Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

14.05.2025 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований\~тим,\~що 01.03.2022\~року в\~АТ КБ\~«ПриватБанк» [PERSON] \~власноруч на\~планшеті підписав\~заяву про\~приєднання до\~умов та\~правил надання\~банківських послуг.\~Відповідачем погоджено\~використання OTP\~пароля в\~якості підпису\~та інших\~видів простого\~електронного підпису\~при здійсненні\~будь-якої\~операцій та\~правочинів між\~сторонами за\~допомогою ОТР\~паролю як\~простого електронного\~підпису.\~Сторони домовилися\~вважати,\~що він\~однозначно ідентифікує\~особу клієнта\~та є\~логічно пов`язаний\~з електронними\~даними про\~будь-яку\~операцію або\~правочин виключно\~за умови,\~якщо підтвердження\~клієнтом здійснення\~операції або\~укладення правочину\~здійснено шляхом\~введення у\~відповідне поле\~інтерфейсу програмного\~комплексу або\~сайту Банку\~цифрової послідовності,\~яка повністю\~ідентична надісланому\~Банком ОТП-паролю\~на фінансовий\~номер телефону\~клієнта.\~У подальшому\~відповідач виявив\~бажання отримати\~послугу «Миттєва\~розстрочка.\~Кредит готівкою»,\~ознайомився з\~актуальними умовами\~кредитування та\~28.06.2023\~року підписав\~паспорт кредиту\~за допомогою\~OTP\~пароля.\~Після чого\~з відповідачем\~за допомогою\~OTP\~пароля було\~підписано кредитний\~договір б/н\~від 28.06.2023\~року про\~надання строкового\~кредиту в\~розмірі 154\~150\~грн.\~шляхом перерахування\~коштів на\~поточний рахунок\~позичальника на\~строк 36\~місяців із\~встановленням річної\~відсоткової ставки\~в розмірі\~18\~%.\~Додатково з\~відповідачем за\~допомогою OTP\~пароля підписаний\~графік кредиту. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 16.03.2025 року має заборгованість 111946,66 грн., яка складається з такого: 98484,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13461,88 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 16.03.2025 року за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 28.06.2023 року в розмірі 111\~946,66 грн. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 09.06.2025 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що він дійсно уклав кредитний договір з Банком, однак, заборгованість виникла у зв`язку з об`єктивними причинами: з 31.07.2024 року по 19.03.2025 року він перебував під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», тому був позбавлений можливості працювати та здійснювати фінансові зобов`язання. Також зазначив, що є учасником бойових дій і вважає, що до нього мають бути застосовані соціальні гарантії, встановлені п. 15 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». На підставі викладеного просить визнати вимоги позивача в частині пені, штрафів та фінансових санкцій необґрунтованими та надати можливість погашення заборгованості шляхом щомісячної оплати по 5\~000 грн. 17.06.2025 року від представника позивача Тереняк В.І. надійшла відповідь на відзив на позов, у якому заперечувала проти аргументів відповідача. Заперечення обґрунтовані тим, що процитований відповідачем п. 15 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не відповідає чинній редакції закону. Розстрочення виконання зобов`язання не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних правовідносин. На підставі викладеного просить задовольнити позов. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Коробков С.М. у судове засідання не з`явився, письмово просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та постановив проводити розгляд справи у відсутність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що 01.03.2022 року [PERSON] підписав у АТ КБ «ПриватБанк» заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг з метою відкриття та обслуговування поточного рахунку. У вказаній заяві сторони погодили, що при наданні банком будь-яких послуг клієнту, в тому числі укладення між сторонами кредитних договорів, використання простого електронного підпису. 28.06.2023 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надає відповідачу 154\~150 грн. строком на 36 місяців, а відповідач зобов`язується їх повернути і сплатити 18% річних за користування кредитними коштами. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , 28.06.2023 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт 154\~150 грн. Випискою за договором № б/н за період з 28.06.2023 року по 18.03.2025 року підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 154\~150 грн. Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного Договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка відповідно до наданого Банком розрахунку, станом на 16.03.2025 року становить 111\~946,66 грн., з яких: 98\~484,78 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13\~461,88 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідач не заперечує щодо укладення кредитного договору між сторонами і просить врахувати його статус учасника бойових дій. У переліку додатків до відзиву зазначає, зокрема, посвідчення учасника бойових дій. Однак перевіркою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що до відзиву на позов відповідач жодного доказу не долучив. Окрім того, посилаючись на соціальні гарантії учасників бойових дій, відповідач наголошував на необґрунтованості вимог позивача про стягнення пені, штрафів, фінансових санкцій. Проте, як вбачається з розрахунку Банку та змісту позову, останній просить стягнути з відповідача заборгованість, яка складається з тіла кредиту і відсотків за користування ним, та не просить стягнути пеню, штрафи та фінансові санкції. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «КБ\~«Приватбанк», не довів відсутність заборгованості. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відзиві на позов [PERSON] просить надати можливість погашення заборгованості шляхом щомісячної оплати по 5\~000 грн. У зв`язку з зазначеним, суд роз`яснює, що під час розгляду справи по суті не передбачено вирішення судом питання щодо розстрочення виконання рішення, таке клопотання може бути подано відповідачем та розглянуто судом після ухвалення судового рішення в порядку статті 435 ЦПК України. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved