Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Представник заявника [PERSON] адвокат Юсан І.О.\~звернулася до\~суду із\~заявою в\~якій просить\~встановити факт\~належності [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , архівної довідки від 06.03.2024 №179/1/2188, виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, в якій прізвище зазначено, як « [PERSON] ». Свої вимоги мотивує тим, що заявниця звернулася до пенсійного органу за місцем свого проживання - Відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Сумській області з питань оформлення пенсії за віком. Спеціалісти відділу, розглянувши подані документи виявили неточності. Так, згідно свідоцтва № 9 від 12 червня 1984 року [PERSON] закінчила 10 місячні курси машинопису, згідно рішення екзаменаційної комісії від 12.06.1984 року їй присвоєно кваліфікацію мовою оригіналу "делопроизводитель-машинистка". Проте, для підтвердження факту зарахування заявниці на вказані курси необхідно отримати підтверджуючі документи з архіву. Заявниці роз`яснено, що надане нею свідоцтво № 9 від 12 червня 1984 року не містить дати її зарахування на зазначені курси, а тому фактично неможливо підтвердити період, який підлягає зарахування для розрахунку її стажу. Заявницею отримано запитуваний документ, а саме згідно архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 06.03.2024 року № 179/1/2188 вказано, що за архівними документами Офіцерського клубу Конотопського гарнізона м. Конотоп встановлено, що [PERSON] (так в документах, ініціали не розшифровано, дано мовою архівних документів - російською) зарахована на курси машинопису з 01 вересня 1983 року (наказ від 27 вересня 1983 року № 46). Розшифрувати ініціали [PERSON] немає можливості, оскільки в перевірених наказах начальника Конотопського гарнізонного Офіцерського клубу за період з січня 1984 року по грудень 1984 року [PERSON] не значиться. Ознайомившись з вказаним документом представником відділу пенсійного фонду повідомлено, що наявність помилки в написанні дівочого прізвища заявниці в архівний довідці, а саме "рос. Коломейченко" замість "рос. [PERSON] " унеможливлює зарахування періоду 10 місячного навчання до її страхового стажу. Заявник позбавлена можливості усунути вказану розбіжність в позасудовому порядку. Заінтересована особа заперечень проти заяви не висловила. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі. У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника заявника [PERSON] адвоката Юсан І.О.\~надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в судове засідання не з`явилися, через систему «Електронний суд» надіслали заяву про проведення судового засідання без їх представника, з приводу вирішення заяви покладається на розсуд суду. Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, справу призначено до судового розгляду на 16.10.2025 на 10:00 год (а.с.12). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] в с. Шевченкове Конотопського району (а.с.8). Як вбачається з свідоцтва №9, виданого російською мовою « [PERSON] » закінчила 10 місячні курси машинопису при Гарнізонному офіцерському клубі в 1984 р. Рішенням екзаменаційної комісії від 12.06.1984 їй присвоєно кваліфікацію діловод-машиністка (а.с.7). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 04.10.1986 [PERSON] , 1964 р.н. зареєстрував шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини [PERSON] (а.с.9). Відповідно до архівної довідки №179/1/2188 від 06.03.2024, виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, за архівними документами Офіцерського клубу Конотопського гарнізону м. Конотоп, встановлено, що [PERSON] (так в документах, ініціали не розшифровано, дано мовою архівних документів російською) зарахована на курси машинопису з 01.09.1983 (наказ від 27.09.1983 №46). Розшифрувати ініціали [PERSON] (так в документах) немає можливості, оскільки в перевірених наказах начальника Конотопського гарнізонного Офіцерського клубу за період з січня 1984 р. по грудень 1984 р. [PERSON] не значиться (а.с.3). Розбіжність в написанні прізвища заявниці позбавляє її права на зарахування наведеного в довідці періоду до наявного трудового стажу для призначення пенсії. ІV. Норми права. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~та\~ст. 20 ЦК України\~кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.2\~ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. \~Частиною 7\~ст.19 ЦПК України\~визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.1\~ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5) ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 3\~ст. 294 ЦПК України\~справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені\~розділом IV ЦПК України. Відповідно до п. 6) ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~Частиною 2\~ст. 315 ЦПК України\~визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що респондується з відповідною позицією Верховного Суду України, викладеною у п.1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 347/576/18 у судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Статтею 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Стаття 89 ЦПК України\~встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3). У ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~зазначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,\~\~суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. З досліджених вище письмових доказів вбачається, що архівна довідка від 06.03.2024 №179/1/2188, видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України на ім`я « [PERSON] », належить заявниці [PERSON] . Розумних сумнівів щодо достовірності цих обставин у суду немає. Судом установлена та обставина, що всі оригінали вищенаведених документів на даний час перебувають в особистому законному володінні заявниці, та відомості, викладені в ній підтверджують помилку у заповненні довідки, яка підлягає усуненню в судовому порядку. Суд також враховує, що встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки впливає на реалізацію її права на призначення пенсії за віком, а виправити зазначену вище помилку в позасудовому порядку на даний час неможливо. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Outcome: approved