Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

у липні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 20.09.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора укладено кредитний договір №158217017. Позивач зазначив, що відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши Заявку на сайті кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, строку та умов користування коштами, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки. 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 та додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу. На виконання договору факторингу сторони підписали Реєстр прав вимоги №85 від 23.06.2020, за яким ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, визначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, на виконання якого сторони підписали Реєстр прав вимоги №11 від 31.08.2023, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги. У подальшому, 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 22\~713,60 грн. Відповідач не виконав умови договору належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 22 713,60 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір (а.с.1-8). Ухвалою від 13.08.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував докази з АТ КБ «ПриватБанк» та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.102 -103). У судове засідання сторони вдруге не з`явилися вдруге та повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу (а.с. 107-110), відповідач рекомендованим листом, який 26.08.2025 та 26.09.2025 повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.111, 112,122,123). Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 7 на зв.). Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено,\~що 20.09.2019,між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 840558928 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (а.с.27-28). Згідно з п. 4.1 вказаного кредитного договору, уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем 20.09.2019 року о 12:19:46 за допомогою одноразового персонального ідентифікатора HP56Х22S (а.с.12). Цього ж числа [PERSON] підписав Графік розрахунків, що є додатком №1 до договору №158217017 від 20.09.2019, за яким до сплати визначено суму кредиту в розмірі 8960,00 грн та проценти в розмірі 2482,85 грн (а.с.28 на зв.). Відповідно до умов кредитного договору, первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 5960,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно з п.1.4. кредитного договору № 158217017 від 20.09.2019 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,63 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3 договору (17 днів). Згідно з п.1.5 договору з урахуванням положень п.1.4 договору позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 594,95 % річних. Відповідно до п.4.2 договору сторони погодили, що у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п.1.3 договору, зобов`язання позичальника продовжуються на весь період фактичного користування кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п.1.4 цього договору процентна ставка менша ніж 1,70 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом, то правила нарахування процентів за процентною ставкою визначеною п.п. 1.4-1.5 договору скасовуються з моменту початку їх застосування і застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, а саме у розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з дати укладення договору і до дати повного повернення кредиту. Згідно п. 4.4 сторони погоджуються, що проценти нараховані після закінчення строку надання кредиту, визначеного в п. 1.3 цього договору, є процентами у розумінні ч.2 ст. 625 Цивільного кодексі України. З урахуванням викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Як видно з платіжного доручення від 20.09.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів [PERSON] згідно договору №158217017 від 20.09.2019 у сумі 8960,00 грн, для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] хх-хххх-7825 (а.с.9). Згідно з довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі, [PERSON] 20.09.2019 подав заявку на кредит та цього ж числа йому відправлено договір. Акцепт оферти позичальником (підписання договору одноразовим ідентифікатором) «НР56Х22S» 20.09.2019 о 12:18 год на номер телефону [NUMBER] (а.с.12). За інформацією АТ КБ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] емітовано картку [NUMBER] , на яку зараховано кошти у сумі 8960,00 грн, номер телефону [NUMBER] , також надана виписка за договором №б/н за період з 20.09.2019 по 25.09.2019 (а.с.118,119). Згідно з розрахунком заборгованості, наданої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №158217017 від 20.09.2019 становить 22\~713,60 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8960,00 грн та за відсотками в розмірі 13\~753,60 грн (а.с.37-38). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога» за грошові кошти передало ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах (а.с.65-70). У подальшому, між ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.70 на зв.-77). Згідно з Реєстром прав вимоги №202 від 08.11.2022, ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором у розмірі, 22\~713,60 грн, в тім числі: 8960,00 грн заборгованість по основному боргу, 13\~753,60 грн заборгованість по відсоткам (а.с.63-64). 31.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписали акт звірки взаємних розрахунків зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги №85 від 23.06.2020 та протокол узгодження факторингової операції та обсягу переданих прав вимог, підтвердивши тим самим, що станом на 31.12.2023 ТОВ «Таліон Плюс» здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення прав вимоги (а.с.62). Згідно з розрахунком заборгованості, наданої ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №158217017 від 20.09.2019 станом на 26.12.2019 складає 24\~084,48 грн (а.с.36). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступає права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату та на умовах, визначених договором (а.с.56-60). У подальшому, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс`було укладено додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 (а.с.60 на зв.-61). За платіжною інструкцією №4586 від 31.08.2023 ТОВ «Таліон Плюс» сплатило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за відступлення права вимоги згідно Реєстру права вимоги №11 від 31.08.2023 та договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 (а.с.53 на зв.). Як убачається з Реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 22\~257,57 грн (а.с.54-55). 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників, перелік яких та підстави виникнення зазначені в Реєстрі боржників згідно з Додатком №1, який є невід`ємною частиною договору (а.с.48-53). Згідно з Реєстром боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] у розмірі 22 713,60 грн, в тім числі: 8960,00 грн прострочене тіло, 13\~297,57 грн прострочені відсотки (а.с.46-47). Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 04.06.2025 року позивачу переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.43). Згідно з платіжними інструкціями №483 від 25.06.2025, №467 від 10.06.2025, №468 від 10.06.2025, №469 від 11.06.2025, №470 від 11.06.2025, №478 від 19.06.2025, №479 від 19.06.2025, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатило ТОВ «ФК «ЮНІТ КАПІТАЛ» за відступлення прави вимог згідно договору факторингу №04/06/25 від 04.06.2025 (а.с.39-42). На а.с.35 є виписка з особового рахунку, надана ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», за кредитним договором №158217017 від 20.09.2019 за період з 04.06.2025 по 25.06.2025 згідно якої заборгованість [PERSON] станом на 25.06.2025 складає 22\~713,60 грн, в тім числі: 8960,00 грн прострочене тіло, 13\~297,57 грн прострочені відсотки. Частиною 1 статті 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1 статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639\~ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 статті 11\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №158217017 від 20.09.2019 у розмірі 22\~713,60 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8960,00 грн та за відсотками в розмірі 13\~753,60 грн. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч. 1 4 ст.\~137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. До позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» додано копії наступних документів: довіреність, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненко А.І. №4956 від 24.04.2012, акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025, додаткової угоди №25770551397 до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, договору про надання правничої допомоги №05/06/25-02 від 05.06.2025, протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 (а.с.29-34). Згідно з договором про надання правничої допомоги між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» сторони визначили предмет договору у виді зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених договором, а саме: захист прав та законних інтересів клієнта, проведення необхідних процесуальних дій для досягнення найбільш сприятливого результату у справі на користь клієнта. При цьому згідно п.п.3.1, 3.3 договору отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, який складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами у протоколі погодження вартості послуг (а.с.33 на зв.). Протоколом погодження вартості послуг визначено вартість послуг, де визначена погодинна вартість роботи (а.с.34 на зв.). Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 сторони погодили надання правових послуг складання позовної заяви час-2 години, вартість 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи час\~2 години, вартість 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту час\~1 год, вартість 500,00 грн, підготовка та подача клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів час\~1 год, вартість 500,00грн (а.с.31). У ч.3 ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Таким чином зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved