Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] 26 травня 2025 року поштою направили до суду позов до відповідача Маріупольської міськради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який надійшов до суду 6 червня 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачі 27 червня 2025 року поштою направили уточнений позов, який надійшов до суду 04 липня 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 липня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті. Позивачі у позовній заяві посилалися на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 05 січня 1995 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , є його дружина [PERSON] , і дочка [PERSON] 22 жовтня 2025 року вони звернулися до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. із заявою про прийняття спадщини за законом. Постановою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. від 22 жовтня 2024 року позивачам відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва на спадкове майно через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на нього. У зв`язку із військовою агресією РФ та окупацією міста Маріуполя позивачі позбавлені можливості отримати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру. За таких обставин, отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріуса неможливо. Просили суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , по частині майна у частці квартири [ADDRESS] , загальною площею 55,44 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м. Позивачі у своїй заяві до суду просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач Маріупольська міська рада Донецької області у своїй заяві до суду справу просив розглядати за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про\~судоустрій і\~статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06\~березня 2022\~року №\~1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, підсудних Приморському районному судові м. Маріуполя Донецької області, Орджонікідзевському районному судові м. Маріуполя Донецької області та Першотравневому районному судові Донецької області на Новокодацький районний суд міста Дніпра. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] 11 березня 1970 року зареєстрували шлюб (а.с. 11), від якого мають дочку, [PERSON] , [INFO] (а.с. 12, 13). На підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 січня 1995 року, виданого державним підприємством з ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик» м. Маріуполя Донецької області, квартира [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , право власності на яку у встановленому законом порядку зареєстровано в Маріупольському БТІ (а.с. 19-20). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 14). Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частину в квартирі. Станом на час відкриття спадщини, [INFO] , позивачі були зареєстровані зі спадкодавцем (а.с. 18). 22 жовтня 2024 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. було відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 17). 22 жовтня 2024 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. [PERSON] і [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру. Згідно з ст.\~1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі ст.\~1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі ч. 3 ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з Листом ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, за результатами узагальнення судової практики щодо розгляду спорів щодо прийняття спадщини, при розгляді справ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у випадках, якщо спадщина прийнята, проте спадкоємцем не було одержано свідоцтво про право на спадщину (ст. 1297 ЦК України) або не здійснено державну реєстрацію права на спадщину (ст. 1299 ЦК України), слід брати до уваги, що законодавець розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини», і пов`язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки. Таким чином,\~суд приходить\~до висновку,\~що отримати\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом після\~смерті [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~на майно\~позивачі не\~мають можливості,\~оскільки відповідно\~до Указу\~Президента України\~№ 64/2022\~від 24\~лютого 2022\~року у\~зв`язку\~з військовою\~агресією Російської\~Федерації проти\~України введено\~воєнний стан\~із 05\~години 30\~хвилин 24\~лютого 2022\~року строком\~на 30\~діб,\~який у\~подальшому було\~неодноразово продовжено,\~та станом\~на теперішній\~час воєнний\~стан не\~скасовано.\~Враховуючи,\~що наказом\~Міністерства з\~питань реінтеграції\~тимчасово окупованих\~територій України\~№ 75\~від 25\~квітня 2022\~року Маріупольська\~територіальна громада\~віднесена до\~територій,\~які перебувають\~в тимчасовій\~окупації,\~отримати дублікат\~правовстановлюючого документа\~на частину\~спадкового майна\~спадкоємці не\~мають можливості,\~ [PERSON] \~і [PERSON] \~позбавлені можливості\~реалізувати своє\~спадкове право\~та отримати\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З огляду на те, що право власності за 1/3 частину квартири [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцями, які прийняли спадщину є позивачі, позовні вимоги підлягають задоволенню і за ними слід визнати право на спадщину в порядку спадкування за законом в рівних частинах на 1/3 частину квартири, що становить по 1/6 частині квартири. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивачами при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. (а.с. 1). Враховуючи, що відповідач по справі територіальна громада в особі Маріупольської міської ради Донецької області є бюджетною організацією та відшкодування позивачам витрат зі сплати судового збору її бюджетом не передбачено, тому суд вважає понесені позивачами судові витрати у справі віднести за їх рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved