Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ЕЙС» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 25041,10 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В позовній заяві вказував, що 26 липня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №566355491 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 55000 грн строком на 30 днів дисконтного періоду в розмірі 1,88 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом, а після закінчення дисконтного період в розмімі 2,98 відсотків на день від суми залишку кредиту. строк дії 5 років або до його дострокового розірвання. Вказує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 2/1118-01, строк дії якого було неодноразово продовжено додатковими угодами, відповідно до умов яких до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №566355491. 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плоюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 31/0724-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №566355491. 08.07.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №08/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором №566355491. Відповідач належним чином умови договору не виконував та має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 25041,10 грн з яких 5500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 19541,10 грн - заборгованість за відсотками. Покликаючись на те, що заборгованість за кредитним договором [PERSON] не погашена, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві, адресованій суду, просив провести розгляд справи без участі представника. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відзиву суду не подавав. З огляду на вищевикладене, у відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Враховуючи неявку всіх учасників судового розгляду, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статтею 626\~ЦК\~України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згіднодо ст.\~628\~ЦК\~України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~638\~ЦК\~України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, яка вказує на те, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до положень ст. 1046, 1049\~ЦК\~України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Із прийняттям Закону України\~«Про\~електронну\~комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3\~цього\~Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами ст.\~11\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустатею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12\~цього\~ж\~Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як зазначено у правій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.11.2021 року у справі №243/6552/20 (провадження №61-1347св21), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Судом встановлено, що 26 липня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №566355491, підписаний позичальником електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора MVMZ-9547. У відповідності до умов договору кредитодавець надав позичальникові кредит на суму 5500 грн., зі строком користування коштами протягом 30 календарних днів дисконтного періоду. За умовами договору відповідач зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом згідно погодженого графіку платежів у розмірі 0,40 відсмотків в день (дисконтна процентна ставка), у разі повернення кредиту не згідно погодженого графіку патежів за процентною ставкою 0,99 відсотків в день від суми Кредиту та кожен день користування ним.. У заявці на отримання грошових коштів в кредит від 26.07.2023 року позичальником [PERSON] в якості номера картки, на яку необхідно перерахувати кошти, вказано 4790-72ХХ-ХХХХ-7735. У довідці щодо дій позичальника [PERSON] відображено умови укладеного ним договору, його дані, одноразовий ідентифікатор, дату і час його відправки та введення позичальником, а також дату і час перерахування грошових коштів - 26.07.2023 р. Свої зобов`язання за договором ТОВ "Манівео Швидка фінансова допомога» виконало належним чином, перерахувавши 26.07.2023 року на картковий рахунок позичальника [PERSON] кредитні кошти в сумі 5500 грн згідно договору №566355491 від 26.07.2023 року безготівковим зарахуванням через АТ «Сенс Банк» на платіжну картку № [NUMBER] . 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №28/1118-01 (з подальшими додатковими угодами № 19 від 28 листопада 2019 року, № 26 від 31 грудня 2020 року (якою викладено текст цього договору у новій редакції), № 27 від 31 грудня 2021 року, №31 від 31грудня 2022 року, № 32 від 31 грудня 2023 року), за яким первісний кредитор за витягом реєстру прав вимоги № 253 від 10.10.2023 року відступив ТОВ «Таліон Плюс», як фактору, за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №566355491 від 26.07.2023 року. 31 липня 2024 року ТОВ «Таліон Плюс» уклало з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу №31/0724-01, за яким ТОВ «Таліон Плюс» за Реєстром прав вимоги №2 від 31.07.2024 року відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №566355491 від 26.07.2023 року. 08 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №08/07-25Е, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало (відступило) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги за вказаним кредитним договором, що підтверджується витягом з реєстру боржників. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст.\~514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК\~України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №566355491 від 26.07.2023 року, за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 25041,10 грн з яких 5500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 19541,10 грн - заборгованість за відсотками. Таким чином позивач ТОВ ФК «ЕЙС» набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі 25041,10 грн. Згідно зі\~ст.\~526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК\~України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем заявлено до стягнення на його користь з відповідача 7000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, у підтвердження чого надано договір про надання правової допомоги від 11.08.2025 року, протокол погодження вартості послуг, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від11.08.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 22.08.2025 року. Відповідно до ч. 4 ст.\~137\~ЦПК\~України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову. Враховуючи засади розумності та справедливості, ціну позову, те, що вказана справа є малозначною, а також обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1500 грн. Зідно ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved