overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем 29 липня 2022 уклали шлюб. Від спільного проживання дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, вони втратили почуття любові один до одного, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, проживають окремо, а тому позивач прийшла до твердого переконання, що їхня сім`я розпалася і зберегти її неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище « [PERSON] ». Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29 липня 2022 Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському району Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №332. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 04.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача до суду надіслав заяву, де просить справу розглянути без їх участі, заперечень проти винесення заочного рішення не висловили. Відповідач, [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 4 частини 8 та частини 11 статті 128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній» та розміщеним оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України\~ у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

В липні 2025 року адвокат Очкур К.І. звернулася в інтересах [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 03 травня 2014 року позивача з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 03 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області актовим записом № 565 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд\~присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами посилаючись на те, що 08.04.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №00-9712634. 21.10.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає ТОВ «ФК«Ейс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №№21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024, ТОВ «ФК«Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25793 грн. 60 коп., з яких: 8800 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 16993 грн. 60 коп. - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість: за кредитним договором №№00-9712634 в сумі 25793 грн. 60 коп. та судові витрати. Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 22.05.2025 року відкрито провадження по справі призначено в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та витребувано докази . Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно додовідки від 09.09.2025року на офіційному веб-сайті\~ Ружинського районного суду Житомирської області розміщено оголошення про виклик [PERSON] \~ в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про часі місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

23.06.2025\~року до\~Вишгородського районного\~суду Київської\~області надійшла\~вказана позовна\~заява,\~в якій\~позивач просив\~суд стягнути\~з [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором\~за №26203000476694\~від 01.10.2020\~року в\~розмірі 16\~410,\~14\~грн.,\~яка складається\~з:\~4\~710,14\~грн.\~ заборгованість\~по тілу\~кредиту та\~11\~700\~грн.\~ заборгованість\~по комісії,\~а також\~судові витрати,\~якій складаються\~з витрат\~по сплаті\~судового збору\~у розмірі\~2\~422,40\~грн.\~та витрат\~на оплату\~професійної правничої\~допомоги у\~розмірі 5\~000\~грн.\~В обґрунтування\~позову вказано,\~що 01.10.2020\~року між\~АТ «БАНК\~КРЕДИТ ДНІПРО»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір за\~№26203000476694,\~відповідно до\~якого,\~він складається\~з публічної\~частини договору,\~яким є\~Універсальний договір\~банківського обслуговування\~клієнтів фізичних\~осіб у\~АТ «БАНК\~КРЕДИТ ДНІПРО»,\~розміщений на\~офіційному веб-сайті\~Банку:\~https://creditdnepr.com.ua/\~та індивідуальної\~частини,\~якою є\~цей кредитний\~договір,\~ що\~разом становлять\~єдиний кредитний\~договір.\~Так,\~банк зобов`язується\~надати клієнту\~грошові кошти\~у тимчасове\~платне користування,\~а клієнт\~зобов`язується повернути\~наданий кредит,\~сплатити плату\~за кредит\~(проценти\~та комісії),\~а також\~належним чином\~виконати інші\~зобов`язання у\~порядку,\~встановленому договором.\~Кредит надається\~у формі\~кредитної лінії,\~ шляхом\~здійснення операцій\~(зняття\~коштів з\~рахунку,\~платежі з\~рахунку тощо)\~за рахунок\~ліміту кредитної\~лінії за\~поточним рахунком\~клієнта,\~що відкритий\~в банку.\~Операції використання\~ліміту кредитної\~лінії можуть\~здійснюватися з\~використанням електронного\~платіжного засобу. Відповідно до\~умов \~договору,\~цільове призначення\~кредиту:\~на споживчі\~потреби; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом; договір набуває чинності з моменту підписання сторонами цього кредитного договору та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 ЦК України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] з посиланням на те, що він з 15.09.2018 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому у відділі Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 995. Від даного шлюбу дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, з березня 2022 року вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 26.08.2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 15). Позивач в судове засідання не прибув, до суду представник позивача подав заяву, в якій справу просить розглядати без його участі та участі позивача (а. с. 23). Відповідачка до\~судове засідання\~не прибула,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлена належним\~чином(а. с. 32), відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 15.09.2018 року у відділі Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 995 (а. с. 6). Відповідно до позовної заяви від даного шлюбу сторони дітей не мають, з березня 2022 року припинили шлюбні відносини. Відповідачка відзиву на позов не подала, вказані обставини не спростувала. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, відсутність заперечень відповідачки, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.08.2021. Подружжя дітей не має. Шлюбні стосунки між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та наявність різних поглядів на життя. Примирення неможливе, просила шлюб розірвати. 07.07.2025 відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач просила справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судове засідання не з`являвся, про дату, місце, час розгляду повідомлений належним чином на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якого днем вручення судових повісток відповідачу є день проставлення у поштових повідомленнях відміток про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Про причини неявки відповідач суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.4 ст.223 ЦПК України). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч.1\~ст. 280 ЦПК України. З урахуванням зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

17.06.2025 ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У обґрунтування позову зазначено, що 20.01.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 285619785 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора, ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику, як невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач виявив намір на отримання коштів, подавши відповідну заявку із зазначенням своїх персональних даних (прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, електронну пошту, номер банківської картки для перерахування коштів, місце реєстрації/ проживання). Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора "MNV89Y9F". Згідно умов договору останній взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але зазначених зобов`язань не виконує. Станом на день подачі позову наявна заборгованість за договором на суму 15811,38 грн, що складається із заборгованості за кредитом 8700 грн, заборгованості по відсоткам 7111,38 грн. 30.06.2025 по справі відкрите провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 30.06.2025 витребувано від АТ «Універсал Банк» документи/ інформацію за клопотанням представника позивача. 04.08.2025 від АТ «Універсал Банк» надійшла інформація, згідно якої на ім`я відповідача емітована картка із зазначенням її номера, інформація про фінансовий номер телефона відповідача, надана виписка по рахунку за період з 20.01.2022 по 25.01.2022, що містить відомості про зарахування на ім`я відповідача 8700 грн. Представник позивача ТОВ «Фінансова\~компанія «Ейс» у судові засідання не з`являвся, просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав заяву. Відповідач у судові засідання не з`являвся, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якого днем вручення судових повісток відповідачу є день проставлення у поштових повідомленнях відміток про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Про причини неявки відповідач суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.4 ст.223 ЦПК України). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч.1\~ст. 280 ЦПК України. З урахуванням зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 21.10.2025 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 14.10.2025 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

22 вересня 2025 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Саража Д.В., звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 05 травня 2017 року Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 05 травня 2017 року, актовий запис №125. Позов обґрунтовує тим, що 05 травня 2017 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 05 травня 2017 року, актовий запис №125. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у позивача відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Позивача та відповідач втратили почуття любові один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть. Фактично припинили шлюбні відносини у серпні 2025 року. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 24 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву. 13 жовтня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Зінченко І.О. про визнання позову, повноваження якої, відповідно до ордера серії АІ №2004188 від 19 вересня 2025 року, не обмежуються. У вказаній заяві представник позивача зазначає, що,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 13 жовтня 2025р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 13 жовтня 2025р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 22.04.1988 року. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Ухвалою суду\~від 02.09.2025\~року позовну\~заяву\~ [PERSON] \~до\~ [PERSON] \~про\~розірвання шлюбу та визнання\~права\~власності\~на квартиру в частині позовних вимог про визнання права власності на квартиру - повернуто позивачу. Позивач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 22.04.1988 року, що підтверджується копією актового запису про шлюб з додатку «Дія», свідоцтво зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №429 від 22.04.1988 року. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved