Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить: - визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №510 від 17.07.2001 року, укладений на Універсальній товарній біржі «Фенікс», згідно з яким [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Узагальнені доводи позовної заяви позивача. 17.07.2001 року на Універсальній товарній біржі «Фенікс» було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , згідно якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Зазначає, що вказаний договір купівлі-продажу квартири було зареєстровано Універсальною товарною біржею «Фенікс» в журналі реєстрації договорів за №510, копія на підставі ст. 227 ЦК України зазначений договір було зареєстровано в КП Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації 17.07.2001 року в реєстром №18646. Сторонами виконані всі суттєві умови даного договору купівлі-продажу, позивач перебуває у володінні і користуванні зазначеним майном та з моменту набуття права власності позивач підтверджує та визнає право власності на зазначену нерухомість. Однак, даний договір укладено без нотаріального посвідчення, у зв`язку з чим Миколаївською міською радою виникли труднощі щодо правомірності розпорядження вказаним майном позивачем. Позивач бажає розпоряджатися нерухомим майном на праві власності, однак існування даної юридичної ситуації позбавляє його цієї можливості. Посилається на ч.2 ст.220 ЦК України, згідно якої якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і одна сторона повне або частково виконала договір, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може за вимогою сторони, яка виконала, визнати договір дійсним. Ухвалою суду від 06.08.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав. Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи. Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні. Неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до положень\~ст.\~280-281\~ЦПК\~України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наданого суду договору купівлі-продажу, 17.07.2001 р. на Універсальній товарній біржі «Фенікс» укладено договір купівлі-продажу зареєстрований за №510 (зареєстрований в КП ММ БТІ в реєстровій Книзі за реєстровим № 18646 від 17.07.2001 р.), відповідно до умов якого [PERSON] , діючий від свого імені, а також від імені [PERSON] на підставі доручення, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Балкіною О.Л. 16.07.2001 р., р. №3099, [PERSON] , діюча від свого імені, [PERSON] , діюча від свого імені продали, а [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 03.09.2025 р. вбачається, що станом на 28.12.2012 р. право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №510 від 17.07.2001 р., зареєстрований на УТБ «Фенікс», зареєстроване в КП «ММБТІ» 17.07.2001 р., за р№18646. Згідно копії свідоцтва про одруження № [NUMBER] від 02.08.2002 р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] актовий запис №251. Призвіща після одруження: чоловік [PERSON] , дружина [PERSON] . Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно статті 47\~ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою\~статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно статті 48\~ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню (частина друга\~статті 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). У\~статті 227 ЦК УРСР\~нотаріальне посвідчення угод було обов`язкове лише у випадках укладення договору купівлі-продажу жилого будинку. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення\~ст.227 ЦК УРСР, договір нотаріально не засвідчений. Прийнята пізніше в часі спеціальна норма (частина друга\~статті 15 Закону України «Про товарну біржу»\~(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)) має перевагу над загальними (статті\~47\~та\~227 ЦК УРСР\~1963 року) нормами.\~Відповідно, укладення договору на товарній біржі унеможливлювало його нотаріальне посвідчення в силу прямої вказівки на це в законі. Правочин чи договір, які вчинялися під час чинності\~ЦК УРСР 1963 року, могли бути визнанні недійсними на підставі рішення суду (постанова Верховного Суду у \~складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі 336/6023/20). Договір купівлі-продажу № 510 від 17.07.2001 р. був укладений відповідно частини другої\~статті 15 Закону України «Про товарну біржу»\~(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), недійсним судом не визнавався, а тому є дійсним. Приймаючи до уваги те, що дійсність даного договору ставиться під сумнів та що позивач не може усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, вимоги позову є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved