Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Позивач АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 09.11.2021 року звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року у сумі 42434,19 грн, та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Позов мотивовано тим, що АТ "Херсонська ТЕЦ" надає послуги з централізованого опалення відповідачу [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] , на його ім`я відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії, згідно якого ведеться облік розрахунків між сторонами. Між ними існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання. Відповідач протягом тривалого часу належним чином не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого утворилась заборгованість. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи. 19.03.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що документів, які б підтверджували тариф за надання послуг та порядок нарахування не надано, відповідач став власником квартири у лютому 2019 року, вважає, що мав би платити за послуги за лютий, березень 2019 р., листопад 2019-березень 2020 року, листопад 2020-березень 2021 р. Сума заборгованості є завищеною та не відповідає дійсним за зазначений період тарифам. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, витребувано докази, судове засідання відкладено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, залучено до участі у справі третю особу [PERSON] , судове засідання відкладено. Сторони в судове засідання не прибули, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у відсутність та відзив сторони відповідача на позов. З огляду на тривале перебування справи в суді з 2021 року, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Не є спірним та визнано сторонами, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року у справі №766/3653/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 01.02.2019 року між [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єрьоменко В.Г., номер запису про право власності 30116110; застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін у первісний стан, а саме: зобов`язати [PERSON] повернути у натурі квартиру [ADDRESS] законному власнику [PERSON] , а [PERSON] повернути [PERSON] грошові кошти за недійсним правочином в сумі 1 302 983 грн. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.02.2022 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] та адвоката Головко Олександра Володимировича, який діє від його імені на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Кузьміної О.І. від 16 грудня 2021 року. Тобто, станом на день розгляду справи в суді, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року не набрало законної сили. [PERSON] є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надає Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», на його ім`я відкритий особовий рахунок № [NUMBER] відповідно до якого ведеться облік розрахунків між ним та позивачем. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості, за адресою: [ADDRESS] , згідно договору №1033586, особовий рахунок [NUMBER] , існує заборгованість в розмірі 42434,19 грн. за період з листопада 2020 року по вересень 2021 року. Послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст.\~901, ч. 1 ст.\~903 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. З наданого представником позивача розрахунку заборгованості вбачається, що у листопаді 2020 року за особовим рахунком відповідача проведено корегування в розмірі 18779,02 грн, які додані до поточного нарахування за послуги та виставлено [PERSON] до сплати 20677,49 грн. у листопаді 2020 року. В той же час, вказаний розрахунок не містить жодних обґрунтувань проведеного коригування, зокрема не вказано з яких підстав АТ «Херсонська ТЕЦ» вирішила донарахувати відповідачу заборгованість в розмірі 18779,02 грн, природа існування вказаної суми у зазначеному розрахунку (арк. справи 3) не зазначена. Згідно наданого розрахунку теплової енергії за адресою: [ADDRESS] , наданого представником АТ «ХТЕЦ» на виконання ухвали суду, наведено розрахунок проведених нарахувань та зазначено, що вартість спожитої теплової енергії за вказаною квартирою у листопаді 2020 р. склала 2296,10 грн, грудні 2020 р. 5422,59 грн, січні 2021 р. 5918,59 грн, лютому 2021 р. 5554,95 грн, березні 2021 р. 4860,60 грн. Додатково надано інформаційну довідку по особовому рахунку за вказаною адресою за період з 02.2019 року по 06.2024 р. та зазначено про загальну заборгованість в розмірі 97112,44 грн. Із вказаної довідки вбачається, що у листопаді 2020 року відсутнє коригування в розмірі 18779,02 грн, яке вказано у розрахунку. Відповідачем жодного разу послуги з теплопостачання не оплачувались. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 та підтверджена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18). З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами з надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги (частина перша статті 509 ЦК України). Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд не приймає до уваги коригування, проведене у листопаді 2020 року за особовим рахунком відповідача в розмірі 18779,02 грн, оскільки жодних обґрунтувань вказаного коригування ані розрахунок ані позов не містить. Більш того, у інформаційній довідці по особовому рахунку у листопаді 2020 року відсутнє коригування в розмірі 18779,02 грн, яке вказано у розрахунку. Враховуючи обов`язок споживача сплачувати за фактично отримані послуги, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року в розмірі нарахованому за кожен місяць 24052,83 грн., а відтак позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає необхідним зазначити, що оскільки відповідач є власником квартири, останній зобов`язаний оплачувати послуги за житлово-комунальні послуги, в тому числі з теплопостачання, навіть в разі набуття рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу, останній не визнаний за судовим рішенням з моменту його укладення, а відтак, обов`язок відповідача як власника квартири не позбавляє його обов`язку утримувати майно, оскільки власність за нормами ЦК зобов`язує. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційна задоволеним позовним вимогам. Позивач звернувся з позовом про стягнення 42434 грн 19 коп, задоволено позов в сумі 24052,83 грн, що складає 56,68%, а тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплаченого судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1286,64 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 14 жовтня 2025 року.

Outcome: partial