Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Позивач 25.07.2025 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в розмірі 19617,26 грн. та судового збору у розмірі 3028,00 грн.. В обґрунтування позову, позивач зазначає, 19.08.2023 на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб [PERSON] (далі - відповідач) було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (далі за текстом - рахунок). Підписавши вказану заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач беззастережно прийняв Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті AT «ПУМБ»: pumb.ua. в повному обсязі. Згідно з випискою по рахунку відповідача (звіт по транзакціях), IBAN: [NUMBER] , 27.09.2023 на його рахунок було зараховано переказ: - \~ \~ \~ \~на суму 19 661,00 грн, час операції 13:09:22 год.; Також 27.09.2023 на рахунок відповідача було помилково повторно зараховано вищевказану суму переказу за рахунок коштів Банку: - \~ \~ \~ \~на суму 19 661,00 грн, час операції 20:13:53 год.; Зарахування коштів відповідачу 27.09.2023 о 20:13:53 год. є помилковим та відбулося виключно за рахунок коштів AT «ПУМБ» у зв`язку з допущеною технічною помилкою в автоматизованій системі «Андромеда». Оскільки відповідач у добровільному порядку повертати грошові кошти не бажає, представник позивача звернувся з вказаним позовом до суду. Ухвалою від 29.07.2025 року відкрито провадження в спрощеному позовному провадженні. У судове засідання 03 вересня 2025 року та 20 жовтня 2025 року не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судові засідання 03.09. 2025 та 20.10.2025 року не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, разом з позовом надав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2023 на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб [PERSON] (далі - відповідач) було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (далі за текстом - рахунок). Підписавши вказану заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач беззастережно прийняв Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті AT «ПУМБ»: pumb.ua. в повному обсязі. Згідно з випискою по рахунку відповідача (звіт по транзакціях), IBAN: [NUMBER] , 27.09.2023 на його рахунок було зараховано переказ: - \~ \~ \~ \~на суму 19 661,00 грн, час операції 13:09:22 год.; Також 27.09.2023 на рахунок відповідача було помилково повторно зараховано вищевказану суму переказу за рахунок коштів Банку: - \~ \~ \~ \~на суму 19 661,00 грн, час операції 20:13:53 год.; Зарахування коштів відповідачу 27.09.2023 о 20:13:53 год. є помилковим та відбулося виключно за рахунок коштів AT «ПУМБ» у зв`язку з допущеною технічною помилкою в автоматизованій системі «Андромеда» (далі - АС «Андромеда»), що підтверджується наступним. Між ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» та AT «ПУМБ» укладено Договір поставки програмної продукції № 2079/12.2 від 30.06.2022 (далі - Договір) згідно з умовами якого розробник розробляє та поставляє Програмну продукцію, шляхом передачі Банку майнових прав інтелектуальної власності на створену Програмну продукцію (виключні права на володіння, користування і розпорядження, тощо) (далі - Поставка). Конкретні умови Поставки та вимоги до Програмної продукції встановлюються у відповідних замовленнях (п. 2.2. Договору). 31.07.2023 AT «ПУМБ» було здійснено замовлення №8 на поставку Програмної продукції, яке передбачало оновлення функціоналу Програмного забезпечення «PUMB ANDROMEDA» (ПУМБ АНДРОМЕДА)». ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» було розроблено Програмну продукцію за замовленням № 8 та передано на підставі Акту прийому-передачі Програмної продукції від 31.08.2023. Згідно з листом ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» за вих. №10.1 від 28.09.2023 р. працівниками розробника в межах замовлення № 8 було зроблено ряд нефункціональних змін з метою покращення загального технічного процесу закриття операційного дня банку (End of Day), програмного коду програмного забезпечення, а також доповнення інструментів моніторингу для вдосконалення процесів аналізу поведінки на супроводження програмного забезпечення АС «Андромеда». При виконанні поставленого завдання була допущена технічна помилка при введенні помилкового коду універсального методу «PostPayments», що призводить до повторних операцій переказу коштів, які не ініціюють ся платниками, - є результатом технічної помилки. Наслідком технічної помилки є створення в АБС «ІТМ» (автоматизована банківська система, яка здійснює керування транзакціями у Банку) для кожної операції парної (подвійної) транзакції. Вказане призводить до помилкового дублювання Банком переказів, які були зараховані на рахунки клієнтів Банку. Помилкове дублювання переказів внаслідок технічної помилки фіксується в банківських системах обліку переказів як «Andromedas transaction» та здійснюється виключно за рахунок коштів Банку. Зазначену технічну помилку було усунуто 28.09.2023. Таким чином, внаслідок допущеної технічної помилки в АС «Андромеда» АТ «ПУМБ» 27.09.2023 о 20:13:53 год. здійснило помилковий переказ на рахунок відповідача, зарахувавши власні кошти відповідачу на загальну суму 19 661,00 грн. Після помилкового зарахування АТ «ПУМБ» власних коштів відповідачем здійснювалися видаткові операції понад суму залишку власних коштів, що підтверджується випискою по рахунку (звіт по транзакціях) відповідача. Після виявлення помилки щодо помилкового та безпідставного зарахування грошових коштів на рахунок відповідача та у зв`язку із здійсненням ним видаткових операцій понад суму залишку власних коштів по рахунку відповідача утворилась сума неповернутого боргу в розмірі 19 617,26 грн. З метою досудового врегулювання спору АТ «ПУМБ» було направлено відповідачу повідомлення про помилкову платіжну операцію від 05.06.2025 за вих. №КНО-1450 ЮД. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 19 617, 26 грн у добровільному порядку позивачу не повернуті у зв`язку з чим АТ «ПУМБ» вимушене повертати власні кошти у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної \~ \~ \~ \~інструкції, \~ \~ \~ \~якщо інший строк \~ \~ \~ \~не встановлений договором \~ \~ \~ \~банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, \~ \~ \~ \~якщо інший строк \~ \~ \~ \~не передбачений договором банківського рахунку або законом. За дійсними обставинами справи відповідачу було відкрито банківський рахунок, на який 27.09.2023 банком було помилково зараховано власні кошти в сумі 19 661, 00 грн. Відповідно до умов укладеного договору банківського рахунку між АТ «ПУМБ» та відповідачем не передбачено, що банк здійснює дублювання за рахунок власних коштів переказів, які були здійснені на рахунок відповідача протягом відповідного операційного дня. Після виявлення помилкового зарахування \~ \~ \~ \~коштів на рахунок відповідача та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів по рахунку відповідача утворилась сума неповернутого боргу в сумі 19 617, 26 грн. Відповідно до наданих документів підтверджується, що АТ «ПУМБ», з метою досудового врегулювання спору, було направлено відповідачу письмове повідомлення про помилкову платіжну операцію від 05.06.2025 за вих. №КНО-1450 ЮД. Згідно із списком згрупованих поштових відправлень №553 вищевказане повідомлення було направлене 06.06.2025. У п. 8.10 розділу І ДКБО сторони дійшли згоди, що повідомлення та (або) документи вважаються отриманими клієнтом через відділення поштового зв`язку - на сьомий день з дня реєстрації Банком рекомендованого листа, листа з оголошеною цінністю або телеграми у відділенні поштового зв`язку/телеграфі (при цьому, клієнт несе ризик отримання таких листів та телеграм у строк, що перевищує 7 (сім) календарних днів). Незважаючи на направлене позивачем повідомлення про помилкову платіжну операцію, станом на момент подання позовної заяви, відповідачем сума боргу не повернута. Пунктом 69 частини 1 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавала платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі. Відповідно до п. 43 ч.1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» неналежним отримувачем є особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі. Частиною першою статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавала платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавала платіжних послуг. Відповідно до п. 3.12 розділу II ДКБО клієнт зобов`язаний повертати банку помилково зараховані на картковий рахунок і отримані клієнтом кошти в триденний строк з моменту отримання коштів або відповідної вимоги Банка. Помилково зараховані відповідачу кошти є набутими ним без достатньої правової підстави. Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження М12-182гс18) та від 13.02.2019 \~ \~ \~ \~року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 у справі №918/47/18; від 01.04.2019 у справі №904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 \~ \~ \~ \~у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18). Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі №904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. З системного аналізу дійсних обставин справи, вищевикладених положень законодавства та практики Верхового Суду слідує, що відповідач безпідставно отримав кошти банку внаслідок помилкової платіжної операції. Вказані кошти є такими, що отримані відповідачем без достатньої правової підстави, а тому вони підлягають поверненню АТ «ПУМБ». Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 3028,00 грн., тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved