Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулось суду з вказаним вище позовом до [PERSON] в якому просило стягнути заборгованість за договором позики № 1152493 від 25.04.2021 року в розмірі 13996,50 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8996,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,4 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 1152493 , за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 грн. у позику строком на 27 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти у вказаному вище розмірі шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача № [NUMBER] за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в розмірі: 13996,50 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8996,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. 19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу № 1911 від 19.11.2021, за умовами якогодо ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі, за договором позики №1152493 від 25.04.2021 року. 03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 030423-ФМ від 03.04.2023, згідно з яким право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 1152493 від 25.04.2021 року перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Після відступлення прав грошової вимоги за вказаними договорами відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав а тому, позивач просить стягнути заборгованість за договором позики № 1152493 від 25.04.2021 року, а також понесені судові витрати з відповідача на свою користь. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Того ж дня ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, які містять батьківську таємницю. Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у позовній заяві просив здійснювати розгляд за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно з даними Данилівського старостинського округу від 30.06.2025 року відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження.Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Outcome: partial