Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

23.04.2025 адвокат Мільгевська Я.В. в інтересах [PERSON] звернулася до ТОВ «Маніфою» з позовом, в якому вказує, що 30.09.2021 невідомі особи таємно заволоділи мобільним телефоном [PERSON] , в якому знаходились сім-картки з номерами [NUMBER] і [NUMBER] . Виявивши зникнення телефону, [PERSON] звернувся до поліції, у зв`язку з чим було розпочато кримінальне провадження. У подальшому з`ясовано, що невідомі особи, скориставшись викраденим телефоном, оформили на ім`я позивача кредити в мікрофінансових організаціях, у тому числі 01.10.2021 у ТОВ «Мілоан», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Маніфою». В останньому було оформлено договір позики №3262006 на суму 12000 грн. Про оформлення вказаних кредитів [PERSON] дізнався 11.10.2021 під час перегляду своєї електронної пошти. Але останній ніколи не оформлював онлайн-кредити, кредитних коштів за ними не отримував. 11.10.2021 позивач звернувся до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з відповідною заявою, у зв`язку з чим було розпочато розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021175430000886 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що в момент оформлення кредитних договорів сім-картка з абонентським номером [NUMBER] була в розпорядженні невідомих осіб, які використали її для здійснення ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційних системах фінансових організацій шляхом вводу цифрових кодів, направлених смс-повідомленнями на вказаний номер, та вчинили інші дії, спрямовані на отримання грошових коштів та їх привласнення. 12.10.2021 [PERSON] надіслав ТОВ «Маніфою» заяву про проведення службової перевірки, анулювання кредитного договору та видалення даних щодо кредитного договору з кредитної історії. На адвокатський запит відповідач відмовив у наданні достовірних відомостей по договору позики №3262006 від 01.10.2021. Зокрема, ним не надані дані про те, яким чином був оформлений договір та на яку банківську картку перераховані кредитні кошти, останній лише зазначив, що маска картки, на яку перераховано суму позики - [NUMBER]. Також ТОВ «Маніфою» вказало, що не володіє повною інформацією стосовно банківських карток клієнтів, даних обслуговуючого банку. Дана відповідь свідчить про недоброчесність вказаної фінансової установи, оскільки нею не перевірено особу, яка отримала кредит. Посилаючись на викладене, а також на те, що волевиявлення [PERSON] на укладення договору було відсутнє та жодного договору з ТОВ «Маніфою» він не укладав, представник позивача просить визнати неукладеним договір позики №3262006 від 01.10.2021, зобов`язати відповідача скасувати в повному обсязі кредитну заборгованість позивача за вказаним договором та видалити інформацію про заборгованість [PERSON] за договором позики з Українського бюро кредитних історій, а також з усіх електронних баз даних, серверів, що знаходяться в розпорядженні ТОВ «Маніфою», припинити їх обробку для будь-яких цілей. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 24.04.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. 09.05.2025 до суду надійшов відзив представника ТОВ «Маніфою» - Кузьмінова О.В. на позовну заяву, в якому він вказує, що позивач [PERSON] є постійним клієнтом ТОВ «Маніфою» та з ним до укладення спірного договору було укладено тринадцять договорів позики, зокрема, перший 13.08.2020, зобов`язання за якими він повністю виконав. 13.08.2020 [PERSON] створено особистий кабінет в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, що є його захищеною сторінкою та забезпечує отримання інформації, необхідної для укладення/виконання договору (у тому числі постійний доступ до оригіналів договірної документації). Ідентифікація клієнта здійснювалась шляхом застосування ризик-орієнтованого підходу відповідно до чинного на момент встановлення відносин законодавства України. Крім того, 05.06.2021 товариство здійснило повторну ідентифікацію та верифікацію [PERSON] відповідно до вимог Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 №107. 01.10.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі між [PERSON] і ТОВ «МАНІФОЮ» укладено договір позики №3262006, згідно з умовами якого товариство надало позивачу в позику кошти в сумі 12000 грн строком до 28.10.2021. Договір позики укладено відповідно до всіх вимог законодавства. Наявність кримінальних проваджень за ст. 185, 190 КК України, в яких не встановлено винну особу, не створює правових наслідків для вирішення спору між позивачем і відповідачем. Надана позивачем копія листа ПрАТ «Київстар» щодо здійсненої заміни сім-картки за абонентським номером [NUMBER] ніяк не доводить неукладення позивачем оспорюваного договору позики. Об`єктивна відсутність правових наслідків у вигляді порушення прав та інтересів позивача свідчить про передчасність звернення до суду і відсутність юридичного спору, змістом якого є спір щодо прав чи обов`язків. Наведене виключає можливість розгляду справи судом, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на «юридичні спори». Посилаючись на викладене, представник позивача просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а. с. 44 - 47). Ухвалами Білопільського районного суду Сумської області від 21.05.2025 за клопотанням представника позивача витребувано докази по справі. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник - адвокат Мільгевська Я.В. просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «Маніфою» - Кузьмінов О.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника товариства, у задоволенні позову просить відмовити (а. с. 267). Також просив врахувати, що на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває справа з тим, же самим предметом та з тих же самих підстав - справа № 552/6379/24 (а. с. 164, 255 - 256). Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 01.10.2021 о 08:24 у режимі онлайн від імені [PERSON] з ТОВ «Маніфою» було укладено договір позики №3262006, відповідно до умов якого товариство надало позичальнику в позику 12000 грн строком на 27 днів до 28.10.2021, з нарахуванням процентів за користування позикою в розмірі 1,99% від суми позики за кожний день користування позикою, а в разі прострочення позики в розмірі 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою до дня повернення позики (а. с. 25 зв. - 31). Відповідно до п. 2.6 договору позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 днів з дати підписання договору. У п. 4.2.6 договору визначено, що позикодавець має право передавати інформацію щодо позичальника та правовідносин з позичальником до бюро кредитних історій/отримувати інформацію про позичальника з бюро кредитних історій. У графі позичальник договору позики №3262006 від 01.01.2021, додатку №1 до нього клієнтом вказаний [PERSON] і зазначено, що ці документи підписані ним електронним підписом одноразовим ідентифікатором, також вказаний його мобільний телефон - [NUMBER] . Як вбачається з Log file за договором позики №3262006 від 01.10.2021 вхід позичальника до особистого кабінету в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Маніфою» відбувся 01.10.2021, одноразовий ідентифікатор для підписання договору позичальнику було надіслано смс-повідомленням, а копія договору надіслана на електронну пошту (а. с. 178). Також судом встановлено, що між позивачем і відповідачем неодноразово онлайн укладалися договори позики, а саме: 1) 13.08.2020 №980457; 2) 03.09.2020 №1047197; 3) 14.11.2020 №1274548; 4) 25.12.2020 №1426461; 5) 21.01.2021 №1558860; 6) 02.04.2021 №2041662; 7) 04.05.2021 №2260830; 8) 13.05.2021 №2318414; 9) 17.05.2021 №2335342; 10) 29.05.2021 №2410396; 11) 05.06.2021 №2451853; 12) 24.06.2021 №2589878; 13) 30.07.2021 №2847215, зобов`язання за якими, як зазначив представник відповідача у відзиві, належним чином виконані позивачем, що також підтверджується кредитним звітом Українського бюро кредитних історій від 17.07.2024 (а. с. 48 зв. - 111, згідно з ухвалою суду від 24.04.2025 кредитний звіт зберігається в електронній формі в ЄСІТС). У зазначених договорах позики мобільним телефоном позивача також вказаний номер [NUMBER] . Відповідно до анкети клієнта - фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення ТОВ «Маніфою» 05.06.2021 на [PERSON] останній вказав своїм мобільним телефоном [NUMBER] , графу додатковий телефон залишив пустою, а в графі додаткових контактних даних зазначив телефон свого брата [PERSON] [NUMBER] . Особу [PERSON] було ідентифіковано за Bank ID НБУ 05.06.2021 (а. с. 111 зв. - 112). Згідно з п. 2.2, 2.6, 4.1.2, 4.1.8, 4.3.6, 11.4 Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Маніфою», затверджених 12.03.2021, верифікація - процедура перевірки наданих особою, яка бажає укласти договір позики, персональних даних, з метою підтвердження їх достовірності та актуальності, а також формування висновків, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення чи відмови в укладенні договору позики. Особистий кабінет - розділ на веб-сайті товариства, який є частиною інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) товариства, доступ до якого надається тільки зареєстрованому користувачеві, створений для зберігання договірної документації, підтвердження особи заявника/позичальника та його взаємодії з товариством. Для проходження процедури реєстрації в ІТС товариства, позичальник повинен заповнити всі поля форми реєстрації - анкети (у тому числі вказати дані своєї банківської картки, на яку він хоче отримати позику та верифікувати цю картку шляхом введення у відповідне поле код операції, отриманий від свого банку). Успішним результатом ідентифікації та верифікації фізичної особи в ІТС товариства є створення її особистого кабінету на веб-сайті товариства. Договірна документація підписується позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що генерується та надсилається йому товариством за вказаним в особистому кабінеті контактними даними. У випадку зміни будь-яких даних і реквізитів, сторони зобов`язані повідомити одна одну шляхом направлення електронного або письмового повідомлення в триденний строк з дня виникнення таких змін. 01.10.2021 [PERSON] звернувся до чергової частини ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про те, що 30.09.2021 у період часу з 16:30 до 20:30 на дитячому майданчику за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 28, невідома особа таємно викрала його мобільний телефон Readmi 6, ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] (а. с. 137 - 144, 230 - 252). У заяві про вчинення злочину [PERSON] зазначив свої контактні мобільні номери: [NUMBER] , [NUMBER] . За вказаним фактом до ЄРДР 01.10.2021 були внесені відомості за №12021175430000854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 138, 231). Згідно з протоколом допиту [PERSON] від 01.10.2021 30.09.2021 у період часу з 16:30 до 20:30 на дитячому майданчику за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 28, він залишив свій мобільний телефон, 01.10.2021 виявив його відсутнім (а. с. 239). Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12021175430000854, наданих суду в повному обсязі, зокрема з витягу з ЄРДР, доручень про проведення слідчих (розшукових) дій, рапортів на виконання вказаних доручень, розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося саме за фактом викрадення в [PERSON] мобільного телефону з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» [NUMBER] (а. с. 231, 236, 243 - 249). Відомостей про викрадення в [PERSON] сім-картки з номером [NUMBER] матеріали зазначеного кримінального провадження не містять. Постановою старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ковпака О.П. від 23.12.2022 кримінальне провадження №12021175430000854 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а. с. 251). 11.10.2021 [PERSON] звернувся до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до якої невідомі особи скористалися його викраденим мобільним телефоном, в якому знаходилися сім-картки з номерами [NUMBER] , [NUMBER] , та оформили на його ім`я кредити в мікро-фінансових установах, а саме: у ТОВ «Мілоан» на суму 20000 грн, ТОВ «Лінеура Україна» на суму 15000 грн, ТОВ «Маніфою» на суму 12000 грн. Про оформлення кредитів він дізнався 11.10.2021 під час перегляду своєї електронної пошти, після відновлення сім-картки, коли на неї став отримувати телефонні дзвінки та повідомлення про необхідність погашення кредиту (а. с. 144, 197). Як вбачається з витягу з ЄРДР 12.10.2021 до чергової частини ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт дізнавача СД Кривобока Є.О., згідно з яким під час розслідування кримінального провадження №12021175430000854 встановлено, що невідома особа 01.10.2021 використала належний [PERSON] мобільний телефон з сім-карткою мобільного оператора Київстар [NUMBER] для отримання кредитів у мікро-фінансових організаціях, зокрема, у ТОВ «Маінфою» на суму 12000 грн (а. с. 145). Відомості про це внесені до ЄРДР 10.11.2021 за №12021175430000886 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Як вбачається з листа т. в. о. заступника начальника сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Абрамені Є. від 03.06.2025 на даний час кримінальне провадження скеровано до Полтавської окружної прокуратури для закриття у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності (а. с. 137). 11.10.2021 [PERSON] надіслав ТОВ «Маніфою» лист за вихідним №03/21, в якому зазначив, що про укладення спірного договору позики дізнався лише 11.10.2021 та повідомив товариство про обставини викрадення в нього мобільного телефону, оформлення на його ім`я без його відома договорів позики, кредиту, а також про відкриття за його заявами кримінальних проваджень, у зв`язку з чим просив товариство провести службову перевірку за результатами якої анулювати кредитний договір та видалити інформацію щодо нього з його кредитної історії (а. с. 24). 11.10.2021 адвокат [PERSON] - Фесенко Ю.О. надіслала ТОВ «Манівео» запит за вихідним №06/21, в якому просила надати копію спірного договору позики, час його укладення, а також відомості про рахунок, на який були перераховані кошти за договором (а. с. 23). 11.10.2021 ТОВ «Маніфою» у відповідь на звернення [PERSON] надіслало останньому лист за вихідним №4146, в якому повідомило про правомірність укладення договору позики, виконання товариством зобов`язань за ним, нарахування процентів за позикою. Також товариство просило надати витяги з ЄРДР та повідомило, що коригування даних у бюро кредитних історій можливе лише на підставі рішення про встановлення правоохоронними органами факту вчинення шахрайських дій відносно його персональних даних (а. с. 11 зв. - 12). 11.10.2021 ТОВ «Маніфою» у відповідь на запит представника [PERSON] - адвоката Фесенко Ю.О. листом за вихідним №4152 повідомило про правомірність укладеного 01.10.2021 о 08:24 договору позики, а також зазначило, що кошти за договором були перераховані через платіжну систему ТОВ ФК «Вей Фор Пей» на картку [NUMBER] , надало копію договору позики (а. с. 19). 12.10.2021 [PERSON] надіслав ТОВ «Маніфою» лист за вихідним №09/21, в якому зазначив, що про укладення спірного договору позики дізнався лише 11.10.2021 та повідомив товариство про обставини викрадення в нього мобільного телефону, оформлення на його ім`я договорів позики, кредиту, відкриття за його заявами кримінальних проваджень, у зв`язку з чим просив товариство провести службову перевірку за результатами якої анулювати кредитний договір та видалити інформацію щодо нього з його кредитної історії. До листа [PERSON] додав витяги з ЄРДР, виписки по своїх картках ПриватБанку, лист ПрАТ «Київстар» (а. с. 13 - 18). У відповідь на вказаний лист ТОВ «Маніфою» листом від 01.11.2021 з вихідним №4542 повідомило позивача, що інформацію про відкриття кримінальних проваджень товариством враховано, у зв`язку з чим воно гарантує припинення роботи з врегулювання заборгованості за договором позики, сприяння будь-яким чином у розкритті злочину. Також товариство повторно повідомило, що коригування даних у бюро кредитних історій можливе лише на підставі рішення про встановлення правоохоронними органами факту вчинення шахрайських дій відносно його персональних даних (а. с. 20 зв.). Відповідно до листа ПрАТ «Київстар» від 12.10.2021, наданого на запит представника [PERSON] - адвоката Фесенко Ю.О., станом на 30.09.2021 та до 11:32 01.10.2021 телефонний номер [NUMBER] обслуговувався знеособлено (анонімно) та вказаний номер за [PERSON] як абонентом не був зареєстрований. 01.10.2021 об 11:34 за абонентським номером [NUMBER] була здійснена заміна SIM-карти за адресою: [ADDRESS] , згідно з умовами послуги «Заміна SIM-карти». У період з 11:32 01.10.2021 по 02.10.2021 телефонний номер [NUMBER] обслуговувався відповідно до публічного договору та був зареєстрований за абонентом передплаченого зв`язку, а саме: за [PERSON] (а. с. 7). Як вбачається з листа ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 02.06.2025 від 02.06.2025 кошти за спірним договором позики були перераховані на картку [NUMBER] (а. с. 128, 149). Згідно з інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 02.06.2025 на ім`я [PERSON] у банку не емітовано картку № [NUMBER] (а. с. 127, 152). 17.07.2024 на електронну пошту позивача надійшов лист від ТОВ «Маніфою» з поясненнями щодо черговості погашення кредитної заборгованості (а. с. 9 зв. - 10). Згідно з кредитним звітом Українського бюро кредитних історій від 17.07.2024 за [PERSON] рахується заборгованість за відкритим договором позики №3262006, укладеним з ТОВ «Маніфою» 01.10.2021, платежі за яким не здійснюються, а тому сума заборгованості становить 188742 грн (згідно з ухвалою суду від 24.04.2025 кредитний звіт зберігається в електронній формі в ЄСІТС). Також за [PERSON] рахується заборгованість за відкритим кредитним договором №4187653, укладеним з ТОВ «Мілоан» 01.10.2021, платежі за яким також не здійснюються, а тому сума заборгованості становить 82880 грн. Окрім вказаних договорів кредитна історія [PERSON] нараховує ще 79 договорів позики, кредиту, зобов`язання за 77 з яких належним чином виконанні, а ще по 2 - виконуються належним чином. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно з ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинених з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. У частині першій статті 215 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 207 ЦК України, у редакції, яка діяла на час укладення спірного договору, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно зі ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Як вбачається з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в редакції, яка діяла на час укладення договору позики). Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється, зокрема, на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Звертаючись з позовом до суду представник позивача вказала в позовній заяві, що невідомими особами було викрадено в [PERSON] мобільний телефон з сім-карткою з абонентським номером [NUMBER] , які використали її для здійснення ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційних системах фінансових установ шляхом вводу цифрових кодів, направлених смс-повідомленнями на вказаний номер, та оформили на ім`я [PERSON] договори позики. За вказаним фактом [PERSON] звернувся до правоохоронних органів та відповідних фінансових компаній. У той же час матеріали кримінального провадження №12021175430000854, внесеного до ЄРДР 01.10.2021 за фактом викрадення в позивача мобільного телефону, не містять відомостей про те, що у викраденому телефоні знаходилася сім-картка з номером [NUMBER] , в усіх матеріалах кримінального провадження вказано, що в телефоні перебувала картка з абонентським номером [NUMBER] . Саме цей номер [NUMBER] [PERSON] зазначив 05.06.2021 у додаткових контактних даних в анкеті клієнта - позичальника ТОВ «Маніфою» як контактний номер свого брата [PERSON] . Судом було встановлено, що до дати спірного договору позики між ТОВ «Маніфою» і [PERSON] було укладено 13 договорів позики, зобов`язання за якими були повністю виконаними, зокрема, 3 з них були укладені після заповнення вказаної анкети клієнта. Як було зазначено вище за Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Маніфою», позичальник вказує дані своєї банківської картки, на яку він хоче отримати позику при проходженні процедури реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Остання верифікація клієнта [PERSON] у ТОВ «Маніфою» відбулася 05.06.2021. Відповідно до наданого суду ТОВ «Маніфою» лог-файлу за спірним договором позики, який відображає покрокові етапи укладення договору 01.10.2021, позичальник не здійснював дій щодо зміни своїх анкетних даних, у тому числі номеру банківської картки (а. с. 178). При цьому через особистий кабінет на веб-сайті відповідача подано заявку на отримання позики від імені [PERSON] , після чого відповідачем надіслано особі, яка звернулася за отриманням позики за допомогою смс-повідомлення, одноразовий ідентифікатор, який і було використано для підтвердження підписання договору позики. Наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно позичальника до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені. Отримання коштів позики не позивачем, а перерахування їх відповідачем на банківську карту іншої особи, не може розцінюватись як доказ не укладення та/або не підписання вказаного договору (постанова Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №671/1832/20). У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №202/10128/14-ц, від 02.07.2025 у справі №490/7829/23 зазначено, що банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, які він не виконував або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та за необхідності відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Судом встановлено, що про викрадення мобільного телефону та укладення кредитного договору від 01.10.2021 [PERSON] повідомив ТОВ «Маніфою» лише 11.10.2021 (а. с. 24). При цьому суд також враховує, що кримінальне провадження №12021175430000854 від 01.10.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення. З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Що стосується вказівки представника відповідача про те, що на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа №552/6379/24 з тим самим складом учасників справи, тим самим предметом та з тих самих підстав, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до інформації з сайту «Судова влада України» позов у вказаній справі ухвалою суду від 15.07.2025 за клопотанням представника позивача залишено без розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed