Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №02336-09/2023 від 07.09.2023 року в розмірі 45250 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (надалі - Товариство) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання фінансового кредиту №02336-09/2023 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит в розмірі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 29.01.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №29012024-1, відповідно до умов якого право грошової вимогиза кредитним договором №02336-09/2023від 07.09.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №02336-09/2023від 07.09.2023 року в розмірі 45250,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 35250,00 грн.; заборгованість за штрафом - 0 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 45250,00 грн. заборгованості за кредитним договором,сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23.06.2025 року до суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що наданий позивачем документ (розрахунок заборгованості) суд фактично не має можливості ні перевірити, ні здійснити власний розрахунок заборгованості, що є підставою для відмови в позові. Також стверджував, що кредитний договір не підписаний обома сторонами з використанням електронного засобу/підпису, що свідчить про нікчемність договору. Крім того, В порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» позивач протиправно нарахував відсотки, що перевищують у 2,5 разів законодавчо встановлений ліміт. Вказує, що договірні відносини між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] відсутні, а тому питання може йти лише щодо повернення отриманого за цим кредитним договором - якщо позивач стверджує що видав [PERSON] кредит 10 000 грн (хоча не надає жодного первинного документу як доказ перерахунку коштів), а згідно наданого розрахунку позовних вимог ТОВ «Стар Файненс Груп» (а тепер вже його правонаступник - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») отримали від [PERSON] 104 000 грн відсотків, то застосувавши реституцією [PERSON] повинна отримати від кредитодавця в якості повернення 94 000 грн. (104 000 грн - 10 000 грн), а не сплачувати на користь позивача протиправно нараховані відсотки. 09.07.2025 року від представника позивача Сапотюк С.Х.Ю. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якому вказали, що розрахунок заборгованості за кредитним договором №02336-09/2023 від 07.09.2023 року містить усі необхідні відомості для того, аби ідентифікувати його як такого, що підтверджує суму боргу саме по цьому кредитному договору, адже місить відомості про позичальника та номер і дату кредитного договору. Також, заперечили твердження представника відповідачки щодо оплати нею 104 000 грн. на погашення відсотків. Даний факт повністю не відповідає дійсності з огляду на наступне. У поданому розрахунку заборгованості сума у стовпці «оплата по відсотках» відображає загальний обсяг коштів, фактично сплачених боржником на відповідну дату, без розподілу на щоденні платежі. Зокрема, зазначена сума 1000 грн, сплачена 18.10.2023 року, є одноразовим платежем, який у подальших датах залишався незмінним до моменту здійснення наступної оплати. А оскільки жодних інших платежів не надходило, у підсумку боржницею станом на 29.01.2024 року було здійснено всього лише один платіж на суму 1000 грн.. Відтак, вказана сума не є щоденним платежем і не може бути помноженою на кількість днів. Таким чином, позиція представника боржника про те, що позичальник щоденно сплачував по 1000 грн. протягом 104 днів (загалом 104 000 грн.), є безпідставною та базується на неправильному трактуванні структури розрахунку. У свою чергу відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, 18.10.2023 року позичальником було здійснено часткове погашення заборгованості на суму 1000,00 грн. Вважають, що вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та суперечать факту укладення договору та погодження відповідача з умовами кредитного договору. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2025 року за клопотанням представника відповідача було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригінал договору про надання фінансового кредиту №02336-09/2023 від 07.09.2023 року. Позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. У позовній заяві позивач просив провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження, за відсутності його представника. Також до суду представник позивача подавав заяви, в яких просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Представник відповідачки [PERSON]. до суду направив заяву, у якій просив провести розгляд справи без участі сторони відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved