Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Представник позивача, адвокат Каращук Ю.І. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва в інтересах [PERSON] (далі - позивач) з позовною заявою до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.08.2021 о 19:20 год. Відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» д.н. [NUMBER] , на Набережному шосе, буд. 4 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу руху транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Iveco» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого відбулось перекидання автомобіля «Honda CR-V». Автомобіль «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER] належить позивачу. За результатами вказаної ДТП на водія [PERSON] «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER] було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Постановою Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 757/49569/21 провадження відносно [PERSON] було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В подальшу протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП складено відносно відповідача [PERSON] , який переданий на розгляд Печерського районного суду міста Києва. Станом на дату подання позову Печерський районний суд міста Києва розглядає справу про адміністративне правопорушення №757/48149/23-п відносно відповідача [PERSON] . Цивільна-правова відповідальність [PERSON] станом на дату настання вказаної ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». У серпні 2022 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою про страхове відшкодування, але станом на дату подання позову виплати не отримав. Представник позивача вказує, що внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав ушкодження, а тому позивачу заподіяно завдано майнову шкоду у розмірі 83034,78 грн. Також позивачем було сплачено вартість автотоварознавчих досліджень пошкодженого транспортного засобу на загальну суму 4000 грн. Також представник позивача вважає, що позивачу діями [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях позивача у зв`язку із пошкодженням його майна та необхідністю його відновлення. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 5000 грн. Отже, представник позивача просив стягнути на користь позивача з ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» страхове відшкодування у розмірі 83034,78 грн. та 4000 грн витрат на проведення експертизи, а з [PERSON] 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просив стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків. 30 липня 2024 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження; призначено дату підготовчого судового засідання на 28.08.2024. 09 серпня 2024 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судового рішення у справі №757/48149/23-п, яка перебуває на розгляді Печерського районного суду міста Києва. 21 серпня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] , адвоката Мусатенко В.С. в якому просили в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача заперечила вину [PERSON] у настанні ДТП. Представник відповідача, адвокат Мусатенко В.С. вказала на відсутність доказів заподіяння позивачу моральної шкоди, а також заперечила щодо заявленого розміру судових витрат, вказали, що вони є необґрунтованими. 26 серпня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в якому просили відмовити у задоволенні вимог позивача до страховика. У відзиві вказано, що у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відсутні зобов`язання по виплаті страхового відшкодування, так як на день подання позову не встановлено вину відповідача [PERSON] у настанні ДТП. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2025 задоволено клопотання представника позивача, провадження у справі № 760/16828/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/48149/23-п. 13 лютого 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили постанови Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №757/48149/23-п. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2025 поновлено провадження у справі № 760/16828/24, призначене підготовче засідання на 02.04.2025. 01 квітня 2025 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Герасимової І.Л. до суду надійшли додаткові пояснення у яких вказували на відсутність доказів заподіяння позивачу моральної шкоди та за перечували проти стягнення судових витрат у розмірі заявленому представником позивача, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні позовних вимог. 02 квітня 2025 року у підготовче судове засідання з`явились представник позивача та представники відповідачів. У судовому засіданні представник позивача подав додаткові пояснення в яких підтримав вимоги заявлені у позові. Крім того представник позивача повідомив, що 02.04.2025 позивачу здійснено виплату страхового відшкодування зі сторони ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у зв`язку з чим необхідно оголосити перерву для зміни позовних вимог позивача. У зв`язку із вказаним була оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні до 08.05.2025. 07 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача, у якій останній повідомив, що позивачу сплачено страхове відшкодування у розмірі 81534,30 грн. та відшкодовано витрати на проведення експертних досліджень у сумі 4000 грн. У зв`язку із вказаним представник позивача відмовляється від позовних вимог до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», але вважає, що його вимоги задоволенні після пред`явлення позову, тому з страховика слід стягнути судові витрати за результатами розгляду справи, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 18800 грн. та судовий збір у розмірі 1138,53 грн. Також 07.05.2025 від представника позивача була надана заява про уточнення позовних вимог, у якій останній змін предмет позову, а саме просив стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та невідшкодовану в результаті виплати страхового відшкодування суму франшизи у розмірі 1500 грн, а також судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. У підготовче судове засідання 08.05.2025 з`явились представник позивача та представники відповідачів. Віл представника відповідача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у судовому засіданні надійшли заперечення проти стягнення судових витрат, обґрунтовані тим, що страхове відшкодування було виплачено після встановлення судови рішенням вини [PERSON] . У зв`язку із необхідністю ознайомлення із заявою представника позивача підготовче судове засідання було відкладено на 13.05.2025. 13 травня 2025 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із хворобою судді, із визначенням наступної дати судового розгляду - 09.07.2025. 30 червня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій узагальнено позовні вимоги позивача, а саме: стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та невідшкодовану в результаті виплати страхового відшкодування суму франшизи у розмірі 1500 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно задоволених вимог. 09 липня 2025 року у судове засідання з`явились представники сторін, представник позивача не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 03.09.2025. 03 вересня 2025 року сторони у судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання. Судовий розгляд відкладено на 02.10.2025. 02 жовтня 2025 представники сторін у судове засідання не з`явився, подали заяви про проведення судового засідання без їх участі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2025 закрито провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 83034,78 грнта витрат на проведення експертних досліджень у розмірі 4000 грн з відповідача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». У судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 244 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) оголошено дату та час проголошення судового рішення - 13.10.2025. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом із змісту постанови Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 757/48149/23-п встановлено, що 26.08.2021 о 19:20 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» д.н. [NUMBER] , на Набережному шосе, буд. 4 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу руху транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Iveco» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого відбулось перекидання автомобіля «Honda CR-V», чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Е200, д.н. [NUMBER] . В матеріалах справи міститься витяг із Централізованої бази даних МТСБУ із якого встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Honda CR-V» д.н. [NUMBER] станом на дату настання вказаного ДТП застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». У матеріалах справи міститься заява позивача від 18.08.2022 до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» щодо здійснення страхового відшкодування у зв`язку із вказаним ДТП. В матеріалах справи міститься копія звіту про визначення вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу № 1984 від 20.10.2021, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz» Е200, д.н. [NUMBER] становить 83 034,78 грн.; вартість матеріального збитку заподіяна власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz» Е200, д.н. [NUMBER] становить 129 125,08 грн. Також в матеріалах справи міститься копія звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 1984-1 від 29.11.2023 відносно транспортного засобу «Mercedes-Benz» [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , у якому встановлено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження 129 125,08 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ - 83 034,78 грн, ринкова вартість пошкодженого автомобіля - 46 090,30 грн. Судом на підставі письмових пояснень представника позивача та відповідача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що після встановлення вини у настанні ДТП відповідача [PERSON] страхової компанією сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 81534,30 грн. та відшкодовано витрати на проведення експертних досліджень у сумі 4000 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] встановлена та доказуванню не підлягає. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким. Щодо вимог позивача по відшкодуванню моральної шкоди. Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Внаслідок порушення цивільних прав особи згідно зі ст. 23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, у ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача під час керування автомобілем та шкодою нанесеною автомобілю позивача, в зв`язку з чим, наявні правові підстави для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги в частині заподіяння моральної шкоди позивач посилався на те що, у зв`язку з ДТП, останній був позбавлений можливості вільно користуватися своїм транспортним засобом, був вимушений тривалий час домагатися відшкодування завданої йому майнової шкоди. Вказане свідчить, що у позивача змінився його усталений спосіб і ритм життя, внаслідок неможливості тривалий час використовувати належне йому майно. Так, згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, а з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Щодо вимог позивача про відшкодування йому франшизи, яка не була сплачена під час виплати страхового відшкодування Представником позивача у заяві про уточнення позовних вимог зазначено, що ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у квітні 2004 року сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 81534,30 грн. та відшкодовано витрати на проведення експертних досліджень у сумі 4000 грн. Отже представник позивача вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягнення 1500 грн. в рахунок покриття франшизи при страхові виплаті. У ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивачем та його представником не надано до матеріалів справи доказів, на підставі яких суд міг би встановити умови страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Honda CR-V» д.н. [NUMBER] у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». З урахуванням вказаного, суд не може встановити чи передбачали відносини страхування між [PERSON] та ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» встановлення франшизи і її розмір. Крім того в матеріалах справи відсутній розрахунок страхового відшкодування, яке ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплатило позивача, із якого можливо було встановити утримання франшизи страховиком. За вказаних обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] невідшкодованої суму франшизи у сумі 1500 грн задоволенню не підлягають. Щодо судових витрат, то позивачем заявлено до відшкодування судові витрати: судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. При цьому з ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» представник позивача просив стягнути 18800 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 1138,53 грн - відшкодування судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. В частині вимог позивача про стягнення понесених судових витрат з ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», суд звертає увагу, що позовні вимоги позивача були заявлені передчасно, адже на момент подання позові у цій справі не було встановлена вина [PERSON] у настанні ДТП, а отже і в заподіянні шкоди позивачу. Після визнання винним [PERSON] постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 757/48149/23-п у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наслідками вказаного ДТП, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплатило позивачу страхове відшкодування. Отже, судом не встановлено порушення прав позивача з боку відповідача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Відповідно до заяви, яка подана представником позивача 07.05.2025, позивач відмовився вимог до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Вказана відмова була прийнята судом, провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення з ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» страхового відшкодування у розмірі 83034,78 грн. та 4000 грн витрат на проведення експертизи- закрито ухвалою суду. У ч. 3 ст. 142 ЦПК України вказано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.. З огляду на вказане відсутні підстави для стягнення судових витрат на користь позивача з ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Щодо стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] , то суд враховує, що загальна сума позовних вимог, з урахуванням заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, становить 93534,78 грн, із яких судом задоволено позовні вимоги на 5000 грн. Отже, пропорційно до частини задоволених позовних вимог (5,35%) з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 64,80 грн. судового збору за подання позову. З огляду на те, що представник позивача вказував на необхідність стягнення з відповідача [PERSON] 1200 грн. витрат на професійну правову допомогу, то пропорційно до задоволених вимог заявлених до відповідача [PERSON] , на користь позивача підлягає стягненню 923 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial