Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Трофименко М.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 177/1555/24 (провадження № 2/177/16/25) щодо вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі № 177/1555/24 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Із метою отримання професійної правничої допомоги [PERSON] зверталася до АО «ПРИВАТ ЮРИСТ», із яким 28.06.2024 укладено договір про правничу допомогу. Також, 28.06.2024 сторонами цього договору складено акт приймання-передачі наданих послуг та здійснено їх оплату. При поданні позову до суду позивачем заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. До позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано суду докази на обґрунтування витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У зв`язку із викладеним фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Розглянувши заяву, дослідивши докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визначені ч.3 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. \~Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. \~У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.\~270 цього Кодексу. Судом встановлено, що 01.10.2025 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/1555/25 ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , частку в праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та частку в праві власності на земельну ділянку, призначену для будівництва і обслуговування будинку (присадибна ділянка), із кадастровим номером 12218833500:02:001:0326, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON] та [PERSON] , кожним окремо, право власності на частку в праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та на частку в праві власності на земельну ділянку, призначену для будівництва і обслуговування будинку (присадибна ділянка), із кадастровим номером 12218833500:02:001:0326, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 4077,15 грн, а також на проведення оцінки нерухомого майна в розмірі 2000 (дві тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. На підтвердження факту здійснення витрат на правничу допомогу представником позивача [PERSON] суду надано договір про надання правничої допомоги від 28.06.2024 № 28/06/24, укладений між АО «Приват юрист» та [PERSON] , ордер, виданий АО «Приват юрист» адвокату Трофименко М.В. на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] , акт прийому-передачі наданих послуг за договором від 28.06.2024, квитанції від 28.06.2024 та від 28.07.2024 про оплату за договором в розмірі 5000,00 грн та 9000,00 грн, відповідно. Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вимоги представника позивача підлягають частковому задоволенню. Так, відповідно до п. 3.1. Договору, за послуги, що надаються АО за умовами даного Договору, Клієнт сплачує АО гонорар, остаточний розмір якого та порядок оплати встановлюється згідно з акта приймання-передачі наданих послуг. Згідно з акта від 28.06.2024 № 28/06/24, сторони за Договором домовилися, що вартість послуг за даним договором становить 14000,00 грн, оплата здійснюється 28.06.2024 5000,00 грн та 28.07.2024 9000,00 грн. Сторони погодили надання та оплату таких юридичних послуг: підготовка та надання до суду першої інстанції позовної заяви про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, орієнтовні затрати часу 7 годин, ставка гонорару за 1 год. 2000,00 грн, розмір гонорару за надані послуги 14000,00 грн. Квитанціями від 28.06.2024 та 28.07.2024 № 1 та № 2, підтверджено факт сплати гонорару у визначеному в акті розмірі. Надання інших послуг актом прийому-передачі наданих послуг не обумовлено. У відзиві на позовну заяву представник відповідача категорично заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача, із огляду на їх невідповідність критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру. Вказувала, що 7 годин, витрачених на підготовку та подання до суду цього позову, є явно завищеним показником, оскільки безпосередньо вимоги позивача викладено на двох аркушах (без урахування додатків) та без вивчення судової практики, позицій Верховного Суду. У розумінні положень ч. 5 ст. 141 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Ознайомившись із позовом, актом від 28.06.2024, суд погоджується з доводами представника відповідача, що час, витрачений представником позивача на підготовку позову та подання його до суду (7 годин підготовки 3 аркушів позову, із урахуванням переліку додатків) не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним, ураховуючи, зокрема, фактичні питання які були поставлені перед судом. Суд вважає справедливим, за даних обставин, що витрачений адвокатом час не може перевищувати 4 години, який є необхідним та достатнім для складання такого позову, та подання його до суду професійним адвокатом. Стягнення повної вартості послуг, визначених у пункті 1 акта приймання-передачі наданих послуг від 28.06.2024 на загальну суму 14000,00 грн, не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. Таким чином, суд, із урахуванням клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу,

Outcome: partial