Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

ТзОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь борг за кредитним договором № 871178406 від 12.12.2019 року в розмірі 23\~312,52 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 12.12.2019 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір №\~871178406,\~що підписаний\~в порядку, визначеному ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію».\~На виконання\~вимог вказаного\~Закону відповідач\~зареєструвався на сайті кредитодавця, пройшов процедуру верифікації, йому було надано одноразовий ідентифікатор CJ83V85C, який було відправлено на номер телефону відповідача. Кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 25\~410,00 грн. на банківську картку позичальника № [NUMBER] . 28 листопада 2018 року ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТзОВ "Таліон Плюс" уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого на підставі додаткових угод неодноразово продовжувався, востаннє до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишалися без змін. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 95 від 25.08.2020 року до договору факторингу, ТзОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 871178406 від 12.12.2019 року. 05 серпня 2020 року між ТзОВ "Таліон Плюс" та ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 05/0820-01. Згідно Реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року, від ТзОВ "Таліон Плюс" до ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. 04 червня 2025 року ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором в розмірі 23\~312,52 грн. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти відповідачу виконав в повному обсязі, однак, останній взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, що створило заборгованість у розмірі 23\~312,52 грн., яка складається з наступного: 14\~266,27 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 9\~046,25 грн. - заборгованість по несплачених відсотках. Вищевказані дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача згідно ордера на надання правничої допомоги серії АА № 1587120 від 05.06.2025 року (а.с. 37 зворот.) адвокат Тараненко А.І. не з`явився, в позовній заяві висловив прохання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідач відзиву на позов не подавав, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення йому судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 08.07.2025 року, 31.07.2025 року та 29.09.2025 року (а.с. 107,119,129), однак повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що вказує на ухилення від їх отримання. Також [PERSON] викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик його до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 07.07.2025 року, 04.08.2025 року та 29.09.2025 року (а.с. 106,115,124). За таких обставин суд 16.10.2025 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. \~Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 даного Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 12.12.2019 року на сайті ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ознайомився із основними умовами кредитування, пройшов процедуру верифікації, заповнив заявку на отримання грошових коштів у кредит від 12.12.2019 року, в якій серед іншого вказав свої ідентифікуючі дані та номер картки 5168-75ХХ-ХХХХ-3053 (а.с. 23). На підставі вказаних дій, між [PERSON] та ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" було укладено в електронній формі договір № 871178406, який підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора CJ83V85C, тобто було укладено у електронному вигляді договір, за умовами якого первісний кредитор надав позичальнику кредит у національній валюті в розмірі 25\~410,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, зі сплатою нарахованих процентів в розмірі 337,56 % річних від суми кредиту; загальний строк кредиту складає 126 днів (а.с. 13-15). До вказаного кредитного договору укладалися додаткові угоди від 11.01.2020 року та 29.04.2020 року (а.с. 16-17). На підставі додаткової угоди від 11.01.2020 року, сторонами погоджено продовжити строк дії кредитного договору № 871178406 від 12.12.2019 року на 14 днів, інші умови кредитного договору не змінилися. Згідно додаткової угоди від 29.04.2020 року, первісний кредитор надав [PERSON] розстрочку для погашення заборгованості за кредитним договором № 871178406 від 12.12.2019 року на термін 28 днів, шляхом сплати 50 % від загальної суми двома платежами. Будь-які інші нарахування за договором призупинилися, а умови не змінилися. На підтвердження факту перерахування [PERSON] кредитних коштів в сумі 25\~410,00 грн. на рахунок № [NUMBER] на підставі договору № 871178406 від 12.12.2019 року позивач надав платіжне доручення від 12.12.2019 року та довідку від 23.05.2025 року (а.с. 33,34). Звертаючись до суду із вказаним позовом ТзОВ "Юніт Капітал" зазначило, що право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 871178406 від 12.12.2019 року перейшло до позивача на підставі договорів факторингу. Так, 28.11.2018 року між ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТзОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 42-45). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 95 від 25.08.2020 року до договору факторингу, ТзОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 871178406 від 12.12.2019 року на суму 23\~312,52 грн. (а.с. 55-56). Також 05.08.2020 року між ТзОВ "Таліон Плюс" та ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 05/0820-01 (а.с. 58-60). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року до вказаного договору факторингу (а.с. 64-65), ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 871178406 від 12.12.2019 року на загальну суму 23\~312,52 грн. Крім того, 04.06.2025 року між ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТзОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю (а.с. 67-70), відповідно до якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (п. 1.1). Згідно реєстру боржників від 04.06.2025 року та акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року від ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до ТзОВ "Юніт Капітал" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 871178406 від 12.12.2019 року на загальну суму 23\~312,52 грн. (а.с. 72-74). Як вбачається з розрахунку заборгованості, виданого ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 79-80), сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 871178406 від 12.12.2019 року становить 23\~312,52 грн., з яких: заборгованість по кредиту 14\~266,27 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками 9\~046,25 грн. При цьому, відповідач здійснив 8 оплат на погашення кредиту 26.12.2019 року, 11.01.2020 року, 27.01.2020 року, 07.02.2020 року, 28.02.2020 року, 05.03.2020 року, 13.04.2020 року та 15.04.2020 року на загальну суму 29\~773,08 грн. Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором № 871178406 від 12.12.2019 року (а.с. 82), заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 25.06.2025 року становить 23\~312,52 грн., яка складається з наступного: 14\~266,27 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 9\~046,25 грн. - заборгованість по несплачених відсотках. Тобто, ТзОВ "Юніт Капітал" будь-яких інших нарахувань не здійснювало та заявляє до стягнення суму, яка зазначена в реєстрі боржників. За вищевикладених обставин, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного з первісним кредитором ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" кредитного договору, право вимоги за яким згідно договорів факторингу перейшло до позивача, своєчасно кредит не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь ТзОВ «Юніт Капітал» слід стягнути 23 312,52 грн. за кредитним договором № 871178406 від 12.12.2019 року. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2\~422,40 грн. сплаченого ними судового збору згідно платіжної інструкції в національній валюті № 16246 від 04.07.2025 року (а.с. 9). Крім того,\~на\~підтвердження\~понесених позивачем\~судових\~витрат\~на професійну\~правничу\~допомогу\~до позову\~долучено договір про надання\~правничої допомоги № 05/06/25-01 від\~05.06.2025\~року,\~укладений між\~ТзОВ\~«Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додаткову угоду № 25770556041 до цього договору, акт прийому-передачі\~наданих послуг\~від 25.06.2025 року, з яких вбачається, що вартість послуг адвоката з аналізу, складання та подання позовної заяви становить 7\~000,00 грн. (а.с. 83-86), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,512,526,626,628,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved