Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Представник позивача [PERSON] - адвокат Панчелюга Катерина Миколаївна звернулась до Дубенського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис №229. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Причиною звернення до суду стало погіршення сімейних відносин, що призвело до їх фактичного припинення. Проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином, шлюб між ними існує лише формально, оскільки сім`я припинила своє існування. З огляду на це, просить розірвати шлюб. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі. Ухвалою суду від 19.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] - адвокат Панчелюга Катерина Миколаївна, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] всудове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відзив на позову заяву не подала, заяв та клопотань від неї не надходило. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис №229, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 21). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у свідоцтвах про народження яких, сторони вказані батьками (а.с. 5, 6). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, чому відповідає і ст. 24 Сімейного кодексу України, за ч.1 якої примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, як того вимагають положення ст.111 СК України, суд не вбачає. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Представник позивача стверджує, що шлюбно-сімейних відносин між сторонами більше не існує, подружніх стосунків вони не підтримують, шлюб носить формальний характер, тому наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач заперечень не надав. Таким чином, суд робить висновок, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому вимогу задовольняє.

Outcome: approved