Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

01 жовтня 2025 року (через систему «Електронний суд») заявник (позивач) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», в особі уповноваженого представника Виссала Володимира Володимировича, звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: [NUMBER] , відкритий в АТ «ПУМБ») витрати, понесені позивачем у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій, у розмірі 1350,00 грн у справі № 365/567/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також витрати понесені позивачем у зв`язку з користуванням послугами таксі, у розмірі 4162,00 грн у справі № 365/567/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що 24 вересня 2025 року рішенням Згурівського районного суду Київської області позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 734358 від 22.10.2021 в розмірі 51255,31 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. У зв`язку з вчиненням нотаріальних дій позивачем понесено витрати на нотаріальне посвідчення документів, а саме копії Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023, засвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. та зареєстрованої за № 5889 від 03.10.2024, що підтверджується копією рахунку-фактури № СФ 0000034 від 03 жовтня 2024 року, яка була додана до заяви про виконання ухвали, поданої 04.10.2024, та міститься в матеріалах справи. Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження позивача від місцезнаходження суду, яка становить приблизно 86 км, позивач був вимушений скористатися послугами таксі, що було необхідним для забезпечення належного та вчасного прибуття до суду представника позивача з метою повного та всебічного розгляду справи, що відповідно спричинило додаткові витрати у зв`язку з розглядом справи в розмірі 4162 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № Р24А4856469122D2832 та № МВ203837900 від 17.09.2024. У зв`язку з наведеним просить суд включити зазначені витрати до складу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до ст. 140 ЦПК України. 10 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача [PERSON] адвокат Підодвірний Т.І. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відмовити у задоволенні цієї заяви. Свої заперечення, з посиланням на ст. 133, 134 ЦПК України, обґрунтовує тим, що позивач разом із позовною заявою навів розрахунок своїх витрат у розмірі 6000,00 грн, які складаються із витрат на надання правничої допомоги. У своїй заяві про відшкодування понесених витрат, позивач не зазначав витрати на послуги таксі або проведення нотаріальних дій. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: dismissed