Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

30 травня 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Варшавський Костянтин Антонович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у сумі 73\~535,13 грн та судові витрати (вхідний №7924, а.с.3-5). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 25.05.2016 між акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі - Банк, Первісний кредитор) та [PERSON] (надалі Позичальник, Відповідач) було укладено заяву на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) №118/980/010376945/16 (надалі - Договір, Заява), що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Тарифів, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідно до Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) №118/980/010376945/16 від 25.05.2016, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК»: www.otpbank.com.ua, на підтвердження чого Позичальником було власноруч підписано Заява на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) №118/980/010376945/16 від 25.05.2016, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Згідно з умовами вказаного Договору, АТ «ОТП Банк» взяло на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок [NUMBER] , відкритий за заявою Відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Заява на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній Заяві та погоджений з Позичальником, становить 43% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку Відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 42535,18 грн. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Первісним Кредитором у зв`язку з використанням кредитного ліміту, Відповідач здійснював часткові (-у) оплати (-у) в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. За час користування картковим рахунком (за інформацією від Банку) Відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 87071,25 грн (враховуючи те, що кредитний ліміт могло бути повністю/частково використано і погашено кілька разів підряд). Останній платіж надійшов 02.11.2022 на суму 100,00 грн. Таким чином, сплачуючи кредит, Відповідач, додатково до зазначеного вище, вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. Також позивач стверджує в мотивувальній частині позову, що Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Таким чином сума заборгованості по кредиту та процентам у строк, передбачена договором, Відповідачем погашена не була, чим він суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 20.09.2024 між акціонерним товариством «ОТП Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (надалі Позивач, Фактор) було укладено договір факторингу №01.02-24/24 (далі Договір факторингу). Відповідно до Розділу 1 Договору факторингу АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. За Договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» за Заявою на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) №118/980/010376945/16 від 25.05.2016. Як зазначає позивач у мотивувальній частині позовної заяви, ТОВ «Свеа Фінанс» жодних нарахувань за Договором з моменту набуття права вимоги не здійснювало. Також і Позичальник на користь ТОВ «Свеа Фінанс» жодних платежів, станом на дату подання позовної заяви, не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за Договором №118/980/010376945/16 від 25.05.2016 становить: заборгованість по тілу кредиту 42\~535,18 грн; заборгованість по відсотках і комісії 30999,95 грн; пеня - 0,00 грн; загальна заборгованість 73\~535,13 грн. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за договором №118/980/010376945/16 від 25.05.2016 у розмірі 73 535,13 грн, а також судові витрати. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 червня 2025 року позовну заяву ТОВ «Свеа Фінанс» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.13-14). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 11 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.123-124). Судове засідання, призначене о 10 год 00 хв 11 серпня 2025 року, не відбулося в зв`язку з неявкою усіх учасників справи (а.с.132). Розгляд цивільної справи №707/1982/25 був відкладений до 08 год 40 хв 20 жовтня 2025 року. Представник позивача у судове засідання, що призначено о 08 год 40 хв 20.10.2025 не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і [PERSON] як його представника, що були отримані цими учасниками справи 04.09.2025 (а.с.138 зворот, 139 зворот). Водночас представник позивача [PERSON] разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.120). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання 20\~жовтня 2025\~року о\~08\~год 40\~хв повторно\~не з`явився,\~про причини\~неявки не\~повідомив,\~хоча про\~місце,\~день і\~час розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~заяв чи\~клопотань про\~проведення судового\~засідання без\~його участі\~до суду\~не подав,\~відзиву до\~суду не\~направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим 20 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено,\~що 25\~травня 2016\~року між\~акціонерним товариством\~«ОТП Банк»\~та [PERSON] \~укладена Заява\~на оформлення\~дебетної картки\~(із\~можливістю встановлення\~кредитної лінії)\~№118/980/010376945/16\~(далі\~ Заява),\~якою відповідач\~просить відкрити\~картковий рахунок\~та видати\~йому пластикову\~платіжну картку типу: MC Gold PayPass, валюта: гривня. Також цією Заявою відповідач [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах. Йому відомо про те, що цей рахунок забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Підтвердив, що рахунок відкривається не з метою здійснення незалежної професійної діяльності. Письмові розпорядження підписуватимуться ним або уповноваженою ним особою за довіреністю. У разі зміни повноважень особи на право розпоряджатися рахунком зобов`язався негайно повідомити про це в письмовій формі. Зобов`язався неухильно виконувати Правила користування карткою та виконувати усі пункти Договору з Держателем. З діючими Тарифами Банку та Правилами користування карткою ознайомлений. Підтвердив, що уся надана ним інформація є вірною. Зобов`язався письмово повідомляти Банк про всі зміни стосовно вказаної інформації та не заперечив, щоб Банк перевірив правдивість наданої ним інформації. Крім того укладенням та підписанням Заяви АТ «ОТП Банк» та [PERSON] узгодили умови обслуговування кредитної лінії (далі - Кредит), а саме: за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки становить: 43% (сорок три відсотки) річних. На дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. Також Заявою сторони погодили, що положення Заяви, Правил користування карткою, Заяви на особисту картку та приєднання до договору (що є складовою частиною Заяви-анкети), Тарифів Банку є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (надалі разом «Договір з держателем»), що укладений згідно з вимогами чинного законодавства України, про що [PERSON] повідомлено та з умовами якого він цілком погодився. Підписанням Заяви відповідач підтвердив факт отримання повної та вичерпної інформації про умови банківського обслуговування в Банку та зобов`язався неухильно дотримуватись та виконувати усі положення Договору з Держателем (а.с.19). 25 травня 2016 року відповідач [PERSON] також узгодив та підписав із АТ «ОТП Банк» Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», зі змісту якої суд встановив, що він підтвердив те, що повідомлений про мету обробки Банком персональних даних Клієнта (будь-якої інформації, що відноситься до Клієнта, а саме: прізвища, власного імені, по батькові, паспортних даних, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, громадянства, дати та місця народження, адреси реєстрації та адреси проживання, сімейного, соціального, майнового становища, освіти, професії, доходів, посади, місця працевлаштування тощо (надалі «Персональні дані»), а саме: (1) здійснення Банком своєї фінансово-господарської діяльності, пропонування та/або надання повного кола послуг Банком та/або третіми особами (будь-які особи з якими Банк перебуває в договірних відносинах, а також члени Групи ОТП (надалі «Треті особи»), у тому числі шляхом здійснення прямих контактів із суб`єктом персональних даних за допомогою засобів зв`язку, (2) надання Третіми особами послуг Банку для виконання ним своїх функцій та/або для виконання укладених Банком із Третіми особами договорів, у т.ч. про відступлення права вимоги; (3) захисту Банком своїх законних прав та інтересів, у т.ч. передача даних фінансовим установам (ураховуючи, але не виключно, страховим та факторинговим компаніям); (4) здійснення Банком прав та виконання обов`язків за іншими відносинами між Банком та Клієнтом. Підписанням Заяви Клієнт надає свою однозначну згоду на передачу (поширення), у т.ч. транскордонну, Банком Персональних даних Третім особам та, зміну, знищення Персональних даних або обмеження доступу до них та без необхідності надання Клієнту письмового повідомлення про здійснення зазначених дій, а також підтверджує, що він повідомлений належним чином про володільця Персональних даних, склад та зміст зібраних Персональних даних, про права, передбачені Законом України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року, про мету збору Персональних даних та осіб, яким передаються Персональні дані (а.с.19 зворот). Із розписки [PERSON] , що міститься на а.с.26, суд встановив, що цим документом він підтвердив, що ним отримана картка, маска-картки: [NUMBER] ; картка емітована на його ім`я; з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений. Із розрахунку заборгованості за договором №118/980/010376945/16 від 25.05.2016 00:00:00 картковий рахунок [NUMBER] UAH про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту 2727101290 [PERSON] станом на 20.09.2024 (далі Розрахунок заборгованості) суд встановив, що відповідач [PERSON] , починаючи з 05.06.2016, активно використовував кредитний ліміт, встановлений АТ «ОТП Банк» на виконання умов договору №118/980/010376945/16 від 25.05.2016, у зв`язку з чим розмір отриманих відповідачем коштів в означеній банківській установі сягнув 61980,45 грн, розмір відсотків за користування кредитними коштами склав 78294,28 грн, плата за обслуговування рахунку 19431,65 грн, штраф - 900 грн (нарахований 19.06.2018, 19.09.2018, 19.04.2019, 20.05.2019 та 19.06.2019), а сума повернутих відповідачем коштів склала 87071,25 грн (а.с.27-75). Також із означеного засобу доказування суд встановив, що сума неповернутих відповідачем коштів АТ «ОТП «Банк» з метою належного виконання умов Заяви складає 73\~535,13 грн ((61980,45 грн +78294,28 грн +19431,65 грн + 900 грн = 160606,38 грн (сукупна заборгованість відповідача згідно умов Заяви) - 87071,25 грн (сума повернутих відповідачем коштів на виконання умов Заяви) = 73\~535,13 грн)). Крім того в судовому засіданні була безпосередньо досліджена виписка з рахунка приватного клієнта №118/980/010376945/16 за період з 25.05.2016 до 20.09.2024, зі змісту якої суд встановив, що відповідач [PERSON] , починаючи з 25.06.2016, отримував банківські послуги АТ «ОТП Банк» шляхом використання кредитних коштів та здійснення їх повернення, що в наслідку привело до того, що, станом на 02.11.2022, всього по картці: 16\~460,87 грн, а всього по всіх картках: - 14825,50 грн (а.с.76-93). Водночас з договору факторингу №01.02-24/24 від 20.09.2024 (далі Договір факторингу) суд встановив, що АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» означеного дня уклали договір, відповідно до п.1.1. якого АТ «ОТП Банк» відступає (передає) ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуває право вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с.94-99). Як встановлено судом із досліджених платіжних інструкцій №9751 та 9752 від 20.09.2024, ТОВ «Свеа Фінанс» сплатило АТ «ОТП Банк» сукупно 7\~837\~579,10 грн як плату за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу (а.с.104, 104 зворот). Із витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу суд встановив, що ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №118/980/010376945/16 від 25 травня 2016 року в загальній сумі 73\~535,13 грн (42535,18 грн сума боргу по тілу, та 30999,95 грн сума боргу по відсотках) (а.с.108). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №448991177471 від 26.03.2024 суд встановив, що ТОВ «Свеа Фінанс» зареєстроване як юридична особа з присвоєнням ідентифікаційного коду 37616221 (а.с.118). Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, дійшов таких висновків. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України),\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 512 ЦК України\~встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Згідно із ч.1\~ст. 627 ЦК України,\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч.1 ст.\~626 та ч.1 ст.\~628 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України,\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1,2 ст 1056-1 ЦК України,\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України,\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 \~ст. 611 ЦК України,\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч. 1\~ст. 1078 ЦК України,\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов Заяви на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) №118/980/010376945/16, що погоджена та підписана відповідачем 25.05.2016, а також свого контррозрахунку заборгованості по означеному вище правочину. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконав належним чином зобов`язання за договором від 25.05.2016 згідно умов Заяви на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) №118/980/010376945/16, що погоджені та підписані відповідачем власноручно 25.05.2016, як первісному кредитодавцю АТ «ОТП Банк», так і його правонаступнику в спірних правовідносинах ТОВ «Свеа Фінанс», тому суд дійшов висновку, що у такому разі порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості як за тілом кредиту, так і за простроченими відсотками, що сукупно становить 73\~535,13 грн. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими і вмотивованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із дослідженої платіжної інструкції кредитового переказу коштів №69 від 22.05.2025 (а.с.6) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 ставки, в сумі 2 422,40 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved