Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

05 липня 2023 року представник позивача АТ «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 29.08.2020 року. Стислий виклад позиції позивача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.08.2020 року [PERSON] встановила мобільний додаток monobak. Пройшовши реєстрацію, відповідач підписала Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в умовах передбачених договором та в межах встановленого кредиту. В свою чергу, відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору. На підставі вищевикладеного позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. 10 липня 2023 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду /суддя Прийомова О.Ю./ по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін. 01 серпня 2023 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду /суддя Прийомова О.Ю./ відкладено судовий розгляд цивільної справи №495/6972/23. 28 вересня 2023 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду /суддя Прийомова О.Ю./ вирішено перейти до заочного розгляду цивільної справи №495/6972/23. 28 вересня 2023 заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду /суддя Прийомова О.Ю./ позовну заяву АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. 13 серпня 2024 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2023 року по справі №495/6972/23. 06 листопада 2024 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду /суддя Прийомова О.Ю./ заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості повернуто. 07 листопада 2024 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2023 року по справі №495/6972/23. 20 листопада 2024 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду /суддя Прийомова О.Ю./ поновлено відповідачу [PERSON] строк на перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року по цивільній справі495/6972/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року по цивільній справі №495/6972/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року по цивільній справі №495/6972/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №670 від 05.12.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. 26.12.2024 представник відповідача [PERSON] Квітковський І.О. подав до суду відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи наступним. Суд розглянув справу начебто за кредитним договором, але це не є дійсним, в матеріалах справи відсутній паперовий кредитний договір, а є тільки підписана анкета заява, а це інший юридичний документ та згідно практики розгляду подібних справ розглядається по іншому. Також, не підлягають до задоволенню позовні вимоги про стягнення тіла кредиту, оскільки зі змісту наданої банком виписки по рахунку слідує, що позичальник активно користувалася кредитними коштами всього витративши коштів за отриманою карткою на загальну суму 1 939\~887,47 грн., тоді як внесено на погашення заборгованості 1 948\~356,10 грн. тобто відсутнє мінусове сальдо за тілом кредиту, що виключає підстави його стягнення судом згідно з наданим позивачем розрахунку заборгованості, який не відповідає фактичним умовам зобов`язання. Відповідач постійно сплачувала по кредиту та загальна сума сплачених нею коштів склала 18000,41 грн. Кредитний ліміт 18600 грн., тобто мінусового сальдо складає 18600 грн. 18000,41 грн. =\~599,59 грн, ця сума підлягає стягненню. Отже, не заперечують проти часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення із [PERSON] не доплаченої суми по тілу кредиту у розмірі 599,59 грн. Просив розподіл судових витрат здійснити пропорційно із заявленими вимогами. 31.12.2024 представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого зазначив, що підписанням Анкети-заяви у відповідності до законодавства можливе кількома способами, зокрема власноручним підписом на паперовому документів та цифровим власноручним підписом відповідно до Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. Згідно п. 3 вказаного Положення цифровий власноручний підпис це власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом. З наданої Анкети-заяви вбачається, що Відповідач підписала її саме цифровим власноручним підписом відповідно до Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України 10:37:16 29.08.2020 року. Анкета-заява є електронним документом. Окрім того факт накладення Відповідачем електронного підпису на Договір підтверджується Формою підтвердження електронного документу, що додана до позовної заяви. У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Крім того, представник позивача зазначає, відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Божником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 18\~000,91 грн., та зроблено витрат по картці на суму 41\~376,40 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 23\~375,49 грн. (41\~376,40 грн. - 18 000,91 грн. = 23375,49 грн.). Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Варто додати, що сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала. За період з 14.12.2022 року по 30.12.2024 року, Відповідач сплатив частину заборгованості, поповнивши картковий рахунок на: 5\~164,69 грн. Таким чином, відповідно до Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку за період 14.12.2022 року по 30.12.2024 року з врахуванням судового збору, станом на 30.12.2024 року заборгованість Відповідача за Договором про надання банківських послуг складає 20\~894,80 грн. Тому просив зменшити суму позовних вимог з 23\~375,49 грн до 20\~894,80 грн., яка складається з: загальний залишок заборгованості за надання кредитом (тілом кредиту) у розмірі 18\~210,80 грн.; судовий збір у розмірі 2\~684 грн. 10 січня 2025 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав до суду заперечення на відповідь на відзив, посилаючись на те, що суд розглянув справу начебто за кредитним договором, але це не є дійсним, в матеріалах справи відсутній паперовий кредитний договір, а є тільки підписана анкета заява, а це інший юридичний документ та згідно практики розгляду подібних справ розглядається по іншому. Позовні вимоги подано на стягнення тіла кредиту у розмірі 23\~375,49 грн. Кредитний ліміт встановлений (тіло кредиту) 7000 грн. та у подальшому без згоди відповідача збільшували декілька разів та довели до 18\~600 грн. Кредитний ліміт 7000 грн. (підтвердив банк у відповіді на відзив), тобто мінусове сальдо відсутнє. Чому банк списував першочергово відсотки, а не погашав тіло кредиту відповідачу не відомо. У зв`язку із тим, що банк надав документи руху по картковому рахунку та погодився з тим, що тіло кредиту було 7000 грн. (тільки у відповіді на відзив) тому і тіло кредиту не підлягає стягненню. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №1752 від 06.08.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. 08 серпня 2025 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прийнято цивільну справу №495/6972/23 до свого провадження та призначено судове засідання. Короткий виклад позицій сторін по справі Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, з проханням позовні вимоги (з урахуванням зменшеної суми позовних вимог) задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що після подання відзиву та наданих рахунків по сплаті заборгованості, позивач подав уточнений розрахунок, у якому виявлено різницю в сумі близько 4 000 гривень порівняно з первісною позовною заявою. Просить суд урахувати доводи, викладені у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, а також практику Верховного Суду під час ухвалення рішення, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Фактичні обставини, встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 29.08.2020 року з метою отримання банківських послуг [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів , що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Датою укладання договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання карти. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна карта активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється пін-код, що є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного пін-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредитний договір у розмірі 20 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . За умовами п. 5.9. розділу ІІ, на суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Згідно п.5.16. Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, вся заборгованість за кредитом вважається простроченою /Істотне порушення клієнтом зобов`язань/ На залишок простроченої заборгованості Банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з тарифами, але не більше 50 % від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом в розмірі 0,00001% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в умовах передбачених договором та в межах встановленого кредиту. В свою чергу, Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, укладеного між Універсал Банком та [PERSON] , що станом на 30.12.2024 рік складається в цілому з: - Загального залишку заборгованості за наданим кредитом /тілом кредиту/ 18\~210,80 грн.; - Заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн.; - Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.1\~ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим, суд, не виходячи за межі позовних вимог, вважає за можливе позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити. Вирішення питання щодо судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь відповідача у розмірі 2684, 00 грн також підлягають задоволенню.

Outcome: approved