Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~(далі\~ ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»)\~звернулося до\~ Слобідського\~районного суду\~міста Харкова\~з позовною\~заявою,\~в якій\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~кредитними \~договорами на\~загальну суму\~в розмірі\~50039,55\~грн.,\~а також\~судові витрати\~в розмірі\~2684,00\~грн.\~Послався \~на те,\~що 27.04.2021\~року\~Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю\~«ГОУФІНГОУ» та\~ [PERSON] \~уклали кредитний\~договір №\~2887614640/416315.\~19.04.2022\~року між\~ТОВ «ГОУФІНГОУ»\~та ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~укладено договір\~факторингу №\~19042022-Г,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «ГОУФІНГОУ»\~відступило ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~за плату\~належні йому\~права вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~прийняло належні\~ТОВ «ГОУФІНГОУ»\~права вимоги\~до боржників,\~вказаним в\~Реєстрах прав\~вимоги.\~Таким чином,\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» наділено\~правом грошової\~вимоги до\~відповідача.\~Посилаючись на\~неналежне виконання\~ [PERSON] \~кредитних зобов`язань\~та на\~вимоги ст.\~ст.\~525,\~526,\~527,\~530,\~1050,\~1054\~ЦК України,\~позивач просив\~стягнути [PERSON] \~заборгованість за\~договором в\~розмірі 23\~850\~грн.,\~з яких:\~6000\~грн.\~ заборгованість\~за основною\~сумою боргу;\~17\~850\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками.\~Окрім того,\~25.04.2021\~року\~між\~Товариством з\~обмеженою\~відповідальністю «Кредитна\~установа «Європейська\~кредитна група»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 2887614640/673294.19.04.2022\~року\~між\~ТОВ «Кредитна\~установа\~«Європейська\~кредитна група»\~та ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~укладено договір\~факторингу №\~19042022-Є,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Кредитна\~установа «Європейська\~кредитна група»\~відступило ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~за плату\~належні йому\~права вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~прийняло належні\~ТОВ «Кредитна\~установа «Європейська\~кредитна група»\~права вимоги\~до боржників,\~вказаним в\~Реєстрах прав\~вимоги.Посилаючись\~на неналежне\~виконання [PERSON] \~кредитних зобов`язань\~та на\~вимоги ст.ст.\~525,\~526,\~527,\~530,\~1050,\~1054\~ЦК України,\~позивач просив\~стягнути [PERSON] \~заборгованість за\~договором в\~розмірі 15\~470,80\~грн.,\~з яких:\~4000\~грн.\~ заборгованість\~за основною\~сумою боргу;\~11\~470,80\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками.\~Окрім \~того,\~10.05.2021\~року\~між\~Товариством з\~обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~Компанія\~«ІНВЕСТРУМ» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 06101-05/2021.18.01.2022\~року між\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «ІНВЕСТРУМ»\~та ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~укладено договір\~факторингу №\~18012022,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Фінансова\~Компанія\~«ІНВЕСТРУМ» відступило\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за\~плату належні\~йому права\~вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~прийняло належні\~ТОВ «Фінансова\~Компанія\~«ІНВЕСТРУМ» права\~вимоги до\~боржників,\~вказаним в\~Реєстрах прав\~вимоги.\~Таким чином,\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» наділено\~правом грошової\~вимоги до\~відповідача. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань позивач просить стягнути [PERSON] заборгованість за договором в розмірі 10\~718,75 грн., з яких: 3500 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 7218,75 грн. заборгованість за відсотками, а також стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.11.2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 06.03.2024 у справі ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 25.04.2025 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова. 18.07.2025 ухвалою суду заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду з викликом сторін в порядку спрощеного позовного провадження. 04.08.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Посилалась на ненадання доказів переходу позивачу прав вимог по всім кредитним договорам, нарахування завищеної заборгованості за процентами, відсутність доказів перерахування коштів на рахунок відповідача. 13.08.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він надав до суду платіжні інструкції про оплату за договором факторингу, витяги із реєстрів боржників та копії оригіналів договорів факторингу. В обгрунтування відзиву послався на те, що підписавши договір, Відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Згідно з умовами укладеного кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Представник позивача вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором, та для обгрунтування розміру заборгованості відповідача, вказаної у позовні заяві. Крім того, представник позивача у відповіді на відзив просив витребувати інформацію з АТ КБ «ПриватБанк»: 1. Інформацію щодо наявності у [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 25.04.2021; 2. Інформацію щодо належності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку [NUMBER] ; 3. Виписку по рахунку за номером картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) у період з 25.04.2021 по 11.05.2021; 4. Інформацію про надходження у період з 25.04.2021 по 26.04.2021 на картковий рахунок [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) грошових коштів в сумі 4000,00 грн.; 5. Інформацію про надходження у період з 27.04.2021 по 28.04.2021 на картковий рахунок [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) грошових коштів в сумі 6000,00 грн.; 6. Інформацію про надходження у період з 10.05.2021 по 11.05.2021 на картковий рахунок [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) грошових коштів в сумі 3500,00 грн. 10.09.2025 ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. 10.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких вона послалася на завищено нараховану заборгованість по процентам поза межами строку дії кредитних договорів. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та її представник в судове засідання повторно не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов частковому підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 27.04.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» (Позикодавець) та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 2887614640/416315, за умовами якого: сума кредиту становить 6000,00 грн (п. 1.1.); строк кредиту 30 днів, тобто до 26.05.2021 року ( п.1.2) ; процентна ставка (фіксована) - 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу (п.1.3). Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. (п.1.4) Договір з додатками підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. 27.05.2021 відповідачем [PERSON] до ТОВ «Гоуфінгоу» подано заявку на продовження строку дії договору (пролонгації кредиту), з якої вбачається, що позичальник станом на 27.05.2021 оплатив всі платежі згідно графіку розрахунків в договорі. Строк дії договору продовжено на 31 день до 25.06.2021. 03.07.2021 відповідачем повторно подано заявку на продовження строку дії договору (пролонгації кредиту), з якої вбачається, що позичальник станом на 03.07.2021 оплатив всі платежі згідно графіку розрахунків в договорі. Строк дії договору продовжено на 30 день до 01.08.2021. Заявка підписана електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» (Клієнт) таТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор)укладено Договір факторингу № 19042022-Г, за яким Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому для третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Підписанням акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу від 19 квітня 2022 року № 19042022-Г Клієнт та Фактор засвідчили перехід до позивача права вимоги до боржників у кількості 14378, а також передачу у повному об`ємі реєстру боржників. Відповідно до сформованого представником позивача витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу від 19 квітня 2022 року № 19042022-Г та розрахунку заборгованості, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Договором №2887614640/416315 в сумі 23850 грн, з яких: 6000,00 грн -сума заборгованості за основною сумою боргу, 17850 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім того,\~25.04.2021\~року ТОВ «Кредитна установа\~Європейська кредитна\~група» та\~ [PERSON] \~уклали кредитний\~договір №\~2887614640/673294,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Кредитна\~установа Європейська\~кредитна група» надало відповідачу кредит в розмірі 4000 грн. (п.1.1), зі сплатою 777,45% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,13% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована (п.1.3). Строк кредиту 30 днів, тобто до 24.05.2021 року (п.1.2). Договір з додатками підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. За заявками відповідача [PERSON] відповідно до додаткових угод від 27.05.2021, 24.06.2021 сторони домовилися продовжити строк дії договору, останній раз до 23.07.2021 року. Із заявок вбачається, що станом на 24.06.2021 позичальник оплатив всі нарахування згідно із графіком розрахунків у договорі. 19.04.2022\~року між\~ТОВ «Кредитна\~установа Європейська\~кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є, за яким Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому для третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Підписанням акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу від 19 квітня 2022 року № 19042022-Є Клієнт та Фактор засвідчили перехід до позивача права вимоги до боржників у кількості 14361, а також передачу у повному об`ємі реєстру боржників. Відповідно до сформованого представником позивача витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу від 19 квітня 2022 року № 19042022-Є та розрахунку заборгованості, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Договором № 2887614640/673294 в сумі 15470,80 грн, з яких: 4000,00 грн -сума заборгованості за основною сумою боргу, 11470,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Також,\~10.05.2021\~року ТОВ «Фінансова\~Компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] уклали кредитний договір № 06101-05/2021, відповідно до умов якого ТОВ ««Фінансова Компанія «ІНВЕСТРУМ»» надало відповідачу кредит в розмірі 3500 грн.(п.1.1), зі сплатою 456,25% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,25% (процентів) на добу (п.1.3). Строк надання кредиту 29 днів, до 07.06.2021 року (п.1.2.) Договір з додатками підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. За заявками\~відповідача [PERSON] \~відповідно до\~додаткових угод\~від 10.06.2021,\~29.06.2021, 18.06.2021, 07.07.2021 до договору № 06101-05/2021 від 10.05.2021 року сторони домовилися продовжити строк дії договору, останній раз до 13.07.2021 року. Зі змісту заявок вбачається, що станом на 07.07.021 позичальник оплатила суму необхідну для відстрочення виконання зобов`язання. 18.01.2022 року між ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18012022, за яким Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому для третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Підписанням акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу від 18 січня 2022 року № 18012022 Клієнт та Фактор засвідчили перехід до позивача права вимоги до боржників у кількості 5758, а також передачу у повному об`ємі реєстру боржників. Відповідно до сформованого представником позивача витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу від 18 січня 2022 року № 18012022 та розрахунку заборгованості, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Договором № 06101-05/2021 в сумі 10718,75 грн, з яких: 3500,00 грн -сума заборгованості за основною сумою боргу, 7218,75 грн - сума заборгованості за відсотками. Представником позивача до суд також надані платіжні доручення про оплату за відступлення прав вимог згідно вищевказаних договорів факторингу. Відповідно до частин 1, 3 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частина 1 ст.633 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до приписів статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України). Зважаючи, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений сторонами, то цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі [PERSON] . Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Зважаючи, що сторонами було погоджено істотні умови договору, на виконання якого [PERSON] отримано кредитні кошти, які своєчасно повернуто не було, що призвело до утворення заборгованості, суд вважає, що наявні підстави для стягнення заборгованості у судовому порядку. Між тим, щодо суми заборгованості, що підлягає стягненню, суд виходить з такого. Щодо нарахування відсотків за Кредитним договором № 2887614640/416315 від 27.05.2021: За умовами договору сума кредиту 6000,00 грн (п. 1.1.); строк кредиту 30 днів, тобто до 26.05.2021 року ( п.1.2) ; процентна ставка (фіксована) - 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу (п.1.3). Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. (п.1.4) Відповідно до п. 3.3.3. договору продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного у графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. 27.05.2021 відповідачем [PERSON] до ТОВ «Гоуфінгоу» подано заявку на продовження строку дії договору (пролонгації кредиту), з якої вбачається, що позичальник станом на 27.05.2021 оплатив всі платежі згідно графіку розрахунків в договорі. Строк дії договору продовжено на 31 день до 25.06.2021. Щодо нарахування відсотків за Кредитним договором №2887614640/673294 від 25.04.2021року: В позовній заві позивач просить стягнути за кредитним договором №2887614640/673294 від 25.04.2021року заборгованість у розмірі: 15470,80 грн., з яких 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11470,80 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно з п.1.2. Індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № 2887614640/673294 від 25.04.2021року кредит надається строком на 30 днів, тобто до 24.05.2021 року. Згідно з Графіком розрахунків та орієнтована сукупна вартість кредиту сума кредиту 4000 грн., фіксована процентна ставка на день користування 2,13%, сума процентів - 2556 грн., до оплати - 6556 грн. Згідно з\~заявкою [PERSON] \~від 24.06.2021\~року на\~продовження строку\~дії договору\~та Додатковою угодою №2 відповідач станом на 24.06.2021 року оплатила всі платежі згідно з Графіком розрахунків в Договорі та заборгованість була відсутня. Новий кредит від 24.06.2021 року містив аналогічні умови: дата видачі кредиту - 24.06.2021 року по 23.07.2021 року, сума кредиту - 4000 грн.,сума процентів - 2556 грн., загальна вартість кредиту - 6556 грн. Щодо нарахування відсотків за Кредитним договором № 06101-05/2021 від 10.05.2021 року: Відповідно до умов договору надало відповідачу кредит в розмірі 3500 грн.(п.1.1), зі сплатою 456,25% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,25% (процентів) на добу (п.1.3). Строк погашення до 07.06.2021 року (п.1.2.) Відповідно до додаткових угод від 10.05.2021, 10.06.2021 року, 29.06.2021, 07.07.2021 року, 18.06.2021 року до договору № 06101-05/2021 від 10.05.2021 року сторони домовилися продовжити строк дії договору, останній раз до 13.07.2021 року, та оплатила суми необхідні для відстрочення виконання зобов?язання. За змістом статті 526, частини 1 статті 530, статті 610 та частини 1 статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини 1 статті 1048 та частини 1 статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Правовий аналіз зазначених норм права вказує на те, що у разі порушення позичальником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, кредитор відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України протягом всього часу - до закінчення строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені щомісячні платежі, прострочення яких мало місце під час дії договору. Після спливу визначеного договором строку кредитування (зміни строку виконання зобов`язання) право кредитора нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Вказаний висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Суд застосовує до спірних правовідносин відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду, яка є релевантною до цієї справи і незмінною. Виходячи з правового аналіз змісту правовідносин, що випливають із права позикодавця на проценти за час дії кредитного договору, слід дійти висновку, що вимоги кредитора щодо стягнення процентів за користування кредитом за порушення виконання зобов`язання за період, що виходить за межі строку кредитування, не узгоджуються з нормами матеріального права, а відтак не дають підстав для висновку про порушене право кредитора в цій частині вимог. Отже, з урахуванням досягнутої домовленості між кредитором та позичальником, позивач вправі був нараховувати проценти, обумовлені кредитними договорами, (в зв`язку з порушенням строку повернення кредиту) за договором № 2887614640/416315 до 25.06.2021 року; за договором №\~2887614640/673294 до 23.07.2021 року; за договором №06101-05/2021 до 13.07.2021, надалі включається механізм захисту прав кредитора, закріплений в статті 625 ЦК України. Натомість позивач здійснив нарахування процентів, поза межами строків дії договорів. Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитними коштами. Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить вимогам ЦК України, а тому задоволенню не підлягає. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таких вимог позивач у справі не заявив. Отже, стягненню підлягає заборгованість, в межах строку дії кредитних договорів, із урахуванням їх пролонгації: -за кредитним договором № 2887614640/416315 від 27.04.2021 тіло кредиту у розмірі 6000,00 грн., відсотки у розмірі 4500,00 грн.; -за кредитним договором № 28887614640/673294 від 25.04.2021 тіло кредиту у розмірі 4000,00 грн., відсотки у розмірі 2556,00 грн.; -за кредитним договором № 06101/-05/2021 від 10.05.2021 тіло кредиту у розмірі 3500,00 грн., відсотки у розмірі 3325 грн.; Вказані розрахунки товариства відповідачем не спростовано, свого контррозрахунку заборгованості або доказів належного виконання зобов`язань суду не надано. З урахуванням конкретних обставин даної справи, суд вважає, що позивачем доведено розмір існуючої заборгованості за кредитом, оскільки в ході розгляду справи було встановлено обставини погодження між сторонами всіх істотних умов кредитного договору. Також, суд вважає, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло прав вимог до відповідача, оскільки договори факторингу не визнані недійсними у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована. Отже, укладені між фінансовими установами та позивачем договори факторингу є належними доказами переходу прав вимог до боржника за кредитними договорами. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 23881 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог З огляду на викладене, з урахуванням ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1280,92 ( 23881/50039,55 х 2684 = 1280,92 ).

Outcome: partial