Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

19.09.2025 року заявник [PERSON] звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22.09.2025 року відкрито провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що 27 лютого 2025 року, вона набула право на призначення пенсії за віком після досягнення шістдесятиріччя. 07 серпня 2025 року вона звернулася до відділу обслуговування громадян № 8 (сервісний центр), управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням головним управлінням ПФУ в Рівненській області за № 057350009727 від 14.08.2025 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії з причин наявних неточностей в поданих ним документах, а саме: не зараховано до страхового стажу періоди трудової діяльності, згідно записів трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 21.07.1983 року, оскільки її дошлюбне прізвище « [PERSON] », відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, не відповідає вписаному у трудовій книжці « [PERSON] ». Також, не зараховано періоди роботи за 1984-1988 роки у КСП ім. Крупської (до 1996 року - колгосп ім. Крупської Олександрівського району Донецької області), згідно архівної довідки № 56 від 06.08.2025 року, виданої трудовим архівом Новодонецької селищної ради Донецької області, оскільки відсутній документ, що підтверджує зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Виправити зазначені невідповідності у позасудовому порядку, шляхом звернення до колгоспу, який видав ці документи, заявник не в змозі, у зв`язку з його реорганізацією та ліквідацією, без створення юридичних правонаступників, що й змушує заявника звернутися до суду з цією заявою про встановлення факту належності їй зазначених вище документів. Посилаючись на вказані обставини, заявниця просить суд встановити факт належності їй вказаної архівної довідки, та трудової книжки. У судовому\~засіданні заявниця заяву підтримала у повному обсязі, та просила її задовольнити. Надала суду пояснення, відповідно викладеним у заяві. Зазначила, що в Пенсійному фонді пояснили, що в наданій трудовій книжці та архівній довідці некоректно зазначено її дошлюбне прізвище, що не відповідає свідоцтві про шлюб, що є перешкодою в призначенні пенсії, і порекомендували звернутися до суду. Крім того, надала суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до заяви. Представник заінтересованої\~особи -\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Донецькій області Бабійчук\~Т.В. в судовому засіданні підтримала пояснення на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу від 06.10.2025 року, та зазначила, що встановлення факту належності заявниці архівної довідки має для неї юридичне значення, оскільки від встановлення такого факту залежить зарахування трудового стажу заявника, та в подальшому реалізація права на пенсію. За таких обставин, виходячи із системного тлумачення норм чинного законодавства, які регулюють дані правовідносин у контексті з`ясованих обставин справи, у заявлених вимогах [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, можливе прийняття рішення на розсуд суду. Свідок [PERSON] надала пояснення, відповідно до яких, вона заявницю знає добре, родинних відносин немає. Сама свідок з 1977 року працювала різноробочою у колгоспі імені Крупської, Олександрівського району Донецької області, який пізніше було перейменовано у КСП імені Крупської. Трохи пізніше, до них в колгосп прийшла працювати заявниця [PERSON] , хоча знає її, також, як « [PERSON] »? та разом з нею вона працювала в колгоспі на різних роботах: на фермі, на току, в полі. На даний час свідок на пенсії, та період роботи у колгоспі їй було зараховано у трудовий стаж. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, він заявницю знає добре, проживають в одному селі, родинних відносин не має. Зазначив, що із заявницею працював разом у колгоспі імені Крупської Олександрівського району Донецької області, починаючи з 1985 року. Коли свідок прийшов працювати до колгоспу електриком, то заявниця, яку він знає, також, за прізвищем, як « [PERSON] », уже працювала в даному колгоспі різноробочою. Суд, вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 21.07.1983 року на ім`я « [PERSON] » (рос. мова) заведено трудову книжку серії [NUMBER] , в якій зазначено, що 03.09.1984 року прийнята у члени колгоспу ім. Крупської (а.с.18-19). Також, встановлено, що 06.08.2025 року трудовим архівом Новодонецької селищної ради Донецької області заявниці видано архівну довідку № 56, про те, що в документах архівного фонду КСП ім. Крупської (до 1996 року колгосп ім. Крупської, Олександрівського району Донецької області, в книгах обліку трудового стажу є наступні відомості про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні « [PERSON] ) (так у документах), за 1984-1988 роки (а.с.14). Згідно архівної довідки Краматорської районної державної адміністрації від 19.09.2025 року № 06-02/87 вбачається, що колгосп ім. Крупської реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСГП) ім. Крупської, та розпорядженням голови райдержадміністрації від 31 липня 1996 року № 368 зареєстровано Статут, проте, відомостей про правонаступництво в Статуті немає. Розпорядженням голови Олександрівської райдержадміністрації від 03 березня 2000 року № 112р зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Маяк», с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району. Розпорядженням голови райдержадміністрації від 24 січня 2002 року № 18р скасовано державну реєстрацію КСГП ім. Крупської (а.с.16). Рішенням головного управління ПФУ в Рівненській області за № 057350009727 від 14.08.2025 року заявнику було відмовлено в призначенні пенсії з причин наявних неточностей в поданих ним документах, а саме: не зараховано до страхового стажу періоди роботи згідно записів трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 21.07.1983 року, оскільки прізвище власниці виправлено з посиланням на свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 15.11.1986 року, в якому дошлюбне прізвище [PERSON] не відповідає вписаному у трудовій [PERSON] . Відсутній документ, що підтверджує зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] ; та не зараховано до страхового стажу періоди роботи, зазначені в довідці трудового архіву від 06.08.2025 року № 56, оскільки відсутній документ, що підтверджує зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] (а.с.12). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 02.12.1999 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, прізвище ім`я по батькові заявника вказано як " [PERSON] " (укр. мова) та " [PERSON] " (рос. мова), рік народження: [INFO] (а.с.7). Також, прізвище, ім`я та по батькові заявника російською та українською мовами правильно вказано в наступних документах: - свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 04.03.1965 року, в якому прізвище, ім`я, по батькові зазначено, як « [PERSON] » російською мовою (а.с.9); - свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] від 15.11.1986 року, та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, відповідно до яких [PERSON] уклала шлюб зі [PERSON] , та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.10,17); - дипломі серії [NUMBER] , виданого Краматорським ТУ № 47 Донецької області 18.07.1983 року, в якому прізвище українською та російською мовами зазначено, як « [PERSON] » (а.с.11); Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Оскільки, діяльність колгоспу ім. Крупської, КСП ім. Крупської, та ТОВ «Маяк» Олександрівського району Донецької області на даний час припинено (а.с.16), внести виправлення до архівної довідки неможливо, заявниця обґрунтовано звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Також, судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] ,\~видана 21.07.1983\~року на\~ім`я\~« [PERSON] »\~(російською\~мовою),\~ належить заявниці. Встановлення факту належності вказаних документів для заявниці має юридичне значення, оскільки некоректно зазначене її дошлюбне прізвище в архівній довідці та у трудовій книжці, що позбавляє її можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву та встановити юридичний факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] від 21.07.1983 року, виданої на ім`я « [PERSON] » (рос. мовою), а також архівна довідка, видана трудовим архівом Новодонецької селищної ради Донецької області за № 56 від 06.08.2025 року, про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні за 1984-1988 роки, належать саме заявниці. На підставі викладеного, та

Outcome: approved