Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ПАТ «СК«Країна», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради Полтавського району про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обгрунтування позову зазначила, що 23 вересня 2020 року о 13-30 год. спеціалізований сміттєвоз АТ 2121, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , без наявного полісу ОСЦПВ, здійснюючи буксирування за допомогою гнучкого зчеплення автомобіля «ГАЗ 2705 СПГ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , виїжджаючи з боку вул. Ярошенка с. Терешки Полтавського району Полтавської області, АД МОЗ «Київ-Харків-Довжанський», район 345 км., на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг допустив зіткнення автомобіля «ГАЗ 2705 СПГ» з автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався по АД МОЗ «Київ-Харків- Довжанський» у напрямку м. Харків. У результаті ДТП пасажири автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. [NUMBER] . Вина водіїв [PERSON] та [PERSON] підтверджена матеріалами кримінального провадження та встановлена ухвалою суду Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2021 року. У зв`язку з ДТП позивач отримала тілесні ушкодження, їй завдано моральної, фізичної та майнової шкоди. Водій [PERSON] працював на посаді водія КП «ЖЕО» Терешківської сільської ради та керував автомобілем, власником якого є Терешківська сільська рада. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія спеціалізованого сміттєвоза АТ 2121, д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, оскільки страховий поліс ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» діяв до 11.07.2020. Відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21043», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] застрахована ПАТ «СК Країна» згідно страхового полісу АО/2843459. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2022 року позов [PERSON] до Моторного (транспортного ) страхового бюро України, ПАТ СК «Країна», Терешківської сільської ради Полтавського району про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено. Стягнуто на користь [PERSON] з Моторного ( транспортного ) страхового бюро України спричинену внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду за лікування потерпілої у розмірі 10 534,86 гривень, з ПАТ « СК «Країна» спричинену внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду за лікування потерпілої у розмірі 10 534,86 гривень, з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області спричинену моральну шкоду внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 40 000 гривень та судові витрати. Постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2022 року, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2022 змінено в частині стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням, та в частині розподілу судових витрат. Зменшено розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь [PERSON] із ПАТ «СК «Країна» з 10534,86 грн. до 9423,06 грн.; із Моторного (транспортного) страхового бюро України з 10534,86 грн. до 9423,06 грн. та зменшено розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь держави з відповідачів. Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2023 року, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області залишено без задоволення, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2022 в частині відшкодування моральної шкоди залишено без змін. Внаслідок спричиненої вказаною ДТП шкоди здоров?ю позивач додатково понесла витрати на лікування , що в загальній сумі становлять 109 010 грн. , а саме 27500 грн. - купівля набору для приготування стромально-васкулярної фракції з жирової тканини та 81510грн. - купівля компонентів ендопротезу плечового суглобу. Вважає,\~що вина\~обох водіїв,\~винних у\~ДТП,\~становить по\~50%\~кожного,\~тому вказану\~матеріальну шкоду,\~пов`язану\~з лікуванням,\~просить стягнути\~з відповідачів - Моторного (транспортного) страхового бюро України, ПАТ "СК"Країна" в рівних частках на її користь. Крім того, вказує, що внаслідок спричиненої ДТП шкоди здоров?ю, їй було завдано сильного фізичного болю, пройдено додаткове тривале лікування, що зумовило потребу у протезуванні. Отримані ушкодження позначились на загальному стані здоров?я. Прохала суд, стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Ухвалою суду від 05.02.2025 року відкрито провадження з призначенням справи до підготовчого судового засідання з викликом сторін. 21.02.2025 року від представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - адвоката Усенка А.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до АТ «СК «Країна» та застосувати позовну давність. Вказав, що положеннями пунктів 35.1, 35.2 ст.35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Однак, позивач не зверталася до АТ «СК «Країна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявами на виплату страхового відшкодування або іншими документами, які б свідчили про скоєння дорожньо-транспортної пригоди за їх участю. Щодо витрат на лікування [PERSON] зазначив, що АТ «СК «Країна» було встановлено розмір обґрунтованих та документально підтверджених закладом охорони здоров`я витрат на лікування [PERSON] 109 010 грн. Крім того, вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23.09.2020 року, а строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, за ст.257 ЦК України становить 3 роки (том 1, а.с. 105-122-а). 17.09.2025 року від представника відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сакалюка Д.В. надійшло пояснення по справі, вказав, що на момент ДТП діяв ЗУ «Про обов`язкове страхуання цивільно-правової відовідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на 01.07.2004 року. Відповідно до ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхуання цивільно-правової відовідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ може здійснювати регламенті виплати потерпілим у разі заподіяння шкоди в ДТП особою, яка є винуватцем ДТП і цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована. Тобто, для отримання відшкодування, позивач мала би звернутися до МТСБУ із відповідною заявою на виплату і надати документи, які підтверджують право на отримання відшкодування, чого не було нею зроблено. На підставі цього, у МТСБУ на даний момент, не має законних підстав для здійснення виплат на користь позивача (том 1, а.с. 241- 245). Ухвалою суду від 07.07.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Рябоконь О.В. позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити, пославшись на підстави та обставини, викладені в позові. Представник відповідача - Акціонерного товариства «СК «Країна» - Усенко А.М. в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Прохав відмовити позивачу в задоволенні позову. Представник відповідача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Терешківської сільської ради Полтавського району, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнала, прохала суд оцінити обставини справи на власний розсуд відповідно до норм чинного законодавства. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. (том 1, а.с.145). Третя особа - [PERSON] , в судове засідання, що були призначені 03.03.2025 року, 07.05.2025 року, 07.07.2025 року, 23.07.2025 року, 09.10.2025 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. (том 1, а.с.102-104, а.с. 155- 157, а.с.180-182, а.с.223-225, а.с.238-240). Заслухавши пояснення\~позивача та\~її представника,\~представника відповідача\~Акціонерного товариства\~«СК «Країна»,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд приходить\~до висновку\~що позов\~підлягає задоволенню\~з наступних\~підстав. Відповідно до частини першої статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першоюстатті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статей15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 13ЦПК\~України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12, ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2021 про закриття кримінального провадження (том 1, а.с. 85-90) [PERSON] 23 вересня 2020 року близько 13 год. 30 хв. у світлу пору доби, керуючи технічно справним спеціалізованим сміттєвозом АТ 2121, номерний знак [NUMBER] , здійснював буксирування за допомогою гнучкого зчеплення (канату) автомобіля ГАЗ 2705 СПГ, номерний знак [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] , та рухався по вулиці Ярошенка у с. Терешки, Полтавського району, у напрямку до автодороги М 03 «Київ-Харків-Довжанський». Наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Ярошенка, с. Терешки, Полтавського району та автодороги М 03 «Київ-Харків-Довжанський», та зупинившись перед перехрещенням, водій [PERSON] перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, виїхав на перехрестя із другорядної дороги, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в той час по головній дорозі, а саме автомобілю ВАЗ 21043, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрий рухався з боку м. Київ у напрямку до м. Харків, допустив виїзд буксированого ним автомобіля ГАЗ 2705 СПГ, номерний знак [NUMBER] на смугу руху автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак [NUMBER] , чим створив небезпеку для його руху та допустив зіткнення автомобіля ГАЗ 2705 СПГ та автомобіля ВАЗ 21043. За вище вказаних обставин та згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/4637-ІТ від 21.04.2021 за результатами інженерно-транспортної експертизи та висновку експерта № СЕ-19/117-21/5235-ІТ від 27.04.2021 за результатами інженерно-транспортної експертизи причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм спеціалізованого сміттєвоза АТ 2121, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 згідно з якими: Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. [PERSON] 23 вересня 2020 року близько 13 год. 30 хв. у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак [NUMBER] , рухався по автодорозі М03 «Київ-Харків-Довжанський» з боку м. Київ у напрямку до м. Харків. Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Ярошенка в с. Терешки Полтавського району Полтавської області та автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський», водій [PERSON] проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможній був виявити у вигляді появи на його смузі для руху автомобіля ГАЗ 2705СПГ, номерний знак [NUMBER] , якого буксирував за собою на гнучкому зчепленні спеціалізований сміттєвоз АТ 2121, номерний знак [NUMBER] , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ 2705СПГ, номерний знак [NUMBER] . За вище вказаних обставин та згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/4637-ІТ від 21.04.2021 року за результатами інженерно-транспортної експертизи та висновку експерта № СЕ-19/117-21/5235-ІТ від 27.04.2021 року за результатами інженерно-транспортної експертизи причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та [PERSON] шляхом застосування екстреного гальмування, мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ГАЗ 2705СПГ, номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак [NUMBER] ( відповідач [PERSON] ) отримала тілесні ушкодження, а саме згідно висновку експерта №1226 від 26.11.2020 за результатами судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівого стегна; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин правого ока, саден шкіри лобно-тім`яної ділянки справа та правого плечового суглобу, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1\~ст. 286 КК України. Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1\~ст. 286 КК України. В судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнали повністю. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина водіїв [PERSON] , [PERSON] встановлена ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2021 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України та відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України не підлягає доведенню, а ухвала суду від 20.10.2021 є обов`язковою для суду під час розгляду цієї цивільної справи. У зв`язку з тим, що внаслідок вказаної ДТП позивачеві [PERSON] була заподіяна матеріальна та моральна шкода, вона в листопаді 2021 року звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного ) страхового бюро України, ПАТ «СК «Країна», Терешківської сільської ради Полтавського району про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільна справа 545/3732/21). Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2022 позов [PERSON] до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, ПАТ «СК «Країна», Терешківської сільської ради Полтавського району про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнено, стягнуто на користь [PERSON] з Моторного ( транспортного ) страхового бюро України спричинену внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду за лікування потерпілої у розмірі 10 534,86 гривень, з ПАТ « СК «Країна» спричинену внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду за лікування потерпілої у розмірі 10 534,86 гривень, з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області спричинену моральну шкоду внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 40 000 гривень та судові витрати. Постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2022 року, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2022 змінено в частині стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням, та в частині розподілу судових витрат. Зменшено розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь [PERSON] із ПАТ «СК «Країна» з 10534,86 грн. до 9423,06 грн.; із Моторного (транспортного) страхового бюро України з 10534,86 грн. до 9423,06 грн. та зменшено розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь держави з відповідачів. Постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 01.08.2023 року, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області залишено без задоволення, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2022 в частині відшкодування моральної шкоди залишено без змін. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлені, підтверджуються рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2022, яке переглядалося в апеляційному порядку і набрало законної сили, постановами Полтавського апеляційного суду від 13.12.2022, від 01.08.2023 (т.1, а.с.10-44) та відповідно вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказуванню наступні обставини. Позивач [PERSON] 15.10.2020 подала до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди. Водій [PERSON] повідомив про страховий випадок ПАТ\~«СК\~«Країна», де була застраховна його цивільно-правова відповідальність. Водій [PERSON] під час скоєння ДТП працював на посаді водія КП «ЖЕО» Терешківської сільської ради та керував автомобілем , який належить Терешківській сільській раді. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія спеціалізованого сміттєвоза АТ 2121, д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована, оскільки страховий поліс ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» діяв до 11.07.2020. Відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21043», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] застрахована ПАТ «СК Країна» згідно страхового полісу АО/2843459. Також рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2021(цивільна справа 545/3732/21) встановлено, що в дорожньо - транспортній пригоді вина водія спеціалізованого сміттєвоза АТ 2121, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] складає 50%, вина водія автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] також складає 50%. Встановлено, що після звернення позивача у листопаді 2021 року до Полтавського районного суду з позовом до Моторного (транспортного ) страхового бюро України, ПАТ «СК «Країна», Терешківської сільської ради Полтавського району про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та стягнення на підставі рішення суду спричиненої їй в результаті ДТП матеріальної та моральної шкоди, позивач [PERSON] понесла додаткові витрати на лікування, що підтверджується наступними доказами. Так, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5820 від 15.10.2022 року вбачається, що з 23.09.2020 року по 15.10.2020 року [PERSON] , перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» у відділенні травматології. Повний діагноз: струс головного мозку. Закритий перелом нижньої третини лівого стегна зі зміщенням. 02.10.2020 року було проведено: БІМОС лівої стегнової кістки (том 1, а.с.55-56). Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2616 від 23.05.2022 року вбачається, що з 17.05.2022 року по 23.05.2022 року [PERSON] , перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» у відділенні травматології. Згідно виписки, повний діагноз: розрив ротаційної манжети правового плеча по біцепітальному проміжку. «Імпіджмент» синдром правого плечового суглоба. Медіальна дислокація сухожилка довгої головки двоголового м`яза правового плеча. 18.05.2022 року було проведено: підакроміально-піддельтоподібну бурсектомію, роз`єднання злук підакроміального простора зправа, тенодез довгої головки двоголового м?яза, відновлення цілісності ротаційної манжети правого плеча з використанням анкерної фіксації (том 1, а.с.53-54). Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1264/625 від 15.08.2022 року вбачається, що з 10.08.2022 року по 15.08.2022 року [PERSON] , перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «Обласна клінічна лікарня відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім`ї та репродукції людини, медичної генетики Полтавської обласної ради». Повний діагноз:нестабільність правого плечового суглобу. Пошкодження банкарту праворуч. Анамнез хвороби: травму отримала в результаті ДТП в 2020 році. 11.08.2022 року була проведена діагностична артроскопія правого плечового суглобу. Реінсерція передньої губи, капсули правого плечового суглобу з анкерною фіксацією, трьома анкерами (том 1, а.с.51-52). Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої 22.10.2023 року [PERSON] КНП «Центр первинної медичної допомоги об`єднаних територіальних громад» Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за місцем вимоги, встановлено діагноз: Остеоартроз правого плечового суглоба ІІІ ст. з асептичним некрозом голівки плечової кістки. Кістозна перебудова правої плечової кістки з вираженим больовим синдромом та порушенням функції рухів в тіньовому суглобі (том 1, а.с.57-59). Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №780 від 05.02.2024 року вбачається, що з 31.01.2024 року по 05.02.2024 року [PERSON] , перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» у відділенні травматології. Повний діагноз: Остеоартроз правого плечового суглоба ІІІ ст. з асептичним некрозом головки плечової кістки. Кістозна перебудова правої плечової кістки. 01.02.2024 року було проведено операцію: артроскопія правового суглоба, обробка кістки голівки правої плечової кістки, дебрідмент суглобових поверхонь правового плечового суглоба (том 1, а.с.49-50). Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 23.02.2024 року, виданого Комунальним підприємством «1-а міська клінічна лікарня ПМР», позивачу встановлено діагноз: правобічний післятравматичний ДОА правого плечового суглоба ІІІ ступеня за Kellgren з кістовидною перебудовою голвки плечової кістки. Комбінована контрактура у правому плечовому суглобі, стійкий больовий синдром ФНС ІІ ступеня. Крім того, 03.04.2024 року було проведено: забір та приготування стромально васкулярної фракції (СВФ) з жирової тканини АСАР.2. Пломбуваня порожнини кісти з поверненням натягнення сухожилкам ротаційної манжети правого плеча за використанням 1-го анкерного фіксатора ARTHREX Suture Anchor BioComposite, інтраартикулярне інтракистозне введення стромально-васкулярної фракції з жирової тканини (том 1, а.с.186). Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2363 від 05.04.2024 року вбачається, що з 02.04.2024 року по 05.04.2024 року [PERSON] , перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» у відділенні травматології. Повний діагноз: Остеоартроз правого плечового суглоба ІІІ ст. з асептичним некрозом головки плечової кістки. Кістозна перебудова головки правої плечової кістки. 03.04.2024 року було проведено операцію.: забір та приготування стромально-васкулярної фракції (СВФ) з жирової тканини АСАР, пломбування порожнини кісти з поверненням натягання сухожилля ротаційної манжети правого плеча за використанням 1-го анкерного фіксатора Фіксатор Arthrex sut Anchor BioComposite, інтраартикулярне інтракистозне введення стромально-васкулярної фракції жирової тканини (том 1, а.с.47- 48). Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №8450 від 11.12.2024 року вбачається, що з 02.12.2024 року по 11.12.2024 року [PERSON] , перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» у відділенні травматології. Повний діагноз: Остеоартроз правого плечового суглоба ІІІ ст. з асептичним некрозом головки плечової кістки. Кістозна перебудова головки правої плечової кістки з вираженим больовим синдромом та порушенням функції рухів в плечовому суглобі. Анамнез хвороби: травма в результаті ДТП при ударі в правий плечовий суглоб 23.09.2020 року, лікувалась стаціонарно, неодноразово амбулаторно повноцінного відновлення рухів в правому плечовому суглобі не стало. Амбулаторне лікування покращень не принесло. 03.12.2024 року була проведена операція ендопротезування правового плечового суглоба анатомічним типом фіксації Evolutis UNIC (сертифікат PR.005-17 від 21.02.2022 року) (том 1, а.с.46). Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5981 від 15.09.2025 року вбачається, що з 08.09.2025 року по 15.09.2025 року [PERSON] , перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» у відділенні травматології. Повний діагноз: розрив ротаційної манжети з імпіджмент синдромом правого плечового суглоба. 09 вересня 2025 року було проведено відновлення цілісності ротаційної манжети з субакроміальною декомпресією. Виписана непрацездатною для подальшого спостереження та реабілітації у травматолога за місцем проживання (том 2, а.с. 2). Згідно рахунку на оплату №Б-862 від 28.03.2024 року позивач [PERSON] придбала в постачальника ФОП [PERSON] - набір для приготування стромально-васкулярної фракції з жирової тканини, Arthrex, на суму 27 500 грн. (а.с.61), що також підтверджується квитанцією АТ КБ «Приват Банк» про оплату послуг на суму 27500 грн. (том 1, а.с.60). Згідно рахунку на оплату №1083 від 07.11.2024 року позивач [PERSON] придбала в постачальника ТОВ «Українська ортопедична група» компоненти ендопротезу плечового суглобу анатомічного типу фіксації Evolutis (сертифікат PR.005-17 від 21.02.2022 року на суму 81510 грн. (том 1, а.с.63), що також підтверджується квитанцією АТ КБ «Приват Банк» про оплату послуг на суму 81510 грн. (том 1, а.с.62). Отже, загальний розмір понесених позивачем витрат на лікування становить 109 010 грн. (27500 грн.+ 81510 грн.= 109 010 грн.). Відповідно до ст.11\~ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно ст.1177\~ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Разом з тим на даний час відповідного спеціального закону, до якого відсилає бланкетна норма ст.1177 ЦК України, немає, суд приходить до висновку, до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню загальні правила цивільної відповідальності за завдання шкоди фізичній особі в рамках деліктних правовідносин. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспотним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2\~ст.1187 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. На час виникнення між сторонами цивільно-правових відносин діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004\~(далі - Закон №1961-IV), який втратив чинність 01.01.2025 у зв`язку з введенням в дію\~Закону України №3720-IX від 21.05.2024 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.41.1. ст.41 Закону Моторне (транспорне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За змістом п.35.1 ст.35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України №1961-ІУ страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved