Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 28 січня 2021 року, о 08 годині 45 хвилин, в селищі міського типу Слобожанське по проспекту Слобожанський біля магазину «МЕТРО» сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року у справі № 175/489/21 встановлено, що [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER] , не обрала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , який в некерованому стані проїхав вперед, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] . За таких обставин даною постановою суду [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. В результаті даної ДТП, що сталась з вини відповідачки, був пошкоджений автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/431792, терміном дії з 05.06.2020 року по 04.06.2021 року. При цьому, на час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власниця пошкодженого автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] , звернулась до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подала заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту № 280121 від 22.02.2021 року про оцінку автомобіля, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, складає 31\~171 грн. 19 коп. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1\~ ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши зібрані документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 3.1/2716 від 30.04.2021 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 28\~542 грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1029972 від 30 квітня 2021 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 542 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 942185 від 18.03.2021 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відповідачка в добровільному порядку кошти сплатити не бажає, представник позивача змушений звернутись до суду та просить суму в розмірі 30\~084 грн. 83 коп. стягнути в примусовому порядку, а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.56-57). Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.\~ Відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.59), однак, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористалась, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надала. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У\~Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого\~відшкодовується винним. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2021 року, о 08 годині 45 хвилин, в селищі міського типу Слобожанське по проспекту Слобожанський біля магазину «МЕТРО» сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER] , та під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року у справі № 175/489/21 встановлено, що [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER] , не обрала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , який в некерованому стані проїхав вперед, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] . За таких обставин, даною постановою [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.11-12). Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.33.1.4 ст.33\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, в результаті вищевказаної ДТП, що сталась з вини відповідачки, був пошкоджений автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ", на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/431792, терміном дії з 05.06.2020 року по 04.06.2021 року. При цьому, на час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9), у зв`язку з чим власниця пошкодженого автомобіля, марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] , звернулась до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подала заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.13). Згідно звіту № 280121 від 22.02.2021 року про оцінку автомобіля, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, складає 31\~171 грн. 19 коп. (а.с.15-22). При цьому, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, в той же час, за рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України було здійснено оплату послуг за врегулювання страхового випадку суму, відповідно до платіжного доручення № 1029972 від 30 квітня 2021 року, в сумі 28\~542 грн. 83 коп. (а.с.24). Згідно ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки та за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст.993 ЦК України,\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] , яка була визнана судом винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, слід стягнути в порядку регресу понесені позивачем витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування, в сумі 28 542 грн. 83 коп. та 1 542 грн. 00 коп. суму витрат встановлення розміру заподіяної шкоди, а всього 30\~084 грн. 83 коп., тим самим задовольнивши позовні вимоги Моторного (транспортного) бюро України. Крім того, відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір у сумі 3 028 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved