Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, із врахуванням збільшених позовних вимог, стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (на користь [PERSON] , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього [PERSON] , страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 279 800 (двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. на користь [PERSON] , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього [PERSON] , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 15 496 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 03 копійки, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят п?ять) гривень 95 копійок, інфляційні втрати у розмірі 6 155 (шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок, а всього разом - 23 417 (двадцять три тисячі чотириста сімнадцять) гривень 58 копійок, на користь [PERSON] страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок, на користь [PERSON] пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 19 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 86 копійок, інфляційні втрати у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 20 копійок, а всього разом - 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 25 копійок, на користь [PERSON] страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок, на користь [PERSON] пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 19 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 86 копійок, інфляційні втрати у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 20 копійок, а всього разом - 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 25 копійок,а також стягнути з відповідача на користь позивачів: [PERSON] , що діє від свого імені, та як законний представник [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - 24 000,00 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначає, що 27.04.2023 року на автодорозі «Львів - Пустомити - Меденичі» у с. Наварія Львівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Transit», під керуванням [PERSON] , унаслідок якої було смертельно травмовано пішохода [PERSON] , який загинув на місці події. За даним фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що зумовлює обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, його утриманцям та членам сім`ї, у межах і порядку, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачі, як особи, що мають право на отримання страхового відшкодування, у встановленому законом порядку 19 лютого 2024 року звернулися до страховика із заявою про виплату моральної шкоди та відшкодування у зв`язку зі смертю годувальника на загальну суму 320 000 грн, що відповідає чинним на дату ДТП страховим лімітам. До заяви було долучено всі документи, передбачені ст. 35 Закону. Незважаючи на це, відповідач не прийняв у передбачений законом строк ані рішення про виплату страхового відшкодування, ані вмотивованого рішення про відмову, безпідставно зупинивши розгляд страхової справи під приводом відсутності судового рішення у кримінальному провадженні. Така позиція страховика, на думку позивачів, суперечить вимогам Закону, оскільки обов`язок зі здійснення страхового відшкодування не залежить від набрання законної сили вироком суду, що підтверджується усталеною практикою Верховного Суду. Позивачі вважають, що з моменту подання заяви про страхове відшкодування минуло більше 90 днів, а тому відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, що є підставою для стягнення не лише суми страхового відшкодування, а й пені, трьох відсотків річних та інших передбачених законом фінансових санкцій. З огляду на викладене, позивачі звернулися до суду з вимогою про стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» належного страхового відшкодування, а також сум відповідальності страховика за прострочення виконання грошового зобов`язання, з метою ефективного захисту порушених прав та законних інтересів, гарантованих Конституцією України, Цивільним кодексом України та спеціальним законодавством Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2024 року провадження у справі відкрито. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.07.2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та постановлено розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 16.08.2024 року на адресу суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Інги Мамедової надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого остання просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що права позивачів страховиком не порушені, а звернення до суду є передчасним. Представник відповідача зазначає, що правовідносини сторін регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено припинення перебігу строку для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у разі розгляду дорожньо-транспортної пригоди в межах кримінального провадження. Оскільки кримінальне провадження за фактом ДТП триває та рішення у ньому не набрало законної сили, строк для прийняття страховиком рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування не настав. Крім того, відповідач вказує на ненадання позивачами повного пакета документів, передбачених статтею 35 Закону, необхідних для розгляду вимог про відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника, а також наголошує на відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій. У зв`язку з наведеним відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 27.08.2024 року представником позивачів - адвокатом Гудз Р. А. подано на адресу суду відповідь на відзив, який обґрунтовує тим, що доводи відповідача про передчасність позову, необхідність очікування вироку у кримінальному провадженні та ненадання позивачами належних документів є безпідставними, такими, що не відповідають нормам матеріального права та усталеній судовій практиці Верховного Суду, оскільки обов`язок страховика щодо виплати страхового відшкодування за шкоду, завдану смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виникає з моменту настання ДТП та не залежить від наявності чи відсутності обвинувального вироку суду, а зупинення розгляду заяви про страхове відшкодування законом не передбачено. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.01.2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог за позовом [PERSON] , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє представник позивачів - адвокат Гудз Роксолана Андріївна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.01.2025 року клопотання представниці відповідача про витребування доказів, - задоволено; витребувано у Головного управління національної поліції у Львівській області наступні відомості та документи: інформацію щодо результатів або ходу досудового розслідування кримінального провадження № 12023140000000753; якщо досудове розслідування кримінального провадження № 12023140000000753 закінчене - відповідний документ, що це підтверджує (постанову про закриття кримінального провадження, обвинувальний акт); копію пояснення (протоколів допиту) свідків та учасника ДТП; копії висновків всіх експертиз, які були проведені в процесі досудового розслідування кримінального провадження № 12023140000000753. 05.06.2025 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12023140000000753, надані відповідно до вимог ухвали суду від 29.01.2025 року. Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак також направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та визнано сторонами, що 27.04.2023 року близько 00:45 год. на автодорозі «Львів - Пустомити - Меденичі» 15 км. у с. Наварія Львівського району Львівської області відбулась ДТП (наїзд транспортного засобу на пішохода) за участі автомобіля марки «FORD» модель «TRANSIT» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] [INFO] , та пішохода [PERSON] , [INFO] . Внаслідок ДТП пішохід [PERSON] від отриманих травм загинув на місці пригоди, а транспортний засіб - учасник пригоди зазнав технічні пошкодження. Відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT» реєстраційний номер [NUMBER] на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована згідно полісу №212203940 в ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «FORD» модель «TRANSIT» реєстраційний номер [NUMBER] належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ». Інформація про вищевказану подію внесена 27.04.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12023140000000753. Згідно листа за вих. № 178838-2025 від 04.06.2025 року, за підписом старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту майора поліції Романа Пилип`яка, повідомлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого), Кримінального кодексу України, яке внесене до ЄРДР за № 12023140000000753 від 27.04.2023 року та на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Згідно Лікарського свідоцтва про смерть № 62/2023 від 27.04.2023 року, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , місце смерті: с. Наварія, Львівський район, Львівська область, відповідно до довідки про причину смерті (до форми № 106/о № 62/2023 видається для поховання), останній помер у віці 48 років, причина смерті зазначена як: пішохід, травмований при зіткненні з вантажним фургоном. Вказане також підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.04.2023 року, виданого Пустомитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Таким чином, у даній ситуації, смерть потерпілого ( [PERSON] ) настала в результаті наїзду на нього даного автомобіля. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є дітьми/синами загиблого [PERSON] , що стверджується копіями Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.11.2003 року, серії [NUMBER] від 05.01.2012 року, позивачі [PERSON] та [PERSON] є відповідно дружиною та матір`ю загиблого, згідно копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.01.1975 року та Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 16.03.2002 року. 19.02.2024 року на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслано заяву про виплату страхового відшкодування з проханням виплатити: для матері загиблого [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 100,00 грн; для сина загиблого [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 100,00 грн; для дружини загиблого [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 100,00 грн; для сина загиблого [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 100,00 грн та відшкодування на утримання у розмірі 241 200,00 грн. Загальна сума вимоги з урахуванням встановлених законодавством лімітів страхового відшкодування становить 320 000,00 грн. До заяви долучено документи, необхідні для прийняття рішення в порядку ст. 35 Закону. 11.03.2024 року відповідачем було повідомлено про необхідність надати інформацію про місце захоронення загиблого [PERSON] та надати копії документів, що підтверджують витрати, понесені на його поховання. Окрім зазначеного, повідомлено про зупинення строків розгляду страхової справи до того, як страховику стане відомо про те, шо рішення у кримінальній справі набрало законної сили. 27.03.2024 року на адресу відповідача скеровано письмові пояснення, якими повідомлено, що місце поховання загиблого [PERSON] - кладовище по [ADDRESS] . Будь-які розрахунки між водієм/власником автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] та потерпілими не проводилися. Разом з тим, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» скеровано з проханням надати копії заяв про виплату страхового відшкодування [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 26 травня 2023 року за вказаним страховим випадком. 24.04.2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомило, що 19.05.2023 року останнім отримано повідомлення від [PERSON] про ДТП. Також 19.02.2024 року отримано заяву від [PERSON] , як представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виплату страхового відшкодування. Будь-яких інших заяв за доною ДТП не адресу відповідача не надходило. З аналізу чинного законодавства, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинуваті володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Як вбачається із п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Суд звертає увагу відповідача на те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела, а завдана ним шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, у тому числі якщо шкоду завдано здоров`ю особи. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.01.2019 у справі №751/8121/17, від 10.01.2019 у справі №500/2095/15-ц. З огляду на що відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки покладається на водія транспортного засобу, за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а у даному випадку на страховика забезпеченого транспортного засобу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 27.2 Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Згідно ст. 36.1 Закону Страховик,

Outcome: approved