Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з указаним позовом, який обґрунтував тим, що 29.04.2021 року між ним та [PERSON] укладено договір позики №01/21, відповідно до якої останньому надано позику у розмірі 60 000 доларів США. Згідно з указаним договором та розпискою [PERSON] позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві готівкою або шляхом перерахування на розрахунковий рахунок у строк не пізніше 29.11.2021. У встановлений договором позики строк [PERSON] зобов`язання не виконав. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2023 стягнуто із [PERSON] на користь позивача 2 296 361,80 грн за вказаним договором позики. Позивач вважає, що з метою уникнення сплати вказаного боргу та позбавлення позивача можливості задовольнити свої грошові вимоги за рахунок звернення стягнення на майно, боржник [PERSON] уклав 03.08.2023 з [PERSON] договір купівлі-продажу, реєстровий № 308, належної йому земельної ділянки (земля житлової і громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером 0725784601:01:002:0661, площею 0,06 га, вартістю 81\~479,82 грн згідно з нормативно-грошовою оцінкою станом на 01.08.2024, розташованої на [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троць Юлією Борисівною. Потім 05.01.2024 [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Губик Зореславою Василівною, передав вказану земельну ділянку [PERSON] . Крім того, [PERSON] здійснив відчуження своїх часток статутного капіталу двох ТОВ та ще двох земельних ділянок, тобто протягом 2023 року він здійснив відчуження всього належного йому рухомого і нерухомого майна, чим, на думку позивача, унеможливив задоволення вимог кредитора/позивача за рахунок можливого звернення стягнення на його майно у майбутньому. З огляду на викладене, позивач розцінює такі дії [PERSON] та всі правочини, укладені ним до ухвалення рішення суду та після виникнення простроченої заборгованості за договором позики, як укладені з метою ухилення від виконання зобов`язань за рахунок належного йому майна, тому просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер 0725784601:01:002:0661, розташованої на [ADDRESS] , що укладений 03.08.2023 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 03.08.2023 за реєстровим номером 308, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троць Ю.Б.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності [PERSON] з одночасним припиненням його права власності на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 0725784601:01:002:0661 (номер відомостей про речове право 512233944, індексний номер 68725339); витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 0725784601:01:002:0661, розташовану на [ADDRESS] ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності [PERSON] з одночасним припиненням її права власності на нерухоме майно: земельну ділянку земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 0725784601:01:002:0661 (номер відомостей про речове право 53215307, індексний номер 71024805, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1921268007257); поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 0725784601:01:002:0661, розташовану на [ADDRESS] , яке виникло у нього на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1414 від 24.09.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н.В. (номер відомостей про речове право 33361265, індексний номер 48829755). Представник відповідача [PERSON] адвоката Матвіюк Н.Р. подала суду відзив на позовну заяву, у якому вказано, що позивач жодними доказами не підтвердив обов`язок [PERSON] відповідати власним нерухомим майном за невиконання договору застави та позики, на який посилається в позовній заяві. В момент укладення спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки позивач ще не звертався до суду з позовними вимогами щодо звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості чи оскарження відповідних договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кедр Грін» та ТОВ «А.-М. Агро». Отже, відповідач [PERSON] не міг навмисно вчиняти дії на шкоду позивачу, оскільки [PERSON] ще не було відомо про наміри позивача, тому відсутня фраудаторність оспорюваного правочину. Крім того, спірна земельна ділянка була фактично передана після укладення первісного договору нинішньому власнику відповідачу [PERSON] , що унеможливлює визнання відповідного договору купівлі-продажу фіктивним чи недійсним. Так, очевидно, що новий власник земельної ділянки [PERSON] користується вказаним майном, сплачує за нього податки, що свідчить про те, що даний правочин не є фіктивним та на час його укладення не існувало заборон щодо відчуження такого майна. Позивач не довів, що дії сторін оспорюваного правочину були спрямовані на фіктивний перехід права власності на земельну ділянку, з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів Отже, відповідач [PERSON] діяв добросовісно, не зловживаючи своїми правами, відчужив нерухоме майно до позову про стягнення заборгованості, уклав оспорюваний договір з третьою особою на підставі оплатного договору за реальну ринкову ціну. Тому підстави для визнання вказаного договору недійним відсутні. На підставі наведеного представник відповідача просила в позові відмовити. Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 11.04.2025 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову і накладено арешт на земельну ділянку, що належить [PERSON] , площею 0,06 га, кадастровий номер 0725784601:01:002:0661, розташовану на [ADDRESS] 0661 (номер відомостей про речове право 53215307, індексний номер 71024805, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1921268007257). Позивач [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримав, просив його позовні вимоги задовольнити з викладених у позові підстав. Представник відповідача [PERSON] адвокат Матвіюк Н.Р. та представник відповідача [PERSON] адвокат Огородник О.В., кожен зокрема, позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними і не обґрунтованими, просили в позові відмовити. Відповідач [PERSON] , належно повідомлена про місце, день і час розгляду справи, в судове засідання не прибула, відзиву на позов, заяв, клопотань суду не подала, тому суд, з урахуванням думки учасників справи, вважає за можливе провести розгляд справи без її участі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троць Ю.Б., [PERSON] , належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи, в судове засідання не прибули, пояснень, заяв, клопотань суду не подали, надали суду документи на виконання ухвали суду про витребування доказів, тому, з урахуванням думки учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи,

Outcome: dismissed