Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 08.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2223. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з 08.08.2015 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Однак, спільне життя з відповідачем поступово стало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Станом на сьогоднішній день сторони не проживають разом, їх відносини стали суто дружніми, а шлюб формальним. А тому, позивач переконана, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, вони не відчувають тісного зв`язку між собою, мають зовсім протилежні погляди на сімейне життя і на цьому ґрунті втратили почуття любові один до одного. Крім того, як зазначає позивач,надання строку на примирення гн виправить стан їх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не дали жодних результатів. А тому, позивач вважає, що їх шлюб необхідно розірвати, оскільки перебування в шлюбі суперечить її інтересам та інтересам дитини. Ухвалою суду від 25.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з відповіді якого від 15.07.2025 року було встановлено, що відповідач [PERSON] з 11.05.2016 року значить зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України.

Outcome: approved