Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача шляхом стягнення сплачених коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.08.2023 р. між нею, за умовами договору - Замовник, та Приватним підприємством «Південний шлях» TM «Autorider», за умовами договору - Виконавець, було укладено Договір №100/25/08-23 про надання послуг з підбору авто на аукціонах США, організації його доставки і розмитнення. З боку Приватного підприємства «Південний шлях» вказаний договір підписано директором [PERSON] . Відповідно до пункту 1.1. Договору Приватне підприємство «Південний шлях» зобов`язалось своїми силами і засобами надавати [PERSON] інформаційно-консультативні послуги з пошуку та підбору транспортного засобі на ринку Сполучених Штатів Америки, а [PERSON] зобов`язалась своєчасно оплатити оговорені послуги. Пунктом 2.1. Договору визначено обов`язки Виконавця - Приватного підприємства «Південний шлях», серед яких: надавати Замовнику послуги, передбачені пп. 1.1., 1.3., 1.4. цього Договору (підпункт 2.1.1.); передавати Замовнику інформацію і результати її обробки по електронній пошті, на інших непаперових носіях інформації, захищених індивідуальним паролем (підпункт 2.1.2.); дотримуватись принципів об`єктивності, достовірності, повноти і точності інформації (підпункт 2.1.3.); надавати за бажанням Замовника доступ до участі в онлайн аукціонах, що проводиться на території США і предметом яких є продаж транспортних засобів, якщо його характеристики задовольняють Замовника (підпункт 2.1.7.); надати Замовнику для оплати інвойс від компанії Autorider в США, що включає в себе вартість автомобіля і вартість його транспортування в морський торговельний порт Клайпеда (підпункт 2.1.8.); надати Замовнику фотографії в кількості 25 штук після прибуття транспортного засобу на майданчик компанії Autorider в США (підпункт 2.1.9.); провести юридичну і документальну перевірку транспортного засобу на його відповідність інформації з аукціону після прибуття транспортного засобу на майданчик компанії Autorider в США (підпункт 2.1.10.); інформувати Замовника про завантаження транспортного засобу на борт судна для транспортування в морський торгівельний порт Клайпеда та про його прибуття (підпункт 2.1.11.); надати допомогу Замовнику по митному оформленню транспортного засобу (підпункт 2.1.12.). Пунктом 5.1. Договору передбачено, що у день підписання цього Договору Замовник вносить Виконавцю гарантійний платіж в розмірі 30 000,00 грн. На виконання умов п. 5.1. Договору 26.08.2023 р. позивачем було оплачено 30 000,00 грн. за платіжними реквізитами, визначеними в Договорі, а саме на картку МОНОБАНК директора ПП «Південний шлях» [PERSON] . Протягом серпня - вересня 2023 року представник відповідача контактував з позивачем шляхом телефонних дзвінків та спілкування у месенджері Viber, узгоджуючи з позивачем побажання щодо марки, моделі та характеристик авто, яке буде придбаватись на аукціоні в США та надавав посилання на варіанти авто, які підходять під бажані параметри. 28.09.2023 р. позивачем було підтверджено обране нею із запропонованих варіантів авто, а саме: Nissan Rogue SV 2016 року випуску, білого кольору, VIN-код [NUMBER] . В подальшому представником відповідача було надано інформацію щодо платежів, які необхідно зробити позивачу, з викупу авто і доставки його в Україну, а саме: викуп авто 3 800 доларів США, аукціонний збір 688 доларів США, послуги компанії 100 доларів США, доставка авто із США 1 735 доларів США, доставка авто із литовського порту Клайпеда в м. Львів 960 євро, комплекс портових послуг 960 євро, що підтверджується скріншотами листування Позивача із представником Відповідача у месенджері Viber, а саме: знімок екрану 14, знімок екрану 18. 29.09.2023 р. представник Відповідача в телефонному режимі повідомив, що платіж за авто, з урахуванням комісій і зборів, Позивач має здійснити шляхом внесення грошових коштів у розмірі 4 725 доларів США через третіх осіб, а саме через відділення контори «Обмін валют» за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 88, показавши їм повідомлення представника Відповідача, в якому зазначено «код на занос» із відповідним цифрово-буквенним кодом. 02.10.2023 р. представник відповідача в телефонному режимі повідомив, що чекає від бухгалтерії розрахунок для позивача на оплату доставки авто із США. 03.10.2023 р. він повідомив, що позивач має сплатити за доставку із США авто 1 735 доларів США, що в гривневому еквіваленті, з урахуванням комісії та свіфт-переказу, складає 67 295,00 грн., а також за комплекс портових послуг 960 євро, за демередж контейнера 135 євро та доставку авто у м. Львів 960 євро, що в гривневому еквіваленті, з урахуванням вже проведеної позивачем 26.08.2023 р. передоплати, складає 65 247,00 грн. При цьому представник відповідача повідомив, що за розпорядженням директора, оплату вказаних сум необхідно провести протягом двох днів, та надав реквізити IBAN у Приват Банку рахунку директора ПП «Південний шлях» [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), наголошуючи, що в призначенні платежу потрібно вказати «переказ особистих коштів» або залишити графу пустою. 04.10.2023 р. позивач оплатила 132542,00 грн. на рахунок директора ПП «Південний шлях» [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у Приват Банку, згідно наданих представником відповідача реквізитів. 06.10.2023 р. позивач оплатила 1505,00 грн. на рахунок директора ПП «Південний шлях» [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у Приват Банку. 26.10.2023 р. представник відповідача повідомив про необхідність проведення компенсації позивачем оплати за пересилання документів на авто із США службою доставки FedEx шляхом оплати 898,00 грн. за вказаними ним реквізитами та надав інформацію, що судно, яким доставляється авто, вийшло з порту США. Позивач оплатила вказану суму. Станом на момент подання даної позовної заяви до суду відповідачі не виконали взяті на себе договірні зобов`язання - ні транспортний засіб Nissan Rogue SV 2016 року випуску, білого кольору, VIN-код [NUMBER] , ні документи на нього, так і не передані позивачу. Позивачка тривалий час намагалась, як це визначено п. 9.1. Договору, спонукати відповідачів до належного виконання ними взятих за Договором зобов`язань, проте за результатом лише отримала безпідставну ультимативну вимогу про сплату додаткових (до вже оплачених нею сум) грошових коштів у розмірі 2 650 Євро, без оплати яких їй було прямо відмовлено у доставці авто з порту Клайпеда та у можливості його самій забрати з порту. Позивач наголошує на тому, що умови договору відповідачами не виконані, автомобіль вона не отримала, хоча і сплатила за нього всі необхідні платежі, а тому просила суд стягнути солідарно з Приватного підприємства «Південний шлях» та [PERSON] на її користь суму грошових коштів, що були перераховані позивачкою на виконання умов Договору про надання послуг з підбору авто на аукціонах США, організації його доставки і розмитнення №100/25/08-23 від 25.08.2023 р., у загальному розмірі 362 549,70 грн., з яких: 30 000,00 грн. оплаченого гарантійного платежу по Договору, 197 604,70 грн. (що є еквівалентом 4 725,00 доларів США за курсом НБУ станом на дату подання даного позову), оплачених для викупу авто на аукціоні в США (з урахуванням аукціонного збору та комісії), 67 295,00 грн. оплачених за доставку транспортного засобу із США до порту Клайпеда, 65 247,00 грн. оплачених за комплекс портових послуг, демередж контейнера та доставку авто із порту Клайпеда в Україну, 1505,00 грн. оплаченої доплати за транспортування транспортного засобу, 898,00 грн. оплачених за пересилання документів на транспортний засіб із США службою доставки FedEx. А також стягнути солідарно з відповідачів на її користь 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі. 15 серпня 2025 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник приватного підприємства «Південний шлях» та [PERSON] , як відповідачі по справі, до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.08.2023 р. між [PERSON] , за умовами договору - Замовник, та Приватним підприємством «Південний шлях» TM «Autorider», за умовами договору - Виконавець, було укладено Договір №100/25/08-23 про надання послуг з підбору авто на аукціонах США, організації його доставки і розмитнення. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є одночасно директором та єдиним засновником Приватного підприємства «Південний шлях». Відповідно до пункту 1.1. Договору Приватне підприємство «Південний шлях» зобов`язалось своїми силами і засобами надавати [PERSON] інформаційно-консультативні послуги з пошуку та підбору транспортного засобі на ринку Сполучених Штатів Америки, а [PERSON] зобов`язалась своєчасно оплатити оговорені послуги. Пунктом 1.2. Договору визначено, що Виконавець зобов`язується надавати супровід кабінету та своєчасне реагування на запити Замовника щодо роботи з ним. Пунктом 1.3. Договору сторони погодили, що після прибуття транспортного засобу на майданчик компанії Autorider в США Приватне підприємство «Південний шлях» зобов`язався зробити юридичну і документальну перевірку транспортного засобу. Згідно п. 1.4. Договору Приватне підприємство «Південний шлях» зобов`язався надавати [PERSON] інформацію Транспортно-експедиційної компанії- партнеру Autorider (США), яка здійснює супровід послуг з придбання транспортного засобу в США у третіх осіб і його транспортуванні в Україну. Пунктом 2.1. Договору визначено обов`язки Виконавця - Приватного підприємства «Південний шлях», серед яких: надавати Замовнику послуги, передбачені пп. 1.1., 1.3., 1.4. цього Договору (підпункт 2.1.1.); передавати Замовнику інформацію і результати її обробки по електронній пошті, на інших непаперових носіях інформації, захищених індивідуальним паролем (підпункт 2.1.2.); дотримуватись принципів об`єктивності, достовірності, повноти і точності інформації (підпункт 2.1.3.); надавати за бажанням Замовника доступ до участі в онлайн аукціонах, що проводиться на території США і предметом яких є продаж транспортних засобів, якщо його характеристики задовольняють Замовника (підпункт 2.1.7.); надати Замовнику для оплати інвойс від компанії Autorider в США, що включає в себе вартість автомобіля і вартість його транспортування в морський торговельний порт Клайпеда (підпункт 2.1.8.); надати Замовнику фотографії в кількості 25 штук після прибуття транспортного засобу на майданчик компанії Autorider в США (підпункт 2.1.9.); провести юридичну і документальну перевірку транспортного засобу на його відповідність інформації з аукціону після прибуття транспортного засобу на майданчик компанії Autorider в США (підпункт 2.1.10.); інформувати Замовника про завантаження транспортного засобу на борт судна для транспортування в морський торгівельний порт Клайпеда та про його прибуття (підпункт 2.1.11.); надати допомогу Замовнику по митному оформленню транспортного засобу (підпункт 2.1.12.). Пунктом 2.2. Договору визначено права Виконавця - Приватного підприємства «Південний шлях», серед яких: використовувати додаткові можливості щодо виконання своїх обов`язків за цим Договором (підпункт 2.2.1.); вимагати від Замовника своєчасну оплату наданих за цим Договором послуг (підпункт 2.2.3.); Транспортна компанія несе відповідальність за транспортування авто з площадки аукціону до морського порту Клайпеда перед Виконавцем, а Виконавець, в свою чергу, перед Замовником (підпункт 2.2.5.). Пунктом 3.1. Договору визначено обов`язки Замовника - [PERSON] , серед яких: надати Виконавцю всю інформацію, необхідну для покупки транспортного засобу (підпункт 3.1.1.); в день підписання цього Договору внести Виконавцю на депозит гарантійний платіж для участі в онлайн аукціонах (підпункт 3.1.2.); оплатити вартість обраного транспортного засобу і транспортні витрати з його транспортування в Україну в порядку передбаченому Договором (підпункт 3.1.3.); надати Виконавцю документ, що підтверджує оплату інвойсу від компанії Autorider (підпункт 3.1.4.); оплатити інформаційно-консультаційні послуги з покупки авто, згідно п. 5.2. даного Договору (підпункт 3.1.5.); підписувати і повертати Виконавцю Акт прийому наданих послуг після передачі Замовнику або його представнику транспортного засобу та супроводжуючих документів передбачених нормативно- правовими актами в морському торговому порту Клайпеда (підпункт 3.1.6.). Пунктом 3.2. Договору визначено права Замовника - [PERSON] , а саме: вимагати від Виконавця надання інформаційних послуг, зміст та порядок надання яких повинні відповідати умовам цього Договору (підпункт 3.2.1.); контролювати періодичність надання інформації (підпункт 3.2.2.); вимагати від Виконавця супроводження кожного етапу придбання авто (підпункт 3.2.3.). Відповідно до п. 4.2. Договору Акт прийому наданих послуг підписується сторонами після передачі Замовнику або його представнику транспортного засобу та супроводжуючих документів передбачених нормативно-правовими актами в морському торговому порту Клайпеда. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що у день підписання цього Договору Замовник вносить Виконавцю гарантійний платіж в розмірі 30000,00 грн. Згідно п. 5.2. Договору винагорода компанії Autorider за виконання послуг дорівнює еквіваленту 100 доларів США за курсом валюти який зазначено на обмінному ресурсі та вираховується з гарантійного платежу після сплати замовником вартості транспортного засобу на рахунок аукціону. Виплата винагороди і гарантійного платежу проводиться в готівковій або безготівковій формі на розрахунковий рахунок [PERSON] . Пункт 5.3. Договору визначає, що оплата вартості транспортного засобу і вартості його транспортування в морський торговельний порт Клайпеда здійснюється на розрахунковий рахунок шипінгової компанії в США не пізніше 2 (двох) робочих днів наступних за днем отримання від Виконавця інвойсу на оплату. Згідно п. 8.5. Договору Виконавець несе відповідальність за суми вказані у Додатку. У разі перевищення сум виконавець бере на себе зобов`язання сплатити різницю. Відповідно до п. 8.6. Договору оплата автомобілів, у зв`язку з обмеженнями НБУ, на аукціонах США здійснюється передачею у Києві чи Одесі готівкою на суму інвойсу за авто з комісією 100$ за міжнародний переказ грошових коштів або оплатою на гривневі рахунки наших партнерів у Грузії, які потім конвертують валюту та роблять оплату через SWIFT. В Статті 13 «Реквізити сторін» Договору вказано (цитуємо): «ВИКОНАВЕЦЬ: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІВДЕННИЙ ШЛЯХ» Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська Дорога 90г код ЄДРПОУ 32086749 Реквізити для внесення гарантійного платежу на рахунки директора ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІВДЕННИЙ ШЛЯХ» [PERSON]: МОНОБАНК [NUMBER] ПРИВАТ БАНК [NUMBER] А-БАНК [NUMBER] тел: [NUMBER] ». На виконання умов п. 5.1. Договору 26.08.2023 р. позивачем було оплачено 30 000,00 грн. за платіжними реквізитами, визначеними в Договорі, а саме на картку МОНОБАНК директора ПП «Південний шлях» [PERSON] , що підтверджується квитанцією №8М53-7МС1-ВХ3В-С743 від 26.08.2023 р. та актом прийому-передачі грошових коштів від 25.08.2023 р. за підписом [PERSON] про отримання коштів. 28.09.2023 р. позивачем було підтверджено обране нею із запропонованих варіантів авто, а саме: Nissan Rogue SV 2016 року випуску, білого кольору, VIN-код [NUMBER] 04.10.2023 р. позивач оплатила 132 542,00 грн. на рахунок директора ПП «Південний шлях» [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3232368405.1 від 04.10.2023 р. 06.10.2023 р. позивач оплатила 1505,00 грн. на рахунок директора ПП «Південний шлях» [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжною інструкцією №P24AP24A1784834315D2482 від 06.10.2023 р. 26.10.2023 р. позивачем сплачено додатково 898,00 грн., що квитанцією Монобанка №KEAX-X2H2-E91E-PCK8 від 26.10.2023 р. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно із ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За приписами ч.2ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо підчас виконання робіт (надання послуг)стане очевидним,що їх не буде виконано звини виконавця згідно з умовами договору,споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків,а вразі не виконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За положеннями ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації або ненадання інформації про: основні характеристики продукції, такі як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; спосіб продажу, ціну або спосіб розрахунку ціни, наявність знижок або інших цінових переваг; умови оплати, доставки, виконання договору купівлі-продажу. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Отже, з урахуванням того, що позивачем надано достатньо доказів того, що відповідачем приватним підприємством «Південний шлях», з яким було укладено Договір № 100/25/08-23 від 25.08.2023 року, належним чином умови договору не виконано, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача - приватного підприємства «Південний шлях» наступних коштів: 30000,00 грн., сплачених відповідно до квитанції №8М53-7МС1-ВХ3В-С743 від 26.08.2023 р., 132 542,00 грн. сплачених за платіжною інструкцією №0.0.3232368405.1 від 04.10.2023 р., 1505,00 грн. на рахунок сплачених за платіжною інструкцією №P24AP24A1784834315D2482 від 06.10.2023 р., а всього 164047,00 грн. Належних доказів понесення інших витрат позивачем суду не надано, а також суд не враховує сплачені позивачем 898,00 грн., за квитанцією Монобанка №KEAX-X2H2-E91E-PCK8 від 26.10.2023 р., оскільки дані кошти зараховані на ім`я [PERSON] , який не є стороною договору. Також, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача до [PERSON] , оскільки договір укладався з юридичною особою, а той факт що відповідач є директором та власником вказаної юридичної особи, не є підставою, передбаченою ст.ст. 541,543 ЦК України, для солідарного обов`язку відповідачів. Щодо стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного. Згідно із ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.3, 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:наявність такої шкоди,протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати,чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні,в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить,а також інші обставини,що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист про споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зазначено: виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленій у Постанові від 09 листопада 2016 року у справі №6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Тобто законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства (зокрема ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Висновки аналогічного характеру висловлені у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі №755/3509/18. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказів на підтвердження моральної шкоди, глибини душевних та психічних страждань, позивачем суду не надано, а отже суд вважає дані вимоги належними доказами недоведеними.

Outcome: partial