Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

27.02.2025 р. до Херсонського міського суду Херсонської області поштою надійшла позовна заява [PERSON] , в якій він, посилаючись на порушення Закону України «Про захист прав споживача», просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Тейд» (далі за тексом ТОВ «Комфі Трейд) «за робот-пилосос Rowenta RR8587WH за ціню 10\~999,00 грн», витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11\~000,00 грн, моральну компенсацію 10\~000,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що 05.01.2025 р. в магазині Comfy придбано робот-пилосос Rowenta RR8587WH за ціню 10 999,00 грн. 14.01.2025 р. він звернувся до магазину з метою обміну товару належної якості, який йому не підходить по технічним характеристикам та ціні. При цьому, йому не треба було повернення грошей, а замінити пилосос на інший, але йому відмовили в обміні. Вказав, що пилосос некоректно працює, відображаючи неіснуючі кімнати квартири та періодично безцільно робить автозапуск та кружляє по кімнаті. 17.01.2025 р. він направив претензію відповідачу для врегулювання спірної ситуації в досудовому порядку та відшкодування йому витрат на отримання професійної правничої допомоги, листом від 21.01.2025 р. йому було відмовлено з посиланням на втрату товарного вигляду наявності пилу. Вважає, що не використовуючи товар неможливо встановити чи відповідає він вимогам покупця, запуск пристрою проводився одноразово. Посилається на право обміну непродовольчого товару належної якості на аналогічний у продавця протягом 14 днів та одночасно на розірвання договору купівлі-продажу та здійснення розрахунку протягом 7 днів. Також вказує на нечесну підприємницьку діяльність та вказує на надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію на виробника, внаслідок чого споживач має право розірвати договір та відшкодувати завдані йому збитки. Також зазначає, що має витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, а саме витрати, які він поніс уклавши договір про надання правової допомоги/юридичних послуг 14.01.2025р. Крім того, просить відшкодувати йому моральну шкоду, яка спричинена йому некоректними діями співробітників відповідача, які виразилися у відмові в обміні товару без будь-яких причин, чим був порушений його повсякденний спосіб життя, що призвело до хвилювань через втрату більш ніж 20 тис.грн, чим був обмежений сімейний бюджет, відмова від звичного способу життя, внаслідок чого просив відшкодувати спричинену йому моральну шкоду. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2025 р. позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків 17.03.2025 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 25.03.2025 р. від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позивач просив обміняти товар належної якості, а такий обмін можливий за умови не використання товару, в той час, як пилосос використовувався, тому заміна товару на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживача» неможлива. Розірвання договору купівлі-продажу можливе на підставі ст. 8 вищевказаного Закону за умови наявності істотних недоліків, а вразі його відсутності споживач має право на безоплатний ремонт. При цьому споживачу було запропоновано проведення діагностики та/або ремонт, але споживач відмовився. Вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу не підтверджена належними доказами. Відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2025 р. перейдено до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судовий розгляд. В судовому засіданні 07.10.2025 р. представник позивача позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що вважає, що їм дали неповну інформацію про товар, вони збиралися придбати інший пилосос. При експлуатації, пилосос малював неіснуючі кімнати та безцільно періодично здійснював автозапуск та кружляння по кімнаті. Вона звернулася до магазину, але їй одразу сказали, що обмін неможливий, співробітники поводили себе некоректно та не стали з нею спілкуватися. Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 05.01.2025 р. у магазині «COMFY», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33, позивачем придбано товар - робот-пилосос миючий Rowenta RR8575WH, що не є спірним та підтверджується копією фіскального чеку (арк. справи 14). 14.01.2025 р. між позивачем та ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» укладено договір про надання правової допомоги № 14012519, предметом якого є підготовка проекту скарги до Держспоживслужби, підготовка проекту скарги до магазину, позовна заява до суду (арк. справи 15-16). Розмір оплати послуг 11000,00 грн, строк сплати 14.01.2025 р. 17.01.2025 р. [PERSON] відправлено до ТОВ КОМФІ ТРЕЙД відправлення поштовим зв`язком «Укрпошта», номер відправлення 0209900058647 (арк. справи 11), за описом вкладення надіслані претензія, копія товарного чеку та копія укладеного договору про надання правової допомоги (арк. справи12). До направлення претензії передувало звернення позивача до магазину, при цьому встановити дату не виявилося можливим, оскільки сторона позивача вказує на 14.01.2025р., а сторона відповідача 17.01.2025 р., належних доказів з цього питання суду не надано. Претензія має вимоги щодо заміни товару на інший, при цьому посилався на те, що «вказаний товар є товаром належної якості, але не підходить йому з огляду на його технічні характеристики відповідно до зазначеної на нього ціни»; «під час роботи Товар некоректно працює, що виражається в відображені неіснуючих кімнат в квартирі, а також періодичного безцільного автозапуску та кружляння по кімнаті». Сторона позивача зазначає, що під час огляду товару у магазині було виявлено, що у товару наявні сліди використання: на колесах товару були пил та волосся, щітки забруднені, фільтр запилений, ганчірка для вологого прибирання, яка йшла в комплекті до товару, забруднена. Із зовнішнього стану товару було встановлено, що Позивач товаром користувався, і Товар втратив свій товарний вигляд, що підтверджується фотознімками товару (арк. справи 74-83). Враховуючи, що позивач скаржився на некоректну роботу товару, працівники магазину запропонували направити товар до авторизованого сервісного центру для діагностики, а у разі необхідності ремонту, проте передавати товар через магазин до сервісного центру позивач відмовився. 21.01.2025 року відповідачем надана письмова відповідь позивачеві на претензію, в якій були роз`яснені його права та правові підстави для задоволення тих чи інших вимог, а також повторно запропоновано провести діагностику, а в разі необхідності гарантійний ремонт придбаного товару (арк. справи 17-18). Представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що після отримання відповіді з роз`ясненням можливості проведення діагностики, гарантійного ремонту або експертизи позивач до відповідача не звертався. 04.02.2025 р. між ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» та [PERSON] складено акт приймання-передачі наданих послуг № 14012519 (арк. справи 19). Згідно з частиною першою ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. При цьому обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня продажу. З огляду на положення Закону, обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд. З системного дослідження відповідних норм цивільного законодавства та профільного закону про захист прав споживачів слід дійти до висновку, що розірвання договору можливе виключно при тій обставині, коли одержана продукція залишається у незміненому стані. При цьому, під незмінним станом варто розуміти, що така продукція не була у використанні. Факт використання пилососом за призначенням щонайменше один раз підтверджений позивачем у його позовній заяві. Суд погоджується з позицію сторони відповідача, що внаслідок використання пилососа за призначенням товар втратив свій товарний вигляд, тому не може бути проданий як новий. Зовнішній вигляд товару зафіксовано на фото, які досліджені судом. Зовнішній вигляд пилососу зображений на фото, як такий, що не відповідає дійсності, позивачем не спростований. Позивачем не спростовано, що при покупці пилососу йому не демонструвалася його робота на демонстраційному зразку, не була надана можливість ознайомитись з технічними характеристиками та інструкцією до Товару перед початком його використання, не надано до придбання товару усієї інформації про товар. Якість товару підтверджена деклараціями про відповідність (арк. справи 72,73). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що пилосос був у використанні і втратив свій товарний вигляд, тому відповідач правомірно відмовив у заміні товару на інший або повернення грошових коштів за товар саме на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Одночасно в позовній заяві позивач не заявляючи окремої позовної вимоги фактично посилається на розірвання укладеного договору купівлі-продажу та повернення йому грошових коштів за товар. При цьому слід зазначити, що позовна заява містить одночасно твердження про належну якість товару (розглянуто вище) та неналежну якість товару, оскільки ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Абзацом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно з абз. 2 частини 1 статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З аналізу вищенаведених норм випливає, що право на заміну товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а»-«в» п. 12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару. У відповідь на претензію позивача з посиланням про наявність ймовірних недоліків у товарі відповідачем запропоновано провести діагностику, а в разі необхідності гарантійний ремонт товару. Проте, від проведення діагностики товару та/або ремонту позивач фактично відмовився. До теперішнього часу сторона позивача не зверталася до відповідача з питання діагностика товару, пилосос знаходиться у позивача, що підтвердженого його представником в судовому засіданні. Тобто, діагностика товару не проводилася, і наявність будь-яких недоліків у товарі не підтверджено жодними доказами у справі. Позовна заява не містить доводів щодо наявності недоліків або істотних недоліків у товарі, саме по собі твердження позивача про ймовірні недоліки у роботі товару або невідповідність товару його очікуванням не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу товару та задоволення вимоги щодо повернення коштів за товар. Відмовившись від діагностики товару, а в разі необхідності гарантійного ремонту - позивач унеможливив з`ясування питання про те, чи є недоліки у товарі, чи можна реально усунути виявлені у товарі недоліки, у який строк це можливо зробити і чи буде проявлятися цей недолік знову після його усунення, тобто з`ясувати, чи є виявлений недолік істотним. За приписами ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами відповідно до ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо тягар доказування причини виникнення недоліків у товарі покладено на відповідача, то тягар доказування наявності істотних недоліків у товарі покладено саме на позивача. Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду у справі № 205/5383/15-ц від 08 лютого 2018 року. Відповідно до частини першої статті 668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 Цивільного кодексу України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Суд звертає увагу на ту обставину, що у даній справі відповідачу, як продавцю товару необхідно було виконати свій обов`язок, передбачений ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо визначення причин виникнення недоліку та втрати якості товару під час гарантійного строку та провести експертизу продукції, однак ТОВ «Комфі Трейд» не мало можливості вчинити такі дії, так як пилосос знаходиться у позивача, який жодним чином не відреагував на пропозицію діагностики та при необхідності здійснення гарантійного ремонту. З наведеного слідує, що з вимогою про здійснення гарантійного ремонту товару позивач до відповідача не звертався і у виконанні гарантійного ремонту відповідач не відмовляв. Навпаки, відповідач пропонував позивачеві передати товар до авторизованого сервісного центру для діагностики, і якщо такий товар підлягає ремонту - відремонтувати товар, а в разі виявлення істотних недоліків та складення відповідного акту авторизованим центром можливо повернення грошових коштів за товар у порядку, встановленому Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, відповідачем роз`яснено позивачу щодо можливості його самостійного звернення до авторизованого сервісного центру, про що свідчить відповідь на претензію від 21.01.2025 р. Таким чином, суд позбавлений можливості переконатися, що покупцеві продано товар, а саме робот-пилосос миючий Rowenta RR8575WH неналежної якості. З огляду на викладене, відсутні підстави для розірвання договору та повернення коштів за нормами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача». Щодо посилання позивача на вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», то позивачем не надано жодного обґрунтування тому, яку недоступну, недостовірну, неповну або несвоєчасну інформацію йому було надано про товар, що спричинило його придбання, при цьому товар мав потрібні йому властивості, тому відсутні підстави визначені п.1 ч.7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Також позивач посилається на ч.2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», перелікувавши лише норми закону та жодним чином не обґрунтував, яку саме нечесну підприємницьку діяльність вчинив відповідач, в чому надана або ненадана інформація про товар спотворила його економічну поведінку, ввела в оману тощо. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу або визнання його недійсним та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої за вказаним договором суми. Щодо відшкодування моральної шкоди. Спеціальним законом, який регламентує взаємовідносини сторін, пов`язані з притягненням до відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок недоліків у продукції, є Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19 травня 2011 року № 3390-VI. Згідно п. 6 ст.1 вказаного вище закону, шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції , що має дефект. Згідно з п. 5 частини першої ст. 4 та ст. 16 Закону № 3390-VI споживач має право «на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефектів в продукції) відповідно до закону». Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в суперечках про захист прав споживачів чинне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди в тих випадках, коли така шкода заподіяна майну споживача або шкода заподіяна інвалідністю, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до положень ст. 1167 Цивільного кодексу України компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача. Тобто, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) відповідача вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Встановивши, що позивачем не доведена наявність протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою, та вини відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Щодо витрат на правову допомогу, то відповідно до приписів п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача. Відповідач про наявність у нього судових витрат суд не повідомив. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено з урахуванням приписів другого абзаца частини першої ст. 244, ч.1 ст. 259, ст. 268 ЦПК України 13.10.2025р. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed