Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, зокрема, що заявник є донькою померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . На день смерті матері заявник була зареєстрована та проживала разом з нею. За заявою [PERSON] до майна померлої було заведено спадкову справу. До складу спадкового майна входить: земельна ділянка, що розташована на території Могилів-Подільського району Вінницької області; житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Заявник звернулась до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане майно, однак постановою нотаріуса їй було відмовлено, оскільки заявником не надано нотаріусу документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку, а також у свідоцтві про право власності на житловий будинок прізвище померлої записано як « [PERSON] », тоді як у свідоцтві про смерть вона записана як « [PERSON] ». Зазначені розбіжності у написані прізвища матері заявника унеможливлюють отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як виправлення у свідоцтва внести неможливо. За вказаних обставин, з метою належного оформлення належних їй спадкових прав, виникла необхідність у звернені до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зважаючи на викладене вище, заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , а саме свідоцтво про особистої власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] виданого та оформленого на ім`я [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника подала до суду заяву про розгляд заяви без її та заявника участі. Вимоги заяви підтримала. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились подавши до суду заяви про проведення розгляду справи без їх участі. Вимоги заяви підтримали. Представник Яришівської сільської ради в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Встановлено, що 23.02.1946 [PERSON] зареєстрував шлюбу з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.17). [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7). 06.05.1979 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.8). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.9). Як слідує з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №74751241 сформованого 15.11.2023 приватним нотаріусом Кравець С.В.15.11.2023 заведено спадкову справу до майна [PERSON] , яка померла [INFO] , під номером 69/2023 (а.с.19). В матеріалах справи наявна копія заповіту посвідченого секретарем виконкому Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Дідик А.О. від 01.11.2012, про те, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майна, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом буде матиме право заповіла дочці [PERSON] (а.с.10). Останнім місцем проживання та реєстрації [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] було [ADDRESS] . За даною адресою на день її смерті також була зареєстрована донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою виданою Кремінським старостинським округом Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району №205 від 24.10.2023 (а.с.22). Заявник стверджує, що спадщину після смерті матері прийняла лише вона, оскільки проживала та була зареєстрована з спадкодавцем на момент її смерті, інші спадкоємці своїм правом на оформлення спадщини не скористались та не звернулись до нотаріуса у встановлений законом строк. При цьому, інші спадкоємці залучені до участі у справі як заінтересовані особи. Також вказані особи подали до суду заяви в яких зазначили, зокрема, що вимоги заяви підтримують. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав їй було відмовлено, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Так, зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №19/02-14 від 20.02.2024 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] на земельну частку (пай), що розташована на території Могилів-Подільського району Вінницької області, оскільки хоч вона і прийняла спадщину, але жодних документів на земельну частку, що належала померлому, передбачених чинним законодавством, нотаріусу надано не було. Крім того, неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , так як у правовстановлюючих документах на будинок прізвище спадкодавця записано як « [PERSON] », тоді як у свідоцтві про смерть « [PERSON] » (а.с.20). Відповідно до наявною в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 03.11.1986, будинок [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.21). В матеріалах справи наявна копія форми №1 на видачу паспорта громадянина України від 20.04.1976, зі змісту якої слідує, що [PERSON] , [INFO] , уродженки с.Лядова, одруженій з [PERSON] , у зв`язку з паспортизацією 13.05.1976 було видано паспорт серії [NUMBER] (а.с.23-зворотній бік). Також, з форми №1 на видачу паспорта громадянина України від 11.03.2004 слідує, що [PERSON] , [INFO] , уродженки с.Лядова, у зв`язку з обміном паспорта, на підставі паспорта серії [NUMBER] від 13.05.1976, 26.03.2004 видано паспорта серії [NUMBER] (а.с.24). Заявником, крім іншого, надано до суду копію трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 30.12.1969, в якій наявне належним чином завірене виправлення у прізвищі [PERSON] , а саме виправлено прізвище на « [PERSON] ». Крім того, заявником надано до суду висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/365-n від 06.03.2024, в якому зазначено, зокрема, що записи прізвища [PERSON] та [PERSON] в документах, є ідентичними. Орфографічне відображення записів вказаних прізвищ, зумовлено графічним відображенням редукції ненаголошеного голосного (е/и) в другому складі цього прізвища, варіативні написання голосних «е» та «и» в документальних записах прізвищ виникають як наслідок російсько-українського перекладу (а.с.25). Таким чином, розбіжності у вказаних документах стосуються лише написання однієї букви у прізвищі померлої «и/е». Також заявником надано до суду рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2025 яким задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано за нею в порядку спадкування за заповітом право на завершення процедури приватизації на земельну ділянку (пай) № [NUMBER] , загальною площею 3,3730 га, кадастровий номер 0522688200:02:000:0630, що розташована на території Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Рішення набрало законної сили 15.04.2025 (а.с.26-28). Так, зі змісту вказаного вище рішення суду слідує, зокрема, що під час розгляду вказаної цивільної справи судом було встановлено наявність розбіжностей у написані прізвище « [PERSON] » та ідентичність їх записів у правовстановлюючих документах, що належать померлій [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При вирішенні заяви, суд встановив, що дійсно прізвище, що було присвоєно матері заявниці після одруження не збігається з прізвищем, що зазначено в свідоцтві про право власності на житловий будинок, факт належності якого просить встановити заявник. Оцінивши докази у їх сукупності суд, дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок від 03.11.1986, оскільки, крім іншого, розбіжності у вказаних вище документах стосуються лише написання однієї букви у прізвищі померлої «и/е». Враховуючи викладене вище, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на оформлення своїх спадкових прав, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості та те, що єдиною визначеною нотаріусом перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину є відсутність встановленого факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок від 03.11.1986, оскільки, крім іншого, розбіжності у вказаних вище документах стосуються лише написання однієї букви у прізвищі померлої «и/е». На підставі викладеного вище та

Outcome: approved