Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Позивач [PERSON] у позовній заяві зазначив попередній розрахунок суми судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн., а також заявив, що докази в підтвердження цих витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. Згідно із заочним рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 24 вересня 2025 року позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено повністю. 1 жовтня 2025 року представник позивача [PERSON]. надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обгрунтовується тим, що правова допомога надавалася позивачу згідно договору про надання правничої допомоги від 24 квітня 2025 року. З Адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» Мосін І.В. погодив вартість таких послуг у фіксованому розмірі - 12000 грн. Кошти позивач сплатив, тому представник позивача [PERSON]. просить стягнути їх з відповідача. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд вирішує питання про розподіл судових витрат за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні в справі, дійшов таких висновків. Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. З копій договору про надання правничої допомоги від 24 квітня 2025 року № 49/25, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» та [PERSON] (арк. спр. 62-63), додаткової угоди до договору від 16 вересня 2025 року № 1 (арк. спр. 65), замовлення від 23 травня 2025 року № 1 (арк. спр. 64) та акта виконаних робіт (наданих послуг) від 24 вересня 2025 року (арк. спр. 67), судом встановлено, що Адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» надавалася правнича допомога [PERSON] у цій справі. У п. 1 додаткової угоди від 16 вересня 2025 року № 1 до договору про надання правничої допомоги, сторони погодили, що вартість послуг згідно замовлення № 1 від 23 травня 2025 року становить 12000 грн. Відповідно до акта виконаних робіт (наданих послуг) від 24 вересня 2025 року правнича допомога полягала у: аналізі наданого пакету документів, узгодженні правової позиції для написання позовної заяви; підготовці позовної заяви про стягнення безпідставно набутих коштів; підготовці та завіренні додатків до позову, направленні позову до суду; підготовці та поданні через Електронний суд клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку; представництві по справі в Рожищенському суді - участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку; представництві по справі в Рожищенському суді - участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку - розгляді справи по суті. Копією платіжної інструкції від 16 вересня 2025 року № @2PL464558 підтверджено сплату АО «Кирилюк і партнери» грошових коштів у розмірі 12000 грн. за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 24 квітня 2025 року № 49/25 (арк. спр. 66). За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Нормами частин 1-3 ст. 246 ЦПК передбачено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалася, судове рішення ухвалено на його користь, а відповідач не заявляв перед судом про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, то суд убачає підстави для стягнення з відповідача ФОП [PERSON] у користь позивача [PERSON] документально підтверджених судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн., розмір яких є обгрунтованим та співмірним із предметом спору

Outcome: approved