overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, у якому у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка проживає з ним та спору з даного приводу з відповідачкою немає. Зазначив, що їх спільне життя не склалось та з початку 2024 року вони не спілкуються. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відсутність між ними взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву їхніх відносин. Враховуючи викладене, просив суд розірвати шлюб між ними. В судове засідання позивач не з`явився. Від його представника адвоката Лопуха С.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Проти розірвання шлюбу не заперечувала. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 09 листопада 2013 року Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №51, відповідно до Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін на склалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 4531545 від 19.04.2021 року у розмірі 43251 гривні. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 19.04.2021 за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», Головач Б.І. подано заявку на отримання кредиту № 4531545. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4531545 від 19.04.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб- сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4531545 від 19.04.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 12000 гривень. 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4531545 від 19.04.2021р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 43251 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10800 грн.; заборгованість за відсотками становить 31131 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1320 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач 1, потерпілий 1) та [PERSON] (надалі за текстом - позивач 2, потерпілий 2, надалі разом поіменовані - співпозивачі) звернулись до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київпастранс" (надалі за текстом - відповідач), третя особа [PERSON] (надалі за текстом - третя особа, винуватець), про стягнення майнової та моральної шкоди. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08.09.2025 позов задоволено частково. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Так, у резолютивній частині рішення від 08.09.2025 не зазначено розподіл судових витрат позивача 1. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вказано вище, судом позов частково, в той же час, позовні вимоги позивача 1 задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 майнову шкоду у розмірі 325 911,27 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, він компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства «Київпастранс» (надалі за текстом - відповідач), третя особа [PERSON] (надалі за текстом - третя особа), про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.08.2025 позов задоволено частково. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Так, у резолютивній частині рішення від 07.08.2025 не зазначено розподіл судових витрат Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вказано вище, судом позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 143 019,18 грн з 464 372,98 грн. Позивачем було сплачено 4643,73 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.12.2024 (464 372,98 грн х 1% = 4643,73 грн). Також, позивачем було понесено витрати на проведення експертизи у сумі 7000,00 грн, що підтверджується Договором про надання експертних послуг від 20.08.2024, актом наданих робіт від 03.09.2024, висновком експерта №200/24 від 03.09.2024 та квитанціє від 29.08.2024. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору та витрати на проведення експертизи покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

20.03.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування сплаченого майнового відшкодування. Позов обґрунтований тим, що 12.11.2023 року в м. Дніпрі на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Праці сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Renault», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортного засобу «BMW», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . У результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року по справі № 201/14437/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а потерпілого застрахована. Позивачем було виплачено потерпілому шкоду, завдану в результаті ДТП, в розмірі 160 000 грн., оскільки особисто відповідачем потерпілому вона не відшкодована. Окрім того, позивач сплатив за проведення оцінки шкоди 2 050 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача виплачене матеріальне відшкодування в розмірі 160 000 грн., а також витрати за проведення оцінки шкоди 2 050 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача до суду відзив на позов не надходив. У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача Сечка С.В. надійшла заява, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат, посилаючись на те, що 21.10.2021 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №7406/21-ТЦ4, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки BMW M5 д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 20.11.2021 р. на а/д М05 Київ Одеса сталася ДТП за участю автомобіля BMW M5 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем MAN L200 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Києво-Святошинського суду Київської області від 21.12.2021 р. визнано, що ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля MAN L200 д.н.з. [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW M5 д.н.з. [NUMBER] , відповідно до рахунку-фактури склала 262940,52 грн., які позивач відшкодував відповідно до умов договору страхування. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля MAN L200 д.н.з. [NUMBER] застрахована СК «Провідна», поліс №202759825. СК «Провідна» сплатила на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму в розмірі 127400,00 коп. ( платіжна інструкція № 005987 від 07.02.2022 р). Сума витрат, які не відшкодовані складають 262940,52 грн., які просить стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений належно. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

26 червня 2025 року [PERSON] звернувся через свого представника [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 22 травня 2019 року сторони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у сторін дітей немає. Вже тривалий час, як між сторонами виникли непорозуміння через різні погляди на сімейне життя. Вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо з початку 2022 року. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності позивача та у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22 травня 2019 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 22.05.2019 (а.с. 9). У подружжя дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини, однак, зареєстровані за однією адресою (а.с. 2, 14). Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч. 2 ст. 104 СК України). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити їх інтересам, а тому прийшов до висновку, що шлюб сторін слід розірвати. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. ЇЇ лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано судинну деменцію, неуточнену, у такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в\~судове засідання\~не доставлена у зв`язку із важким станом здоров`я. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 11.10.2025 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 13.10.2025 р. встановила наявність у неї судинної деменції, неуточненої та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 13.10.2025 р., медичною картою стаціонарного хворого №8257 від 11.10.2025 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, сторони проживають окремо з 20.10.2024, спільне господарство не ведуть, кожен живе своїм життям, шлюбних стосунків не підтримують. А тому, позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 11.09.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Позивачка в судове засідання не з`явилась,подала заяву про розгляд спарви у її відсутність,проти заочного розгляду справи не заперечує. Належним чином повідомлений відповідно до ч. 12 ст. 128 ЦПК України відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02.02.2020 року , про що складено актовий запис № 10. (а.с. 9). [INFO] у сторін народився син [PERSON] ( коп.а.с.10). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Оскільки на\~даний час\~сторони фактично\~припинили подружні\~відносини, не вчиняють дій для збереження сім"ї, тому суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 2.10.2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Відповідач відзиву не надав, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», що за правилами ст.128ч.8п.3 ЦПК України вважається, що повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 2 жовтня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Херсонській області, актовий запис №1197. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Оскільки складання\~судового рішення\~у формі\~рішення вимагає\~значного часу,\~суд обмежується\~складенням і\~оголошенням його\~вступної та\~резолютивної частини,\~відклавши складання\~повного рішення\~на строк\~не більше\~10-ти\~днів. На підставі ст.\~181,182,192 СК України, ст.ст. ст. 4,18,19,48,76- 81,95,211, 223, 247,258-259, 263, 265,280-284,288,289 ЦПК України, суд,

Outcome: approved