Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2024 року о 12 год. 20 хв., по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Honda» державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала водій [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen T-ROC», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11.10.2024 року у справі № 753/18720/24 відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen T-ROC», державний номер [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № сс234698Га3ко від 12.10.2023 року. Внаслідок настання страхового випадку, 24.09.2024 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК«АРКС» із заявою про подію та виплату страхового відшкодування, надала всі необхідні документи. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] застрахована не була. Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування № сс234698Га3ко від 12.10.2023 року складає 154 094,90 грн., яка в подальшому була перерахована позивачем на користь [PERSON] в рамках умов договору. З огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] , як винуватця ДТП, на його користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 154 094,90 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою суд від 11.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 48). 20.10.2025 року відповідачка [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій визнала позов. Представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України). Згідно положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 21.09.2024 року о 12 год. 20 хв., по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Honda» державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала водій [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen T-ROC», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11.10.2024 року у справі № 753/18720/24 відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд вважає доведеними обставини вчинення ДТП та винуватості відповідача. Спору щодо обставин ДТП і вини відповідачки [PERSON] у тому, що вона сталася, немає. Власником пошкодженого автомобіля «Volkswagen T-ROC», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видане 22.10.2021 року ТСЦ 8041 (а.с. 19-20). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen T-ROC», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС», що підтверджується Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № сс234698Га3ко від 12.10.2023 року (а.с. 10-17). 24.09.2024 року власник автомобіля «Volkswagen T-ROC», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК«АРКС» із заявою про подію та виплату страхового відшкодування (а.с. 18). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen T-ROC», д.н.з. [NUMBER] , проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) № 1.003.24.0013831_MISSION331279 від 25.09.2024 року (а.с. 21). Вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen T-ROC», д.н.з. [NUMBER] становить 154 094,90 грн., що підтверджується Рахунком № СНС4550011-1 від 24.09.2024 року (а.с. 26) та Ремонтною калькуляцією № 1.003.24.0 від 25.09.2024 року (а.с. 22-25). Позивачем ПрАТ «СК«АРКС» здійснено розрахунок страхового відшкодування у розмірі 154 094,90 грн., що підтверджується Страховим актом № ARX4256550 від 02.10.2024 року (а.с. 27) та Розрахунком страхового відшкодування від 21.09.2024 року (а.с. 28). Станом на дату складення страхового акту, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda» д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування від 21.09.2024 року (а.с. 30). В подальшому позивачем ПрАТ «СК«АРКС» виплатило власниці автомобіля «Volkswagen T-ROC», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 154 094,90 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 1089094 від 03.10.2024 року (а.с. 29). У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі про відшкодування збитків таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Також, з огляду на задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 514,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на викладене, позивачу слід повернути 1 514,00 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved