Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ТОВ "Інстафінанс", треті\~особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Турський О.В.,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~який мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. знаходиться виконавче провадження №68512476, яке відкрито на підставі виконавчого напису №51826, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 29.12.2021, про стягнення з нього на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості в розмірі 10152,27 грн за кредитним договором №IU6314732 від 06.04.2021, укладеним з ТОВ "Інстафінанс", заборгованість стягується за період з 11.05.2021 по 22.11.2021. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №51826, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 29.12.2021, оскільки: - нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача; - приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень; - приватний нотаріус не мав підстав вчиняти виконавчий напис відповідно до п.\~3.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999. (а.с. 1-3) \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. (а.с. 16) Учасникам справи направлено копію ухвали суду від 25.08.2025, відповідачу і третім особам - копію позовної заяви з додатками. Відповідач ТОВ "Інстафінанс" поштове відправлення не отримав, конверт повернуто до суду з відміткою пошти - за терміном зберігання. (а.с.\~21-22) Відзиву, а також будь-яких заяв та клопотань відповідачем не подано. Третя особа приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О.\~поштове відправлення\~не отримав,\~конверт повернуто\~до суду\~з відміткою\~пошти -\~адресат відсутній,\~пояснень,\~ будь-яких заяв та клопотань третьою особою не подано. (а.с. 19-20) Третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Турський О.В. поштове відправлення отримав, заяв і письмових пояснень не надав. (а.с. 18) Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис №51826 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості, що виникла за кредитним договором №IU6314732 від 06.04.2021, за період з 11.05.2021 по 22.11.2021 в розмірі 8579,34 грн, також стягнуто 650,00 грн за вчинення виконавчого напису. (а.с.\~6) \~ \~ \~ \~На а.с. 7-11 - в копії спеціальні умови для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №IU6314732 від 06.04.2021 та додаткові угоди № АМ2114367, № АМ7234743, № АМ8197657 до спеціальних умов. 07.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №68512476 з примусового виконання виконавчого напису №51826 від 29.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с. 12) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч.\~1 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. \~ \~ \~ \~Крім того, при вчиненні виконавчого напису №51826 від 29.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (29.12.2021) цей пункт Переліку визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 29.12.2021, про стягнення\~з [PERSON] на користь\~ ТОВ "Інстафінанс" заборгованості, що виникла за кредитним договором №IU6314732 від 06.04.2021,\~за період\~ з 11.05.2021 по 22.11.2021 в розмірі 8579,34 грн, що зареєстрований в реєстрі за №51826, а також 650,00 грн за вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved