Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.07.2017 року між відповідачем [PERSON] та АТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір №2015806882, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. 18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно з яким АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором №2015806882 від 08.07.2017 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . Згідно з договором факторингу сума боргу становить 11395,03грн., з яких: 9787,18 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 1607,85 грн. - заборгованість по відсотках. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2015806882 від 08.07.2017 року у розмірі 11395,03 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 3000,00 грн. витрати на правову допомогу. Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.09.2025 року відкрито провадження у цивільний справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість у позові просив суд здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, судову повістку отримала 10.09.2025 року, що підтверджується її підписом на корінці рекомендованого поштового відправлення з повідомленням\~про врученняза місцем реєстрації. Відзив на позовну заяву не надала. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та заперечень, а також на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов наступних висновків. Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.07.2017року між відповідачем [PERSON] та АТ «ОТП Банк», було укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2015806882 шляхом, відповідно до якого відповідач виявила бажання на отримання кредиту у розмірі 5000 грн. строком на 36 місяців з процентною ставкою 0,01% протягом пільгового періоду та 40% річних після пільгового періоду, ціль отримання кредиту: споживчі цілі. Також [PERSON] 08.07.2017 року заповнила та підписала заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, яка містить особові дані клієнта, а також паспорт споживчого кредиту, який містить аналогічні умови кредитування, викладені в договорі. Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором №2015806882 від від 08.07.2017 року, надавши кредитні кошти у визначеному договором розмірі, в свою чергу відповідач користувалася вказаними коштами та частково здійснювала оплату, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача. 18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно з умовами якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги, в тому числі за кредитним договором №2015806882 від 08.07.2017 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , про що свідчить Витяг з додатку №1 до договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року. У зв`язку з неналежним виконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором №2015806882 від 08.07.2017 року у останньої виникла заборгованість, яка станом на 23.06.2025 року становить 11 395,03 грн. та складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9787,18 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 1607,85 грн. 23.06.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до [PERSON] з вимогою про погашення кредитної заборгованості, яка залишилася без виконання. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено статей 549, 611 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач своєчасно не виконала зобов`язання щодо повної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №2015806882 від 08.07.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11 395,03 грн. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2015806882 від 08.07.2017 року у розмірі 11 395,03 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 9 787,18 грн.; заборгованість по відсотках 1 607,85 грн. При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн, відтак, з відповідачана користь позивача підлягає стягненню судовий збір у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ «Цикл Фінанс» здійснював адвокат Кеню Д.В. на підставі: договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 року. Також позивачем на підтвердження вказаних судових витрат надано копію додаткової угоди №2015806882 до договору №43453613 від 02.01.2025 року про надання правової допомоги, а також акт 2015806882 про підтвердження факту надання (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25.08.2025 року, відповідно до якого адвокат Кеню Д.В. надав, а клієнт ТОВ «Цикл Фінанс» прийняв правничу (правову) допомогу на суму 3000 грн., а також надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved