Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути сплачене страхове відшкодування в розмірі 42719,49 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2024 року між ПАТ «HACK «ОРАНТА» та [PERSON] укладений Договір обов`язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс 219424513. Забезпеченим транспортним засобом за цим Договором є автомобіль Tesla MODEL S, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складала 320000,00 грн, за шкоду, завдану майну 160000,00 грн, франшиза 2500,00 грн. 24 травня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобля Tesla MODEL S, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем MAN TGA 24.440 державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2024 року, справа № 712/6632/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2024 року, справа № 712/6638/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 27 травня 2024 року до страховика надійшла заява про страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від [PERSON] . На підставі наданої заяви та доданих до неї документів було проведено огляд транспортного засобу від 27 травня 2024 року. На підставі короткого висновку № 24-23-965, розрахунку страхового відшкодування, узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком ОСЦПВВНТЗ та страхового акту № ОЦВ-У-24-23-9659/1 від 29 липня 2024 року, відповідно до яких розмір страхового відшкодування склав 42719,49 грн. Визначене страхове відшкодування в розмірі 42719,49 грн ПАТ НАСК «ОРАНТА» сплатила потерпілій особі [PERSON] згідно платіжного доручення №40912 від 29 липня 2024 року. Відповідно до п. б, в ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: б) якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії. З огляду на викладене, на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача 42719,49 грн та суму сплаченого судового збору. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 011.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.05.2024 у м. Черкаси, вул. Руставі, 27 сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Tesla, д.н.з. [NUMBER] , (власник [PERSON] ), не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем MAN TGA 24.440, д.н.з. [NUMBER] , (власник [PERSON] ). Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2024 року, справа № 712/6632/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того,\~Постановою Соснівського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~24\~липня 2024\~року,\~справа №\~712/6638/24\~ [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~5\~ст.\~126\~КУпАП.\~У справі\~судом встановлено,\~що 24.05.2024 о 13 год. 13 хв. в м.Черкаси, вул.Руставі, 27, [PERSON] керував транспортним засобом Tesla Model S, д.н.з. [NUMBER] , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Соснівським районним судом м.Черкаси строком на 7 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями [PERSON] порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. 14 лютого 2024 року між ПАТ «HACK «ОРАНТА» та [PERSON] укладений Договір обов`язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс 219424513. Забезпеченим транспортним засобом за цим Договором є автомобіль Tesla MODEL S, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складала 320000,00 грн, за шкоду, завдану майну 160000,00 грн, франшиза 2500,00 грн. 27 травня 2024 року до страховика надійшла заява про страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від [PERSON] . На підставі наданої заяви та доданих до неї документів було проведено огляд транспортного засобу від 27 травня 2024 року. На підставі короткого висновку № 24-23-965, розрахунку страхового відшкодування, узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком ОСЦПВВНТЗ та страхового акту № ОЦВ-У-24-23-9659/1 від 29 липня 2024 року, відповідно до яких розмір страхового відшкодування склав 42719,49 грн. Визначене страхове відшкодування в розмірі 42719,49 грн ПАТ НАСК «ОРАНТА» сплатила потерпілій особі [PERSON] згідно платіжного доручення №40912 від 29 липня 2024 року. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Відповідно до п. б ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» траховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії. Згідно із ч. 3 ст. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням. У разі якщо виплату здійснено страховиком потерпілої особи відповідно до\~статті 19\~цього Закону, право вимоги з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, належить страховику відповідальної особи (МТСБУ) і визначається у розмірі суми страхової виплати, здійсненої страховиком потерпілої особи, та витрат, понесених такими страховиками у зв`язку з її здійсненням. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 42719,49 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 3028 грн.

Outcome: approved