Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Адвокат Манзар Т.В. звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] , в якому просить: - розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем; - стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі однієї третини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення даного позову і до досягнення дітьми повноліття. - стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати по справі в розмірі 7 000 грн. та судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка та відповідач із 16.09.2017 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З часом одруження виявилося невдалим, подружжя перестало розуміти одне одного, втратили почуття. Шлюбні відносини між ними припинені, вони не проживають разом. Подальше збереження шлюбу неможливе, тому позивачка бажає їх шлюб із відповідачем розірвати. Діти проживають з позивачкою, що не заперечується відповідачем. На момент пред`явлення позову між батьками не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання дітей, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти в заявленому розмірі. Позивачкою понесені витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. та 1211 грн. 20 коп. судового збору, які вона просить стягнення з відповідача на її користь. Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, але скерувала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, але скерував заяву в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. В частині стягнення з нього на користь позивача витрат на правничу допомогу вважав такі вимоги необґрунтованими та погодився на відшкодувння витрат співмірно з позивачем. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.09.2017 р, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16.09.2017 р. у Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON] та дружини [PERSON] . Відповідно до ч. 1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до п. 10\~постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена\~Конституцією України\~охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З`ясувавши обставини справи суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, вони не пов`язані спільним побутом та бюджетом, взаємні почуття між ними втрачені і примирення між сторонами неможливе, разом не проживають, як сім`я. Крім того, на думку суду, подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити їхнім інтересам. Частиною третьою\~статті 105 СК України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1\~ст. 110 СК України). Частиною 2\~ст. 112 СК України\~встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Отже, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтв про народження позивачка та відповідач являються батьками [PERSON] , [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] від 21.11.2018 р.) та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] від 27.10.2020 р.). За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 5 статті 183 СК України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом із яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Враховуючи, що відповідач являється батьком неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] , згідно заяви про визнання позову визнав заявлений позивачкою розмір аліментів, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення. Враховуючи вимоги ст. 430 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Суд, відповідно до ст.141 ЦПК України, задовольняючи позов в частині стягнення аліментів, стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн. від якого при подачі заяви була звільнена позивачка. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету підлягає поверненню позивачці 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за вимогу про розірвання шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 605,80 грн. Для підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: копію договору про надання правничої допомоги № 59 від 31.07.2025р., акт №59 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №59 від 31.07.2025 р. та платіжну квитанцію №59 від 02.08.2025 р. на суму 7000,00 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що публічний інтерес до справи відсутній, справа не є складною, справу розглянуто в порядку спрощеного провадження, викладені в доданих до позовної заяви документах послуги адвоката, з огляду на розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не були надані позивачу в повному обсязі, приходить до висновку, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок є завищеною. З врахуванням вищевикладеного, оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням позиції відповідача щодо витрат на правову допомогу, складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, якості підготовлених документів, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат представника позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, з 7000,00 грн. до 4000,00 грн.

Outcome: approved