Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Григоренко А.О. звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, у якому просить звільнити позивача [PERSON] від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2479 від 19.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною про стягнення грошових коштів із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ: 41677971; вул. Січових Стрільців, буд.77, м. Київ поштовий індекс 04053). Позов обґрунтовує позов тим, що 19.03.2020 року видано виконавчий напис нотаріуса № 2479 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фін компан «ПРАЙМ АЛЬЯНС» грошових коштів, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною. Про даний виконавчий напис позивач в особі представника - адвоката Григоренка А.О. дізналася у травні 2025 року у зв`язку з наданням правової допомоги з іншого питання. 27.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 62666937 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2479 від 19.03 2020 року. У вище виконавчому написі стверджується, що начебто [PERSON] має прострочену заборгованість перед ТОВ «Фін компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на підставі Кредитного договору № 2008617502 від 08.04.2014 року, у зв`язку з чим відповідач здійснив дії щодо вчинення виконавчого напису № 2479 від 19.03.2020 року нотаріусом за Кредитним договором та стягнення грошових коштів за період з 29.01.2019 року по 28.02.2020 року на наступні суми: сума заборгованості - 34 453,88 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 21 133,68 грн.; заборгованість за відсотками - 12 920,20 грн.; плата за вчинення Виконавчого напису - 400,00 грн. Виходячи з предмету та норм права, що стали підставою для вчинення спірного виконавчого напису, позивач вважає, що він вчинений в порушення норм права, а заборгованість не є безспірною. Вважає, що у приватного нотаріуса Кравець О.О. не було підстав вчиняти виконавчий напис, оскільки згідно\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині пункту 2 цих змін «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Чинна редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Листом Міністерства юстиції України від 25 червня 2020 року №5235/19.5.6/32-20 «Щодо вчинення виконавчих написів» доведено до відома усіх нотаріусів, що вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе, а тому у нотаріуса не було правових підстав для видачі виконавчого напису. З таких підстав позивач просить позов задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача [PERSON] адвокат Григоренко А.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій позов підтримують, справу просять розглянути у їх відсутність. Представник відповідача ТОВ «Фін компанія «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, а також клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. надійшла заява про розгляд справи у її відстуності. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 19.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 2345, у відповідності до якого з [PERSON] , яка є| боржником за Кредитним договором № 2008617502 від 08.04.2014 року, укладеним нею із первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк», право вимоги яким: було відступлене до Нового кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до Договору факторингу № 13/06/2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позичальника за Кредитним договором. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 28.02.2020 року. Сума повної заборгованості складає 34 053,88 грн. у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 21 133,68 грн.; заборгованість за відсотками - 12 920,20 грн.; плата за вчинення Виконавчого напису - 400,00 грн. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. постановою ВП № 62666937 від 27.07.2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення із [PERSON] коштів за Кредитним договором № 2008617502 від 08.04.2014 року, укладеним нею із первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заборгованості в розмірі 34\~453,88 грн. Згідно з\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.88 цього ж Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч.4,5\~ст.81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.1 ст.77, ч.1 ст.79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частина 2\~ст.76 ЦПК України\~встановлює вичерпний перелік засобів доказування у цивільному процесі. До них належить: письмові докази, речові докази, електронні докази, показання свідків та висновки експертів. Доказування, відповідно до ч.6\~ст.81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. керувалася ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29 червня 1999 року, при цьому, приватний нотаріус зазначив, що строк платежу за кредитним договором настав, а боржником допущено прострочення платежів. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України 29 червня 1999 року № 1172\~для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду, у відповідності до п.4\~ст.254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство України не передбачає можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин, а тому, станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису\~24 травня 2021 року, правові підстави для його вчинення були відсутні, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Зважаючи на вказане, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved