Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 29.06.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір №198513 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. У той же день на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2500,00 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . 17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Заборгованість за Кредитним договором Відповідача станом на 16.04.2025 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 13000,00 грн, (тринадцять тисяч гривень 00 копійок), яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок). Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 10500.00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). З огляду на викладене, позивач просив: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором № 198513 від 29.06.2021, в сумі 13000,00 грн., (тринадцять тисяч гривень 00 копійок), яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок). Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 10500.00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у сумі 2422,40 гривень. У судове засідання представник позивача не з`явився. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, на електронну пошту [INFO] та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом. Суд встановив, що 29.06.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір №198513, Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: - сума виданого кредиту: 2500,00 гривень; - дата надання кредиту: 29.06.2021; - строк кредиту: 30 днів; - валюта кредиту: UAH; - стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних. Згідно з п. 1.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом (а. с. 15-17). Довідкою щодо дій позичальника про ідентифікацію відображено інформацію про підписання договору: одноразовий індикатор CL7421, індикатор відправлено позичальнику 29.06.2021. Розмір заборгованості узгоджується з випискою за договором за період 29.06.2021-16.04.2025 (а. с. 11). З Підтвердження щодо здійснення переказу ТОВ «ПрофітГід» видно, що було проведено транзакцію №32498-37239-68963, номер платіжної інструкції А427148B181100CLY198513T1364126, грошові кошти в сумі 2500,00 грн, дата та час проведення 29.06.2021 19:22:06, на банківську карту № [NUMBER] , емітент платіжної картки OSCHAD BANK, за договором № 198513 (а. с. 31). 17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] (а. с. 18-21). 12.10.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено додаткову угоду до Договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (а. с. 22). Розмір заборгованості узгоджується з випискою за договором за період 29.06.2021-16.04.2025 (а. с. 9). За витягом з реєстру боржників до договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022, відповідач має заборгованість: сума кредиту 13000,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2500,00 грн, прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 10500.00 грн (а. с. 10). За платіжними інструкціями №3 668 від 21.02.2022, №3 878, від 12.10.2022, 3 876, від 12.10.2022 банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало грошові кошти ТОВ «ЗАЙМЕР» оплату за відступлення права грошової вимоги по договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022, банк одержувача АТ «СЕНС БАНК» (а. с. 28-30). За вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором від 14.04.2025 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» повідомило [PERSON] про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 198513 від 29.06.2021 (а. с. 8). Норми права, які застосував суд. Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII). Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Так, положеннями статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Висновки суду. Суд встановив, що 29.06.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір №198513, за умовами якого ТОВ «ЗАЙМЕР» перерахувало на банківську картку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] кошти у розмірі 2500,00 грн. Договір підписаний Відповідачем одноразовий індикатор CL7421. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 1.2 кредитного договору, кредит надається строком на 30 днів. В п. 1.3 кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Доказів невиконання кредитором своїх зобов`язань, спростування суми нарахованого боргу, належного виконання кредитних зобов`язань відповідач на час розгляду справи суду не надав. Отже, кредитор умови договору виконав. Разом з тим, відповідач умови договору не виконує, має заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача 13000,00 грн (тринадцять тисяч гривень 00 копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок); простроченої заборгованість за процентами в розмірі 10500,00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Як зазначалося в позові і підтверджується умовами договору, кредитодавцем надано кредит в розмірі 2500,00 грн на 30 днів під 2% на добу. Про пролонгацію договору позивач не зазначає. Про відповідальність за прострочення грошового зобов`язання в позові не йдеться, як і немає відповідних розрахунків. Отже нарахований до стягнення розмір процентів за користування договором не може перевищувати 1 500,00 грн (2500,00 грн * 2% * 30). Зважаючи на наведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 4000,00 грн (2500,00 прострочена заборгованість + 1500,00 відсотки). У решті позов не підлягає задоволенню. За Договором факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022, ТОВ «ЗАЙМЕР» передало ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на умовах договору факторингу право вимоги до боржників. Отже, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 198513. Щодо вимоги про стягнення суми сплаченого судового збору, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції № 3 8995 від 26.05.2025 позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2442,40 грн (дві тисячі чотириста сорок дві гривні 40 копійок). Ціна позову 13000,00 грн. Позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 4000,00 грн, а саме на 32 % (4000,00 грн х 100% : 13000,00 грн), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 781,44 грн (2442,40 грн х 32% : 100%). Ураховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627-629, 638 ЦК України,

Outcome: partial