Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

03 червня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва за ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп» про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. 10 грудня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Геос інвест» (далі - відповідач, Фонд), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Компанія з управління активами Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», та [PERSON] (далі - позивач), як інвестором, укладено інвестиційний договір № НВ/В/190/Ч3. Згідно розділу 2 Договору предметом його є продаж (відчуження) Фондом активу, яким є інвестиційна участь Фонду та майнові права на об`єкт у будівництві будинку в складі об`єкта будівництва. Об`єктом будівництва є Будинок, секція В третьої черги будівництва житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на [ADDRESS] , будівництво якого здійснюється на земельних ділянках: площею 3,6628 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0019) та площею 2,0262 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0030), цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту та дитячим садочком. Об`єктом Договору є квартира [ADDRESS] , кількість кімнат 2, загальна проектна площа 70,17 кв. м. Пунктом 2.6 розділу 2 Договору визначено, що сторони зобов`язуються укласти договір купівлі-продажу об`єкта не пізніше ніж 180 календарних днів з дати здійснення інвестором повної оплати суми цього Договору (всіх інвестиційних внесків за Договором) та проведення державної реєстрації права власності Фонду на об`єкт. При цьому, строки рахуються з дати настання останньої в часі з наведених обставин. Розділ 3 Договору встановлює, що станом на дату укладення Договору загальна сума інвестиційного внеску (вартість об`єкту) за Договором становить 1 901 607,00 грн. без ПДВ й визначається, шляхом множення загальної проектної площі об`єкту на базову ціну одного квадратного метру, який дорівнює 27 100,00 грн. Розділом 4 згаданого Договору визначено порядок розрахунків інвестором вартості об`єкта Договору. Поряд з цим, пунктом 6.2 розділу 6 Договору передбачено, що орієнтовний строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту будівництва та його готовності до експлуатацію - II квартал 2024 року. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену останнім та згідно чинного законодавства України (пункт 7.1 розділу 7 Договору). При цьому, пункт 5.3.1 розділу 5 Договору передбачає право інвестора вимагати від Фонду належного виконання зобов`язань за цим Договором. Водночас, пунктами 8.8, 8.9 розділу 8 цього Договору визначено, що у разі, якщо Фонд не уклав (ухиляється від укладення) Договору купівлі-продажу об`єкту в строк, передбачений цим Договором (за умови виконання інвестором всіх зобов`язань за Договором), то за вимогою інвестора договір може бути розірвано і Фонд зобов`язаний повернути сплачені інвестором кошти протягом 30 робочих днів після розірвання цього договору та сплатити інвестору штраф у розмірі 0,01% від суми, сплачених інвестором коштів. На виконання умов зазначеного договору позивач передав, а Фонд прийняв грошову суму в розмірі 875 155,00 грн. Указане підтверджується Довідкою від 14 лютого 2023 року №НВ/В/190/ЧЗ. Водночас, відповідачем було порушено, зобов`язання, визначені умовами Договору, щодо обов`язку збудувати та ввести в експлуатацію житловий Будинок, секція В третьої черги будівництва житлового комплексу підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговуванню спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на [ADDRESS] , будівництво якого здійснюється на земельних ділянках: площею 3,6628 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0019) та площею 2,0262 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0030) у термін - II квартал 2024 року та укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу визначеної в Договорі квартири [ADDRESS] , кількість кімнат 2, загальна проектна площа 70,17 кв. м. Крім того, звертає увагу суду на те, що 22 січня 2024 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, сплачених [PERSON] на виконання умов Договору. Строк повернення визначено 10 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги. Указане підтверджується електронним листом від 22 січня 2024 року. Однак, до цього моменту відповідач не надав будь-якої відповіді щодо заявлених вимог та не повернув на рахунок позивача кошти у розмірі 875 155,00 грн. При цьому, звертає увагу суду на той факт, що станом на день звернень позивача з вимогою та цього позову будівництво по [ADDRESS] , яке здійснюється на земельних ділянках: площею 3,6628 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0019) та площею 2,0262 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0030) не проводиться. Терміни введення в експлуатацію Будинку невідомі. Будь-яких пропозицій зі сторони Фонду (зокрема щодо продовження терміну будівництва, укладення додаткових угод до Договору) на адресу позивача не надходило. Більш того, до позову додає скінфото з офіційного сайту забудови, яке підтверджує, що будівництво Будинку у секції В зупинено. Будь-яких даних щодо відновлення будівництва немає. Тобто, відповідач уникає спілкування з інвестором, а також ухиляється від виконання своїх зобов`язань, визначених Договором від 10 грудня 2021 року №НВ/В/190/ЧЗ. Статтею 26 Віденської конвенції про право міжнародних договорів закріплено принцип pacta sunt servanda, відповідно до якого кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватися. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, що регулює відносини між суб`єктами інвестиційної діяльності є договір (угода). Враховуючи це, інвестор, який правомірно здійснює інвестиційну діяльність, зобов`язаний укласти договір або низку договорів, якими врегулюються відносини, пов`язані із створенням об`єкта інвестицій, у тому числі об`єкта житлового будівництва. Саме на такі договір/договори розповсюджується обмеження на їх розірвання, яке передбачене частиною четвертою статті 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва". Статтями 18, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлюються державні гарантії та захист інвестицій. Статтею 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що при недодержанні договірних зобов`язань суб`єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності до статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. З аналізу наведених норм права вбачається, що порушення сторонами своїх зобов`язань, що ґрунтуються на договорі, може тягти наслідки, передбачені законом або договором. Зокрема, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору на підставі попереднього договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням укладення основного договору. Отже для настання негативних наслідків у вигляді відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням або його невиконанням, необхідною умовою є необґрунтоване ухилення однієї із сторін попереднього договору від укладення основного договору протягом строку, встановленого попереднім договором. При цьому під ухиленням слід розуміти не намір відмовитися від договору, а конкретні дії учасників правовідносин, спрямовані на умисне невиконання умов договору. Звертає увагу суду на той факт, що позивач неодноразово намагався звернутися до відповідача з вирішенням питання щодо повернення коштів за вказаним вище договором, проте відповідач ухиляється від спілкування з ним, на телефонні дзвінки та електронні листи не відповідає. Згідно з ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача коштів у розмірі 875 155,00 грн., які позивачем передано йому за інвестиційним договором від 10 грудня 2021 року № НВ/В/190/ЧЗ. Поряд з цим, звертає увагу суду, що пунктами 8.8, 8.9 розділу 8 цього Договору визначено, що у разі, якщо Фонд не уклав (ухиляється від укладення) Договору купівлі-продажу об`єкту в строк, передбачений цим Договором (за умови виконання інвестором всіх зобов`язань за Договором), то за вимогою інвестора договір може бути розірвано і Фонд зобов`язаний повернути сплачені інвестором кошти протягом 30 робочих днів після розірвання цього договору та сплатити інвестору штраф у розмірі 0,01% від суми, сплачених інвестором коштів. Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 0,01% від суми, яка була сплачена позивачем (875 155,00 грн.), який складає 87 51 грн. Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача за невиконання ним умов Договору складає 875 242,51 грн. З врахуванням наведеного просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Геос інвест» на користь [PERSON] заборгованість за інвестиційним договором від 10 грудня 2021 року № НВ/В/190/ЧЗ у розмірі 875 242,51 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч двісті сорок дві гривні) 51 коп. 05 червня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Ухвалою суду від 13 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху. На виконання вимог ухвали від 13 червня 2024 року про залишення позову без руху на адресу суду 14 червня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто. Ухвалою суду від 19 червня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 11 липня 2024 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову. ТОВ «Сіріус Інвест Груп» вважає вимоги Позивача необґрунтованими з наступних підстав. ТОВ «Сіріус Інвест Груп» як компанія з управління активами діє від імені в інтересах та за рахунок ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №30/04-15-1 від 30.04.2015, зобов`язана представляти інтереси Фонду в стосунках з органами державної влади, юридичними та фізичними особами та громадськими організаціями. Між ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Сіріус Інвест Груп» та [PERSON] 10 грудня 2021 року було укладено Інвестиційний договір № НВ/В/190/ч3 (далі - Договір). Предметом Договору відповідно до п.2.1 є продаж (відчуження) Фондом активу, яким є інвестиційна участь Фонду та майнові права на Об`єкт у будівництві Будинку в складі Об`єкта Будівництва. За умовами договору Будинок - секція В третьої черги будівництва житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2, у Солом`янському районі м. Києва, Об`єкт - квартира номер [ADDRESS] , кількість кімнат 2, загальна проектна площа 70,17 кв.м. Умовами Договору передбачено порядок внесення змін, розірвання та повернення інвестиційних внесків. Відповідно до п. 8.2.2. дія Договору припиняється за згодою сторін шляхом укладення угоди про розірвання. Пункт 8.2.5 Договору передбачає одностороннє розірвання Інвестором договору у випадку та в порядку, що визначений п.8.8-8.9 Договору. Пунктом 8.8 передбачається, що у разі, якщо Фонд не уклав (ухиляється від укладання) Договору Купівлі-продажу Об`єкту в строк, передбачений цим Договором (за умови виконання Інвестором всіх зобов`язань за Договором), то за вимогою Інвестора Договір може бути розірвано і Фонд зобов`язаний повернути сплачені Інвестором кошти протягом 30 робочих днів після розірвання цього Договору та сплатити Інвестору штраф у розмірі 0,01% від суми, сплаченої Інвестором коштів. Повернення коштів Інвестору здійснюється виключно в безготівковій формі на банківський рахунок Інвестора, Фонд не несе відповідальності за порушення строків повернення грошових коштів у разі неповідомлення Інвестором своїх банківських реквізитів або повідомлення невірних даних банківських реквізитів (п.8.9 Договору). Оскільки Інвестор не звертався до ТОВ «Сіріус Інвест Груп» із заявою про розірвання Договору та повернення інвестиційного внеску вважають безпідставним вимогу щодо сплати заборгованості у розмірі 875 242,51 грн. Договором передбачений порядок проведення листування між Фондом та Інвестором, а саме. Так відповідно до п.9.2 Договору всі повідомлення (пропозиції) за цим Договором будуть вважатися вчиненими (надісланими) належним чином, якщо їх викладено в письмовій формі та надіслано рекомендованим листом та/або вручено особисто Стороні-одержувачу. Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого отримання Стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням Сторони одержувача, якщо інше не передбачено цим Договором. Виключення щодо електронного листування становить лише повідомлення надіслання повідомлення від ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» до Інвестора стосовно підняття вартості квадратного метра (п. 5.2.5, п. 9.3). Отже на поштову адресу ТОВ «Сіріус Інвест Груп» не надходила заява [PERSON] щодо укладення додаткової угоди про розірвання інвестиційного договору, та визначення строків та умов повернення інвестиційного внеску, адже це єдиний варіант у разі бажання Інвестора повернути сплачені кошти. Відповідно до п.3.1 Договору загальна сума інвестиційного внеску (вартості Об`єкту) становить 1 901 607,00 грн. Пункт 4.1 Договору встановлює порядок розрахунків, відповідно до якого Інвестор повинен сплатити вартість Об`єкту з 10.12.2021 року по 20.12.024 року. Станом на день звернення Позивача до суду ним сплачено 875 155,00 грн. Останній платіж надійшов 24.01.2023 року, що є істотним порушенням умов Договору. Тобто за умовами Інвестиційного Договору [PERSON] повинен перерахувати 1 901 607,00 грн. на рахунок ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ», а ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» повинен передати Об`єкт (квартиру) у власність Інвестора на підставі укладеного між Сторонами та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу Об`єкту. Оскільки Позивачем не сплачений повністю Інвестиційний внесок (вартість об`єкту) та Фондом не набуто та оформлено право власності на Об`єкт, то у Позивача відсутні підстави розірвати Договір. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» на користь позивача заборгованості за Інвестиційним договором № НВ/В/190/Ч3 у розмірі 875 242,51 грн.; розглядати справу без участі представника ТОВ «Сіріус Інвест Груп». 12 липня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований наступним. ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» не погоджується з вимогами Позивача з наступних підстав. Так, дійсно між ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Сіріус Інвест Груп» та [PERSON] 30 грудня 2021 року було укладено Інвестиційний договір № HB/B/190/Ч3. Предметом Договору відповідно до п.2.1 є продаж (відчуження) Фондом активу, яким є інвестиційна участь Фонду та майнові права на Об`єкт у будівництві Будинку в складі Об`єкта Будівництва. За умовами договору Будинок - секція В третьої черги будівництва житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на [ADDRESS] , Об`єкт - квартира номер [ADDRESS] , кількість кімнат 2, загальна проектна площа 70,17кв.м. Відповідно до п.3.1 Договору загальна сума інвестиційного внеску (вартості Об`єкту) становить 1 901 607.00 грн. Пункт 4.1 договору встановлює порядок розрахунків, відповідно до якого інвестор повинен сплатити вартість Об`єкту з 10.12.2021 року по 20.12.2024 року. Станом на день звернення Позивача до суду ним сплачено 875 155,00 грн. Останній платіж надійшов 24.01.2023 року, що є істотним порушенням умов Договору. Тобто за умовами Інвестиційного Договору [PERSON] повинен перерахувати 1 901 607,00 грн. на рахунок ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ», а ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» повинен передати Об`єкт (квартиру) у власність Інвестора на підставі укладеного між Сторонами та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу Об`єкту. За умовами Інвестиційного договору у ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» відсутній обов`язок повернути заборгованість у розмірі 875 242,51 грн. [PERSON] оскільки заборгованості, об`єктивно, не існує. Крім того. Позивач в позовній заяві вказує, що ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» не належним чином виконує зобов`язання за Договором та посилається на п. 2.6 Договору. Пункт 2.6 Договору визначає, що Сторони зобов`язуються укласти договір купівлі-продажу Об`єкту не пізніше ніж 180 календарних днів з дати здійснення Інвестором повної оплати суми цього Договору (всіх інвестиційних внесків за Договором) та проведення державної реєстрації права власності Фонду на Об`єкт. При цьому строк рахується з дати настання останньої в часі з наведених обставин. При цьому сторони домовились, що конкретний строк укладання Сторонами договору купівлі-продажу Об`єкту визначається з врахуванням положень п.5.4.6 Договору. Пунктом 5.4.6 Договору передбачається що, Інвестор зобов`язаний укласти з Фондом, договір купівлі-продажу Об`єкту не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати письмового повідомлення Фонду. Порушення Фондом умов договору в частині не укладання договору купівлі продажу на Об`єкт, можливе лише у разі, спливу 180 календарних днів за наявності сплати Інвестором в повному обсязі інвестиційного внеску та у разі проведення державної реєстрації права власності Фонду на Об`єкт. Станом на день звернення Позивача до суду Інвестиційний внесок сплачений частково та не було проведено державної реєстрації права власності Фонду на Об`єкт, отже зі сторони Фонду відсутні будь-які порушення умов Інвестиційного договору № HB/B/190/Ч3. Щодо посилання Позивача на те що на офіційному сайті забудови є інформація щодо зупинення будівництва Будинку у секції В, воно не відповідає дійсності. Офіційна інформація від забудовника розміщується за посиланням https://family-friends.com.ua/ і там відсутня інформація щодо зупинення будівництва. Також до позовної заяви Позивачем не додано скрін-фото інформації щодо зупинення будівництва, як то вказано в позові та на яку посилається Позивач. Відповідно до п. 6.2 Орієнтовний строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкту та його готовність до експлуатації - 2 квартал 2024 року. На момент подачі позову 2 квартал 2024 року ще не скінчився, отже не може йти мова про порушення Фондом зазначеного пункту. Крім того орієнтовний строк лише визначає приблизні терміни закінчення будівництва, а не визначає точну дату. На даний час Забудовник та ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» робить все можливе для подальшого введення будівництва та фінансування будівництва Об`єкту, оскільки Замовник будівництва деякий час не мав можливості проводити виконання будівельних робіт, так як були порушені виробничо-постачальницькі ланцюжки, що призвело до переналагодження всієї роботи із постачальниками та надавачами робіт (послуг) в цілому, деякі матеріали взагалі не виробляються більше в Україні. Крім того Позивач зазначає що 22.01.2024 року звернувся до ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» з вимогою про повернення коштів, що підтверджується електронним листом від 22.01.2024 року, що також не відповідає дійсності. Так відповідно до п.9.2 Договору всі повідомлення (пропозиції) за цим Договором будуть вважатися вчиненими (надісланими) належним чином, якщо їх викладено в письмовій формі та надіслано рекомендованим листом та/або вручено особисто Стороні-одержувачу. Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого отримання Стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням Сторони-одержувача, якщо інше не передбачено цим Договором. Виключення щодо електронного листування становить лише повідомлення надіслання повідомлення від ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» до Інвестора стосовно підняття вартості квадратного метра (п. 5.2.5, п. 9.3). Отже на поштову адресу ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» або ТОВ «Сіріус Інвест Груп» не надходила заява Інвестора [PERSON] щодо укладення додаткової угоди про розірвання інвестиційного договору, та визначення строків та умов повернення інвестиційного внеску, адже це єдиний варіант у разі бажання Інвестора повернути сплачені кошти. Відповідно до п. 8.2.2. дія Договору припиняється за згодою сторін шляхом укладення угоди про розірвання. Пункт 8.2.5 Договору передбачає одностороннє розірвання Інвестором договору у випадку та в порядку, що визначений п.8.8-8.9 Договору. Пунктом 8.8 передбачається, що у разі, якщо Фонд не уклав (ухиляється від укладання) Договору Купівлі-продажу Об`єкту в строк, передбачений цим Договором (за умови виконання Інвестором всіх зобов`язань за Договором), то за вимогою Інвестора Договір може бути розірвано і Фонд зобов`язаний повернути сплачені Інвестором кошти протягом 30 робочих днів після розірвання цього Договору та сплатити Інвестору штраф у розмірі 0,01% від суми, сплаченої Інвестором коштів. Повернення коштів Інвестору здійснюється виключно в безготівковій формі на банківський рахунок Інвестора, Фонд не несе відповідальності за порушення строків повернення грошових коштів у разі неповідомлення Інвестором своїх банківських реквізитів або повідомлення невірних даних банківських реквізитів (п.8.9 Договору). Оскільки Інвестором не сплачений повністю Інвестиційний внесок та Фондом не набуто права власності на Об`єкт, то у Інвестора відсутні підстави розірвати Договір. Пунктами 8.3. та. 8.4 Договору передбачається право Фонду в односторонньому порядку розірвати Договір у разі не ухилення Інвестора від укладання договору купівлі-продажу та у разі порушення Інвестором строків та розмірів оплати чергових платежів. У разі припинення Договору відповідно до п.8.3. та.8.4. Фонд на вимогу Інвестора повертає сплачені кошти протягом 90 календарних днів з дати розірвання Договору, за виключенням штрафу у розмірі 5% від вартості Об`єкту. На підставі викладеного вбачається, що Договором визначений алгоритм дій у разі бажання Інвестора розірвати Договір. Але умовами Договору не встановлюється бажання інвестору повернути кошти без укладення угоди про розірвання та без застосування штрафу у розмірі 5%. Щодо вимог Позивача, стосовно стягнення з ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» штрафу у розмірі 87,51 грн., то як вже зазначалося вище, підставами для нарахування штрафу є те що Фонд не уклав (ухиляється від укладання) Договору Купівлі-продажу Об`єкту в строк, передбачений цим Договором. Укладання Договору купівлі-продажу між Фондом та Позивачем буде здійснено не пізніше ніж 180 календарних днів з дати здійснення Інвестором повної оплати суми цього Договору (всіх інвестиційних внесків за Договором) та проведення державної реєстрації права власності Фонду на Об`єкт, При цьому строк рахується з дати настання останньої в часі з наведених обставин. З врахуванням наведеного просили відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «ГЕОС НВЕСТ» на користь позивача заборгованості за Інвестиційним договором № НВ/В/190/43 у розмірі 875 242,51 грн. 30 липня 2024 року до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив). На адресу представника позивача надійшов відзив на позовну заяву від ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест», у якому відповідач стверджує, що він належним чином виконує умови Інвестиційного договору від 10 грудня 2021 року № НВ/В/190/Ч3, а позивач ухиляється від його виконання щодо оплати інвестиційного внеску. Уважає, що відсутній обов`язок у ПАТ «Геос інвест» повернути заборгованість у розмірі 875 242,51 грн, оскільки така заборгованість об`єктивно не існує. Також зазначає, що зупинення будівництва по [ADDRESS] (секція В) нічим не підтверджується, а по факту відповідач робить все можливе для подальшого ведення будівництва та фінансування будівництва Об`єкта. Крім того, відповідач стверджує, що ані на його електронну адресу, ані на електронну адресу третьої особи ТОВ «Сіріус інвест груп» не надходила заяву від [PERSON] про укладення додаткової угоди про розірвання інвестиційного договору та визначення строків та умов повернення інвестиційного внеску. При цьому, зазначає, що це єдиний варіант у разі бажання інвестора повернути сплачені кошти. Позивач повність не погоджується з такими поясненнями відповідача, оскільки вони є надуманими та такими, що спрямовані на введення суду в оману, з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань за інвестиційним договором та неповернення коштів, які позивач добросовісно сплатив відповідачу. Стосовно пояснень відповідача про те, що у останнього відсутній обов`язок повернути кошти, оскільки її об`єктивно не існує, вважає за доцільне зазначити таке. Так, пункт 7.1 розділу 7 Договору установлює, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену останнім та згідно чинного законодавства України. При цьому, зобов`язання відповідача за цим Договором є збудувати та ввести в експлуатацію об`єкт будівництва - Будинок, секція В третьої черги будівництва житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на [ADDRESS] , будівництво якого здійснюється на земельних ділянках: площею 3,6628 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0019) та площею 2,0262 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0030). Орієнтовний строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту будівництва та його готовності до експлуатацію - ІІ квартал 2024 року. Вказане будівництво є ЖК Family & Friends (Фемілі & Френдс). Станом як на момент подання цього позову, так і станом на момент подання цих пояснень (29 липня 2024 року) вказаний Об`єкт будівництва НЕ ЗБУДОВАНИЙ, в експлуатацію НЕ ВВЕДЕННИЙ. Будівництво Будинку секції В по вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва ЗУПИНЕНО, без орієнтованої подальшої дати відновлення будівництва та перенесення строків введення його в експлуатацію. Указане підтверджується скрінфото з офіційного сайту ЖК Family & Friends (Фемілі & Френдс), а також з інших офіційних сайтів нерухомості, які є відомими в Україні і через які відповідач здійснює продаж нерухомості у цьому житловому комплексі. Водночас, позивач звертає увагу, що ані від ПАТ «Геос інвест», ані від ТОВ «Сіріус інвест груп», яке від імені відповідача діяло під час підписання договору, на ім`я [PERSON] не надходило пропозицій щодо укладення додаткових угод до Інвестиційного договору від 10 грудня 2021 року № НВ/ В/190/Ч3 щодо змін строку його виконання в частині зобов`язання Фонду. Що стосується аргументів відповідача про те, що позивач не звертався з заявою про укладення додаткової угоди про розірвання інвестиційного договору та визначення строків та умов повернення інвестиційного внеску, а також те, що це єдиний варіант у разі бажання інвестора повернути сплачені кошти, позивач вважає що ці аргументи є надуманими та такими, що спрямовані на введення в оману суду, оскільки, як убачається з позовної заяви та доданих до неї документів, 22 січня 2024 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, сплачених [PERSON] на виконання умов Договору. Строк повернення визначено 10 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги. Указане підтверджується електронним листом від 22 січня 2024 року. Вказаний лист було направлено на офіційну електронну адресу товариства, що не заборонено законодавством України. Крім того, на теперішній час позивач перебуває в Збройних Силах України, направлення у письмовій формі (листом через Укрпошту) ним не вдається за можливе. Водночас, при державній реєстрації ФОПів та юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань автоматично присвоюється офіційна електронна адреса. В офіційному листуванні це означає, що якщо лист або повідомлення направлений на офіційну електронну адресу, він вважається надісланим та врученим за умови електронного підтвердження про дату та час його направлення. При цьому, у разі надсилання листа на офіційну електронну адресу додаткового документального підтвердження про їх вручення не потрібно; він вважається надісланим офіційно. Однак, до цього моменту відповідач не надав будь-якої відповіді щодо заявлених вимог та не повернув на рахунок позивача коштів у розмірі 875 155,00 грн., тобто відповідач уникає спілкування з інвестором, а також ухиляється від виконання своїх зобов`язань, визначених Договором від 10 грудня 2021 року № НВ/В/190/Ч3. Звертає увагу суду, що твердження відповідача про те, що єдиний варіант у разі бажання інвестора повернути сплачені кошти є особисте письмове звернення [PERSON] з відповідною заявою протирічить нормам чинного законодавства України. Так, інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном) (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 916/4644/15). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У силу вимог ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зауважує, що позивач, взявши на себе зобов`язання інвестувати в будівництво квартири Об`єкт будівництва, які позивач мав підстави розраховувати, що відповідач виконає свої зобов`язання щодо завершення виконання Замовником будівництва у термін планового завершення будівельних робіт - ІІ квартал 2024 року. Водночас, оскільки відповідачем не визнається право позивача на відмову від Інвестиційного договору в односторонньому порядку в силу вимог закону, то відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувача при укладенні договору (отримання квартири в ІІ кварталі 2024 року). В силу ст. 526, 610, 611 ЦК України у зв`язку з недотриманням забудовником строків будівництва, і відсутність доказів, які б доводили протилежне, відомостей щодо вчинення дій, які б перешкоджали одержувачу інвестицій виконувати інвестиційний договір, матеріали справи не містять і позивач має право вимагати від АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЕОС ІНВЕСТ» розірвання договору та виплати йому коштів. Ураховуючи наведене, просить Суд врахувати ці додаткові пояснення під час розгляду справи, долучити їх до матеріалів справи та задовольнити позов у повному обсязі. 12 серпня 2024 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп» про стягнення коштів - закрито; призначено справу до судового розгляду по суті. 23 грудня 2024 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп» про розірвання договору, який обґрунтований наступним. 10 грудня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний, корпоративний фонд «Геос інвест» (далі - відповідач, Фонд), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Компанія з управління активами Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», та [PERSON] (далі - позивачка), як інвестором, укладено інвестиційний договір № НВ/В/190/ЧЗ. Згідно розділу 2 Договору предметом його є продаж (відчуження) Фондом активу, яким є інвестиційна участь Фонду та майнові права на об`єкт у будівництві будинку в складі об`єкта будівництва. Об`єктом будівництва є Будинок, секція В третьої черги будівництва житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на [ADDRESS] , будівництво якого здійснюється на земельних ділянках: площею 3,6628 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0019) та площею 2,0262 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0030), цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту та дитячим садочком. Об`єктом Договору є квартира [ADDRESS] , кількість кімнат загальна проектна площа 70,17 кв. м. Пунктом 2.6 розділу 2 Договору визначено, що сторони зобов`язуються укласти договір купівлі-продажу об`єкта не пізніше ніж 180 календарних днів з дати здійснення інвестором повної оплати суми цього Договору (всіх інвестиційних внесків за Договором) та проведення державної реєстрації права власності Фонду на об`єкт. При цьому, строки рахуються з дати настання останньої в часі з наведених обставин. Розділ 3 Договору встановлює, що станом на дату укладення Договору загальна сума інвестиційного внеску (вартість об`єкту) за Договором становить 1 901 607,00 грн. без ПДВ й визначається шляхом множення загальної проектної площі об`єкту на базову ціну одного квадратного метру, який дорівнює 27 100,00 грн. Розділом 4 згаданого Договору визначено порядок розрахунків інвестором вартості об`єкта Договору. Поряд з цим, пунктом 6.2 розділу 6 Договору передбачено, що орієнтовний строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту будівництва та його готовності до експлуатацію - II квартал 2024 року. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену останнім та згідно чинного законодавства України (пункт 7.1 розділу 7 Договору). При цьому, пункт 5.3.1 розділу 5 Договору передбачає право інвестора вимагати від Фонду належного виконання зобов`язань за цим Договором. Водночас, пунктами 8.8, 8.9 розділу 8 цього Договору визначено, що у разі, якщо Фонд не уклав (ухиляється від укладення) Договору купівлі-продажу об`єкту в строк, передбачений цим Договором (за умови виконання інвестором всіх зобов`язань за Договором), то за вимогою інвестора договір може бути розірвано і Фонд зобов`язаний повернути сплачені інвестором кошти протягом 30 робочих днів після розірвання цього договору та сплатити інвестору штраф у розмірі 0,01% від суми, сплачених інвестором коштів. На виконання умов зазначеного договору позивач передав, а Фонд прийняв грошову суму в розмірі 875155,00 грн. Указане підтверджується Довідкою від 14 лютого 2023 року № НВ/В/190/ЧЗ. Водночас, відповідачем було порушено, зобов`язання, визначені умовами Договору, щодо обов`язку збудувати та ввести в експлуатацію житловий Будинок секція В третьої черги будівництва житлового комплексу з підприємствами соціально - культурного, побутового обслуговування спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на [ADDRESS] , будівництво якого здійснюється на земельних ділянках: площею 3,6628 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0019) та площею 2,0262 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0030) у термін - II квартал 2024 року та укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу визначеної в Договорі квартири [ADDRESS] , кількість кімнат 2, загальна проектна площа 70,17 кв. м. Крім того, звертає увагу суду на те, що 03 грудня 2024 року позивач звернувся до ТОВ «Сіріус інвест груп» як до особи, з якою укладав договір та яка є довіреною особою відповідача, з вимогою про розірвання договору та повернення коштів, сплачених [PERSON] на виконання умов Договору. Строк повернення визначено 10 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги. Указане підтверджується рекомендованим листом з описом вкладення від 03 грудня 2024 року. Однак, до цього моменту відповідач не надав будь-якої відповіді щодо заявлених вимог та не повернув на рахунок позивача коштів у розмірі 875155,00 грн. При цьому, звертає увагу суду на той факт, що станом на день звернення позивача з вимогою та цього позову будівництво по [ADDRESS] , яке здійснюється на земельних ділянках: площею 3,6628 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0019) та площею 2,0262 га (кадастровий номер 8000000000:69:236:0030) не проводиться. Терміни введення в експлуатацію Будинку невідомі. Будь-яких пропозицій зі сторони Фонду (зокрема щодо продовження терміну будівництва, укладення додаткових угод до Договору) на адресу позивача не надходило. Тобто, відповідач уникає спілкування з інвестором, а також ухиляється від виконання своїх зобов`язань, визначених Договором від 10 грудня 2021 року № НВ/В/190/Ч3. Вважає, що позивач, взявши на себе зобов`язання інвестувати в будівництво квартири Об`єкт будівництва, які позивач виконав в повному обсязі, мав підстави розраховувати, що відповідач виконає свої зобов`язання щодо завершення виконання Замовником будівництва у термін планового завершення будівельних робіт - II квартал 2024 року. При цьому, за правовою позицією Верховного Суду, викладеної у справі № 755/6962/19, наголосив, що статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору. Сторона повинна дотримуватись умов договору за будь-яких обставин, навіть якщо вона не розуміє їх зміст. Водночас, оскільки відповідачем не визнається право позивача на відмову від Інвестиційного договору в односторонньому порядку в силу вимог закону, відповідні до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Поряд з цим, позивач звертає увагу, що чинним законодавством України визначені виключні підстави, коли допускається невиконання договірних відносин, і такими підставами є форс-мажорні обставини. Зокрема, форс-мажор - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. 17 березня 2020 року набрав чинності Закон України № 530-ХІІ, згідно з яким карантин (встановлений Кабінетом Міністрів України) також віднесено до переліку форс-мажорних обставин. Проте, суди не вважають карантин беззаперечною обставиною, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання і вимагають від сторін надання інших доказів щодо неможливості такого виконання. Наприклад, розглядаючи справу № 922/2452/20, Верховний Суд прийшов до висновку, що посилання сторони на неможливість ведення бізнесу в зв`язку з карантином не є форс-мажорною обставиною. Суд відхилив аргументи позивача стосовно того, що на період карантину він не міг здійснювати своєї прямої господарської діяльності перевезення пасажирів, та зазначив, що карантин жодним чином не обмежував позивача на проведення господарської діяльності в частині розрахунків з контрагентами. Згідно з висновком Верховного Суду, єдиним підтвердженням існування форс - мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України. При цьому форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені стосовно й введення на території України воєнного стану. Водночас, на звернення позивача до відповідача щодо надання пояснень чому будівництво не відбувається і про намір позивача розірвати інвестиційний договір та повернути сплачені ним кошти, відповідач взагалі не надав ніяких пояснень. При цьому, відсутні й докази, зокрема, сертифікат Торгово-промислової палати України виданий Фонду стосовно настання в нього форс-мажорних обставин. Такі обставини виключають неможливість розірвання Інвестиційного договору від 10 грудня 2021 року № НВ/В/190/Ч3. З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, просив суд задовольнити позов та розірвати у судовому порядку Інвестиційний договір від 10 грудня 2021 року № НВ/В/190/Ч3, укладений між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест» від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», та [PERSON] , на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Поряд з цим, звертає увагу суду, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа № 756/5489/24 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інцест груп» про стягнення коштів. Предметом цієї справи є саме кошти, які були внесенні [PERSON] на виконання вимог Інвестиційного договору від 10 грудня 2021 року № НВ/В/190/Ч3, у розмірі 875 155,00 грн. У рамках розгляду справи № 756/5489/24 представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог, у якій останній просив суд доповнити позов вимогою про розірвання інвестиційного договору від 10 грудня 2021 року №НВ/В/190/Ч3, укладений між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікаційний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест» від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», та [PERSON] . Проте, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у задоволенні такої заяви було відмовлено. Суд, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену постанові від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19, наголосив, що представником позивача заявлено нові позовні вимоги немайнового характеру, що фактично є поданням іншого (ще одного) позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до розгляду та повернути її представнику позивача. При цьому, суд роз`яснив, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку. Таким чином, указане фактично спонукало позивача звернутися до суду з цією позовною заявою у загальному позовному порядку, оскільки розірвання спірного інвестиційного договору прямо впливає на стягнення з відповідача коштів, які позивачем було сплачено йому як інвестиційні. 19 березня 2025 року судді надійшла ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року (справа №760/33450/24), якою об`єднано цивільну справу №760/33450/24 за позовом [PERSON] до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп» про розірвання договору із цивільною справою №756/5489/24 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», про стягнення коштів (на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2025 року). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», про розірвання договору, яку об`єднано з цивільною справою, №756/5489/24 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», про стягнення коштів. Також, постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі; призначено підготовче засідання. 08 травня 2025 року від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких вказано наступне. ТОВ «Сіріус Інвест Груп» вважає вимоги позивача необґрунтованими з наступних підстав. Так, дійсно між ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Сіріус Інвест Груп» та [PERSON] 10 грудня 2021 року було укладено Інвестиційний договір № НВ/В/190/Ч3 (далі - Договір). Предметом Договору відповідно до п.2.1 є продаж (відчуження) Фондом активу, яким є інвестиційна участь Фонду та майнові права на Об`єкт у будівництві Будинку в складі Об`єкта Будівництва. За умовами договору Будинок - секція В третьої черги будівництва житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2, у Солом`янському районі м. Києва, Об`єкт - квартира номер [ADDRESS] , кількість кімнат 2, загальна проектна площа 70,17 кв.м. Відповідно до п.3.1 Договору загальна сума інвестиційного внеску (вартості Об`єкту) становить 1 901 607,00 грн. Пункт 4.1 Договору встановлює порядок розрахунків, відповідно до якого Інвестор повинен сплатити вартість Об`єкту з 10.12.2021 року по 20.12.2024 року, а саме: з дати підписання Договору та до 14.12.2021 року суму у розмірі 570 455,00 грн., з 15.12.2021 року та до 20.11.2021 щомісячний платіж у розмірі 36 856,00 грн. та останні платіж у розмірі 41 192,00 гривень у період з 21.11.2024 року по 20.12.2024 року. Станом на день звернення Позивача до суду ним сплачено 875 155,00 грн. Останній платіж надійшов 24.01.2023 року, що є істотним порушенням умов Договору. Пункт 8.4. Інвестиційного договору передбачає що у разі порушення Інвестором умов цього Договору щодо строків та/або розмірів оплати чергових платежів (інвестиційних внесків) більше ніж на 10 (десять) календарних днів, Фонд має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом надіслання рекомендованим листом на адресу Інвестора, вказану в цьому Договорі, або вручення під розписку Повідомлення про розірвання. У цьому разі цей Договір є розірваним і вважається припиненим без укладання будь-яких документів із дня, наступного за днем надіслання повідомлення про розірвання. Зазначене вище кореспондується з нормами встановленими Цивільним кодексом України, зокрема, стаття 610 визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 частина 1 ст. 611 Цивільного кодексу). Частина 1 статті 615 Цивільного кодексу зазначає, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Оскільки Інвестором порушено умови Договору передбачені пунктами 4.1. та 5.4.1 стосовно строків та суми оплати інвестиційних внесків (останній платіж було здійснено 24.01.2023 року, що підтверджується копіями платіжних інструкцій) ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» розірвав Інвестиційний договір № НВ/В/190/Ч3 від 10.12.2021 року на підставі п.8.4 Договору, про що письмово було проінформовано [PERSON] листом від 03.02.2025 року № С-962. Крім того Позивача повідомленням від 03.02.2025 року про розірвання Інвестиційного договору № НВ/В/190/Ч3 від 10.12.2021 року було проінформовано, що у відповідності до п. 8.5 Договору, який передбачає, що у разі припинення Договору з підстав передбачених пп. 8.3, 8.4 цього Договору, Фонд на вимогу Інвестора повертає сплачені Інвестором кошти протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати розірвання Договору за виключення штрафу у розмірі 5 %(п`яти відсотків) від вартості Об`єкту. [PERSON] на виконання умов Договору сплачено Фонду суму коштів у розмірі 875 155,00 грн. (вісімсот сімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ. Фонд здійснить повернення коштів у розмірі 780 074,65 грн. (сімсот вісімдесят тисяч сімдесят чотири гривні, 65 копійок) розмір інвестиційного внеску з вирахуванням штрафу у розмірі 5 % (п`яти відсотків) відповідно до п. 8.5 Інвестиційного договору протягом 90 днів після надсилання Позивачем письмової вимоги про повернення коштів з обов`язковим зазначенням номеру рахунку в банківській установі. Станом на день надання письмових пояснень від Позивача на адресу ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» або ТОВ «Сіріус Інвест ГРУП» не надходила вимога про повернення коштів із зазначенням номеру рахунку в банківській установі України, а отже у ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» відсутня спроможність повернути кошти сплачені Позивачем у розмірі 780 074,65 грн. З огляду на вищезазначене вимога Позивача щодо розірвання Інвестиційного договору № НВ/В/190/Ч3 від 10.12.2021 є безпідставною, оскільки він є розірваним в односторонньому порядку ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» відповідно до Повідомлення про розірвання від 03.02.2025 року № С-962. Вимога Позивача щодо стягнення коштів у розмірі 875 242,51 грн. за невиконання умов Інвестиційного договору Фондом є безпідставною, оскільки Позивач не виконав умову Договору щодо своєчасної оплати інвестиційних внесків та не надіслав вимогу про повернення коштів. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо розірвання в судовому порядку Інвестиційного договору № НВ/В/190/Ч3 від 10.12.2021 року та стягнення з ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» коштів у розмірі 875 242,51 грн.; розглядати справу без участі представника ТОВ «Сіріус Інвест Груп». 29 травня 2025 року від відповідача до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, відзив на позовну заяву з додатками, які обґрунтовані наступним. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року (справа №760/33450/24), об`єднано цивільну справу №760/33450/24 за позовом [PERSON] до ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ», третя особа ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» про розірвання договору із цивільною справою №756/5489/24 за позовом [PERSON] до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ», третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП», про стягнення коштів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2025 року по справі №756/5489/24 прийнято рішення повернутись до стадії підготовчого провадження у справі та надано строк для надання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвалу (відповідно до картки руху Ухвали), доставлено до електронного суду 23.04.2025 року о 22.16., кінцевий строк подання пояснень - 09.05.2025 року. [INFO] року голова Наглядової ради ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» [PERSON] помер, оскільки для переобрання складу та Голови Наглядової ради Відповідача був потрібний час, у ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» не було змоги надати відзив на позовну заяву у строк до 09.05.2025 року. Так рішенням учасника № 19/05/2025 року від 19.05.2025 було обрано новий склад Наглядової ради Фонду, також протоколом Наглядової ради № 19/05/2025 від 19.05.2025 року обрано головою Наглядової ради ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» Доброжанську Ганну Володимирівну (реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER] ). Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», про розірвання договору та стягнення коштів, - закрито; призначено справу до судового розгляду по суті. Просили визнати причини пропуску подання відзиву на позовну заяву по справі № 756/5489/24 ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» поважними. Відзив обґрунтований наступним. ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» не погоджується з вимогами Позивача з наступних підстав. Так, дійсно між ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Сіріус Інвест Груп» та [PERSON] 30 грудня 2021 року було укладено Інвестиційний договір № HB/B/190/Ч3. Предметом Договору відповідно до п.2.1 є продаж (відчуження) Фондом активу, яким є інвестиційна участь Фонду та майнові права на Об`єкт у будівництві Будинку в складі Об`єкта Будівництва. За умовами договору Будинок - секція В третьої черги будівництва житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2, у Солом`янському районі м. Києва, Об`єкт - квартира номер [ADDRESS] , кількість кімнат 2, загальна проектна площа 70,17кв.м. Відповідно до п.3.1 Договору загальна сума інвестиційного внеску (вартості Об`єкту) становить 1 901 607.00 грн. Пункт 4.1 договору встановлює порядок розрахунків, відповідно до якого інвестор повинен сплатити вартість Об`єкту з 10.12.2021 року по 20.12.2024 року. Станом на день звернення Позивача до суду ним сплачено 875 155,00 грн. Останній платіж надійшов 24.01.2023 року, що є істотним порушенням умов Договору. Пункт 8.4. Інвестиційного договору передбачає, що у разі порушення Інвестором умов цього Договору щодо строків та/або розмірів оплати чергових платежів (інвестиційних внесків) більше ніж на 10 (десять) календарних днів, Фонд мас право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом надіслання рекомендованим листом на адресу Інвестора, вказану в цьому Договорі, або вручення під розписку Повідомлення про розірвання. У цьому разі цей Договір є розірваним і вважається припиненим без укладання будь-яких документів із дня, наступного за днем надіслання повідомлення про розірвання. Зазначене вище кореспондується з нормами, встановленими Цивільним кодексом України, зокрема, стаття 610 визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Частина 1 статті 615 Цивільного кодексу зазначає, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Оскільки Позивачем порушено умови Договору передбачені пунктами 4.1 та 5.4.1 стосовно строків та суми оплати інвестиційних внесків (останній платіж було здійснено 24.01.2023 року, що підтверджується копіями платіжних інструкцій), то ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» розірвав Інвестиційний договір № НВ/В/190/ЧЗ від 10.12.2021 року на підставі п.8.4 Договору, про що письмово було проінформовано [PERSON] листом від 03.02.2025 року № С-962. Крім того, повідомленням від 03.02.2025 року про розірвання Інвестиційного договору № НВ/В/190/ЧЗ від 10.12.2021 року Позивача було проінформовано, що у відповідності до п. 8.5 Договору, який передбачає, що у разі припинення Договору з підстав, передбачених пп. 8.3, 8.4 цього Договору, Фонд на вимогу Інвестора повертає сплачені Інвестором кошти протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати розірвання Договору за виключення штрафу у розмірі 5 % (п`яти відсотків) від вартості Об`єкту. [PERSON] на виконання умов Договору сплачено Фонду суму коштів у розмірі 875 155,00 грн. (вісімсот сімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ. Фонд здійснить повернення коштів у розмірі 780 074,65 грн. (сімсот вісімдесят тисяч сімдесят чотири гривні, 65 копійок) розмір інвестиційного внеску з вирахуванням штрафу у розмірі 5 % (п`яти відсотків) відповідно до п. 8.5 Інвестиційного договору протягом 90 днів після надсилання Позивачем письмової вимоги про повернення коштів з обов`язковим зазначенням номеру рахунку в банківській установі. Станом на день надання відзиву на позовну заяву від Позивача на адресу ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» або ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» не надходила вимога про повернення коштів із зазначенням номеру рахунку в банківській установі України, а отже у ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» відсутня можливість повернути кошти сплачені Позивачем у розмірі 780 074,65 грн. З огляду на вищезазначене вимога Позивача щодо розірвання Інвестиційного договору № НВ/В/190/ЧЗ від 10.12.2021 є безпідставною, оскільки Договір є вже розірваним в односторонньому порядку ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» відповідно до Повідомлення про розірвання від 03.02.2025 року № С-962. Вимога Позивача щодо стягнення коштів у розмірі 875 242,51 грн. за невиконання умов Інвестиційного договору Фондом є безпідставною, оскільки Позивач не виконав умову Договору щодо своєчасної оплати за Договором та не надіслав вимогу про повернення коштів. Ухвалою суду від 17 липня 2025 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», про розірвання договору та стягнення коштів, - закрито; призначено справу до судового розгляду. Інших процесуальних дій не вчинялось. В судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 15 вересня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява у якій останній просив здійснити розгляд справи за відсутності його та позивача. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В письмових поясненнях наданих до справи третя особа просила розгляд справи здійснити за її відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства. Відповідно до п.2.1. Інвестиційного договору №НВ/В/190/Ч3 від 10 грудня 2021 року, укладеного між [PERSON] (як інвестором) та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест» (як Фонд), предметом цього договору є продаж (відчуження) Фондом активу, яким є інвестиційна участь Фонду та майнові права на Об`єкт у будівництві Будинку в складі Об`єктів будівництва (т. 1 а.с. 8 - 11). Згідно до п.2.2. вказаного договору, Фонд, за рахунок коштів спільного інвестування, зобов`язується забезпечити фінансування будівництва Будинку, а також після оформлення та реєстрації права власності Фонду на Об`єкт передати його у власність Інвестора в порядку, який встановлено цим договором. Відповідно до п.2.3. Договору, Інвестор зобов`язується сплачувати на користь Фонду інвестиційні внески (платежі) в розмірі вартості Об`єкту на умовах та в строки, передбачені цим договором, а після оформлення і реєстрації права власності Фонду на Об`єкт отримати Об`єкт у власність в порядку, встановленому цим договором. Пунктом 1.1. договору погоджено адресу розташування та всі інші суттєві характеристики Об`єкту. Відповідно до п.п. 3.1. - 3.2. Договору вартість об`єкту становить 1 901 607,00 грн. та підлягає коригуванню. Пунктом 4.1. договору погоджено порядок сплати вартості об`єкту протягом періоду часу з дати підписання договору до 20.12.2024 року. Як вбачається з п.6.2. договору, орієнтовний строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту будівництво та його введення в експлуатацію - ІІ квартал 2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Таким чином, судом встановлено, що між позивачами та відповідачем укладено інвестиційний договір, погоджено його істотні умови, зокрема, строк введення об`єкту в експлуатацію, строки здійснення платежів, тощо. Також, вказаним договором врегульовано права та обов`язки сторін. При цьому, позивач зобов`язався здійснити відповідні платежі, а відповідач зобов`язався забезпечити фінансування та контроль за будівництвом Об`єкту відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації та додержання будівельних норм, стандартів і правил згідно укладеного між Фондом та Замовником будівництва договору; передати об`єкт у власність інвестора на підставі укладеного між сторонами та нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу Об`єкту (відповідно до п.п.5.2.1. - 5.2.2. Договору). Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, однією з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. При цьому, принцип справедливості в цивільному праві України, зокрема щодо договорів, означає, що умови договору, його укладення та виконання повинні бути справедливими, розумними та відповідати певним моральним та соціальним уявленням про те, що є правильним та рівноправним. Це не лише про юридичну форму, але й про моральний зміст договірних відносин. Справедливі умови договору означають, що права та обов`язки сторін, а також наслідки їх невиконання, визначені в договорі, мають бути збалансованими і не призводити до надмірного обтяження однієї зі сторін. Це включає в себе чітке визначення предмету договору, термінів виконання зобов`язань, ціни, порядку розрахунків, відповідальності за порушення умов та механізмів вирішення спорів. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що за своєю суттю відповідно до укладеного договору, відповідач зі свого боку зобов`язався здійснювати контроль дотримання у тому числі строків будівництва Об`єкту, а позивач при укладанні договору мав справедливе очікування при виконанні умов договору отримання його у власність. Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Гриненко проти України» (Заява № 65890/13), у якому вказано, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві. Так само, як і матеріальні речі, деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можна розглядати як «права власності» і, таким чином, як «майно» для цілей цього положення (див. рішення у справі «Белане Надь проти Угорщини» [ВП] () [GC], заява № 53080/13, пункт 73, від 13 грудня 2016 року). Поняття «майно» не обмежується «існуючим майном» і може також охоплювати активи, у тому числі вимоги, щодо яких заявник може стверджувати про наявність у нього принаймні «законних сподівань» стосовно отримання можливості ефективного користування правом власності. «Сподівання» є «законним», якщо воно ґрунтується або на положенні законодавства, або на нормативно-правовому акті, який стосується відповідного майнового інтересу. У кожній справі питання, яке необхідно розглядати, полягає у тому, чи надали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на отримання майнового права, захищеного статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справах «Сагінадзе та інші проти Грузії» (Saghinadze and Others v. Georgia), заява № 18768/05, пункт 103, від 27 травня 2010 року, та «Магаррамов проти Азербайджану» (Maharramov v. Azerbaijan), заява № 5046/07, пункт 47, від 30 березня 2017 року). Таким чином, укладаючи спірний договір, позивач мав законне сподівання щодо отримання житла (квартири) у встановлені строки, за умови виконання ним покладених на нього зобов`язань, зокрема щодо сплати відповідної вартості за договором. Як вбачається з Довідки, наданої ТОВ "СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП" (Вих. №НВ/В/190/Ч3 від 14.02.2023 року), станом на 14 лютого 2023 року інвестор ( [PERSON] ) сплатив за інвестиційним договором №НВ/В/190/Ч3 від 10.02.2021 року - 875 155,00грн. (а.с. 7). Таким чином, позивачем зобов`язання за укладеним договором частково були виконані, що відповідачем не оскаржується та не спростовується. Як вбачається з матеріалів справи будівництво Об`єкту у вказані в договорі строки здійснено не було. Вказаний факт спростовано відповідачем та третьою особою не було. Судом також було досліджено роздруківки з мережі Інтернет, надані позивачем на підтвердження зупинення будівництва Об`єкта (а.с. 58 - 59). При цьому, суд позбавлений можливості здійснити перевірку щодо суб`єкта розміщення відповідної інформації у мережі інтернет. Відповідно до п.8.2.5. Договору, дія договору припиняється у разі, зокрема, одностороннього розірвання інвестором договору у випадку та в порядку, що визначений п.8.8. - 8.9. Договору. Згідно до п.8.8. Інвестиційного договору, у разі якщо Фонд не уклав (ухиляється від укладання) Договору купівлі - продажу в строк, передбачений цим договором (за умови виконання інвестором всіх зобов`язань за Договором) за вимогою інвестора договір може бути розірвано і фонд зобов`язаний повернути сплачені інвестором кошти протягом 30 робочих днів після розірвання цього договору та сплатити інвестору штраф у розмірі 0,1% від суми, сплачених інвестором коштів. Як вбачається з ч. ч. 1 - 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. 03 грудня 2024 року позивачем засобами поштового зв`язку було направлено на адресу відповідача Повідомлення про розірвання договору та повернення коштів від 02.12.2024 року на підтвердження чого до матеріалів справи надано копію опису та квитанцій Укрпошти. Також, 07 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача Повідомлення про розірвання договору (Вих. №С-962 від 03.02.2025 року) яким повідомлено [PERSON] про те, що оскільки ним було порушено умови Договору передбачені пунктами 4.1. та 5.4.1. стосовно строків та суми оплати інвестиційних внесків (останній платіж було здійснено 24.01.2023року) ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» вимушений розірвати Інвестиційний договір № НВ/В/190/Ч3 від 10.12.2021 року на підставі п.8.4 Договору, який встановлює, що у разі порушення Інвестором умов цього Договору щодо строків та/або розмірів оплати чергових платежів (інвестиційних внесків) більше ніж на 10 (десять) календарних днів, Фонд має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом надіслання рекомендованим листом на адресу Інвестора, вказану в цьому Договорі, або вручення під розписку Повідомлення про розірвання. У цьому разі цей Договір є розірваним і вважається припиненим без укладання будь - яких документів із дня, наступного за днем надіслання повідомлення про розірвання. Крім цього повідомили, що у відповідності до п. 8.5 Договору, у разі припинення Договору з підстав передбачених пп. 8.3, 8.4 цього Договору, Фонд на вимогу інвестора повертає сплачені Інвестором кошти протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати розірвання Договору за виключення штрафу у розмірі 5 %(п`яти відсотків) від вартості Об`єкту (т. 2 а.с. 11 - 12). Відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що договір було ними розірвано на підставі п.8.4. Інвестиційного договору у зв`язку з порушенням інвестором умов договору передбачених п.4.1 та п.5.4.1. стосовно строків та суми оплати. Відповідно до п.8.4. Інвестиційного договору, у разі порушення інвестором умов цього договору щодо строків та/або розмірів оплати чергових платежів (інвестиційних внесків) більше ніж на 10 календарних днів Фонд має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом надіслання рекомендованим листом на адресу інвестора, вказану в цьому договорі, або вручення під розписку повідомлення про розірвання. У цьому разі договір є розірваним і вважається припиненим без укладання будь - яких документів із дня наступного за днем надіслання повідомлення про розірвання. Судом досліджено платіжні доручення щодо здійснення оплати інвестором за інвестиційним договором (т. 1 а.с. 39 - 51, 248 - 250, т. 2 а.с. 1 - 10). З наданих платіжних доручень вбачається недотримання інвестором вимог укладеного між сторонами договору щодо строків оплати. Фонд (відповідач по справі) скористався своїм правом, передбаченим п.8.4. Інвестиційного договору, та Листом від 03.02.2025 року Вих. №С-962 направленим засобами поштового зв`язку на адресу позивача, повідомив [PERSON] про розірвання договору. При цьому, відповідно до умов укладеного сторонами договору при розірвання договору за наявності відповідних підстав укладання будь - яких додаткових документів не потребує. Таким чином, судом встановлено, що станом на момент розгляду справи інвестиційний договір між сторонами є розірваним. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Таким чином, щодо позовних вимог про розірвання інвестиційного договору №НВ/В/190/Ч3 від 10 грудня 2021 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест», провадження підлягає закриттю. Що стосується вимоги щодо стягнення сплачених позивачем відповідачу за інвестиційним договором коштів суд зважає на наступне. Судом було встановлено, що після укладення інвестиційного договору між позивачем та відповідачем, позивачем було здійснено наступні платежі: 10.12.2021року - 170 000,00 грн., 10.12.2021 року - 201 455,00 грн., 10.12.2021 року - 104 000,00 грн., 10.12.2021 року - 95 000,00 грн., 10.01.2022 року - 38 000,00 грн., 08.02.2022 року - 38 000,00 грн., 27.09.2022 року - 42 000,00 грн., 10.10.2022 року - 12 700,00 грн., 10.10.2022 року - 50 300,00 грн., 21.10.2022 року - 19 000,00 грн., 17.11.2022 року - 17 000,00 грн., 27.12.2022 року - 50 000,00 грн., 24.01.2023 року - 37 700,00 грн., при цьому при сплаті платежів, починаючи з 20.03.2022 року було порушено їх строки більше ніж на 10 днів. Крім того, як вбачається з матеріалів справи і сторонами не заперечується починаючи з 24.01.2023 року позивач припинив виконувати свої зобов`язання за договором щодо сплати внесків. Представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що припинення платежів було пов`язано з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором. Однак, будь - яких доказів на підтвердження цього надано суду не було. Крім того, суд враховує, що позивач звернувся з первинним позовом до суду (щодо стягнення сплачених коштів) тільки 26 квітня 2024 року, а з позовом про розірвання інвестиційного договору 23 грудня 2024 року. Таким чином, до моменту звернення позивача до суду з вказаними позовами вже мало місце порушення зобов`язань за інвестиційним договором з боку позивача. При цьому, вжиття відповідних заходів, зокрема передбачених п.8.4. укладеного сторонами договору, щодо розірвання договору, є правом сторони, яким вона має право розпорядитися на свій розсуд, як відразу після настання відповідних обставин які надають таке права, так і після спливу певного часу. Таким чином, судом було встановлено, що позивачем були порушені умови інвестиційного договору щодо строків здійснення відповідних платежів, що надало відповідачу право дострокового розірвання вказаного договору та стягнення (утримання) встановленої договором штрафної санкції. Суд виходить з того, що при укладанні спірного інвестиційного договору кожна сторона мала справедливе очікування належного виконання договору іншою стороною. При цьому, як позивач (як інвестор) мав право розраховувати на отримання у власність відповідного об`єкту нерухомості, за умови сумлінного виконання власних зобов`язань, так і відповідач (як Фонд) мав право розраховувати на своєчасне надходження від інвестора (позивача по справі) відповідних коштів. При цьому, суд зважає на те, що саме неналежне виконання зобов`язання однією стороною може тягнути за собою невиконання (або неможливість такого виконання) іншою. Відповідно до п.8.5. інвестиційного договору, у разі припинення цього договору з підстав передбачених п.п. 8.3, 8.4. цього Договору, Фонд на вимогу Інвестора повертає сплачені Інвестором кошти протягом 90 календарних днів з дати розірвання договору, за виключенням штрафу у розмірі 5% від вартості об`єкта. З наданих до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що [PERSON] здійснювалось порушення строків сплати платежів за укладеним між ним та відповідачем договором внаслідок чого інвестиційний договір був розірваний фондом про що повідомлено позивача. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що твердження відповідача з приводу обґрунтованості утримання зі суми сплачених коштів штрафу, погодженого договором у розмірі 5% є обґрунтованим. При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача направлявся електронинй лист з зазначенням банківських реквізитів для повернення коштів. Тож, твердження відповідача щодо неможливості здійснення повернення коштів через відсутність реквізитів для сплати не знайшли свого підтвердження. Матеріали справи не містять у собі доказів сплати відповідачем позивачу коштів (за вирахуванням штрафу) у розмірі 780 074,65 грн. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними (ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 780 074,65 грн. Щодо позовної вимоги зі стягнення штрафу у розмірі 87,51 грн., суд дійшов висновку, що з врахуванням встановлення судом порушення позивачем своїх зобов`язань за інвестиційним договором підстав для стягнення вказаного штрафу не має. Що стосується судових витрат, судом встановлено наступне. Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. за немайнову вимогу та 8 752,42 грн. за майнову вимогу. При цьому, що стосується немайнової вимоги, то суд дійшов висновку, що в цій частині провадження підлягає закриттю. З врахування наведеного вказана сума судового збору покладається на позивача та стягненню не підлягає. Що стосується судового збору сплаченого за вимогу майнового характеру, то суд дійшов наступного висновку. Враховуючи, що суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору кошти у наступному розмірі: 7 800,74 грн., який розрахований наступним чином: 780 074,65 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 8 752,42 грн. (сума сплаченого судового збору за вимогу майнового характеру) / 875 242,51 грн. (розмір заявлених позовних вимог). Також, представником позивача при зверненні до суду було вказано, що позивачем очікується понесення судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу. Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial