Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна № 682/1622/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.09.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 510675-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 22.09.2024 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 510675-КС-001 про надання кредиту. 22.09.2024 року відповідач прийняла пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 510675-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено відповідачеві через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7433, на номер телефону [NUMBER] , котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 22.09.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір № 510675-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 16000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування Кредитом. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням). До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 510675- КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості, [PERSON] на виконання умов договору здійснила часткову оплату за Договором на загальну суму 3280,00 грн., тим самим вчинивши конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 28.05.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 510675-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 50 712,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15 840,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 24 552,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 8 000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 2 320,00 грн. За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 510675-КС-001 про надання кредиту від 22.09.2024 року, що становить 50 712,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15 840,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 24 552,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 8 000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 2 320,00 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 25.06.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 12.09.2025. Представником відповідача, адвокатом Новіцькою І.Л., подано відзив на позовну заяву, в якому остання заперечує щодо позовних вимог ТОВ «БІЗПОЗИКА». Так, у відзиві зазначено, що відповідач не підписувала даний договір та не отримувала кошти за кредитним договором. Натомість невідомі особи шахрайським шляхом викрали її персональні дані і у такий спосіб незаконно заволоділи коштами банку. Відповідачем не вчинялись будь-які дії, що прямо або опосередковано вказують на намір укласти кредитний договір та на реальне настання правових наслідків за ним. Відповідач випадково дізналася через отримання SMS та дзвінок з банку про наявність відкритого кредиту, оформленого на її ім`я у ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». До цього моменту Відповідач не знала про існування будь-яких кредитних зобов`язань перед Позивачем, адже ніколи не зверталася до цієї установи за фінансовими послугами, не реєструвалась на сайті, не надсилала заявку на кредит, не підписувала жодного договору і, відповідно, не отримувала жодних коштів на свій банківський рахунок. У зв`язку з виявленням факту шахрайських дій третіх осіб, які, заволоділи персональними даними Відповідача шляхом фішингу та без її відома уклали договір від її імені, вона негайно звернулась із письмовою заявою до правоохоронних органів у Відділ поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з проханням внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом шахрайського оформлення кредиту. За результатами звернення було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 12025111040000180 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідач не мала наміру вступати у жодні договірні правовідносини з Позивачем, не зверталася із заявою або офертою, не проходила процедуру реєстрації на онлайн-платформі, не вводила персональні дані, не підтверджувала умови договору, не отримувала коштів і не отримувала одноразового ідентифікатора (SMS-коду) для активації договору. Відомості, що містяться в анкеті клієнта в обліковому записі, не мають належної доказової сили, оскільки могли бути заповнені сторонньою особою, яка незаконно заволоділа персональними даними Відповідача. Представником ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» подано відповідь на відзив, з якого слідує, що підписання договору (електронного правочину) за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення сторонами такого договору. Наявний у матеріалах справи договір містить відмітку про підписання його одноразовим ідентифікатором. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи візуальні форми послідовності дій щодо укладення електронного договору про надання кредиту. Під час укладення Кредитного договору сторони погодились укласти Кредитний договір з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Крім того, номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний Відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Також у Відзиві на позовну заяву сторона Відповідача прямо не заперечувала факт здійснення Відповідачем платежу за Кредитним договором. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Представник відповідача Новіцька І.Л. подала до суду заперечення, в яких зазначила, що наявність технічного сліду підписання правочину за допомогою одноразового ідентифікатора не є безумовним і достатнім доказом того, що підписантом договору виступала саме Відповідачка, а не стороння особа. На думку представника, сам по собі факт проходження процедури електронної ідентифікації з використанням одноразового ідентифікатора жодним чином не доводить, що саме Відповідачка є належною стороною укладення правочину та безпосередньо брала участь у його оформленні. Така технічна дія лише засвідчує факт доступу до засобу авторизації, однак не є належним доказом наявності внутрішнього наміру, згоди та усвідомленого волевиявлення особи на укладення договору. Крім того, станом на день подання цих заперечень досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025111040000180 триває, що об`єктивно унеможливлює подання остаточного процесуального рішення - зокрема, вироку суду чи ухвали про визнання особи потерпілою. Наявність такого рішення, з урахуванням строків досудового слідства, може бути отримане лише в майбутньому. 12.09.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача. 14.10.2025 в судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково зауважила, що нараховані кредитором проценти, штрафи та комісії суттєво перевищують суму тіла кредиту, що є непропорційним та несправедливим по відношенню до боржника. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22.09.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір № 510675-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 16000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором та Правилами надання споживчий кредитів. Згідно з умовами Договору, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 % процентів за кожен день користування Кредитом. Строк кредитування становить 24 тижнів. Строк дії договору - до 09.03.1025. Відповідно до п. 2.5 Договору, Комісія за видачу кредиту (надалі - Комісія): 3 200,00 грн. Комісія нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Розділом 3 Договору визначено, що договір укладається з використанням ІКС Кредитодавця, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію`шляхом надання пропозиції укласти Договір (оферти) Кредитодавцем та її прийняття (акцептування) Позичальником. Договір укладається з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інших нормативно-правових актів Національного банку України. Так, для укладання Договору Позичальником вперше, в порядку встановленому Правилами та цим Договором, Позичальник надає Кредитодавцю інформацію щодо бажання отримати Кредит, шляхом заповнення на Сайті Кредитодавця усіх граф відповідної форми Заявки вручну. Надаючи таку інформацію, Позичальник вказує повні, точні та достовірні особисті дані, заповнення яких передбачено відповідною сторінкою Сайту Кредитодавця (Заявкою) та які необхідні для укладення Договору та реєстрації Позичальника в ІКС Кредитодавця. Позичальник несе відповідальність за дійсність та достовірність таких даних. Після внесення особистих даних та проставлення відмітки (чекбокс) на Сайті Позичальник натискає кнопку «ДАЛІ», після чого на наступному етапі Позичальнику Кредитодавцем надсилається Одноразовий ідентифікатор на зазначений ним номер телефону для підтвердження внесених даних, після введення та підтвердження якого відбувається реєстрація Позичальника у ІКС Кредитодавця через Сайт Кредитодавця та формується Позичальнику його особистий розділ у ІКС Кредитодавця. Після проведення дій, зазначених в п. 3.2.2. цього Договору Позичальник має змогу подати Заявку на оформлення Кредиту та обрати бажану суму завдяки інструменту вибору суми (повзунку). Після вибору суми Позичальник повинен пройти авторизацію шляхом введення своїх персональних та паспортних даних та заповнення усіх полів Заявки вручну або пройти автоматичну авторизацію за допомогою системи BankID. Після прийняття Кредитодавцем рішення про можливість укладення цього Договору, Позичальнику повідомляється про прийняте рішення шляхом надсилання повідомлення на зазначений ним номер телефону або шляхом відображення такої інформації в Особистому кабінеті. У разі прийняття позитивного рішення Кредитодавцем на надання Кредиту, Позичальник зазначає реквізити електронного платіжного засобу Позичальника, з використанням якого він бажає отримати на рахунок Кредит. Позичальник зобов`язаний вказати реквізити електронного платіжного засобу, що належать особисто йому, для можливості належного виконання Кредитодавцем своїх зобов`язань за цим Договором. Після ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту, Позичальник підтверджує своє ознайомлення з умовами, викладеними в Паспорті споживчого кредиту шляхом введення Одноразового ідентифікатора, який надсилається Кредитодавцем Позичальнику. Після підписання Паспорту споживчого кредиту в порядку, визначеному в п. 3.2.10. цього Договору, та ознайомлення з Пропозицією (офертою) укласти Договір, Позичальник підтверджує своє ознайомлення з умовами, викладеними в Пропозиції (оферті) укласти Договір шляхом введення Одноразового ідентифікатора, який надсилається Кредитодавцем Позичальнику каналом комунікації, що вказаний в п. 1.10 цього Договору та натисканням кнопки «ПІДПИСУЮ», що вважається підписанням Договору (акцептом). Відповідно до п.п. 7.5-7.6 Договору, у разі несвоєчасного повернення отриманого Кредиту Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 1 (один) процент від неповерненої суми Кредиту за кожен день прострочення сплати в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 11.3 Договору, підписуючи цей Договір, Позичальник підтверджує, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом цього Договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема, частиною другою та п`ятою статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на веб-сайті Кредитодавця, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання (а.с. 29-38). ТОВ «БІЗПОЗИКА» 22.09.2024 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір № 510675-КС-001 про надання кредиту (а.с. 39-40) 22.09.2024 [PERSON] прийняла (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 510675-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою (а.с. 67-61). Зазначені документи підписані позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-7433.. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 16000 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] , яка Позичальником була вказана при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті (а.с. 65, 64). Із відповіді АТ «ПУМБ» від 04.07.2025 № КНО-07.8.5./8774БТ слідує, що в банку на ім`я відповідача [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та емітовано картку № [NUMBER] (а.с. 107-117). Згідно розрахунку, за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість у сумі 50712 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 15840 грн; заборгованості по відсотках - 24552 грн., заборгованість по комісії - 2320 грн., заборгованість по штрафам - 8000 грн. (а.с. 25). Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, судом враховується наступне. Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Згідно з п. 6, 12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину (позиція Верховного Суду у постанові № 524/5556/19 від 12.01.2021, у постанові №127/33824/19 від 07.10.2020). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З наданої позивачем візуальної послідовності дій клієнта вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує договір та своєчасно не виконує його умови, в результаті чого має заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом - 15840 грн; заборгованості по відсотках - 24552 грн., заборгованість по комісії - 2320 грн. Щодо стягнення із відповідача на користь позивача 8000 грн. штрафу, суд звертає увагу на таке. Відповідно п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 62 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки штраф за невиконання зобов`язання за договором нарахований за період воєнного стану, позивачу в стягненні штрафу в сумі 8000 грн слід відмовити. Щодо заперечень стороною відповідачу факту укладення договору, варто зазначити наступне. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження №61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами». Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19). За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачкою не доведено, що саме іншою особою було здійснено електронний підпис одноразовим ідентифікатором, отже відповідачем не спростовано доводів позовної заяви про те, що саме за її волевиявлення було укладено кредитний договір. Окрім того, наявність відкритого кримінального провадження за фактом шахрайства, яке перебуває на стадії досудового розслідування, також не свідчить про доведеність підписання договору не [PERSON] , а іншою особою. Крім того, платіжна картка, на яку було здійснено зарахування кредитних коштів, належить [PERSON] , про що свідчить відповідь банку. Варто також зауважити, що [PERSON] було здійснено платіж в рахунок повернення кредитних коштів, що свідчить про визнання договору відповідачем. Отже, станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позов заявлено на суму 50712 грн., позов задоволено на суму 42712 грн., тобто 84,2234 %, таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2040,15 грн. (2422,40 х 84,22% = 2040,15). На підставі викладеного та

Outcome: partial