Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

10.09.2025 представник АТ «Таскомбанк» Гнип В.В. звернувся через підсистему «Електронний суд» із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 19.05.2020 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5744707874, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі 16 791,03 грн. та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Кредитодавець свої обов`язки за кредитним договором виконав у повному обсязі. При цьому, 17.12.2021 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу за яким відступлено право вимоги за зобов`язаннями відповідачки. Наразі умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Станом на 03.06.2025 заборгованість позичальника становить 36 066,38 грн., зокрема: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 10 373,11 грн. ; заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) 4 437,33 грн.; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 21 255,94 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 066,38 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача АК «Таскомбанк» Гнип В.В. до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду у позовній заяві зазначив клопотання, яким просив розгляд справи проводити у без участі представника позивача (а.с. 4 зв.). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась. Надала до початку розгляду справи по суті до канцелярії клопотання, яким просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення (а.с. 56). Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19.05.2020 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5744707874, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі 16 791,03 грн. на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (а.с. 10). Разом з тим, 17.12.2021 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу за яким відступлено право вимоги за зобов`язаннями відповідача. Позивач є новим кредитором відповідачки за Кредитним договором з усіма наступними додатками та змінами (а.с.34-36). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до вказаного вище договору від 17.12.2021 АТ «Таскомбанк» набуло права вимоги до відповідача на суму 36 066,38 грн.(а.с. 18). На виконання договору про відступлення права вимоги, АТ «Таскомбанк» сплатив ТОВ «ФК «ЦФР» ціну договору, що підтверджується меморіальним ордером № 833437008 від 17.12.2021 (а.с. 41). Таким чином відповідно до реєстру прав вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» передало АТ «Таскомбанк» права вимоги за кредитним договором №5744707874 від 19.05.2020 року, укладеним із [PERSON] (а.с. 16). Станом на 03.06.2025 заборгованість позичальника становить 36 066,38 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 10 373,11 грн.; заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) 4 437,33 грн.; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 21 255,94 грн. (а.с.17). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, визнання позову відповідачкою, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачки [PERSON] на користь належного позивача 36 066,38 грн., оскільки остання не виконала свої зобов`язання згідно укладеного договору щодо повернення кредитних коштів. Згідно ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у сумі 2442,40 грн. (а.с.1). Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, то 50 % мають бути повернуті позивачу з державного бюджету. У свою чергу з відповідачки, враховуючи визнання позову останньою, на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого судового збору.

Outcome: approved