Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) 17603,90 грн заборгованості за кредитним договором №\~002/14154600-SP, а також 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору. В обґрунтування позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказувало, що 03 лютого 2022 року [PERSON] особисто підписав заяву-анкету №\~1120563 щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, у якій просив відкрити поточний рахунок на його ім`я, надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку, встановлений в тарифах, який складає 100000,00 грн. Власноручним підписом підтвердив, що ознайомився з публічною пропозицією разом із додатками. АТ «Таскомбанк» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, відкривши поточний рахунок та встановивши [PERSON] кредитний ліміт, а останній свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 17603,90 грн, з яких: 9993,06 грн заборгованість за основним боргом, 7610,84 грн нараховані проценти. 04 квітня 2024 року АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу №\~11/17-Ф, за умовами якого АТ «Таскомбанк» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №\~11/17-Ф позивач набув право грошової вимоги, зокрема, до [PERSON] . Ухвалою від 04 липня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився; у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі його представника, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною першою\~статті 280\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких\~умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, убачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішеннях ЄСПЛ, зокрема звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. За правилами частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд установив, що 03 лютого 2022 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «Таскомбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву-анкету №\~1120563 щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank. У вказаній заяві відповідач підтвердив що ознайомився з публічною пропозицією разом із додатками, що підтверджується підписом у заяві (а.\~с. 5-8). На підтвердження заборгованості за кредитним договором позивач надав розрахунок заборгованості за договором №\~002/14154600-SP від 03 лютого 2022 року, укладеним між АТ «Таскомбанк» та клієнтом [PERSON] , відповідно до якого станом на 04 квітня 2024 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором складає 17603,90 грн, з яких: 9993,06 грн заборгованість за основним боргом, 7610,84 грн нараховані проценти (а.\~с. 43-44). Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у останнього виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання цих коштів, та повернути кредит. 04 квітня 2024 року АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу №\~11/17-Ф, за умовами якого АТ «Таскомбанк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №\~11/17-Ф позивач набув право грошової вимоги, зокрема, до [PERSON] . Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення позову. Окрім того, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати щодо сплати 3028,00 грн судового збору.

Outcome: approved