Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є членом ГО СТ «Буревісник-3». 30 вересня 2023 року вона склала довіреність, якою уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в садівниць-кому товаристві. 22 січня 2024 року представник позивача [PERSON] подав керівництву ГО СТ «Буревісник-3» заяву, в якій він просив ознайомити з протоколами загальних зборів членів садівницького товариства та реєстрами членів садівницького товариства, присутніх на загальних зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року до 22 січня 2014 року. Через місяць, а саме 22 лютого 2024 року, голова правління ГО СТ «Буревісник-3» Лосєв Ю.І. надіслав представнику позивача [PERSON] письмову відповідь, в якій він відмовив в ознайомленні з вказаними документами. Тому [PERSON] просить визнати незаконною таку бездіяльність відповідача та зобов`язати ГО СТ «Буревісник-3» в особі голови правління Лосєва Ю.І. надати позивачу копії протоколів загальних зборів членів садівницького товариства та реєстрів членів садівницького товариства, що були присутні на загальних зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року по 22 січня 2024 року. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. [PERSON] та представник відповідача [PERSON] не визнають позов та посилаються на те, що статут ГО СТ «Буревісник-3» передбачає право члена садівниць-кого товариства лише отримувати інформацію з питань роботи ГО СТ «Буревісник-3», а не копії документів, що стосуються внутрішньої діяльності садівницького товариства. Зокрема, рішенням зборів уповноважених членів ГО СТ «Буревісник-3» від 27 жовтня 2024 року було передбачено надання на ознайомлення протоколів загальних зборів членів садівницького товариства та протоколів засідань правління ГО СТ «Буревісник-3» лише на підставі особистих заяв членів садівницького товариства, в яких повинна бути зазначена мета такого ознайомлення. Надання вказаних документів на ознайомлення за довіреностями, складеними членами садівницького товариства, взагалі не допускається. Крім того, на підтвердження своїх повноважень [PERSON] подав довіреність, в якій містилась недостовірна інформація про дату її складення. Тому [PERSON] та представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року (а.с.34) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2025 року (а.с.37-38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2025 року (а.с.81-82) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Встановлено, що [PERSON] є членом ГО СТ «Буревісник-3». Ця обставина підтверджується копією членської книжки садовода, заведеної на ім`я позивача (а.с.25-31). 3.2. 30 вересня 2023 року [PERSON] склала довіреність (а.с.106-107), якою вона уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в ГО СТ «Буревісник-3». 3.3. 22 січня 2024 року представник позивача [PERSON] подав керівництву ГО СТ «Буревісник-3» заяву (а.с.21), в якій він просив ознайомити з протоколами загальних зборів членів садівницького товариства та реєстрами членів садівницького товариства, присутніх на загальних зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року до 22 січня 2014 року. 3.4. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються не тільки Законом України «Про громадські об`єднання», а також главою 17 «Представництво» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 4.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: прозорості, відкритості та публічності. 4.2. Згідно з ч.7 ст.3 Закону України «Про громадські об`єднання» прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об`єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об`єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов`язок громадського об`єднання забезпечувати такий доступ. 4.3. Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. 4.5. Згідно з ч.1 ст.239 ЦК України дії, вчинені представником, створюють, зміню-ють, припиняють цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. б. норми процесуального права. 4.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.7.\~Згідно з\~ч.2\~ст.76\~ЦПК України\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~встановлюються такими\~засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 4.8. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4.9.\~Згідно з\~ч.1-ч.2\~ст.77\~ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. 22 лютого 2024 року голова правління ГО СТ «Буревісник-3» Лосєв Ю.І. надіслав [PERSON] письмову відповідь (а.с.19), в якій він відмовив в ознайомленні з протоколами загальних зборів членів садівницького товариства та реєстрами членів садівницького товариства, присутніх на загальних зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року до 22 січня 2014 року. У зв`язку з тим, що [PERSON] діяв не від власного імені, а від імені позивача, бездіяльність відповідача порушила право [PERSON] на вільний доступ до інформації про діяльність садівницького товариства, у тому числі про прийняті рішення загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник-3». 5.2. Посилання [PERSON] та представника відповідача [PERSON] на те, що статут ГО СТ «Буревісник-3» передбачає право члена садівницького товариства лише отримувати інформацію з питань роботи ГО СТ «Буревісник-3», а не копії документів, що стосуються діяльності садівницького товариства, підлягають критичній оцінці, оскільки такі доводи суперечать п.6 ч.1 ст.3 та ч.7 ст.3 Закону України «Про громадські об`єднання», якими утверджені принципи прозорості, відкритості і публічності діяльності громадського об`єднання. З тих же причин підлягає критичній оцінці також рішення зборів уповноважених членів ГО СТ «Буревісник-3» від 27 жовтня 2024 року, відповідно до якого надання на ознайомлення протоколів загальних зборів членів садівницького товариства та протоколів засідань правління ГО СТ «Буревісник-3» допускається лише на підставі особистих заяв членів садівницького товариства, в яких повинна бути зазначена мета такого ознайомлення. Надання вказаних документів на ознайомлення за довіреностями, складеними членами садівницького товариства, взагалі не допускається. Таке рішення суперечить не тільки законодавству України, що регулює діяльність громадських об`єднань, а також ч.1 ст.239 та ч.3 ст.244 ЦК України, згідно з якими дії, вчинені представником на підставі довіреності, створюють цивільні права та обов`язки для довірителя, якого він представляє. Крім того, вказане рішення було прийнято лише в жовтні 2024 року, тоді як спірні правовідносини виникли набагато раніше, а саме протягом січня лютого 2024 року. Таким чином, витяг з протоколу зборів уповно-важених членів ГО СТ «Буревісник-3» №1 від 27 жовтня 2024 року взагалі не стосується предмета доказування та не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. 5.3. Зі змісту письмової відповіді голови правління ГО СТ «Буревісник-3» Лосєва Ю.І. від 22 лютого 2024 року (а.с.19) вбачається, що представнику позивача [PERSON] було відмовлено в ознайомленні з протоколами загальних зборів членів садівницького товариства та реєстрами членів садівницького товариства, присутніми на загальних зборах, виключно у зв`язку з тим, що статутом ГО СТ «Буревісник-3» не передбачений такий обов`язок садівницького товариства перед його членами, а не з підстав виявлення вади у довіреності, поданій представником позивача [PERSON] . Крім того, незалежно від дати її складання, а саме чи 13 вересня 2022 року чи 13 вересня 2023 року, станом на 22 січня 2024 року, тобто на день звернення представника позивача [PERSON] до керівництва ГО СТ «Буревісник-3», вказана довіреність була чинною. Тому посилання [PERSON] та представника відповідача [PERSON] на те, що керівництву ГО СТ «Буревісник-3» було подано довіреність, в якій містилась недостовірна інформація про дату її складення, також підлягає критичній оцінці. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення права позивача належить визнати незаконною бездіяльність ГО СТ «Буревісник-3», що полягає в ухиленні від надання позивачу для ознайомлення протоколів загальних зборів членів садівницького товариства та реєстрів членів садівницького товариства, що були присутні на загальних зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року по 22 січня 2024 року; а також зобов`язати відповідача надати [PERSON] копії вказаних документів. Такий спосіб захисту права позивача є належним та ефективним, адже покладення на ГО СТ «Буревісник-3» обов`язку лише ознайомити [PERSON] та її представника [PERSON] з протоколами загальних зборів та реєстрів присутніх на них членів садівницького товариства призведе до виникнення нових спорів. Така процесуальна діяльність суперечить принципу «один спір одне рішення», запровадженого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод. 5.5. Однак, виконуючи обов`язки голови правління ГО СТ «Буревісник-3», [PERSON] діяв не від власного імені, а від імені садівницького товариства. Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] не перебував з позивачем та його представником [PERSON] в жодних цивільних правовідносинах. Тому він не повинен відповідати за пред`явленим позовом та не є належним відповідачем. 5.6. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимоги, заявленої до [PERSON] . 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок, що підтверджується квитанцією від 11 квітня 2025 року (а.с.32). Пред`явлений позов задоволений частково: лише відносно ГО СТ «Буревісник-3», щодо [PERSON] у задоволенні позову відмовлено. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з ГО СТ «Буревісник-3» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок (2422,40 : 2).

Outcome: partial