Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на його користь вартість товару та відшкодувати моральну шкоду. Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого став ноутбук «ACER», який позивач придбав у магазині «Фокстрот», що знаходиться в м.Луцьк по вул. Сухомлинського, 1, Волинської області, власником якого є ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ». Придбаний товар виявився неналежної якості: битий піксель в центрі екрану, засвіти по краях екрану, вимикання екрану в процесі перегляду відео, під час гри гучно тріщить кулер.\~ Зазначає, що на момент виявлення недоліків товару та на момент подання позовної заяви позивач перебуває в лавах ЗСУ, тому не мав змоги раніше звернутись до відповідача з метою здійснення гарантійного ремонту. [PERSON] , з якою позивач проживає без реєстрації шлюбу, звернулась до відповідача через магазин «Фокстрот» для передачі ноутбуку на гарантійне обслуговування, однак при отриманні товару зазначені недоліки не були усунені. У зв`язку з наведеним, просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку, стягнути з відповідача 64976,90 грн матеріальної шкоди, що становить вартість товару, 10\~000,00 грн моральної шкоди. Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року вказану справу було прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні. 10 травня 2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» подано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти позову у повному обсязі заявлених позовних вимог та вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. На момент реалізації ноутбука, останній знаходився у технічно-справному стані та відповідав всім характеристикам. 12.02.2023 позивач звернувся до магазину Відповідача із заявою про виявлення ряду недоліків товару. Ноутбук був переданий до АСЦ ТОВ «Ноутбук Сервіс», який здійснив діагностику і не виявив зазначених у заяві недоліків. Крім цього, зазначає, що зазначені технічні несправності товару на момент звернення із відповідною заявою до відповідача та зазначені у позовній заяві не співпадають. \~ \~ \~ \~02.12.2023 [PERSON] звернулась до магазину Відповідача для передачі ноутбуку на гарантійне обслуговування, з позивачем було досягнуто згоди щодо ремонту ноутбука, 18.01.2024 виконано ремонт ноутбука, шляхом заміни матриці і ремонту корпуса, надана гарантія на 6 місяців. Відхилення матриці не є пошкодженням, не впливає на роботу ноутбука. Вважає, вимоги про повернення коштів за додаткові послуги незаконними, а саме: примірник комп`ютерних програм ESET Internet Security 1 пристрій 1 рік SN: UAAF-W36H-KGKN-N9FR-CSKK вартістю 799,00 грн., примірник комп`ютерних програм SUPPORT UA Support UA 1 пристрій 1 рік SN: 890024271528 вартістю 190,00 грн., примірник комп`ютерних програм SUPPORT UA Family Eye (3 роки/5 пристроїв) SN: 8536415479 вартістю 899,90 грн., договір FoxMaster налаштування ПК Ultra Договір №1108-0248839 від 06.12.2022 року на ноутбук ACER Nitro 5 AN517-41-R8RE вартістю 300,00 грн., примірник комп`ютерних програм ZILLlya Int.Sek. for Android 1 пристрій 1 рік SN: 88A53AF2-E3B2-A1FB3C86 вартістю 129,00 грн., та сервіс з доставки виробу за 99,00 грн. У позовній заяві немає жодного правового обґрунтування з приводу можливості повернення коштів за надані вище послуги. Послуги надані якісно та без жодних скарг позивача. Ноутбук ACER Nitro 5 AN517-41-R8RE (NH.QAREU.008) не має ознак істотного недоліку. У зв`язку з відсутністю вини Відповідача у заподіянні матеріального збитку позивачу, вважає вимогу про відшкодування моральної шкоди безпідставною. Ухвалою суду від 10 липня 2024 року постановлено призначити у справі судово-товарознавчу експертизу та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. 19 серпня 2024 року на адресу суду надійшов лист Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення вказаної експертизи, оскільки, надати відповіді на запитання не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що дані дослідження виходять за межі компетенції експерта-товарознавця з правом проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року поновлено провадження у справі на підставі листа Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУ країни про неможливість проведення вказаної експертизи. Ухвалою суду від 22 січня 2025 року призначено по справі судово-товарознавчу експертизу. 04 березня 2025 року на адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення вказаної експертизи, оскільки, надати відповіді на запитання не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що дані дослідження виходять за межі компетенції експерта-товарознавця з правом проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви, кожен зокрема, про розгляд справи у їх відсутності. Згідно ч. 3\~ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 06.12.2022 позивач придбав у магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Сухомлинського, 1, Волинської області, - ноутбук ACER Nitro 5 AN517-41-R8RE (NH.QAREU.00В), вартістю 52750,00 грн; - примірник комп`ютерних програм ESET Internet Security 1 пристрій 1 рік SN: UAAF-W36H-KGKN-N9FR-CSKK вартістю 799,00 грн, -примірник комп`ютерних програм SUPPORT UA Support UA 1 пристрій 1 рік SN: 890024271528 вартістю 190,00 грн, - примірник комп`ютерних програм SUPPORT UA Family Eye (3 роки/5 пристроїв) SN: 8536415479 вартістю 8999,90 грн, - договір FoxMaster налаштування ПК Ultra Договір №1108-0248839 від 06.12.2022 року на ноутбук ACER Nitro 5 AN517-41-R8RE вартістю 300,00 грн., - примірник комп`ютерних програм ZILLlya Int.Sek. for Android 1 пристрій 1 рік SN: 88A53AF2-E3B2-A1FB3C86 вартістю 129,00 грн., - сервіс з доставки виробу за 99,00 грн (а.с. 13 15). На придбаний ноутбук ACER Nitro 5 AN517-41-R8RE (NH.QAREU.00В) позивач отримав гарантійну карту з терміном гарантії 1 рік, на передвстановлене програмне забезпечення 180 днів. (а.с. 19). Згідно з Договором FoxMaster налаштування ПК Ultra Договір №1108-0248839 від 06.12.2022 року виконано в повному обсязі, що підтверджується Листом-завантаженням, накладними примірників комп`ютерних програм ESET Internet Security та SUPPORT UA Support UA. Претензій з приводу якості і наданих послуг від Позивача не було. Належним підтвердженням зазначеного є Підписаний Козловим А.Ф. Приймальний акт наданих послуг до договору сервіс FoxMaster №1108-0248839 від 06.12.2022 року (а.с. 44). Відповідно до заяви та квитанції №6768734 вбачається, що 12.02.2023 [PERSON] особисто звернувся до ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» із вимогою про усунення недоліків роботи ноутбуку ACER Nitro 5 AN517-41-R8RE (звук тріску під час запуску ігор, вимикання екрану під час перегляду фільму, кулери працюють гучніше звичного) (а.с. 38 39). Водночас з акту виконаних робіт від 06.03.2023 встановлено, що 20.02.2023 року виявлено подряпини та потертості техніки. Скарги покупця на «звук тріску під час запуску ігор, вимикання екрану під час перегляду фільму, кулери працюють гучніше звичного» під час діагностики не проявились. (а.с. 40) 02.12.2023 року [PERSON] звернулась повторно до магазину відповідача для гарантійного ремонту ноутбуку із зазначенням недоліків товару: з`явився битий піксель в центрі екрану, з`явились засвіти екрану по краях. Після ремонту на оплатній основі із заміни матриці та ремонту корпусу, [PERSON] забрала ноутбук із відміткою у квитанції про неякісне сервісне обслуговування: неякісна заміна матриці та кришки корпусу. (а.с. 23, 41-42). Таким чином судом встановлено, що підставою для звернення позивачем до суду стало те, що у період гарантійного строку у придбаному ноутбуці були виявлені несправності.\~За результатами першого звернення, зазначених несправностей не виявлено. За результатами другого звернення [PERSON] , за проханням позивача, відповідачем були здійснені роботи із заміни матриці та ремонту корпусу, надана гарантія строком на 6 місяців. При цьому істотних недоліків у товарі не виявлено. Відповідно до пункту 5 частини першої\~статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Частиною першою\~статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до пункту 12 частини першої\~статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар на чому також наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.02.2018 року у справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18). Таким чином, матеріали справи не містять доказів істотного пошкодження товару - «зупинення матриці», яке позивач трактує через появу великих білих плям (засвітки) під час перегляду фільму. Водночас матеріалами справи спростовано твердження позивача щодо наявності істотного пошкодження товару, актом сервісного центру за результатами діагностики від 08.12.2023, а саме: встановлено механічні пошкодження, помітні тріщини, кришка матриці з лівої сторони деформована, що не є виробничим дефектом, а виникло внаслідок механічного пошкодження, спричиненого внаслідок користування товаром споживачем. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що матеріали справи не містять доказів наявності сукупності чотирьох обов`язкових ознак недоліку, які надають підстави вважати його істотним недоліком, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні вимог про розірвання договору купівлі-продажу ноутбука та поверненню коштів сплачених за товар. Відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою від позовних вимог про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення вартості товару, як зазначено вище, не підлягають задоволенню, отже не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди. Оскільки судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача як споживача, відмовлено в задоволенні первісної вимоги про захист прав споживача, та не встановлена вина відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачу, тому відсутні підстави, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 23, 1167 ЦК України, для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, що є похідною позовною вимогою. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~у зв`язку з відмовою у позові та, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову про захист прав споживачів, судові витрати компенсуються за рахунок Держави.

Outcome: dismissed