Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31 грудня 2024 року о 17 годині 46 хвилині водій [PERSON] ( [INFO] ), керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з [NUMBER] рухаючись в с. Софіївка по автодорозі Р-10, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2025 року по справі №707/60/25, провадження № 3/707/135/25, яка набрала сили 11.03.2025, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим потерпілий звернувся до позивача з заявою про отримання відшкодування шкоди. Позивач здійснив регламентну виплату потерпілому на загальну суму 101 557,90 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів в розмірі 4 290,00 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 105 847,90 грн. Враховуючи викладене,\~позивач звернувся\~з цим\~позовом до\~суду та\~просить стягнути\~з відповідача\~на його\~користь завдану\~шкоду в\~порядку регресу\~в розмірі\~105\~847,90\~грн. 1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. 1.3. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду за місцем його реєстрації, проте конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також направленням SMS-повідомлення про виклик до суду. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи, відповідача було додатково повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у порядку, визначеному частиною 11 статті 128 ЦПК України. Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. 1.4.\~Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. 1.5. Відповідно технічна фіксація справи за позовом Моторно (транспортного)\~страхового бюро\~України про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, про що зазначено в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Відповідно до копії постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2025 року по справі № 707/60/225, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. З постанови суду вбачається, що [PERSON] ,\~31\~грудня 2024\~року о\~17\~годині 46\~хвилині в\~с.\~Софіївка по\~автодорозі Р-10,\~керуючи транспортним\~засобом марки\~«ВАЗ 21124»\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~щоб мати\~змогу постійно\~контролювати його\~рух та\~безпечно керувати\~ним,\~не дотримався\~безпечного інтервалу\~у результаті\~чого здійснив\~зіткнення з\~транспортним засобом\~марки «Audi»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~який рухався\~попереду в\~попутному напрямку,\~внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постанова набрала законної сили 11.03.2025. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, «ВАЗ 21124», н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Крім того, з наданої відповіді від НПУ підтверджено, що станом на 31 грудня 2024 року водій [PERSON] не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. 2.2. 02.01.2025 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 31.12.2024 за участю автомобіля «ВАЗ 21124», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Audi А6», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з ремонтною калькуляцією № 113402 від 10.02.2025, зафіксовано перелік пошкоджень отриманих транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак [NUMBER] . Про огляд пошкодженого автомобіля «Audi А6», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , сповіщалося електронним повідомленням. 07.02.2025 проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , власника [PERSON] , відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Звіту № 1653 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Audi А6», державний номерний знак [NUMBER] від 10.02.2025, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 332 223,00 грн; вартість відновлювального ремонту складає 281 393,54 грн; коефіцієнт фізичного зносу 0,7; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 114 289,62 грн, з урахуванням ПДВ. Відповідно до довідки №1 від 24.03.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України визначило розмір регламентної виплати транспортного засобу «Audi А6», державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 101 557,90 грн. 02 січня 2025 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. 2.3. 26.03.2025 МТСБУ на підставі ст.41 Закону №1961-IV та зазначеної довідки, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/8487 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 101 557,90 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 8435 від 27.03.2025 МТСБУ здійснило регламентну виплату на користь [PERSON] в розмірі 101 557,90 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 7268 від 18.03.2025 МТСБУ сплатило СОС Сервіс Україна відповідно за послуги аваркома (експерта) по справі № 113402, згідно рах. №954 від 28.02.2025, т.з. [NUMBER] грошові кошти в загальній сумі 4 290,00 грн. Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося з листом (попередженням) до [PERSON] з вимогою від 27.03.2025 за №3-01б/8274 про необхідність відшкодування витрат в сумі 105 847,90 грн. Попередження з вимогою залишилась [PERSON] без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. 3. Релевантні джерела права 3.1. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 3.2. На момент вчинення ДТП відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було врегульовано Законом №1961-IV, який втратив чинність 01 січня 2025 року на підставі пункту 2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому, згідно з п.п. «а» п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності). Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому, за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України) та виникає нове (регресне) зобов`язання в порядку статті 1191 ЦК України. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку зворотної вимоги, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 4.2. У даному випадку постановою суду, яка набрала законної сили, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб «Audi», номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, сталася з вини [PERSON] . На момент вчинення ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у відповідача був відсутній і відповідач не належав до категорій осіб, які перелічені в п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Доказів на користь протилежного до суду надано не було. У зв`язку із цим потерпілому щодо відшкодування завданої йому шкоди звернувся до позивача - МТСБУ. При цьому позивач на підставі статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після здійснення страхового відшкодування в сумі 101 557,90 грн та витрат на оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій та розміру заподіяної внаслідок них шкоди в сумі 4 290,00 грн отримав право подати регресний позов до [PERSON] , адже останній не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Розмір шкоди, завданої з вини [PERSON] та відшкодованої позивачем, підтверджується наявними у справі доказами. 4.3. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 105 847,90 грн, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 06.08.2025 про сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 3 028,00 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved