Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

07.08.2025 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №706981 від 16.09.2021 у сумі 71 314,45 грн, а також судові витрати: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.01.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі - ТОВ «Слон Кредит») та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту № 706981 , за яким товариство надало відповідачу кредит у розмірі 37 500,00 грн., шляхом переказу на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування. 28.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 2803-23 , відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № 706981 від 16.09.2021 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 71\~314,45 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 28 920,19 грн.; заборгованість за відсотками 42\~394,26 грн.; заборгованість за комісійними винагородами 0 грн.; заборгованість за пенею 0 грн. Стягнути сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 10.09.2025, яке було відкладено, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання. Ухвалою суду від 14.08.2025 витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні\~Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016) щодо [PERSON] , [INFO] , яка згідно до відповіді УДМС у Запорізькій області від 11.08.2025 зареєстрована за адресою : [ADDRESS] . Відповідно до відповіді заступника директора Юридичного департаменту- начальник відділу організації роботи щодо представництва в судових та інших органах державної влади від 07.10.2025, інформація щодо запитуваної особи станом на 26.09.2025 в ЄІБД ВПО відсутня. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим, в матеріалах цивільної справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, на підставі ч. 1\~ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~та в порядку, передбаченому ч. 11\~ст. 128 ЦПК України\~шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11\~ст. 128 ЦПК України\~з опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.\~247,\~280,\~281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. 16.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі - ТОВ «Слон Кредит») та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту № 706981, за яким товариство надало відповідачу кредит у розмірі 37\~500,00 грн., шляхом переказу на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування. Договір про надання споживчого кредиту (далі - Договір, Кредитний договір), укладання якого підтверджено, відповідач зобов`язалася виконувати його умови. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Згідно Договору про надання споживчого кредиту №706981 від 16.09.2021, відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Таким чином, відповідач уклала Договір № 706981 від 16.09.2021 з ТОВ «Слон Кредит» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 37\~500,00 грн. ТОВ «Слон Кредит»» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. В порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] не повернула суму кредиту в повному розмірі та відсотки за користування ним. 28.08.2023 згідно умов Договору факторингу № 2803-23, ТОВ «Слон Кредит» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 706981 від 16.09.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 71 314,45 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 28\~920,19 грн.; заборгованість за відсотками становить 42\~394,26 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 638 ЦК України\~визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом\~статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань за Кредитним договором № 706981 від 16.09.2021 відповідач має заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» у розмірі 71314,35 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 28\~920,19 грн.; заборгованість за відсотками становить 42\~394,26 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, розрахунок позивача у позові приймається судом як достовірний. З огляду на те, що відповідач користувалася кредитними коштами, не виконуючи зобов`язань за Кредитним договором щодо своєчасного повернення позивачу наданих грошових коштів, сплати відсотків та інших передбачених договором платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Частиною 2\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. На підтвердження вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача надав суду копію договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025, додаткова угода від 30.05.2025 № 706981 до Договору про надання правничої допомоги № 2649746 від 01.01.2025, детальний опис робіт, акт № 706981 від 30.05.2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), копію адвокатського свідоцтва Серії ВА№841 на ім`я Лівак І.М. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved