Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

У травні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва з позовом звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач, МТСБУ) до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що03.06.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «SUZUKI SX4», д.н.з. [NUMBER] та «TOYOTA COROLLA», д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] 03.06.2024 о 08:15 у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 18, керуючи автомобілем «SUZUKI SX4», д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до зіткнення з ним. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2024 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. На момент вчинення ДТП у відповідача [PERSON] поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу не була застрахована. Власник пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування від 03.06.2024. Відповідно до звіту № 39277 від 03.06.2024, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 103863 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», д.н.з. [NUMBER] складає 150 485,44 грн, з ПДВ на запасні частини. МТСБУ сплатило за послуги експерта у розмірі 1814,00 грн. 04.09.2024 МТСБУ здіснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні у розмірі 78 079,36 грн. На підставі вищевикладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 78 079,36 грн, понесені витрати за послуги експерта у розмірі 1 814,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою суду від 27.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «SUZUKI SX4», д.н.з. [NUMBER] та «TOYOTA COROLLA», д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] 03.06.2024 о 08:15 у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 18, керуючи автомобілем «SUZUKI SX4», д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до зіткнення з ним. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2024 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а. с. 23-24). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення ДТП у відповідача [PERSON] поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність потерпілої [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 216087181, страховик ПАТ «Страхова компанія «УСГ». [PERSON] є власником пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 14). Власник пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», д.н.з. [NUMBER] звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування від 03.06.2024 (а. с. 10-11). Відповідно до звіту № 39277 від 03.06.2024, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 103863 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», д.н.з. [NUMBER] складає 150 485,44 грн, з ПДВ на запасні частини (а. с. 28-65). Згідно платіжної інструкції № 925556 від 29.08.2024 МТСБУ сплатило за послуги експерта по справі № 103863 на користь ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» у розмірі 1 814,00 грн (а. с. 70). 04.09.2024 МТСБУ здіснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні у розмірі 78 079,36 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 925903 (а. с. 69). Згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до : особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, у разі використання транспортного засобу з недотриманням умов, визначених статтею 13 цього Закону, якщо внутрішній договір страхування укладено з особливостями, визначеними статтею 13 цього Закону. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. На момент вчинення ДТП у відповідача [PERSON] поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу не була застрахована. Зважаючи на те, що за кермом транспортного засобу під час ДТП був відповідач, він є винуватою особою у вчиненні зазначеного ДТП, тому останній зобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у порядку регресу у загальному розмірі 78 079,36 грн (78 079,36 грн розмір завданої шкоди майну потерпілої особи + 1 814,00 грн витрати за послуги експерта = 78 079,36 грн). Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідач своїм правом з`явитись в суд і спростувати доводи позивача не скористався, відтак суд виходить з наявних в матеріалах справи документів, та викладеного вище, приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди у розмірі 79 893,36 грн, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 028,00 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved