Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

Зміст заяви Заявниця звернулася до суду із указаною заявою, яку мотивувала тим, що [PERSON] звернулася до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з питань оформлення пенсії за віком. Спеціалісти відділу, розглянувши подані ним документи виявили неточності. Так, згідно з архівною довідкою від 05.06.2025 № 175 виданої комунальною установою «Тростянецький трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу ім. Ватутіна за 1987 рік її прізвище, ім.я та по-батькові значиться як « [PERSON] » за 1988, 1996, 1997 роки значиться « [PERSON] », за 1990, 1991 роки значиться « [PERSON] », за 1992, 1994, 1995 рік значиться « [PERSON] », за 1993 рік значиться « [PERSON] », за 1998, 1999 роки значиться « [PERSON] ». Відповідно до розрахунку страхового стажу від 16.09.2025 заявниці не зарахований стаж за вказаною архівною довідкою від 05.06.2025 №175. З вересня 1983 року по січень 1987 року заявниця працювала слюсарем-електромонтажником збірного цеху Тростянецького заводу «Електропобутприлад». З 1987 по 1999 роки заявниця була членом колгоспу ім. Ватутіна.\~ У 1992 році колгосп ім. Ватутіна реорганізовано в КСП ім. Ватутіна, у 1996 році в АПТ ЗТ ім. Ватутіна, у 2000 році у ТОВ Агрофірма «Хлібороб». З січня по червень 2000 року, з вересня по жовтень 2000 року, з травня 2001 року по квітень 2002 року заявниця отримувала допомогу по безробіттю. З червня по серпень 2000 року працювала робітником ДОТ «Орлятко» на період оздоровчого сезону. З жовтня 2000 року по квітень 2001 року працювала опалювачем Кам`янської сільської ради на період опалення. У липні 2002 року заявниця працювала на посаді прибиральниці сторожа Кам`янської сільської ради. У травні 2011 року переведена на посаду касира Кам`янської сільської ради. Разом з тим, з червня 2011 року по березень 2012 року працювала страховим агентом сектору організації агентської мережі Сумської обласної дирекції головного офісу ВАТ НАСК «Оранта» за сумісництвом, за трудовим договором. У 2017 році працювала на посаді діловода Кам`янської сільської ради. З березня 2018 року до лютого 2019 року призначено виплату допомоги по безробіттю Тростянецьким РЦЗ. З липня по листопад та у грудні 2018 року, у січня 2019 року працювала тимчасово на посаді покоївки у ДП «Готель Тростянець». З березня по вересень 2020 працювала прибиральницею службових приміщень за трудовим договором у ФОП [PERSON] . У березні 2021 прийнята на посаду підсобного робітника на ФОЛП [PERSON] . З березня по липень 2024 переведена на посаду кухаря ФОП [PERSON] . З серпня 2024 прийнята на посаду кухаря у ФОП [PERSON] . Заявниця зазначила, що внести виправлення до первинних документів, на підставі яких видавалася спірна архівна довідка неможливо, оскільки колгосп ім. Ватутіна (після реорганізації КСП ім. Ватутіна, АПТ ЗТ ім. Ватутіна, ТОВ Агрофірма «Хлібороб») припинив свою діяльність. Встановлення факту належності довідки має для заявниці юридичне значення, оскільки впливає на можливість реалізації нею права на пенсію. Посилаючись на вказані обставини, представник заявниці просить суд установити факт належності [PERSON] архівної довідки від 05.06.2025 № 175 втданої комунальною установою "Тростянецький трудовий архів".\~ Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 14.10.2025. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був інформований належним чином, свою позицію у справі не подав. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів. Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду Судом установлено, що заявницею є [PERSON] , [INFO] , народилася у с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області, що зазначено у свідоцтві про народження останньої серії [NUMBER] (а.с. 16) Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Кам`янською сільською радою Тростянецького району Сумської області від 25.08.1984 заявниця змінила своє прізвище на « [PERSON] » (а.с. 17). Із трудової книжки розпочатої 02.09.1983 вбачається, що заявниця була зарахована на роботу до Тростянецького заводу «Електропобутприлад» та працювала по січень 1987 року, після чого з 1987 по 1999 роки була членом колгоспу ім. Ватутіна.\~ Також, у матеріалах справи містяться копії трудових книжок заявниці (а.с. 10-15). Відповідно до довідки № 526 від 29.05.2025 виданої Тростянецьким управлінням Охтирської філії Сумський обласний центр зайнятості із січня 2000 по квітень 2002 заявниця отримувала допомогу по безробіттю (а.с. 7). Згідно з довідкою № 1890-01-28/285 від 02.04.2018 виданою Сумської обласною дирекцією НАСК «ОРАНТА» [PERSON] з червня 2011 по березень 2012 працювала страховим агентом сектору організації агентської мережі Сумської обласної дирекції головного офісу ВАТ НАСК «ОРАНТА» (а.с. 9). Із архівної довідки № 175 від 05.06.2025 виданої Комунальною установою «Тростянецький трудовий архів» вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу ім. Ватутіна за 1987 рік значиться « [PERSON] », за 1988, 1996, 1997 роки значиться « [PERSON] », за 1990, 1991 роки значиться « [PERSON] », за 1992, 1994, 1995 значиться « [PERSON] », за 1993 рік значиться « [PERSON] », за 1998, 1999 роки значиться « [PERSON] ». Відповідно до розрахунку страхового стажу від 16.09.2025 заявниці не зарахований стаж за вказаною архівною довідкою від 05.06.2025 №175 (а.с. 4-4зв.) Отже, записи у спірній довідці за № 175 від 05.06.2025, з відомостями про період роботи та відпрацьовані дні узгоджуються із записами у трудовій книжці та є взаємодоповнюючими. Допитані у судовому засіданні свідки\~ [PERSON] та [PERSON] працювали разом із заявницею в дитячому садочку Дубравушка весь період роботи там заявниці. Садочок входив до структури колгоспу ім. Ватутіна. Свідки вказали, що працювали в садочку з [PERSON] в період з 1987 по 1999 рік. Діловодство в ті роки у садочку велось переважно російською мовою, скорочення імені та по батькові траплялось часто, з такими ж проблемами звертались до суду інші їх колеги. Інші особи з таким самим чи схожим прізвищем, як у заявниці, у садочку не працювали. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, дослідивши указані докази, заслухавши покази свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені в архівній довідці № 175 від 05.06.2025 виданої Комунальною установою «Тростянецький трудовий архів» узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці у колгоспі ім. Ватутіна. Розумних сумнівів у належності [PERSON] відомостей зазначених в указаній довідці судом не установлено. Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у відомості про роботу та відпрацьовані дні колгоспникам колгоспу ім. Ватутіна, які зберігаються у комунальній установі «Тростянецький трудовий архів» неможливо. Підтвердження факту належності архівної довідки із відомостями про роботу та відпрацьовані дні необхідно заявниці для подання до органу Пенсійного фонду із метою призначення пенсії. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про роботу та відпрацьовані дні, зазначених у спірних архівних довідках, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа зазначеного у заяві.

Outcome: approved