Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та просить в судовому порядку: зобов`язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у спілкуванні із його синами [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; встановити батьку [PERSON] графік особистого спілкування із синами [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в режимі мобільного аудіо та відео зв`язку кожної суботи та неділі, 14 вересня та 25 грудня кожного року, у період з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та у будь-який інший час за бажанням дітей. Ухвалою судді від 14.05.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.10.2025, закрито підготовче провадження та призначено справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області на 10 жовтня 2025 року на 11 годину. Представник позивача адвокат Череватий П.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] вважала позов таким, що не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що нею не чинились перешкоди батькові в спілкуванні з дітьми в режимі мобільного зв`язку. Додатково пояснила, що вона не заперечує проти такого способу спілкування батька з дітьми, про те вона не може примушувати синів спілкуватись з батьком. Все залежить від бажання батька та дітей. Крім того, в них часто відсутній інтернет, тому слід телефонувати дітям по звичайному мобільному зв`язку. Представник третьої особи [PERSON] підтримав висновок органу опіки та піклування Гусятинської селищної ради щодо врегулювання спору, додатково зазначив, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем [PERSON] не доведено порушення його прав. Суд, заслухавши вступне слово відповідачки, представників сторін та третіх осіб, дослідивши докази, подані сторонами та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають\~рівні права\~та обов`язки\~щодо дитини,\~незалежно від\~того,\~чи перебували\~вони у\~шлюбі між\~собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого\~частиною п`ятою\~статті 157 цього Кодексу. За змістом ст. 142 СК України, діти мають рівні права та обов`язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 158 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. У статті 7 Конвенції про права дитини передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування. Ні міжнародні, ні національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання, спілкування та виховання з дітьми. Системний аналіз наведених вище норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дітей, також має право на особисте спілкування з ними, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні, і таке спілкування відбувається саме в інтересах дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено,\~що сторони [PERSON] ,\~ [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/1994/18 від 04.06.2019 року розірвано. (а.с.8-9). У вказаному шлюбі в сторін народилося двоє синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу, діти залишилися проживати разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . При обстеженні умов проживання встановлено, що в родині створені належні умови для проживання дітей, матір забезпечила дітей необхідними речами та умовами для їх оптимального розвитку, навчання та виховання. (а.с.9-10, 11). [PERSON] протягом останніх декількох проживає за межами України. Як вбачається із долучених до позовної заяви скриншотів із застосунку Vibeг, позивач [PERSON] 29.06.2025, 05.07.2025, 06.07.2025, 12.07.2025, 13.07.2025 здійснював вихідні дзвінки на мобільний телефон сина [PERSON] ( [NUMBER] ), однак не вдалося додзвонитися до сина. (а.с.18). Згідно ч.1 ст. 157 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Як встановлено, 17.09.2024 представник позивача адвокат Тришак О.Г. звертався Служби у справах дітей Гусятинської селищної ради із заявою в інтересах [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, відповідь на яку не отримав. 18.03.2025 представник позивача, повторно звернувся в його інтересах до Служби у справах дітей Гусятинської селищної ради із заявою про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей. Згідно прохальної частини заяви, просив зобов`язати відповідачку не чинити позивачу перешкод в особистому спілкуванні з синами та зобов`язати позивачку у період дії воєнного стану в Україні і перебування батька за кордоном, організувати спілкування синів з батьком у режимі відеозв`язку через засоби комп`ютерної техніки чи мобільного телефону у вихідні дні, щосуботи або щонеділі у зручний для дітей час. Як встановлено, 16.06.2025 стороною позивача отримано відповідь Служби у справах дітей Гусятинської селищної ради на адвокатський запит разом із копією відповіді на заяву. Зі змісту листа Служби у справах дітей Гусятинської селищної ради від 18.04.2025 № 27/01-08 слідує, на звернення адвоката, орган опіки та піклування в порушення приписів ч.1 ст.157 Сімейного кодексу України, не виніс рішення та не визначив способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними. З листа також слідує, що відповідачка не заперечує проти спілкування позивача із синами у режимі відеозв`язку через засоби комп`ютерної техніки чи мобільного телефону у вихідні дні, щосуботи чи щонеділі у зручний для дітей час. Повідомила, що номер телефону у Vibeг сина [PERSON] [NUMBER] , а у сина [PERSON] відсутній особистий мобільний телефон. Відеозв`язок між ними можна здійснювати в неділю з 12.00 до 18.00. Таким чином, судом встановлено, що сторони [PERSON] , [PERSON] проживають окремо, діти [PERSON] , [PERSON] проживають разом з матір`ю, позивач та відповідач не дійшли згоди щодо вирішення питання про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми шляхом переговорів та прийняття обопільного рішення, орган опіки та піклування не визначив способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними до звернення позивача до суду. Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Положеннями частини 5 статті 19 СК України, встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 5 ст. 19 СК України, а також ухвали суду, органом опіки та піклування Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області надано письмовий висновок від 02.10.2025 №1110/04-15 щодо розв`язання спору про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Відповідно до висновку, органом опіки та піклування рекомендовано встановити наступний спосіб спілкування батька [PERSON] із синами: в режимі мобільного аудіо та відео зв`язку кожної суботи та неділі кожного року, у період з 12 год.00 хв. до 18 год.00 хв. та у будь який інший час за бажанням дітей. При неможливості виконання графіка батько завчасно повідомляє матір, а матір батька дитини. (а.с.31). Як слідує із описової частини висновку, у ході бесіди, [PERSON] пояснила, що не заперечує щодо можливості спілкування батька із його синами [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Також повідомила, що вони можуть спілкуватися в режимі мобільного аудіо та відео зв`язку кожної суботи та неділі, 14 вересня та 25 грудня кожного року, у період з 12 год.00 хв. до 18 год.00 хв. та у будь який інший час за бажанням дітей. Суд, враховуючи вік дітей (9 років і 12 років), тривале перебування батька [PERSON] за кордоном, інші встановлені обставини справи, вважає за можливе погодитись з висновком органу опіки та піклування щодо способів участі батька у спілкуванні з синами [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , який є обґрунтованим та відповідає інтересам дітей. Крім того, суд наголошує, що згідно до ч. 1 ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. У постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 569/18837/19 (провадження № 61-1728св22) вказано, що визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, суди мають враховувати принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини. Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне встановити способи участі батька у спілкуванні з синами [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] з урахуванням висновку органу опіки та піклування Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 02.10.2025 №1110/04-15. Щодо вимоги позивача зобов`язання\~відповідачки не\~чинити перешкод у спілкуванні з дітьми, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови ВП ВС від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). На переконання суду, позивачем [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами чинення відповідачкою [PERSON] перешкод у спілкуванні батька з дітьми. Тому у задоволенні вимоги щодо зобов`язання відповідачки не чинити перешкод слід відмовити. Відмова в задоволенні позову про усунення перешкод у вихованні дитей і спілкуванні з ними (зокрема, внаслідок недоведеності перешкод) не є підставою для відмови суду в захисті й реалізації прав, передбачених ч. 2 ст. 159 СК України. Такий висновок сформулювано Об`єднаною палатою КЦС ВС у постанові від 25 березня 2024 року у справі № 742/1716/23. Так, ОП КЦС ВС вказала, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права, та є окремим способом захисту порушеного права діда й баби на спілкування з онуками. Водночас відмова в задоволенні позову про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею (зокрема, внаслідок недоведеності перешкод чи з інших підстав) не є підставою для відмови суду в захисті й реалізації прав, передбачених ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 263 СК України, визначенні способів участі баби й діда у вихованні дитини, місця та часу їх спілкування. З врахуванням наведеного, позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми, встановленні способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, слід задовольнити частково. Встановити батьку [PERSON] наступні способи участі у вихованні дітей та спілкуванні з дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , а саме: в режимі мобільного аудіо та відео зв`язку кожної суботи та неділі, 14 вересня та 25 грудня кожного року, у період з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та у будь-який інший час за бажанням дітей. В задоволенні решти вимог, відмовити.

Outcome: partial