Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

До Доброславського районного суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області, [PERSON] , в якому просить суд: -зняти арешт зі всього нерухомого майна [PERSON] , який було накладено на підставі документів, поданих для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер : 10/315, виданий 05.02.2009, видавник: ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, старший д/в- Лелека Т.С., номер запису про обтяження: 3001140(спеціальний розділ). В обґрунтування позову зазначає, що 14 листопада 2008 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області була розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Позов був задоволений та з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошову компенсацію в розмірі 39167 гривень за частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS] . Тим же рішенням [PERSON] визнано право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] . На виконання рішення суду постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер : 10/315, виданий 05.02.2009 р., на той час ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області було накладено арешт на будь-яке нерухоме майно, яке належить [PERSON] . У подальшому постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 11378364 від 15.11.2019 року заступником начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за виконавчим листом № 2-608/08, виданим 29.01.2009 року виконавче провадження було закінчено. В постанові було вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. В червні місяці 2025 року позивач дізналася , що на належну їй земельну ділянку кадастровий номер 5122755100:01:003:0367, площею 2.0547 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва накладено арешт. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта позивачу стало відомо про те, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер : 10/315 виданий 05.02.2009, видавник : ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, старший д/в [PERSON] було внесено запис : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 7070819 від 22.10.2013 р. 16:49:10 [PERSON] Лиманська районна державна нотаріальна контора, Одеський нотаріальний округ Одеська області про арешт нерухомого майна [PERSON] , номер запису про обтяження : 3001140(спеціальний розділ) відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8489572, 24.02.2009,11:50:54 опис предмета обтяження: будь-яке нерухоме майно на загальну суму у розмірі 39167.00 грв Начальник Доброславського ВДВС листом за № 21.13-40250 від 30.06.25 року повідомила позивачу, що станом на 27.06.2025 року за [PERSON] відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступала би вона у відділі не виявлено. Документи виконавчого провадження були знищені в зв`язку зі спливом терміну зберігання а тому з питання звільнення майна з під арешту рекомендовано звертатися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву якою просить проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області, у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву якою позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 02.09.2025 відкрито провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 14 листопада 2008 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області була розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Позов був задоволений та з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошову компенсацію в розмірі 39167 гривень за частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS] . Тим же рішенням [PERSON] визнано право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] . На виконання рішення суду постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер : 10/315, виданий 05.02.2009 р., на той час ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області було накладено арешт на будь-яке нерухоме майно, яке належить [PERSON] . Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 11378364 від 15.11.2019 року заступником начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гидирим А.М. за виконавчим листом № 2-608/08, виданим 29.01.2009 року про стягнення з [PERSON] , суми заборгованості 39\~167,00 грн. виконавче провадження було закінчено. В постанові було вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Згідно до інформаційної довідки №428653612 від 27.05.2025 року з ДРРП міститься запис про обтяження, арешт нерухомого майна [PERSON] на загальну суму 39\~167,00 грн. накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 10/315, виданий 05.02.2009 року, видавник: ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, старший д/в- Лелека Т.С., номер запису про обтяження: 3001140(спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації 24.02.2009 11:50:54; державний реєстратор : Савицька Оксана Василівна, Лиманська районна державна нотаріальна контора, Одеський районний нотаріальний округ, Одеська область, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 707819 від 22.10.2013 16:49:10, Савицька Оксана Василівна, Диманська районна державна нотаріальна контора, Одеський районний нотаріальний округ, Одеська область; відомості про реєстрацію до поновлення /перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8489572,24.02.2009 11:50:54 Відповідно до частин 1 і 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» ? арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Листом від 30.06.2025 року начальник Доброславського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) повідомив [PERSON] , що 05.02.2009 року постановою про відкриття виконавчого провадження 10/315 ВДВС Комінтернівського району Одеської області, винесеною старшим державним виконавцем Лелекою Т.С., реєстратором Одеською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, було накладено арешт на невизначене майно, будь-яке нерухоме майно на загальну суму 39167,00 грн., номер обтяження 84895 72 , як власник зазначений [PERSON] , ідентифікаційний номер платника податку відсутній, адреса [ADDRESS] . Скан копії постанови про відкриття виконавчого провадження 10/315 у реєстрі відсутні, що позбавляє відділ можливості визначити за яким саме виконавчим документом було накладено даний арешт. Станом на 27.06.2025 року відкритих виконавчих проваджень де боржником виступає [PERSON] у відділі не виявлено. Термін зберігання документів виконавчого провадження вже давно сплив та всі документи та виконавчі провадження того часу знищено. З аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню. Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що державний виконавець мав при закінченні виконавчого провадження щодо боржника зняти накладений ним арешт на нерухоме майно. Як вбачається з досліджених судом доказів скасування арешту в досудовому порядку державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було здійснено. Суд бере до уваги, що за змістом ч. 1 р. Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби лише завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, наведені позивачем обставини не спростував. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. При цьому суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання. Тобто державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача належне користування, володіння та розпорядження своїм майном, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. Арешт на майно було накладено органом виконавчої служби у 2009 році, на даний час виконавчі провадження знищені, квартира придбана позивачем після відбування покарання.. З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 12-19, 141, 265-268, 354 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

Outcome: approved