Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 30.01.2021 року, з використанням сервісу online-кредитування, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту. Дана заява № 10003067106 від 30.01.2021 року знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.cjm/ua/, тим самим відповідачем підтверджено прийняття умов кредитного договору № 10003067106 від 30.01.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача. Таким чином, відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №10003067106 від 30.01.2021 року з ТОВ «Фінансов компанія «Інвест Фінанс» та 30.01.2021 року відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 5000,00 грн. Відповідач не виконав зобов`язання за договором, та не повернув кредитні кошти у визначений договором строк. 05.09.2022 року згідно умов договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 10003067106 від 30.01.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінас», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 21395,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн; заборгованість за відсотками 16395,50 грн. З урахуванням викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити, стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 21395,50 грн та судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не надавав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, пояснень на позовну заяву не надавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.01.2021 року, з використанням сервісу online-кредитування, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту. Дана заява № 10003067106 від 30.01.2021 року знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.cjm/ua/, тим самим відповідачем підтверджено прийняття умов кредитного договору № 10003067106 від 30.01.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача. Таким чином, відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №10003067106 від 30.01.2021 року з ТОВ «Фінансов компанія «Інвест Фінанс», строком на 30 днів, встановлена процентна ставка 1,71% в день, річний розмір процентної ставки 624.15 %. 30.01.2021 року відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 5000,00 грн. Відповідач не виконав зобов`язання за договором, та не повернув кредитні кошти у визначений договором строк. 05.09.2022 року згідно умов договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 10003067106 від 30.01.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінас», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 21395,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн; заборгованість за відсотками 16395,50 грн. Проте, відповідач не виконав свого зобов`язання за договором та припинив повернення наданих йому кредит в строки, передбачаені договором. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Згідно зі\~статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Станом на 27.02.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 21395,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн; заборгованість за відсотками 16395,50 грн. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному об`ємі. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які очікує понести позивач в зв`язку із розглядом справи становить - сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн; та витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. Згідно з п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,3\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.1, 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч.4\~ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Судові витрати позивача на оплату послуг адвоката підтверджуються наявними в матеріалах справи договором №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 року, додаткової угоди №10003067106 від 02.04.2025 року до договору про надання правової допомоги, детальним описом виконаних робіт від 02.04.2025 року, з якого вбачається, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги у справі складає 9000,00 грн., акт прийому-передачі наданих послуг. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 вказаного Кодексу), тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6\~ст. 137 ЦПК України). Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020. Оскільки відповідачем не подано до суду заперечень щодо вимог позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу саме в такому розмірі, то суд, з огляду на викладене, вважає заможливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачам за подання даного позову до суду в сумі 2 422,40 грн. та понесенні витрати на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Outcome: approved