Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

У жовтні 2024 року ТОВ «Житлово-Будівельна Компанія «Управдом» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . ТОВ «ЖБК «Управдом» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування буд. [ADDRESS] . Станом на сьогоднішній день відповідач постійно користується житлово-комунальними послугами, однак не здійснює оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг. Порушення відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період часу з 01.02.2023 по 01.10.2024, які позивач надав відповідачу, обумовило виникнення заборгованості у відповідача в загальному розмірі 16 377 грн 28 коп., яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 14 120 грн 49 коп., збитків від інфляції - 1 550 грн 86 коп., 3% річних - 705 грн 93 коп. На даний час заборгованість не погашена. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У травні 2025 року відповідач [PERSON] в особі представника адвоката Чернушенко В.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2025 у цивільній справі № 758/13899/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2025 заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Чернушенко Валерії Олегівни про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/13899/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2025 задоволено заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Чернушенко Валерії Олегівни про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/13899/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 23.06.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування заборгованості у відповідачки перед ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом», як і не надано доказів на виникнення будь-яких договірних відносин. Також позивачем не надано належних доказів щодо набуття прав управителя будинком [ADDRESS] 25.06.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. 11.09.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про часткове визнання позовних вимог, в частині заборгованості у розмірі 14 120 грн 49 коп. за житлово-комунальні послуги, однак просила суд відмовити у стягненні з відповідача 3% річних та збитків від інфляції, посилаючись на те, що 12 березня 2020 року на всій території України було запроваджено карантин, на період дії якого та протягом 30 днів з дня його відміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-ІХ від 17 березня 2020 року, було заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово- комунальні послуги. Карантин на всій території України тривав з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року (постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями)). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України від 29.10.2024 №4024-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено до 07 серпня 2025 року. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного законодавства, на думку сторони відповідача відсутні правові підстави для стягнення нарахованих 3% річних у розмірі 705 грн 93 коп. та збитків від інфляції - у розмірі 1 550 грн 86 коп. за період з 01.02.2023 по 01.10.2024. 14.10.2025 від представника позивача на адресу суду надійшли письмові заперечення у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, в заяві на адресу суду просили розгляд справи проводити без їх участі та не заперечували щодо часткового задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 400692892 від 24.10.2024 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . ТОВ «ЖБК «Управдом» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування буд. [ADDRESS] , згідно Договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та Угодою про надання приміщення для виконання ремонтно-оздоблювальних робіт. Станом на сьогоднішній день відповідач постійно користується житлово-комунальними послугами, однак не здійснює оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Відповідно до ст. ст. 1, 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон) управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Отже, позивач є відповідальною особою за обслуговування, утримання квартири [ADDRESS] . Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 цього Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 21) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45 власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. За вимогами ст. 9 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 9 споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Порушення відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період часу з 01.02.2023 по 01.10.2024, які позивач надав відповідачу, обумовило виникнення заборгованості у відповідача в загальному розмірі 16 377 грн 28 коп., яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 14 120 грн 49 коп., збитків від інфляції - 1 550 грн 86 коп., 3% річних - 705 грн 93 коп. Щодо посилання сторони відповідача на те, що відсутні правові підстави для стягнення нарахованих 3% річних у розмірі 705 грн 93 коп. та збитків від інфляції - у розмірі 1 550 грн 86 коп. за період з 01.02.2023 по 01.10.2024 суд дійшов до наступних висновків. Дійсно, загальновідомим є той факт, що 12 березня 2020 року на всій території України було запроваджено карантин, на період дії якого та протягом 30 днів з дня його відміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-ІХ від 17 березня 2020 року, було заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово- комунальні послуги. Карантин на всій території України тривав з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року (постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями)). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України від 29.10.2024 №4024-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено до 07 серпня 2025 року. Однак, суд зауважує, що застосування даних положень законодавства можливе лише правовідносин, що стосуються договірних зобов`язань щодо кредиту, або позики, тобто відносин між позичальником та кредитодавцем, а не договірних або зобов`язальних відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Така заборона не стосується 3% річних та інфляційних втрат, які передбачені ст. 625 ЦК України, та які не є неустойкою, а є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер. Означена позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 № 91/1120/16, від 19.06.2019 № 703/2718/16-ц, від 08.11.2019 № 127/15672/16-ц, від 18.03.2020 № 902/417/18. Таким чином суд критично ставиться до доводів сторони відповідача, про відсутність правових підстав для стягнення нарахованих 3% річних у розмірі 705 грн 93 коп. та збитків від інфляції - у розмірі 1 550 грн 86 коп. за період з 01.02.2023 по 01.10.2024 суд дійшов до наступних висновків. З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у загальній сумі 16 377 грн 28 коп. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved