Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

22.05.2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.05.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні фінанси"\~ та [PERSON] укладено кредитний договір №2595375. 30.10.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні фінанси"\~ та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30102024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 30102024 від 30.10.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2595375 від 31.05.2024 року у сумі 33717,60 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 17617,60 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 1100 грн. заборгованості за комісією за надання кредиту, 5000 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). 10.07.2024 року між ТОВ "Авентус Україна"\~ та [PERSON] укладено кредитний договір №8071271. 27.02.2025 року між ТОВ "Авентус Україна"\~та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27022025 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 27022025 від 27.02.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8071271 від 10.07.2024 року у сумі 27660 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10800 грн. сума заборгованості за відсотками, 10860 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. 05.07.2024 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"\~та [PERSON] укладено договір позики №2989435. 14.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"\~та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі. Відповідно до Реєстру боржників № 35 від 28.10.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2989435 від 05.07.2024 року у сумі 16321,50 грн., з яких: 4621,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11700 грн. сума заборгованості за пенею. 13.07.2024 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"\~та [PERSON] укладено договір позики №79176312. 14.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"\~та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі. Відповідно до Реєстру боржників № 38 від 26.11.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №79176312 від 13.07.2024 року у сумі 18987,60 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 999,60 грн. сума заборгованості за відсотками, 11988 грн. сума заборгованості за пенею. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за вищевказаними кредитними договорами у загальному розмірі 96686,70 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 грн. Представник позивача у судові засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив відмовити у задоволенні заявлених представником відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки враховуючи сукупність обставин вказаної справи, розмір судових витрат у сумі 5000 грн. є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, що не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в судові засідання не з`явилася, до суду направила відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі в зв`язку з недоведеністю факту відступлення кредитором прав вимог позивачу за кредитними договорами, а також в зв`язку з неправомірністю вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) за кредитними договорами. До позовної заяви позивачем надано витяги з реєстру боржників до договорів факторингу, які не є копією оригінального реєстру прав вимоги, який мав бути підписаний обома сторонами правочину. Витяг сформовано та підписано лише представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» та не містить підписів завірених печаткою фактора та клієнта. Отже, позивачем не доведено факту набуття права грошової вимоги відносно відповідача за кредитними договорами, що свідчить про відсутність у позивача права вимоги та є самостійною і достатньою підставою до відмови в задоволення позову, незалежно від обґрунтованості вимог позивача по суті спору. Також посилається на протиправність стягнення з відповідача неустойки (штрафів, пені) за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання в розмірі 39548 грн. за кредитними договорами № 2595375 від 31.05.2024 року, № 8071271 від 10.07.2024 року, та за договорами позики № 2989435 від 05.07.2024 року та № 79176312 від 13.07.2024 року. Оскільки в період дії в Україні воєнного стану відповідач звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафів, пені) за таке прострочення. Крім того, просила суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з\~викладеного,\~суд вбачає\~за можливе\~розглянути справу\~по суті\~за відсутності\~належним чином\~повідомленого про\~час та\~місце розгляду\~справи відповідача. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 31.05.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні фінанси" та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №2595375, відповідно умов якого останньому надано фінансовий кредит в розмірі 10000 грн. строком на 345 днів (а.с. 8-18). Відповідно до п. 1.5 вищевказаного договору денна процента ставка становить 1,15%. Відповідно до п. 1.5.1 вищевказаного договору комісія за надання кредиту: 1150,00 грн., що нараховується за ставкою 11,50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Із платіжного доручення 36684322 від 31.05.2024 року слідує, що ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні фінанси" надало відповідачу [PERSON] кошти згідно договору 2595375 у розмірі 10000 грн. (а.с. 19). 30.10.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні фінанси"\~та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30102024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі (а.с. 24-27). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 30102024 від 30.10.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2595375 від 31.05.2024 року у сумі 33717,60 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 17617,60 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 1100 грн. заборгованості за комісією за надання кредиту, 5000 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) (а.с. 28). Судом встановлено, що 10.07.2024 року між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №8071271, відповідно умов якого останньому надано кредит в розмірі 6000 грн. строком 360 днів (а.с. 34-46). Відповідно до п. 1.5.1 вищевказаного договору стандартна процента ставка становить 1,50% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору. Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки [NUMBER] . Відповідно до п. 6.4 вищевказаного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф: 6.4.1 у розмірі 540 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та 6.4.2 у розмірі 120 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожен день невиконання та/або неналежного виконання. 27.02.2025 року між ТОВ "Авентус Україна"\~та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27022025 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі (а.с. 47-50). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 27022025 від 27.02.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8071271 від 10.07.2024 року у сумі 27660 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10800 грн. сума заборгованості за відсотками, 10860 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с. 51). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №8071271 від 10.07.2024 року за період з 27.02.2025 року по 31.03.2025 року слідує, що станом на 31.03.2025 року відповідач має непогашену заборгованість, залишок заборгованості складає 27660 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10800 грн. сума заборгованості за відсотками, 10860 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с. 52). Судом встановлено, що 05.07.2024 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"\~та відповідачем [PERSON] укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №2989435, відповідно умов якого останньому надано кредит в розмірі 6000 грн. строком 15 днів з 05.07.2024 року по 19.07.2024 року (а.с. 58-62). Відповідно до п. 2.3 вищевказаного договору процента ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики становить 0,01% в день. 14.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"\~та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, 28.07.2021 року укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору факторингу, 13.06.2022 року укладено додаткову угоду № 7 до вказаного договору факторингу, 28.10.2024 року укладено додаткову угоду № 42 до договору факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі (а.с. 63-69). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 35 від 28.10.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2989435 від 05.07.2024 року у сумі 16321,50 грн., з яких: 4621,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11700 грн. сума заборгованості за пенею. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №2989435 від 05.07.2024 року за період з 28.10.2024 року по 31.03.2025 року слідує, що станом на 31.03.2025 року відповідач має непогашену заборгованість, залишок заборгованості складає 16321,50 грн., з яких: 4621,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11700 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 71). Судом встановлено, що 13.07.2024 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"\~та відповідачем [PERSON] укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №79176312, відповідно умов якого останньому надано кредит в розмірі 6000 грн. строком 17 днів з 13.07.2024 року по 29.07.2024 року (а.с. 72-77). Відповідно до п. 2.3 вищевказаного договору процента ставка фіксована, яка діє протягом строку договору, визначеного п.п. 2.2. п. 2 Договору становить 0,98% в день. 14.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"\~та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, 26.11.2024 року укладено додаткову угоду № 44 до вказаного договору факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі (а.с. 63-65, 78). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 38 від 26.11.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №79176312 від 13.07.2024 року у сумі 18987,60 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 999,60 грн. сума заборгованості за відсотками, 11988 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 80). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №79176312 від 13.07.2024 року за період з 26.11.2024 року по 31.03.2025 року слідує, що станом на 31.03.2025 року відповідач має непогашену заборгованість, залишок заборгованості складає 18987,60 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 999,60 грн. сума заборгованості за відсотками, 11988 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 81). Правовою підставою заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення. Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналог власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналог власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 525,526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статті 527, 530\~ЦК України зазначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до частини 1статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 599\~Цивільного Кодексу\~України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, аст.\~615\~Цивільного Кодексу\~України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. У ч. 2 ст.\~517\~ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, відповідач умови укладених кредитних договорів не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитними договорами № 2595375 від 31.05.2024 року, № 8071271 від 10.07.2024 року та за договорами позики № 2989435 від 05.07.2024 року та № 79176312 від 13.07.2024 року. Із матеріалів справи слідує, що договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, договори факторингу укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень\~статті 204 ЦК України\~діє презумпція правомірності вказаних правочинів. Тому суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до укладених договорів набув права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами, а отже посилання сторони відповідача в цій частині є безпідставними. Доказів своєчасного погашення позики за цими договорами відповідачем та його представником суду не надано, як і не спростовано розрахунків заборгованості, які були надані позивачем до суду. Розрахунки сум заборгованості відповідача за кредитними договорами відповідають вимогам закону. При цьому відповідач та його представник не спростував надані позивачем розрахунки заборгованості, та не надав суду доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору. Також, враховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорах, і він мав можливість надати суду виписку зі свого рахунку на підтвердження виконання ним умов укладених кредитних договорів. Оцінюючи доводи представника відповідача щодо неправомірності нарахування та стягнення\~пені за договорами споживчого кредиту за кредитними\~договорами №\~2595375\~від 31.05.2024\~року,\~№ 8071271\~від 10.07.2024\~року та\~за договорами\~позики №\~2989435\~від 05.07.2024\~року та\~№ 79176312\~від 13.07.2024\~року, оскільки\~воно проводилось з травня 2024 року, тобто в період воєнного стану, що прямо суперечить пункту 18\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд зазначає наступне. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 N 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу\~Прикінцеві та перехідні положення ЦК\~та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)". Здійснюючи тлумачення пункту 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 зазначив, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23. Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати пені, а тому доводи представника відповідача в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. За такого, суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за неустойкою (штрафом, пенею) з відповідача на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 39548 грн. (5000 грн. + 10860 грн. + 11700 грн. + 11988 грн.) не підлягають задоволенню. Згідно з умовами кожного з укладених Кредитних договорів, позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договорами, проте відповідач порушив взяті на себе зобов`язання. Позивач правомірно набув право вимоги до відповідача та в передбачений Законом спосіб не було визнано недійсними договори Факторингу, в яких визначено розмір відступленої заборгованості та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений первісними кредиторами при відступленні права вимоги. За таких\~обставин позовні\~вимоги позивача\~підлягають частковому\~задоволенню в\~частині стягнення\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу,\~процентами та\~комісією,\~що передбачено\~умовами відповідних\~кредитних договорів,\~а саме: за кредитними договорами\~№ 2595375 від 31.05.2024 року в розмірі 28717,60 грн., № 8071271 від 10.07.2024 року в розмірі 16800 грн., за договорами позики № 2989435 від 05.07.2024 року в розмірі 4621,50 грн., № 79176312 від 13.07.2024 року в розмірі\~6999,60 грн., а всього у загальному розмірі 57138,80 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, суд, покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи слідує, що позивач поніс наступні витрати: 3028 грн. судового збору за подання позовної заяви (а.с. 96), відповідач поніс 5000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с. 130). Позивачем було заявлено вимогу про стягнення 96686,70 грн., до задоволення підлягає сума в розмірі 57138,70 грн., що становить 59,1 %. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1789,45 грн. (3028 х 59,1%) понесених судових витрат, а з позивача на користь відповідача слід стягнути 2045 грн. (5000 х 40,9 %) понесених ним судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial