Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю\~"Факторингова Компанія "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС"\~(далі ТОВ\~"ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС") зверну-лося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним до-говором. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 21.01.2024 між\~ТОВ «Лінеура Ук-раїна» та [PERSON] в електронному вигляді укладений договір №4315600 про надання коштів на умовах споживчого кредиту та йому надано кредит в розмірі 22500,00 грн. строком на 350 днів шляхом переказу коштів на платіжну картку № [NUMBER] . Договір укладений в електронній формі шляхом його підписання електронним під-писом з одноразовим ідентифікатором. 26.08.2024 між\~ТОВ «Лінеура Україна»\~та\~Товариством з обмеженою відпові-дальністю «Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс"\~укладений договір факто-рингу\~№26/08/2024, відповідно до умов якого\~ТОВ «Лінеура Україна»\~відступило на користь\~ТОВ «Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс"\~право грошової вимоги до боржників, у тому числі, за договором споживчого кредиту\~№4315600\~від 21.01.2024, боржником за яким є [PERSON] . Обґрунтовуючи наявність права вимоги до відповідача, позивач посилається на положення ст.ст.512, 514 ЦК України, вказує, що на підставі укладеного договору фак-торингу позивач набув права кредитора у зобов`язанні, а відтак і права вимоги до боржника. Позивач посилається на те, що відповідач умови кредитного договору не виконав, кредитні кошти в установлений графіком строк не повернув, станом на 26.08.2024 має заборгованість за кредитним договором в сумі 156 937,50 грн., яку просить стягнути на свою користь. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.08.2025 року від-крито спрощене провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час роз-гляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Згідно положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допо-могою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на під-ставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належ-ним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`я-вився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відпо-відач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі\~ст. 280 ЦПК Ук-раїни\~розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясу-вавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно до-слідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і ви-рішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21.01.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] був укладений договір №4315600 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Кредитний договір укладений в електронному вигляді, який відповідач підписав електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором 35296. В пункті 1.1 договору вказано, що укладання цього договору здійснюється сторо-нами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через Веб сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого товариством на номер мобільного теле-фону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення па-роля входу до особистого кабінету. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав позику в розмірі 22500,00 грн, строк кредиту - 364 днів, з періодичністю зі сплати процентів кожні 7 днів, зі стан-дартною процентною ставкою 2,50 % в день, орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення кредиту складає 539657,25 % річних. На підставі п. 2.1 договору кредит надавався відповідачу у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну карту [NUMBER] . Між сторонами у справі був узгоджений графік платежів, що є Додатком 1 до До-говору, відповідно до якого було узгоджено суму кредиту та суму нарахованих про-центів, а також дату повернення кредиту, загальна вартість кредиту визначена в сумі 227 250,00 грн. Відповідно до довідки ТОВ "Пейтек Україна" від 28.08.2024 підтверджено вико-нання платіжної операції ТОВ «Лінеура Україна» відповідно до умов договору про пе-реказ коштів з перерахування 21.01.2024 отримувачу [PERSON] на карту [NUMBER] грошових коштів в сумі 22500,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем в належній формі був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит та можливість користуватись кредитними коштами зі сплатою відсотків за їх користу-вання, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору кредиту. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування чужими коштами не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс", [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, яка ут-ворилась станом на 26.08.2024 в сумі 156937,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 22500,00 грн.; заборгованість за відсотками 123187,50 грн., які нараховані в межах строку кредитування по 26.08.2024; заборгованість за штрафом 11250,00 грн., який суд вважає правильним та таким, що відповідає умовам укладеного між сто-ронами кредитного договору. 26.08.2024 між\~ТОВ «Лінеура Україна» та\~ТОВ «Факторингова компанія "Укр-глобал-Фінанс"\~укладений договір факторингу\~№26/08/24,\~відповідно до умов яко-го\~ТОВ «Лінеура Україна»\~передало (відступило) ТОВ «Факторингова компанія "Укр-глобал-Фінанс" за плату належні йому права вимоги до відповідача в 156937,50 грн., що підтверджується змістом самого договору та Витягу з Реєстру боржників до цього Договору. Частиною 1\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового креди-тора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що іс-нували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або за-коном. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «Фак-торингова компанія "Укрглобал-Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відпо-відача за договором №4315600 від 21.01.2024. Відповідно до ст.526,\~527 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належ-ним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, вста-новлений договором або законом. Відповідно до ч. 2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення черго-вої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини пози-ки, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1\~ст. 1054\~ЦК України\~за кредитним договором банк, зобов`язу-ється надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встанов-лених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсот-ків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, пе-редбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що по-зовні вимоги ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» є обґрунтованими та такими, що підляга-ють задоволенню. Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача під-лягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн. Щодо понесених витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, суд вважає необхідним зазначити наступне. Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`я-зані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правни-чої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підля-гають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей роз-поділу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адво-ката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вар-тості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адво-катом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоас-пектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення пред-ставництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved