Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Від представника позивача до Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява до відповідача [PERSON] , в якій представник просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 4124768 від 24.08.2021 року, № 100078386 від 08.06.2021 року в розмірі 139105,57 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. І. Стислий виклад позиції позивача. 24.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір № 4124768. Згідно умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до умов договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн., проценти за користування кредитом: 6600 грн., які нараховуються за ставкою 2 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 29.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 4124768. 10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4124768. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4124768. 08.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір № 100078386. Згідно умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до умов договору сума (загальний розмір) кредиту становить 9700,00 грн., проценти за користування кредитом: 2910 грн., які нараховуються за ставкою 1 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Зазначені договори укладені в електронній формі. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовам договору. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 30.11.2021 року було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100078386. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100078386. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 100078386. Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість за договором №4124768 від 24.08.2021 року у розмірі 134700,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 15000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 116850,00 грн.; заборгованість за комісіями - 2850,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 117450,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 15000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 99600,00 грн.; заборгованість за комісіями - 2850,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №100078386 від 08.06.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника становить 21655,57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2831,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18824,57 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 139105,57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 17831,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 118424,57 грн.; заборгованість за комісіями - 2850,00 грн. Від представника відповідача Бікєтова Богдана Анатолійовича - адвоката, Підодвірного Тараса Івановича надійшов відзив на позовну заяву. Щодо укладення між ТОВ «Мілоан» та відповідачем кредитних договорів від 24.08.2021 року № 4124768, від 08.06.2021 року № 100078386 представник зазначає наступне. На підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копії вищезазначених договорів. Однак, приєднані до матеріалів справи договори не містять підписів сторін договору. Згідно позовної заяви та копії поданого позивачем договору від 24.08.2021 року № 4124768, від 08.06.2021 року № 100078386, такий укладено в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача. Доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. Отже, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. Посилаючись на норми Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронну комерцію», представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу. Представник звертає увагу суду, що подані позивачем копії договорів факторингу не містять будь-якої інформації, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача, як то ПІБ, номер кредитного договору та інші данні. Як «доказ» такого відступлення, позивачем було направлено до суду витяги з реєстру боржників, однак вони не містять підписів сторін, що уклали договір факторингу, а містить лише підпис представника ТОВ «Коллект центр», що свідчить про те, що витяг виготовлено позивачем самостійно і що позивач може зазначити у вказаному витязі будь-яку інформацію, на власний розсуд. Відповідач не погоджується із розміром заборгованості. Сторони, визначивши строк кредитування у договорах, погодили строк виконання зобов`язання. Матеріали справи не містять доказів, що між сторонами в належній формі була досягнута домовленість про продовження строку користування відповідачем кредитом. Також, матеріали справи не містять доказів, що до договору укладалися додаткові угоди чи такий пролонгувався. Тобто, сторони визначивши строк кредитування у вказаному договорі погодили строк виконання зобов`язання. Отже, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів ні про укладення договору на отримання кредиту, ні детального розрахунку боргу, відповідач вважає позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з відповідача кредитного борг недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Також зазначає, що витрати, які поніс/понес позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/аб значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. У зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 13-20). Скориставшись своїм правом позивач направив до суду відповідь на відзив. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики, шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації, щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікації відповідача підтверджується довідкою про ідентифікацію. Згідно даної довідки на номер телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки, тощо. Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення договору від його імені, відповідачем не надані. Представник позивача зауважив, що особливість договорів ТОВ «Мілоан» полягає в тому, що через програмне забезпечення Кредитодавця підписи позичальників не завжди відображаються на електронних примірниках кредитних договорів, так як в більшості своїй є прихованими, оскільки накладаються спеціальним програмним забезпеченням, і відображаються в договорах тільки при відкриті його в програмі для перегляду файлів PDF, зокрема в такій як Adobe Acrobat, натиснувши двічі у верхньому лівому куті. Отже, між первісними кредиторами та відповідачем укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Крім того, відповідач тривалий час частково погашав заборгованість по кредиту, що свідчить про визнання факту отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування. Твердження відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів, тощо не заслуговують на увагу. Вбачається, що відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування їй кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, вона мав можливість здійснити запит до банку про наявність у нього карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Представник позивача зазначає, що сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Сторони договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач тривалий час продовжував строк кредитування на підставі п. 2.3.2 а) Договору шляхом сплати відповідних сум, а також, що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку із наявною заборгованістю на підставі п. 2.3.2 б) Договору. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Щодо відступлення права вимоги за договорами: відповідно до умов договору права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді; ціна договору сплачується новим кредитором кредитору протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору. Перехід прав вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним між сторонами актом прийому-передачі Реєстру Боржників та самим реєстром боржників. Крім того, матеріали справи містять акт зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджує факт здійснення розрахунків за даним договором. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від первісного кредитора до ТОВ «Вердикт Капітал» та, в свою чергу, від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача прав вимоги кредитними договорами, укладеними з відповідачем. Щодо витрат на правову допомогу, представник позивача зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням стороною надавачем послуг та клієнтом, а відповідач не вправі втручатися в ці правовідносини (а.с. 35-43). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою. В матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою з адреси відповідача з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання» (а.с. 72). Також суд повідомляв відповідача та його представника про дати судових засідань, шляхом направлення SMS-повідомлення (а.с. 71а, 88). Отже, відповідачу та його представнику відомо про розгляд даної справи у суді, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило, причини неявки у судове засідання сторони відповідача невідомі. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 11). 01.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 25-27). Від представника відповідача 01.09.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання (а.с. 31-32). 08.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення (а.с. 59-60). Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року поновлено позивачу строк на подачу клопотання про витребування доказів та частково задоволено клопотання (а.с. 66-67). 29.09.2025 року на електронну пошту суду від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла інформація, витребувана ухвалю суду (а.с. 74-80). 10.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 13 жвтня 2025 року (а.с. 81-82, 86). Під час розгляду справи судом заслухано пояснення представника позивача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. 15.10.2025 року оголошено вступна та резолютивну частини рішення. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.06.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №100078386 за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 9700,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів з 08.06.2021. Комісія за надання кредиту: 970,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту. Проценти за користування кредитом: 2910,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Пунктом 2.3.1.2. договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Договір підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором W94042 (а.с. 51-56). Довідкою про ідентифікацію Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» підтвердило що клієнт [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено договір № 100078386 від 08.06.2021 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». Номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор W94042: [NUMBER] . З руху коштів по картці № [NUMBER] клієнта [PERSON] від 25.09.2025 року, наданого на ухвалу суду про витребування доказів Акціонерним товариством «Універсал Банк», вбачається, що 08.06.2021 року на картку було зараховано суму 9700,00 грн. (а.с. 77). Як вбачається з інформаційної довідки від 24.01.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс» повідомляє про успішність операцій згідно договору з ТОВ «Мілоан» № 40484607_26/10/18-2 про надання послуг з переказу грошових коштів, а саме: 08.06.2021 проведено платіж у розмірі 9700,00 гривень згідно договору № 100078386 на номер картки [NUMBER] . Відповідно до картки обліку договору (розрахунок заборгованості) № 100078386 від 08.06.2021, за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», станом на 10.01.2021 позичальник [PERSON] має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» у розмірі 94820,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2831,00 грн.; заборгованість за відсотками 6651,27 грн. 30 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 65 369 380 грн. 75 коп., а Фактор зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом Боржниками. Відповідно до умов цього Договору Фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані Фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові. Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, Право Вимоги за якими передається. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі, але не раніше оплати повного фінансування Фактором придбаного у Клієнта Права вимоги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 2) який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги. 03 грудня 2021 року між сторонами підписано акт приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 року, відповідно до якого Клієнт передав, а Фактор прийняв право вимоги по Боржниках в кількості 3\~063, загальна сума простроченої заборгованості складає 65 369 380,75 грн. та сплачено суму 2601567,70 грн. як оплату лоту за договором факторингу №30-11-65 від 30.11.2021, що підтверджується платіжним дорученням №308250004. Так, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 30-11-65 від 30 листопада 2021 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги заборгованості до [PERSON] за договором № 100078386 у загальному розмірі 9482,27 грн. З розрахунку заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 100078386 станом на 10.01.2023 року вбачається, що заборгованість за тілом кредиту складає 2831,00 грн; заборгованість за відсотками 18824,57 грн. Загальна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» складає 21655,57 грн. 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначені цим договором. В цей же день між сторонами підписано акт приймання-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року. 28 лютого 2023 року між сторонами підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог. Так, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» перейшло право вимоги заборгованості до [PERSON] за договором № 100078386 у загальному розмірі 21655,57 грн. З розрахунку заборгованості позивача вбачається, що станом на 26.06.2025 [PERSON] має загальну заборгованість за договором №100078386 в сумі 21655,57 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2831,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 18824,57 грн. 24.08.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №4124768 за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 15000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 22 дні з 24.08.2021. Комісія за надання кредиту: 2850,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту. Проценти за користування кредитом: 6600,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Пунктом 2.3.1.2. договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Договір підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором j48190 (а.с. 45-50). Довідкою про ідентифікацію Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» підтвердило що клієнт [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено договір № 4124768 від 24.08.2021 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». Номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор J48190: [NUMBER] . Як вбачається з інформаційної довідки від 08.11.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс» повідомляє про успішність операцій згідно договору з ТОВ «Мілоан» № 40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів, а саме: 24.08.2021 проведено платіж у розмірі 15000,00 гривень згідно договору № 4124768 на номер картки [NUMBER] . Відповідно до картки обліку договору (розрахунок заборгованості) № 4124768 від 24.08.2021, за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», станом на 14.11.2021 позичальник [PERSON] має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» у розмірі 69450,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000,00 грн.; заборгованість за відсотками 51600,00 грн.; заборгованість по комісії 2850,00 грн. 29 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 102 560 106 грн. 92 коп., а Фактор зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом Боржниками. Відповідно до умов цього Договору Фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані Фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові. Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, Право Вимоги за якими передається. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі, але не раніше оплати повного фінансування Фактором придбаного у Клієнта Права вимоги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 2) який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги. 30 листопада 2021 року та 03 грудня 2021 року між сторонами підписано акти приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року, відповідно до яких Клієнт передав, а Фактор прийняв право вимоги по Боржниках в кількості 4700 штук, після чого, з урахуванням умов Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей. Загальна сума заборгованості складає 102 560 106,92 грн. та сплачено суму 4593071,73 грн., як оплату лоту за договором факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021, що підтверджується платіжним дорученням №308250005. Так, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29-11-102 від 29 листопада 2021 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги заборгованості до [PERSON] за договором № 4124768 у загальному розмірі 69450,00 грн. З розрахунку заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 4124768 станом на 10.03.2023 року вбачається, що заборгованість за тілом кредиту складає 1500,00 грн; заборгованість за відсотками 51600,00 грн.; заборгованість з комісії 2850,00 грн. Загальна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» складає 134700,00 грн. 10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначені цим договором. В цей же день між сторонами підписано акт приймання-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року. 31 березня 2023 року між сторонами підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог. 04 лютого 2025 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору №10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року. Так, відповідно до змін в реєстрі боржників в друкованому (підписаному) вигляді до договору №10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» перейшло право вимоги заборгованості до [PERSON] за договором № 4124768 у загальному розмірі 134700,00 грн. З розрахунку заборгованості позивача вбачається, що станом на 26.06.2025 [PERSON] має загальну заборгованість за договором № 4124768 в сумі 134700,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 116850,00 грн; заборгованість за комісією 2850,00 грн. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними договорами, тобто зобов`язання не виконав у зв`язку з чим має загальну заборгованість за договорами 156355,57 грн. Враховуючи принцип розумності, співмрності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 139105,57 грн. Щодо підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: - договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року; - заявку на надання юридичної допомоги № 212 від 02.06.2025 року, відповідно до якої Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погодили надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у загальному розмірі 25000,00 грн.; - витяг з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» з детальним описом наданих послуг, відповідно до якого визначено розмір витрат на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.; ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Між первісним кредитором та відповідачем було укладено електронні кредитні договори, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Кредитні договори укладені сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідають вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Крім того, відповідач тривалий час частково погашав заборгованість по кредиту, що свідчить про визнання факту отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується також рухом коштів по картці клієнта [PERSON] № [NUMBER] , який надано банком на ухвалу суду про витребування доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Відповідно до правового висновку викладеного в Постанові Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 12.04.2022 по справі №756/6038/20 незгода позичальника з умовами та особливостями кредитування, за відсутності зауважень щодо змісту та умов кредитного договору під час його укладення, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Верховний Суд України в своїй постанові у справі № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наявними в матеріалах справи доказами, а саме: підписаним між сторонами актом прийому-передачі Реєстру Боржників та самим реєстром боржників, актом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджує факт здійснення розрахунків за даними договорами, підтверджується перехід від первісного кредитора до ТОВ «Вердикт Капітал» та, в свою чергу, від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача прав вимоги кредитними договорами, укладеними з відповідачем. Отже, загальний розмір заборгованості за договором № 4124768 від 24.08.2021 року становить 134700,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 116850,00 грн.; заборгованість за комісіями - 2850,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №100078386 від 08.06.2021 року становить 21655,57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2831,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18824,57 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, а також заявлений до стягнення розмір заборгованості позивача, зважаючи на той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманих ним кредитів ні перед первісним кредитором, ні перед новим, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 139105,57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 17831,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 118424,57 грн.; заборгованість за комісіями - 2850,00 грн. Згідно з положеннями ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18; від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи, зміст позовної заяви, а також те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є незначної складності, суд вважає, що зазначені у акті про надання юридичної допомоги №11 від 30.06.2025 року 2 години надання усної консультації з вивченням документів є суттєво завищеними. Суттєво завищеними є також витрати пов`язані із складанням позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved