Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект\~Центр» звернувся\~в суд\~із позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 09.08.2021 року між позичальником [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит №3653450, строком на 11 днів, тобто по 20.08.2021 року, згідно якого сума кредиту становила 1500,00 грн.. Крім того, 11.10.2021 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №77251842, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 2050,00 грн., строком на 15 днів, до 26.10.2021 року, процентна ставка за понад строкове користування позикою становить 2,70%, знижена процентна ставка 0,796%, орієнтовна загальна вартість 2294,77 грн. В подальшому 18.10.2021 року відповідачу були ще перераховані кошти в сумі 2950 грн.. Згідно з умовами кредитних договорів відповідач зобов`язувався вчасно повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цими договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів в строки, передбачені кредитними договорами, внаслідок чого утворилася загальна заборгованість за кредитними договорами у розмірі 22356,60 грн., з яких: 5735,05 грн. - заборгованість за тілом кредитів; 16620,83 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,72 грн. - 3% річних. 29.11.2021 укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №3653450. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3653450. Такими чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3653450. 18.10.2021 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №77251842 , за умовами якої позикодавець збільшив суму наданої позичальнику позики 2050,00 грн., на 2950,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5000,00 грн. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1Безпечне\~агентство необхідних\~кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77251842. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77251842. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №77251842. З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 22356,60 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Письмовими матеріалами справи встановлено, що 09.08.2021 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит №3653450, строком на 11 днів, тобто по 20.08.2021 року. Згідно умов договору сума кредиту становить 1500,00 грн., проценти за користування кредитом: 145,20 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту:105,00 грн., яка нараховується за ставкою 7.00% від суми кредиту одноразово. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. (а.с.6-10) А також підписано паспорт споживчого кредиту №3653450 (а.с.6-12) Згідно довідки про ідентифікацію, кредитний договір №3653450 від 09.08.2021 року та паспорт споживчого кредиту №3653450 підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором W59371/ (зворот.бік а.с.25) Згідно квитанції №1729647650 на підставі договору №3653450 ТОВ «Мілоан» виконало свій обов`язок та перерахувало кошти 09.08.2021 14:08 на картку/рахунок: [NUMBER] в сумі 1500,00 грн..(а.с.26) Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення заборгованості, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №3653450 від 09.08.2021 станом на 02.11.2021 складає 2994,77 грн., при цьому відповідачем було сплачено грошові кошти на погашення кредиту в сумі 3113 грн.. (а.с.26-27, зворотній бік). 29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3653450. (а.с.40-42) Згідно реєстру боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 року, за №1300 значиться\~ [PERSON] (а.с.43-44)\~ 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги за договором №3653450 від 09.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та\~ [PERSON] (зворот.бік а.с.52-56). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, за №16631 значиться\~ [PERSON] (зворот.бік а.с.56-58)\~ Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3653450. 11.10.2021 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , укладено договір позики №77251842, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 2050,00 грн., строком на 15 днів, до 26.10.2021 року, процентна ставка за понад строкове користування позикою 2,70%, знижена процентна ставка 0,796%, орієнтовна загальна вартість 2294,77 грн..(а.с.18) Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит яка підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором (2С7МFmSOPH) (зворот.бік а.с.18) 18.10.2021 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , укладено додаткову угоду №77251842 , за умовами якої позикодавець збільшив суму наданої позичальнику позики 2050,00 грн., на 2950,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5000,00 грн.. (а.с.19) 22 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір №22/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ«ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №77251842. (а.с.45-48) Згідно реєстру\~боржників до\~договору факторингу\~№22/02/2022\~від 22.02.2022\~року,\~за №3928\~ значиться\~ [PERSON] \~(зворот.бік\~а.с.48-50) 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77251842. (зворот.бік а.с.58-62) Згідно реєстру\~боржників до\~договору факторингу\~№10-01/2023\~від 10.01.2023\~року,\~за №79992\~ значиться\~ [PERSON] \~(зворот.бік\~а.с.62-64) Такими чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №77251842. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором позики №77251842 від 11.10.2021 року заборгованість [PERSON] , складає 13571,90 грн., з яких: 4404,03 грн. - заборгованість за кредитом; 9167,15 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,72 грн. - 3% річних. (а.с.39) Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. При цьому, положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі статтею 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено письмовими матеріалами справи, [PERSON] , було укладено договір про споживчий кредит, договір позики та додаткову угоду до договору позики в електронному вигляді з різними кредиторами (ТОВ "Мілоан" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"), якими передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника. Отже, підписавши вищевказані договори та угоду електронним підписом, відповідач добровільно погодився у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та порядок та розмір сплати відсотків за користування кредитом. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Мілоан" виконали свої зобов`язання за договорами належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте останній, отримавши кредитні кошти, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредитах не повернув. Враховуючи те, що ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Мілоан" відступили право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», у позивача наявне право на пред`явлення позову про стягнення заборгованості за цими договорами. Згідно розрахунків заборгованості, який наведено в позовній заяві, загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» становить 22356,60 грн. Саме такий розмір заборгованості підлягає стягненню із відповідача. При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн. Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір №02-09/2024-6 про надання правової допомоги від 02.09.2024 між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та ФОП [PERSON] , відповідно до якого виконавець бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; заявка ТОВ «Коллект Центр» на надання юридичної допомоги;Акту про надання юридичної допомоги; заявки на надання юридичної допомоги №17 від 01.07.2025 року відповідно до якої ТОВ «Коллект Центр» замовляє надання правових(юридичних) послуг виконавцем клієнту по супроводу примусового стягнення заборгованості по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитними договорами, в сумі 13000.00 грн., з яких: послуги: усна консультація з вивченням документів за 2 год. по 2000.00 грн., в сумі 4000 грн.; за складання Позовної заяви для подачі до суду за 3 год. по 3000.00 грн. в сумі 9000,00 грн.. (а.с.72-77) Враховуючи, що справа відноситься до категорій малозначних, є нескладною, розглядається у спрощеному провадженні, представник позивача участі у судовому засіданні не брав, справа розглядалась без виклику сторін, суд вважає, що витрати позивача на правничу допомогу є не співмірними зі складністю спірних правовідносин та непропорційно великими щодо вчинених представником позивача дій по наданню правничої допомоги. Отже, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 4000 грн. Таким чином, у зв`язку із ухваленням рішення суду про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені ним і документально підтверджені: в розмірі 3028,00 грн. по сплаті судового збору та 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved