Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.04.2024 року в розмірі 17284,7 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем\~\~ [PERSON] 19.04.2024 року було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» та відповідачу встановлено кредитний ліміт. Відповідач [PERSON] користувався кредитним лімітом, однак зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, а тому станом на 04 червня 2025 року заборгованість відповідача перед банком становить 17284,70 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, просив у разі його неявки в судове засідання розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Причини неявки відповідача суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від нього не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] шляхом підписання відповідачем [PERSON] анкети-заяви та отримання банківської картки, укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 19.04.2024 року. Сторони узгодили розмір кредитного ліміту, грошову одиницю, в якій надано кредит строк та умови кредитування, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, інших сум, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на умовах договору, шляхом його підписання. Відповідач [PERSON] користувався кредитним лімітом, однак не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту, у зв`язку із чим не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання. Таким чином, станом на\~ 04 червня 2025\~\~\~ року\~\~\~ заборгованість\~\~\~\~ відповідача\~\~\~\~ [PERSON] перед банком становить 17284,70 грн., з яких: 11101,98 грн. тіло кредиту, 2529,90 грн. заборгованість за пенею, 3652,82 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманих, використаних та неповернутих сум кредитних коштів, процентів за користування та сум неустойки. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 3028,00 грн. судового збору, який у відповідності до закону підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved