Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

04 червня 2025 року [PERSON] звернулася до Новокодацького районного суду міста Дніпра із позовом до відповідача територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року позовну заяву було прийнято до провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року клопотання [PERSON] про витребування копії спадкової справи було задоволено. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 липня 2025 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду. Позивач у своєму позові посилалася на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS] , яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, іншу частину вказаної квартири вона фактично успадкувала після смерті її матері, [PERSON] , яка померла [INFO] . За життя [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно заповіла своїй дочці позивачеві [PERSON] , інші спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні. У встановлений шестимісячний строк вона не звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки її чоловік, [PERSON] , 08 червня 2024 року переніс інсульт та потребував цілодобового догляду. Сама позивач хворіє гіпертензивною хворобою з ураженням серця та крім цього, з 10 жовтня 2024 року перебувала на лікування, у тому числі з оперативним втручанням. Таким чином, вона не мала змоги займатися оформленням спадкової справи. Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 14 травня 2025 року їй [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просила визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , у два місяці. Представник позивача у своїй заяві до суду позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за її відсутності. Відповідач територіальна громада в особі Дніпровської міської ради у своєму відзиві проти позовних вимог заперечувала, зазначивши, що мати позивача, [PERSON] померла [INFO] , а із заявою про прийняття спадщини звернулася лише 14 травня 2025 року, тобто майже через рік. Наведена у позовній заяві причина пропуску строку як догляд за хворим чоловіком не може вважатися поважною, оскільки із довідки вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні з 08 червня 2024 року по 13 червня 2024 року, виписка від 18 грудня 2024 року не містить відомостей про необхідність постійного догляду. Доказів перебування позивача на стаціонарному лікуванні до матеріалів справи не додано. Наведені позивачем причини не є поважними, позовні вимоги не обґрунтовані та не можуть бути задоволені. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача у своїй заяві просила ухвалити рішення з врахуванням доводів, зазначених у відзиві. Третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглядати за відсутності її представника та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с. 14, 15). На підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 грудня 1993 року квартира [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності належить [PERSON] і [PERSON] , право власності на яку у встановленому порядку зареєстровано в МБТІ у м. Дніпропетровську за реєстраційним № 141п-117 (а.с. 10-10 оберт). [PERSON] 25 жовтня 1996 року склала заповіт, посвідчений Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-4638, яке усе належне їй майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, заповіла [PERSON] (а.с. 13). [INFO] померла [PERSON] (а.с. 9). [INFO] померла [PERSON] (а.с. 8). 14 травня 2025 року [PERSON] звернулася до Другої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 56 оберт). Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 травня 2025 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , у зв`язку із пропуском нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 63 оберт-64). Згідно з ст.\~1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі ст.\~1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст.\~1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На підставі ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Абзацом 6 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справа про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Після смерті [PERSON] позивач мала на протязі шести місяців звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але цього нею зроблено не було. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом при видачі постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії роз`яснено [PERSON] , що вона має право звернутися до суду із позовом для вирішення питання по суті, тому позивач звернулася з цим позовом до суду. Позивач зазначає,\~що 08\~червня 2024\~року її\~чоловік,\~ [PERSON] \~(а.с.\~15),\~переніс ішемічний\~інсульт (а.с.\~16),\~сама позивач\~з 30\~жовтня 2024\~року по\~04\~листопада 2024\~року перебувала\~на стаціонарному\~лікуванні та\~їй проведено\~оперативне втручання\~(а.с.\~18,\~19). Таким чином, оскільки померла [PERSON] за життя склала заповіт на користь позивача, [PERSON] , яким усе належне їй майно заповіла їй, позивач доглядала свого чоловіка, [PERSON] , який 08 червня 2024 року переныс ішемічний інсульт, сама [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні, була позбавлена можливості реалізувати своє спадкове право та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у визначений чинним ЦК України строк, зазначені позивачем обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у встановленому законом порядку, а за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, ч.ч. 1-3 ст. 1277 ЦК України визначено, що у разі неприйняття спадкоємцями спадщини орган місцевого самоврядування після спливу одного року з часу відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яке переходить у власність територіальної громади. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. (а.с. 1). Враховуючи, що відповідач по справі територіальна громада в особі Дніпровської міської ради є бюджетною організацією та відшкодування позивачеві витрат зі сплати судового збору її бюджетом не передбачено, тому суд вважає понесені позивачем судові витрати у справі віднести за її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved