Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Інтеркеш Україна», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що постановою заступника начальника Ванжегою М.Р. відкрито виконавче провадження №13124294 з виконання виконавчого документу №664 від 19.05.2009 року, виданого приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округа Вімерт В.І. про звернення стягнення на майно [PERSON] , [INFO] , а саме на: 4-ох кімнатну квартиру, загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на користь ТОВ «Укрпромбанк» на суму 389259,29 грн. Зауважує, що у Єдиному реєстрі боржників висвітлено інформацію, що стан виконавчого провадження №13124294 від 03.06.2009 року завершено. Даний виконавчий документ вчинено до Іпотечного договору №183/Св-06 від 20.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», посвідчений 20.11.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу за реєстровим №2974 для стягнення заборгованості з боржника [PERSON] за Кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006 року. У той же час, вказує, що у забезпечення виконання боржником [PERSON] за кредитним договором було укладено іпотечний договір №183/ZKBin-06, посвідчений 20.11.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу за реєстровим №2974. За даним договором іпотеки боржник [PERSON] надав в заставу майно: квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Також, 01 липня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь AT «Дельта Банку». Тобто, ТОВ «Український промисловий банк» передав AT «Дельта Банк» всі права вимоги за кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006. Зазначає, що 03 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Інтеркеш Україна» було укладено договір №832-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Інтеркеш Україна» всі права вимоги за кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006. У 2018 році ТОВ «Інтеркеш Україна» звернувся із заявою Вих. 51 від 17.10.2018 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Венжеги М.Д. з повідомленням, що [PERSON] виконав у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором № 183/Св-06 від 20.11.2006. Тому, у зв`язку з припиненням вищевказаного Договору іпотеки - Іпотекодержатель ТОВ «Інтеркеш Україна» звернулось до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу з проханням припинити реєстрацію іпотеки, номер запису 5790423 та заборони, номер запису 5790458, з квартири [ADDRESS] , яка є предметом вищевказаного кредитного договору. Окрім цього, у даній заяві зазначено, що 03 жовтня 2018 року між Іпотекодержателем (ПАТ «Дельта Банк») та новим Іпотекодержателем (ТОВ «Інтеркеш Україна») було укладено договір №832-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід`ємною частиною, який був укладений між Первісним Іпотекодержателем та [PERSON] та 03 жовтня 2018 року між Іпотекодержателем (ПАТ «Дельта Банк») та Новим Іпотекодержателем (ТОВ «Інтеркеш Україна») було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений 20.11.2006 року, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., реєстрований 2974, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., реєстровий номер 1026, відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель відступив новому Іпотекодержателю всі права вимоги за вищевказаним Договором іпотеки. Також згідно заяви [PERSON] від 17.10.2018 року, зареєстрованої в реєстрі за №410 та засвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстрував припинення заборони на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження №5790458, та припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про іпотеку №5790423, у зв`язку з виконанням зобов`язань за Кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006, припиненням договору Іпотеки посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., реєстровий номер 2974. Тобто, сплативши банку суму заборгованості за Кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006, зобов`язання [PERSON] за даним Кредитним договором припинились. Тож, у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006, забезпеченого заставою на майно: квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] , право застави припиняється. У зв`язку з вищенаведеним, просить суд визнати виконавчий документ №664 від 19.05.2009 року, виданий приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Вімерт В.І. про звернення стягнення на майно [PERSON] , [INFO] , а саме на 4-ох кімнатну квартиру, загальною площею 76, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на користь ТОВ «Укрпромбанк» на суму 389 259,29 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його фактичним виконанням. Позивач не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні та згідно поданої її представником [PERSON] заяви просить проводити розгляд справи у їх відсутності та задовольнити позов. Представник ТОВ «Інтеркеш Україна» Ковач І. у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі. Представник відділу ДВС у місті Ужгороді також у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не подавав. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ванжегою М.Р. від 03.06.2009 відкрито виконавче провадження №13124294 з виконання виконавчого документу №664 від 19.05.2009 року, виданого приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округа Вімерт В.І. про звернення стягнення на майно [PERSON] , [INFO] , а саме на: 4-ох кімнатну квартиру, загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на користь ТОВ «Укрпромбанк» на суму 389259,29 грн. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ вчинено на підставі Іпотечного договору №183/Св-06 від 20.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», посвідчений 20.11.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу за реєстровим №2974 для стягнення заборгованості з боржника [PERSON] за Кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006 року. Судом також встановлено, що 01 липня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь AT «Дельта Банку». Тобто, ТОВ «Український промисловий банк» передав AT «Дельта Банк» всі права вимоги за кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006. В подальшому, 03 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Інтеркеш Україна» було укладено договір №832-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Інтеркеш Україна» всі права вимоги за кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006. З оглянутої заяви ТОВ «Інтеркеш Україна» за Вих. 51 від 17.10.2018 встановлено, що такою Товариство звернулося до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Венжеги М.Д. з повідомленням, що [PERSON] виконав у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором № 183/Св-06 від 20.11.2006. Також згідно заяви [PERSON] від 17.10.2018 року, зареєстрованої в реєстрі за №410 та засвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Венжега М.Д., зареєстрував припинення заборони на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження №5790458, та припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про іпотеку №5790423, у зв`язку з виконанням зобов`язань за Кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006, припиненням договору Іпотеки посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., реєстровий номер 2974. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 2\~ст. 432 ЦПК України\~суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Норма ч. 2\~ст. 432 ЦПК України\~має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Позивачем як підставу своїх тверджень вказано, що у зв`язку із сплатою банку суму заборгованості за Кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006, зобов`язання за даним Кредитним договором припинились, та через припинення зобов`язань за кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006, забезпеченого заставою на майно: квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] , право застави також припиняється. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що виконавчий документ №664 від 19.05.2009 року, виданий приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округа Вімерт В.І., є фактично виконаним, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Outcome: approved