Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача 26.09.2025 року адвокатка Керита М.В. звернулася в інтересах [PERSON] з позовом про визнання за позивачем права власності на житлову квартиру [ADDRESS] , який обґрунтувала таким. 04 жовтня 1997 року між Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством в особі директора Рущак М.Г., що діяв на підставі статуту з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, було укладено договір під №ІІ, щодо продажу чотирикімнатної квартири [ADDRESS] . Ця квартира знаходиться на III поверсі 3 поверхового будинку та складається з 4 кімнат загальною площею - 111,27 кв.м., житловою площею 53,56 кв.м. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом (холодним), каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням, кабельним телебаченням. Ці всі комунікації було підключено позивачем за власні кошти та укладені угоди пов`язані зі споживанням житлово-комунальних послуг, зокрема: з ВАТ «ЗАКАРПАТГАЗ» щодо постачання газу; з ВАТ «ЗАКАРПАТОБЛЕНЕРГО» щодо використання електроенергії, з КП «МІЖГІРСЬКЕ ВУЖКІ» щодо водопостачання та водовідведення. Також, з часу придбання квартири позивач неодноразово проводив капітальний та поточні ремонтні роботи. У квартирі позивач проживає з 1997 року разом зі своєю сім`єю. На даний час позивач не може оформити право власності на вказану квартиру через те, що Міжгірське будівельно-деревообробне підприємство не має можливості видати ордер на квартиру, тобто вирішити питання оформлення права власності у позасудовому порядку. Видати належні документи, необхідні для такого оформлення у встановленому законом порядку Міжгірською селищною радою Закарпатської області також є неможливим, оскільки така не належить до житлового фонду цієї ради, відповідно до ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що і стало причиною звернення до суду з вказаним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Винесені в справі процесуальні рішення Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позиції сторін за змістом процесуальних заяв Позивач та його представниця в підготовче судове засідання не з`явилися, проте представниця подала суду заяву, згідно з якою просить справу розглядати за відсутності сторони позивача з позицією підтримки позову. Відповідач Міжгірське БДП в особі представниці в.о. директора Віталія Чуп в підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву, де зазначила, що позов Міжгірським БДП визнається в повному обсязі та обставини викладені позивачем у позовній заяві відповідають дійсності, просить розгляд справи провести за відсутності представника Міжгірського БДП. Відповідач Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області в особі представниці Бонкало В.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву, де зазначає, що Міжгірська селищна рада визнає позовні вимоги та не заперечує щодо їх задоволення. Крім того, просить провести розгляд справи за відсутності представника органу місцевого самоврядування. Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачами слід прийняти та позов [PERSON] задовольнити, виходячи з такого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлені судом обставини 04.10.1997 року між Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №ІІ квартири, на підставі якого позивач придбав 4-х кімнатну квартиру [ADDRESS] . Відповідно до довідки Міжгірського БДП від 23.09.2025 року №09-020 балансова вартість кооперативної квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] складає 13860 грн. Відповідно до довідки Міжгірського БДП від 23.09.2025 року №09-021 [PERSON] не має заборгованості за кооперативну квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS] .\~ Згідно з технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] , який виготовлений КП «Міжгірське бюро технічної інвентаризації» 15.05.2023 року, інвентаризаційна справа №б/н,\~ квартира посімейного, спільного заселення розташована на ІІІ поверсі 3-х поверхового будинку та складається з 4 кімнат житловою площею 53,56 кв.м., у тому числі : 1 житлова кімната- 11,21 кв.м., 2 житлова кімната-17,41 кв.м., 3 житлова кімната 10,88 кв.м., 4 житлова кімната 14,06 кв.м.,\~ кухні - 8,66 кв.м., ванної 2,55 кв.м., вбиральні 1,20 кв.м., коридору 13,48 кв.м., кладових 13,32 кв.м., балкона 4,81 кв.м., гаража 18,50 кв.м. Загальна площа квартири 111,27 кв.м., при цьому основна 53,56 кв.м., допоміжна 57,71 кв.м., літніх, неопалювальних приміщень 4,81 кв.м. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом (холодним), каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням, кабельним телебаченням. Стороною позивача подано в справу договір про користування електричною енергією, договір про надання послуг із збирання та вивезення безпечних твердих побутових відходів (для населення) від 03.09.2019 року, договір №1274 про надання послуг із поводження з побутовими відходами від 15.12.2021 року, споживачем за якими є [PERSON] , мешканець [ADDRESS] (а.с.24-30). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 04.10.1997 між Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством та позивачем було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , проте правовстановлюючі\~ документи\~ на це житло позивачу видано не було. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції\~ України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 328 ЦК України\~ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності\~ вважається набутим\~ правомірно, якщо\~ інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.\~ Позивач не може оформити право власності на квартиру через відсутність правовстановлюючого документа на зазначену квартиру. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру є обмеженням права власності. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його\~ права власності, якщо\~ це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням наведених норм закону та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачами\~ слід прийняти та\~ позов [PERSON] задовольнити, оскільки визнання позову відповідачами не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розподіл судових витрат Суд враховує те, що позивач за подання цього позову сплатив судовий збір у сумі 2602 грн 29 коп та ту обставину, що відповідачі визнали позов до розгляду справи по суті. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи вищенаведене, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні цього позову до суду, що становить грошову суму 1301 грн 15 коп.

Outcome: approved