Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Рішенням Тисменицького районного суду від 25.09.2025 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів відмовлено. 29.09.2025 року представник відповідача адвокат Дробінова І.В. звернулася до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за вказаним позовом, яким просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 41500 грн. Представник позивача до суду надіслав заперечення на заяву, у якій вказав, що представником відповідача не дотримано вимог статті 141 ЦПК України а саме: не подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу з доказами понесення такої до прийняття рішення у справі, тому вважає, що немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат у справі № 344/10302/25. Окрім цього вказав на явне завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу та неспівмірність заявлених витрат зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, невідповідність критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також в загальному на безпідставність їх стягнення. Зауважив, що у переліку судових засідань, які представник відповідача включає у список тих, в яких вона брала участь, включені засідання 25.08.2025 року та 08.09.2025 року о 10.00 обидва засідання не відбулися. Просив у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат у справі № 344/10302/25 - відмовити повністю. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у запереченні на клопотання просив розгляд такого здійснювати без його участі та участі позивача. Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила клопотання задовольнити. Пояснила, що про подання відповідного клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу заявлала як і у судовому засіданні так і зазначала у відзиві на позов. Крім того, звернула увагу суду, що хоча судові засідання 25.08.2025 року та 08.09.2025 року були короткотривалими, оскільки вирішувалось виключно питання про відкладення судового засідання, однак адвокат при плануванні свого часу не може передбачити тривалість судових засідань, а відтак нею був витрачений час, який підлягає до оплати. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, судом встановлено наступне. Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів відмовлено. Після розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41 500 грн, на підтвердження чого надано: копію договору про надання правової допомоги № 16/06/2025/1 від 16.06.2025 року; копію рахунку № 17/06/2025 від 17.06.2025 року; платіжну інструкцію № 8382-0731-7110-3606 від 17.06.2025 року на суму 15 000 грн; рахунок № 02/09/2025 від 02.09.22025 року; квитанцію № 232835526 від 07.09.2025 року на суму 21000 грн; копію рахунку № 26/09/2025 від 26.09.2025 року; платіжну інструкцію № 8392-2613-4541-1547 від 27.09.2025 року на суму 5500 грн; електронний оригінал Акту наданих послуг № 29/09/2025 від 29.09.2025 року, згідно якого сторони підтвердили, що адвокатське бюро «Інга Дробінова та партнери» надало правничу допомогу Антонішин О.Т. за наступні послуги: 1. Юридичні послуги (підготовка відзиву, надсилання до суду, вступ у справу) 15 000, 00 грн. 2. Юридичні послуги (підготовка заперечень на відповідь на відзив, надсилання до суду та стороні через електронний суд, поточне консультування в телеграмі за період з травня по вересень) 10 000, 00 грн. 3. Юридичні послуги ( участь у судовому засіданні 25.08.2025 року та 08.09.2025 року о 10.00) 11 000,00 (кожне засідання по 5500,00) 4. Юридичні послуги (участь у судовому засідання 25.09.2025 року о 12.00) по справі 344/10302/25) 5500,00, всього: 41 500,00 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в т.ч. витрати на правову допомогу, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1-4\~статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Доводи представника позивача про те, що представник відповідача не виконала вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України спростовуються змістом відзиву, у прохальній частині якого представник відповідача просить прийняти заяву [PERSON] щодо подання доказів понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Окрім цього, у відзиві міститься попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, що становить 20 500,00 грн, а саме: підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 344/10302/25 15 000, 00 грн. 2. участь в судовому засіданні (1 засідання) по справі № 344/10302/25 5 500, 00 грн, всього: 20 500,00 грн, та зазначено про те, що детальний опис судових витрат буде надано [PERSON] пізніше. Щодо судових засідань 25.08.2025 року та 08.09.2025 року, в матеріалах справи містяться протоколи судового засіданні із зазначенням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а саме: Дробінової І.В., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 25.08.2025 року судове засідання розпочалося о 14:38 год. та тривало до 14:47 год. і було відкладено у зв`язку із неявкою сторони позивача. Судове засідання 08.09.2025 року тривало 12 хвилин з 10:06 по 10:18 год., в результаті якого було оголошено перерву для ознайомлення представника позивача із запереченням на відповідь на відзив. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, представником відповідача надано належні докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19. Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 41500 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі щодо вартості наданих послуг, визначених у акті наданих послуг №29/2025 вказано, які саме було надано послуги, з чим позивач погодився та здійснив їх оплату. Водночас, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8100 грн. Зазначаючи вказану суму витрат на професійну правничу допомогу суд виходив із наступного. Так, зважаючи на вищевказані принципи та критерії, суд вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно п.1 акту наданих послуг, який передбачає підготовку відзиву, надсилання до суду, вступ у справу, підлягає зменшенню до 2500 грн. Щодо наданої адвокатським об`єднанням послуги, зазначеної у п.2 вказаного акту, а саме: підготовка відповіді на відзив, надсилання до суду та стороні через електронний суд, поточне консультування в телеграмі за період з травня по вересень, розмір вказаної юридичної послуги, на думку суду, підлягає зменшенню та має становити 2 000 грн. Відносно вартості за участь у судових засіданнях представника відповідача 25.08.2025 та 08.09.2025 року, яка становить 11 000 грн, то така на переконання суду є завищеною, оскільки судові засідання, в яких представник відповідача приймала участь у режимі відеоконференції, тривали 9 та 12 хвилин відповідно, що є явно неспівмірним з ціною наданої юридичної послуги, а тому суд виснує про зменшення розміру вартості таких, зазначивши вартість участі представника в одному засіданні 300 грн. Окрім того, також зменшенню підлягає вартість участі представника відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2025 року, до 3 000 грн. Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Outcome: approved