Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №408710 від 06.11.2020 року в розмірі 19326,81 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.11.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір №408710 про надання споживчого кредиту у письмовій формі, який складено в двох оригінальних примірниках українською мовою, по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу. Відповідно до вказаного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові Кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою процентів за перший день користування кредитом в сумі 3750,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Договір про надання споживчого кредиту укладений з відповідачем в письмовій формі та підписаний сторонами. ТОВ «Слон Кредит» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 15000,00 гривень, в свою чергу позичальник не виконав умови договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 19326,81 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9301,12 гривень, заборгованості по відсоткам за перший день користування кредитом в розмірі 2785,42 гривень, заборгованості за\~відсотками в\~сумі 10025,69\~гривень.\~31.01.2025\~між первісним\~кредитором ТОВ\~«Слон Кредит»\~та ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~було укладено\~договір надання\~послуги з\~факторингу №31012025\~відповідно до\~умов якого\~до ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором № 408710 від 06.11.2020 року. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості, витрати по сплаті судового збору та понесені витрати на правову допомогу. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» в прохальній частині позовної заяви представник позивача просив здійснити розгляд справи без участі представника ТОВ «Факторинг Партнерс». Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання призначені на 28.08.2025, 14.10.2025 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в розумінні положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать повернуті поштові повідомлення на адресу суду з відміткою про отримання поштового відправлення особисто під підпис, причини неявки суду не відомі. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України. Заперечення від сторін проти заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Судом встановлено, що 06.11.2020 між ТОВ «Слон\~Кредит» та\~відповідачем у\~письмовій формі\~укладено договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№408710,\~відповідно до\~умов якого\~ [PERSON] \~отримала кредит\~в загальній\~сумі 18750,00\~грн.\~на строк\~1095\~днів з\~кінцевим терміном\~повернення 06.11.2023.\~Позичальник,\~згідно з\~п.\~1.4\~договору,\~зобов`язався\~повернути кредит\~до 06.11.2023.\~Також між\~сторонами узгоджено відсоткову ставку за користування кредитними коштами п. 1.5 договору, в розмірі 25% в день за перший день користування кредитом (9125% річних) та за наступні дні користування кредитом (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних (поточні проценти). Договір містить додаток №1 «Графік платежів», Додаток №2 «Паспорт споживчого кредиту», Заяву-Анкету на кредит. Зазначений договір та додатки відповідачем підписано власноручним підписом (а.с.34-37, 48, 49-50, 51-52). Згідно з платіжним дорученням № 3683 від 06.11.2020 банк на рахунок відповідача перерахував кредитні кошти в розмірі 15000,00 грн. (а.с.57) Відповідач умов договору не виконав у зв`язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого заборгованість відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 408710 від 06.11.2020 року станом на дату відступлення становить в загальній сумі 19326,81 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9301,12 гривень, заборгованості по відсоткам за перший день користування кредитом в розмірі 2785,42 гривень, заборгованості за\~відсотками в\~сумі 10025,69\~гривень (а.с.5, 58-59). 31.01.2025 між первісним кредитором ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір відступлення прав вимоги №31012025 відповідно до умов якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 408710 від 06.11.2020 року. (а.с.8-13) Платіжною інструкцією №0492440000 від 31.01.2025 року підтверджується оплата по договору про відступлення прав вимоги №31012025 від 31.01.2025. (а.с.21) Відповідно до\~Реєстру боржників\~ТОВ «Факторинг\~Партнерс» набуло\~права грошової\~вимоги до\~ [PERSON] \~в сумі\~19326,81\~грн.,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~кредитом в\~розмірі 6515,70\~гривень,\~заборгованості по\~відсоткам за\~перший день\~користування кредитом\~в розмірі 2785,42 гривень, заборгованості по відсотках (на дату продажу) в сумі 10025,69 гривень, (а.с.24-26). Вирішуючи даний позов суд застосовує такі норми права. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст.\~207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~ст.\~526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003 року\~ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~ст.634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - ТОВ «Слон Кредит»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст.\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором № 408710 від 06.11.2020 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму в розмірі 19326,81 грн. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст.1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Тлумачення статті\~516, частини 2 статті\~517 ЦК\~свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4\~статті 263 ЦПК України. Враховуючи встановлені у справі обставини, вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, і як наслідок у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості та сплати відсотків у відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 1\~ст.1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Суд зауважує, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» не повернуті, а також вимоги ч. 2\~ст.530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи, що позивач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, в той час як відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконував належним чином, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість, з огляду на викладене вище, оцінивши наявні у справі докази по справі в їх сукупності на предмет їх належності та достовірності, приймаючи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на позов, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором № 408710 від 06.11.2020 року у розмірі 19326,81 грн. Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст.133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Щодо стягнення судових витрат: витрат на професійну правничу допомогу та судового збору. Положеннями ст.59 Конституції України\~визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 - 4 ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку та строк були надані документи на підтвердження понесених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме: договір №02-09/2024-5 про надання правової допомоги від 02.09.2024, укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; заявка на надання юридичної допомоги №21 від 01.04.2025 щодо примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , в якій сторони погодили надання правових (юридичних послуг) ФОП [PERSON] , яка складається з письмової послуги (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) тривалістю 1 години на загальну вартість 3000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, тривалістю 2 години на загальну вартість 6000 грн.; витяг з акту №8 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025, в якому зазначений детальний опис робіт (наданих послуг) та сторонами погоджено прийняття правової допомоги загальною вартістю 9000 грн. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Верховний Суд у постанові від 25.07.2023 року у справі № 340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям. Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та

Outcome: approved