Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

заявник звернувся із заявою про визнання його баби [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановлення над нею опіки, а також просив призначити його її опікуном. В обґрунтування заяви, яку в ході розгляду справи, заявник уточнив, зазначивши про те, що його рідна бабуся [PERSON] внаслідок психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Відтак, заяник просить суд у визначеному законом порядку [PERSON] , [INFO] визнати недієздатною та встановити їй опіку, а первісну вимогу заяви про призначення його опікуном бабусі заявник просив залишити без розгляду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. Крім того, заявник просив ухвалити рішення, яким визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , жительку [ADDRESS] та встановити над нею опіку, а вимогу щодо призначення його опікуном [PERSON] просив залишити без розгляду. Представник заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань не надходило. Згідно ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення із таких підстав. Як вбачається із медичного висновку ЛКК № 369 від 01.05.2025 року, виданого КНП «Буська ЦРЛ», [PERSON] , [INFO] , має діагноз: «судинна деменція неуточнення, ІХМ АХМ. Дегенерація міокарда ХНК І-ІІ ст. Гіперт. х-ба ІІ ст. 2 ст. ризик пом. Доліхосигма. Колоностоз. Рекомендовано: потребує постійного стороннього догляду». Висновком судово-психіатричного експерта №1215 від 28.07.2025 року підтверджується, що [PERSON] , [INFO] , страждає стійким, хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник [PERSON] є онуком [PERSON] , оскільки відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.07.1990 року, підтверджено, що [PERSON] (заявник) має матір [PERSON] , яка згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06.05.2025 року ( [PERSON] ) мала дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.05.1963 року, [PERSON] має матір [PERSON] . В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №1215 від 28.07.2025 року, а також інші матеріали справи, суд вважає доведеними обставини щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій [PERSON] , [INFO] , а відтак суд приходить до переконання, що її слід визнати недієздатною. Разом із тим, відповідно до вимог ст. 41, ст. 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Крім того, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відтак, зважаючи на визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , а тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення над нею опіки. Разом з тим, вирішуючи вимогу заявника про призначення його опікуном [PERSON] , [INFO] , яку заявник просив залишити без розгляду, суд приходить до такого. Так, в силу положень ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Тобто, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року №712/10043/20. Однак, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна щодо [PERSON] , [INFO] в матеріалах справи відсутнє. Крім того, оскільки заявник [PERSON] заявив до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення без розгляду своєї первісної вимоги про призначення опікуном бабусі, зважаючи на передбачений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства (суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках), а також положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що вимогу про\~призначення заявника\~ [PERSON] опікуном\~ [PERSON] слід залишити без розгляду.

Outcome: partial