Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник - Редька С.І., звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 59320,00 грн, судовий збір у сумі 2684,00 грн просять покласти на відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,за абонентським рахунком [NUMBER] їм здійснюється надання послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги»\~№\~1875\~від\~24.06.2004\~року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.\~Внаслідок неповної\~та несвоєчасної\~сплати наданих\~послуг,\~за період\~з 01.04.2009 року по 31.01.2022 року, у боржників виникла заборгованість в сумі 59320,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою суду від 04.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заочним рішенням суду від 19.12.2023 року вимоги КП «Харківські теплові\~мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду були задоволені позовні. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які мешкають за адресою: [ADDRESS] , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (IBAN [NUMBER] ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, Код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 квітня 2009 року по 31 січня 2022 року у розмірі сумі 59320,00 грн та стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судовий збір у розмірі 894,67 грн з кожного. 08.07.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Яковенко О.Г., про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2023 року у цивільній справі № 645/4871/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Ухвалою суду від 04.08.2025 поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року, заочне рішення від 19.12.2023 року по справі №645/4871/23 скасовано. Ухвалою суду від 05.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 14.08.2025 від представника відповідача [PERSON] \~\~адвоката Яковенко\~О.Г. до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву (сформований в підсистемі «Електронний суд» 13.08.2025), у якому представник відповідача зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» заявило вимоги про стягнення з відповідачів 59 320,00 грн заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2009 по 31.01.2022. Відповідач послався на положення ст.ст. 256257, 267 ЦК України та п. 12 Прикінцевих положень ЦК України, відповідно до яких загальна позовна давність становить три роки, а її перебіг під час дії карантину з 12.03.2020 по 30.06.2023 продовжувався. З огляду на це, вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.2009 по 12.03.2017 заявлені поза межами позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. З розрахунку позивача сума такої заборгованості становить 20 985,12 грн. Також у відзиві зазначено про понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 5\~000,00 грн та заявлено клопотання про їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України. 23.09.2025 року судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання та підігрів води за період з квітня 2017 по січень 2022, яка в загальному розмірі складає 36811,03 грн. [PERSON] та його\~представник \~адвокат Яковенко\~О.Г.\~у судове\~засідання не\~з`явились.\~26.08.2025 року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника [PERSON] адвоката Яковенко О.Г. про розгляд справи без участі відповідача та його представника, вимоги, викладені у відзиві підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився. 22.09.2025 року, через підсистему «Електронний суд», подав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК\~України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~ У встановлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК України строк відповідачі не подали до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить наступного висновку. Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідачі [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3, 7). Згідно з ч. 1 ст.\~11\~ЦК\~України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до матеріалів справи КП «ХТМ» надаються послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідач, в свою чергу, споживає зазначені послуги, що свідчить про наявність між ними взаємних зобов`язань. Статтею 67\~ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст.\~20\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» №1875\~від 24.06.2004\~року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також, згідно з попередньою редакцією закону, п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року, який введено в дію з 01.05.2019 року, передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За ст. 162 ЖК України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам та в строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Згідно з\~ч.ч.\~1,2\~ст.\~633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Відповідно до ст. 525\~ЦК\~України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530\~ЦК\~України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі ст. 64 ЖК України - члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. За ст. 162 ЖК України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам та в строки, встановлені договором або законом. У\~статті 540 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 541 ЦК України\~солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом,\~зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. При існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому, кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. Зазначений висновок зроблений в ухвалі Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі № 638/18231/15. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, від 07 липня 2020 року у справі № 7128916/17-ц, від 20 листопада 2024 у справі № 463/6799/18. Недотримання вимог законодавства щодо належного виконання зобов`язання призводить до порушення зобов`язань. Оскільки відповідачі офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку, не відмовились від послуг, які надавало їм КП «Харківські теплові мережі», то в них виник обов`язок сплатити ці послуги. Як вбачається з відомості про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання з урахуванням періоду платежу, відповідачі є споживачами комунальних послуг КП «ХТМ» за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою КП «ХТМ» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] ( [NUMBER] ) на ім`я відповідача [PERSON] (а.с. 4). З відомостей про нарахування, наданих позивачем з заявою про зменшення позовних вимог, вбачається, що за період з квітня 2017 року по січень 2022 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мають заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, яка в загальному розмірі складає 36811,03 грн. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд доходить висновку що підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги є обґрунтованими. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи може належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Сплив позовної\~давності,\~про застосування\~якої заявлено\~стороною у\~спорі,\~є підставою\~для відмови\~у позові\~(ч.\~4 ст. 267 ЦК України). Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність за заявою відповідача. Представником відповідача у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про застосування до позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» строків позовної давності. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №367/6105/16-ц зроблено висновок, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Для правильного застосування частини першої\~статті 261 ЦК України\~при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20 наголошував на тому, що перебіг позовної давності починається з моменту, коли у особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов`язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Перебіг позовної давності пов`язується з моментом, коли право позивача порушено і таке порушення не усувається. При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався. Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Вказаний Закон набрав законної сили з 02 квітня 2020 року. У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. Так, всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22). Окрім того, згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції, на час звернення до суду з позовом 14.09.2023 року), у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, позовні вимоги заявлені позивачем у межах позовної давності. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань у повному обсязі позовні вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 36811,03 грн підлягає стягненню з солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до платіжного доручення № 17836 від 08.08.2023 року, під час звернення до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.\~

Outcome: approved