Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] і просила стягнути із відповідача на користь Пенітенціарної академії України суму заборгованості в розмірі 9000 гривень та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначають, що 07 вересня 2022 року між Академією Державної пенітенціарної служби та [PERSON] в інтересах вступника [PERSON] було укладено Договір про навчання у закладі вищої освіти № 165. Відповідно до пункту 12 Договору фінансування навчання здійснюється за рахунок коштів фізичних осіб (на умовах договору, укладеного між закладом та фізичною особою, яка замовляє платну послугу. Крім того, 07 вересня 2022 року між Академією Державної пенітенціарної служби та [PERSON] в інтересах здобувача вищої освіти [PERSON] було укладено Договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 114. Відповідно до п.2.3 Розділу 2 Договору 2 визначено, що Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та у порядку, встановлені цим договором. Згідно із п.3.1 та 3.2 Розділу 3 Договору 2, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 50000 гривень, у тому числі вартість освітньої послуги за роками навчання становить: 1) 2022-2023 навчальник рік 10000 гривень; 2) 2023-2024 навчальник рік 10000 гривень; 3) 2024-2025 навчальник рік 10000 гривень; 4) 2025-2026 навчальник рік 10000 гривень; 5) 2026-2027 навчальник рік 10000 гривень. Пунктом 3.3. Розділу 3 Договору 2 передбачено, що замовник вносить плату щомісяця не пізніше ніж до 10 числа поточного місяця. Відповідно до наказу № 353/ОД від 07.09.2022 [PERSON] було зараховано з 07 вересня 2022 року студентом 1 курсу заочної форми навчання за спеціальністю "Право" за рахунок коштів фізичних та /або юридичних осіб. Згідно Наказу Міністерства Юстиції України № 3548/5 від 06.10.2023 Академію Державної пенітенціарної служби, код ЄДРПОУ: 08571788 було перейменовано на Пенітенціарну академію України, ЄДРПОУ: 08571788. Згідно Договору 2 відповідачу як представнику [PERSON] за період навчання здобувача освіти з вересня 2022 року по червень 2025 було нараховано 30000 гривень. Відповідач із 09.09.2022 оплатила 21000 гривень та інших платежів на рахунок Академії від відповідача не надходило. Станом на 30.06.2025 виникла заборгованість в розмірі 9000 гривень, яку необхідно погасити до 15 липня 2025 року. Останній платіж на погашення заборгованості по договору № 114 від 07.09.2022 відповідачем проведено 24.06.2024. Станом на 07.08.2025 відповідач має заборгованість по оплаті за надання платної освітньої послуги за Договором № 114 від 07.09.2022 в сумі 9000 гривень, яка на момент звернення із позовом до суду не погашена. Ухвалою від 04 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Повідомлялася про час та місце судового засідання за підтвердженою адресою реєстрації, причини відсутності за такою адресою невідомі. Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності, від відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Доведено, що 07 вересня 2022 року між Академією Державної пенітенціарної служби та [PERSON] в інтересах вступника [PERSON] було укладено Договір про навчання у закладі вищої освіти № 165. Відповідно до пункту 12 Договору фінансування навчання здійснюється за рахунок коштів фізичних осіб (на умовах договору, укладеного між закладом та фізичною особою, яка замовляє платну послугу. Крім того, 07 вересня 2022 року між Академією Державної пенітенціарної служби та [PERSON] в інтересах здобувача вищої освіти [PERSON] було укладено Договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 114. Відповідно до п.2.3 Розділу 2 Договору 2 визначено, що Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та у порядку, встановлені цим договором. Згідно із п.3.1 та 3.2 Розділу 3 Договору 2, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 50000 гривень, у тому числі вартість освітньої послуги за роками навчання становить: 1) 2022-2023 навчальник рік 10000 гривень; 2) 2023-2024 навчальник рік 10000 гривень; 3) 2024-2025 навчальник рік 10000 гривень; 4) 2025-2026 навчальник рік 10000 гривень; 5) 2026-2027 навчальник рік 10000 гривень. Пунктом 3.3. Розділу 3 Договору 2 передбачено, що замовник вносить плату щомісяця не пізніше ніж до 10 числа поточного місяця. Відповідно до наказу № 353/ОД від 07.09.2022 [PERSON] було зараховано з 07 вересня 2022 студентом 1 курсу заочної форми навчання за спеціальністю "Право" за рахунок коштів фізичних та /або юридичних осіб. Згідно Наказу Міністерства Юстиції України № 3548/5 від 06.10.2023 Академію Державної пенітенціарної служби, код ЄДРПОУ: 08571788 було перейменовано на Пенітенціарну академію України, ЄДРПОУ: 08571788. Згідно Договору 2 відповідачу як представнику [PERSON] за період навчання здобувача освіти з вересня 2022 року по червень 2025 було нараховано 30000 гривень. Відповідач із 09.09.2022 оплатила 21000 гривень та інших платежів на рахунок Академії від відповідача не надходило. Станом на 30.06.2025 виникла заборгованість в розмірі 9000 гривень, яку необхідно погасити до 15 липня 2025 року. Останній платіж на погашення заборгованості по договору № 114 від 07.09.2022 відповідачем проведено 24.06.2024. Станом на 07.08.2025 відповідач має заборгованість по оплаті за надання платної освітньої послуги за Договором № 114 від 07.09.2022 в сумі 9000 гривень, яка на момент звернення із позовом до суду не погашена. Відповідачем такі обставини не спростовані. За правилами, вказаними у статтях 525, 526 та 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачається, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми, сплаченої за навчання (платну послугу), дана сума добровільно наразі відповідачем не погашена, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує із відповідача сплачений судовий збір.

Outcome: approved