Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі-позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь кредитну заборгованість, за кредитним договором № 22035000151794 від 29.08.2019 року в розмірі 33145,19 грн. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 07.10.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26209000444426. Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», розміщений на офіційному веб-сайті банку: https://creditdniper.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, що разом становлять єдиний кредитний договір, Банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти (далі Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання в порядку, встановленому договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі картка). Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, внаслідок чого 15.12.2021 року згідно умов договору факторингу № 15/12/21, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступлене право вимоги за кредитним договором № 22035000151794 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС». Відповідно до Договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 33145,19 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 33145,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 115,7 грн., 3% річних у розмірі 19,08 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, мається клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не надав. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. 29.08.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22035000151794, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 74400,00 грн., строком на 60 місяців, дата повернення кредиту 29 серпня 2024 року. Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів\~суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступлення права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Отже, положеннями статей\~512, 1077 ЦК України\~проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу. За змістом\~статті 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, зокрема договору про відступлення права вимоги, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Таким чином, укладаючи відповідний договір факторингу сторони у договорі визначають конкретний перелік зобов`язань, право на вимоги яких переходять до нового кредитора. З метою визначення переліку таких зобов`язань сторони складають та погоджують відповідний реєстр, який є документальним підтвердженням переходу права вимоги за відчужуваними договорами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою\~статті 81ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно з Витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 передано право вимоги до [PERSON] за договором № 22035000151794, загальна заборгованість 33145,19 грн., заборгованість по тілу 3270,07 грн., заборгованість по відсотках 115,12 грн., заборгованість по комісії 29760,00 грн. Тобто, перехід права вимоги до відповідача відбувся за договором факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024, який в матеріалах справи відсутній. Суду не надано будь-яких належних та достовірних доказів, що право вимоги у позивача до відповідача виникло на підставі договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021, у матеріалах справи відсутні докази, що саме за цим договором були передані позивачу права вимоги до [PERSON] за невиконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором перед АТ «Банк Кредит Дніпро». Таким чином, позивач не отримав права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 22035000151794 відповідно до договору факторингу від 15.12.2021, який доданий до матеріалів справи, оскільки договір відступлення права вимоги від 28.03.2024 в матеріалах справи відсутній, отже в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати з відповідача не стягуються.

Outcome: dismissed