Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПОГ Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства сліпих про поновлення на роботі. Позов мотивований тим, що позивач [PERSON] працювала у ПОГ Мукачівське учбове-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих з жовтня 2016 року на посаді складальника виробів із пластмаси. 30.05.2025 року в.о. директора підприємства Шугаров Ю.Л. видав наказ №3-К про звільнення позивача з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Позивач [PERSON] вважає зазначений наказ про її звільнення незаконним, необгрунтованим, оскільки прийнятий з порушенням норм трудового законодавства. Відповідачем порушені вимоги ст.49-4 КЗпП України та ст.22 ЗУ «Про професійні спілки, її права та гарантії діяльності» роботодавець не пізніше, як за 3 місяці до намічуваних звільнень з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації повинен надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо заходів по звільненню працівників та провести з ними консультації, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, а також провести консультації, переговори з профспілками про заходи щодо запобігання звільнення чи зведення їх кількості до мінімуму, або помякшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. З таким зверненням директор підприємства до профспілкових організацій не звертався та не проводив жодних консультацій, переговорів з цього питання. Все це свідчить про те, що на підприємстві ніяких змін організації виробництва і праці не відбувалось, а також не мали місце скорочення чисельності та штату працівників, а навпаки, на підприємство було прийнято інших працівників. Також позивач зазначає, що листом №13 від 22.04.2025 року його відповідач повідомив, що посада складальника виробів із пластмас, яку він займає, буде скорочена з 01.06.2025 року і такої посади в штатному розписі взагалі не буде і одночасно запропонував посаду прибиральниці службових приміщень. У свою чергу, позивач написала відповідну заяву, однак його не було переведено і відповіді з цього приводу вона не отримала. В Наказі №3/К, як підстави звільнення позивача з роботи зазначено наказ №1/К від 31.03.2025 року «Про скорочення штату» та наказ №2/К від 31.03.2025 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату». З даними наказами відповідач не ознайомлював позивача та не відправляв їх поштою. Позивач припускає, що вони були видані заднім числом. Також позивач стверджує, що він відмову від переведення на іншу роботу не писав, а навпаки подав відповідну заяву. Також позивач зазначає, що в листі №13 датою скорочення його посади вказано 01.06.2025 року, а його було звільнено з роботи 30.05.2025 року. Відповідачем в даному випадку порушено двомісячний термін, який передбачено при звільненні працівника з роботи. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, представник відповідача ПОГ Мукачівського Учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства сліпих Дешко П. подав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог. Так, представник відповідача зазначив, що відповідно до Наказу №01-К від 31.03.2025 року «Про скорочення штату працівників» у зв`язку з необхідністю оптимізації виробничих процесів на підприємстві, в тому числі припинення виробництва пластмасових виробів та відсутності потреби в роботі допоміжного цеху, з метою приведення фактичної чисельності працівників у відповідність до згаданого рішення,

Outcome: approved