Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, у розмірі 13\~101,49 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка [PERSON] з 2011 року перебувала на обліку в управлінні, як отримувач державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, по догляду за [PERSON] , 2004 року народження. 04.11.2020 р. відповідач [PERSON] в черговий раз звернулася до управління із заявою про надання державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Допомогу було призначено на період з 01.11.2020 р. по 31.10.2021 р. Згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 (із змінами), відповідно до ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», було встановлено карантин з 12.03.2020 року. В зв`язку із зазначеним вище, відповідачу було автоматично призначено допомогу на період з 01.11.2021 р. по 28.02.2022 р. 01.02.2022 року [PERSON] в черговий раз звернулась із заявою на призначення допомоги на наступний період. На підставі звернення та доданих до нього документів, здійснено перерахунок раніше призначеної допомоги, за результатами якого було виявлено, що відповідачу було надміру нараховано 17762,20 грн. за період з 01.11.2021 р. по 28.02.2022 р. Управлінням на підставі особистої заяви [PERSON] , було здійснено часткове утримання надміру отриманих коштів в розмірі 4660,71 грн. Залишок боргу станом на день подання позовної заяви складає 13101,49 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву в якій просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до Відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру\~ адреса місця проживання відповідача зареєстровано: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою із додатками, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2\~ст. 174 ЦПК України\~при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved