Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2023 року до суду звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить: зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом усунення меж земельної ділянки, яка їй належить та знаходиться за адресою: [ADDRESS] із земельної ділянки, яка належить [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] демонтувати та перенести паркан згідно технічної документації із землеустрою. Позовна заява мотивована тим, що позивач на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.1993 володіє 1/6 часткою житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також 1/6 часткою вищевказаного житлового будинку володіє син позивача: [PERSON] . Окрім того, за позивачем зареєстроване ще право власності на 1/2 частку будинку на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 23.04.1993 року. [PERSON] (свекруха) володіла 1/6 часткою на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 27.04.1993 року. Після смерті [PERSON] , спадщину прийняв її син: [PERSON] , який є також співвласником вищевказаного житлового будинку. Позивач, разом з сином [PERSON] , проживають у будинку за адресою: [ADDRESS] . Земельна ділянка під будинком не оформлена, оскільки [PERSON] передана у власність земельна ділянка площею 0,556 га за адресою: [ADDRESS] . Суміжним з позивачем власником є відповідач, якій на праві приватної власності належить земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем на землях комунальної власності незаконно були встановлені об`єкти та неправильно встановлені межові знаки, які загородили проїзд та прохід до земельної ділянки та будинку, що належить позивачу та її сину [PERSON] . Позивач та її син [PERSON] неодноразово зверталися за захистом своїх прав до Броварської міської ради Броварського району Київської області для того щоб відповідач звільнила проїзд та прохід до їх земельної ділянки та житлового будинку. Питання неодноразово розглядалось на засіданні комісії по вирішенню земельних спорів, щодо меж земельних ділянок, які перебувають у власності і користуванні громадян та додержання правил добросусідства, де відповідачу [PERSON] рекомендовано перенести тверді межові знаки (паркан) для забезпечення під`їзду до житлового будинку по [ADDRESS] . Відповідач відмовляється у добровільному порядку усунути перешкоди користування земельною ділянкою, а саме перенести межові знаки та паркан згідно в технічної документації із землеустрою, тому позивач змушена звертатись до суду за захистом своїх порушених прав. Заперечення відповідача У відзиві на позов відповідач [PERSON] заперечує проти доводів позовних вимог, посилаючись на те, що позивач та її син є недієздатними та стали об`єктом маніпуляцій поряд проживаючого дядька [PERSON] , якому потрібен проїзд вантажівки. Зазначає, що 40 років не було ніяких претензій щодо межових знаків, а згідно довідки ФОП [PERSON] існуючий паркан співпадає із координатами суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] , та відповідає плану меж земельної ділянки .площею 0, 556 га з кадастровим номером 3210600000:00:006:2169. Також вважає, що переносити паркан немає куди, оскільки за 1 метр від кута викопана вигрібна каналізаційна яма. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заяви, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року закрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. [INFO] третя особа [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Судом залучено третьою особою [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача адвокат Філіпова О.В. доводи позову підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила про задоволення позовних вимог. Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Представник третьої особи Броварської міської ради Броварського району Київської області у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмові пояснення, де просив справу розглянути за його відсутності, та прийняти рішення у даній справі на власний розсуд. Обставини справи встановлені судом [PERSON] на праві власності належить 2/3 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності, сформованого 05.08.2022. [PERSON] на праві власності належить 1/6 частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності, сформованого 05.08.2022. Згідно Протоколу №14-08/01 від 11.01.2021 Засідання комісії по вирішенню земельних спорів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, прийнявши до уваги, що межа земельної ділянки суміжного землекористувача по [ADDRESS] відповідає межам, вказаним державному акті про право власності на земельну ділянку, гр. [PERSON] підписав Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання на земельну ділянку по [ADDRESS] , Комісія вирішила питання погодження межі земельної ділянки по [ADDRESS] із суміжними землекористувачами по [ADDRESS] - гр. [PERSON] вважати таким, що вирішено. Згідно Протоколу №14-08/02 від 01.02.2021 Засідання комісії по вирішенню земельних спорів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, Комісія вирішила рекомендувати ФОП [PERSON] розробити варіанти поділу спірних земельних ділянок та надати сторонам спору для погодження, при цьому дотримуватися норм та правил добросусідства. У разі якщо гр. [PERSON] та [PERSON] не дійдуть згоди добровільно, їм рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. Листом за N? 9-7-311 від 18.03.2021 Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області повідомлено, що за результатами виїзду візуально встановлено, що до будинку по [ADDRESS] відсутній прохід, а тим паче проїзд. Також зазначено, що дане питання неодноразово розглядалось на засіданні комісії по вирішенню земельних спорів щодо меж земельних ділянок, які перебувають у власності і користуванні громадян та додержання правил добросусідства, [PERSON] ще раз рекомендовано перенести тверді межові знаки (паркан) для забезпечення під`їзду до житлового будинку по [ADDRESS] . Листом за N?3604/1.8.-11 від 21.10.2022 року Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області повідомив про те, що при обстеженні та проведенні обмірів (виносу меж в натуру, на місцевості) земельних ділянок по [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] було встановлено, що відсутній проїзд і навіть прохід до земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Зазначене питання неодноразово розглядалося на засіданні комісії по вирішенню земельних спорів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та встановлення правил добросусідства. На останньому засіданні комісії від 01.02.2021 року щодо розгляду даного питання рекомендовано ФОП « [PERSON] » розробити варіант поділу спірних земельних ділянок та надати сторонам спору для погодження, при цьому дотримуватися норм та правил добросусідства. У разі якщо [PERSON] та [PERSON] не дійдуть згоди добровільно, їм рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. Також [PERSON] рекомендовано перенести тверді межові знаки (паркан) для забезпечення під`їзду до житлового будинку (садиби), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, у вищевказаному листі зазначено, що питання щодо передачі у власність земельної ділянки відповідачу ( [PERSON] ) розглянуте на сесії Броварської міської ради Броварського району Київської області, у відповідності до чинного законодавства, у зв`язку з надходженням розробленої документації із землеустрою. У листі Броварської міської ради Броварського району Київської області N? 270/18- 10 від 12.01.2022 року зазначено, що питання позивача вивчалось з виїздом на місце представником виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області та КП БМР «Бровари-Землеустрій» та стосувалося розгляду звернення [PERSON] . [PERSON] рекомендовано перенести тверді межові знаки (паркан) для забезпечення під`їзду до житлового будинку (садиби) по [ADDRESS] . У листі №1.8-11/01/30 від 26.01.2023 Броварська міська рада Броварського району Київської області повідомила [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у відповідь на клопотання щодо надання у власність земельної ділянки площею 0, 0514 га для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна земельна ділянка) по [ADDRESS] , про те, що рішенням Броварської міської ради №103-05-06 від 30.12.2010 року [PERSON] передана у власність земельна ділянка площею 0, 0556 га по [ADDRESS] . Відповідно до Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення. Відтак, передача у власність земельної ділянки по [ADDRESS] суперечить вимогам чинного законодавства України. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Згідно із ч.1 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 78 ЗК України передбачає, що право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. За змістом статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року у справі № 545/3728/16-ц (провадження № 61-9958св18) зроблено висновок, що «відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення». Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (частини перша та друга статті 116 ЦПК України). Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України). Позивач посилаючись на те, що до її частини житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS] , відсутній проїзд та прохід, просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом усунення меж земельної ділянки, зобов`язати відповідача демонтувати та перенести паркан згідно технічної документації із землеустрою. При розгляді справи встановлено, що позивач є власником 2/3 часток житлового будинку, а земельна ділянка під будинком перебуває у користуванні позивача. Позивач неодноразово зверталась до органу місцевого самоврядування з приводу відсутності проїзду до її земельної ділянки і при вирішенні даного питання орган місцевого самоврядування рекомендував звернутись до суду, оскільки сторони добровільно не можуть вирішити даний спір. Разом з тим, до суду не надано жодних доказів щодо розміру та конфігурації земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, як і не надано доказів того, що прохід та проїзд до частини будинку позивача відсутній саме внаслідок порушення відповідачем меж земельної ділянки. Доводи позивача про самовільне захоплення земельної ділянки відповідачем, перенесення паркану, внаслідок чого порушуються права позивача на користування земельною ділянкою, жодними доказами не підтверджені. Суд звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах питання щодо визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки потребують спеціальних знань і мають бути підтверджені висновком судової земельно-технічної експертизи. Відповідних клопотань зі сторони позивача про призначення судової експертизи до суду не заявлено. З огляду на викладене, позивачем не доведено порушення її прав внаслідок порушення меж земельної ділянки відповідачем, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed