Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

14.08.2025 представник ТОВ "Фінпром Маркет" Гедзь О.В. через систему "Електронний суд" подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 28 442,20 грн та судові витрати. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 17.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (далі - ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів") та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 75227975, який було підписано електронним підписом позичальника, відповідно до умов якого позивач зобов`язаний надати відповідачу кредитні кошти на банківський картковий рахунок в сумі 8395,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти в порядку та строки, що визначені договором. ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконала. 19.11.2021 ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу № 1911, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія управління активами" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія управління активами" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 03.04.2023 між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінпром Маркет" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75227975 від 17.06.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , згідно договорупозики № 75227975 від 17.06.2021 на загальну суму 28 442,26 грн, з яких: 8395,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 047,26 грн - заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Позиція відповідача. Відповідач обставин та підстав позову не спростувала, відзиву на позовну заяву не подала. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Суд своєю ухвалою від 14.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд своєю ухвалою від 01.09.2025 задоволив клопотання представника позивача ТОВ "Фінпром Маркет" Гедзь О. В.про витребування доказів, витребував докази в справі. 07.10.2025 від АТ КБ "ПриватБанк" засобами поштового зв`язку до суду надійши витребувані судом докази. У судове засідання представники позивача ТОВ "Фінпром Маркет" Гедзь О.В., Ткаченко Ю.О. не прибули, через підсистему "Електронний суд" подали заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибула. Причин неявки не повідомила, відзиву не подала. 13.10.2025 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що 17.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] укладено договір позики № 75227975 (далі - Договір), який було підписано електронним підписом позичальника. З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами, відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор [NUMBER], що підтверджується довідкою про ідентифікацією. Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Згідно з п. 2 Договору, основними параметрами договору позики є: саму позики - 8395,00 грн; строк позики - 30 днів; процентна ставка (базова)/день - 1,99 % (фіксована); дата надання позики - 17.06.2021; дата повернення позики (останній день) - 17.07.2021; знижена процентна ставка/день % (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) - 1,89 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день % (не застосовується в період карантину) - 2,70 %; орієнтована реальна річна процентна ставка, % - 23550,77 %; орієнтована загальна вартість позики - 13 156,22 грн. Підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/ (п. 5.1. Договору). Відповідно до п. 5.2 Договору позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Пунктом 11 Договору передбачено, про те, що, позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від Договору, позичальник повідомляє позикодавця у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) до закінчення строку, передбаченого для відмови від Договору. Протягом 7 календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від Договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику, одержану згідно Договору, та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення (включно) за ставкою, що встановлена п. 2 Договору. Цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. (п. 12 Договору). Договір підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором [NUMBER]. У відомостях про позичальника у договорі позики № 75227975 від 17.06.2021 зазначено номер електронного платіжного засобу [PERSON] , а саме: № [NUMBER] . Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника [PERSON] , її місце проживання, паспортні дані, податковий номер, електронна адреса, номер телефону, а також електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) [NUMBER] (а.с.15). Крім того,сторони узгодили в письмовій формі графік розрахунків, що становить додаток №1 до укладеного між сторонами договору позики № 75227975 від 17.06.2021. Згідно з платіжною інструкцією № c361dcc6-d3cb-4650-98cd-1b8148678b55 від 17.06.2021 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" здійснено переказ коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 18395,00 грн, відповідно до кредитного договоруна платіжну карту №[NUMBER] . У правилах надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", що становить додаток до договору, зазначено: загальні положення; визначення; інформаційно-телекомунікаційна система товариства та реєстрація на сайті; умови та порядок унадання позики та відмови від неї; порядок укладання (підписання) договору позики та інших документів; порядок нарахування, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів і порядок повернення позики; порядок продовження строку коритсування позикою; зміна умов договору позики; програма лояльності; конфіденційна інформація, згода позичальника на обробку персональних даних та захист персональних даних позичальника; порядок доступу до договорів й інформації щодо фінансових послуг і порядок їх зберігання; порядок затвердження та внесення змін до договору, правил, політики конфіденційності тощо; права та обов`язки позичальника і товариства за договором позики; внутрішній контроль щодо дотримання законодавства та внутрішніх регламентуючих документів при надання фінансових послуг, відповідальність співробітників товариства; організаційна структура товаритсва та опис завдань, покладених на підрозділи; відповідальність сторін, порядок вирішення спірних питань; форс-мажор, заключні положення (а.с. 16-27). 19.11.2021 ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія управління активами"перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75227975 від 17.06.2021, що підтверджується актами прийому-передачі Реєстру заборгованостей від 19.11.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог № 3 від 19.11.2023 до Договору факторингу № 1911 від 19.11.2021, ТОВ "Фінансова компанія управління активами" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , згідно договорупозики № 75227975 від 17.06.2021 на загальну суму 28 442,26 грн, з яких: 8395,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 047,26 грн - заборгованість за відсотками. 03.04.2023 між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінпром Маркет" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75227975 від 17.06.2021, що підтверджується актами прийому-передачі Реєстру заборгованостей від 03.04.2023. Відповідно до Реєстру заборгованості від 03.04.2023 до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , згідно договорупозики № 75227975 від 17.06.2021 на загальну суму 28 442,26 грн, з яких: 8395,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 047,26 грн - заборгованість за відсотками. ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" листом за №15/07/25-63 від 15.07.2025 підтвержує видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги яких відступлено, зокрема щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за номером договору позики № 75227975, номер платежу c361dcc6-d3cb-4650-98cd-1b8148678b55. Відповідно до розрахунку суми заборгованості ТОВ "Фінпром Маркет" за договором позики № 75227975 від 17.06.2021 щодо [PERSON] за період з 17.06.2021 до 13.08.2025, загальна заборгованість відповідача складає 28 442,20 грн, з яких: 8395,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 047,26 грн - заборгованість за відсотками. З відповіді АТ КБ "ПриватБанк" № 20.1.0.0.0/7-250922/75368-БТ від 25.09.2025 видно, про те, що в банку на ім`я [PERSON] емітувалась платіжна картка № [NUMBER] , на яку 17.06.2021 здійснено переказ коштів в сумі 8395,00 грн, що підтверджується випискою (рух коштів) по картці за період з 17.06.2021 до 20.06.2021. Як видно з довідки № КД-000037947/ТНПП від 15.07.2025 ТОВ "ФК "Фінекспрес"повідомляє, що 17.06.2021 на виконання договору позики № 75227975 від 17.06.2021 укладеного з [PERSON] було ініційовано платіжну операцію за реквізитами отримувача [PERSON] , сума платіжної операції 8395,00 грн. Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] своїх зобов`язань не виконала, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішуючи спір суд виходить з таких мотивів та норм права. Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". Згідно ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У ході розгляду справи суд встановив, що з наявних у матеріалах справи документів, зокрема, копії Договору позики, видно, що [PERSON] як позичальник за договором позики, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", надавши кредитодавцю персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, місце проживання, РНОКПП, електронну пошту, номер мобільного телефону, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора. У подальшому, відповідач уклала Договір в електронному вигляді зі застосуванням електронного підпису, вчиненим одноразовим ідентифікатором ([NUMBER]), який було надіслано їй на зазначену нею електронну пошту - sambirska1981@gmail.com. Без здійснення вказаних дій, спрямованих на укладення Договору в обраний спосіб, такий не був би укладений сторонами, відтак цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Таким чином, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів суд встановив факт укладення 17.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] договору позики № 75227975, відповідно до якого відповідач зобов`язувалася повернути кредит в строки, визначені цим договором та сплатити відсотки, в порядку та на умовах цього договору, так і факт його неналежного виконання відповідачем. В Договорі зазначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту тощо. Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. ТОВ"1 Безпечне агенство необхідних кредитів" виконало свої зобов`язання за договором позики і здійснило переказ коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 8395,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № c361dcc6-d3cb-4650-98cd-1b8148678b55 від 17.06.2021. Вказане платіжне доручення містить всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; номер замовлення, вид операції, суми цифрами; призначення платежу, тощо, що відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, порядок видачі коштів в безготівковій формі первинним кредитором не порушено. Відповідач у процесі оформлення кредиту надала дані своєї банківської картки, на яку пізніше отримала кошти від ТОВ"1 Безпечне агенство необхідних кредитів". З відповіді АТ КБ "ПриватБанк" № 20.1.0.0.0/7-250922/75368-БТ від 25.09.2025 видно, про те, що в банку на ім`я [PERSON] емітувалась платіжна картка № [NUMBER] , на яку 17.06.2021 здійснено переказ коштів в сумі 8395,00 грн, що підтверджується випискою (рух коштів) по картці за період з 17.06.2021 до 20.06.2021. Відповідно до умов укладеного договору позики, відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", а саме отримавши кредитні кошти відповідач [PERSON] не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно договору позики № 75227975 від 17.06.2021 на суму 28 442,26 грн на підставі договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за договором позикиу повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 28 442,20 грн, з яких: 8395,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 047,26 грн - заборгованість за відсотками. Добровільно таку заборгованість відповідач не погасила. Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а відтак суд такий приймає до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач ТОВ "Фінпром Маркет" надала суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог. Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цими договоромта факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач була повідомлена про умови кредитування, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надав. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилався як на підставу в частині своїх вимог до відповідача [PERSON] , такі не спростовані відповідачем, доказів належного виконання нею кредитного Договору щодо повернення отриманих кредитних коштів та відсотків суду не подала, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Щодо витрат на професійну правову допомогу, позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 3500,00 грн. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 01.11.2024 між ТОВ "Фінпром Маркет"та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено Договір про надання правничої допомоги №01-11/24. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн позивач подав такі докази: 1. Договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2025 з додатком №1 до цього договору; 2. Витяг з акту №15-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 26.06.2025 згідно з яким вказано послуги за підготовка/складання позовної заяви в сумі 3000,00 грн; вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів щодо стягнення заборгованості з боржника [PERSON] - в сумі 500,00 грн; 3. Копію ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1149961 від 01.11.2025; 4. Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 5. Копію довіреності у порядку передоручення директора ТОВ "Фінпром Маркет"від 12.12.2024; 6. Копію платіжної інструкції № 579936717.1 від 26.06.2025. Наведені вище послуги та витрати на правничу допомогу позивача підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, такі послуги відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму відповідають критерію реальності таких витрат, співмірності та розумності їхнього розміру. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило. Відтак, суд дійшов висновку що заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

Outcome: approved