Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

25 березня 2025 року [PERSON] звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] , в якому просила: зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні нею права користування квартирою [ADDRESS] шляхом вселення її у квартиру [ADDRESS] з наданням ключів від замків вхідних дверей зазначеної квартири; встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] , виділивши їй в користування житлову кімнату площею 21.2 кв.м з балконом, а у користування [PERSON] житлову кімнату площею 13.1кв.м з балконом, в спільному користуванні залишити кухню площею 11.9 кв.м, балкон суміжний з кухнею, ванну кімнату площею 3.0 кв.м, вбиральню площею 1.9 кв.м, коридор площею 6.0 кв.м. В обґрунтування позову посилалась на те, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] - по частці кожному і за рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 жовтня 2023 року їх шлюб розірвано. Позивач вказує, що у зазначеній квартирі в даний час проживає відповідач, який заперечує її право на проживання у квартирі та користування часткою квартири, не надає їй ключі від вхідних дверей квартири, чим створює перешкоди в користуванні квартирою. Позивач зазначає, що їй належить 1/2 частка квартири, тобто 17.15 кв.м жилої площі, 30.3 кв.м загальної площі і є можливість виділити в її користування житлову кімнату площею 21.2 кв.м, а коридор, кухню, ванну, вбиральню, балкон суміжний з кухнею залишити в спільному користуванні сторін. 15 квітня 2025 року [PERSON] звернувсь до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з зустрічним позовом до [PERSON] , в якому просив: встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] , виділивши [PERSON] в користування житлову кімнату площею 13,1 кв.м з балконом, у його користування - житлову кімнату площею 21,2 кв.м з балконом, в спільному користуванні залишити кухню площею 11.9 кв.м, балкон суміжний з кухнею, ванну кімнату площею 3.0 кв.м, вбиральню площею 1.9 кв.м, коридор площею 6.0 кв.м.; стягнути з [PERSON] понесені ним витрати на утримання квартири в розмірі 9 521,79 грн. та ремонт квартири в розмірі 71608,47 грн. В обґрунтування позову посилавсь на те, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] і частка кожного становить 1/2. Позивач вказує, що дану квартиру він отримав від військової частини, так як є військовослужбовцем та пізніше квартира була приватизована на двох, а саме 19.08.2022р. З часу коли він отримав квартиру у ній ніхто не проживав, а він з відповідачкою проживали постійно у будинку її батьків за адресою [ADDRESS] , де відповідач по сьогоднішній час і проживає. У вказаному будинку він особисто зробив ремонт, вели спільне господарство, мали спільний побут. Пізніше після розлучення він переїхав жити на орендовану квартиру та в подальшому він з теперішньою дружиною переїхали проживати у спірну квартиру. Після переїзду він здійснив ремонт квартири, а також здійснював оплату комунальних послуг. Провівши ремонт та почавши там повноцінно проживати, він звернувся до відповідачки з пропозицією сплатити їй за частку квартири або придбати однокімнатну квартиру, однак вона відмовила на його пропозицію та щодо надання ключів від замка нових вхідних дверей жодного разу не зверталась. Розмір витрат на комунальні послуги становить 19043,58 грн., з яких відповідач повинна сплатити половину 9521,79 грн., а вартість проведеного ремонту складає 143 216,95 грн. - лише матеріалів які можна підтвердити квитанціями, тому відповідач має відшкодувати 71 608,47 грн. Оскільки відповідач має інше житло і у спірній квартирі проживати не планує, тому їй слід передати у користування кімнату розміром 13,1 м.кв., а йому виділити у користування житлову кімнату площею 21.2 кв.м, оскільки він дійсно проживає у квартирі, провів ремонт і несе витрати за квартиру, а коридор, кухню, ванну, вбиральню, балкон суміжний з кухнею залишити в спільному користуванні сторін. 12\~травня 2025\~ рокуухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користування майном, встановлення порядку користування квартирою зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою та відшкодування понесених витрат на утримання та ремонт квартири. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник адвокат Віхерко Н.О. підтримали первісний позов, просили його задовольнити, з наведених у позові підстав, а зустрічний позов не визнали, заперечили проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та недоведеність. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник - адвокат Григорук С.В. зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити, з наведених у позові підстав, а первісний позов не визнали, заперечили проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та недоведеність. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Так,\~відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло. Статтею ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Положеннями ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. В суді\~встановлено,\~що [PERSON] \~та [PERSON] \~ на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] , тобто кожному по частці квартири, що підтверджується даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 23 лютого 2022 року відділом комунального майна виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради серія САМ №072297 (а.с.14). Як вбачається з рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі №683/164/23 провадження №2/683/342/2023 шлюб між [PERSON] \~та [PERSON] \~ розірвано (а.с.15). Встановлено, що у спірній квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] , який на вимогу [PERSON] не надав їй ключі від замка вхідних дверей у квартиру, чим чинить останній перешкоди у праві користуванні, вказаною квартирою. Вказані обставини визнаються сторонами, а тому не підлягають доказуванню в силу положень ч.1 ст.82 ЦПК України, якими визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що слід зобов`язати відповідача за первісним позовом - [PERSON] усунути перешкоди позивачу за первісним позовом - [PERSON] у здійсненні нею права користування квартирою [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON] у квартиру [ADDRESS] з наданням ключів від замків вхідних дверей, зазначеної квартири. Щодо позовних вимог [PERSON] \~за первісним\~позовом до\~ [PERSON] про виділення [PERSON] у користування житлову кімнату площею 21.2 кв.м з балконом, а у користування [PERSON] - житлову кімнату площею 13.1 кв.м з балконом, в спільному користуванні залишити кухню площею 11.9 кв.м, балкон суміжний з кухнею, ванну кімнату площею 3.0 кв.м, вбиральню площею 1.9 кв.м, коридор площею 6.0 кв.м., та щодо позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення [PERSON] \~в користування\~житлову кімнату\~площею 13,1\~кв.м\~з балконом,\~у користування\~ [PERSON] \~-\~житлову кімнату\~площею 21,2\~кв.м\~з балконом\~-\~в спільному\~користуванні залишити\~кухню площею\~11.9\~кв.м,\~балкон суміжний\~з кухнею,\~ванну кімнату\~площею 3.0\~кв.м,\~вбиральню площею\~1.9\~кв.м,\~коридор площею\~6.0\~кв.м,\~ суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні в цій частині позову, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч.3 ст. 358 ЦК України). Встановлено, що вищевказана квартира має загальну площу 60.6 кв.м., житлову площу 34.3 кв.м, та складається з: житлової кімнати (2) площею 21.2 кв.м, житлової кімнати (3) площею 13.1 кв.м, кухні площею 11.9 кв.м, ванної кімнати площею 3.0 кв.м, вбиральні площею 1.9 кв.м, коридору площею 6.0 кв.м, трьох балконів, що підтверджується даними технічного паспорту на кв. [ADDRESS] , виготовленому КП «Старокостянтинівське міське БТІ» 03.12.2012 (а.с.10-13). З вищенаведеного вбачається, що на кожного учасника спільної часткової власності припадає по 17,15 кв. м. жилої площі, тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави виділяти позивачці за первісним позовом [PERSON] у користування житлову кімнату площею 21.2 кв.м., що на 3,7 кв.м. більше, а відповідачу за первісним позовом [PERSON] - житлову кімнату площею 13.1 кв.м., що на 4,05 кв.м. менше ніж їх частка у праві спільної часткової\~власності квартири, а також відсутні правові підстав виділяти позивачу за зустрічним позовом [PERSON] у користування житлову кімнату площею 21.2 кв.м., що на 3,7 кв.м. більше, а відповідачу за зустрічним позовом [PERSON] - житлову кімнату площею 13.1 кв.м., що на 4,05 кв.м. менше ніж їх частка у праві спільної часткової\~власності квартири, оскільки це не відповідає їхнім часткам у праві спільної часткової власності, які є рівними, та призводить до порушення прав як відповідача [PERSON] за первісним позовом, так і відповідача [PERSON] за зустрічними позовом, на володіння та користування тією частиною майна в натурі, яка відповідає їх частці у спільній частковій власності. Щодо позовних вимог [PERSON] \~за зустрічним\~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення 9 521,79 грн. витрати на утримання квартири та 71608,47 грн. витрачених на ремонт квартири [ADDRESS] , то суд зазначає наступне. Так, на підтвердження витрати на ремонт квартири позивачем за зустрічним позовом [PERSON] надано світлини, на яких зображено житлові та інші приміщення (а.с.51-61); копію запису про вартість та об`єм робіт; копії товарних чеків від 11.03.2025 ФОП [PERSON] на суму 430 грн., від 09.03.2025 на суму 645 грн.; копію чеку від 29.01.2025 на суму 5730 грн.; копії фіскальних чеків ТОВ «Епіцентр» від 03.04.2025 на суму 840,26 грн., від 01.02.2025 486,3 грн., від 20.03.2025 128 грн., від 28.02.2025 - 834,19 грн., від 23.02.2025 235,29 грн., від 31.01.2025 1257,71 грн., від 23.02.2025 1687,5 грн., від 24.02.2025 1516,07 грн., від 15.01.2025 - 3575,85 грн., від 21.01.2025 3331,26 грн., від 21.01.2025 3636,03 грн., від 20.03.2025 947,67 грн., від 21.01.2025 3404,25 грн., від 11.05.2025 - 477,7 грн., від 10.01.2025 2027,57 грн., від 21.03.2025 1173,66 грн., від 19.03.2025 1612,57 грн., копію податкової накладної від 08.02.2025 на суму 4432,78 грн., від 08.02.2025 1012,68 грн., від 08.02.2025 5319,34 грн., від 19.01.2025 24201,6 грн., від 19.01.2025 434 грн., від 27.01.2025 11150,7 грн., від 27.01.2025 11980 грн., від 27.01.2025 101,74 грн., від 17.01.2025 1345,25 грн., від 19.01.2025 486,92 грн., 16.01.2025 159,75 грн., від 15.01.2025 1123,95 грн., від 16.02.2025 1292,29 грн., від 22.02.2025 1009,05 грн., 10.01.2025 1196,66 грн., від 15.01.2025 546,64 грн., від 08.04.2025 227,85 грн., від 28.03.2025 630,54 грн., від 18.01.2025 487,6 грн., від 15.01.2025 1132,06 грн., від 02.04.2025 1913,22 грн., від 29.03.2025 595,09 грн., від 25.01.2025 1403,28 грн., від 14.01.2025 11636,98 грн., копію видаткової накладної №ПС-0000021 від 15.01.2025 на суму 4365,14 грн. одержувач [PERSON] ; копії квитанцій ТОВ «нова Пошта» від 15.01.2025 3965,6 грн., від 17.01.2025 3204,4 грн. (а.с.62-79). Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Натомість в судовому засіданні встановлено, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] здійснив ремонт у квартирі, що перебуває у спільній частковій власності, як його так і відповідача за зустрічним позовом - [PERSON] , без згоди останньої, а тому відсутні правові підстави для задоволення вищевказаних позовних вимог [PERSON] , щодо стягнення з [PERSON] коштів затрачених на такий ремонт. На підтвердження витрати на утримання квартири позивачем за зустрічним позовом [PERSON] надано копії виписок з рахунку АТ «Державного ощадного банку України» про оплату ним комунальних послуг адреса кв. [ADDRESS] на суму 16\~444,37 грн. (а.с.80-134). Відповідно до ч.1 ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Отже з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом - [PERSON] слід стягнути половину, коштів, сплачених останнім на утримання (оплату комунальних послуг) спірної квартири, що становить 8222,19 грн. (16444,37 :2). Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача за первісними позовом [PERSON] слід стягнути 1211,2 грн. сплаченого судового збору згідно з квитанцією .№175618975 від 24.03.2025 /а.с.1/ та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., сплачені згідно з довідкою №18/25 від 20.03.2025 /а.с.6/. З відповідача за зустрічним позовом [PERSON] слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] 122,69 грн (1211,2 грн. х 10,13 %) сплаченого судового збору згідно з квитанцією РМ 63469 від 14.04.2025 /а.с.37/ та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 607,8 грн. (6000 грн. х 10,13 %), сплачені згідно з довідкою №14/25 від 14.04.2025 /а.с.137/. На підставі викладеного,

Outcome: partial