Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором №3317507574/213207 від 19 січня 2020 року в розмірі 6255 грн. 60 коп. та 12922,40 грн. судових витрат в справі, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило та відзиву на позов відповідач не подав. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. При таких\~умовах суд\~вважає за\~можливе винести\~заочне рішення\~в справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 19 січня 2020 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №3317507574/213207,\~який підписаний\~електронним підписом\~позичальника шляхом\~використання одноразового\~ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням передбачених Законом України «Про електронну комерція» особливостей, за яким останній отримав кредит в сумі 2000 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 1,85 в день. Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, перерахувавши кошти в сумі 2000 грн. на рахунок позичальника [NUMBER] , що не заперечується відповідачем. Відповідно до укладених між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» договору факторингу №1-31/05/21 від 31 травня 2021 року, ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги, зокрема, за кредитним договором №3317507574/213207 від 19 січня 2020 року, яке в свою чергу уклало 03 червня 2021 року аналогічний договір відступлення прав вимоги №1-03/06/2021 з ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», що підтверджується витягом до реєстру боржників та свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачувала, чим порушила умови договору. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість за кредитом становить 6255,60 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 2000 грн. та простроченої заборгованість за процентами в розмірі 4255,60 грн. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник надав копію договору, акт про отримання правової допомоги, платіжну інструкцію та детальний опис виконаних робіт, загальний розмір яких складає 10500 грн. Оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат. А тому, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, та понесені ним судові витрати в сумі 2422 грн. 40 коп. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved