Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа. 20.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 60000,00 Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 лютого 2025 року визначено головуючого суддю Кицюк В.С. та 16 жовтня 2025 року матеріали заяви передано безпосередньо головуючому судді. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК). Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступних висновків. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року задоволено позов [PERSON] до Національного авіаційного університету про скасування наказу та поновлення на роботі. Визнано незаконним та скасовано наказ Національного авіаційного університету від 18 березня 2024 року №293/к, яким [PERSON] , доктора юридичних наук, декана Юридичного факультету університету, звільнено з роботи 18 березня 2024 року та припинено дію контракту від 15 березня 2023 року №207/п.1.1., за невиконання обов`язків, передбачених контрактом п.8 ст.36 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на посаді декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету. Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 березня 2024 року по 29 січня 2025 року становить 540638,16 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», правонаступника відповідача Національного авіаційного університету, [PERSON] . Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на користь [PERSON] 388 349,33 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Стягнуто з Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на користь [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн. Стягнуто з Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» в дохід держави судовий збір у розмірі 5837,16 грн. В іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року залишено без змін. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Так, до заяви додано: копію акту прийняття-передачі наданих послуг від 16 квітня 2024 року на суму 60000,00 грн; копія договору про надання правничої допомоги від 07 грудня 2023 року. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява №72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у рішенні в справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі №756/2114/17 від 13 лютого 2019 року, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи. Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, враховуючи скасування рішення суду першої інстанції у частині, відтак суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial