Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебувала цивільна справа №947/27745/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини. Позивачкою за первісною позовною заявою [PERSON] були заявлені вимоги про визначення місця проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , разом з нею [PERSON] , а також про вирішення питання зі стягнення судового збору. Під час розгляду справи, [PERSON] було заявлено відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які згідно з орієнтовним розрахунком судом витрат визначені в сумі 8300,00 та 35000,00 грн., що в цілому становить 43000,00 грн. Додатково [PERSON] було заначено, що відповідні докази на понесення вцих витрат будуть надані під час судових дебатів. До переходу суду до стадії ухвалення судового рішення, представником [PERSON] також зазначалось про надання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. [PERSON] , відповідач за первісним позовом, у заявленому зустрічному позові просив суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити способи участі у вихованні дитини. Одночасно у зустрічному позові, останнім було заявлено вимогу про вирішення питання про компенсацію судових витрат, що складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20\~000,00 грн., на підтвердження чого були надані до зустрічного позову докази. 17.09.2025 року суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання до 29 вересня 2025 року о 13 год. 30 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення. За наслідком розгляду вказаної справи 29.09.2025 року судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовлено. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задоволено частково. Усунуто [PERSON] перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , шляхом зобов`язання мати дитини - [PERSON] не перешкоджати [PERSON] , у спілкуванні з малолітнім [PERSON] , [INFO] . Визначено [PERSON] порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім [PERSON] , [INFO] , шляхом встановлення систематичних спілкувань і побачень з дитиною за визначеним судом графіком. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 1211 гривень 20 копійок. Поряд з цим, 22.09.2025 року до суду надійшла заява від представника [PERSON] , як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом про відшкодування понесених судових витрат під час розгляду справи, які складаються з: суми судового збору в сумі 1211,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20\~000,00 грн., до якої надані докази на підтвердження цих витрат. 01.10.2025 року до суду від представника [PERSON] , як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним надійшла заява про призначення розгляду заяви відшкодування судових витрат. Ухвалою суду від 02.10.2025 року судом призначено розгляд питання про ухвалення додаткового рішення суду по справі за заявою заяви [PERSON] з вирішення питання про компенсацію судових витрат в судовому засіданні на 13.10.2025 року о 15 годині 00 хвилин. Також 03.10.2025 року до суду надійшла заява від [PERSON] про компенсацію витрат понесених ним на професійну правничу допомогу, які становлять сумі 20\~000,00 грн., до якої також надав докази на підтвердження цих витрат. 10.10.2025 року та 13.10.2025 року від представника [PERSON] надійшли до суду заяви про відмову у компенсації судових витрат за заявою [PERSON] з підстав відсутності належних доказів на їх понесення, не співмірності витрат зі складністю справи, а також одночасно просив суд у разі наявності підстав для їх стягнення, зменшити відповідний розмір витрат на професійну правничу допомогу. До судового засіданні призначеного на 13.10.2025 року з`явились: - представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] , який підтримав заяву про відшкодування судових витрат [PERSON] , заперечував проти відшкодування заявлених витрат на професійну правничу допомогу з боку [PERSON] , оскільки останнім не подано відповідних доказів у встановлені процесуальним законодавством строки та він не заявляв відповідної заяви до переходу суду до стадії ухвалення судового рішення про намір їх подання після ухвалення судового рішення; - представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] , підтримав подані до суду заяви про відшкодування понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та відмову у задоволенні заяви [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалено відкласти судове засідання до 29 вересня 2025 року о 13 год. 30 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши та вивчивши надані до суду докази, суд дійшов до наступного. Статтею 55 Конституції України наголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до\~Конституції України, цього Кодексу,\~Закону України\~"Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). У відповідності до положень статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява\~повинна містити\~зокрема: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Дана вимогу також регламентована ч.1 статтею 134 ЦПК України, якою передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Частинами 2-4\~статті 134\~ЦПК України,\~зазначено,\~що у разі\~неподання стороною\~попереднього розрахунку\~суми судових\~витрат суд\~може відмовити\~їй у\~відшкодуванні відповідних\~судових витрат,\~за винятком\~суми сплаченого\~нею судового\~збору. Попередній\~розрахунок розміру\~судових витрат\~не обмежує\~сторону у\~доведенні іншої\~фактичної суми\~судових витрат,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами за\~результатами розгляду\~справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Статтею 133 ЦПК України врегульовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Пунктом 6 ч.1 статті 264 ЦПК України врегульовано, що під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з приписами статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Щодо витрат на професійну правничу допомогу, порядок їх підтвердження врегульовано положеннями статті 137 ЦПК України, згідно з якою витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.\~ У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved