Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

В квітні 2025 року позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2022 року між АТ «Акцент-Банк» та Аббасом Рамізом було укладено кредитний договір» №АВН0СТ155101643456857069 шляхом підписання електронним паролем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Заяви по надання послуг «Швидка готівка», відповідно до умов якого було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. на таких умовах: строк користування 36 місяців, а саме з 29.01.2022 до 28.01.2025, тип процентної ставки фіксована; кредитна ставка: 75% на рік; мета отримання кредиту споживчі цілі; орієнтовна реальна річна процентна ставка, відсотків річних 109,04%, орієнтовна загальна вартість кредиту 25\~531,15 грн. Позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 29.03.2025 року складає 10\~916,57 грн., а саме: 5\~860, 08 заборгованості за кредитом, 5 056,49 грн. заборгованості по процентам. Посилаючись на наявність заборгованості у відповідача та небажання погашати її у добровільному порядку, банк звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10\~916,57 грн. та 2\~422,4 грн. судових витрат. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання року представник позивача не з`явився. В прохальній частині позову від представника позивача міститься прохання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2022 року [PERSON] уклав з АТ «Акцент-Банк» кредитний договір №АВН0СТ155101643456857069 шляхом підписання електронним паролем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Заяви по надання послуг «Швидка готівка», відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10\~000,00 грн. на строк 36 місяців з терміном погашення до 28.01.2025 року (а.с. 9-11). Відповідно до умов Заяви по надання послуг «Швидка готівка» Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Так, у п.6 кредитного договору №АВН0СТ155101643456857069 сторони передбачили тип процентної ставки фіксована; кредитна ставка: 75% на рік. Відповідно до п. 5 кредитного договору строк кредиту 36 місяців з 29.01.2022 по 28.01.2025. Відповідач здійснив\~дії,\~спрямовані на\~укладення договору\~від 29.01.2022\~шляхом заповнення заявки на отримання грошових коштів на сайті позикодавця (а.с.9) та підписання електронного договору. Відповідно до\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Отже, суд дійшов висновку, що при укладенні вищезгаданого кредитного договору було дотримано умови, порядок та обставини укладення цього договору, а також погоджено усі його істотні обставини. Такий договір є чинним, а докази зворотного в матеріалах справи відсутні. З матеріалів\~справи вбачається,\~що позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, перерахував з призначенням платежу «видача кредиту згідно договору №АВН0СТ155101643456857069 від 29.01.2022р.» 10 000,00грн. (а.с. 14 - зворот), проте відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом. Так, статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов`язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050\~ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредитний ліміт, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а відтак банк має право стягнути заборгованість, що утворилась за кредитним договором, у судовому порядку. Так, звертаючись до суду із позовом АТ «Акцент-Банк» надало належні та допустимі докази укладення Аббасом Рамізом кредитного договору №АВН0СТ155101643456857069 від 29.01.2022 року. [PERSON] отримав кредит\~за договором\~№АВН0СТ155101643456857069,\~проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, кошти не повернув. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 29.03.2025 відповідач має 5860,08 грн. заборгованості за наданим кредитом, 5056,49 грн. заборгованості за відсотками. (а.с. 13 зворот). Розрахунок заборгованості\~відповідача по\~договору відповідає\~вимогам закону,\~спростований відповідачем\~не був. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 5\~860,08 грн. заборгованості за тілом кредиту та 5\~056, 49 грн. заборгованості по сплаті відсотків за період з 29.01.2022 по 29.03.2025. На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та за відсотками у розмірі 10\~916,57 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6005315473732 від 29.03.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved