Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі, яким просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12112,00 грн.. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було подано розрахунки витрат на професійну правничу допомогу, які були ним понесені при подачі позову до суду. 25.09.2025 року під час промови в судових дебатах представником позивача було заявлено про те, що докази щодо кінцевого розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. \~ \~ \~ \~ Додаткове судове рішення ухвалюється відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Клопотань про зменшення судових витрат на правничу допомогу відповідач та його представник не подавали. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов наступного висновку. Так, рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2014 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама): [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу в сумі 230\~269 (двісті тридцять двісті шістдесят дев`ять) 50 грн.. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 2303 (дві тисячі триста три) грн., а також витрати на залучення експерта в розмірі\~3000 (три тисячі) грн.. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача Терновенком Романом Миколайовичем надано суду: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- копію договору про надання правової допомоги від 09.10.2024 ; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- копію Додатку №1 акту прийому-передачі виконаних робіт від 28.10.2024; \~ \~ \~ \~- копію Додатку №1 акту прийому-передачі виконаних робіт від 25.09.2025 \~ \~ \~ \~; \~ \~ \~ \~- копію квитанцій до прибуткового касового ордеру №б/н від 28.10.2024 та 25.09.2025 року. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, судом встановлено, що позивачка понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12112,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Підстав, передбачених положеннями\~ст.ст. 137, 141 ЦПК України для зменшення вказаних витрат судом не встановлено.

Outcome: approved