Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 29.07.2025 до Софіївського районного суду надійшов цивільний позов ТОВ «Юніт Капітал» до відповідача [PERSON] , згідно вимог якого просить ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №121378075 від 09.12.2023 у розмірі 51720,16 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.. В обґрунтування позову зазначила, що 09.12.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 121378075 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора BASC-4488. Шляхом заповнення заявки на офіційному сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - www.moneyveo.ua відповідач отримав кредит в розмірі 11700,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] . 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, до якого укладалися додаткові угоди та строк дії договору продовжувався. Відповідно до Реєстру прав вимоги №271 від 13.02.2024 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до [PERSON] .. Відповідно до п.5.3.3 до договору факторингу №28/1118/-01 від 28.11.2018 визначено, що Фактор (ТОВ «Таліон Плюс») має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. 19.12.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 19/1224-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № 19/1224-01 від 19.12.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "Юніт Капітал" укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ "Юніт Капітал" відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором. Згідно реєстру б/н від 04.06.2025 до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] .. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на 26.05.2025 становить 51720,16 грн., з яких: 11149,04 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 40571,12 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У зв`язку з чим, представник позивача просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 51720,16 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати за правничу правову допомогу в розмірі 7000,00 гривень. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано докази. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема розміщенням оголошення на сайті Судової Влади, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву не подавала. Положеннями ч. 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав. Фактичні обставини справи. Правове врегулювання правовідносин Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст.\~13\~ЦПК\~України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч. 1\~ст.81\~ЦПК\~України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 121378075 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Шляхом заповнення заявки на офіційному сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - www.moneyveo.ua відповідач отримав кредит в розмірі 11700,00 грн. на його банківську карту на строк 30 днів, з орієнтовною процентною ставкою 604,09 % річних. Із дослідженого судом договору кредитної лінії № 121378075 від 09.12.2023 встановлено, що відповідач ознайомлений та згодний з умовами договору, що підтверджується його електронним підписом, одноразовим ідентифікатором BASC. Зокрема, [PERSON] зобов`язався здійснювати повернення суми кредиту, нарахованих процентів та ознайомлений з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку. Згідно з ч. 1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. В подальшому\~сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом Додаткових угод до 31.12.2024. Таким чином\~Договір\~№ 28/1118-01 є рамковою угодою, що діє протягом визначеного проміжку часу, а саме з 28.11.2018 по 31.12.2022. Відповідно до Реєстру прав вимоги №271 від 13.02.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до [PERSON] .. Відповідно до п.5.3.3 до договору факторингу №28/1118/-01 від 28.11.2018 визначено, що Фактор (ТОВ «Таліон Плюс») має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. 19.12.2024\~між ТОВ\~«Таліон Плюс»\~та ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс» укладено\~договір факторингу\~№ 19/1224-01. Строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 19.12.2024 до Договору факторингу № 19/1224-01 від 19.12.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на суму 51720,16 грн., з яких: 11149,04 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 40571,12 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "Юніт Капітал" укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ "Юніт Капітал" відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором кредитної лінії № 121378075 від 09.12.2023. Згідно реєстру б/н від 04.06.2025 до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] .. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на 25.06.2025 становить у сумі 51720,16 грн., з яких: 11149,04 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 40571,12 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 08.09.2025 за РНОКПП [NUMBER] відкрито рахунок до карти № [NUMBER] та згідно виписки [PERSON] 09.12.2023 зараховано 11700 грн. (а.с.41-42). Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач неналежним чином виконує умови договору. Із доданого розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором, в сумі 51720,16 грн., з яких 11 149,04 грн. - заборгованість по кредиту, 40571,12 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. З огляду вищенаведеного, суд доходить до висновку, що [PERSON] не належним чином виконує умови зобов`язання. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання за умовами договору має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за договором на загальну суму 51720,16 грн., яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню на користь позивача. Розподіл судових витрат. Відповідно до положень\~статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із частинами першою та другою\~статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представник позивача заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025. 05.06.2025 між АБ «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Тараненка А.І. та ТОВ «Юніт Капітал» в особі Директора Хлопкової М.С. укладено Додаткову угоду № 25770843685 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025. Обсяг виконаних робіт визначений в Акті прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги, складає 7000,00 гривень. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з диспозиції частини першої\~статті 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно із частиною другою\~статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За змістом частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20). Враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність справи, яка є справою незначної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт, зокрема те, що надання правової допомоги становила лише у складанні позовної заяви, та додатків до неї, вивчення матеріалів справи, а також підготовка адвокатських запитів, необхідно дійти висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн., який є завищеним. За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., як такий, що відповідатиме принципу співмірності із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та значенням справи для позивача. Крім того, відповідно до положення\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: partial