Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

25.09.2025 представник позивача адвокат Брух А.О. звернувся у суд з даним позовом, яким просить зняти арешт, накладений на квартиру за адресою [ADDRESS] , на підставі постанови 2132-8, 10.05.2006, державна виконавча служба у м. Червонограді, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо арешту вказаної квартири, внесені 29.06.2006, реєстраційний номер обтяження 3391989 та зняти арешт, накладений на квартиру за адресою [ADDRESS] на підставі постанови 2134-8, 10.05.2006, державна виконавча служба у м. Червонограді, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо арешту вказаної квартири, внесені 30.06.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3396642. В обґрунтування позову послався на те, що позивачці на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Окрім цього, 1/3 частки даної квартири належала батькові Позивачки [PERSON] , який помер [INFO] та матері Позивачки [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивачка звернулась до нотаріуса з питанням спадкування належних по 1/3 часток спірної квартири після своїх батьків. Останній, повідомив Позивачку, що на вище вказану квартиру накладено арешти на підставі постанов № 2132-8 від 10.05.2006, та № 2134-8 виданої 10.05.2006, відповідно. Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №2132-8 від 10.05.2006, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції при примусовому виконанні в/лист №2-4016 від 07.08.2005 було накладено арешт на все майно, що належить Позивачці. Також згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №2134-8 від 10.05.2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції при примусовому виконанні в/лист №2-4016 від 01.08.2005 було накладено арешт на все майно, що належить батьку Позивачки [PERSON] . 18.08.2025 Позивачка звернулась до Відповідача щодо зняття арешту з майна, однак останнім листом від 19.08.2025 було роз`яснено, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на майно за адресою [ADDRESS] накладено арешт згідно постанови № 2132-8 виданої10.05.2006, державна виконавча служба у м. Червонограді, постанови № 2134-8 виданої 10.05.2006, державна виконавча служба у м. Червонограді. Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП) почав функціонувати у 2008 році відповідно до Наказу про внесення змін до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2008 року за № 417/15108, тому в електронному обліку відсутні провадження, які функціонували до цього часу. Матеріали виконавчих проваджень знищені по закінченню їх терміну зберігання. Зазначає, що у даному випадку виникла ситуація, коли на належну частку в майні Позивачки накладено арешт, а виконавче провадження, в межах якого відбулось таке накладення, не перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби. Крім того, згідно наявних відомостей арешт накладено також на частку батька Позивачки, який помер, при цьому виконавче провадження, в межах якого накладався арешт відсутнє на виконанні у відділі. Таким чином, арешти накладені згідно постанови № 2134-8 від 10.05.2006 та постанови №2132-8 від 10.05.2006 виданих державною виконавчою службою у м. Червоноград порушують законні права та інтереси Позивачки як власника нерухомого майна. Крім цього, наявність вказаних арештів обмежує право власності Позивачки, позбавляє останньої права володіти та користуватись своєю часткою квартири, а також у встановленому порядку прийняти спадщину після своїх батьків. Оскільки у позасудовому порядку вона не має можливості захистити свої права, тому вимушена звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 26.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 09.10.2025 з повідомленням сторін. 07.10.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що згідно інформаційної довідки від 02.10.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані такі обтяження: арешт нерухомого майна 29.06.2006 за №3391989, підстава обтяження постанова 2132-8 від 10.05.2006, об`єкт обтяження квартира за адресою [ADDRESS] ; арешт нерухомого майна 30.06.2006 за №3396642, підстава обтяження постанова 2134-8 від 10.05.2006, об`єкт обтяження квартира за адресою [ADDRESS] . Надати більш детальнішу інформацію в межах даних виконавчих проваджень неможливо, оскільки відповідно до п.2 Розділу ХІ. Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Крім цього зазначив, що у Шептицькому відділі державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите виконавче провадження №72792928 з примусового виконання судового наказу №459/775/22 від 10.05.2022 виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 80100, м. Червоноград, вул. Промислова, 1, Львівської області 19898,14 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Стягнути з боржників на користь стягувача по 124,05 грн. судового збору. Відтак, просив у позові відмовити повністю. 06.10.2025 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача просив розгляд справи провести без участі їх представника. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Згідно з копіями реєстраційних свідоцтв на квартиру від 25.03.2002, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності гр. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка в рівних частинах кожному. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 2132-8 від 10.05.2006, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4016 виданого Червоноградським міським судом 01.08.2005 про стягнення судових витрат у сумі 25,50грн. Окрім цього, Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 2134-8 від 10.05.2006, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4016 виданого Червоноградським міським судом 01.08.2005 про стягнення судових витрат у сумі 25,50грн. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, вбачається, що 29.06.2006 за № 3391989 зареєстровано Реєстратором: Червоноградська державна нотаріальна контора обтяження на квартиру [ADDRESS] , на підставі постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження, № 2132-8 від 10.05.2006 ВДВС Червоноградського МУЮ, що належить [PERSON] . Окрім цього, 29.06.2006 за № 3396642 зареєстровано Реєстратором: Червоноградська державна нотаріальна контора обтяження на квартиру [ADDRESS] , на підставі постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження, № 2134-8 від 10.05.2006 ВДВС Червоноградського МУЮ, що належить [PERSON] . Згідно відповіді Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.08.2025 встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на майно за адресою [ADDRESS] накладено арешт згідно постанови № 2132-8 виданої10.05.2006, державна виконавча служба у м. Червонограді, постанови № 2134-8 виданої 10.05.2006, державна виконавча служба у м. Червонограді. Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП) почав функціонувати у 2008 році відповідно до Наказу про внесення змін до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2008 року за № 417/15108, тому в електронному обліку відсутні провадження, які функціонували до цього часу. Матеріали виконавчих проваджень знищені по закінченню їх терміну зберігання. Крім цього зазначив, що у Шептицькому відділі державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите виконавче провадження №72792928 з примусового виконання судового наказу №459/775/22 від 10.05.2022 виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 80100, м. Червоноград, вул. Промислова, 1, Львівської області 19898,14 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Стягнути з боржників на користь стягувача по 124,05 грн. судового збору. Відповідно до ч.1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.1\~ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Системний аналіз вищенаведених норм законодавства України про виконавче провадження, дає змогу дійти висновку, що виключно закінчені виконавчі провадження передаються до архіву і в послідуючому знищуються по завершенню терміну зберігання. Завершення (закінчення) виконавчого провадження є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника із метою недопущення протиправного обмеження його у здійсненні цивільних прав боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». Відповідно до ч.5 ст.59\~Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Фактичні обставини справи та наявні докази свідчать про те, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-4016, виданих Червоноградським міським судом 01.08.2005 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , судових витрат у сумі 25,50грн. та з [PERSON] , [INFO] , судових витрат у сумі 25,50грн., відповідно знищені по закінченню їх терміну зберігання. Збереження арешту накладеного на вказане вище майно є надмірним та фактично безпідставним обмеженням майнових та спадкових прав позивача. Враховуючи наведене вище, суд вважає переконливими доводи позивача про те, що арешт майна позбавляє змоги повноцінно користуватися та розпоряджатися цим майном; порушує її право на здійснення усіх повноважень щодо такого майна та підлягає захисту шляхом зняття накладеного на нього обтяження. Таким чином суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved