Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування обтяження та іпотеки з нерухомого майна,\~свою заяву\~обгрунтовує тим,\~що 14.10.2013 року ним придбано на прилюдних торгах ангар (склад) з котельнею ( літ А-А1), загальною площею 1596,9 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Продаж відбувався на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29.10.2013 року та протоколу №1-6/275/12І про проведення прилюдних торгів. Вартість продажу становила 444\~746, 25 гривень, яку я повністю сплатив. 14.06.2022 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., [PERSON] , було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 29.10.2013 року та протоколу № 1-6/275/12 і про проведення прилюдних торгів. На підставі зазначених документів право власності було зареєстроване за в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 302723740 від 14.06.2022 року. Однак, при отриманні актуальної інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження, а саме заборона на нерухоме майно: № 5833539 зареєстроване приватним нотаріусом Секереш Н.В. 12.10.2007 року, підставою якого слугував договір іпотеки 8097; № 5864481 зареєстроване приватним нотаріусом Секереш Н.В. 18.10.2007 року, відповідно до договору іпотеки, 8236; № 6945128 зареєстроване приватним нотаріусом Мацола І.В. 03.04.2008 року, на підставі іпотечного договору 468, та іпотеки: № 6025133 зареєстроване приватним нотаріусом Секереш Н.В. 13.11.2007 року, на підставі договору іпотеки 8097; №6025161 зареєстрований приватним нотаріусом Секереш Н.В. 13.11.2007 року, на підставі договору іпотеки 8236; № 6945195 зареєстрований приватним нотаріусом Мацола І.В. 03.04.2008 року на підставі іпотечного договору 468. Згадані вище обтяження накладені що на момент коли майно належало попередньому власнику, а саме [PERSON] , та були пов`язані з договорами іпотеки, укладеним останнім з АКБ «Форум». Фактично, після переходу права власності до позивача як до добросовісного набувача, вказані обтяження мали бути припинені, оскільки предмет іпотеки було реалізовано у 2013 році, однак, з невідомих мені причин записи залишаються в Реєстрі. Таким чином, враховуючи, що наявність обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на ангар (склад) з котельнею ( літ А-А1), загальною площею 1596,9 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , унеможливлює повне здійснення позивачем права власності, зокрема розпорядження майном, як власника. Позивач [PERSON] в судове задання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені засобами електронного суду. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. У відповідності до ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п. 2 постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Виходячи з вищевикладеного, за наявності заборони накладеної на майно порушується право позивача на оформлення своїх прав. Із наведеного вбачається, що встановити обґрунтованість накладення заборони на спірне майно не представляється можливим, а також відсутність майнових претензій, свідчить про втрату актуальності існування такого обтяження, наявність даної заборони порушує законні права та інтереси позивача. Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Згідно з п. п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно дост. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved