Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою якою просить суд встановити юридичний факт, а саме щодо належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючих документів: - договору дарування житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS] , укладений 03 серпня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М.; - державного акту на земельну ділянку серії ЯК № 505627, розташовану на території [ADDRESS] , площею 0,0962 га, виданий відділом Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області на ім?я [PERSON] . В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що є власницею житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . У червні 2025 року звернулась до державної реєстраційної служби Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області для проведення реєстрації речових прав на вищезазначену земельну ділянку. 11 червня 2025 державним реєстратором прав на нерухоме майно Дубровіною О.В., Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області прийнято рішення про відмову в поведені реєстраційних дій, у зв`язку із тим, що у документах заявниці та відомостях ДЗК встановлено розбіжності у написанні по-батькові заявниці ( [PERSON] ) та власника земельної ділянки ( [PERSON] ). Ухвалою суду від 27.06.2025 відкрито провадження та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України. В судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, однак до початку судового розгляду подала до канцелярії суду заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутністю, заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, своєї позиції з приводу заяви не висловив. У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 5 частини 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Водночас, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Так з матеріалів справи вбачається, що згідно договору дарування житлового будинку від 03 серпня 2005 року [PERSON] отримала в дар житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. Вказаний договір дарування зареєстрований в Комінтернівському районному бюро технічної інвентаризації в книзі 8 номер запису 274. У подальшому [PERSON] на підставі рішення Олександрівської сільської ради від 01 червня 2007 року № 100-V видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 505627, яка розміщується за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копію державного акту. У подальшому, через втрату паспорту та ідентифікаційного коду, заявницею отримано новий паспорт. Як вбачається із нового паспорту по-батькові заявниці зазначено, як « [PERSON] », а сам паспорт виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області 20 вересня 2007 року, тобто вже після укладення договору дарування житлового будинку та отримання державного акту на земельну ділянку. 13 серпня 2008 року заявницею отримано дублікат картки фізичної особи-платника податків, де її по-батькові зазначено « [PERSON] ». При цьому із договору дарування житлового будинку ідентифікаційний номер [PERSON] - [NUMBER] , що є таким самим ідентифікаційним номером зазначеним у дублікаті [PERSON] . Таким чином, при видачі нового паспорту та ідентифікаційного номеру допущено описку в написані по-батькові. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заявника про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реєстрації державного акту на землю. З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved