Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики зазначивши, що 05.12.2024 між ТОВ\~«ІННОВА ФІНАНС»\~та [PERSON] укладено кредитний\~договір надання грошових коштів у кредит № 6248531224, відповідно до якого відповідач отримав від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 5000 грн. строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом, який підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Договору Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Кредит на суму у розмірі: 5000 грн. 00 коп. шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки ([NUMBER] )\~,\~а Позичальник\~зобов`язується повернути\~Позику у\~погоджений умовами\~Договору строк\~або достроково\~та сплатити\~проценти за\~користування Позикою,\~нараховані згідно\~п. 2.6.1. цього Договору, його додатків. Основні умови Договору щодо надання коштів у позику: п. 2.4. Тип кредиту кредит; п. 2.7. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби; п. 2.5. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів; п. 3.2. Дати надання кредиту: 05.12.2024 року або наступний за ним календарний день; п. 2.6.1. Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору. В цей період можливе використання Позичальником право користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою. 0.87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). п. 2.7. Комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту. Якщо в цьому пункті Договору значення розміру комісії за видачу Кредиту становить 0% (нуль процентів), це означає, що комісія за видачу Кредиту відсутня. Перерахування Позичальнику кредитних коштів в рамках виконання умов Договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної Відповідачем під час укладання Договору, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім». ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», як Позикодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав Відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 5000 грн. 00 коп. Відповідач всупереч умовам договору надання грошових коштів у кредит № 6248531224 від 05.12.2024 року свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму кредиту не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Таким чином, позивачем належним чином виконані умови договору надання грошових коштів у позику, в той час як відповідачем [PERSON] належним чином умови договору не виконані, внаслідок чого станом на 22.05.2025 року утворилась заборгованість за договором про надання грошових коштів у креит № 6248531224 від 05.12.2024 року у загальному розмірі 24150,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 5000,00 грн., заборгованість за процентами - 8400,00 грн., сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань Позичальником Договору - 10 000, 00 грн, комісія за надання кредиту, відповідно до п. 2.7 Договору - 750 грн, яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 02.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача, разом із позовною заявою подав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. 16.06.2025\~року від\~відповідача [PERSON] \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в \~якому просить\~суд:\~відмовити у\~задоволенні позову\~ТОВ «ІННОВА\~ФІНАНС» у\~повному обсязі;\~визнати договір\~№ 6248531224\~від 05.12.2024\~року недійснимчерез : - порушення ст. 625 ЦК України (відсотки 3195,29% річних); - відсутність власноручного підпису; - приховані комісії (750 грн); обмежити зобов`язання тілом кредиту (5000 грн) та анулювати нараховані відсотки (19 150 грн), усі пені та штрафи. Відповідач зазначає, що станом на 16.06.2025 року заявлена сума боргу становить 24 150 грн (у тому числі 19 150 грн незаконно нарахованих відсотків), що в 4,83 рази перевищує тіло кредиту; прихована комісія 750 грн (15% від суми кредиту) порушує ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 5 ЗУ «Про споживче кредитування»; . електронний підпис (код 4943) не відповідає вимогам Закону «Про електронний довіренний підпис» та відсутність його власноручного підпису робить договір недійсним. 17.06.2025 року від позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що Договір №6248531224 був укладений у формі електронного документа із застосуванням одноразового ідентифікатора (SMS-коду), що підтверджує згоду споживача на умови договору. Така форма укладення відповідає вимогам: ст. 6, 11 Закону України «Про електронну комерцію»; ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги»; постанові КМУ №785 від 26.05.2021 про ідентифікацію клієнтів. Тобто, підпис відповідача у вигляді одноразового ідентифікатора (код 4943) є юридично значимим підтвердженням волі укласти договір. Відсутність власноручного підпису не робить договір недійсним. Верховний Суд неодноразово вказував, що в електронних правочинах відсутність фізичного підпису не впливає на їхню дійсність (наприклад, справа № 753/16819/17 від 02.02.2021). Достатньо, щоб клієнт був автентифікований; підтверджено його згоду через електронний ідентифікатор; кредит фактично був наданий. Усі ці умови у справі виконано. Факт отримання кредиту у розмірі 5 000 грн підтверджено випискою з рахунку. Користування кредитом і відсутність заяв щодо відмови від договору з боку відповідача підтверджують його акцепт умов договору. Волевиявлення сторін не було порушено відповідач добровільно погодився на умови кредиту; форма правочину відповідає вимогам закону; мета правочину надання кредиту законна. Таким чином, відсутні елементи, які б дозволяли кваліфікувати договір як нікчемний або оспорюваний. Відповідач самостійно погодився на умови договору, ознайомився з паспортом кредиту, де чітко вказано розмір відсоткової ставки; наведено повну вартість кредиту; визначено строк та графік платежів. Таким чином, позивач не нав`язував жодних прихованих або несподіваних умов. На сьогодні немає законодавчо встановленого обмеження максимальної річної ставки для мікрокредитів. Верховний Суд неодноразово наголошував, що: високі відсотки самі по собі не є підставою для визнання договору недійсним, якщо вони були відображені у паспорті кредиту та погоджені сторонами (постанова ВС у справі №753/16819/17 від 02.02.2021, справа №761/32294/20). Вказані відповідачем "приховані комісії" в розмірі 750 грн (15% від тіла кредиту) це разова плата за оформлення кредиту, передбачена договором та зазначена у паспорті споживчого кредиту. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про споживче кредитування», кредитор зобов`язаний до укладення договору повідомити споживача про всі витрати, пов`язані з кредитом. Вся структура витрат надана відповідачу до моменту укладення договору, позивач надав паспорт кредиту з чітким переліком платежів, що відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Наявність комісії була прозоро зафіксована і погоджена відповідачем шляхом прийняття умов кредиту. Таким чином, вказівка на «приховані» платежі не відповідає дійсності всі умови кредиту були зрозумілими, прозорими та прийняті добровільно. Всі документи відповідачу були надані до моменту укладення договору, а розрахунок переплати чітко наведений у паспорті. Сам факт того, що відповідач фактично отримав та використав кошти, а зобов`язання не виконав вже свідчить про дійсність зобов`язання. Твердження відповідача про те, що його зобов`язання мають бути обмежені виключно сумою отриманого кредиту 5 000 грн, є необґрунтованим і суперечить чинному законодавству, умовам договору та судовій практиці. В договорі №6248531224, підписаному відповідачем шляхом електронної ідентифікації, чітко зазначено: розмір базової процентної ставки; умови нарахування пені та штрафів за прострочення; загальний обсяг відповідальності у разі невиконання зобов`язань. Відповідач не оскаржував договірні умови до моменту звернення позивача до суду, користувався кредитними коштами, не звертався за реструктуризацією чи переглядом умов договору, чим фактично визнав договір дійсним та погодився з його умовами. У даній справі жодних доказів того, що умови договору були кабальними, нав`язаними чи прихованими, не надано. Відповідач не довів, що його економічна неспроможність чи інші обставини призвели до укладення договору на невигідних умовах. Електронна форма договору є повністю легітимною Договір укладено в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора (SMS-коду), що підтверджує волевиявлення відповідача. Це повністю відповідає вимогам: ст. 6 Закону України «Про електронну комерцію», яка прямо передбачає можливість укладення цивільно-правових договорів у електронній формі; ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги», яка дозволяє застосовувати спрощені засоби ідентифікації при укладенні договорів, зокрема одноразові ідентифікатори (OTP-коди); ст. 207 ЦК України, яка дозволяє вчинення правочину в електронній формі без власноручного підпису, якщо це не суперечить закону або договору. Тобто, власноручний підпис у паперовій формі не є обов`язковим, якщо сторони використовують інші, передбачені законом засоби ідентифікації. Сам факт отримання кредитних коштів у розмірі 5 000 грн є беззаперечним підтвердженням того, що правочин відбувся, а саме: відповідач отримав кредитні кошти, використав їх на власний розсуд, не повернув суму кредиту у строк. Враховуючи вищевикладене позивач просив задовольнити позовну заяву повністю та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 24 150 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 гривні. Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. В судові засідання призначені на 18.07.2025 року та 08.09.2025 року відповідач [PERSON] не з`явився, звернувся до суду із клопотаннями про відкладення справи, які були задоволені судом. В судове засідання призначене на 14.10.2025 року відповідач [PERSON] не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, причини неявки не повідомив. Згідно до ч. 1\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні, оскільки неявка учасників справи в даному випадку не перешкоджає розгляду справи, оскільки сторони по справі свою позицію щодо позову висловили в письмових заявах. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 05.12.2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про надання грошових коштів у кредит № 6248531224 в електронній формі, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 4943 (а.с. 12-18). Відповідно до п.п.2.3, 3.1 договору про надання грошових коштів у кредит № 6248531224 від 05.12.2024 року, позикодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 5\~000 грн. 00 коп. шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ([NUMBER] ) на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом нараховані згідно\~п.2.6.1,\~його додатківта виконати інші обов`язки, передбачені договором. та сплатити проценти за користування позикою. Згідно п.2.5 договору про надання грошових коштів у кредит № 6248531224 від 05.12.2024 року кредит надано на 360 днів. Згідно п. 2.6.1. стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього договору, та становить: 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього договору. 0.87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). Відповідно до\~п.2.7. договору, комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту. Згідно з п 2.9. договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 3195.29% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: За стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 22580.00 грн. Згідно п. 10.10. договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Веб-сайті Товариства: https://finsfera.ua/. Укладаючи кредитний договір відповідач [PERSON] та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» вчинили дії визначені ст.11\~та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 16.05.2023 року між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та ТОВ «Іннова фінанс» було укладено договір №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів. За цим договором ТОВ «Іннова фінанс» доручає ТОВ ФК «Контрактовий дім» за відповідну плату здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням реєстру виплат на користь отримувачів (а.с. 9-11). ТОВ «Іннова фінанс» повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором надання грошових коштів у кредит № 6248531224 від 05.12.2024 року, що підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» № 7/10293 від 06.05.2025 року, з якого вбачається, що 05.12.2024 року [PERSON] на картку [NUMBER] було перераховано 5000 гривень (а.с. 20). Факт перерахування 05.12.2024 року о 02:57 год. позивачем по справі на користь відповідача грошових коштів підтверджується також випискою по рахунку по картці [NUMBER] (а.с.44), емітованої на ім`я [PERSON] за період часу 05.12.2024 року по 06.12.2024 року та листом АТ «Універсал банк» від 11.06.2025 року № БТ/Е-5336 (а.с.42). Згідно розрахунку заборгованості позивача за договором № 6248531224 від 05.12.2024 року станом на 22.05.2025 року заборгованість [PERSON] за договором\~ №\~6248531224від 05.12.2024 року складається із заборгованості за тілом кредиту - 5000, 00 грн., заборгованості за процентами 8 400, 00 грн., заборгованості по пені 10 000,\~00\~грн,\~заборгованості по\~комісії -\~750,00\~грн, а всього 24\~150 грн. 00 коп. Як вбачається з розрахунку, період нарахування заборгованості з 05.12.2024 року по 22.05.2025 року (а.с. 32-33). Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит № 6248531224 від 05.12.2024 року відповідачем [PERSON] повністю або частково не спростований. Відповідно до ч. 1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Також, як вбачається із матеріалів справи оспорюваний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис". Нормою\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами\~ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.\~1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Укладення договору про надання грошових коштів у кредит № 6248531224 від 05.12.2024 року шляхом його підписання [PERSON] за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, а також отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується дослідженими судом доказами. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. У постанові від 02.12.2015 року в справі №6-1341цс15 Верховний Суд України наголосив, що Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. [PERSON] , підписуючи договір був ознайомлений з його умовами, відповідно розумів їх зміст та розмір процентів, і надав свою згоду на отримання кредитних коштів, якими скористався. Відповідач, ознайомившись з умовами договору, мав змогу розуміти, що розмір процентів буде залежати від строку, за який він поверне кредит. Як вбачається із змісту договору надання грошових коштів у кредит № 6248531224 від 05.12.2024 року, паспорту споживчого кредиту, розмір процентів за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Судом встановлено, що відповідач не здійснював оплати за кредитним договором, що і призвело до виникнення заборгованості, а позивачем нараховано проценти у межах розміру та строків, встановлених кредитним договором. Згідно ч. 2ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування`до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що відповідач [PERSON] не скористався своїм правом звернутись із зустрічним позовом. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов`язань щодо повернення кредитних коштів за договором надання грошових коштів у кредит № 6248531224 від 05.12.2024 року, внаслідок чого станом на 22.05.2025 року утворилась заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000 грн 00 коп, заборгованості за відсотками в розмірі 8400 грн 00 коп, комісії за надання кредиту у розмірі 750 грн 00 коп, а всього 14150 гривень 00 копійок, оскільки позовні вимоги в цій частині є законними та обгрунтованими, а доводи викладені у відзиві - неспроможними та такими, що не спростовують висновків, яких дійшов суд. Щодо позовних вимог про стягнення неустойки (пені) суд дійшов наступних висновків. Частиною 1статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Так, згідно з Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє станом на теперішній час. Відповідно до Закону України\~«Про внесення\~змін до\~Податкового кодексу\~України та\~інших законодавчих\~актів України\~щодо дії\~норм на\~період дії\~воєнного стану» розділ «Прикінцеві\~та перехідні\~положення» ЦК\~України до повнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Пунктами 7.3, 7.4 договору надання грошових коштів у кредит № 6248531224 від 05.12.2024 року передбачено, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань згідно договору, уключаючи прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, визначених Графіком платежів, з наступного календарного дня Позичальник повинен виплатити Товариству штраф у розмірі 28% від суми простроченого платежу (частини суми кредиту, визначеної Графіком платежів, та нарахованих процентів), за кожен факт такого прострочення; за порушення позичальником строків повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки, визначені договором, кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі подвіи?ноі? обліковоі? ставки Національного банку Украі?ни, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. Позичальник зобов`язується сплатити нараховану пеню у день закінчення строку дії цього договору або в день дострокового повернення Кредиту у повному обсязі. Як вбачається з розрахунку позивача, період нарахування заборгованості, в тому числі і пені в розмірі 10 000 грн 00 коп визначений з 05.12.2024 року по 22.05.2025 року (а.с. 32-33). Враховуючи,\~що пеня,\~яка передбачена\~договором надання грошових\~коштів у\~кредит №\~6248531224 від 05.12.2024 року, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню кредитодавцем. Позов в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача неустойки (пені) задоволенню не підлягає, оскільки нарахування та стягнення пені за невиконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану суперечить вимогам закону. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (58,59%) в розмірі 1419 гривень 28 копійок (а.с.6).

Outcome: partial