Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа №757/26076/24-ц за позовною заявою [PERSON] до Міністерства юстиції України, третя особа Державний реєстратор Новгородківської селищної ради Кіровоградської області Желєкова Оксана Миколаївна, Новгородківська селищна рада Кіровоградської області, Фермерське господарство «РЕЦЬ 2023» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції, зобов`язання вчинити дії. 04.08.2025 року Печерським районним судом міста Києва прийнято рішення в справі №757/26076/24-ц, яким Позов [PERSON] до Міністерство юстиції України, третя особа Державний реєстратор Новгородківської селищної ради Кіровоградської області Желєкова Оксана Миколаївна, Новгородківська селищна рада Кіровоградської області, Фермерське господарство «РЕЦЬ 2023» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції, зобов`язання вчинити дії задоволено.Скасовано наказ Міністерства юстиції України №1291/5 від 30.04.2024 року «Про задоволення скарги» в частині задоволення скарги Новгородської селищної ради Кіровоградської області від 23.01.2024 року №03-27/159/1, визнання прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювання рішення №67370378 від 27.04.2023 року та рішення №67791583 від 29.05.2023 року державного реєстратора Новгородківської селищної ради Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни Зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані/анульовані на підставі наказу Міністерства юстиції №1291/5 від 30.04.2024 року «Про задоволення скарги», а саме: записів, внесених на підставі рішення №67370378 від 27.04.2023 року та рішення №67791583 від 29.05.2023 року, прийнятих державним реєстратором Новгородківської селищної ради Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь [PERSON] витрати з оплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. 14.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса місця проживання: [ADDRESS] ) понесені судові витрати у розмірі 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса місця проживання: [ADDRESS] ) понесені судові витрати у розмірі - 605,60 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Представник позивача подала до суду подала заяву про розгляд справи у відсутність та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у завдоленні заяви про стягнення судових витрат та посилався на письмові заперечення, які були подані через додаток «Електронний суд». Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року задоволено позовні вимоги та був скасований наказ. Питання стосовно стягнення витрат, понесених стороною позивача на оплату правової допомоги судом не вирішувалось. 14.08.2025 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 100 000 грн та 605, 60 грн за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Дана справа розглядалась судом за правилами позовного загального провадження. Сама заява про ухвалення додаткового рішення також представником позивача була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача посилалась на те, що 13.05.2024 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Капітал Партнерс», укладено Договір №РЛВ-13-05/24 про надання правничої допомоги. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 13.05.2024 року до Договору № РЛВ-13 05/24 від 13.05.2024 року сторони домовилися, що Адвокатське об`єднання надає правничу допомогу з оскарження у судовому порядку (суді першої інстанції) наказу Міністерства юстиції України №1291/5 від 30.04.2024 року щодо задоволення скарги Новгородківської селищної ради Кіровоградської області № 03-27/159/1 від 23.01.2024 на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 23.04.2024 року. Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди №1 до Договору вартість юридичних послуг, зазначених в п.1 цього Додатку визначається як разова вартість і не залежить від тривалості розгляду окремої справи судом першої інстанції, складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок. Оплата вартості юридичних послуг здійснюється Клієнтом у 100% розмірі вартості юридичних послуг, протягом трьох днів з моменту виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням. (п. 3 Додаткової угоди №1 до Договору). Згідно з рахунком №37 від 14.05.2024 року [PERSON] здійснила оплату послуг в повному обсязі на загальну суму 100 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №47810062SB від 20.05.2024 року. Згідно з Квитанції №1711-9120-3849-0952 від 31.05.2024 року [PERSON] сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Печерського районного суду міста Києва в розмірі 1211,20 грн. Згідно з Квитанції №6795-2304-6741-7481 від 31.05.2024 року [PERSON] сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову до Печерського районного суду міста Києва в розмірі 605,60 грн. З метою надання детального опису робіт, повідомляємо, що в межах розгляду справи №757/26076/24-ц адвокатами Адвокатського об`єднання «Капітал Партнерс» було надано правничу допомогу у вигляді, зокрема: 1) надання первинної консультації [PERSON] щодо питання можливого подання позовної заяви; 2) здійснення досудової підготовки, а саме подання адвокатських запитів до Міністерства юстиції України, Новгородківської селищної ради, ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області; 3) підготовка та подання Позовної заяви в справі №757/26076/24-ц; 4) підготовка та подання Заяви про забезпечення позову в справі №757/26076/24-ц; 5) підготовка та подання адвокатського запиту №18-06/24-01 від 18.06.2024 року до Новгородківської селищної ради; 6) підготовка та подання Апеляційної скарги щодо питання підсудності в справі №757/26076/24-ц; 7) підготовка та виїзд адвоката Крохмальової Я.Е. до Київського апеляційного суду з метою участі в судовому засіданні в справі №757/26076/24-ц, а саме 02.09.2024 року. 8) підготовка та подання Клопотання про приєднання доказів в справі №757/26076/24-ц; 9) підготовка та подання Відповіді на відзив в справі №757/26076/24-ц; 10) підготовка та виїзд адвоката Журби К.В. до Печерського районного суду міста Києва з метою участі в судових засіданнях в справі №757/26076/24-ц, а саме: 19.02.2025 року; 11.03.2025 року; 15.04.2025 року. 11) підготовка та виїзд адвоката Крохмальової Я.Е. до Печерського районного суду міста Києва з метою участі в судових засіданнях в справі №757/26076/24-ц, а саме: 15.05.2025 року, 10.06.2025 року, 26.06.2025 року, 16.07.2025 року, 29.07.2025 року 12) підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат в справі №757/26076/24 ц 29.07.2025 року за Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №79 від 29.07.2025 року підтверджено, що роботи виконано/послуги на загальну суму 100 000,00 грн., надано якісно, в повному обсязі та в установлені строки. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу. За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Верховний Суд у додатковій постанові у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження № 61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Таким чином, враховуючи докази, надані представником позивача на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 100 000 грн., та суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову. З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Міністерства юстиції України на користь [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесені судові витрати у розмірі - 605,60 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved