Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

У травні 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 вересня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та\~\~ [PERSON] укладено договір № 3129673 за умовами якого останній було видано кредит в сумі 3500,00 грн. зі сплатою акційного, фіксованого проценту 0,01% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики та базового проценту - 1,99%. Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Також 24 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір № 103413268, відповідно до якого останній надано кредит в розмір 7000,00 грн. зі сплатою процентної ставки 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 09 лютого 2022 року укладено договір № 09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступлено на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3129673. 10 січня 2023 року № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3129673. Також, 17 січня 2022 року укладено договір №17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103413268. 10 березня 2023 року № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103413268. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 3129673 про надання фінансових послуг заборгованість відповідача станом на день подачі позову становить 46014,50 грн, з яких: 3500,00 грн. - заборгованость за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та 42514,50 грн. - заборгованость за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 103413268 про надання фінансових послуг заборгованість відповідача станом на день подачі позову становить 25986,28 грн, з яких: 5351,00 грн. - заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 19865,28 грн. - заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 770,00 грн. заборгованість за комісіями. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 72000,78 грн. з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8851,00 грн; заборгованість за відсотками\~на дату відступлення права вимоги - 62379,78 грн; та заборгованість за комісіями-770,00 грн. Враховуючи вищевикладене ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за захистом своїх прав вимушене звернутись з цим позовом до суду, яким просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 25000 грн. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу визначено право на подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Станом на 13 жовтня 2025 року відзив на позов від відповідача [PERSON] до Томашпільського районного суду Вінницької області не надійшов, про відкриття та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження по справі остання була належним чином повідомлена, заперечень на позов не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та\~\~ [PERSON] укладено договір № 3129673 за умовами якого останній було видано кредит в сумі 3500,00 грн. зі сплатою акційного, фіксованого проценту 0,01% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики та базового проценту - 1,99%. Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.(а.с.39-46). Таким чином, договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором). Отже, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. ТОВ «МАНІФА» свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики виконало та надало йому позику в сумі 3500,00 грн, шляхом переказу коштів на платіжну картку відповідача, маска картки № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про сплату коштів № 2782_240820174920 від 20.08.2024 року.(а.с.56). 09 лютого 2022 року укладено договір № 09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступлено на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3129673. (а.с.68-70). Як вбачається з витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 09/02-2022 від 09 лютого 2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 10839,50 грн.(а.с.74). 10 січня 2023 року № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3129673. (а.с.75-78). Як вбачається з витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 46014,50 грн.(а.с. 9). Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за кредитним договором № 3129673 від 08 вересня 2021 року, укладеним між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] відповідач свої зобов`язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконав, внаслідок чого, має заборгованість, яка становить 46014,50 грн, з яких: 3500,00 грн. - заборгованость за основним зобов`язанням та 42514,50 грн. - заборгованость за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.(а.с.60). Також 24 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір № 103413268, відповідно до якого останній надано кредит в розмір 7000,00 грн. зі сплатою процентної ставки 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.(а.с.29-33). Також одночасно з підписанням даного договору позичальником було підписано заяву-анкету на кредит № 103413268.(а.с.25). ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики виконало та надало йому позику в сумі 7000,00 грн, шляхом переказу коштів на платіжну картку відповідача, маска картки № [NUMBER] , що підтверджується квитанцією про сплату коштів № 1742941251 від 24.08.2021 року.(а.с.53). 17 січня 2022 року укладено договір №17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103413268. (а.с.63-65). Як вбачається з витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17 січня 2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 15819,38 грн.(а.с.73). 10 березня 2023 року укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103413268.(а.с.83-86). Як вбачається з витягу з Реєстру боржників до договору факторингу 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 25986,28 грн.(а.с.8). Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за кредитним договором № 103413268 від 24 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «ТОВ МІЛОАН» та [PERSON] відповідач свої зобов`язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконав, внаслідок чого, має заборгованість, яка становить 25986,28 грн, з яких: 5351,00 грн. - заборгованості за основним зобов`язанням, 19865,28 грн. - заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 770,00 грн. заборгованість за комісіями.(а.с.61). У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитними договорами загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 72000,78 грн. з яких заборгованість за основним зобовязанням (за тілом кредиту) 8851,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги\~-62379,78 грн. та заборгованість за комісіями -770,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7\~ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення кредитних договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також, приписами\~ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що з [PERSON] , на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає стягненню заборгованість по кредитним договорах на загальну суму 72000,78 грн. Також, на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано, договір про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги № 394 від 01 квітня 2025 року, де загальний розмір наданих послуг адвоката становить 25000 грн., та витяг з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2025 року. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 25 000,00 грн., є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~При цьому, вартість послуг з надання професійної правничої допомоги у вказаній справі є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: approved