Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.05.2024 р. між Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» і відповідачем за допомогою веб-сайту кредитодавця (https://cashtancredit.com.ua), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем позивача, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено договір про споживчий кредит/кредитний договір № 91526683. Зазначений кредитний договір, укладений у відповідності до норм ч. 1\~ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування»\~в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~ЗУ «Про електронну комерцію».\~Відповідно до\~умов кредитного\~договору ТОВ\~«ЕКО ФІН»\~взяло на\~себе зобов`язання\~надати відповідачу\~кредит для\~задоволення особистих\~потреб,\~на наступних\~умовах:\~3000,00\~грн.\~-\~сума кредиту;\~строк користування\~кредитними коштами\~730\~днів,\~з 07.05.2024\~р.\~та закінчується\~06.05.2026\~р.\~(включно)\~та складається\~із дисконтного\~(пільгового)\~періоду та\~поточного періоду;\~проценти за\~користування кредитом\~протягом поточного\~періоду нараховуються\~за базовою\~(стандартною)\~процентною ставкою\~в розмірі\~1,0\~%\~за один\~день від\~фактичного залишку\~кредиту за\~кожен день\~користування кредитом\~протягом поточного\~періоду. Відповідно до умов кредитного договору, при застосуванні програми лояльності та/ чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, перерахувавши грошові кошти на рахунок позичальника/картковий рахунок позичальника. Відповідач, підписавши кредитний договір та отримавши кредитні кошти, зобов`язалася повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування кредитом у порядку, встановленому цим договором (графіку розрахунків (платежів), зокрема протягом дисконтного (пільгового) періоду кредитування позичальник зобов`язана сплатити кредитодавцю проценти не пізніше останнього дня дисконтного (пільгового) періоду кредитування, а після закінчення дисконтного (пільгового) періоду кредитування, позичальник зобов`язана сплачувати кредитодавцю проценти щоденно. Також зазначає,\~що 08.07.2025\~р.\~було укладено\~договір №\~08-07/25\~відповідно до\~якого ТОВ\~«ЕКО ФІН»\~відступило на\~користь ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~права вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі і\~до відповідача\~за договором\~№ 91526683\~від 07.05.2024\~р.\~Таким чином,\~позивача наділено\~правом вимоги\~до відповідача\~за вказаним\~кредитним договором.\~Відповідачем заборгованість\~за договором\~не погашається,\~проценти за\~користування кредитними\~коштами не\~сплачуються,\~у зв`язку\~з чим\~у неї\~перед позивачем\~виникла заборгованість\~у розмірі\~16020,00\~грн.,\~з яких:\~3000,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту);\~12840,00\~грн.\~-заборгованість\~за нарахованими\~процентами на\~дату відступлення\~права вимоги;\~180,00\~грн.-\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~згідно кредитного\~договору (з\~моменту відступлення\~права вимоги\~по дату\~виготовлення розрахунку\~заборгованості). Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, позивач у позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 07.05.2024 р. між ТОВ «ЕКО ФІН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит/кредитний договір № 91526683. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «ЕКО ФІН» надало відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 3000,00 грн.; строк користування кредитними коштами 730 днів, з 07.05.2024 р. та закінчується 06.08.2026 р. (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду; проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду становлять 0,01 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 1,0 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (а.с. 22-32). Вказаний договір було підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором YmQ5ZmNj. 07.05.2024 р. відповідач заповнила Анкету клієнта- фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення (ІТС ТОВ «ЕКО ФІН» та підписала одноразовим ідентифікатором: YmQ5ZmNj (а.с.7). Матеріали справи\~містять інформацію\~про заявку, лонгування подій від 07.05.2024 р., правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЕКО ФІН» (а.с. 8, 9, 10-17). Сторонами також узгоджено графік розрахунків (платежів) за кредитним договором. (а.с. 57-71). Факт перерахування товариством 07.05.2024 р. грошових коштів у сумі 3000,00 грн. на банківську картку відповідача № [NUMBER] підтверджується квитанцією № 41508-06111-84033 від 07.05.2024 р. та підтвердженням ТОВ «Профіт-Гід» щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с. 20, 21). Таким чином, ТОВ «ЕКО ФІН» зобов`язання за вказаним договором позики виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. Відповідач зобов`язання відповідно умов кредитного договору не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила, в зв`язку з чим у неї станом на 08.07.2025 р. перед ТОВ «ЕКО ФІН» виникла заборгованість у сумі 15840,00 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12840,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 34-39 зв.). Також судом встановлено, що 08.07.2025 р. між ТОВ «ЕКО ФІН» та позивачем укладено договір факторингу № 08-07/25, відповідно до умов якого, ТОВ «Факторинг Партнерс» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «ЕКО ФІН», а останній відступити ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, згідно реєстру боржників (а.с. 41-45). Відповідно до копії реєстру боржників (додаток №3) до договору факторингу № 08-07/25 від 08.07.2025 р. ТОВ «ЕКО ФІН» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до [PERSON] (порядковий номер 32) за договором № 91526683 від 07.05.2024 р. у сумі 15840,00 грн., з яких 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12840,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 54-56). На електронну адресу відповідача, яка була зазначена останньою у договорі № 91526683, 15.07.2025 р. була надіслана вимога про усунення порушень основного зобов`язання за вих. № 15800095, що свідчить про ознайомлення відповідача з укладеним 08.07.2025 р. між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» договором факторингу № 08-07/25 (а.с. 18-19). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Факторинг Партнерс», відповідач має заборгованість за кредитним договором № 91526683 від 07.05.2024 р. у розмірі 16020,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13020,00 грн. - заборгованість за відсотками (включаючи відсотки, нараховані у розмірі 180,00 грн. за період з 09.07.2025 р. по 14.07.2025 р. вклоючно) (а.с. 40). Дослідивши докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак свої зобов`язання не виконала. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до\~ч.1\~та ч.2\~ст.\~526\~ЦК України,\~зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~530\~ЦК України,\~якщо у\~зобов`язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Пунктом 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та відповідачем, в установленому законом порядку, був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини. З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, а також і те, що відповідачем будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 16020,00 грн. Також, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., суд враховує наступне. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правничої допомоги № 02-07/2025 від 02.07.2024 р., укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; копію прас-листа адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс»;заявку на надання юридичної допомоги № 46 від 09.07.2025 р.; копію витягу з акту № 14 про надання юридичної допомоги від 21.07.2025 р. (а.с. 79-81, 83, 84, 86). Однак, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17). Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 9000,00 грн. є завеликими для даної категорії і складності справи і не відповідають критерію реальності таких витрат, оскільки у справі не проводились судові засідання, в яких брав би участь представник позивача, тому суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідач на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved