Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 червня 2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). За період шлюбу за спільні кошти ними було набуто наступне майно: житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , трактор «Владимирец», причіп до трактора, кінь, холодильник «Snaige» та 13 вуликів, що є спільним майном подружжя. За таких обставин позивач просить суд поділити спільне іх з відповідачем майно, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного вище будинку та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою суду від 20 червня 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 01 липня 2025 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк подав до суду відзив, суть якого зводиться до того, що він позовні вимоги визнає частково. Не заперечує проти того, що спірний будинок був придбаний під час перебування у шлюбі і є їх з позивачем спільною сумісною власністю. Що ж до іншого майна, зазначив, що трактор «Владимирец» та причіп до нього не знаходиться у його власності, а належить іншій особі, яка передала їх йому у тимчасове безоплатне користування. За час перебування у шлюбі він отримав від своєї матері коня у подарунок, як і холодильник «Snaige», а 13 вуликів були ним придбані ще до укладання шлюбу, оскільки він займався бджолярством задовго до його укладання. Просить суд позов задовольнити частково, визнавши за ними право власності на 1/2 частину спірного будинку за кожним. Позивач подала до суду відповідь на відзив, у якому зазначила, що трактор «Владимирец» та причіп до нього фактично були придбані відповідачем у [PERSON] під час шлюбу за 40000 грн., які були виділені із спільного сімейного бюджету. Кінь, холодильник «Snaige» та 13 вуликів також були придбані під час шлюбу за їх з відповідачем спільні кошти. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Так, судом встановлено, що з 08 червня 2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2006, за період шлюбу за спільні кошти сторонами був придбаний житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. А відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У відповідності до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Так як право власності на спірне майно відповідач [PERSON] набув у період шлюбу з позивачем, то, відповідно до вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та визнати за нею право власності на 1/2 частину нерухомого майна будинку [ADDRESS] . Щодо поділу іншого майна подружжя, суд виходить із наступного. Так, у своєму позові позивач просила також поділити трактор «Владимирец» та причіп до нього, коня, холодильник «Snaige» та 13 вуликів. Проте, жодних доказів того, що вказане майно було набуто нею з відповідачем за час перебування у шлюбі позивач не представила. Крім того, у прохальній частині позивач просить суд поділити спільне майно подружжя набуте у шлюбі, не конкретизуючи, як саме слід його поділити. А тому, вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності\~до ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при подачі позову вказав ціну позову у 153000 грн. та сплатив судовий збір у сумі 1530 грн. При цьому, згідно Звіту про оцінку нерухомого майна від 30.05.2025 житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , його ринкова (оціночна) вартість становить 85000 грн. Зважаючи на часткове (56 %) задоволення позову суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 856,60 грн. (1530 грн.х56%/100%) витрат по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial