Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.05.2024 звернувся до Оржицького районного суду з позовною заявою до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Черненко О.О., [PERSON] , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що він є сином [PERSON] та [PERSON] . Мати позивача, [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрила спадщина на все належне їй за життя майно. З заявою про відкриття спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Черненко О.О. До кола спадкоємців першої черги, що мали право на частку у спадковому майні [PERSON] ввійшли батько позивача [PERSON] та брат [PERSON] , які відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, подавши відповідні заяви нотаріусу. На час звернення до суду, з усього масиву спадщини матері, позивачем оформлено право власності на належну їй за життя земельну ділянку з кадастровим номером 5323655100:30:023:0056, площею 0,1038 га, частину квартири [ADDRESS] , частину гаража [ADDRESS] . Однак залишається невирішеним питання з оформленням на ім`я позивача частки житлового будинку по [ADDRESS] та земельної ділянки на якій він розташований, що має цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», кадастровий номер 5323655100:30:020:0056, площею 0,15 га. Вказаний житловий будинок батьки позивача придбали 15.07.1996 року, в період їх перебування в шлюбі, отже він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Після придбання будинку, батько позивача отримав Державний акт на право приватної власності на землю Серія ПЛ № 923 від 20.06.1997 року. Згідно з актом [PERSON] було передано земельну ділянку по [ADDRESS] з цільовим призначенням «для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого підсобного господарства» загальною площею 0,39 га. Пізніше з загальної площі вище згаданої ділянки [PERSON] було виділено окрему ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 5323655100:30:020:0056 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Право власності на дану земельну ділянку було зареєстровано за батьком позивача [PERSON] 26.03.2021. Таким чином, як зазначає позивач, житловий будинок по [ADDRESS] та земельна ділянка, на якій він знаходиться, є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, оскільки право на них виникло в батька позивача під час проживання у зареєстрованому шлюбі з нині покійною матір`ю позивача. Житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] має загальну площу 26,0 кв.м, житлову площу 15,20 кв.м та складається з наступних будівель та споруд: А-1 Житловий будинок, [ADDRESS] . Зібравши усі наявні документи, яких, на думку позивача, було достатньо для оформлення права на частину будинку та земельної ділянки, на які мати позивача мала право за життя, позивач звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса Черненко О.О. Постановою від 16.04.2024 року нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність відомостей в єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] . У зв`язку з відсутністю іншого способу для реалізації права позивача на оформлення спадкового мана, на яке за життя мала право мати позивача, позивач змушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Оржицького районного суду Смілянського Є.А. від 30.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.07.2024 року о 08 год. 30 хв. Також витребувано у приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Черненко О.О. інформацію щодо наявності спадкоємців та про наявність претензій кредиторів по спадковій справі №20/2021, відкритій після смерті [INFO] [PERSON] . 05.07.2024 на адресу суду надійшла заява від приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Черненко О.О., у якій зазначила, що виступає як третя особа, з позовною заявою згодна, не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути справу за її відсутності. До заяви додана копія спадкової справи № 20/2021. 09.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] у якому просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. В обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог покликається на те, що згідно договору купівлі-продажу будинку по [ADDRESS] від 15 липня 1996 року ним було придбано житловий будинок загальною площею 59,2 м.кв. (про що свідчить додаток до договору (інвентаризаційні відомості) з господарськими побудовами). Інших приміщень з належно виготовлено технічною документацією відповідач [PERSON] не придбавав та документацію не виготовляв. Будинок, який був придбаний [PERSON] в 1996 році, що розташований за адресою: [ADDRESS] мав суттєвий рівень зносу та технічні недоліки, зокрема даний факт підтверджувався самим позивачем в попередньому позові по справі №543/160/23, де позивач відмовився заявляти право власності на будинок у зв`язку із суттєвим рівнем його зносу та руйнування будинку і господарських споруд. Даний факт також установлений рішенням Полтавського апеляційного суду від 21.12.2023 року. Наскільки відомо відповідачу, технічний паспорт житлового будинку садибного типу, що розташований за адресою: [ADDRESS] був виготовлений позивачем згодом 22.01.2024 року, згідно даної технічної документації на земельній ділянці (кадастровий номер 5323655100:30:020:0056) розташований садовий будинок загальною площею 26,0 м.кв., що не предметом договору купівлі-продажу від 14.07.1996 року та відповідно не може бути предметом спору. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10.07.2024 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.08.2024 року о 14 год. 30хв. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 07.08.2024 задоволено заяву судді Смілянського Є.А. про самовідвід. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 14.08.2024 в складі головуючого судді Гришка О.Я. прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Черненко О.О., [PERSON] , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 10.09.2024. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10.09.2024 задоволено заяву позивача [PERSON] про відвід головуючого судді Гришка О.Я. Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області Попадюка С.С. від 11.09.2024 цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Черненко О.О., [PERSON] , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, прийнято до провадження. Призначено підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 03.10.2024. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 03.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача [PERSON] про відвід головуючого судді Попадюка С.С. Протокольною ухвалою суду від 03.10.2024 розгляд справи відкладено на 17.10.2024 року на 10 год. 00 хв. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 17.10.2024 позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Черненко О.О., [PERSON] , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишено без розгляду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.02.2025 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] . Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17.10.2024 року скасовано. Матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Черненко О.О., [PERSON] , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області Попадюка С.С. від 05.03.2025 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 03.04.2025. Протокольною ухвалою суду від 03.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 22.04.2025, з метою надання можливості відповідачу надати додаткові докази. 16.04.2025 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій просив з метою повного та всебічного розгляду справи долучити до матеріалів справи копії документів: договір купівлі-продажу від 15.07.1996, Інвентаризаційні відомості від 17.07.1973, Технічний звіт встановлення в натурі меж земельних ділянок від 14.02.1997. 18.04.2025 на адресу суду від позивача [PERSON] надійшло клопотання про приєднання додаткових письмових доказів у справі, у якому просив долучити до матеріалів справи довідку Виконавчого комітету Оржицької селищної ради №02.1-02/11 від 09.04.2025 року. копію Розпорядження Оржицької селищної ради № 41 від 23.04.2024 року про перейменування вулиць в селищі Оржиця з Додатком, рахунки (повідомлення) за спожиту електроенергію грудень 2022 року, серпень 2023 року. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 22.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год.30 хв. 13 травня 2025 року. Протокольною ухвалою суду від 13.05.2025 клопотання відповідача про перенесення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи на 14 год. 00 хв. 11.06.2025. Протокольною ухвалою суду від 11.06.2025, з метою ознайомлення позивача з наданими відповідачем доказами, відкладено судове засідання на 10 год. 30 хв. 30.06.2025. Протокольною ухвалою суду від 30.06.2025 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи на 14 год. 00 хв. 14.08.2025. 12.08.2025 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання додаткових письмових доказів у справі та уточнення позивачем власних позовних вимог. У клопотанні вказав, що відповідач у справі [PERSON] в попередньому судовому засіданні надав додаткові письмові докази, а саме Витяг БТІ про знищення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] та Відомості з реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію знищення майна (будинку зі спорудами), у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до фахівців у сфері будівельної технічної інвентаризації з метою спростування інформації, що значилася у згаданих попередньо документах. 06.08.2025 року інженером з технічної інвентаризації [PERSON] було проведено повторну інвентаризацію нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5323655100:30:020:0056 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», що розташована за адресою: [ADDRESS] . За результатами проведеної інвентаризації було виявлено наявність на ділянці частину майна, яке значиться у наданому відповідачем технічному паспорті інвентаризаційної справи №11. Який було виготовлено КП «Лубенське МБТІ» на замовлення [PERSON] . 25.11.1985 року експертом [PERSON] , а саме господарську будівлю Сарай, що позначений і інвентаризація від 1985 року та від 2025 року під літ. Б, загальна площа забудови 33,6 м.кв., площа приміщення 26,0 м.кв. Наявність вище згаданої споруди зафіксована в Реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації від 20.06.2025 року. Також за наслідком проведеної інвентаризації інженером було складено Технічний паспорт на сарай (господарську будівлю) від 20.06.2025 року. Окрім того, 11.08.2025 року на замовлення позивача експертом-оцінювачем [PERSON] було виготовлено висновок про ринкову вартість майна (сараю (нежитлової будівлі)) по [ADDRESS] , як наслідок ринкова вартість об`єкту складає: 16 179, 00 грн. (шістнадцять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 00 коп.). В подальшому, з урахуванням того, що відповідач наполягає на повному знищенні майна, яке було ним придбане в період шлюбу з покійною матір`ю позивачав [PERSON] , позивач звернувся до одних з кращих фахівців в галузі будівельної інвентаризації ТОВ «БТІ.ЦЕНТР» з прохання провести додаткову інвентаризацію нерухомого майна що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5323655100:30:020:0056 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», що розташована за адресою: [ADDRESS] . Як наслідок, сертифікованим техніком [PERSON] було проведено повторну інвентаризацію об`єктів нерухомості, що знаходяться на згаданій вище земельній ділянці, в ході чого виявлено Сарай (господарську будівлю) літера Б, загальною площею 33, 6 м.кв., який складається з трьох кімнат. За результатом інвентаризації фахівцем 03.08.2025 року було виготовлено Технічний паспорт на споруду, Інформаційну довідку щодо технічного стану об`єкта нерухомого майна, та сформовано Витяг з реєстру будівельної діяльності від 09.08.2025 року, згідно з якими відомості про фактичну наявність нерухомого майна (Сараю) наявність було внесено до Реєстру будівельної діяльності. Враховуючи, що при замовленні інвентаризації позивачем було надано експерту копії технічного паспорта на будинок по [ADDRESS] ( [ADDRESS] , що був виготовлений 25.11.1985 року, також технічний паспорт на споруду, що знаходиться за цією ж адресою, від 2024 року (копія технічного паспорта знаходиться в матеріалах даної справи), також спеціалістом було отримано розгорнуту інформацію з реєстрів та архівів БТІ, вона дійшла висновку, що дійсно житловий будинок, що значився в старих інвентаризаційних даних під літерою «А-1», загальною площею 59, 2 м.кв, житловою площею 48, 5 м.кв, вбиральню літера «В» та сарай літера «Г» було знищено, однак з Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.08.2025. З масиву майна що фігурує в інвентаризації від 25.11.1985 року, а в подальшому і в договорі купівлі-продажу будинку від 15.07.1996 року, який було посвідчено секретарем Виконавчого комітету Оржицької селищної ради народних депутатів Тригуб Н.П., запис в книзі нотаріальних дій за № 891, залишились Сарай літера «Б» та огорожі №№ 1, 2. На підтвердження факту наявності частини нерухомого майна, яке в період офіційного шлюбу було придбано відповідачем у справі, фахівцем з інвентаризації було виготовлено новий Витяг про знищення/знесення майна датований 11.08.2025 року де вказано, що Сарай літера «Б», площею забудови 33, 6 м.кв та огорожі № 1 та № 2 залишились на земельній ділянці з кадастровим номером 5323655100:30:020:0056. Отже, надані відповідачем у справі документи про повне знищення нерухомого майна містять неправдиву інформацію, та є такими, що покликані ввести в оману суд, а як наслідок порушити права та законні інтереси позивача. З урахуванням того, що отримані позивачем додатково письмові докази мають вирішальне значення для винесення судом законного та обґрунтованого рішення у справі, з урахуванням того, що дії відповідача у справі щодо реєстрації знищення майна мали місце вже після закінчення підготовчого судового розгляду у даній справі, вважає що в нього є наявними поважні причини клопотати у поновленні судом строку для подачі додаткових письмових доказів. Також, позивач зазначив, що первісно ним було заявлено вимоги щодо визнання за ним права власності на житловий будинок по [ADDRESS] , однак наразі виявились що дана споруда нас правді є нежитловою спорудою Сараєм літера «Б», однак її фізичні характеристики (рік побудови площа тощо) є ідентичними попередньо зазначеним, тому виникла потреба в уточненні позовних вимог, виклавши п. 2 прохальної частини позову в наступній редакції: «Визнати за мною, [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , паспорт Серія [NUMBER] виданий Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області 21.12.2005 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , право власності на спадкове майно, на яке за життя мала право моя матір [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме на 1/2 частини: господарської будівлі «Сараю», літера «Б», площею забудови 33, 6 кв.м, загальною площею 26, 0 кв.м, Огорожі № 1 та Огорожі № 2, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ;» Що стосується визнання за позивачем права на 1/2 частину нерухомого майна: з урахуванням того, що 15.07.1996 року [PERSON] , який перебував в офіційному шлюбі з моєю матір`ю [PERSON] було придбано житловий будинок по [ADDRESS] , при цьому даний договір був зареєстрований у встановленому на той час порядку та передбачав придбання відповідачем не лише Житлового будинку, що згідно з інвентаризаційними даними значився під літерою «А-1», але й ряду господарських будівель та споруд, серед яких Сарай літера «Б», площею забудови 33, 6 м.кв та огорожі № 1 та № 2, дане майно, що фактично наявне на земельній ділянці з кадастровим номером 5323655100:30:020:0056, є об`єктом спільного сумісного майна подружжя, відповідно позивач має право на оформлення 1/2 частини даного майна в порядку спадкування за законом. Разом з тим, після придбання будинку, батько позивача отримав Державний Акт на право приватної власності на землю Серія ПЛ № 923 від 20.06.1997 року. Згідно з актом [PERSON] було передано земельну ділянку по [ADDRESS] з цільовими призначеннями «для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого підсобного господарства» загальною площею 0, 39 га. Тобто, земельна ділянка виділена [PERSON] в тому числі і для обслуговування господарських будівель і споруд, які він придбав за договором купівлі-продажу від 15.07.1996 року, у зв`язку з чим, позивач також маю право на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5323655100:30:020:0056. На підставі викладеного, позивач просив визнати поважними причини пропуску ним строку для надання суду додаткових письмових доказів у справі № 543/462/24 та поновити йому [PERSON] строк для їх пред`явлення; долучити до матеріалів справи № 543/462/24 за його позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом додаткові письмові докази (додаються); прийняти уточнення п. 2 позовних вимог у справі № 543/462/24, виклавши їх в наступному змісті: «Визнати за мною, [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , паспорт Серія [NUMBER] виданий Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області 21.12.2005 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , право власності на спадкове майно, на яке за життя мала право моя матір [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме на 1/2 частини: господарської будівлі «Сараю», літера «Б», площею забудови 33, 6 кв.м, загальною площею 26, 0 кв.м, Огорожі № 1 та Огорожі № 2, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ;» провести розгляд справи, що призначений на 14.08.2025 року о 14 годині 00 хвилин за відсутності позивача; заявлені позовні вимоги, з урахуванням вище вказаних уточнень, підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Протокольною ухвалою суду від 14.08.2025 судове засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 02.09.2025. Протокольною ухвалою суду від 02.09.2025 задоволено клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи та відкладено розгляд справи на 15 год. 00 хв. 30.09.2025. В судовому засіданні 30.09.2025 позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити, з урахуванням наданих уточнень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. При вирішенні справи покладається на розсуд суду. Третя особа Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Черненко О.О. в судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи міститься заява [PERSON] , у якій просить розглянути справу за її відсутності. З позовною заявою згодна, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява [PERSON] , у якій просить проводити підготовче засідання та розгляд справи без його участі. Заявлені позивачем вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] , є сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 16.08.1989 Оржицьким відділом ЗАГС Полтавської області (Т.1, а.с.13). Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (Т.1, а.с.22). На день смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] за вказаною адресою був зареєстрований син померлої [PERSON] . Чоловік [PERSON] . [PERSON] за вищевказаною адресою зареєстрував своє місце проживання 27.10.2020 року (Т.1, а.с. 23). Відповідно до матеріалів спадкової справи №20/2021 до майна померлої [INFO] [PERSON] (Т.1, а.с.66-82), позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] (Т.1, а.с. 67-70). Відповідач у справі, а чоловік померлої [PERSON] . [PERSON] від своєї частки у спадщині відмовився (Т.1, а.с. 70 на звор. 72 та на звор.). На частину спадкового майна [PERSON] позивач оформив свої спадкові права (Т.1, а.с. 80). Постановою від 16.04.2024 року нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок номер [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцеві (Т.1, а.с. 52). Встановлено, що мати позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб 15.10.1988 ( Т.1, а.с. 17-18). У договорі купівлі-продажу квартири від 15.07.1996 року вказано, що [PERSON] купив жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] (Т.1, а.с.25-27, а.с.210-211). Згідно зі статтями 22 КпШС України, який був чинний на час придбання вказаного житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Вказаний жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами придбано в період шлюбу батьків позивача, отже, належав [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя по 1/2 частині кожному. Фізичною особою-підприємцем [PERSON] виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу, в [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 41-45). Згідно Звіту про незалежну оцінку об`єкту нерухомого майна «житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами», що розташовується за адресою: [ADDRESS] , ринкова вартість вказаного житлового будинку становить 27862,00 грн. (Т.1 а.с.46-47). Відповідно до інформаційної довідки №204 від 23.01 2024, виданої [PERSON] ФОП [PERSON] , [PERSON] являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Документи що посвідчують право власності: договір купівлі продажу посвідчений державним нотаріусом Оржицької державної нотаріальної контори 15 липня 1996 року за реєстровим № 1050. Згідно короткої технічної характеристики, за вказаною адресою знаходиться: житловий будинок «А-1». Огорожа №1, Хвіртка №2 (Т.1, а.с. 48). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 22.05.2024 відомості щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] у вказаних реєстрах відсутні (Т.1, а.с.51). Відповідно до розпорядження Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області № 41 від 23.04.2024 «Про перейменування вулиць на території населених пунктів Оржицької селищної громади», [ADDRESS] (Т.1, а.с.49-50). Відповідно до Довідки № 839 від 12.05.2025, виданої [PERSON] КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012 року, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ., не зареєстроване в КП «Лубенське МБТІ» (Т.2, а.с.7). Відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , виготовленого станом на 25.11.1985 за замовленням [PERSON] , на земельній ділянці за вказаною адресою знаходяться такі будівлі та споруди: житловий будинок [ADDRESS] . Згідно експлікації приміщень житловий будинок А1 складається з коридору, кухні, 5-ти кімнат, загальною площею 59,2 кв.м., житлова площа 48,5 кв. (Т.2, а.с.8-12). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав №429860767 від 04.06.2025. 30.05.2025 зареєстроване право власності на житловий будинок: Сарай Б, вбиральня В, Сарай Г, Огорожа - №1, за адресою [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.1996, зареєстрованого в реєстрі за №1050 (Т.2, а.с.14). Згідно Висновку про знищення/знесення майна №532 від 05.06.2025, виданого Лубенським МБТІ (Реєстраційний номер документу DT01:8946-8958-3484-2586), житловий будинок садибного типу « [ADDRESS] » за адресою Полтавська область, Лубенський район, Оржицька територіальна громада знищено. Кадастровий номер земельної ділянки 5323655100:30:020:0056, площа 0,15 га. Цільове призначення в ДЗК 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (Т.2, а.с.21-22). Згідно Висновку про відсутність майна №532 від 05.06.2025, виданого Лубенським МБТІ (Реєстраційний номер документу DT01:8090-3912-4208-1971), після обстеження на місці 05.06.2025 та проведення комплексу робіт встановлено, що земельна ділянка вільна від забудов. Кадастровий номер земельної ділянки 5323655100:30:020:0056, площа 0,15 га. Цільове призначення в ДЗК 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (Т.2, а.с.23-24). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав №430668342 від 10.06.2025, речове право на житловий будинок: Сарай Б, вбиральня В, Сарай Г, Огорожа - №1, за адресою [ADDRESS] ) припинено, на підставі документа, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:8090-3912-4208-1971 (Т.2, а.с.13) Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 349 ЦК України, право власності припиняється у разі знищення майна. Згідно із ч.1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Вказане дає підстави для висновку суду про відсутність житлового будинку садибного типу за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 5323655100:30:020:0056, площею 0,15 га, як об`єкта цивільних прав, у розумінні статей 177, 181 ЦК України, на день ухвалення рішення у справі, про визнання права власності на який позивачем була заявлена позовна вимога в первинній редакції при зверненні до суду. Водночас суд критично ставиться до інформації, що міститься у наданому відповідачем [PERSON] . Висновку про відсутність майна №532 від 05.06.2025, виданого Лубенським МБТІ (Реєстраційний номер документу DT01:8090-3912-4208-1971), з якого вбачається, що станом на 05.06.2025 що земельна ділянка з кадастровим номером 5323655100:30:020:0056, площею 0,15 га та цільовим призначення в ДЗК 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), є вільною від забудов, з огляду на таке. З наданих позивачем та долучених до матеріалів справи додаткових доказів вбачається, що позивач звертався до ТОВ «БТІ.ЦЕНТР» з прохання провести додаткову інвентаризацію нерухомого майна що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5323655100:30:020:0056 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації ЄДЕССБ №798/2 (Реєстраційний номер документу TI01:3503-4577-0571-7412), проведена повторна інвентаризація господарської будівлі - сараю, яка не є приналежністю до садибного, дачного або садового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Об`єктами технічної інвентаризації визначено: - сарай (господарська будівля) Літера «Б»,. загальною площею 26 кв.м., площа забудови 33,6 кв.м., Огорожа Літера №1, Хвіртка Літера №2.( Т.2, а.с.42 та на звор.) Відповідно до\~Витягу про\~знищення/знесення\~майна №09.08.2025/1\~від 11.08.2025,\~виданого ТОВ\~«БТІ.ЦЕНТР»\~( Реєстраційний номер документу DT01:5277-7186-0723-4642) при обстеженні житлового будинку садибного типу за адресою [ADDRESS] , встановлено, що станом 03.08.2025, на земельній ділянці з кадастровим номером 5323655100:30:020:0056 залишились: сарай літера «Б», площею забудови 33,6 кв.м та огорожі № 1 та № 2 (Т.2, а.с.43-44). Позивачем долучено копії Технічного паспорту в редакції №2, виготовленого ФОП Беркутом 20.06.2025 (Т. 2, а.с. 51-53) та Технічного паспорту, виготовленого 03.08.2025 ТОВ «БТІ.Центр» (Т.2, а.с.54-61), з аналізу яких вбачається, що Сарай (господарська будівля) Літера «Б», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , має загальну площу 26,0 кв.м., площа забудови 33,6 кв.м. Також за вказаною адресою знаходяться споруди Огорожа №1, Хвіртка №2. Відповідно до\~ч.1\~статті 81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє\~стандарт доказування "поза розумним сумнівом("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". (Постанова від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20. Особливості застосування стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний також викладено у постановах Верховного Суду: від 02.10.2018 у справі № 910/18036/172, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Відповідно до частин 1, 2 статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відтак, проаналізувавши надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт наявності на земельній ділянці з кадастровим номером 5323655100:30:020:0056, площею 0,15 га та цільовим призначення в ДЗК 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] нерухомого майна: господарської будівлі «Сараю», літера «Б», площею забудови 33,6 кв.м, загальною площею 26,0 кв.м, та господарських споруд - Огорожі № 1 та Хвіртки №2. Суд погоджується з доводами позивача про те, що господарська будівля - Сарай літера «Б», з огляду на її фізичні характеристики (рік побудови площа тощо) є ідентичними характеристикам, визначеним у Інвентаризаційних відомостях про домоволодіння [ADDRESS] (Т.1, а.с. 212 та на звор.), у Технічному паспорті на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , виготовленого станом на 25.11.1985 за замовленням [PERSON] (Т.2, а.с.8-12). Відтак вказана господарська будівля входила до переліку об`єктів нерухомого майна, придбаного [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.1996 року, укладеного під час перебування [PERSON] у шлюбі, з нині покійною матір`ю позивача [PERSON] . Відповідно до ст. 328\~ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.\~1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Згідно ст.\~1218\~ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті. Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, є підстави для часткового задоволення уточненої позовної вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на 1/2 частину: господарської будівлі «Сараю», літера «Б», площею забудови 33,6 кв.м, загальною площею 26,0 кв.м., Огорожі №1, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Водночас не підлягає задоволенню позовна вимога в частині визнання за позивачем [PERSON] права власності на Огорожу №2, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності вказаної споруди на земельній ділянці по [ADDRESS] як на момент укладення [PERSON] договору купівлі-продажу від 15.07.1996 року, укладеного під час перебування [PERSON] у шлюбі, з нині покійною матір`ю позивача [PERSON] , та і на момент її смерті. Інформація про Огорожу №2 відсутня в Інвентаризаційних відомостях про домоволодіння [ADDRESS] (Т.1, а.с. 212 та на звор.), у Технічному паспорті на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , виготовленого станом на 25.11.1985 за замовленням [PERSON] (Т.2, а.с.8-12) та у Витягу з Державного реєстру речових прав №429860767 від 04.06.2025. 30.05.2025, відповідно до якого зареєстроване право власності на житловий будинок: Сарай Б, вбиральня В, Сарай Г, Огорожа - №1, за адресою [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.1996, зареєстрованого в реєстрі за №1050 (Т.2, а.с.14) Відтак, у суду відсутні підстави вважати набуття матір`ю позивача [PERSON] права спільної сумісної власності на вказану господарську споруду Огорожу №2, а отже і про можливість переходу права власності на неї до позивача в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Судом також встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Оржицької селищної ради від 17.01.1997 [PERSON] була передана у власність земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого підсобного господарства площею 0,39 га в [ADDRESS] та 20.06.1997 року виданий Державний акт серія ПЛ №923 на право приватної власності на цю земельну ділянку (а.с. 28-29). За заявою відповідача [PERSON] була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] на території [ADDRESS] , загальна площа земельної ділянки 0,15 га. (Т. 1 а.с. 34-39). 26.03.2021 року була проведена реєстрація вищевказаної земельної ділянки та земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 5323655100:30:020:0056 (Т.1, а.с. 32). 05.04.2021 право власності на вказану земельну ділянку було зареєстроване за [PERSON] (Т.1, а.с. 30). Відповідно до ч. 1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, який був чинним на момент реєстрації 20.06.1997 Державного акту на право приватної власності на землю серія ПЛ № 923, згідно якого [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,39 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого підсобного господарства, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Відповідно ж до ч. 1 ст. 24 Кодексу про шлюб та сім`ю України майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Лише в період часу з 08 лютого 2011 року до 12 червня 2012року земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із державного земельного фонду, у тому числі приватизації, визнавалась спільною сумісною власністю подружжя; до 08 лютого 2011 року та після 12 червня 2012 року така земельна ділянка належала до особистої приватної власності дружини або чоловіка, яка використала своє право на безоплатне отримання частини земельного фонду. Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка була одержана відповідачем [PERSON] із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, тобто вказані правовідносини виникли не з приводу спільно набутого чи нажитого подружжям майна, а внаслідок безоплатної передачі комунального майна чітко визначеному власнику, у зв`язку з чим це майно є особистою приватною власністю останнього, відсутні підстави вважати, що ця земельна ділянка була спільною сумісною власністю подружжя. Разом з тим, суд враховує ту обставину, що позивач просить визнати за собою право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на які мала право померла [PERSON] та спадкоємцем якої він є. Згідно зі статтями 22, 24, 28 КпШС України, який був чинний на час придбання житлового будинку та приватизації земельної ділянки, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку (аналогічні положення містить стаття 60 СК України). Майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, за умовами статті 24\~КпШС України є власністю кожного з них (роздільним майном). Згідно зі статтею 28\~КпШС України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки є рівними. Аналогічні положення визначені і в ст. ст. 60, 63, 70 СК України. Право власності померлої [PERSON] на житловий будинок, господарські будівлі та споруди виникло в силу закону (як на майно придбане у період шлюбу). У відповідності до вимог стаття 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт,\~одночасно\~переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~377ЦК\~України «Перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, що розміщені на ній» \Назва статті 377 в редакції Закону № 1720-IX від 08.09.2021\істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.\Стаття 377 в редакції Закону № 1702-VI від 05.11.2009; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2269-VIII від 18.01.2018; в редакції Закону № 1174-IX від 02.02.2021; частина перша статті 377 в редакції Закону № 1720-IX від 08.09.2021\ Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, зміст якого розкривається у наведених нормах, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована (пункти 51 та 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №921/158/18). У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17 Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду України щодо застосування статті 120\~ЗК України (у редакції, чинній у період з 1 січня 2002 року до 20 червня 2007 року), висловлений у постановах від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16 та інших, визначивши, що у випадку переходу у встановленому права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності особи, яка відчужила зазначений об`єкт нерухомості, у набувача останнього право власності на відповідну земельну ділянку виникає одночасно з виникненням права власності на такий об`єкт, розміщений на цій ділянці. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на розміщену на ній нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Якщо сторони в договорі, спрямованому на відчуження будинку, не обумовили розміру земельної ділянки, на якій такий будинок розташований, то встановлення розміру здійснюється відповідно до нормативів, визначених у цій місцевості, та мети, з якою земельна ділянка використовується. З урахуванням того, що судом задоволено позовну вимогу [PERSON] про визнання за ним права власності на 1/2 частину: господарської будівлі «Сараю», літера «Б», площею забудови 33,6 кв.м, загальною площею 26,0 кв.м., Огорожі №1 та Огорожі №2, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] , суд, враховуючи єдність права власності на господарську будівлю та земельну ділянку - право власності на земельну ділянку, на якій розташована господарська будівля і споруди (частку у власності у якому мала спадкодавець), дійшов висновку про наявність підстав для визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером: 5323655100:30:020:0056, площею 0,15 га та цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial