Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

ТОВ «Свеа фінанс» 03.02.2025 року через систему «Електронний суд» звернулося в Франківський районний суд м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] 42870 грн. заборгованості за договором оренди з правом викупу №1144210213077 від 13.02.2021 року та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.02.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та відповідачем було укладено договір оренди майна з правом викупу №1144210213077, шляхом подання заявки через веб-сайт орендодавця. Відповідно до умов договору, орендодавець надав орендарю у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди з подальшим переходом права власності, строк оренди майна 12 місяців з щомісячними платежами, у розмірі 1429 грн., а також вартість об`єкту оренди при викупі за 12 місяців складатиме 17148 грн. Орендодавець виконав зобов`язання за договором, надавши майно в оренду, однак орендар не виконав зобов`язання за договором належним чином, у зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен ІнвестУкраїна» (після перейменування ТОВ «СВЕА Фінанс»), було укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передав свої права вимоги до відповідача ТОВ «СВЕА Фінанс». У зв`язку з наведеним росить позов задовольнити. Відповідно до\~ухвали Франківського районного суду м.Львова від 25.06.2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Свеа фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, на підставі ч.1 ст.31 ЦПК України передано в Залізничний районний суд м.Львова. 16.07.2025 року справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21.07.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч.8 ст.178\~ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Заочний розгляд справи. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, дослідивши подані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч.1, 2 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів у\~цивільних справах\~не є\~обов`язком суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Статтями 12, 81\~ЦПК України визначено,\~що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зі змісту ст.76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 13.02.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу №1144210213077, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався орендареві у строкове платне володіння та користування майно - мобільний телефон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 9 4/128GB Forest Green, з наступним переходом права власності на об`єкт оренди від орендодавця орендаря на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною цього договору, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Строк оренди 12 місяців, щомісячний платіж 1429 грн., вартість включаючи ПДВ при викупі 12 місяців 17148 грн. в тому числі ПДВ 2858 грн; вартість включаючи ПДВ при викупі 90 днів 6451 грн, в тому числі ПДВ 1075,17 грн. (а.с.14-15). Пунктом 4 Договору визначено, що за прострочення орендних платежів орендодавець має право нараховувати орендарю пеню в розмірі 1 % від суми прострочення платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочення орендних платежів за цим Договором. Вказаний договір оренди майна з правом викупу було підписано сторонами шляхом обміну електронними документи у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчать послідовність дій сторін в інформаційно-телекомунікаційній системі (Lоg-file) (а.с.21). ТОВ «Будинок Комфорту» виконало зобов`язання за договором оренди майна, надіславши на адресу відповідача мобільний телефон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 9 4/128GB Forest Green через ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується копією експрес-накладної №20450346392760 від 15.02.2021 року, однак [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань, грошові кошти за користування телефоном вчасно не повернув, внаслідок порушення орендарем умов викупу об`єкту оренди до орендаря не перейшло власності на об`єкт оренди. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов?язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов?язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Приписами ст.12 цього Закону передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз?яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз?яснення логічно пов?язані з нею. Договір, укладений у електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19; від 23.03.2020 року у справі №404/502/18; від 07.10.2020 року №127/33824/19. Також встановлено, що 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено Договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до якого ТОВ «Будинок\~комфорту» передає (відступає) ТОВ «Росвен інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен інвест Україна» приймає належні ТОВ «Будинок\~комфорту» права вимоги за договорами кредиту (а.с.44-60). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року, ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором №1144210213077 від 13.02.2021 року у розмірі 25722 грн. (а.с.64). Рішенням №1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» від 25.03.2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (а.с.65-66). Відповідно до статей 525, 526\~ЦК України зобов?язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов?язань не допускається. Згідно зі статтею 527\~ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 610, 611\~ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов?язання. Стаття 1049\~ЦК України зобов?язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно розрахунку заборгованості за договором оренди №1144210213077 від 13.02.2021 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитом в розмірі 42870 грн., з яких 17148 грн. заборгованість за простроченими орендними платежами, 8574 грн. заборгованість за пенею; 17148 грн. заборгованість за вартість орендного майна. Виходячи з наведеного та враховуючи, що [PERSON] в добровільному порядку взяті на себе зобов?язання за договором оренди не виконує, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за простроченими орендними платежами та пенею. Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за вартість орендного майна, донарахованої позивачем, суд зазначає наступне. Згідно з статтею 705 ЦК України\~за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором. Оскільки, відповідно до Договору орендні платежі є вартістю об`єкта оренди, вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 17148 грн суми вартості об`єкта оренди задоволенню не підлягає. Вартість об`єкта оренди вже стягнута та становить суму прострочених орендних платежів. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 25722 грн., з яких: 17148 грн заборгованість за простроченими орендними платежами та 8574 грн заборгованість за пенею. За положеннями ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір та інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Задовольняючи позовні\~вимоги частково, відповідно до положень ст.141 ЦПК України та вказаного роз`яснення, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. розділяється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, із відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Свеа Фінанс» слід стягнути 1453,44 (60 % від 2422,40) грн. судового збору.

Outcome: partial