Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank в розмірі 87904,93 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови і правила обслуговування в «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 15.05.2022 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.05.2022. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Станом на 27.11.2024 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.11.2024 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.09.2024 став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 03.03.2025 становить 87904,93 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 87904,93 грн., заборгованість за пенею 0 грн. Посилаючись на норми статей ЦК України, Закони України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію», правові позицій Верховного Суду, просили стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором у розмірі 87904,93 гривень та судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Одночасно просили розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. У разі неявки відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності,суд дійшов до наступного висновку. Встановлено, що 15.05.2022 [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (а.с.36). Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Згідно Анкети-заяви [PERSON] просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я [NUMBER] та просить встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. В анкеті-заяві у пункті 6 [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій та визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Згідно із пунктом 7 Анкети-заяви, відповідач підтвердив ознайомлення з довідкою про систему гарантування вкладів фіз.осіб, при цьому підписання зазначеної довідки буде здійснено ним шляхом накладення удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку під час активації Платіжної картки. Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, на підставі укладеного договору 15.05.2022 року через мобільний застосунок «Monobank» відповідачу за карткою [NUMBER] встановлено кредитний ліміт 30.12.2022 у розмірі 2000,00 гривень; 15.05.2023 році у розмірі 15000,00 гривень; 18.08.2023 року у розмірі 20000,00 гривень; 16.112023 року у розмірі 35000,00 (а.с.39). Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку, [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , тип рахунку Карта чорна, статус картки - активна до 10/29 (а.с.38). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання. За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Особливості регулювання правових відносин у сфері електронної комерції підчас вчинення електронних правочинів визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, вищенаведене свідчить про укладення сторонами за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору, які позичальником порушено та допущено прострочення грошового зобов`язання у строки встановлені укладеним між сторонами договором. Згідно наданої довідки про рух коштів по картці від 03.03.2025 підтверджується, що відповідач активно користувався карткою. Починаючи від 19.10.2023 залишок після операції вказується з мінусовим значенням. З 16.11.2023 відповідачу підвищено кредитний ліміт до з 15000 грн. до 35000 грн. З 04.04.2024 відповідачу надано розстрочку на картку, нараховано проценти за кредитом. Однак розмір заборгованості за цими процентами згідно розрахунку заборгованості не вказується. Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 15.05.2022, станом на 03.03.2025 заборгованість [PERSON] перед банком становить 87940,93 гривень, яка складається з тіла кредиту, заборгованість за відстотками, пенею, за порушення грошового зобов`яання - 0 грн., (а.с.10-19). Таким чином, має місце надання кредитного ліміту 35000 грн. , разом з тим, борг за тілом кредиту нараховано- 87940,93 грн. За умови, що заборгованість за відстотками, пенею, за порушення грошового зобов`яання становить 0,00 грн., тіло кредиту не може перевищувати встановлений за овердрафтом кредитний ліміт 35000грн. З наданих суду розрахунку заборгованості, довідки про рух коштів н рахунку слідує висновок про те, що в даному випадку підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості 35000 грн. виходячи з наступного. В довідці про рух коштів вказується, що [PERSON] встановлено кредитний ліміт -35 000грн., разом з тим, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 87904,93 грн., що суперечить довідці про розмір встановленого ліміту ( а.с. 32), та довідці про рух коштів ( а.с. 21), з яких вбачається, що ліміт більше 35000 грн. відповідачу не встановлювався та відомостям в довідці про рух коштів по картці, з якої встановлено, що з 16.11.2023 збільшено ліміт від 15000 грн. до 35000 грн. Відомостей про те, що відповідачу надавалися кошти у більшому розмірі, зокрема 87904,93 грн. матеріали справи не містять. Отже, на думку суду, заборгованість по тілу кредиту, за умови відстуності боргу за проценнтами, пенею, за порушення грошового зобов`язання не може перевищувати наданий кредитний ліміт. Згідно з вимогами ст.ст.\~76,\~77,\~79,\~80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.\~ Враховуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення частково. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1205,44 грн., що складає 39,81 % від суми позовної вимоги. (а.с.11).

Outcome: partial