Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договорами №3596008760-140490 від 27.10.2021, №5010226 від 20.05.2021, №2128080 від 10.10.2021 в розмірі 29855.31 грн., сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.10.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС та [PERSON] укладено Договір №3596008760-140490. 20.05.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір №5010226. 10.10.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та [PERSON] укладено Договір №2128080. Позивач наголошує, що відповідно до Договорів, основними умовами кредитів передбачено всі істотні умови договорів, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строки дії Договорів, відсоткові ставки за користування кредитами, загальна вартість кредитів та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договорів. Щодо умов Договору №3596008760-140490 від 27.10.2021 то позивач вказує, що [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було перераховано грошові кошти у розмірі 3000.00 грн. Згідно п.п.2.3. Договору позики, дата видачі кредиту 27.10.2021, дата повернення кредиту 16.11.2021, термін користування кредитом 20 діб. Умовами Договору позики на період зазначений в п.п.2.3. Договору, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1.95% за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.п.9.2 Договору позики, цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних. Щодо умов Договору №5010226 від 20.05.2021 то позивач вказує, що згідно п.1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначені у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п.1.2. Договору сума кредиту становить 15000.00 грн. Відповідно до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4500 грн., які нараховуються за ставкою 1 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п.6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п.6.33 Договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що вона ознайомлена, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною Договору. Також щодо умов Договору №2128080 від 10.10.2021 то позивач вказує, що відповідно до Договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених цим Договором. Відповідно до Розділу І Договору: Розмір кредиту становить 6000.00 грн.; Нарахування кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту; Сторонами погоджені умови пролонгації строку користування кредитом; Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація. Отже, відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Щодо прав вимоги заборгованості за договорами ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до відповідача, позивач вказує, що були укладені договори: 07.03.2023 було укладено договір №07/03/23 відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3596008760-140490. 28.08.2025 було укладено договір №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором No3596008760-140490. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3596008760-140490. Також, 26.07.2024 було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5010226. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором №5010226. Також, 29.11.2021 було укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2128080. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2128080. 28.08.2025 було укладено договір №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2128080. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2128080. Отже, станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитами за Договорами: №3596008760-140490 від 27.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 11457,00 грн.,( з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 3000,00 грн., заборгованість процентами 8457,00 грн.); №5010226 від 20.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 4207,00 грн.,( з яких: заборгованість за тілом кредиту 4207,00 грн.); №2128080 від 10.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 14191,31 грн., (з яких: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 грн., заборгованість за процентами 8082,00 грн., інфляційні збитки 96,00 грн., нараховані 3% річних 13,31 грн.). Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29855,31 грн. Оскільки відповідач не погашає заборгованість, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту порушених прав, а саме повернення кредитних коштів. 01 жовтня 2025 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі, з повідомленням (однак без виклику) сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином листом із рекомендованим повідомленням вих..№0610283648128, яке повернулося із відміткою про отримання 02.10.2025, що відповідно вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.12 позовної заяви). Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом (а.с.125-127). Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із копії договору позики №3596008760-140490 від 27.10.2021, додатку №1 до Договору, паспорту кредиту та правил надання коштів у позику (а.с.14-26) судом встановлено, що 27.10.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики, договором передбачена сума кредиту складає 3000,00 грн., кредит надається строком 20 днів з 27.10.2021 по 16.11.2021, відповідач була ознайомлена із вказаними правилами та умовами, погодившись підписала електронним підписом M5PDH676. Із копії кредитного договору №2128080 від 10.10.2021, додатку №1 до Договору, паспорту споживчого кредиту, заявки на отримання кредиту (а.с.27-31) судом встановлено, що 10.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір, договором передбачена сума кредиту складає 6000,00 грн., кредит надається строком 60 днів, термін повернення кредиту 08.01.2022, загальна вартість кредиту складає 14082.00 грн., відповідач була ознайомлена із вказаними правилами та умовами, погодившись підписала електронним підписом В-776868. Із копії договору про споживчий кредит №5010226 від 20.05.2021, графіку платежів за договором, паспорту споживчого кредиту та Анкети-заяви на кредит, правил надання коштів у позику (а.с.32-42) судом встановлено, що 10.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит, договором передбачена сума кредиту складає 15000,00 грн., кредит надається строком 30 днів, термін повернення кредиту 19.06.2021, загальна вартість кредиту складає 21000 грн., відповідач була ознайомлена із вказаними правилами та умовами, погодившись, підписала електронним підписом. Із копії транзакції виконано успішно №335353987607973 від 17.10.2021 та інформаційної довідки вих.№43/08 від 04.08.2025 (а.с.45) судом встановлено, що на картковий рахунок [NUMBER] перераховано кошти в сумі 3000,00 грн., переказ для позики 3596008760-140490. Із копії розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» станом на 07.03.2023 (а.с.46-51) судом встановлено, що заборгованість [PERSON] складає 4086.00 грн. Із копії квитанції «FONDY» №451795638 (а.с.52) судом встановлено, що на картковий рахунок [NUMBER] перераховано кошти в сумі 6000,00 грн., видача кредиту зг. Договору 2128080 від 10.10.2021. Із копії розрахунку заборгованості ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» станом на 27.01.2022 (а.с.52 зворотної сторони-53) судом встановлено, що заборгованість [PERSON] складає 14082.00 грн. Із копії довідки про ідентифікацію (а.с.54) судом встановлено, що 20.05.2021 [PERSON] ідентифікована ТОВ «Мілоан» L68993. Із копії квитанції «LIOPAY» №1652856335 від 20.05.2021 (а.с.54 зворотної сторони) судом встановлено, що на картковий рахунок [NUMBER] перераховано кошти в сумі 15000,00 грн., кошти згідно договору 5010226. Із копії відомості про щоденні нарахування та погашення (а.с.55-58) судом встановлено, що з 20.05.2021 по 22.04.2022 загальна сума заборгованості становить 4207.00 грн. Із копій розрахунків заборгованості за кредитними договорами (а.с.59-64) судом встановлено, що ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» видало кредит у сумі 6000.00 грн., станом на 10.01.2023 [PERSON] має заборгованість у сумі 14082.00 грн.; ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» видало кредит у сумі 3000.00 грн., станом на 23.02.2022 [PERSON] має заборгованість у сумі 7371.00 грн.; ТОВ «Мілоан» видало кредит у сумі 15000.00 грн., станом на 26.07.2024 [PERSON] має заборгованість у сумі 4207.00 грн. Із копії договору про відступлення №07/03/23 від 07.03.2023, акту приймання-передачі реєстру боржників, реєстру боржників судом встановлено, що 07.03.2023 було укладено договір №07/03/23, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3596008760-140490, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача. Із копії договору про відступлення №28-0/25 від 28.08.2025, актів приймання-передачі реєстру боржників, реєстр боржників судом встановлено, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та було укладено договори, відповідно до яких ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача. Із копії договору про відступлення №29/11-1 від 29.11.2021, акту приймання-передачі реєстру боржників, реєстру боржників судом встановлено, що 29.11.2021 було укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2128080, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділено правом вимоги до відповідача. Із копії договору про відступлення №10-01/2023 від 10.01.2023, акту приймання-передачі реєстру боржників, реєстру боржників судом встановлено, що 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2128080, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача. Із копії договору про відступлення №28-0/25 від 28.08.2025, актів приймання-передачі, реєстру боржників, судом встановлено, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договори, відповідно до яких ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2128080, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача. Із копії договору про відступлення №26-07/2024 від 26.07.2024, акту приймання-передачі реєстру боржників, реєстру боржників судом встановлено, що 26.07.2024 було укладено договір №26-07/2024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5010226, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача. Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими відповідачу надано грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договорами, відповідач зобов`язалася повернути кредити та проценти за користування кредитами, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що після підписання кредитних договорів за допомогою одноразового пароля, відповідач взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги банків. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. \~ \~ \~ \~Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що кредитний договір укладався між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-УІІІ визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ від 22.05.2003, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Порядок укладення електронного договору визначений ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини. Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12\~ЦПК\~України доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №751/861/17 (провадження №61-28582ск18). \~ \~ \~ \~Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Виходячи зі змісту\~ст. 22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів України», документами, які можуть підтвердити факт проведення розрахункових операцій, є такі види розрахункових документів, як платіжні доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога та меморіальний ордер. Відповідно до п.62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом, і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 75/35/16-ц, від 04вересня 2024 року у справі №426/4264/19. Матеріали справи містять відомість про щоденні нарахування та погашення, а також повідомлення від: 27.10.2021 вих.№335353987607973, з якого встановлено, що відповідач отримала 27.10.2021 кредитні кошти (кредит) у сумі 3000 грн.; 10.10.2021 вих. №451795638 з якого встановлено, що відповідач отримала 10.10.2021 кредитні кошти (кредит) у сумі 6000 грн.; 20.05.2021 вих. №1652856335 з якого встановлено, що відповідач отримала 20.05.2021 кредитні кошти (кредит) у сумі 15000 грн. Тобто, суду позивачем надано докази видачі відповідачеві кредитних коштів за кредитними договорами: №3596008760-140490 від 27.10.2021; №2128080 від 10.10.2021; №5010226 від 20.05.2021. Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені\~Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Подібні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц. Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по кредитним договорам у сумі 29855.31 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №0558930022 від 26.09.2025, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 2422,40 грн., а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного: Частиною 1 ст.133 ЦПК\~ України\~визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Частиною другою статті 141\~ЦПК\~України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.137\~ЦПК\~України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024, укладеного між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявка про надання юридичної допомоги №1744 від 01.08.2025, витяг з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025. Оскільки позивачем в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 13000 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13000 грн.

Outcome: approved