Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

24 вересня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 755/12596/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 01 жовтня 2025 року (вхід. № ЕП-11072) представником позивача [PERSON] - адвокатом Журбою К.В., подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. На обґрунтування заяви представник зазначив, що 19 червня 2025 року між [PERSON] та АО «Капітал Партнерс» укладено договір про надання правничої допомоги № ІДС-19-06/25, на підставі якого Журбу К.В. уповноважено здійснювати представництво інтересів клієнта у Дніпровському районному суді міста Києва. Також 19 червня 2025 року між [PERSON] та АО «Капітал Партнерс» укладено додаткову угоду до договору від 19 червня 2025 року про надання правничої допомоги № ІДС-19-06/25, відповідно до умов якої АО «Капітал Партнерс» зобов`язалося надати юридичні послуги при розгляді у Дніпровському районному суді міста Києва справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на доньку [PERSON] , [INFO] , в тому числі ознайомлення з матеріалами справи, підготовка клопотань, відповіді на відзив, участь у судових засіданнях. Вартість юридичних послуг сторони визначили у фіксованому розмірі, який не залежить від тривалості розгляду справи та складає 10 000,00 грн. На виконання вказаної додаткової угоди [PERSON] сплатила на користь АО «Капітал Партнерс» 10 000,00 грн. Представником вказано, що під час виконання юридичних послуг за договором від 19 червня 2025 року про надання правничої допомоги № ІДС-19-06/25 адвокатом виконано такі роботи: 1) консультування клієнта із правових питань, пов`язаних із спором про стягнення аліментів тривалістю 1 год.; 2) правовий аналіз наданих клієнтом документів, необхідних для підготовки та подання до суду позовної заяви про стягнення аліментів у справі № 755/12596/25 тривалістю 1 год.; 3) пошук та аналіз наявної судової практики з метою підготовки та подання до суду позовної заяви про стягнення аліментів у справі № 755/12596/25 тривалістю 1 год.; 4) підготовка та подача позовної заяви про стягнення аліментів у справі № 755/12596/25 тривалістю 4 год.; 5) підготовка заяв із процесуальних питань, а також будь-яких інших документів, необхідних для представництва інтересів клієнта у справі № 755/12596/25 тривалістю 1 год.; 6) подання від імені клієнта нарочно процесуальних документів до суду у справі № 755/12596/25 тривалістю 3 год.; 7) підготовка заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції тривалістю 1 год. З огляду на викладене просила заяву задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 жовтня 2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 03 жовтня 2025 року (вхід. від 06 жовтня 2025 року № 59964) до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Журби К.В., надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку, у якій представник просила поновити строк для подання доказів понесених позивачем витрат у зв`язку з розглядом Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/12596/25 та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. На обґрунтування заяви зазначено, що про результати розгляду справи позивач дізналася із розмови із секретарем судового засідання, у зв`язку із чим 30 вересня 2025 року звернулася до суду з даною заявою щодо ухвалення також додаткового рішення щодо розподілу судових та докази понесених судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи. Повний текст рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року у справі № 755/12596/25 було надіслано учасникам справи до електронного кабінету 01 жовтня 2025 року. Водночас, дата складення повного тексту рішення зазначена - 24 вересня 2025 року. З огляду на викладене просила поновити позивачеві пропущений процесуальний строк. 14 жовтня 2025 року (вхід. від 15 жовтня 2025 року № 62236) до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Круковської Р.І., надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Представник зазначила, що вказана заява є необґрунтованою та безпідставною з огляду на таке. Відповідач не погоджується з наведеними доводами представника позивача та вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критеріям розумності їх розміру, а також є необґрунтованими з огляду на обсяг фактично наданих послуг та витрачений час. Позивачем до суду подано два документи: позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі. Однак, у поданих заявах позивачем не було заявлено (подано) заяву, в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України, про те, що докази понесення витрат у зв`язку з розглядом справи будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Позивачем пропущено строк подачі заяви про можливість надати суду докази понесення судових витрат після прийняття рішення. Заява про прийняття додаткового рішення не містила заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, які повинні подаватись одночасно. Також подана представником позивача заява про поновлення процесуальних строків від 03 жовтня 2025 року, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання доказів судових витрат. Не наведено жодних об`єктивних обставин, які б унеможливили/перешкодили своєчасно подати відповідні документи разом із позовною заявою або до ухвалення рішення судом. На момент прийняття рішення по суті спору, позивачем не було подано доказів понесення ним витрат на правничу допомогу, а, відтак, суд і не міг прийняти рішення з даного питання, як і не було повідомлено суд про подачу відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання доказів понесених позивачем витрат та заяві про прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат просили відмовити. Водночас, справа про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини є типовою та не є складною з правової точки зору. Розгляд подібних категорій справ зазвичай не вимагає значних часових витрат та складних юридичних досліджень. Факт задоволення позову свідчить про його обґрунтованість, але не про виняткову складність справи, яка б виправдовувала такий розмір гонорару у розмірі 10 000,00 грн. Зазначена адвокатом тривалість витрачено на виконання послуг часу є надмірною для такої категорії справ, особливо враховуючи, що більшість часу може бути витрачено на рутинні дії, які не потребують високої кваліфікації. Також не наведено жодних доказів фактичного часу, витраченого адвокатом на кожну з перелічених послуг. Так, зокрема, консультація клієнта (1 год.) - є стандартною для подібних правовідносин, однак її тривалість та необхідність у межах загального обсягу послуг не обґрунтовані належним чином; правовий аналіз документів (1 год.) - для справ про стягнення аліментів, які не відзначаються особливою складністю, така тривалість є завищеною; пошук та аналіз судової практики (1 год.) - судова практика у справах про стягнення аліментів є усталеною та загальнодоступною, що мінімізує необхідність значних часових витрат на її дослідження; підготовка та подання позовної заяви (4 год.) - зазначений час є непропорційно великим для складання позовної заяви про стягнення аліментів, так як відсутні особливі чи ускладнені обставини справи, які б вимагали додаткового аналізу чи розрахунків; підготовка заяв з процесуальних питань (1 год.) - не конкретизовано, які саме процесуальні документи були підготовлені, що унеможливлює перевірку реальності та доцільності витраченого часу; подання процесуальних документів нарочно (3 год.) - хоча подання документів до суду може включати дорогу та очікування, три години є надмірним показником, особливо якщо суд знаходиться в межах одного міста. Кількість витраченого часу на підготовку позову, про яку заявляє позивач, об`єктивно не відповідає реальній кількості часу, яка є необхідною для підготовки документу такого обсягу та змісту. Тому відповідач вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг за збір доказової бази, аналіз судової практики, підготовку та подання позовної заяви із додатками. З огляду на викладене просили відмовити позивачу у поновленні пропущеного процесуального строку та у задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/12596/25 щодо розподілу судових витрат. Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З урахуванням положень частини третьої, четвертої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року на 16 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 року у судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача [PERSON] - адвокат Журба К.В., 14 жовтня 2025 року подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Круковська Р.І., у заяві від 14 жовтня 2025 року розгляд справи просила проводити без присутності відповідача та його представника. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved