Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] , вказуючи на те, що 20.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4270074. 26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників, у тому числі за договором № 4270074. 10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Боржників, у тому числі за договором № 4270074. 18.02.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу № 18-02/2025, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь позивача права грошової вимоги до Боржників, у тому числі за договором № 4270074. За час дії кредитного договору відповідач не виконував договірних умов і має заборгованість в сумі 17775,00 грн., з яких 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14475,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 300,00 грн. сума заборгованості за комісіями. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором кредиту в сумі 17775,00 грн., сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що його довіритель вважає, що сплатила борг первісному кредитору - ТОВ «Мілоан». Крім того зазначив, що письмові докази, подані стороною відповідача, не засвідчені у встановленому законом порядку, а тому суд не може приймати їх до уваги. Вважає, що сторона позивача безпідставно заявила позовну вимогу про стягнення пені. А витрати на правову допомогу є безпідставно завищеними. Даний позов зареєстровано в суді 30.06.2025 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 02.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Коропського районного суду від 27.08.2025 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.00 годин, 29 вересня 2025 року. Заслухавши представника відповідача, вивчивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. 20.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 4270074 на суму 3000 грн строком на 30 днів. Згідно п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту 300 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово. Договором, також, передбачено можливість пролонгації строку кредитування, а також відповідальність позичальника за прострочення зобов`язань з повернення кредиту (а.с. 40-53). Цього ж дня, 20.10.2021 позивач перерахував суму кредиту на рахунок відповідача (а.с. 86-87). 26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників, у тому числі за договором № 4270074 (а.с. 94-104). 10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Боржників, у тому числі за договором № 4270074 (а.с. 105-116). 18.02.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу № 18-02/2025, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь позивача права грошової вимоги до Боржників, у тому числі за договором № 4270074 (а.с. 11-27). За час дії кредитного договору відповідач не виконував договірних умов і має заборгованість в сумі 17775,00 грн., з яких 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14475,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 300,00 грн. сума заборгованості за комісіями, що підтверджується наданим стороною позивача розрахунком (а.с. 88-91). В судовому засіданні сторона відповідача, зробивши заяву про сплату заборгованості за кредитом первісному кредиторові, фактично визнала факт отримання кредитних коштів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стороною відповідача не було надано суду жодних доказів сплати заборгованості первісному кредитору. Також, сторона відповідача не подавала до суду відзив на позов. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України: У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд відхиляє твердження сторони відповідача про недопустимість доказів, наданих стороною позивача через їх незасвідчення у встановленому законом порядку. Судова практика, на яку у своїх поясненнях посилався представник відповідача, стосується випадків подання до суду доказів у письмовому вигляді. У той же час, позов з доданими до нього матеріалами, сторона позивача подала через систему «Електронний суд». А копії документів, подані через систему "Електронний суд", не потребують додаткового засвідчення, оскільки вони є електронними копіями паперових документів (ЕКПД), які суд приймає як завірені копії оригіналів. Для подання документу в такому вигляді вимагається реєстрація в електронному кабінеті та підпис за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Отже, суд приймає як належні і допустимі докази додатки до позову, подані стороною відповідача. Відповідно до ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України: Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, сплачений по цьому позову судовий збір. Відповідно до ст. 137 ЦПК України: Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як вірно зазначив позивач у своєму позові, дана справа відноситься до категорії малозначних. Вона є типовою та не є складною. Позовні заяви у даній категорії справ зазвичай відрізняються лише найменуванням сторін та датою отримання і сумою кредиту. Правове обгрунтування є однотипним. Ні позивач, ні його представник участі у судовому засіданні не приймали. За таких обставин, суд погоджується зі стороною відповідача, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений стороною позивача є завищеним, а тому підлягає зменшенню до 4000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved