Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.04.2023 року о 08 год. 30 хв. у м. Синельникове на вул. Миру сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів: 1) «BMW 3181», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (надалі - відповідач), який с власником транспортного засобу; 2) «RENAULT MEGANE», номерний знак [NUMBER] , V1N код ТЗ [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який є власником транспортного засобу. Постановою Синельниківського міськрайонного сулу Дніпропетровської області від 30.06.2023 року у справі №191/1899/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне покарання. Відповідно до вказаної постанови в судовому засіданні відповідач вину визнав. Згідно інформації з Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ), повідомлення про ДТП, керований відповідачем транспортний засіб не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував потерпілий, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №212485308, страховик ПрАТ «СК «Універсальна»). Потерпілий своєчасно звернулася до МТСБУ із Повідомленням про ДТП від 10.05.2023 року, та із Заявою про виплату страхового відшкодування від 01.05.2023 року. Згідно Звіту №YD03923 від 09.06.2023 року про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT MEGANE», номерний знак [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні склала 251 644,84 грн. Наказом МТСБУ №3/12566 від 17.07.2023 року погоджено сплатити на рахунок власника 160 000,00 грн. за заподіяну шкоду відповідно до ліміта за шкоду завдану майну потерпілого. Здійснення оплата підтверджується платіжною інструкцією №973426 від 17.07.2023 року. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 2 200,00 грн. Вказана сума була сплачена на рахунок ПрАТ «СК «Юнівес», про що свідчить платіжна інструкція №972110 від 14.06.2023 року, рахунок на оплату від 12.06.2023 року та Акт виконаних робіт від 12.06.2023 року. 17.10.2024 року на адресу відповідача було направлено Лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, котре залишено без уваги. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Просить стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати в розмірі 162\~200,\~00\~грн.,\~з яких:\~160\~000,00\~грн.\~ сума\~сплаченого страхового\~відшкодування;\~ 2\~200,00\~грн.\~-\~витрати,\~пов`язані\~зі встановленням\~розміру збитків\~ та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач,\~в судове\~засідання не\~з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком, які повернуті на адресу суду з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомив. Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою суду від 07.10.2025 року постановлено проведення заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.04.2023 року о 08 год. 30 хв. в м. Синельникове по вул. Миру, 1, водій [PERSON] керуючи автомобілем BMW 318I, д.н.з [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, у наслідок зіткнення відбувся занос та автомобіль Renault Megane здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. [NUMBER] . Згідно інформації з Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ), повідомлення про ДТП, транспортний засіб BMW 318I, д.н.з [NUMBER] ІР не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Megane днз [NUMBER] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом №212485308, страховик ПрАТ «СК «Універсальна», копія якого додана до матеріалів справи. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.\~36\~КУпАП остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 11.07.2023. Відповідно до ч. 4, 6\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній\~або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності\~або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 01.05.2023 потерпілий [PERSON] , відповідно до ст. 35 та п.п.а) п.41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ подав позивачу МТСБУ заяву про відшкодування шкоди. Згідно Звіту №YD03923 від 09.06.2023 року про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT MEGANE», номерний знак [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні склала 232 174, 46 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої\~п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~розглянувши заяву\~власника пошкодженого\~автомобіля,\~Наказом МТСБУ\~ №3/12566 від 17.07.2023 року погоджено сплатити на рахунок власника 160 000,00 грн. за заподіяну шкоду відповідно до ліміта за шкоду завдану майну потерпілого. Здійснення оплата підтверджується платіжною інструкцією №973426 від 17.07.2023 року. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 2 200,00 грн. Вказана сума була сплачена на рахунок ПрАТ «СК «Юнівес», про що свідчить платіжна інструкція №972110 від 14.06.2023 року, рахунок на оплату від 12.06.2023 року та Акт виконаних робіт від 12.06.2023 року. Відповідно до положень\~ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пунктами 33.1, 33.1.4 ст.\~33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно з ч.2, 5 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами підпункту 38.2.1. пункту 38.2.ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з частиною 1статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Матеріалами справи підтверджено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього\~руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема, на підставі Акту огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції встановлено, що транспортний засіб «RENAULT\~MEGANE»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження на суму 232 174,46 грн. Позивачем на підставі заяви потерпілої сторони про виплату страхового відшкодування була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн.. Відповідно до статті 993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до положень ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження автотоварознавця №YD03923\~від 09.06.2023\~року про\~визначення вартості\~відновлювального ремонту\~автомобіля «RENAULT\~MEGANE»,\~номерний знак\~ [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП, та платіжна інструкція №92383 від 12.06.2023 року про оплату послуг врегулювання по справі МТСБУ №92383 у розмірі 2200,00 грн. Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини справи в контексті викладених норм законодавства, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди. \~Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні ДТП, що підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 року, яка набрала законної сили, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та позивачем виплачено потерпілому страхове відшкодування, враховуючи розмір додаткових витрат позивача на визначення розміру шкоди, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, який в силу положень п. 38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~набув право в порядку регресу стягнути виплачену суму страхового відшкодування з відповідача [PERSON] , як з винної особи в розмірі понесених витрат, що складають 162 200, 00 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved