Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

12 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості в загальній сумі 85 346,82 грн., яка виникла за кількома договорами позики (кредиту), укладеними між відповідачем та первісними кредиторами (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Аванс Кредит»), вимоги за якими в подальшому були передані позивачу за договорами факторингу. Позов обґрунтований тим, що відповідач, уклавши договори у формі електронної оферти, отримала грошові кошти, зобов`язалася сплатити проценти, однак належним чином своїх зобов`язань не виконала. Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 85 346,82 грн., а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 3 028 грн. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений. У позовній заяві прохав проводити розгляд даної справи за відсутністю представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. За таких обставин, суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Щодо Договору позики № 79495763. Судом встановлено, що 13 березня 2024 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір позики № 79495763. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 30 від 19.08.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27 800 грн., з яких: 8 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 800,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; 0 грн. сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 79495763 в розмірі 27 800 грн. Щодо Договору позики № 2539417. 22 січня 2024 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір позики № 2539417. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 28 від 25.07.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 39 787,76 грн., з яких: 9 987,5 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 800,26 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 2539417 в розмірі 39 787,76 грн. Щодо Кредитного договору № 10478-10/2024. 10 жовтня 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10478-10/2024. 24.12.2024 р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 до Договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8 090,64 грн., з яких: 3 600 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 817,64 грн. сума заборгованості за процентами; 2 673 грн. cума заборгованості за штрафними санкціями. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 24.12.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 10478-10/2024 в розмірі 8 090,64 грн. Щодо Кредитного договору № 42308-01/2024. 27 січня 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 42308-01/2024. 20.06.2024 р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20062024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 20.06.2024 до Договору факторингу № 20062024 від 20.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 9 668,42 грн., з яких: 2 974,98 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 693,44 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 20.06.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 42308-01/2024 в розмірі 9 668,42 грн. Частиною 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України, договором позики є угода, за якою одна сторона передає грошові кошти, а інша зобов`язується повернути їх. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У раз відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У матеріалах справи наявні копії договорів, витяги з реєстрів боржників, акти прийому-передачі, докази повідомлення боржника, що відповідає вимогам ст. 1082 ЦК України. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Новий кредитор набуває всіх прав попереднього у тому обсязі, в якому вони існували на момент відступлення. Згідно зі ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж фактору, якщо він отримав належне повідомлення. Відсутність такого повідомлення не звільняє від обов`язку погасити борг, що також підтверджено правовою позицією ВС у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15. З урахуванням викладеного, встановлено, що [PERSON] свого обов`язку за договорами належним чином не виконала, тобто своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кредитні кошти в повному обсязі не повернула. У свою чергу, відповідачем [PERSON] всупереч положенням ст. 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання останньою своїх кредитних зобов`язань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушила свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договорами та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 3 028,00 грн. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved