Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2022 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено Угоду про надання споживчого кредиту № 491061528 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Банк належним чином виконав покладені обов`язки щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.03.2025 утворилась заборгованість у загальному розмірі 129595,70 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2025 відкрито спрощене провадження по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.02.2022 між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено Угоду про надання споживчого кредиту № 491061528, відповідно до умов якої, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 57862,54 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом, тип ставки фіксована, 39,90 % річних, строком на 60 місяців. Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно договору, виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за даним договором не виконував належним чином, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим станом на 18.03.2025 утворилася заборгованість у розмірі 129595,70 грн, яка складається з наступного: 57862,54 грн - заборгованість по тілу кредиту; 71733,16 грн - заборгованість по відсотках. На момент розгляду справи відомостей про сплату зазначеної суми заборгованості матеріали справи не містять. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував покладених на нього зобов`язань згідно умов договору, суд уважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану кредитну заборгованість. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved