Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

16 квітня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Аксіліум - Фінанс звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник зазначив, що 07.07.2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем, [PERSON] , було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № ПКК/114871. Позивач виконав умови договору, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, відповідач не виконував зобов`язань за кредитним договором належним чином, внаслідок чого станом на 08.11.2023 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 50479,54 грн, в тому числі строкове тіло 0 грн, прострочене тіло 33937,65 грн, строкові відсотки - 0 грн, прострочені відсотки - 16541,89 грн. За період з 09.11.2023 р. по 31.03.2025 р. на суму заборгованості, відповідно до умов Кредитного договору нараховано відсотки за користування кредитом, зокрема станом на 31.03.2025 року 21118,43 грн. Загалом сума заборгованості за кредитним договором складає 71597,97 грн. 08.11.2023 р. у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» на підставі договору факторингу, а 12.12.2024 р. рішенням № 12/12/24-1 ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС». Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованість за кредитним договором в розмірі 71597,97 грн, в тому числі строкове тіло 0 грн, прострочене тіло 33937,65 грн, прострочені відсотки - 16541,89 грн. строкові відсотки 21118,43 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначав про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику осіб за наявними матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за встановленим місцем реєстрації шляхом надсилання рекомендованих листів за адресою його реєстрації, які повернулись з позначкою на повідомленнях «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 58-59, 65-66). Відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зазначене узгоджується із правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.05.2023 року року у справі № 755/17944/18 провадження № 61-185св23. Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: «за відсутністю адресата за вказаною адресою» - є належно врученими. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення розгляду справи, суд розглянув справу, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 07.07.2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем, [PERSON] , було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № ПКК/114871 (а.с.13-17). Згідно анкети-заяви № 114871 на отримання ліміту по кредитній карті Позивач надав Відповідачеві кредитний ліміт (а.с. 18). Відповідач не виконував зобов`язань за кредитним договором належним чином, внаслідок чого станом на 08.11.2023 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 50479,54 грн, в тому числі строкове тіло 0 грн, прострочене тіло 33937,65 грн, строкові відсотки - 0 грн, прострочені відсотки - 16541,89 грн. За період з 09.11.2023 р. по 31.03.2025 р. на суму заборгованості, відповідно до умов Кредитного договору нараховано відсотки за користування кредитом, зокрема станом на 31.03.2025 року 21118,43 грн. Загалом сума заборгованості за кредитним договором складає 71597,97 грн. 08.11.2023 р. у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» на підставі договору факторингу, а 12.12.2024 р. рішенням № 12/12/24-1 ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» (а.с.32). Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованість за кредитним договором в розмірі 71597,97 грн, в тому числі строкове тіло 0 грн, прострочене тіло 33937,65 грн, прострочені відсотки - 16541,89 грн. строкові відсотки 21118,43 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.\~205,\~207 ЦК України). Так,\~статтею 627 Цивільного кодексу України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначено в ч.1\~ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1\~ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як зазначено в ч. 1\~ст.\~628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно доч.1ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст. 1048\~Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як вбачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти. Згідно з наданим позивачем Розрахунком заборгованості за період з 02.11.2020 р. по 31.03.2025 р. за кредитним договором станом на 31.03.2025 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором на 08.11.2023 р. становить 50479,54 грн, в тому числі строкове тіло 0 грн, прострочене тіло 33937,65 грн, строкові відсотки - 0 грн, прострочені відсотки - 16541,89 грн. Станом на 31.03.2025 р. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 21118,43 грн. Загалом сума заборгованості за кредитним договором складає 71597,97 грн (а.с. 33). Приймаючи до уваги те, що відповідач, отримавши від позивача кредитні кошти у добровільному порядку та у встановлені договором строки їх не повернув, а також відсотки у встановленому договором розмірі на користь позивача не сплатив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі, а саме 71597,97 грн, з яких строкове тіло 0 грн, прострочене тіло 33937,65 грн, прострочені відсотки - 16541,89 грн. строкові відсотки 21118,43 грн. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач надав докази надання правової допомоги, а саме Ордер про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт наданих послуг № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 24.01.2025 року № 24/01/25 (а.с. 7-9). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved