Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить: арешт накладений Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження ВП № 29770232, реєстраційний номер обтяження 11830332 від 10.11.2011 року скасувати. Позовна заява мотивована таким. В листопаді\~місяці десятого\~числа 2011\~року Корабельним\~районним відділом\~державної виконавчої\~служби у\~місті Херсоні\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)\~було відкрито\~виконавче провадження\~ВП №\~29770232\~з примусового\~стягнення коштів\~з позивача\~на користь\~АТ «ПРИВАТБАНК»\~в кредитних\~правовідносинах які\~склались між\~АТ «ПРИВАТБАНК» та позивачем, про що державним виконавцем прийнято відповідну постанову з одночасним накладенням арешту на все нерухоме майно. 18.12.2012 року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчій документ було повернуто стягувачеві АТ «ПРИВАТБАНК» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на той час), в зв`язку з відсутністю у боржника майна. При цьому, дія арешту накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № 29770232 дійсна і на цей час складення цього позову, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 06.01.2022 р. № 293934957. Позивач має у власності нерухоме майно, житловий будинок який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Позивач вважає, що наявність діючого арешту, порушує його права та законні інтереси в зв`язку з чим потребує судового захисту. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2022 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче засідання. Після відновлення процесуальної діяльності суду та підтвердження наявності справи, розгляд продовжено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2025 року закрито підготовче засідання і призначено судове. Позивач в судове засідання не з`явився. подав заяву про проведення розгляду у його відстуності, позов підтримує. Представник відповідача Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився повторно, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду належним чином, подав заяву в якій вказав таке. У своєму позові [PERSON] просить скасувати арешти, накладені виконавчою службою в межах виконавчих проваджень за виконавчим документом - заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (справа № 2-4619/2010). Так, за вказаним рішенням судом стягнуто на користь ПриватБанку заборгованість по кредитному договору DN81AR13710278 у сумі 26 062,64 грн. та судові витрати. Справжнім ПриватБанк повідомляє, що станом на дату розгляду цієї справи заборгованість по кредитному договору DN81AR13710278 становить 0.0 грн. Кредитний договір закрито, грошових претензій до [PERSON] за кредитним договором DN81AR13710278 та судовим рішенням у справі 2-4619/2010 Банк не має. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 293934957 від 06.01.2022 року на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту № 29770232, від 10.11.2011 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. Відповідно до інформації про виконавче провадження від 29.07.2021 року, виконавче провадження 29770262 завершено, стягувач ПАТ «Приватбанк». Відповідно до відповіді Корабельного РВДВС у м. Херсоні №13513 надано таку інформацію. Корабельним районним відділом державної виконавчої служои у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заява позивача від 25.02.2021, розглянута. З приводу викладених у заяві фактів повідомляємо, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВИ - спецрозділ), виконавче провадження № 29770232, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4619/2010, виданого 28.09.2011 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення боргу з [PERSON] на користь Г1АТ «ПриватБанк» у розмірі 28593,27грн., завершена 18.12.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (минулої редакції). По даному виконавчому провадженню, 10.11.2011, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором). Виконавче провадження знищено. Представником відповідача Акціонерного товариства «Приватбанк» повідомлено суд, що за вказаним рішенням судом стягнуто на користь ПриватБанку заборгованість по кредитному договору DN81AR13710278 у сумі 26 062,64 грн. та судові витрати. Справжнім ПриватБанк повідомляє, що станом на дату розгляду цієї справи заборгованість по кредитному договору DN81AR13710278 становить 0.0 грн. Кредитний договір закрито, грошових претензій до [PERSON] за кредитним договором DN81AR13710278 та судовим рішенням у справі 2-4619/2010 Банк не має. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316,317,319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На сьогодні позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, у зв`язку з тим, що був накладений арешт. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність виконавчого провадження, факт відсутності претензій з боку стягувача у зв`язку із виконанням рішення суду є правомірними підставами для зняття арешту, накладеного на нерухоме майно позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах, які не суперечать законодавству України має право зняти накладений арешт. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного

Outcome: approved