Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

[PERSON] через адвоката Куліша Юрія Анатолійовича звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ТОВ «Гетьманське», в якому представник позивачки просив достроково розірвати договір оренди землі від 20.01.2014 (змінений додатковими угодами №6 від 01.01.2019 та б/н від 10.02.2023, які є невід`ємними частинами), щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4510 га, з кадастровим номером 7421484000:04:000:0192 та припинити речове право на вказану земельну ділянку, а саме право оренди, зареєстроване за ТОВ «Гетьманське», номер запису про інше речове право №50257470. Крім, цього представник позивачки поросив стягнути з відповідача на користь позивачки орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою за 2023 та 2024 роки у розмірі 11443,21 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів. Також адвокат Куліш Ю. А. просив стягнути з ТОВ «Гетьманське» на користь [PERSON] судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 2422, 40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею земельної ділянки площею 2,4510\~га, кадастровий номер 7421484000:04:000:0192, яка розташована на території Дроздовицькогостаростинського округу Городянського (наразі Чернігівського) району Чернігівської області, що свідоцтвом про право на спадщину за законом №824 від 10.11.2017. На підставі договору оренди землі від 20.01.2014 мати позивачки [PERSON] передала належну їй земельну ділянку 2,4510 га, кадастровий номер7421484000:04:000:0192 в оренду СТОВ «Іскра» строком на 10 років. [PERSON] померла [INFO] , після її смерті право власності на вказану ділянку перейшло до позивачки. Оскільки відповідно до п. 40 договору оренди землі від 20.01.2014 перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов договору або його розірвання, то до позивачки перейшли всі права та обов`язки орендодавця відповідно до вказаного договору оренди землі від 20.01.2014. На підставі додаткової угоди №6 від 01.01.2019 до договору оренди землі від 20.01.2014, укладеної між позивачкою, СТОВ «Іскра» та ТОВ «Гетьманське» право оренди земельної ділянки перейшло до ТОВ «Гетьманське». Також додатковою угодою було внесено ряд змін до договору оренди, зокрема продовженого його дію до 31.12.2025 та змінено розмір орендної плати (встановлено розмір орендної плати 3415,58 грн за рік оренди). 10.02.2023 між позивачкою та відповідачем було укладено додаткову угоду б/н до договору оренди землі від 20.01.2014, якою вказаний договір оренди було викладено в новій редакції, відповідно до якої: договір вважається укладеним строком на 19 років (п. 3.1); орендна плата вноситься в грошовій формі в сумі 5855,29 за повний рік оренди (п. 4.1); обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється без урахування річного індексу споживчих цін на товари і послуги, показників інфляції та індексів нормативно-грошової оцінки (п. 4.3); орендна плата вноситься до 31 грудня (п. 4.4.). Договір оренди землі від 20.01.2014, а також додаткові угоди до нього належним чином зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до договору оренди землі орендар зобов`язаний вчасно сплачувати всі належні за цим договором орендні платежі (п. 9.4). Всупереч умовам договору відповідач, починаючи з 2023 року припинив виплачувати орендну плату. Внаслідок систематичної несплати відповідачем орендної плати, позивачка бажає розірвати договір із цим орендарем, а також невиплачену орендну плату за 2023 та 2024 роки. Ухвалою судді від 20 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. 27.08.2025 позивачка подала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. (а. с. 67) Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заява позивачки судомзадоволена. Представник позивачки адвокат Куліш Ю. А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації юридичної особи. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції адресату та довідка про доставку електронного документу одержувачу ТОВ «Гетьманське» в його електронний кабінет (а. с. 81, 84). 14.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява директора ТОВ «Гетьманське» з проханням відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні (а. с. 85). Вказане клопотання відповідача від 14.10.2025 про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні. 19.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, в якому директор ТОВ «Гетьманське» Анатолій Яременко вказав, що відповідач позовні вимоги не визнає та вважає, що підстави для розірвання спірного договору відсутні. Представник відповідача посилається на те, що орендована земельна ділянка знаходиться на відстані близько 2 км від кордону Республіки Білорусь та 30 км від кордону російської федерації та, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України виконання договірних зобов`язань по сплаті орендної плати стало неможливим. 28.02.2022 Торгово-Промислова Палата України на своєму офіційному сайті опублікувала лист, яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) внаслідок військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану на всій території України. ТОВ «Гетьманське», за твердженням відповідача, позбавлене можливості обробляти орендовану ділянку, і як, наслідок, позбавлене можливості виплачувати орендну плату. ТОВ «Гетьманське» отримало відповідь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області № 704-7033/7003 від 15.12.2023, де вказано, що в Управлінні відсутня інформація щодо можливості ведення сільськогосподарської діяльності та безпечності проведення таких робіт на земельних ділянках на території Чернігівського району, заходи з гуманітарного розмінування території на якій розташована спірна земельна ділянка будуть проведені лише після завершення Збройними Силами України заходів зі стримування агресії російської федерації з території Республіки Білорусь. Представник відповідача одночасно у відзиві заявив клопотання про розгляд справи без його особистої участі. Крім цього, представник ТОВ «Гетьманське» вважає, що розмір заявленої до стягнення орендної плати не відповідає дійсності та є завищеним, оскільки відповідач є податковим агентом, а тому зобов`язаний сплачувати податки та збори. Також просив проводити розгляд справи без участі його представника (а. с. 32-39). 26.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Куліша Ю. А. надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що сторона позивачки на викладені у відзиві заперечення жодним чином не погоджується, з огляду на наступне. У відзиві відповідач зазначає, що у зв`язку з настанням обставин непереборної сили (військова агресія російської федерації проти України) він не мав можливості використовувати земельну ділянку у спірному періоді, тому не зобов`язаний сплачувати орендну плату та нести будь-яку відповідальність за її несплату, а також оскільки систематична несплата орендної плати є наслідком настання обставин непереборної сили, то вона не може бути підставою для розірвання договору оренди. При цьому відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати (ТПП) України від 28.02.2022 №2022/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини, та лист Головного управління ДСНС України у Чернігівській області (дата та номер не читаються), в якому зазначено, що в Головному правлінні відсутня інформація щодо можливості ведення сільськогосподарської діяльності та безпечності проведення таких робіт на земельних ділянках, указаних у листі ТОВ «Гетьманське», а також надано інформацію, що заходи з гуманітарного розмінування на територіях, де розміщені земельні ділянки, вказані у листі «ТОВ «Гетьманське», будуть проведені після завершення ЗСУ заходів зі стримування агресії російської федерації з території республіки білорусь. Проте, у висновках Верховного Суду (постанови від 16.07.2019 справа №917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі №913/20/21) чітко зазначено про те, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставку неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність гне тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Отже, на думку представника позивачки, воєнний стан не є безумовною підставою для застосування норми частини 6 статті 762 ЦК України, на яку посилається відповідач, як на підставу для звільнення від зобов`язання зі сплати орендної плати. 13.05.2022 Торгово-промислова палата України опублікувала на своєму сайті роз`яснення, що сторона, яка порушила свої зобов`язання у період дії форс-мажорних обставин, має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за кожним зобов`язанням окремо. Такого Сертифіката відповідачем надано не було, як і жодних доказів, того, що він намагався отримати вказаний документ, але з незалежних від нього обставин не отримав. Отже, лист ТПП України від 28.02.2022 №2022/02.0-7.1, на який посилається відповідач, свідчить лише про наявність форс-мажорних обставин на території України, про те жодним чином не доводить вплив зазначених обставин на виконання ним зобов`язань за договором оренди з позивачкою. Крім цього, відповідачем не вручалося повідомлення позивачці про неможливість виконувати зобов`язання за договором оренди внаслідок дії обставин непереборної сили та пропозиція переглянути умови договору оренди або його розірвати. Що стосується листа Головного управління ДСНС України у Чернігівській області, наданого відповідачем, то цей лист взагалі нічого не підтверджує, оскільки не є документом, що підтверджує настання форс-мажорних обставин, та містить інформації щодо конкретних земельних ділянок. Щодо місця розташування спірної земельної ділянки за 2 км від кордону з республікою білорусь, то ця інформація спростовується, долученою до позовної заяви, а саме ситуаційною схемою, де вказано, що земельна ділянка позивачки розміщена приблизно за 12 км від кордону з рб. Посилання відповідача на норми Податкового кодексу України щодо можливості несплати податків та орендної плати за земельні ділянки, що розташовані на території активних бойових дій чи на тимчасово окупованих територіях, безпідставні, оскільки земельна ділянка позивачки знаходиться на території можливих бойових дій. Також відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про визнання земельних ділянок непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами. Отже, на думку представника позивачки, відповідачем не надано жодних доказів щодо унеможливлює виконання зобов`язання за укладеним із позивачкою договором оренди внаслідок дії непереборної сили, зокрема неможливості використання ним спірної земельної ділянки. У зв`язку з чим відповідач не може бути звільнений від обов`язку сплати позивачу орендної плати за орендовану земельну ділянку за 2023-2024 роки та, як наслідок допущена відповідачем систематична несплата орендної плати, що є підставою для договору оренди землі. Щодо твердження відповідача про завищений розмір орендної плати, заявленої до стягнення. У позовній заяві ставиться вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки орендної плати за 2023-2024 роки у розмірі 11443,21 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів. Саме відповідач є податковим агентом, на якого покладений обов`язок самостійно сплачувати податки та збори. А тому позивачкою сформульована позовна вимога таким чином, щоб відповідач при виконанні рішення суду мав можливість самостійно розрахувати суму обов`язкових платежів, які підлягають вирахуванню з орендної плати, та перерахував позивачці суму орендної палати за їх мінусом.Самих же доказів щодо суми заборгованості зі сплати орендної плати відповідачем не надано.Враховуючи викладене, представник позивачки просить відхилити заперечення ТОВ «Гетьманське», викладені у відзиві на позовну заяву (а. с. 46-53). Заслухавши представника позивачки, вивчивши письмові докази, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених вимог, визначившись із правовідносинами між ними та нормою права, яка підлягає застосуванню до правовідносин сторін, суд дійшов такого висновку. 20 січня 2014 року між [PERSON] та орендарем СТОВ «Іскра» був укладений договір оренди землі № 01, за умовами якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,4510 га, в тому числі рілля 2,4510 га. Договір укладено на 10 (десять) років. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 976,70 грн, із якої вираховується податок з доходів орендодавця згідно Податкового кодексу України (а. с. 16-20). Згідно зі свідоцтвом на право на спадщину за законом від 09 листопада 2017 року, виданого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Неволько В. А., зареєстроване в реєстрі за №824, спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається із земельної ділянки площею 2,4510 га, кадастровий номер 7421484000:04:000:0192, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області (а. с. 26). У подальшому, додатковою угодою № 6 від 01 січня 2019 (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди землі № 1 від 20.01.2014 визначено новим орендодавцем [PERSON] , а новим орендарем Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» і обумовлено у п.4.3, що строк дії договору оренди земельної ділянки, раніше переданої позивачем в оренду СТОВ «Іскра» для нового орендаря ТОВ «Гетьманське», продовжується до 31.12.2025. Також сторонами узгоджено, що новим орендарем орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 7% нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складає 3415,58 грн (а. с. 21). 10 лютого 2014 року додатковою угодою до Договору оренди землі від 20.01.2014, вказаний договір оренди був викладений в новій редакції, орендодавець [PERSON] , орендар ТОВ «Гетьманське», за яким строк дії договору 19 років, об`єкт договору земельна ділянка площею 2,4510 га, кадастровий номер 7421484000:04:000:0192, орендна плата 5855,29\~грн за повний рік оренди, орендна плата вноситься до 31 грудня (а. с. 22-24). Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України). Тож, оскільки договір оренди від 20 січня 2014 року не був нотаріально посвідчений, а був укладений у простій письмовій формі, то і для внесення змін достатньо було укласти додаткову угоду 20 січня 2019 року (до спливу строку договору) та додаткову угоду від 10 лютого 2023 року у простій письмовій формі. Угода хоч і була у формі багатостороннього договору, яка визначена в ст. 626 Цивільного кодексу України, однак при цьому були враховані загальні положення про договір, які не суперечили тристоронньому договору. Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його змін. У додаткових угодах № 6 від 01 січня 2019 року про заміну сторони та про внесення змін до Договору оренди землі № 1 від 20.01.2014 до завершення строку дії договору спадкоємець попереднього орендаря передала своє переважне право ТОВ «Гетьманське» і орендодавець погодив таку заміну. Крім цього, Додатковою угодою від 10.02.2025 було викладено договір оренди землі № 1 від 20.01.2014 в новій редакції, де орендодавець [PERSON] , а орендар ТОВ «Гетьманське». Як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ці угоди зареєстровані в установленому законом порядку, а речове право право оренди на земельну ділянку кадастровий номер: 7421484000:04:000:0192, зареєстроване за ТОВ «Гетьманське», номер запису про інше речове право 50257470. Реєстрація прав на оренду землі є офіційним визнанням і підтвердженням факту виникнення прав на землю. Право оренди виникає з моменту реєстрації цього права. Земля вважається переданою з моменту державної реєстрації права оренди. Натомість, це не свідчить про те, що сам договір, для якого визначені загальні правила набрання чинності, набирає чинність з моменту реєстрації права. Реєстрація права є у зоні відповідальності орендаря, який, уклавши договір оренди, що набрав чинності за загальним правилом після підписання (якщо сторони не передбачили іншого в договорі), самостійно реєструє своє право та отримує всі повноваження користувача земельної ділянки на підставі договору оренди. Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, висловленим у справах № 912/3295/18 (постанова 02.10.2020) та №\~927/75/20 (постанова від 15.04.2021). За змістом договору оренди №1 від 20.01.2014 та додаткових угод до договору від 01.01.2019 та 10.02.2023 орендна плата в обумовленому сторонами розмірі сплачується один раз на рік і сплачується протягом року, але не пізніше 31 грудня поточного року (п. 11 договору оренди землі, п. 4.4 додаткової угоди до договору від 10.02.2023). Аналіз змісту договору оренди землі № 01 від 20.01.2014 укладеного між спадкодавцем позивачки [PERSON] та СТОВ «Іскра» та додаткових угод № 6 від 01 січня 2019 та від 10.02.2023 про заміну сторони та про внесення змін до Договору оренди землі № 01 від 20.01.2014, укладених в подальшому вже між позивачкою та новим орендарем відповідачем у справі, свідчить, що між сторонами виникли правовідносини оренди землі. Згідно із ст. 93 Земельного кодексу України (далі ЗК України) право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Аналогічним чином оренда землі визначається і в Законі України «Про оренду землі». За змістом ч. 1 ст. 2 цього Закону відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно із ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Як убачається із заяви, на заявлений позивачкою позов вплинуло те, що вона своєчасно не отримала від відповідача те, на що очікувала як орендодавець, хоча мала право на отримання орендної плати в узгоджені сторонами строки. Обставини, визнані сторонами доведенню не підлягають. Оскільки у відзиві відповідач визнає, що за 2023-2024 роки позивачу орендну плату не виплатив, суд не був зобов`язаний витребовувати первинні бухгалтерські документи. Тим більше, стороною позивачки надані відомості із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 25.08.2025 [PERSON] , згідно з яким за період з січня 2023 року по червень 2025 року, [PERSON] доходу у виді орендної плати від СТОВ «Гетьманське» не отримувала (а. с. 57-60). Права та обов`язки орендодавця та орендаря встановлені статтями 24 та 25 Закону України «Про оренду землі». Положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК України однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати. Згідно із частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає можливість дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою необхідна наявність істотного порушення стороною договору. Згідно із частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06\~березня 2019 року у справі № 183/262/17 дійшов висновку, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом враховується, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Наведене відображено у висновках, сформованих у Постанові Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі № 913/20/21). Отже, сам воєнний стан не є безумовною підставою для застосування норми частини шостої статті 762 ЦК України. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. У ч. 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Як встановлено судом, факт передачі майна новому орендарю ТОВ «Гетьманське» у користування підтверджується Актом прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від позивача (орендодавця) і попереднього орендаря СТОВ «Іскра», тобто відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно земельну ділянку площею 2,4510 га із кадастровим номером 7421484000:03:000:0192 га на правах оренди до 31.12.2025. Разом з цим, суд зауважує, що у вищенаведеному Акті прийому-передачі об`єкта оренди від 01.01.2019 була допущена технічна описка у зазначенні кадастрового номеру: «7421484000:03:000:0192» замість правильного «7421484000:04:000:0192». Вказане підтверджується, доданими до позовної заяви, доказами, а саме, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 7421484000:04:000:0192 є позивачка [PERSON] ; саме за цим кадастровим номером була передана земельна ділянка в оренду СТОВ «Іскра», а потім відповідачу ТОВ «Гетьманське» відповідно до спірного договору оренди землі та додаткових угод до нього. У подальшому, як уже зазначалося судом, уклавши додаткові угоди № 6 від 01.01.2019 та б/н від 10.02.2023 сторони дійшли згоди внести зміни до вказаного договору оренди землі, виклавши його в новій редакції. Згідно із вказаними угодами, строк дії договору оренди земельної ділянки площею 2,4510 га, кадастровий номер 7421485600:04:000:0192 визначений 19 років (до 10.02.2042). Судом установлено, що сторонами дія договору не припинялась, майно орендодавцю від орендаря не повернуто і таке майно надалі продовжує перебувати у користуванні відповідача. Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості виконання зобов`язання та використання орендованого майна у період воєнного стану з огляду на таке. Торгово-промислова палата (ТПП) України у своєму листі від 28.02.2022 «…засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №\~64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Однак, ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор (або ж обставини непереборної сили) це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Стаття 617 ЦК України звільняє від відповідальності за порушення зобов`язань, якщо воно стало саме наслідком форс-мажору. Сама по собі війна не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Війна, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання. 13 травня 2022 року ТПП України опублікувала на своєму сайті роз`яснення, що сторона, яка порушила свої зобов`язання у період дії форс-мажорних обставин, має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014, за кожним зобов`язанням окремо. Такого сертифіката відповідач не отримував, а лише посилається на те, що вчинив спробу врегулювати питання і звернувся до Головного управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Чернігівській області. Установлений порядок Регламентом ТПП України від 18.12.2014 не може замінювати іншими заходами, як носили інформативний характер і не є підставою для звільнення від сплати орендної плати за неповернуте нерухоме майно. Згідно із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, де вказується, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Відповідачем не було надано до суду доказів повідомлення позивачки про неможливість виконувати зобов`язання за договором оренди унаслідок дії обставин непереборної сили. Також, відповідачем не надано відповідних документів Торгово-промислової палати України щодо виникнення обставин непереборної сили та унеможливлення виконання саме зобов`язання за укладеним сторонами договором оренди внаслідок непереборної сили. У матеріалах справи відсутні докази засвідчення Торгово-промисловою палатою України для відповідача за його зверненням введення воєнного стану, як форс-мажорної обставини, що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань за договором, шляхом видачі відповідного сертифіката. Законних підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідач не довів. Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що факт невиконання відповідачем свого обов`язку по виплаті орендної плати знайшов своє підтвердження, оскільки відповідачем (орендарем) було порушено обов`язок зі сплати орендної плати позивачці і орендна плата за користування належною останній земельною ділянкою за 2023-2024 роки не була виплачена. При цьому суд ураховує, що орендна плата не була виплачена відповідачем навіть після пред`явлення позову до суду. У такому випадку наявні підстави вважати, що з боку відповідача має місце систематичне порушення обов`язку по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою. Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі з підстав, що передбачені п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України. Одночасно слід припинити речове право право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421484000:04:000:0192, яке зареєстровано у встановленому законом порядку за ТОВ «Гетьманське». Внаслідок невиконання орендарем умов договору оренди землі стосовно виплати орендної плати за землю за 2023 2024 роки, у останнього виникла заборгованість, яку він добровільно не сплачує. У зв`язку з невиконанням орендарем своїх зобов`язань за договором оренди землі у орендодавця виникло право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за вказаним договором. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язань стосовно виплати орендної плати за землю з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 11443,21 грн орендної плати за 2023-2024 роки (за 2023 рік 5587,92 грн, яка складається з: 374,31 грн за період з 01.01.2023 по 09.02.2023 відповідно до договору від 20.01.2014 в редакції додаткової угоди № 6 від 01.01.2019, та 5213,61 грн за період з 10.02.2023 по 31.12.2023 відповідно до договору від 20.01.2014 в редакції додаткової угоди №б/н від 10.02.2023; за 2024 рік 5855,29 грн). Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а тому сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved