Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

1. Стислий виклад позовних вимог. 29.07.2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 100896679, згідно з умовами якого відповідач отримала 8 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умов Кредитного договору. Укладаючи Кредитний договір, відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений. Укладений Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якій в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан». Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору є Анкета-заява на кредит № 100896679 позичальника від 21.05.2021 року, що заповнена відповідачем. 19.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 100896679 від 21.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 100896679 від 21.05.2021 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», згідно Договору відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021 року. Сума заборгованості відповідача становить 36 520 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 000 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків 27 000 гривень, прострочена заборгованість за комісією 1 520 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати по справі, понесені при сплаті судового збору в сумі 2\~422,40 грн, і витрати на правничу допомогу в сумі 7\~000,00 гривень. 2. Рух справи в суді. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 33). У зв`язку з відсутністю в ЄДДР інформації (ас 34), на запит суду від 31.07.2025 року (ас 35) з Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача (ас 36), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України. Ухвалою головуючого судді від 11.08.2025 року позовна заява ТОВ прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи (ас 69-70). Сторони, які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи (ас 45, 46), в судове засідання не з`явилися. 29.09.2025 року представник ТОВ надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (ас 47-48). Відповідач відзиву на позовну заяву не подала. Суд ухвалив: проводити заочний розгляд справи у відсутності учасників справи, згідно ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 279 ЦПК України, на підставі статті 280 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою прийняття рішення у цій справі є 20.10.2025 року - дата складення повного судового рішення. 3. Встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази на їх підтвердження. Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позовної заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2021 року відповідач та ТОВ «Мілоан» уклали кредитний договір № 100896679, згідно з умовами якого відповідач отримала 8000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені кредитним договором (далі\~- Договір). Кредит наданий строком на 15 днів з 21.05.2021 року. Термін повернення кредиту зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 05.06.2021 року. Згідно п.1.5.1. Договору, комісія за надання кредиту: 1520,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно п.1.5.2. Договору, проценти за користування кредитом: 3000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку для користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.1.7. Договору, тип процентної ставки: фіксована. Пунктом 2.3. Договору передбачена пролонгація договору після 05.06.2021 року, але не більше ніж на 60 днів (п.2.3.1.2. Договору). При цьому, з 21.05.2021 року по 05.06.2021 року проценти за користування кредитним коштами встановлені п. 1.5.2. Договору, а з 06.06.2021 року по 04.08.2021 року п. 1.6. Договору. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Укладений кредитний Договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1. кредитного Договору шляхом безготівкового переказу на Картковий рахунок позичальника. ТОВ «Мілоан» умови кредитного Договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на заявлену суму. 19.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним Договором № 100896679 від 21.05.2021 року, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним Договором № 100896679 від 21.05.2021 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», згідно договору відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021 року. В судовому засіданні встановлено, що сума заборгованості відповідача за Договором становить 36 520 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 000 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків 27 000 гривень, прострочена заборгованість за комісією 1 520 гривень. Дані встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: Договором про споживчий кредит №100896679 від 21.05.2021 року з додатками (ас 6-11), довідкою від 12.06.2025 року (ас 11 зв), анкетою-заявою на кредит №100896679 від 21.05.2021 року (ас 12), платіжним дорученням 27854099 від 21.05.2021 року (ас 13), відомостями про щоденні нарахування та погашення (ас 13зв-14), випискою з особового рахунку за Кредитним договором №100896679 від 21.05.2021 року (ас 14зв), договором відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021 року з додатками (ас 15-22), актом приймання-передачі Реєстру боржників від 19.08.2021 року до Договору відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021 року (ас 22зв), платіжною інструкцією № 38034 від 19.08.2021 року (ас 23), витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021 року (ас 23зв), претензією від 13.06.2025 року (ас 24). 4. Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем ТОВ «Мілоан» (правонаступником якого у кредитних взаємовідносинах за Договором є позивач) за Договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. 5. Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Відповідно до 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 21.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» (правонаступником якого у кредитних взаємовідносинах за Договором є позивач) та [PERSON] укладено Договір, який підписаний його сторонами. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 8\~000,00 грн, який вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ним на визначених у кредитному Договорі умовах. Позивачем доведено, що [PERSON] було видано кредитні кошти у розмірі 8\~000,00 гривень. Однак, відповідач належним чином взяті на себе обов`язки за Договором не виконала, чим допустила заборгованість в розмірі 36 520 грн, яка складається з: -прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 000 гривень, -прострочена заборгованість за сумою відсотків 27 000 гривень, -прострочена заборгованість за комісією 1 520 гривень. Надаючи оцінку сумі заборгованості, що наведена позивачем, ураховуючи відсутність заперечень відповідача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є обґрунтованими, підставними і відповідають умовам Договору. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені, в судове засідання відповідач не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними Договором відповідач також суду не подала. Враховуючи те, що відповідач отримала кредитні кошти та користувалася ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач не надала, а тому, позовні вимоги в частині стягнення з\~ [PERSON] заборгованості за основною сумою боргу і заборгованості за відсотками та комісією необхідно задовольнити. 7. Розподіл між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача, ураховуючи задоволення позовних вимог повністю. Щодо заявлених позивачем, в особі представника, витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке. Згідно з частинами 1, 2\~ст. 137 ЦПК\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Положеннями ч. 8\~ст. 141 ЦПК\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 3\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З: Договору про надання правової (правничої) допомоги №0605 від 06.05.2025 року (ас 26зв), ордеру від 06.05.2025 року (ас 27), акту №1484 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 23.06.2025 року (ас 27зв), детального опису наданих послуг до акту №1484 від 23.06.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0605 від 06.05.2025 року (ас 28), судом встановлено, що адвокатом Усенком М.І. надавалася правнича допомога ТОВ у цій справі і загальна вартість послуг складає 7\~000,00 гривень. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, а також відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved