Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною\~ заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №602544639 від 08.06.2021 року у розмірі 20096 грн., судовий збір у розмірі 2422 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7\~000 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08.06.21 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №602544639 на суму 10 000 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 10\~000 грн. на банківську карту №5168-75ХХ-ХХХХ-6765 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 3005.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №05/0820-01. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам. Позивач разом із позовом подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку спрощеного, у разі відсутності відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. До суду, за підсудністю, згідно ухвали Слобідського райсуду м. Харкова від 18.07.25, надійшов вищезазначений позов. Ухвалою Холодногірського райсуду м. Харкова від 07.08.25 року позов залишено без руху. Ухвалою Холодногірського райсуду м. Харкова від 15.08.25 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного без повідомлення/виклику сторін. Ухвалою Холодногірського\~райсуду м.\~Харкова від\~15.08.25\~року клопотання\~ представника\~позивача про\~витребування доказів\~задоволено частково.\~Витребувано з АТ КБ\~«Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю. Відповідач відзиву на позов або клопотань до суду не подав. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. З врахуванням вказаного, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, 08.06.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №602544639 на суму 10000 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як зазначає позивач у позові, Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 1000 грн 08.06.2021 на банківську карту № [NUMBER] Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. Однак, згідно інформації, наданої з АТ КБ «Приватбанк», на виконання ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.08..25 про витребування доказів в банку емітовано карту № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , р.н.о.к.п. [NUMBER] . Згідно відповіді на запит, АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що на ім`я гр. [PERSON] , р.н.о.к.п. [NUMBER] в банку імітовано картку № [NUMBER] , на яку останній отримав зарахування 08.06.2021 10000 грн. 13.10.25 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, що зміна прізвища Відповідача не впливає на встановлення особи відповідача, оскільки сукупність інших анкетних даних свідчить про повну відповідність і підтверджує, що дані належать одній і тій самій особі. Частиною першою статті 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У\~статті 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами\~статті 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 18.07.25, [PERSON] , [INFO] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] Позивачем не доведено факту того, що [PERSON] , змінив прізвище на [PERSON] , клопотання про витребування такої інформації до суду не заявляв. Суд зазначає, що відповідність прізвища відповідача суд не встановлює, такої вимоги в позові не заявлено. Згідно із Відповіді №1884441 від 13.10.25 щодо відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, реквізити - р.н.о.к.п.п. як [NUMBER] ПІБ: [PERSON] , [INFO] не відповідають інформації. Окрім даних, які містяться у відповіді АТ КБ «Приватбанк» щодо прізвища відповідача як [PERSON] , матеріали справи не містять. За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, у задоволенні позову відмовлено повністю, то судовий збір та витрати на правничу допомогу залишаються за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed