Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Зазначала, що з 07.06.2018 перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . 06.12.2018 між нею та [PERSON] було укладено договір дарування, яким передбачено, що у випадку, якщо сторони матимуть дітей протягом дії цього договору, всі діти проживатимуть з нею, а [PERSON] повинен сплачувати їй щомісячно аліменти у розмірі 10 000 юанів за кожну дитину. До грудня 2023 року (включно) вони з [PERSON] несли спільні витрати на утримання дитини, однак з січня 2024 року [PERSON] припинив надавати допомогу на утримання дитини. [PERSON] повністю знаходиться на її утриманні, вона самостійно несе усі витрати, пов`язані із задоволенням потреб дитини, оскільки [PERSON] постійно проживає в КНР та з січня 2024 припинив виконувати свої обов`язки по утриманню дитини. За період з лютого 2024 року по квітень 2024 року середньомісячна сума витрат на утримання дитини становить 104 559 грн. 69 коп., загальна сума витрат на задоволення потреб дитини за лютий 2024 склала 90 178 грн. 83 коп., за березень 2024 року - 111 111 грн. 70 коп., за квітень 2024 року - 112 388 грн. 53 коп. [PERSON] інших осіб на утриманні не має, працездатний, є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КВАНТУМ ДІДЖИТАЛ АССЕТ ЕКСЧЕЙНДЖ ЛІМІТЕД ЛАЙАБІЛІТІ КОМПАНІ», статутний капітал якого складає 197 736 646 грн. та ТОВ «РАДІ», статутний капітал якого складає 95 804 349 грн., володіє активами в Україні на загальну суму 356 493 481 грн. Посилаючись на вищевикладене, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 55 700 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду (02.07.2024) і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просила стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини за минулий час (з січня 2024 року по червень 2024 року) у розмірі 324 890 грн. У подальшому представником позивача на адресу суду було надіслано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій остання, посилаючись на те, що відповідачем було частково сплачено заборгованість зі сплати аліментів за минулий період у розмірі 66 366 грн., просила зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення аліментів за минулий період з 324 890 грн. до 258 524 грн. Крім того, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій остання просила стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 10 000 юанів, що еквівалентно 58 832 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду (02.07.2024) і до досягнення дитиною повноліття. У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти задоволення позову заперечила з огляду на наступне. Твердження позивача про те, що [PERSON] є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КВАНТУМ ДІДЖИТАЛ АССЕТ ЕКСЧЕЙНДЖ ЛІМІТЕД ЛАЙАБІЛІТІ КОМПАНІ» не відповідає дійсності, оскільки дані компанії йому не належать, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких єдиним учасником ТОВ «РАДІ» та ТОВ «Ембер Ріал Естейт» є ТОВ «КВАНТУМ ДІДЖИТАЛ АССЕТ ЕКСЧЕЙНДЖ ЛІМІТЕД ЛАЙАБІЛІТІ КОМПАНІ», а кінцевим бенефіціарним власником цих компаній - [PERSON] . Разом з тим, єдиним учасником ТОВ «КВАНТУМ ДІДЖИТАЛ АССЕТ ЕКСЧЕЙНДЖ ЛІМІТЕД ЛАЙАБІЛІТІ КОМПАНІ» є сінгапурська компанія «Ф`ЮЧЕР АРК ПТЕ. ЛТД», а кінцевим бенефіціарним власником - [PERSON] . Дохід [PERSON] підтверджується довідками про доходи за 2019-2021 роки, виданими «Khorgos Lvji Software Technology Co., Ltd» довідками про доходи за 2021-2024 роки, виданими «LVJI Technology Group Co., Ltd. Beijing Branch», довідкою про доходи за 2021 рік, виданою «Guangxi Lvji Software Technology Co., Ltd», довідкою про доходи за 2019-2024 роки, виданою «Lvji Technology Holdings Inc.», довідками про доходи за 2021-2022 роки, виданими «LVJI Technology Group Co., Ltd.» Крім того, дохід [PERSON] підтверджується іншими фінансовими документами, а саме: бланком детальної звірки рахунку для операційної діяльності з агентськими відправленнями за період з 01 січня 2024 року по 19 вересня 2024 року; узагальнюючим бланком про персональне внесення Вейчонгом збору по соціальному страхуванню за 2018-2021 роки; детальними відомостями щодо транзакцій з надходженнями на персональний безстроковий рахунок Вейчонга у «Будівельному банку Китаю» за 2020 рік. Відповідно до вказаних довідок про доходи та інших фінансових документів, щомісячний дохід [PERSON] за 2019-2024 роки складав не більше 9 100 юанів. Щомісячний дохід [PERSON] за лютий-червень 2024 року складав 9 090 юанів. З огляду на те, що щомісячний дохід [PERSON] протягом п`яти років складав не більше 9 100 юанів, то щомісячне стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 10 000 юанів є неспівмірним з матеріальним становищем [PERSON] . Разом з тим, вказала, що долучена позивачем до позову довідка про доходи [PERSON] , видана «Lvji Technology Holdings» від 03.07.2020 не відповідає дійсності, оскільки 18.09.2020 «Lvji Technology Holdings» видало лист про виправлення у довідці, у якому зазначається, що Вейчонг на момент підписання листа не отримує щорічну заробітну плату в розмірі 2 000 000 юанів, і довідка визнається недійсною. Крім того, зазначила, що окрім доньки - [PERSON] , у [PERSON] на утриманні є ще дві неповнолітні дитини: син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження № [NUMBER] , та донька - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження № [NUMBER] . Щодо позовних вимог про стягнення аліментів за минулий час вказала, що позивачем належним чином не доведено обставини, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів від відповідача та ухилення відповідача від сплати аліментів, оскільки надана на підтвердження вказаних обставин роздруківка скріншотів листування у месенджері «WeChat» китайською мовою не містить нотаріально засвідченого перекладу на українську мову, а з електронних листувань неможливо встановити авторів та зміст зазначених листувань. Крім того, [PERSON] заперечує факт укладення Договору дарування, на який позивачка посилається у позовній заяві. Посилаючись на те, що розмір аліментів, який позивач просить стягнути з відповідача є неспівмірним з матеріальним становищем [PERSON] , його щомісячний дохід за 2019-2024 роки становив не більше 9 900 юанів, і на його утриманні, окрім доньки - [PERSON] , перебувають ще двоє неповнолітніх дітей, позивачем не доведено обставини стосовно вжиття заходів щодо одержання аліментів з відповідача та ухилення відповідача від сплати аліментів, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У відповіді на відзив представник позивача вказала, що на момент подання позовної заяви Відповідач був кінцевим бенефіціарним власником компаній ТОВ «КВАНТУМ ДІДЖИТАЛ АССЕТ ЕКСЧЕЙНДЖ ЛІМІТЕД ЛАЙАБІЛІТІ КОМПАНІ», ТОВ «РАДІ» та ТОВ «Ембер Ріал Естейт», загальний розмір статутного капіталу яких становить 356 493 481,00 грн. Зазначила, що 12.05.2023 відповідачем, який для даної угоди використав свій паспорт громадянина Турецької Республіки на ім`я [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КВАНТУМ ДІДЖИТАЛ АССЕТ ЕКСЧЕЙНДЖ ЛІМІТЕД ЛАЙАБІЛІТІ КОМПАНІ», за умовами якого він продав 100% статутного капіталу вартістю 11 805 580,00 грн. Надані довідки про доходи піддаються сумніву, адже, як вказано у цих довідках, у кожній з компаній відповідач працює на посаді Генерального директора, а тому може видати будь-які довідки будь-якого змісту. Твердження відповідача про те, що на його утриманні перебуває ще двоє неповнолітніх дітей, не підтверджені доказами, додані до відзиву копії свідоцтв про народження лише підтверджують, що відповідач є батьком двох дітей, а не те, що він їх утримує. Крім того, вказала, що довідкою про баланс, виданою банком HSBC, підтверджується, що станом на 08.12.2021 року відповідач мав на власному депозитному рахунку 9 676 747,42 доларів США. Посилаючись на вищевикладене, просила позов задовольнити в повному обсязі. У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин про дохід [PERSON] , просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що з 07.06.2018 [PERSON] перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі (а.с. 18, т. 1), який було розірвано відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 (а.с. 19-21, т. 1). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 18, т. 1). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначала, що відповідач, допомоги на утримання доньки не надає, має належне матеріальне становище для стягнення аліментів, у зв`язку з чим, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 10 000 юанів, еквівалент суми 58 832 грн., щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду (02.07.2024) і до досягнення дитиною повноліття. На підтвердження розміру матеріального доходу відповідача, позивачкою до позову додано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2024 (а. с. 26, т. 1) та від 20.06.2024 (а. с. 27, т. 1), відповідно до яких [PERSON] є кінцевим бенефеціраним власником ТОВ «КВАНТУМ ДІДЖИТАЛ АССЕТ ЕКСЧЕЙНДЖ ЛІМІТЕД ЛАЙАБІЛІТІ КОМПАНІ», статутний капітал якого складає 197 736 646 грн. та ТОВ «РАДІ», статутний капітал якого складає 95 804 349 грн., однак згідно з наданими представником відповідача витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 133, 134, т. 1) станом на 17.02.2025 кінцевим бенефеціраним власником ТОВ «РАДІ» є [PERSON] , а ТОВ «КВАНТУМ ДІДЖИТАЛ АССЕТ ЕКСЧЕЙНДЖ ЛІМІТЕД ЛАЙАБІЛІТІ КОМПАНІ» - [PERSON]. На підтвердження доходу [PERSON] представником відповідача до відзиву також додано довідки про доходи громадянина Китаю [PERSON] , який працює на посаді Генерального директора у «Хоргос Люйї Софтвеар Текнолоджии Ко., ЛТД» відповідно до яких загальна сума доходу [PERSON] за період з січня 2019 року по грудень 2019 року складає 104 895, 71 юанів (а.с. 135-136, т. 1), за період з січня 2020 року по грудень 2020 року 98 663, 79 юанів (а.с. 137-138, т. 1), за період з січня 2021 року по грудень 2021 року 28 742, 5 юанів (а.с. 139-140, т. 1), за період з січня 2021 року по грудень 2021 року 9 137, 08 юанів (а.с. 141-142, т. 1), за період з січня 2022 року по грудень 2022 року 100 839, 09 юанів (а.с. 143-144, т. 1), за період з січня 2023 року по грудень 2023 року 110 077, 02 юанів (а.с. 145-146), за період з січня 2024 року по грудень 2024 року 64 212, 75 юанів (а.с. 147-148, т. 1), за період з січня 2024 року по грудень 2024 року 64 212, 75 юанів (а. с. 147-148, т. 1). Відповідно до довідок про доходи громадянина Китаю [PERSON] , який працює на посаді Генерального директора у «Гуансі Люйї Софтвеар Текнолоджии Ко., ЛТД» загальна сума доходу [PERSON] за період з січня 2021 року по грудень 2021 року складає 9 173, 08 юанів (а.с. 149-150, т. 1), за період з січня 2021 року по грудень 2021 року 2 290 юанів (а.с. 153-154, т. 1), за період з січня 2022 року по грудень 2022 року 8 560 юанів (а.с. 155, т. 1). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Установлено, що згідно з свідоцтвами про народження (а.с. 167, 170, т. 1) доданим до відзиву представником відповідача, [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] та малолітньої [PERSON] , [INFO] . Ураховуючи те, що відповідач допомоги на утримання дитини - [PERSON] , не надає, також має на утриманні малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , та неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , з урахуванням матеріального становища [PERSON] , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] у розмірі 5 000 юанів щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду (02.07.2024) і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини за минулий час (з січня 2024 року по червень 2024 року) у розмірі 258 524 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження того, що позивачкою вживалися заходи щодо одержання аліментів з відповідача, останньою надано скріншоти переписки у месенджері «WeChat» іноземною мовою. Відповідно до ст. 79 Закону України «Про нотаріат» нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус. Крім того, згідно з п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 (провадження № 12-8гс23) суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах. У порушення вимог вищевказаного законодавства, надані позивачкою скріншоти переписки у месенджері «WeChat» не містять нотаріально засвідченого перекладу на українську мову, крім того, з наданих скріншотів переписки неможливо встановити авторів цього листування та його зміст. Таким чином, доказів на підтвердження того, що позивачкою вживалися заходи щодо одержання аліментів з відповідача суду не надано. Крім того, у порушення вимог ст. 76, 81 ЦПК України, позивачкою не надано суду обґрунтованого розрахунку розміру аліментів за минулий час, які вона просить стягнути з відповідача. Ураховуючи те, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею вживалися заходи щодо одержання аліментів з відповідача, як і не надано обґрунтованого розрахунку розміру аліментів за минулий час, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини за минулий час (з січня 2024 року по червень 2024 року) у розмірі 258 524 грн.

Outcome: partial