Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

21.08.2025 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме визнати за [PERSON] право власності на гараж А-9, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1252632651101, загальною площею 23,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом, після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.03.2021р., яке видане Одеським міським відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актова запис за №3802. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на належне їй майно. Позивачка зазначає, що [PERSON] прийняла спадщину, звернувшись до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманської Л.М. з відповідною заявою. На підставі заяви та поданих документів нотаріус відкрила спадкову справу, про що свідчить Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 26.08.2021р. за №66149768. Було оформлено право на спадкове майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.10.2021р. за №67024554. Відповідно до отриманої Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно від 22.06.2023р. за №336624543 в ході перевірки було встановлено, що за [PERSON] є на праві власності об`єкт нерухомості - гараж, з реєстраційним номером - 1252632651101, загальною площею 23,2 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що у зв`язку з відсутністю документів на гараж вона не може оформити право власності та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Також зазначає, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.07.1985р.; витягом з ДРАЦС про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 16.07.2021р. за №00031689101. Позивачка вказує, що їй необхідно оформити право власності на гараж, визнавши за нею право власності, як за спадкоємцем майна за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2025 року прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою\~ [PERSON] до\~Одеської міської\~ради про\~визнання права\~власності на\~нерухоме майно\~в порядку\~спадкування за\~законом. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні 10.10.2025 року судом протокольною ухвалою було залучено в якості третіх осіб [PERSON] та Громадську організацію власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88». 18.10.2023\~року\~до\~суду надійшло\~клопотання\~третіх\~осіб,\~які\~не\~заявляють самостійних\~вимог\~на\~предмет спору\~на\~стороні\~відповідача \~ [PERSON] та\~Громадської\~організації\~власників транспортних\~засобів\~гаражна\~автостоянка «Берізка-88» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №947/30070/19, оскільки спір по цивільній справі №947/26164/23 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення цивільної справи №947/30070/19 тому що наслідки розгляду можуть стати підставою для відмови або задоволення позовних вимог та мають преюдиційне значення для вирішення даної справи. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року клопотання третіх\~осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача \~ [PERSON] та\~Громадської організації\~власників транспортних\~засобів гаражна\~автостоянка «Берізка-88»\~про зупинення\~провадження у\~справі про\~зупинення провадження\~у справі\~було задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі №947/26164/23 за позовом [PERSON] до Одеської міської ради за участі третіх осіб,\~які\~не\~заявляють самостійних\~вимог\~на\~предмет спору\~на\~стороні\~відповідача \~ [PERSON] та\~Громадської\~організації\~власників транспортних\~засобів\~гаражна\~автостоянка «Берізка-88» про\~визнання\~права\~власності на\~нерухоме\~майно\~в порядку\~спадкування\~за\~законом до набрання законної сили судовим рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим по справі №947/30070/19. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2025 року провадження у справі №947/26164/23 за позовом [PERSON] до Одеської міської ради за участі третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача \~ [PERSON] та\~Громадської організації\~власників транспортних\~засобів гаражна\~автостоянка «Берізка-88» про\~визнання права\~власності на\~нерухоме майно\~в порядку\~спадкування за\~законом було поновлено. Призначено судове засідання. В судове засідання 09.10.2025 року позивач не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом надсилання повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, таяке було нею отримано, що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явилася, проте 10.10.2023 року представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання 09.10.2025 року представник відповідача Одеської міської ради не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В судове засідання 09.10.2025 року представник третьої особи Громадської організації\~власників транспортних\~засобів гаражна\~автостоянка «Берізка-88» та третя особа -\~ [PERSON] не з`явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народилася [PERSON] , батьками записано [PERSON] та [PERSON] . Судом встановлено, що 17.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] було змінено прізвище на « [PERSON] », вказаний шлюб було розірвано відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав, об`єкт нерухомості гараж, загальною площею 23,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] , право власності зареєстроване 16.05.2017 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35274972 від 19.05.2017 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1252632651101. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . Судовим розглядом встановлено, що 27.10.2021 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину, номер у спадковому реєстрі 68540536, після смерті її матері [PERSON] , на спадкове майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48,0 кв.м. Відповідно до ст.ст.1218,1220,1221,1223,1258\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, відповідно до вимог\~ст. 1261 ЦК України. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . 27.10.2021 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину, номер у спадковому реєстрі 68540536, після смерті її матері [PERSON] , на спадкове майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48,0 кв.м. Позивачка зазначає, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав, об`єкт нерухомості гараж, загальною площею 23,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] , право власності зареєстроване 16.05.2017 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35274972 від 19.05.2017 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1252632651101 та за вказаних обставин вона просить визнати за нею право власності на вказаний гараж в порядку спадкування за законом, після смерті її матері [PERSON] . Судом встановлено, що протоколом № 1 загальних зборів засновників Громадської організації власників транспортних засобів гаражної автостоянки "Берізка-88", у тому числі затверджено статут Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка "Берізка-88" у новій редакції у зв`язку з його втратою. Відповідно до статуту основною метою діяльності організації є задоволення професійних та любительських інтересів автолюбителів, захист їх прав, організація і координація сумісної діяльності членів організації по експлуатації та обслуговуванню автостоянки. Засновником Громадської організації власників транспортних засобів гаражної автостоянки "Берізка-88" у тому числі виступав [PERSON] , а також: [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрація Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка "Берізка-88" здійснена 07.08.2006 р. за № 15561200000021447. Головою правління Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка "Берізка-88" було обрано громадянина України [PERSON] . У відповідності до довідки про зведення об`єкту виданої 20.09.2011 року Громадською організацією власників транспортних засобів гаражна автостоянка "Берізка-88" за вих. №9, за підписом голови правління Широкана О.В., остання видана [PERSON] на підтвердження того, що він є членом громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка "Берізка-88" та йому належить 1-поверховий гараж №9 орієнтовною площею 35 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Даною довідкою підтверджено, що гараж зведено у 1977 році рішенням правління колхозу ім. К. Лібкнехта Овідіопольського району Одеської області. У даний час гараж є власністю члена громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка "Берізка-88" у межах земельної ділянки, що перебуває у користуванні громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка "Берізка-88" на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих «О предоставлении земельного участка площадью 0,11 га, на гаражною стоянке «Березка-88» во временное пользование» від 22.06.1994 року №852. 15.07.2019 року ФОП [PERSON] виготовлено технічний паспорт на вказаний гараж № 9 по Люстдорфській дорозі в місті Одесі, за замовленням [PERSON] , відповідно до якого наявна схема розташування даного гаражу, на якій також наявні інші гаражі, в загальній кількості 21. Засвідчено, що даний об`єкт нерухомого майна не підлягає введенню в експлуатацію, тому що об`єкт нерухомого майна побудований до 05.08.1992 року, з посиланням на лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.09.2011 року за №40-12-2409 «Щодо прийняття в експлуатацію об`єктів завершених будівництвом до 05.08.1992 року». Відповідно до даної інвентаризації, гараж має площу 36,0 кв.м. На підставі вказаної довідки №9 від 20.09.2011 року, технічного паспорту від 15.07.2019 року, а також протоколу №2 від 11.02.2007 року загальних зборів громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка "Берізка-88", рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 22.06.1994 року №852, державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером №47998732 від 29.07.2019 року, на підставі якого за [PERSON] зареєстровано право власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна №1882629351101 - гараж 9, загальною площею 36 кв.м. по [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №175845806 від 31.07.2019 року. 20.08.2019 року [PERSON] укладено з [PERSON] договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрований в реєстрі за №1604, за умовами якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбав нерухоме майно - гараж 9, загальною площею 36 кв.м. по [ADDRESS] , за 197813,00 грн., вартість якого була встановлена на підставі звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Перспектива експерт» від 16.08.2019 року. За наслідком вчиненого правочину, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., як суб`єктом державної реєстрації, було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером №48313778 від 20.08.2019 року, на підставі якого за [PERSON] зареєстровано право власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 36 кв.м. по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1882629351101. Також судом встановлено, що в момент вчинення правочину, 20.08.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. було отримано інформаційну довідку №1780881805 від 20.08.2019 року, з якою встановлено що на вказаний гараж, з іншою площею розміром 23,2 кв.м. зареєстровано право власності за [PERSON] . Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Калініченко Л.В.) від 28.04.2025 року позов [PERSON] до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, [PERSON] правонаступником якої є [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Одеська міська рада про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності було задоволено частково. Визнано довідку Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» за №б/н, без дати видачі, за підписом голови правління Широкана О.В., на підставі якої за [PERSON] зареєстровано право власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 23,2 кв.м., по Люстдорфській дорозі, 94А в м. Одесі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1252632651101 - недійсною. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35274972 від 19.05.2017 16:16:46, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, на підставі якого за [PERSON] зареєстровано право власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 23,2 кв.м., по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1252632651101. У задоволенні позову [PERSON] в частині вимог до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності та вимог до [PERSON] правонаступником якої є [PERSON] , про припинення права власності було відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1609,20 грн. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] правонаступником якої є [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеська міська рада про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про право власності було відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили. Таким чином, вказаним вище рішенням довідку Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» за №б/н, без дати видачі, за підписом голови правління Широкана О.В., на підставі якої за [PERSON] зареєстровано право власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 23,2 кв.м., по Люстдорфській дорозі, 94А в м. Одесі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1252632651101 було визнано недійсною, а також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35274972 від 19.05.2017 16:16:46, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, на підставі якого за [PERSON] зареєстровано право власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 23,2 кв.м., по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1252632651101. Враховуючи вказане позовні вимоги [PERSON] до Одеської міської ради, треті особи - [PERSON] ,\~Громадська організація\~власників транспортних\~засобів гаражна\~автостоянка «Берізка-88» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме щодо визнання за [PERSON] право власності на гараж А-9, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1252632651101, загальною площею 23,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом, після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , підлягають залишенню без задоволення, оскільки судовим рішенням було скасовано право власності спадкодавця на спірний гараж. Крім того, суд зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом. Як випливає зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача. Таким чином, суд, як орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Як встановлено судом, зазначений [PERSON] у позовній заяві відповідач Одеська міська рада не може виступати належним відповідачем у даному спорі. Належним відповідачем у даній справі є [PERSON] , з яким існує спір щодо гаражу. Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує ст. 141 ЦПК України та відмову в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed