Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

29.07.2025 ТОВ «ЄАПБ» звернулося до суду із вказаним позовом. Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за Договором позики №76433314 у розмірі 21665,90 грн, з яких 5450,50 грн заборгованості за основною сумою боргу, 16215,40 грн заборгованість за процентами. Вимоги позову обґрунтовано тим, що 12.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №76433314 про те, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договором строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Договір укладено у електронній формі, з приєднанням до Правил надання грошових коштів у позику, які є публічною пропозицією у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21 про відступлення прав вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 21665,90 грн. Обов`язок повідомлення боржника про відступлення права вимоги покладено на ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». Відзив не подано. Позивач у позовній заяві клопотав розглядати справу без участі його представника, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач не з`явився в судове засідання, належним чином своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, клопотань не надходило. Відзив не подано. Тому, відповідно до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне. Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд встановив, що 12.09.2023 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідач у електронній формі уклали Договір позики №76433314. Договір укладено онлайн через веб-сайт Товариства. За умовами договору, обмін інформацією здійснюється онлайн шляхом заповнення клієнтом заявки із наданням своїх персональних даних. Встановлено, що Договір підписано позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора. У графі персональних даних позичальника вказано реквізити платіжної картки № [NUMBER] . Відповідно до пункту 2 Договору позики, сума позики 10000 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка в день 2,5% фіксована, дата повернення позики 12.10.2023, знижена процентна ставка за програмою лояльності 1%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою в день 2,7%. Відповідно до пункту 1 Договору, Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, а також сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми Позики. Електронний платіжний засіб позичальника вказано у графі персональних даних позичальника у Договорі позики. (а.с.7 зв). Проаналізувавши умови пункту першого Договору позики, суд дійшов висновку, що за цим Договором у Позикодавця виник обов`язок передати грошові кошти позичальнику у обумовлений договором спосіб. А тому, обов`язок позичальника повернути позикодавцеві суму грошових коштів виникає за умови виконання Позикодавцем обов`язку передати Позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника. Отже, предметом доказування є факт виконання Позикодавцем зазначеного обов`язку. Позивач не надав суду жодного доказу, що б містив відомості про факт перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, зазначених у графі персональних даних позичальника, 10 тисяч гривень Позикодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Жоден наявний у справі письмовий доказ не містить таких відомостей. Позивач не звертався до суду із клопотанням витребувати докази на підтвердження цієї обставини. Суд не вправі збирати докази самостійно. Позивач клопотав розглядати справу за наявними у справі матеріалами. Тому, у зв`язку із тим, що факт виконання Позикодавцем свого зобов`язання за пунктом один Договору позики передати грошові кошти (позику) позичальникові не доведено, то не підтверджено і виникнення зустрічних обов`язків позичальника повернути суму позики, сплатити проценти. Тобто, не підтверджено, що право вимоги Позикодавця настало. Достатня правова підстава для задоволення вимоги позову про стягнення із відповідача заборгованості за Договором позики - відсутня. Позов задоволенню не підлягає. Суд перевірив існування обставин позову і у частині переходу права вимоги за Договором позики з метою виконання обов`язку суду дослідити усі докази та з`ясувати всі обставини, на які сторони посилаються. Суд встановив, що 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) уклали договір відступлення прав вимоги №14/06/21. За змістом розділу «визначення термінів», право вимоги це права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) Заборгованостей з Боржників, які виникли на підставі Договору позики. За пунктом 1.1. цього Договору, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб-Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перехід право вимоги відбувається в момент підписання Акту прийому передачі відповіданого Реєстру боржників. Додатковими угодами №2 та №7 до Договору внесено зміни, за якими Клієнт зобов`язується повідомляти Боржників про відступлення права вимоги (пункт 1.3), та обумовлено, що Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік у випадку, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору (пункт 9.1). Сторони Договору відступлення 20.03.2024 року уклали Додаткову угоду №21 про відступлення Прав Вимоги до Боржників відповідно до Реєстру Боржників №21. До цієї Додаткової угоди надано Акт прийому-передачі Реєстру боржників №21 від 20.03.2024 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та Витяг з реєстру, де за номером 293 зазначено Боржника [PERSON] , номер Договору позики 7643314 від 12.09.2023, загальна сума заборгованості 21665,90 грн. Ці докази є належними та допустимими, їх достовірність не викликала у суду обґрунтованих сумнівів, а у своїй сукупності вони є достатніми для підтвердження тієї обставини, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» продало право вимоги за Договором позики №7643314 від 12.09.2023 позивачу. Недійсність чи непідтвердженість права вимоги не має наслідком недійсності договору про відступлення (Постанова ВП ВС від 8 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 (провадження № 12-45гс22) https://reyestr.court.gov.ua/Review/112873033), тому суд не має підстав сумніватися у дійсності договору про відступлення права вимоги за Договором позики №7643314 від 12.09.2023, за яким Новим кредитором за цим договором є Позивач у цій справі. Проте, продаж права вимоги не означає, що це право вимоги у зв`язку із його продажем автоматично визнається таким, що настало. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем слід покласти на позивача. Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн, які слід покласти на позивача, документів на підтвердження понесення інших судових витрат не подано. На підставі викладеного, згідно ст.ст.19, 27, 83, 175, 274-275 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed