Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

В червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Свеа Фінанс? (надалі по тексту - ТОВ ?Свеа Фінанс?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд: -стягнути з [PERSON] на його (ТОВ ?Свеа Фінанс?) користь заборгованість за кредитним договором №R01.00607.005684520 від 10 вересня 2019 року на загальну суму 76 866, 26 грн., з яких: 33 641, 63 грн. - заборгованість за основним боргом, 43 224, 63 грн. - заборгованість за відсоткам; за угодою С-607,004746-18-980 про відкриття кредитної лінії обслуговування кредитної картки від 22 березня 2018 року на загальну суму 15 375, 14 грн., з яких: 5 943, 10 грн. - заборгованість за основним боргом, 9 432, 04 грн. - заборгованість за відсоткам, 2 422, 40 грн. - судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 вересня 2019 року між АТ ?Ідея Банк? та [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.00607.005684520, за умовами якого відповідачу на умовах строковості, платності та поворотності було надано кредит в сумі 33 957, 63 грн. Додатково представник позивача зазначає, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Крім того, 22 березня 2018 року між АТ ?Ідея Банк? та [PERSON] було укладено угоду С-607-004746-18-980 про відкриття кредитної лінії обслуговування кредитної картки. На підставі укладеної угоди, було погоджено такі умови кредитування: ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5 000, 00 грн.; процентна ставка за користування коштами 48, 00 % річних, реальна річна процентна ставка 76, 70 % річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. 25 липня 2023 року між АТ ?Ідея Банк? і ТОВ ?Свеа Фінанс? було укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ ?Ідея Банк? відступило свої права вимоги, а ТОВ ?Свеа Фінанс? набуло право вимоги в розмірі заборгованостей боржників перед АТ ?Ідея Банк?, визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ ?Свеа Фінанс? було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ ?Ідея Банк? за угоду С-607-004746-18-980 про відкриття кредитної лінії обслуговування кредитної картки від 22 березня 2018 року та за кредитним договором №R01.00607.005684520 від 10 вересня 2019 року. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за вищезазначеними договорами перед відповідачем у повному обсязі, надавши кредитні кошти, а відповідач, порушив свої зобов`язання за кредитними договорами. А тому, для захисту порушеного права позивач звернувся до суду вищезазначеним позовом. Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив суд, провести розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позові; проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 22 березня 2018 року між АТ ?Ідея Банк? та [PERSON] було укладено угоду С-607-004746-18-980 про відкриття кредитної лінії обслуговування кредитної картки, яка діє згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування. Тарифи та Угода є невід`ємними частинами Договору комплексного банківського обслуговування. Відповідно до п. 2 Договору, Банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche White Cross+ INS поточний рахунок 26206002569143 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard. Згідно із п.3 Договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000, 00грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 5 000, 00 грн та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою Банку, про що буде повідомлено клієнта додатково. Процентна ставка за користування за користування коштами кредитної лінії становить 48, 00% річних. Отримавши кредитні кошти, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив платежі на погашення заборгованості, у зв?язку з чим утворилась заборгованість станом на 25 липня 2023 у розмірі 5 943, 10 грн. - за основним боргом, 9 432, 04 грн. - за нарахованими відсотками. Крім того, 10 вересня 2019 року між АТ ?Ідея Банк? та [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.00607.005684520, за умовами якого відповідачу на умовах строковості, платності та поворотності було надано кредит в сумі 33 957, 63 грн. Строк кредитування 50 місяців (п.1.2. договору). Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору та угоди АТ ?Ідея Банк? свої зобов?язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Отримавши кредитні кошти, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив платежі на погашення заборгованості, у зв?язку з чим утворилась заборгованість станом на 25 липня 2023 у розмірі 33 641, 63 грн. - за основним боргом, 43 224, 63 грн. - за нарахованими відсотками. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов?язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку за період з 22 березня 2018 року по 25 липня 2023 року, відповідач користувався кредитним лімітом та вчиняв операції з використанням картки - № [NUMBER] . Крім того, позивачем надано виписку по рахунку за період з 10 вересня 2019 року по 25 липня 2023 року, відповідач користувався кредитним лімітом та вчиняв операції з використанням картки - № [NUMBER] . Виписка по рахунку є первинним документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України ?Про бухгалтерський облік та фінансову звітність?, який підтверджує наявність заборгованості по кредиту та її розмір. Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. 25 липня 2023 року між АТ ?Ідея Банк? і ТОВ ?Свеа Фінанс? було укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ ?Ідея Банк? відступило свої права вимоги, а ТОВ ?Свеа Фінанс? набуло право вимоги в розмірі заборгованостей боржників перед АТ ?Ідея Банк?, визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ ?Свеа Фінанс? було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ ?Ідея Банк? за угоду С-607-004746-18-980 про відкриття кредитної лінії обслуговування кредитної картки від 22 березня 2018 року та за кредитним договором №R01.00607.005684520 від 10 вересня 2019 року. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов?язання клієнта перед фактором. Зобов?язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов?язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як вбачається з наданих позивачем довідок-розрахунку заборгованості по кредитам: -угода С-607-004746-18-980 про відкриття кредитної лінії обслуговування кредитної картки від 22 березня 2018 року, заборгованість відповідача складає 15 375, 14 грн.: 5 943, 10 - основний борг, 9 432, 04 грн. - нараховані та несплачені відсотки. -кредитний договір №R01.00607.005684520 від 10 вересня 2019 року, заборгованість відповідача складає 76 866, 26 грн.: 33 641, 63 - основний борг, 43 224, 63 грн. - нараховані та несплачені відсотки. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ ?Свеа Фінанс? підлягають задоволенню, так як, обґрунтовані на вимогах закону. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved