Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - заявник, ГУ ДПС у Кіровоградській області), заінтересована особа: [PERSON] (далі - особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, [PERSON] ), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - обслуговуючий банк, АТ «Райффайзен Банк»), звернулося до Печерського районного суд м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в якій просить суд зобов`язати АТ «Райффайзен Банк» надати інформацію щодо платника податків [PERSON] , який має розрахунковий рахунок № [NUMBER] (код валюти - 980 (ГРИВНЯ), відкритий в АТ «Райффайзен Банк» щодо доходів за період з 01.01.2017 року по 07.06.2019 року. В обґрунтування заяви ГУ ДПС у Кіровоградській області зазначає, що в період з 01.01.2017 року по 07.06.2019 року платник податків [PERSON] здійснював діяльність на загальній системі оподаткування. Згідно самостійно задекларованих показників фінансово - господарської діяльності у поданих ФОП [PERSON] деклараціях про майновий стан і доходи, загальна сума доходів, які включаються до загального річного оподатковуваного доходу склала, зокрема: за період 2017 рік - 516 274,00 грн., за період 2018 рік - 1 417 161,00 грн., за період 2019 рік - 383 577,84 грн. Державною податкової служби України листами від 15.02.2023 року № 3427/7/99-00-24-04: 02-07 та від 15.12.2023 року № 31695/7/99-00-24-04-02-07 зобов?язано провести документальні перевірки та забезпечити завершення процедури припинення платника податків [PERSON] (дата прийняття рішення про припинення 07.06.2019 року). Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON] визначено: Код ВЕД - 47.11, основна, найменування ВЕД - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код ВЕД - 63.99, найменування ВЕД - Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, з метою проведення документальної перевірки господарської діяльності, платнику податків [PERSON] направлено запит від 26.08.2022 року. На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового та відповідно до наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 29.02.2024 року № 153-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи [PERSON] », з 04.03.2024 року розпочато перевірку за період діяльності з 01.01.2017 року по 07.06.2019 року. Оскільки платник податків [PERSON] відсутній за місцем його знаходження, був складений акт про неможливість проведення перевірки від 196/11-28-24-05-02 від 05.03.2024 року. З метою встановлення місцезнаходження [PERSON] на адресу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області направлено запит № 1824/5/11-28-24-05-01 від 05.03.2024 року. Згідно отриманої відповіді № 1586/111-1-2024 від 28.03.2024 року (вх. ДПС № 12040/5 від 19.07.2024) [PERSON] зареєстрований за місцем проживання та проживає за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин, з метою проведення документальної перевірки та недопущення втрат бюджету ГУ ДПС у Кіровоградській області просить заяву задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 року, справу було розподілено та передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року в порядку окремого провадження відкрито провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, [PERSON] , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, та судове засідання призначено на 11.09.2025 року. 22.08.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ГУ ДПС у Кіровоградській області Шамшури А.Ю. надійшло клопотання, яке було передано головуючому судді 01.09.2025 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2025 року у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Кіровоградській області Шамшури А.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року, у зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.10.2025 року. 02.10.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ГУ ДПС у Кіровоградській області Шамшури А.Ю. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Кіровоградській області Шамшури А.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. В судове засідання 16.10.2025 року учасники судового процесу не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, в тому числі, електронною поштою та доставлення судових повісток в електронний кабінет, причини неявки невідомі. Як визначено у ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд встановив, що ГУ ДПС у Кіровоградській області, у зв`язку з прийняттям рішення про припинення підприємницької діяльності № 24360050005001149 від 07.06.2019 року, на адресу [PERSON] було направлено запит від 26.08.2022 року № 5964/6/11-28-24-05-02 «Про надання інформації», а саме наступних документів за період з 01.01.2017 року по 07.06.2019 року: книга обліку доходів (книги обліку доходів і витрат); банківські виписки про рух коштів по розрахункових рахунках в розрізі контрагентів; фіскальні чеки, квитанції, інші розрахункові документи; акти виконаних робіт (наданих послуг); трудові договори, укладені з найманими працівниками (договори цивільно-правового характеру), відомості нарахування та виплати заробітної плати, заяви на застосування податкової соціальної пільги (за період з 01.08.2014 року по 07.06.2019 року); видаткові накладні на придбання товарів (послуг); відомості про об?єкти оподаткування (свідоцтва на право власності, договори оренди/суборенди); інші документи пов?язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та які підтверджують задекларовані показники в податковій звітності за період з 01.01.2017 року по 07.06.2019 року. (а. с. 27). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний запит було вручено особисто [PERSON] 30.09.2022 року (а.с. 18). Як визначено у пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством. В порушення зазначених вимог будь-яких пояснень від [PERSON] на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області не надійшло. За положеннями пп. пп. 19-1.1.1, 19-1.1.2 п. 19-1.1. ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Як визначено у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; Аналогічне положення закріплене у п. 75.1. ст. 75 ПК України, відповідно до якого, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Згідно з пп. 78.1.7, п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29.02.2024 року № 153-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи [PERSON] » на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку платника податків - фізичної особи [PERSON] з 04.03.2024 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку призначено за період з 01.01.2011 року по 07.06.2019 року з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а. с. 28 ). Наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29.02.2024 року № 153-п направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків (а. с. 16). Згідно направлення на перевірку від 01.03.2024 року № 741 та № 742, головного державного інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області Тамару Чудіну та Юлію Водяну направлено для проведення виїзної перевірки Нечипоренка А.О. (а. с. 29-30). Згідно акту «Про неможливість проведення перевірки у зв?язку з відсутністю платника податків - фізичної особи [PERSON] за його місцем знаходження» від 196/11-28-24-05-02 від 05.03.2024 року, складеного головними державними інспекторами відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області Тамарою Чудіною та Юлією Водяною, перевірку не проведено, оскільки [PERSON] відсутній за адресою проживання: [ADDRESS] , відомий контактний номер телефону також не відповідає (а.с. 9-10). Як визначено у пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця. Проте, [PERSON] про зміну місця проживання не повідомляв. З метою встановлення місцезнаходження [PERSON] на адресу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області направлено запит № 1824/5/11-28-24-05-01 від 05.03.2024 року. Згідно отриманої відповіді № 1586/111-1-2024 від 28.03.2024 року (вх. ДПС № 12040/5 від 19.07.2024 року), [PERSON] зареєстрований за місцем проживання та проживає за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, як визначено у п. п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. ГУ ДПС у Кіровоградській області на адресу АТ «Райффайзен Банк» направило запит від 19.02.2025 року № 1757/6/24-11-28-24-05 про надання інформації про обіг коштів на банківських рахунках платника податків [PERSON] , в саме, рахунку № [NUMBER] (код валюти - 980 (ГРИВНЯ), відкритому в АТ «Райффайзен Банк» (а .с. 23-25). У відповідь на запит ГУ ДПС у Кіровоградській області, АТ «Райффайзен Банк» листом від 26.02.2025 року № 81-15-9/2440 повідомило, що запитувана інформація про залишок коштів на рахунках, рух коштів по рахунках становить банківську таємницю та може бути надана за рішенням суду або з письмового дозволу клієнта (а. с. 13). Аналізуючи викладене суд вважає, що ГУ ДПС у Кіровоградській області вчинило визначені законом дії для проведення документальної позапланової перевірки, однак проведення цієї перевірки було неможливими з незалежних він нього причин. Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності. Отже, відомості про залишок коштів на рахунках [PERSON] та рух коштів по рахунках [PERSON] є банківською таємницею. Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по-друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним. З аналізу зазначеної правової норми слідує, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. Відповідно до п. 5 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 року № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 року за № 935/12809, банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду. Згідно п. 73.4 ст. 73 ПК України, інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п. 12 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 30.09.2011 року, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі № 752/19172/18 та від 28.05.2020 року у справі № 761/13288/19. Саме по собі неподання в установлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 року у справі № 761/43384/16-ц. Так, ГУ ДПС у Кіровоградській області вчинило визначені законом дії для проведення документальної позапланової перевірки, однак проведення цієї перевірки було неможливими з незалежних він нього причин. За таких обставин, суд вважає, що заява ГУ ДПС у Кіровоградській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо обсягу та обігу коштів на рахунку № [NUMBER] (код валюти - 980 (ГРИВНЯ), що відкритий в АТ «Райффайзен Банк» та належить [PERSON] за період з 01.01.2017 року по 07.06.2019 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 350, п. 6 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Враховуючи викладене,

Outcome: approved