Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

19 вересня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (наразі Центральний районний суд міста Дніпра) надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська з 02.09.2024 року. В обґрунтування позову зазначено, що 09 вересня 1995 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. 18 серпня 2021 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтава шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Під час спільного проживання з відповідачем, у період з 09.09.1995 по 18.08.2021, було набуто спільне майно, а саме грошові заощадження, які знаходяться у АТ «ОТП БАНК» та АТ «ПУМБ». Заощаджені грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, є спільним сумісним майном. Посилаючись на викладені обставини позивачка просила суд: визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти, які були розміщені на рахунку в АТ «ОТП БАНК», відкритого на ім`я [PERSON] станом на 18.08.2021 р. та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаних грошових коштів; визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти, які були розміщені на рахунку в АТ «ПУМБ», відкритого на ім`я [PERSON] станом на 18.08.2021 р. та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаних грошових коштів; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі. (а.с.1-2) Ухвалою судді від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с.28) 08 листопада 2024 року від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів. (а.с.36-37) В судове засідання 08 листопада 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було задоволено клопотання представника позивачки, витребувано додаткові докази та відкладено розгляд справи на 03 грудня 2024 року. (а.с.а.с.39, 40) Судове засідання 03 грудня 2024 року не відбулося через зайнятість судді в іншому провадженні, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 23 грудня 2024 року. (а.с.47) 06 грудня 2024 року до суду надійшли витребувані судом докази. (а.с.52) Судове засідання 23 грудня 2024 року не відбулося через зайнятість судді в іншому провадженні, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 20 січня 2025 року. (а.с.57) В судове засідання 20 січня 2025 року в режимі відеоконференції з`явились позивачка та її представник, відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено здійснити перехід розгляду вказаної цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 12 лютого 2025 року. (а.с.а.с.62, 63-65) В підготовче засідання 12 лютого 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим та надходження від представника позивачки клопотання про відкладення, розгляд справи було відкладено на 10 березня 2025 року. (а.с.75) В підготовче засідання 10 березня 2025 року в режимі відеоконференції з`явились позивачка та її представник, відповідач в засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено залишити без руху позовну заяву та оголосити перерву до 10 квітня 2025 року. (а.с.80-81) 18 березня 2025 року позивачкою було усунуто недоліки позовної заяви, надано документ про доплату судового збору. (а.с.85-86) В підготовче засідання 10 квітня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07 травня 2025 року. (а.с.96) 21 квітня 2025 року від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів. (а.с.101-102) В підготовче засідання 07 травня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було задоволено клопотання представника позивачки, витребувано додаткові докази та відкладено розгляд справи на 03 червня 2025 року. (а.с.а.с.104, 105) 27 травня 2025 року до суду надійшли витребувані судом докази. (а.с.112) В підготовче\~засідання 03\~червня 2025\~року в\~режимі відеоконференції\~з`явились позивачка\~та її\~представник,\~відповідач в\~підготовче засідання\~не з`явився,\~повідомлявся про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи належним\~чином.\~Позивачка та\~її представник\~вважали за\~можливе призначити\~справу до\~судового розгляду. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 03 червня 2025 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2025\~року.\~(а.с.а.с.114, 115-116) В судове засідання 26 червня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 25 серпня 2025 року. (а.с.121) Судове засідання 25 серпня 2025 року не відбулося через зайнятість судді в іншому провадженні, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 18 вересня 2025 року. (а.с.126) В судове засідання 18 вересня 2025 року в режимі відеоконференції з`явились позивачка та її представник, відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку щодо позовної заяви, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 02 жовтня 2025 року - для підготовки до судових дебатів. (а.с.131-132) В судове засідання 02 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції з`явились позивачка та її представник, відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було заслухано промови сторін у судових дебатах та ухвалено перейти до стадії ухвалення рішення, яке буде оголошено 13 жовтня 2025 року. (а.с.137-138) В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надходив. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошень про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України. (а.с.а.с.31,\~43,\~50,\~60,\~70,\~78,\~90,\~99,\~108,\~119,\~124,\~129,\~135) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Заслухавши думку позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 09 вересня 1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2021 року. (а.с.4) Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачка просить здійснити поділ майна, набутого під час шлюбу із відповідачем у справі, а саме грошових коштів розміщених на рахунках у банківських установах, про які зазначено у позовної заяви. Відповідно до відповіді АТ «ОТП БАНК» від 22 листопада 2024 року, наданої на ухвалу суду, станом на 18.08.2021 р. [PERSON] мав такі відкриті рахунки: -депозитний рахунок № [NUMBER] в сумі 31 777 дол. США 01 цент; -картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 4\~134 грн. 55 коп.; -депозитний рахунок № [NUMBER] в сумі 620 грн. 06 коп.; - депозитний рахунок № [NUMBER] в сумі 11\~910 євро 39 центів; - ощадний рахунок № [NUMBER] в сумі 5 493 дол. США 30 центів. (а.с.52) Згідно відповіді АТ «ПУМБ» від 20 травня 2025 року, наданої на ухвалу суду, станом на 18.08.2021 р. [PERSON] мав такі відкриті рахунки: -поточний рахунок № [NUMBER] в сумі 5\~523 грн. 26 коп.; -депозитний рахунок № [NUMBER] в сумі 100\~000 грн. (а.с.112) Відповідно до ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 756/14404 (провадження № 61-24789св18) визначено, що грошові кошти банківського вкладу є спільною сумісною власністю подружжя і підлягають поділу між ними в рівних частках. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Частиною першою ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. За змістом ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до приписів ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Наведеним нормами встановлено, що частки у справі спільної сумісної власності подружжя є рівними, якщо інше не визначено за домовленістю подружжя. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з того, що грошові кошти, які розмішені на рахунках відповідача, відкритих у банківських установах, набуті ним під час перебування у шлюбі з позивачкою, а саме за період з 09.09.1995 по 18.08.2021, тому останні є спільним сумісним майном і підлягають поділу між подружжям в рівних частках. Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 7\~418 грн. 90 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved