Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до\~суду з\~позовною заявою\~до відповідачки\~ [PERSON] ,\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№1382-5212\~ від\~18\~квітня \~2024\~року в\~розмірі 43\~529,25\~гривень. В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») вказує про те, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] 18 квітня 2024 року за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1382-5212 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики НБУ складають єдиний договір. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 6 300,00 гривень зі строком кредитування 300 днів, базовий період 20 днів, промо%ставка -1,75 % в день, стандартна процентна ставка 2,50 % в день. Додатковою угодою № 1 від 19.04.2024 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1382-5212 від 18.04.2024 року, кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3100, 00 грн. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення та сплати процентів за користування кредитними коштами відповідачка не виконала. Станом на 14 липня 2025 року виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 74 965,00 грн., а саме: 9 400,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 65 565,00 гривень заборгованість за нарахованими процентами. Однак, позивачем було прийняте рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 31 435,75 гривень, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 529, 25 гривень. Позивач ТОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС» у\~позовній заяві\~просить стягнути\~з відповідачки\~ [PERSON] \~ на\~його користь\~заборгованість за\~кредитним договором\~№1382-5212\~від 18\~квітня 2024\~ року в розмірі 43 529,25 гривень, що складається з: 9 400,00 гривень простроченої заборгованості за кредитом та 34 129,25 гривень простроченої заборгованості за нарахованими процентами, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав клопотання в якому просив розгляд справи провести без його участі, вказавши про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а. с. 54). Відповідачка [PERSON] \~ в\~судові засідання\~ не\~з`явилася.\~Причини неявки\~в судові\~засідання відповідач не повідомила, клопотань про проведення судового розгляду справи без її участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавала. Належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи судом. За таких обставин, суд дійшов висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування\~\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.\~\~\~\~ Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов до наступного висновку. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України). Відповідно до\~ст.\~626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1382-5212 (а. с. 11-20). Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором С3995. Вказаний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики НБУ складають єдиний договір. Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст.\~6,\~627 ЦК України\~та ст.ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. П. 2 ч. 1\~ст. 12 цього Закону\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Пунктом 2.2 зазначеного договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит у розмірі 6 300,00 гривень; строк кредитування 300 календарних днів; базовий період 20 календарних днів; стандартна процентна ставка 2,50 % за кожен день користування кредитом (а. с. 12-13). Відповідно до умов додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1382-5212 від 19.04.2024, відповідачка отримала у кредит додаткові грошові кошти в розмірі 3100 грн. /а. с. 35 зв.с. - 36/. Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" про перерахування коштів від ТОВ "Укр Кредит Фінанс" від 22 липня 2025 року позивач здійснив видачу коштів за кредитним договором [PERSON] шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи LigPay на картковий рахунок, платежі № 2451348677 від 18.04.2024 в сумі 6 300,00 гривень та № 2451942934 від 19.04.2024 в сумі 3100 грн. (а. с. 32-34, 38). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наявних у справі письмових доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконав Згідно розрахунку\~заборгованості (а.\~с.\~39-41)\~вбачається,\~що у\~зв`язку\~з неналежним\~виконанням відповідачем\~зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~станом на\~14\~липня 2025 року у [PERSON] наявна заборгованість за договором №1382-5212, що становить 74 965 гривень, з яких: 9 400 гривень заборгованість за кредитом, 65 565 гривень заборгованість за відсотками. Відповідачкою не подано суду доказів на підтвердження обставин про те, що кредитного договору вона не укладала, кредитних коштів не отримувала, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний. З матеріалів справи вбачається, що за Програмою лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», позивачем було здійснене часткове списання залишку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1382-5512 і розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки складає 43 529,25 гривень з яких: 9 400 гривень простроченої заборгованості за кредитом та 34 129, 25 гривень простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідачка не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованості в розмірі 43 529, 25 гривень, з яких: 9 400 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 34 129, 25 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Позивачем понесені судові витрати, що становлять 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 1). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідачку [PERSON] витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень (а.с. 1), оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 525, 530, 536, 625, 629, 639, 1050, 1054 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

Outcome: approved