Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Сторожинецького районного суду від 02.10.2025 року позовну заяву [PERSON] ,\~представник позивача\~адвокат Рендюк\~Наталя Василівна,\~до [PERSON] ,\~ третя\~особа \~Служба у\~справах дітей\~Великокучурівської сільської\~ради Чернівецького\~району Чернівецької\~області про\~визначення місця\~проживання дитини було задоволено та визначено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] з матір`ю [PERSON] , [INFO] , за місцем її проживання.\~ \~ \~ \~ \~Після ухвалення рішення, на адресу суду 07 жовтня 2025 року надійшла заява від представника позивача адвоката Рендюк Наталі Василівни про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 605, грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., а також повернути [PERSON] з державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 грн. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] до суду не з`явилась її представник адвокат Рендюк Н.В. надала клопотання, в якому просила розглянути справу у її відсутності та у відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Гуцуляк С.Т. надала клопотання, в якому просила провести розгляд справи у її відсутності та у відсутності відповідача, при прийнятті рішення просила врахувати наступне. Вважає, що подача позову до суду з вимогою про визначення місця проживання сина сторін [PERSON] разом з матір`ю була безпідставною, оскільки відповідач ніколи не заперечував проти того, щоби син проживав разом з нею, натомість йому коштувало додаткових зусиль та витрат, щоби спростувати викладені позивачем необґрунтовані твердження у позові. Зазначала, що відповідач є учасником бойових дій, інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію по інвалідності, не працює, добровільно сплачує аліменти на утримання сина, у зв`язку з чим у нього відсутні кошти на оплату заявлених витрат позивача, які вважає надмірним. Крім того, вважає, що [PERSON] могла би звернутись за безоплатною правничою допомогою, якщо у неї відсутні кошти на оплату послуг адвоката. На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення з [PERSON] на її користь судового збору в розмірі 605,60 грн. та на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Питання щодо відшкодування судових витрат та ухвалення, в зв`язку з цим, додаткового судового рішення, суд вважає можливим у відсутності учасників справи, виходячи з положень ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд знаходить, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Правилами\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, в разі відмови в позові. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) і такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представник позивача при подачі позову зробила заяву про повернення судових витрат, а 07.10.2025 року судом отримано заяву, до якої долучено акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2025 року, з якого вбачається, що вартість правничої допомоги складає 4000 грн. До клопотання також додана квитанція № 1 від 02.10.2025 року, відповідно до якої [PERSON] передала адвокату Рендюк Н.В. грошові кошти в сумі 4000 грн. Таким чином вимоги процесуального закону щодо строку і порядку подачі звіту про судові витрати після ухвалення судового рішення позивачем дотримані. Крім того, при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн. У зв`язку з тим, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з нього підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду а інші 50 відсотків повертаються позивачу з державного бюджету. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Рішення суду про задоволення позову [PERSON] , представник позивача адвокат Рендюк Наталя Василівна, до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення місця проживання дитини, було ухвалено в підготовчому судовому засіданні у зв"язку з визнанням відповідачем позовних вимог, що дає підстави для повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачкою, та стягнення з відповідача на її користь іншої частини таких судових витрат. Також суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката, а саме: за підготовку позовної заяви, в розмірі 4000 грн., є співмірними із складнісю справи, обсягом виконананої адвокатом роботи та затраченим на неї часом. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved