Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Панасюк О.М. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] , [INFO] , на користь МТСБУ: суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з народження регламентною виплатою у розмірі\~160 000,00 гривень; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 680,00 гривень; суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на 177 км. + 150 м. автошляху Київ Чоп 20.07.2023\~мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.09.2024, справа № 292/943/23, яку залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 27.11.2024, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE» державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Згідно Відповіді від НПУ та даних ЦБД МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTA FE» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211958047. Відповідно до Звіту №\~8900/08/23 від 08.08.2023, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 94610 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер [NUMBER] урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та без урахуванням ПДВ на складові частини і кріпильні деталі складає\~174 550,41 грн. Потерпілою особою [PERSON] подано 21.07.2023\~до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] на користь останньої регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі\~160 000,00 грн., у зв`язку з чим має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07.07.2025 направлено матеріали позовної заяви\~Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 15.08.2025 справа розподілена судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання, призначене на 16.10.2025, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача МТСБУ Панасюка О.М. з проханням судові засідання по вказаній цивільній справі провести за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти проведення судових засідань без технічної фіксації не заперечує. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України також не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4\~ст.223 ЦПК України\~\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.09.2024 у справі №292/943/23, [PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 20 липня 2023 року о 17 годині 31 хвилини, на 177 км+150 м. автодороги Київ-Чоп (АЗС "АNP" с.Слобідка вул.Незалежності,2а), водій [PERSON] , керуючи т/з Hyundai Santa Fe, н/з [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, н.з [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Провадження в справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу адвоката Кириченка Вадима Григоровича, в інтересах [PERSON] , залишено без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2024 року - без змін. Станом на час вчинення ДПТ цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована. Відповідно до даних, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який отримав пошкодження в результаті ДТП, є [PERSON] . Згідно з даними, які містяться у полісі №211958047 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застраховано цивільно-правову відповідальність у зв`язку з використанням колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер [NUMBER] , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 160000 гривень. Станом на дату настання ДТП 20.07.2023, поліс був чинний. Згідно з даними, які містяться у звіті №8900/08/23 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 94610 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», вартість легкового автомобіля Volkswagen Passat реєстр. номер [NUMBER] на момент пошкодження складає:\~922 549,72 грн. (дев`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять гривень 72 копійки). Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Volkswagen Passat реєстр. номер [NUMBER] , складає:\~269 211,56 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч двісті одинадцять гривень 56 копійок), без ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого легкового автомобіля Volkswagen Passat реєстр. номер [NUMBER] , складає 0,4376. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, легкового автомобіля Volkswagen Passat реєстр. номер [NUMBER] складає:\~174 550,41 грн. (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 41 копійка), без ПДВ. 21.07.2023 з метою отримання грошового відшкодування за спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду, завдану відповідачем, [PERSON] подала відповідну заяву до МТСБУ. 05.02.2025 МТСБУ, у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» п.41.1 ст.\~41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу МТСБУ №3.1/3240 від 04.02.2025 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 160000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №855428 від 05.02.2025. МТСБУ згідно акту виконаних робіт, рахунку-факртури №СФ-0000191 від 08.08.2023 та платіжної інструкції №974279 від 10.08.2023 оплатив послуги аваркома (експерта) з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у загальній сумі 1680,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст.\~1166\~Цивільного\~кодексу\~України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1,2 ст.\~1187\~ЦК\~України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст.\~41\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.\~1191\~ЦК\~України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст.\~38\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до\~ ст.\~12\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст.76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.09.2024 у справі № 292/943/23 та постанові Житомирського апеляційного суду від 27.11.2024, які\~відповідно до\~ ч.6\~ ст. 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про\~обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 160000,00 гривень та 1680 гривень за послуги аваркома (експерта). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст.\~6\~Конвенції\~про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних\~свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України \~з відповідача\~ підлягає стягненню\~на користь\~позивача\~судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved