Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

[PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Решетар В.В., звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що позивач\~зареєстрував шлюб\~з відповідачем\~05.08.2006\~у Відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Надвірнянського\~районного управління\~юстиції в\~Івано-Франківській\~області,про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 121. Від шлюбу\~подружжя має\~спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Вказує, що за останній період шлюбу у нього з відповідачкою виникали постійні конфлікти, сварки і їх сімейні (шлюбні) стосунки були припинені на досить тривалий час, більше двох років проживають окремо. Вважає, що їх шлюб остаточно розпався, так як немає подружнього життя, спільне господарство вони не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, між ним та [PERSON] немає почуття любові та поваги, без чого не може повноцінно існувати жоден шлюб і очевидним є стійкий розлад подружніх стосунків. Протягом останнього часу він намагався зберегти їх шлюбні стосунки, однак позитивних результатів це не дало. Останнім часом в сімейних стосунках нічого не змінювалося, хоча він прикладав для цього максимально зусиль. За наведених обставин, його шлюб з відповідачкою носить лише формальний характер, примирення з нею та збереження їхньої сім`ї є неможливим, бо сім`я фактично розпалася. Майнових спорів між ними немає. Шлюб вони розривають вперше. Посилаючись на викладене, просив розірвати шлюб, укладений між сторонами, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області 05.08.2006 за актовим записом № 121. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач в\~судове засідання\~не з`явився,\~в окремо\~поданій заяві\~представник позивача\~просив розглянути\~справу без\~участі позивача\~та його\~представника. Вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала, повідомлена судом про дату час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судової повістки. Вказана кореспонденція повернута,\~згідно довідки\~підприємства поштового\~зв`язку причина\~невручення:\~«адресат відсутній\~за вказаною\~адресою».Також виклик відповідача у справі у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Повторно направлена судова повістка з штриховим ідентифікатором поштового відправлення №0610282410993 вручена 27.09.2025 відповідачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved