Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

31 січня 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач обґрунтовує\~свої вимоги\~тим,\~що 11.06.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 75433934, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п.2 вищевказаного Договору сума позики становить 7 850,00 грн.; строк позики 64 днів, знижена процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,12, процентна ставка за понаднормове користування становить 2,7, яка нараховується за кожен день користування позикою. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 7 850,00 грн. відповідачу. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку становить 9906,53 грн., з яких: 4566,20 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 5185,96 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 133,36 грн. - Інфляційні збитки; 21,01 грн. - нараховані 3% річних. 30.12.2021р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами, у т.ч. за Договором позики № 75433934 від 11.06.2021р., що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. 23.06.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 3876289, відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 12000,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредиту, строком на 30 днів до 23.07.2021 із можливістю пролонгації зі сплатою процентів 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 12000,00 грн. відповідачу. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку становить 48036,00 грн., з яких: 12000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 36036,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 16.12.2021р. між ТОВ « МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами, у т.ч. за Договором про споживчий кредит № 3876289 від 23.06.2021р., що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. 10.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4135214, відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1,90 % в день строком на 30 днів із можливістю пролонгації, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, вказану ним при укладанні договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. відповідачу. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку становить 49478,21 грн., з яких: 15 000 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 34200,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 240,00 грн. - Інфляційні збитки; 38,21 грн. - Нараховані 3% річних. \~ \~ \~ \~24.01.2022р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту № 4135214 від 10.05.2021р., що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача 107420,74 грн., з яких: 31566,20 грн., заборгованість за тілом кредиту; 75421,96 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 373,36 грн. - інфляційні збитки; 59,22 грн. - нараховані 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. від 18 лютого 2025 року по даній справі було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в порядку в порядку загального позовного провадження. Представник позивача через канцелярію суду звернувся із заявою про підтримання позовних вимог, просив справу розглянути за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідач був сповіщений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями наявними у матеріалах справи (відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 11.06.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 75433934, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п.2 вищевказаного Договору сума позики становить 7 850,00 грн.; строк позики 64 днів, знижена процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,12, процентна ставка за понаднормове користування становить 2,7, яка нараховується за кожен день користування позикою. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 7 850,00 грн. відповідачу. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку становить 9906,53 грн., з яких: 4566,20 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 5185,96 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 133,36 грн. - Інфляційні збитки; 21,01 грн. - Нараховані 3% річних. 30.12.2021р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами, у т.ч. за Договором позики № 75433934 від 11.06.2021р., що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. 23.06.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 3876289, відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 12000,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредиту, строком на 30 днів до 23.07.2021 із можливістю пролонгації зі сплатою процентів 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 12000,00 грн. відповідачу. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку становить 48036,00 грн., з яких: 12000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 36036,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 16.12.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами, у т.ч. за Договором про споживчий кредит № 3876289 від 23.06.2021р., що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. 10.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4135214, відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1,90 % в день строком на 30 днів із можливістю пролонгації, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, вказану ним при укладанні договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. відповідачу. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку становить 49478,21 грн., з яких: 15 000 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 34200,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 240,00 грн. - Інфляційні збитки; 38,21 грн. - нараховані 3% річних. \~ \~ \~ \~24.01.2022р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту № 4135214 від 10.05.2021р., що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] . 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша та друга статті 638 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частинами першою-четвертою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. За змістом статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від 7 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19 (провадження № 61-9071св20), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 75433934 від 11.06.2021, договором про споживчий кредит № 3876289 від 23 червня 2021 року, договором про надання споживчого кредиту № 4135214 від 10 травня 2021 року, у загальному розмірі 107 420,74 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Суд констатує, що в матеріалах справи наявний договір № 01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01 липня 2024 року, укладеним ТОВ «Коллект Центр» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням (далі АО) «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» та витяг з акту №4 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 року на суму 25000,00 грн. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із [PERSON] підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 107420,74 грн., понесені витрати на правову допомогу, а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved