Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] померла його бабуся, [PERSON] , [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: [ADDRESS] , яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.12.2002 року. [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого належну їй частку квартири [ADDRESS] заповіла [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] , позивач є єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. 04.07.2025 року позивач направив приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Саганович Олені Юріївні заяву про прийняття спадщини після смерті бабусі, [PERSON] , однак у відповідь, позивачу було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини і цей строк можливо продовжити лише в судовому порядку. Поважність причини пропуску строку для звернення з заявою для прийняття спадщини позивач зазначає об`єктивні перешкоди і відсутність реальної можливості, оскільки він виконує обов`язок по захисту Батьківщини, у період воєнного стану. Отже з вищевикладених обставин позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенка С.А. від 24.07.2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання. Одночасно суд витребував копію спадкової справи до майна померлої [PERSON] , [INFO] . 02 жовтня 2025 року по справі проведене підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, раніше направила на адресу суду інформацію щодо ухвали про витребування, в якій зазначила, що надати спадкову справу не вбачається за можливе, оскільки вона не заводилась у зв`язку з пропущенням спадкоємцем строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи\~ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 7959. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народився [PERSON] . В графі мати зазначено [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народилась [PERSON] , в графі мати зазначено [PERSON] . Відповідно до військового квитка серії [NUMBER] [PERSON] з 18.03.2025 року проходить військову службу. Згідно довідки № 6137 від 14.06.2025 року позивач перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] з 15 червня 2025 року. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 18.12.2002 року, виданого Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, право власності на квартири загальною площею 45,5 м2 за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. повідомлено [PERSON] про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2025 року № 126/ 01-16 , у зв`язку з пропущенням ним шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця для подання заяви про прийняття спадщини. Для продовження строку для прийняття спадщини необхідно звернутися до суду. Згідно із заповітом від 27.08.2005 року [PERSON] , заповіла усе своє майно позивачу [PERSON] . Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. За ч. 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. За ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з часу смерті спадкодавця. Ст. 16 ЦК України надано право кожній особі звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-85цс12). Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 14.09.2016 року (Справа №6-1215цс16), за змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Крім того суд зазначає, що при цьому, момент звернення позивача до суду з указаним позовом, при доведеності поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, не має правового значення для вирішення даного спору по суті, оскільки відповідно до норми ч. 3 ст. 1272 ЦК України, визначальним у спірних правовідносинах є встановлення факту поважності причин пропущення спадкоємцем саме шестимісячного строку, встановленого законом для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, а не будь-якого іншого строку. Суд погоджується з тим, що позивач пропустив термін установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. Також суд вважає, що має місце поважність причин пропуску строку позивачем для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується належними та допустимими доказами, які судом оцінено відповідно до положень статті 89 ЦПК України. Отже, встановленні обставин у відповідний період є саме тією непереборними обставинами, що виникли незалежно від його волі, пов`язані з істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини. Суд у даному випадку приймає до уваги пояснення позивача щодо пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому за своїм внутрішнім переконанням визнає таку причину пропуску поважною в розумінні ст. 1272 ЦК України. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи поданих позивачем достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає суд змогу дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обґрунтоване рішення по суті спору, тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору суд, вважає за можливе покласти на позивача, так як відсутня вина відповідача у порушені прав позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved