Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Згідно рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року в справі №558/489/24 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено. При ухваленні рішення у справі №558/489/24 судом не було вирішено питання про судові витрати. До суду відповідач [PERSON] 22 вересня 2025 року подав заяву в якій просив ухвалити додаткове рішення в справі №558/489/24 та стягнути з позивача [PERSON] на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 гривень. В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення позивач [PERSON] , відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] адвокат Мєстєчкіна О.І. до суду подала заяву в якій просила судове засідання провести без її участі. Крім того, представник позивача [PERSON] адвокат Мєстєчкіна О.І. просила заяву відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, а у випадку розгляду такої заяви по суті відмовити у задоволенні вимог відповідача [PERSON] про стягнення судових витрат. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Волощук О.Ф. підтримав подану до суду заяву про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 гривень. Не заперечував щодо задоволення вимог заяви відповідача [PERSON] про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кондратюк В.В. вимоги заяви відповідача підтримав та просив стягнути з позивача [PERSON] понесені відповідачем [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 гривень. Вивчивши заяву відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, заслухавши представників відповідачів, вивчивши матеріали цивільної справи №558/489/24, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Оскільки при ухваленні рішення у справі №558/489/24 судом не вирішено питання про судові витрати, до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених таким відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд з власної ініціативи та за заявою відповідача приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №558/489/24, яким слід вирішити питання про судові витрати. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20\~Постанови Пленуму Верховного\~Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року в справі №558/489/24 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено, оскільки на думку суду, позивачем обрано неправильний спосіб захисту прав. Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року в справі №558/489/24 судом не було вирішено питання про судові витрати. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] адвокат Мєстєчкіна О.І. до суду подала заяву про розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також заяву про розрахунок загального розміру відшкодування судових витрат позивача, в якій просила стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача понесені позивачем судові витрати в розмірі 5498,56 гривень сплаченого судового збору та 82500 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. П.\~2\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~визначає,\~що інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року в справі №558/489/24 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено, то з урахуванням положень ч. 1, п. 2, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви представника позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених витрат в розмірі 5498,56 гривень сплаченого судового збору та 82500 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Під час проведення судових дебатів у справі №558/489/24 представник відповідача [PERSON] адвокат Кондратюк В.В. зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідачем [PERSON] будуть подані докази понесених відповідачем витрат по справі. До суду відповідач [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з позивача [PERSON] на його користь 30000,00 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження таких вимог відповідач [PERSON] до заяви додав договір №54/24 про надання правової допомоги від 8 листопада 2024 року, акт передачі-приймання правової допомоги від 19 вересня 2025 року на суму 118000,00 гривень, платіжну інструкцію №662846122.1 від 10 листопада 2024 року на суму 15000,00 гривень, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №22-1478766/1 від 22 вересня 2025 року на суму 4000,00 гривень, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН14159 від 22 вересня 2025 року на суму 3000,00 гривень, квитанцію до платіжної інструкції №52067193 від 22 вересня 2025 року на суму 4000,00 гривень, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН4188598 від 22 вересня 2025 року на суму 4000,00 гривень (а.с. 3-10 т. 3). Судом встановлено, що заява відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат подана з дотриманням вимог ч. 3 ст. 124, ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При вирішенні вимог заяви відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в якій він просив стягнути з позивача [PERSON] на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 гривень, суд приходить до висновку, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, що такі вимоги відповідача [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позову, а понесені відповідачем [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 гривень підтверджені належними та допустимими доказами (а.с. 3-10 т. 3). Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~До суду представник відповідача [PERSON] адвокат Волощук О.Ф. подав заяву в якій просив стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 гривень (а.с. 174-181 т. 2). При вирішенні вимог представника відповідача [PERSON] адвоката Волощука О.Ф. про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує встановлені обставини справи, те, що під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем [PERSON] безпідставно після відчуження позивачеві [PERSON] спірної частки житлового будинку, надвірних будівель, а також частки земельної ділянки, на підставі дублікату договору купівлі-продажу було зареєстровано на своє ім`я право власності на таке раніше відчужене майно. При цьому, судом відмовлено у задоволенні позову, оскільки згідно висновків суду, позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав. Враховуючи обставини справи, положення ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову відповідачеві [PERSON] у задоволенні вимог про стягнення з позивача [PERSON] на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 гривень. З урахуванням встановлених обставин справи та вказаних правових норм, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача [PERSON] про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відмову у задоволенні вимог позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] про стягнення судових витрат. Відповідно до\~ст.ст. 258, 259, 265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved