Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Адвокатом Бульбою Р.В. було подано до суду позов [PERSON] до Головного управління Національної поліції у Волинській області про зняття обтяжень (арештів) з майна та скасування заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позов мотивований тим, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , який був власником нерухомого майна, а саме: будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Маючи намір здійснити нотаріальні дії з належним йому на праві власності будинком, він звернувся до приватного нотаріуса, проте йому повідомили, що він не має права відчуження майна, оскільки зазначений будинок перебуває під арештом. Під час видачі приватним нотаріусом Сидоренко Л.О. свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] виявлений арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про накладення заборони N?10279 від 27.05.2008 СВ Луцького МВ УМВС, Семенюк , який створює перешкоди в оформленні спадкового майна. Об?єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Оскільки на житловий будинок накладено арешт постановою слідчого Семенюк СВ Луцького МВ УМВС від 27.05.2008 в рамках кримінальної справи №11-1810-07. 16.09.2008 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, залишеним ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28.11.2008 - без змін: засуджено батька позивача [PERSON] та визнано винним за ст.115 ч. 1 КК України, призначено покарання 9 років позбавлення волі. Вироком не вирішено питання щодо скасування зазначеного арешту. Також випливає із рішень судів - цивільний позов не було заявлено та арешт майна не проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави. Після винесення обвинувального вироку відносно [PERSON] і протягом всього строку відбування покарання не вчинялося жодних примусових дій з приводу конфіскації чи стягнення майна засудженого. Початок строку відбування покарання засудженого [PERSON] - [INFO] , а кінець - [INFO] . [INFO] [PERSON] помер. Про відсутність виконавчих проваджень на примусовому виконанні стосовно померлого батька позивача [PERSON] , [INFO] , в органах державної виконавчої служби (державних виконавців) та у приватних виконавців, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України - https://erb.minjust.gov.ua. Тому відсутні достатні підстави для арешту нерухомого майна. Оскільки позивач не має можливості вирішити питання зняття арешту з майна у позасудовому порядку, то єдиним належним способом захисту порушеного права вільного розпорядження власністю є звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній подав письмову заяву до суду, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу за його відсутності (а.п.42). Представник відповідача в судове засідання не з`явився теж, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, але у відзиві на позовну заяву зазначив, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Головне управління Національної поліції у Волинській області є неналежним відповідачем (а.п.26-29). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Згідно з копією свідоцтва про смерть (а.п.10) [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, [PERSON] народився [INFO] та його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.п.11). Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52219420 від 08.06.2018, виданого приватним нотаріусом Сидоренко Л.О., спадкова справа №61552107, зареєстровано в реєстрі за №216/207, [PERSON] успадкував за законом після смерті його батька - [PERSON] нерухоме майно земельна ділянка площею 4,5136 га (а.п.12). Відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.04.2001 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] (а.п.13). 06.09.2008 Луцький міськрайонний судом Волинської області було винесено вирок, яким було засуджено [PERSON] за ч.1 ст. 115 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28.11.2008 вирок залишено без змін (а.п.18). Разом з цим, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №409336216 вбачається, що на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт: підстава обтяження - постанова, тип обтяження: арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про накладення заборони N? 10279 від 27.05.2008 СВ Луцького МВ УМВС, Семенюк , який створює перешкоди в оформленні спадкового майна. Об?єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] (а.п.20). З відповіді на адвокатський запит, наданої слідчим відділом Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, вбачається, що СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області проводилося досудове слідство у кримінальній справі №11-1810-07, порушеній 22.12.2007 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У межах проведення слідства у даній кримінальній справі [PERSON] , 1971 року народження, було пред?явлено обвинувачення та 28.05.2008 кримінальна справа скерована до Луцького міськрайонного суду Волинської області з обвинувальним висновком в порядку ст.232 КПК України (в редакції 1960 року). На зберігання до СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області кримінальна справа № 11-1810-07 не поверталася (а.п.15). Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників відомості відносно [PERSON] , [INFO] , станом на 26.06.2025 відсутні (а.п.19). Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно з ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. У статті 328 ЦК України чітко прописано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому, вважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити свої порушені права не може, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову. На основі викладеного та ст.316-317, 391 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved