Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

17 липня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) у розмірі 34\~672,37 грн та заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних і судові витрати (вхідний №28875, а.с.2-5). Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку [ADDRESS] здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ». Оскільки в будинку [ADDRESS] встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то нарахування за послугу здійснювалися згідно п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до якого, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири. У квартирі [ADDRESS] не встановлено квартирний лічильник теплової енергії, тому згідно п.24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показів вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності пропорційно опалювальній площі приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315. Лічильник обліку гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS] не встановлено, тому відповідно до п.21 Правил за надані послуги плата справляється згідно з установленими нормативами (нормами споживання на одну зареєстровану особу). Відповідно до п. 26 Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182, обсяги спожитої у будівлі гарячої води та обсяги теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання (за наявності циркуляції) визначаються та розподіляються між споживачами відповідно до Методики розподілу, згаданої вище. Також позивач у позові зазначає, що типові договори приєднання на надання відповідних послуг згідно постанов Кабінету Міністрів України №830 та 1182 опубліковані на офіційному веб-сайті позивача за посиланням: https://khimvolokno.com.ua/dogovir-na-poslugu. Фактом приєднання споживачів до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачами будь-яких дій, які свідчать про їх бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги. З огляду на викладене, позивач робить висновок, що з відповідачами укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України. Відповідачі своєчасно з жовтня 2014 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.05.2025, складає 34 672 грн 37 коп, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №40020081. З огляду на викладене позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що сукупно складає 34 672 грн 37 коп. Також позивач у позовній заяві просить суд солідарно стягнути з відповідачів інфляційну складову боргу, що відповідно до розрахунку становить 13\~363,82 грн, та 3% річних від простроченої суми, що відповідно до розрахунку становить 4109,07 грн. Означені позовні вимоги обгрунтовує положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, сплачений розмір судового збору позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 14 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.33-34). 19 вересня 2025 року відповідачами поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому ці учасники справи, частково не визнаючи позовні вимоги, зазначають про таке (вхідний №37121, а.с.89,92). З жовтня 2014 року до серпня 2020 року відповідачі заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг не визнають з підстав, передбачених ст.257 ЦК України, оскільки сплив строк позовної давності щодо означених позовних вимог. Водночас у період із серпня 2020 року до серпня 2023 року, згідно даних листа-розрахунку №40020081, долученого до позовної заяви, позивачем нараховано за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 49\~731,01 грн, а відповідачами сплачено 49\~727,91 грн. Також відповідачі у відзиві на позовну заяву посилаються на те, що часткова оплата комунальних послуг не є підставою для переривання строку позовної давності. Крім того відповідачі також не визнають нарахування позивачем трьох відсотків річних та інфляційних втрат до серпня 2020 року з урахуванням позовної давності, а також з огляду на те, що боргу не мають до серпня 2020 року, а з жовтня 2021 року до липня 2023 року мають постійну переплату. І на сам кінець, відповідачі в мотивувальній частині відзиву на позовну заяву наводять аргументи, які узагальнено зводяться до того, що між позивачем та відповідачами не укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, а заява-приєднання та сплата рахунку не передбачає істотних умов договору, що, на переконання відповідачів, є підставою для відмови в задоволенні позову. Ураховуючи викладене, відповідачі просять суд ухвалити рішення, врахувавши доводи, викладені відповідачами у відзиві на позовну заяву. 13 жовтня 2025 року відповідачами до суду подане клопотання про надання уточненого розрахунку, згідно якого цими учасниками справи позовні вимоги визнаються частково в сумі 17\~859,74 грн (вхідний №40733, а.с.96-98). Також 13 жовтня 2025 року позивачем подано до суду додаткові пояснення до позовної заяви про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, в мотивувальній частині яких цей учасник справи звертає увагу суду на те, що обгрунтування пропуску позивачем строку позовної давності, що викладені відповідачами у відзиві на позовну заяву, суперечать положенням цивільного законодавства, зокрема ст.264, п.12, 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України. У зв`язку з цим, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (вхідний №40699, а.с.108-110). Представник позивача за довіреністю Блізнецов М.Є., 14.10.2025 через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував (вхідний №40920/25, а.с.112-113). Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в сумі 17\~859,74 грн з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, а також в уточненому розрахунку заборгованості. Додатково пояснила, що відповідач здійснив нарахування суми заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги відповідачам без урахування положень ст.257 ЦК України, тобто з без урахування строку позовної давності, що сплинув до заявлених вимог у частині боргу за період до серпня 2020 року, в тому числі і до вимог про стягнення інфляційної складової боргу та 3 процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Також представник відповідача просила суд зважити на те, що між позивачем та відповідачами відсутні договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг, в тому числі і укладені в порядку, передбаченому ст.642 ЦК України. Підсумовуючи викладене, представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] просила суд позовні вимоги задовольнити частково в сумі 17\~859,74 грн, у решті позовні вимоги залишити без задоволення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання 14 жовтня 2025 року о 10 год 00 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.41, 42, 65). Оскільки уповноважений представник позивача та відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, тому суд, заслухавши думку представника відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] про проведення судового засідання у відсутність учасників справи, які не прибули у судове засіданні, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність означених учасників справи,

Outcome: partial