Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 14.09.2020 між АТ «Ідея Банк» і [PERSON] була укладена Угода № С-400-013287-20-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (далі Кредитний договір). Сторони погодили, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що оприлюднений на інтернет-сторінці АТ «Ідея Банк» за електронною адресою: www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він згідний. Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), операції за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн 00 коп. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди, становить 30000 грн 00 коп. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У свою чергу у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. З метою захисту порушених прав та інтересів, позивач обрав судовий захист відновлення таких прав, що і зумовило звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у розгляді позовної заяви визначено суддю Недобитюк Н.В., ухвалою якої позовну заяву АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, натомість в прохальній частині позовної заяви просила розглядати справу за відсутності представника АТ «Ідея Банк». Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала. Сторони не заявляли клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін. Відтак, справа розглянута за наявними матеріалами. Враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог\~ст. 280-282 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов АТ «Ідея Банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2020 між АТ «Ідея Банк» і [PERSON] була укладена Угода № С-400-013287-20-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Сторони погодили, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що оприлюднений на інтернет-сторінці АТ «Ідея Банк» за електронною адресою: www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він згідний. Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), операції за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн 00 коп. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди, становить 30000 грн 00 коп. Відповідно до наданої позивачем інформації останній платіж/зарахування здійснений відповідачем 19.09.2024. За таких обставин, згідно розрахунків позивача, сума боргу станом на 03.03.2025 становить 94851 грн 67 коп, з яких прострочений борг 29934 грн 96 коп, прострочені проценти 64916 грн 71 коп. При вирішенні спору суд виходить з того, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 626,\~628 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 638\~ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~статтею 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статей\~526, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та у встановлений строк. Суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши кредит у розмірі 29934 грн 96 коп, свої зобов`язання за кредитним договором у частині повернення тіла кредиту та сплати процентів належним чином не виконав. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за простроченим боргом (тілом) у сумі 29934 грн 96 коп. Разом із тим, банк не надав обґрунтованого розрахунку нарахованих процентів за кредитним договором. З наданої позивачем «Виписки по рахунку-клієнта фізичної особи № 100000-2025/0304 Розрахунковий період 04.07.2016 по 03.03.2025» неможливо встановити алгоритм нарахування процентів, процентну ставку, а також період, за який нараховані проценти. Водночас, Вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань, від 07.01.2025 вих. № 12.4.2/С-400-01.3287-20-980, яка направлена позивачем на адресу відповідача, також не містить розрахунку суми заборгованості по сплаті процентів. Позивач у своїй позовній заяві посилається на Довідку-розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № С-400-013287-20-980 від 14.09.2020 станом на 03.03.2025, як на підтвердження наявності прострочених процентів у сумі 64916 грн 71 коп. Однак, зазначена Довідка-розрахунок лише фіксує наявність ймовірної заборгованості відповідача, проте безпосереднього розрахунку (порядку або алгоритму обчислення тощо) не містить. Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1\~ст. 12 ЦПК України). За змістом частини 3 ст.\~12, частини 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1\~ст. 76 ЦПК України). У частині 2 ст. 78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частини 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з частиною 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення з відповідача процентів у сумі 64916 грн 71 коп. Відтак позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підлягають частковому задоволенню. Отже, оскільки позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 955 грн 63 коп (дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень шістдесят три копійки) (29934.96 х 3028 : 94851.67). На підставі викладеного,

Outcome: partial