Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Від імені та в інтересах [PERSON] до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення, звернулась адвокат Дороніна Інна Леонідівна. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] , та є абонентом АТ «Одесагаз». За вказаною адресою працівниками АТ «Одесагаз» було проведено перевірку, в ході якої складено акт про порушення № 02323 побутовим споживачем КГС: навколо заводського тавра наявні механічні пошкодження по пластику суматора. Представник позивача зазначає, що згідно акту № 287 експертизи ЗВТ та пломб від 17.11.2021 року членами комісії відповідача встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу виробника. Позивач скористалась своїм правом на проведення експертизи, у зв`язку з цим, 15.12.2021 року отримала висновок експерта № 21-6972, згідно якого встановлено, що пломба, яка була встановлена на лічильнику після первинного встановлення не знімалась і повторно не встановлювалась, характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання лічильника не має. Таким чином, висновком експертизи встановлено цілісність пломб. Згідно з актом-розрахунком № 02323 від 20.10.2022 року комісією АТ «Одесагаз» нараховано вартість не облікованого обсягу природнього газу у розмірі: 126 827, 78 гривень. На підставі викладеного представник позивача просить: визнати незаконним та скасувати акт про порушення № 02323 від 10.11.2021 року складений АТ «Одесагаз»; визнати незаконним та скасувати акт № 287 експертизи ЗВТ та пломб від 17.11.2021 року АТ «Одесагаз»; визнати незаконним та скасувати акт-розрахунку № 02323 від 20.10.2022 року АТ «Одесага»; визнати неправомірними дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування [PERSON] за особовим рахунком № [NUMBER] об`єму природнього газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом-розрахунком № 02323 від 10.11.2021 року в сумі: 126 827, 87 гривень, а також скасувати рішення АТ «Одесагаз» від 20.10.2022 року у формі рішення комісії про донарахування об`єму природнього газу за несанкціоноване втручання в роботі ЗВТ, згідно оформленого акту-розрахунку № 02323 від 20.10.2022 року, про порушення [PERSON] , Кодексу ГС. Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Не погоджуючись з позовними вимогами 08.12.2022 року відповідач подав відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Позивач приховала факт того, що вона є новим власником будинку, що призвело до того, що акт про порушення та рішення комісії було складено не на її ім`я, у зв`язку з цим комісія буде переглядати прийняте рішення № 2261 аб/1 від 20.10.2022 року (т.1, а.с.56-57). На адресу суду 08.12.2022 р. надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів (т.1, а.с.59-64). Ухвалою суду від 20.12.2022р. задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» Карась Миколи Миколайовича про витребування доказів. Витребувано у позивача [PERSON] оригінал заяви [PERSON] , на ім`я директора ОНДІСЕ Ю.Черединцева від 10.12.2021 року (т. 1, а.с.67). На адресу суду 21.02.2023 року (вх. № 4521) надійшло клопотання представника позивача адвоката Дороніної І.Л. про надання/приєднання до матеріалів справи доказів витребуваних ухвалою суду ( т. 1, а.с.73-76). В подальшому, на адресу суду 10.10.2023 року (вх. № 29188) надійшла заява представника позивача адвоката Дороніної І.Л. про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог (т. 1, а.с.93-95). Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року заяву представника позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог задоволено. Встановлено відповідачу десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни розміру позовних вимог (т. 1, а.с.106-107). На адресу суду 03.11.2023 року (вх. № 32138) надійшла зустрічна позовна заява за підписом представника відповідача адвоката Веселова Антона Олександровича. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 10.11.2021 року працівниками АТ «Одесагаз» було складено Акт про порушення № 02323. 11.11.2021 року протоколом № 12861 щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник Elster ВК G-4 № 11516659 був знятий і опломбований. 17.11.2021 р. проведено експертизу та складено Акт № 287 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - лічильник газу типу Elster ВК G-4 № 11516659. В подальшому, 20.10.2022 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення №2261 аб/1 яким визнано акт про порушення № 02323 від 10.11.2021 р. правомірним та проведено донарахування в сумі: 126 827, 78 грн. Представник зазначив, що факт виправлення даних обліку природнього газу підтверджується довідкою № 024292 від 18.11.2021 року ПП «Науково виробничий центр оцінки відповідності «Юг» про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу, за результатами якого визнано спірний лічильник непридатним до подальшого використання «відносна похибка перевищує допустимі значення, пошкодження заводської пломби». Згідно ст.1 глави 2 Розділу ІХ Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природнього газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природнього газу, належать: 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пунктом 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ України передбачено, що « у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого вручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму не облікованого природнього газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше за 6 місяців)…Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок з дня набуття споживачем (фізичною особо) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше 2 років, що передували дню виявлення порушення». На підставі викладеного представник позивача за зустрічним позовом просить: стягнути з [PERSON] на користь АТ «Одесагаз» донарахування не облікованого обсягу газу в сумі: 126 827, 78 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору (т. 1, а.с.127-132). До зустрічного позову представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору та докази на підтвердження обставин, що в ньому викладенні (т. 1, а.с.133-163). Не погоджуючись з зустрічним позовом 02.11.2023 року (вх. № 31979) представник позивача за первісним позовом надала суду заперечення, згідно яких зазначила, що зустрічні позовні вимоги містять в собі обставини позову, в який прямо зацікавлений позивач, зазначила, що [PERSON] вимог за зустрічним позовом не визнає та просить відмовити в їх задоволенні (т. 1, а.с.109-114). Також, 02.11.2023 року (вх. № 31977) на адресу суду надійшла відповідь на відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог за підписом представника позивача за первісним позовом (т. 1, а.с.118-123). В подальшому, 24.11.2023 року (9265) на адресу суду за підписом представника відповідача АТ «Одесагаз» надійшла заява про виклик свідків, згідно поданої заяви представник відповідача просить викликати та допитати свідка [PERSON] (т. 1, а.с.165-166). Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення, зустрічний позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до [PERSON] про стягнення донарахування не облікованого обсягу газу в сумі: 126 827, 78 грн. Об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (т. 1, а.с.179-180). Ухвалою суду від 22 травня 2025 року підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до [PERSON] про стягнення донарахування не облікованого обсягу газу в сумі: 126 827, 78 гривень - закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.213-214 том №1). В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та представник позивача адвокат Дороніна Інна Леонідівна позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов, щодо зустрічного позову просили відмовити в його задоволенні. Представник позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» адвокат Веселов Антон Олександрович просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження обставин викладених у зустрічному позові. Учасниками справи надано промови у судових дебатах у письмовому вигляді. Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази надані на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно позову, позивач зазначила, що за відомостями акту експертизи ЗВТ та пломб № 287 від 17.11.2021 року комісією постачальника не виявлено втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ, наявності сторонніх предметів в середині ЗВТ. Позивач, як споживач скористувалась своїм правом та звернулась до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та отримала висновок експерта за змістом якого встановлено, що пломба, яка була встановлена на лічильнику повторно не встановлювалась, слідів, що свідчать про розбирання лічильника газу Elster ВК G-4 № 5348169-026-11-І, після первинного встановлення не знімалась і повторно не встановлювалась, слідів заміни вузлів і деталей лічильного механізму досліджуваного приладу обліку газу, не виявлено, будь-яких трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму наданого на експертизу лічильника з метою змін показань, не має. З урахуванням викладеного, відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить: визнати незаконним та скасувати акт-розрахунку № 02323 від 28.02.2023 року АТ «Одесагаз»; визнати неправомірними нарахування за особовим рахунком № [NUMBER] за актом розрахунку № 02323 від 10.11.2021 року в сумі: 126 827, 78 гривень; скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» від 28.02.2023 року в формі рішення комісії про донарахування об`єму природнього газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Щодо зустрічного позову представник позивача просить: стягнути з [PERSON] на користь АТ «Одесагаз» донарахування не облікованого обсягу природнього газу в сумі: 126 827, 78 гривень та стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 10.11.2021 року працівниками ОТ «Одесагаз» було складено акт про порушення № 02323, 17.11.2021 року було проведено експертизу та складено акт експертизи, 18.11.2021 року ПП «Науково виробничий центр оцінки відповідності «Юг» складено довідку № 024292 про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильника газу. 20.10.2022 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення № 2261аб/1 яким визнано акт про порушення № 02323 від 10.11.2021 року - правомірним та проведено донарахування в сумі: 126 827,78 гривень. Судом досліджуються наступні документи. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.07.2021 року виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.Ю. зареєстрованого в реєстрі № 423, встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину, яка складається з: житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а.с.13). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за позивачем 09.07.2021 року. Підстава: свідоцтва про право власності за заповітом. Форма власності: приватна, розмір частки: 1/1 (т. 1, а.с.14-15). Так, згідно Акту про порушення № 02323 від 10.11.2021 року встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок: [NUMBER] - встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: навколо заводського тавра наявні механічні пошкодження по пластику суматора (подряпини, заміна). Акт складено та підписано працівниками Оператора ГРМ [PERSON] [PERSON] . З актом ознайомлена: [PERSON] . В акті вказані зауваження. Так, відповідно до зауважень споживача зазначено: встановлений газовий лічильник на момент встановлення був новим, і механічних пошкоджень не було помічено. Інспекторами під час його встановлення не було вказано про наявність технічних пошкоджень (т. 1, а.с.16-17). Згідно протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 11.11.20021 року - споживача запрошено на експертизу за адресою: [ADDRESS] . (т. 1, а.с.18-19). Відповідно Акту від 11.11.2021 року про монтаж побутового лічильника газу встановлено, 11.11.2021 року - дата демонтажу лічильника (т. 1, а.с.20). Так, згідно Акту № 287 експертизи ЗВТ та пломб від 17.11.2021 року, комісія у складі: представник юридичної служби - Тингалюк Г.Г. представник служби контролю приборів обліку - Кравченко С.В., представник Метрологічної лабораторії - Тагай К.В., представник ревізійного управління - Нагорянський С.Ю. (споживач [PERSON] - відсутній). Провели експертизу лічильника газу Elster ВК G-4 № 5348169, рік випуску лічильника 2011 рік, покази 08635 м.3, який знято відповідно до протоколу від 11.11.2021 року. Перевірено пакувальний пакет, місця встановлення пломб та їх цілісність: На вхідному патрубку № R19633861, вихідному № R319633871, пакунок R19633866 - експертизою встановлено: 1.Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям зазначеним у протоколі - відповідають 2.Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак, зазначених у протоколі- цілісність не порушено 3.Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - цілісність порушено 4.Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ - цілісність не порушено 5.Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ - цілісність не порушено 6.Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ - не виявлено 7.Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації - відповідає 8.Відповідність ЗВТ, прогрмного забезпечення, та контрольної суми паспорту на ЗВТ, та/або опису типу на цей ЗВТ - не застосовується 9.Відповідність втручання в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо: відомості про повірку не надано Висновки комісії: лічильник газу Elster ВК G-4 № 5348169: Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу - виробника. На площі суматора наявні відколи (т. 1, а.с.21-22). Згідно Акту № 287 розпломбування побутового лічильника газу (ЗВТ) від 17.11.2021 року було проведено розпломбування упакованого та опломбованого лічильника газу в присутності спадкоємця (т. 1, а.с.23). Так, Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 024292 від 18.11.2021 року Відокремленого підрозділу ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» - лічильник газу мембранний ВК G-4 зав. № 5348169 виробник фірма Elster За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 та Р-50-071-98 Підстави для визначення засобу вимірювальної техніки непридатним: Відносна похибка перевищує допустиме значення, не відповідає вимогам П 6.4.1 Р 50-071-98 (пошкодження заводської пломби) (т.1, а.с.27). Протоколом В/О від 19.11.2021 року повірки лічильника газу ВК - контроль відносно похибки встановлено: Q - похибка 8%; Q max -0,5; 0,2 Q max - - 0,9; Qmin-0,2 Показники лічильника після повірки: 08635м3, дата виготовлення 2011 року висновок - придатний (т. 1, а.с.28). Відповідно до рішення комісії № 2261аб/1 від 20.10.2022 року Споживач: [PERSON] , представник [PERSON] Адреса: [ADDRESS] Особовий рахунок: [NUMBER] Суть порушення: п.п.3.п.1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Дане порушення виявлено при обстеженні представниками СОКПО 10.11.2021 року та зафіксовано в акті про порушення № 02323 від 10.11.2021 року. За дане порушення здійснено розрахунок за граничними об`ємами споживання природнього газу населенням (т. 1, а.с.33). Так, згідно акту -розрахунку № 02323 від 20.10.2022 року здійснено наступне нарахування: З червня по листопад 2021 року (154 дні) - загальна сума: 126 827, 78 гривень (т. 1, а.с.31). Судом досліджується висновок експерта № 21-6972 від 15.12.2021 року трасологічної експертизи проведеної за заявою споживача. Згідно висновку встановлено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 106 ЦПК України за надання за невідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України. Висновки: Пломби - наклейки з реквізитами: «9684376 Безпека ОДЕСАГАЗ 0001836» та 9684377 Безпека ОДЕСАГАЗ 0001837», які встановлені на лічильнику газу Elster ВК- G-4 № 5348169-026-11-І, після первинного встановлення не знімались і не встановлювалися. Пломба з пластичного металу світло-сірого кольору, яка встановлена на лічильнику - Elster ВК- G-4 № 5348169-026-11-І, після первинного встановлення не знімались і не встановлювалися. Характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертизу лічильника газу - не має. Слідів заміни вузлів і деталей лічильного механізму досліджуваного приладу обліку газу - не виявлено. Будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму наданого на експертизу лічильника газу - не має. Висновок складено та підписано судовим експертом В.Ю. Факторович (т. 1, а.с.44-48). Судом встановлено, що вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що пунктами 1-6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього кодексу ГРС. Позивач зазначає, що фак втручання в роботу ЗВТ підтверджується актом експертизи ЗВТ пломб від 17.11.2021 року № 287: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам заводу виробника. Факт викривлення даних обліку природнього газу підтверджується довідкою № 024292 від 18.11.2021 року. ПП «Науково виробничий центр оцінки відповідності «Юг» про непридатність засобу вимірювальної лічильник газу, за результатами якого визнано спірний лічильник непридатним до подальшого використання «відносна похибка перевищує допустимі значення, пошкодження заводської пломби». Витрата (споживання) природнього газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням, так як, відповідно до загальних метрологічних вимог при обліку витрат (споживання) природнього газу конструкція лічильника газу, його стан має відповідати вимогам законодавства щодо точного обрахунку газу. Мотиви з яких виходить суд. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 Цивільного кодексу України, Кодексом ГРС, Законами України "Про захист прав споживачів", "Про житлово-комунальні послуги", "Про метрологію та метрологічну діяльність", "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли б плинути на показники, об`єми, облік його споживання (див. постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18). З даного приводу суд зазначає, що відповідно до Акту № 287 експертизи ЗВТ п.3 містить в собі визначення - цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - цілісність порушено П 7 - Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації - відповідає. У висновку ж зазначено - відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу - виробника. Отже, в даному випадку судом простежуються суперечність, яка полягає в тому, що висновок, ніби тавро на засобах вимірювальної техніки (ЗВТ) не відповідає відбиткам, означає, що маркування ЗВТ є неправильним та не відповідає нормативно-технічній документації. Це робить ЗВТ непридатним до використання, оскільки він не пройшов належну перевірку або повірку, а його метрологічні характеристики можуть бути ненормованими, що суперечить експертизі, а саме п. 7. Водночас сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ст.714 ЦК України. за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З урахуванням всебічного та ретельного досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, як такі, що доведені матеріалами справи, доводи за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, оскільки спростовані матеріалами справи, та відповідно, задоволення позовних вимог за первісним позовом виключають можливість задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові на позивача - п.2.ч.1.ст.141 ЦПК України. Відповідно судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом - віднести за рахунок позивача за зустрічним позовом. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved