Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи У липні 2024 року до Київського районного суду м.\~Одеси з позовом звернувся [PERSON] (далі також позивач), поданим в його інтересах представником [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський\~1» (далі також відповідач-1), Приватного підприємства «Інвест-Прогрес» (далі також відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (далі також відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» (далі також відповідач-4) про визнання за [PERSON] майнових права на незавершену будівництвом квартиру (колишній будівельний [ADDRESS] , В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що в 2007 році між [PERSON] та ПП «Інвест-Прогрес» укладено договір пайової участі в будівництві об`єкта нерухомого майна, предметом якого є квартира в будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] у повному обсязі виконав свої зобов`язання, а саме сплатив пайову вартість вказаної квартири в загальному розмірі 354\~436,55\~грн. Натомість відповідачі свої зобов`язання не виконали, після початку будівельних робіт відмовилися визнати майнові права позивача на незавершену будівництвом квартиру, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду. У відзиві на позов, представник відповідача-1 повідомив, що позивач помилково визначив ОК «ЖБК «Морський\~1» відповідачем у цій справі. Кооператив жодних зобов`язань перед позивачем не має. Належним відповідачем є ПП «Інвест-Прогрес», з яким позивач має договірні відносини. Позивач не є членом ОК «ЖБК «Морський\~1». Водночас ОК «ЖБК «Морський\~1» не може відповідати за зобов`язаннями іншої юридичної особи. Відповідачі ПП\~«Інвест-Прогрес», ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд» правом на надання відзиву не скористалися. Інших заяв по суті справи до суду не надходило. Заяви та клопотання учасників справи Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 11.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 25.07.2025 та 15.09.2025. Ухвалою суду від 15.09.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 07.10.2025. У судовому засіданні, 07.10.2025, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечив. Представники інших відповідачів до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Фактичні обставини справи Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. З аналізу заяв по суті справи та долучених документів випливає, що 06.08.2007 між [PERSON] та ПП «Інвест-Прогрес» укладено договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна №\~ЗБ/ЧП-1-11, згідно з яким ПП «Інвест-Прогрес» зобов`язується передати у власність [PERSON] пай, а останній зобов`язується прийняти пай та сплатити за нього кошти. Пай у договорі визначений як безумовне майнове право на новозбудоване майно (після введення об`єкту будівництва в експлуатацію), яке після державної реєстрації (за ініціативою пайовика) стає правом власності пайовика на новозбудоване майно як на нерухомість. Об`єктом будівництва є Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» (будинок №\~1 комплексу), розташований на [ADDRESS] . Новозбудоване майно це квартира з будівельним [ADDRESS] об`єкту будівництва (розділ 2 договору). Згідно з п.\~5.1, 5.2. договору вартість паю становить 354\~436,55 грн. Факт оплати паю за договором в розмірі 354\~436,55 грн підтверджується квитанцією ТОВ «КБ «СКБ» від 10.08.2007 №\~13967. Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.01.2004 №\~27 «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут» на проектування та будівництво ЖК «Південний» і про умови надання земельної ділянки площею 3,7287 га за адресою: м.\~Одеса, вул.\~Фонтанська дорога, 118А» надано дозвіл ТОВ «Добробут» на проєктування та будівництво ЖК «Південний» на земельній ділянці площею 3,7287 га, за адресою: м. Одеса. вул.\~Фонтанська дорога, 118А». На підставі вказаного рішення, 11.11.2004, між Одеською міською радою та ТОВ\~«Добробут» укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №\~2416, відповідно до якого ТОВ «Добробут» отримало в оренду земельну ділянку для проєктування та будівництва ЖК\~«Південний», площею 3,7287 га, що знаходиться за адресою: м.\~Одеса, вул.\~Фонтанська дорога, 118А. Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджено актом приймання-передачі від 12.11.2004 терміном на 10 років для проєктування та будівництва ЖК «Південний». Окрім цього, 30.12.2004 між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ «Добробут» як забудовником укладено договір на право забудови, який зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Виконавчого комітету Одеської міської ради за №\~113/кс. Відповідно до умов договору №\~ЗБ/ЧП-1-11 від 06.08.2007, укладеного між ПП\~«Інвест-Прогрес» та [PERSON] , підприємство має право укладати договори щодо продажу (відчуження) паю відповідно до договору від 23.03.2006 № ЗБ-ИП-1, укладеного між ТОВ «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Прогресбуд» (розділ 2 договору). 25.03.2005 між ТОВ «Добробут» (замовник) та ТОВ «Прогресбуд» (підрядник) укладено генеральний контракт №\~ГК-25/3/05 на будівництво під ключ, за умовами якого підрядник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, відповідно до проєктно-кошторисної документації здійснити будівництво «під ключ» ЖК «Південний» на 16-й станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул.\~Фонтанська дорога, 118А, а замовник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, надати підрядникові фронт робіт, сприяти підряднику у силу об`єктивних можливостей, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва, здачі до експлуатації, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Також, 25.03.2005 між ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд» (інвестор) укладено договір №\~ИД-25/03/05 про інвестування з метою отримання інвестором і підприємством доходів від підприємницької діяльності. Підприємство зобов`язалось передати у власність інвестора об`єкт інвестування (ЖК «Південний» на 16 станції Великого Фонтану за адресою; м. Одеса, вул.\~Фонтанська дорога, 118А), а інвестор зобов`язався прийняти об`єкт і сплатити підприємству інвестицію. За умовами цього договору інвестор набув права укладати договори з третіми особами щодо продажу (відчуження) об`єкту інвестування або його частини, а також договори (угоди) щодо продажу прав оренди на об`єкти, що входять до складу новозбудованого майна. Передання об`єкту інвестування або його частини або прав оренди за зазначеними договорами третім особам може бути здійснена не раніше отримання інвестором об`єкту інвестуванні у власність на умовах цього договору. 30.08.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області надано дозвіл ТОВ «Добробут» на виконання будівельних робіт з будівництва ЖК «Південний» по [ADDRESS] . 31.08.2015 первісний замовник об`єкта будівництва ТОВ «Добробут» передав, а ОК «ЖБК «Морський 1» прийняв на підставі угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 об`єкт незавершеного будівництва, а саме результати будівельних робіт станом на 31.08.2015 в розмірі 100\~890\~282\~грн разом з обтяженнями; обтяження, а саме зобов`язання перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника об`єкта незавершеного будівництва на всі результати будівельних робіт з будівництва об`єкта станом на 31.08.2015 на загальну суму 100\~890\~282 грн, а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника об`єкта незавершеного будівництва на частину результатів будівельних робіт з будівництва об`єкта станом на 31.08.2015, визначену власником об`єкта незавершеного будівництва на власний розсуд; права замовника будівництва об`єкта. Відтак, із 31.08.2015 власником та замовником будівництва ЖК «Південний» по вул.\~Фонтанська дорога, 118А, в м. Одесі є ОК «ЖБК «Морський 1». 14.06.2017 рішенням Одеської міської ради за № 2170-VII припинено договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «Добробут», та надано ОК «ЖБК «Морський 1» в оренду земельну ділянку, площею 3,7287 га, за адресою: [ADDRESS] , для проєктування та будівництва ЖК «Південний». Отже, з аналізу заяв по суті справи та наданих сторонами доказів, на їх підтвердження, випливає, що сторони не заперечують факт укладення [PERSON] договору пайової участі, здійснення оплати за ним, однак представник відповідача-1 не погоджується з тим, що ОК «ЖБК «Морський 1» має відповідати за зобов`язаннями ПП «Інвест-Прогрес» як правонаступник. Мотиви прийнятого рішення Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України). Відповідно до положень ст.\~41 Основного Закону України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положення цієї статті Конституції України кореспондуються із положеннями ст.\~1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Поняття «власність», яке передбачене ч.\~1 ст.\~1 Першого Протоколу до Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, воно охоплює певні інші права та інтереси, які не є обмеженими в розумінні Конвенції, зокрема, майнові інтереси інвесторів у будівництві. Там, де майновий інтерес за своєю природою є вимогою, він може розглядатися як «майно» тільки тоді, коли він має достатню підставу у національному законодавстві або у разі встановлення такого інтересу остаточним судовим рішенням, яке може бути виконано (п. 59, рішення у справі «Грецькі нафтопереробні заводи «Стрен» і «Стратіс Андреадіс проти Греції» (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, №\~301-В, ст.\~84,). Відтак, майновий інтерес, який виражається у майнових вимогах інвесторів на майнові права у незавершених будівництвом об`єктах, підлягає захисту із застосуванням правових стандартів, визначених ст. 6 Конвенції та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції в контексті права мирно володіти своїм майном та можливості його обмеження не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами права. Відповідно до ч. 1 та 2 ст.\~509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). За положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.\~1 ст.\~626 ЦК України). Частина перша ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Водночас, за приписами ч.\~1,\~2 ст.\~190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно з ч.\~2 ст.\~331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором (ст. 876 ЦК України). У постанові від 30.01.2013 у справі №\~6-І68цс12 Верховний Суд України визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Указане свідчить про те, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 761/5156/13 колегія виснувала, що обраний позивачем спосіб захисту у виді визнання майнових прав на квартиру, як на частку в об`єкті незавершеного будівництва, є ефективним, оскільки іншим шляхом захистити права позивача не вбачається. Можливість застосування такого способу захисту як визнання майнових прав за інвестором підтверджена також постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №\~359/5719/17 де зазначено, що інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав. Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідками, а також таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Так,\~з аналізу\~заяв по\~суті справи\~та наданих\~сторонами доказів\~випливає,\~що між\~відповідачем-2 ПП «Інвест-Прогрес» та [PERSON] укладений договір пайової участі, кошти за яким отримало ПП «Інвест-Прогрес». Відповідно до умов зазначеного договору ПП «Інвест-Прогрес» має право укладати договори щодо продажу (відчуження) паю відповідно до договору від 23.03.2006 № ЗБ-ИП-1, укладеного між ТОВ «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Прогресбуд». Водночас, з 2005 року замовником будівництва ЖК «Південний» було ТОВ «Добробут», яке у 2015 році передало функції замовника ОК «ЖБК «Морський 1». Відтак відповідачі як кожен окремо, так і всі разом, не виконали належним чином узяті на себе зобов`язання щодо будівництва об`єкту нерухомості та визнання за позивачем майнових прав на квартиру, оскільки останній сплатив вартість паю в повному обсязі у повноваженому підприємству. Тобто, позивач вчинив усі дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для визнання майнових прав на об`єкт інвестування та права власності на нього в подальшому. При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача-1 ОК «ЖБК «Морський 1», як неспроможні, які повністю спростовуються встановленими під час судового розгляду обставинами. Висновки суду Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.\~1 ст.\~76 ЦПК України). Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст.\~82 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України). При оцінці доказів у цивільній справі суд застосовує такий стандарт доказування як «перевага більш вагомих доказів» (баланс ймовірностей), коли висновок про існування cтверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним (переконливим), аніж протилежний. Натомість, застосування у цій справі надмірного стандарту доказування буде мати ознаку свавільності судового рішення, що може призвести до порушення права на справедливий суд. Відтак, проаналізувавши доводи позовної заяви та наявні в матеріалах справи докази, у поєднанні із застосованими правовими нормами, враховуючи мотиви, покладені в основу рішення, суд доходить висновку, що позивачем доведено перед судом належними та допустимими доказами факт укладення договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, оплату пайового внеску, та, як наслідок, наявне у нього право на визнання майнових прав на об`єкт інвестування та права власності на нього в подальшому. Щодо судових витрат За приписами ч.\~1,\~3 ст.\~133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved