Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

У березні 2025 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року матеріали позовної заяви були направленні до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 14 травня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) бюро України до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищезазначену позовну заяву було розподілено до провадження судді Бойка О.М. В позовних вимогах просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 43549,77 грн. В обґрунтування якого вказали, що відповідач [PERSON] 03.07.2023 року о 16:47 годині, у місті Дніпрі на Кайдацькому мосту, е/о №167 керуючи авто ВАЗ 217030 не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21122 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУПАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.07.2023 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21122 з номерним знаком [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідно до висновку експерта №234C23 про визначення вартості відновленого ремонту транспортного засобу ВАЗ 21122 з номерним знаком [NUMBER] складає 59130,86 грн. Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP.213175770 з терміном дії з 02.02.2023 по 01.02.2024 року . Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», регулюються дані правовідносини. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв?язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 21.09.2023 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 41 599,77 грн. (наказ №3/16273 від 20.09.2023 року). Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 21.09.2023 року №3.1-01-6/30776 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1950,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого\~просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень, відзиву проти позову тому суд, відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 03.07.2023 року о 16:47 годині, у місті Дніпрі на Кайдацькому мосту, е/о №167 керуючи авто ВАЗ 217030 не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21122 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУПАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.07.2023 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21122 з номерним знаком [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідно до висновку експерта №234C23 про визначення вартості відновленого ремонту транспортного засобу ВАЗ 21122 з номерним знаком [NUMBER] складає 59130,86 грн. Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP.213175770 з терміном дії з 02.02.2023 по 01.02.2024 року . Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», регулюються дані правовідносини. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв?язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 21.09.2023 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 41 599,77 грн. (наказ №3/16273 від 20.09.2023 року). Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 21.09.2023 року №3.1-01-6/30776 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1950,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала особи шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства та зазначених обставин з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 43549,77 грн. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 ст.22 ЦК України, встановлює, що до збитків належать в тому числі і втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Приписами ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону № 1961-IV передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону № 1961-IV, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Тобто, Позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа мала до Відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Згідно з ч. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 1196 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я підлягає відшкодуванню на підставах, встановлених статтями 1166 та 1187 цього Кодексу. Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи те, що на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача. Відтак, судом встановлено, що [PERSON] є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою завданою потерпілому є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого майнового відшкодування у розмірі 43549,77 грн., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved