Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

І. Зміст позовних вимог До суду звернулось ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 379,75 грн, а також судових витрат у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] було укладено електронний Договір № 7029916 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит у сумі 6500 грн строком на 360 днів під 1,99% в день. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало свої зобов`язання та перерахувало кредитні кошти на платіжну картку відповідача, проте відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів. 27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем (на той момент ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з яким позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. 25.11.2024 року, позивач змінив своє найменування на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Заборгованість відповідача станом на дату звернення до суду складає: тіло кредиту: 6500 грн; нараховані проценти: 23 879,75 грн. Загальна сума заборгованості: 30 379,75 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав , суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 02 вересня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 7029916. Укладення договору відбулося дистанційно, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця. Згода відповідача на укладення договору була засвідчена електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що вважається рівнозначним письмовому підпису. Згідно з умовами укладеного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 6500 грн. Строк кредитування становив 360 днів, а процентна ставка за користування коштами - 1,99% в день. Виконання зобов`язань первісним кредитором: ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі, перерахувавши 6500 грн на банківську картку відповідача № [NUMBER] . Цей факт підтверджується довідкою платіжного провайдера. Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань щодо повернення основної суми боргу та сплати процентів за користування кредитними коштами. Жодних платежів на погашення заборгованості ним здійснено не було. 27 травня 2024 року, через невиконання відповідачем умов кредитного договору, між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (наразі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ») було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф. За цим договором право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача. Відповідач був повідомлений про зміну кредитора шляхом надсилання електронного повідомлення. 25 листопада 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» змінило своє найменування на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», що підтверджується відповідною випискою з ЄДР. Ця зміна не вплинула на права та обов`язки позивача як нового кредитора. Загальна сума заборгованості відповідача, що утворилася станом на дату звернення до суду, становить 30 379,75 грн. Ця сума складається з основної суми кредиту (6500 грн) та нарахованих процентів (23 879,75 грн). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 514, 516 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що надані позивачем докази (кредитний договір, договір факторингу, розрахунок заборгованості) є належними та допустимими, підтверджують факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Нарахування процентів, здійснене позивачем, є правомірним та відповідає умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача про стягнення судових витрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Копію Договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024. Заявку на виконання доручення до Договору. Рахунок на оплату. Акт прийому-передачі виконаних робіт. Згідно з умовами договору та акту, вартість наданих послуг становить 10 000,00 грн. Таким чином, суд вважає, що витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, і їх належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved