Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) просить стягнути з [PERSON] (далі відповідача) суму відшкодування шкоди 163\~700,00 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.07.2024 о 18-40 год. на 196 км автодороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин з вини відповідача, який керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення з транспортним засобом AUDI д.н.з. [NUMBER] . У наслідок зіткнення автомобіль «AUDI» д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02.09.2024, відповідача було визнано особою винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На час пригоди відповідальність останнього застрахована не була. Позивач здійснив страхове відшкодування потерпілому у сумі 160\~000 грн 00 коп. та витратив для визначення шкоди на залучення експерта 3\~700 грн. Вважає, що має право вимоги до відповідача на зазначену суму. Відповідач відзиву не подавав. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не з`явився і завчасно не повідомив про поважність причин неявки. Судова повістка, копія ухвали направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою від 15.09.2025. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України немає перешкод для проведення судового засідання. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 20.08.2025 судом прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 год. 14.10.2025. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази установив, що 19.07.2024 о 18-40 на 196 км автодороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, з вини відповідача, який керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення з транспортним засобом AUDI д.н.з. [NUMBER] . У наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 02.09.2024 Чорнухинським районним судом Полтавської області у справі №549/334/24 за даним фактом пригоди відповідача визнано винним у порушенні п. 14.2 (а) ПДР й вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова суду набрала законної сили 06.02.2025. На час пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Власник транспортного засобу AUDI д.н.з. [NUMBER] 23.07.2024 звернувся до позивача з повідомленням про зазначену дорожньо-транспортну пригоду. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому за пошкоджений транспортний засіб на загальну суму 160 000 грн 00 коп., що підтверджується наказом про відшкодування шкоди від 20.01.2025 й платіжною інструкцією № 5027 від 27.02.2025 у сумі 160\~000,00 грн. Для визначення шкоди позивач залучив експерта. 16.08.2024 експертом складений звіт №90-24 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу. За роботу експерта позивач сплатив 3\~700,00 грн. платіжною інструкцією № 941367 від 24.10.2024. Встановлені обставини підтверджується зазначеною постановою суду, повідомленням про ДТП, витягом про перевірку чинності полісу ТЗ MITSUBISHI L200 д.н.з. [NUMBER] , повідомленням, документами про сплату страхового відшкодування, копії яких додані до матеріалів справи. Порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду і норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст. 11, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з\~підпункту «а»\~п.41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» №\~1961-IV\~(в\~редакції,\~чинній на\~момент пригоди)\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (в редакції, чинній на момент пригоди) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (в редакції, чинній на момент пригоди) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. З огляду на зазначені приписи законодавства, що діяли на момент спричинення шкоди й страхової виплати, в МТСБУ були повноваження на здійснення відшкодування шкоди потерпілому у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тож наведені норми передбачають право позивача на зворотню вимогу до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, позивач має право на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому у ДТП, в порядку регресу, оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З встановлених фактів вбачається, що з вини відповідача сталася зазначена ДТП у наслідок якої було спричинено пошкодження транспортного засобу потерпілого. На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу яким керував відповідач застрахована не була. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому у зазначеній сумі, а тому набув прав вимоги до відповідача. Зважаючи на викладене, суд вважає, що права позивача підлягають захисту, а відтак позов слід задовольнити та стягнути заявлену суму з відповідача. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід розподілити судові витрати. Оскільки позову задоволено повністю, то з відповідача слід стягнути понесені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3\~028 грн.

Outcome: approved