Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,\~а також\~понесених судових\~витрат.Позовні\~вимоги обґрунтовано\~тим,\~що між\~АТ «ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК» та\~ [PERSON] 27.09.2023\~укладено кредитний\~договір №\~1012955308\~(надалі\~ кредитний\~договір)\~та видано\~останній кредит\~у сумі\~36267,02\~гривень. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 складає 43575,89 (сорок три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень ) гривень 89 копійок, з яких: - 35447,.59 гривень заборгованість за кредитом; - 4,52 гривень заборгованість процентами; - 8123,78 гривень заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Ріпкинський районний суд Чернігівської області ухвалою від 15.07.2025 відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.08.2025. 28.08.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Справу призначено на 10.10.2025. В підготовче засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, та в якій вона позовні вимоги визнала. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 27.09.2023 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1012955308. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Позивачем нараховано та вимагається стягнути в позовних вимогах з відповідача прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 43575,89 гривень. Відповідач у своїй заяві від 07.10.2025 позовні вимоги визнала в повному обсязі. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до частини 3\~статті 200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до частини 1\~статті 206\~ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до частини 4\~статті 206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за позовну вимогу, слід повернути позивачу з державного бюджету. З урахуванням викладено,

Outcome: approved