Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

21.03.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димова Олександра Сергійовича, просить визнати незаконною і скасувати постанову цього нотаріуса від 14.03.2025 року № 29/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження застави автомобіля HYUNDAI SONATA, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі, кузова, рами (VIN) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який належить позивачу, та зобов`язати відповідача зареєструвати відомості про припинення обтяження застави вказаного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі ДРОРМ, реєстр). В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 23.08.2013 року приватним нотаріусом Димовим О.С. посвідчено договір застави (транспортних засобів), укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі також Банк), щодо застави вказаного автомобіля, на забезпечення зобов`язань позивача перед Банком за кредитним договором № 02/08/2-13/251 від 23.08.2013 року, та проведено державну реєстрацію застави вказаного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року у справі № 487/5160/21 договір застави визнано та визнано припиненою державну реєстрацію застави вказаного автомобіля, при цьому судом був встановлений факт припинення забезпечених заставою зобов`язань позивача за кредитним договором шляхом їх повного виконання, тобто повного погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 189 379,46 грн., стягнутої рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2019 року у справі № 487/4421/16-ц. Втім, Банк після погашення заборгованості за кредитним договором не звернувся до нотаріуса із заявою про реєстрацію в ДРОРМ припинення обтяження (застави) автомобіля, а натомість із такою заявою до нотаріуса 14.03.2025 року звернувся позивач, однак відповідач постановою від 14.03.2025 року № 29/02-31 відмовив позивачу з мотивів, що Заводський районний суду м. Миколаєва рішенням від 20.03.2023 року у справі № 487/5160/21 не зобов`язував його зареєструвати припинення застави. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання . Відзиву від відповідача Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димова Олександра Сергійовича до суду не надійшло. Ухвалою Центрального\~районного суду\~м. Миколаєва\~від 26.05.2025\~року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280. 03.06.2025 року від представника Банку адвоката Нестриженої С.Б. на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких остання, зокрема, зазначає, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2025 року у справі № 487/448/23 стягнуто солідарно з позивача [PERSON] та [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 002/08/2013/251 від 23.08.2013 року у розмірі: 27 944,52 грн., з яких 16 886,43 грн. сума збільшення заборгованості з застосуванням індексу інфляції та 11 058,09 грн. три відсотки річних відповідно до статті 625 ЦК України, а також витраті по сплаті судового збору по 1 240,50 грн. з кожного, у зв`язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 189 379,46 грн., стягнутої рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2019 року по справі № 487/4421/16-ц. Також представник Банку зазначив, що 20.05.2025 року Банком зареєстровано письмову заяву [PERSON] про врегулювання заборгованості від 14.05.2025 року, в якій останній просить Банк розглянути можливість добровільного врегулювання його заборгованості за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2025 року у справі № 487/448/23 шляхом самостійного (без звернення Банку до виконавчої служби або приватного виконавця) її погашення в строк до 30 червня 2025 року. Після виконання вищевказаних зобов`язань просить вважати зобов`язання виконаними в повному обсязі, зняти обтяження ДРОРМ з заставного транспортного засобу автомобіля HYUNDAI SONATA, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER] . Ухвалою суду від 21.08.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті . Учасники справи в судове засідання 02.10.2025 року не з`явились, при цьому від представника позивача адвоката Зотікова С.Є. надійшла заява через підсистему Електронний Суд ЄСІТС, якою він просить, в разі його неявки в судове засідання, розглянути справу у відсутність його та позивача. Позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач відзиву на позов не надав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів . Суд, дослідивши матеріли позовної заяви, пояснення третьої особи та оцінивши наявні у справі докази, встановив такі фактичні обставини та дійшов наступних висновків. 23 серпня 2013 року між позивачем [PERSON] , як Заставодавцем, та третьою особою Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», як Заставодержателем, був укладений договір застави (транспортних засобів), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С. (відповідачем) за реєстровим № 1566, згідно з п.1.1. якого, цей договір забезпечує всі вимоги Заставодержателя, які випливають із кредитного договору № 02/08/2-13/251 від 23 серпня 2013 року (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, згідно якого Заставодавець зобов`язаний в порядку і на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 22 серпня 2016 року повернути кредит в розмірі 225\~100,00 гривен, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 9,5 % річних або 20 % річних відповідно до п. 1.4.3. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 25 % річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим Договорами. Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору застави, предмету застави є автомобіль HYUNDAI , моделі SONATA 2.4 Style A/T, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ВРЕР ДАІ з обслугов. м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській обл. 16 серпня 2013 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2019 року у справі № 487/4421/16-ц, що набрало законної сили 14.05.2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до відповідачів [PERSON] (позивач у даній справі), [PERSON] , стягнуто з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 002/08/2013/251 від 23.08.2013 року у розмірі 189 379,46 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 114 514,83 грн.;\~прострочена заборгованість по відсоткам 74 864,63 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 420,35 грн. з кожного. Зазначеним рішенням суду встановлено: «23.08.2013 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002/08/2013/251, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати [PERSON] грошові кошти у сумі 225 100,00 грн., на термін до 22.08.2016 року з метою придбання автомобіля HYUNDAI SONATA, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 9,5% річних в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Цього ж дня, кредит було забезпечено заставою у вигляді вищезазначеного автомобіля та фінансовою порукою відповідача [PERSON] за договором поруки № 002/08/2013/251-П від 23.08.2013 року». Заборгованість за кредитним договором в розмірі 189 379,46 грн. була визначена Банком станом на 11.09.2018 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року у справі № 487/5160/21, яке набрало законної сили 20.04.2023 року, за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа приватний нотаріус Димов Олександр Сергійович, визнано припиненим договір застави (транспортних засобів) від 23 серпня 2013 року, який укладено між [PERSON] та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., та зареєстрований в реєстрі за №1566. Визнано припиненою державну реєстрацію застави автомобіля HYUNDAI SONATA, 2012 року випуску, колір сірий, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який виступав в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №002/08/2013/251 від 23.08.2013 року. Зазначеним рішенням суду встановлено наступне: «23.08.2013 між [PERSON] та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було укладено кредитний договір №002/08/2013/251. Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит у сумі 225 100,00 грн на придбання автомобіля марки HYUNDAI модель SONATA 2.4 Style A/T 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях. Кредит надається з 23 серпня 2013 по 22 серпня 2016. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 22 серпня 2016 та у порядку, передбаченому цим договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений за домовленістю сторін на підставі додаткової угоди до цього договору або достроково, відповідно до умов цього договору. Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами за весь строк фактичного користування кредитом: за користування кредитними коштами у межах строку користування процентна ставка встановлюється у розмірі 9,5% річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 25% річних. Сторони домовились, що у разі порушення позичальником будь-якого або декількох зобов`язань, встановлених п.п.4.3.6 4.3.9 цього договору: з першого дня місяця наступного за місяцем виявлення банком порушення до закінчення строку кредитування, визначеного у п. 1.3.1 цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами у межах строку кредитування встановлюється у розмірі 20% річних; процентна ставка за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) залишається без змін та відповідає п. 1.4.2 цього договору. 23.08.2013 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір застави (транспортних засобів), відповідно до п. 2.1. якого предметом застави є автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA 2.4 Style A/T 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2019 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №002/08/2013/251 від 23.08.2013 у розмірі 189 379,46 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 114 514,83 грн; прострочена заборгованість по відсоткам 74 864,63 грн. Дане рішення набрало законної сили та 15.05.2019 року, видано виконавчий лист №487/4421/16-ц. [PERSON] з заявою від 06.04.2021 звернувся до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про реєстрацію припинення застави. Листом №124/17727/2021 від 14.05.2021 [PERSON] повідомлено про те, що за кредитним договором №002/08/2013/251 від 23.08.2013 ним не виконано зобов`язання в повному обсязі, а тому відсутні підстави для зняття обтяження з заставного рухомого майна HYUNDAI SONATA, 2012 року випуску, VIN [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 31.01.2022 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №487/4421/16-ц (боржник [PERSON] ) закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із виконанням рішення суду у повному обсязі, заборгованість за виконавчим документом погашена в повному обсязі солідарним боржником [PERSON] (ВП №67990277). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 31.01.2022 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №487/4421/16-ц (боржник [PERSON] ) закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із виконанням рішення суду у повному обсязі (ВП №67989530)». Таким чином, суд у справі № 487/5160/21 дійшов висновку, що оскільки на час розгляду справи у [PERSON] перед Банком «немає жодного зобов`язання за кредитним договором № 002/08/2013/251 від 23 серпня 2013 (сплата тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, передбаченими договором), то основне зобов`язання за кредитним договором є припиненим його повним виконанням, а отже є припиненою і застава, що забезпечувала його виконання». При цьому судом у справі № 487/5160/21 були відхилені заперечення Банку-відповідача стосовно розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва справи №487/448/23 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку заборгованості за кредитним договором в порядку ст. 625 ЦК України, оскільки суд дійшов висновку, що договором застави не забезпечується зобов`язання, що виникло між сторонами не на підставі кредитного договору, а на підставі закону (ст. 625 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Як вже зазначалось, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року у справі № 487/5160/21 набрало законної сили 20.04.2023 року, тому є обов`язковим для виконання. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2025 року у справі № 487/448/23 ( судом досліджено зміст цього рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ) стягнуто солідарно на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №002/08/2013/251 від 23.08.2013 у розмірі 27\~944,52 грн., з яких: збільшення заборгованості з застосуванням індексу інфляції 16 886,43 грн.; три відсотки річних 11\~058,09 грн. та витрати по сплаті судового збору по 1240,50 грн. з кожного. Як вбачається з вказаного рішення суду, грошові кошти, які надійшли на відповідний відкритий в АБ «Укргазбанк» рахунок від приватного виконавця Довгань В.В., як кошти, стягнуті з [PERSON] у ВП №67989530 за виконавчим листом від 15.05.2019 року №487/4421/16-ц в сумі 8611,36 гривень, були перераховані на рахунок кредиту/транзитний рахунок як погашення заборгованості за кредитним договором №002/08/2013/251 від 23.08.2013 року, позичальник [PERSON] , відповідно до рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2019 року по справі №487/4421/16-ц. Судом встанволено, що кредитна заборгованість погашена 04.02.2022 року, Банком надано арифметично правильний розрахунок сум 3% річних та індексу інфляції за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 з урахуванням погашення 04.02.2022 року, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок є вірним, а обставини виникнення вказаної заборгованості доведеними. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на обов`язковість рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року у справі № 487/5160/21, яке набрало законної сили 20.04.2023 року, та установлені цим рішенням факти, суд дійшов висновків, що основне зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 002/08/2013/251 від 23.08.2013 року, яке забезпечувалось заставою автомобіля [PERSON] , і яке визначене рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2019 року у справі № 487/4421/16-ц в сумі простроченої заборгованості за кредитом 114 514,83 грн. та простроченої заборгованості за відсотками 74 864,63 грн. було припинено шляхом виконання, а також є припиненими договір застави (транспортних засобів) від 23.08.2013 року та державна реєстрація застави автомобіля HYUNDAI SONATA, 2012 року випуску, колір сірий, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Між тим, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.03.2025 року № 96339591, в реєстрі зареєстроване приватне обтяження застава рухомого майна на підставі договору застави від 23.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Димовим О.С., об`єкт обтяження: автомобіль легковий HYUNDAI SONATA, Style A/T, 2012 року випуску, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; відомості про обтяження заборонено відчужувати; Боржник [PERSON] , Обтяжувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»; термін дії обтяження (після змін) 19.10.2028 року. Судом встановлено, що 14.03.2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою з проханням зареєструвати в ДРОРМ відомості про припинення застави автомобіля, однак відповідач постановою від 14.03.2025 року № 29/02-31 відмовив у вчиненні нотаріальної дії реєстрації в ДРОРМ відомостей про припинення застави автомобіля, з мотивів що обтяжувач (заставодержатель) ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» не звертався до нього із заявою про реєстрацію припинення обтяження, а Заводський районний суду м. Миколаєва рішенням від 20.03.2023 року у справі № 487/5160/21 не зобов`язував його зареєструвати припинення даного обтяження. В обгрунтування постанови відповідач послався на п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про нотаріат», згідно якої нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо, зокрема, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові нотаріуса-відповідача, суд виходить із наступного. Згідно статті 1 Закону України від 02.10.1992 року № 2654-XII «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно абзацу 2 ст. 28 цього Закону, застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, належить до забезпечувальних обтяжень (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України від 18.11.2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Згідно ч. 4 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Згідно ч. 2 ст. 46 цього Закону, реєстрація відомостей про припинення обтяження та забезпечення доступу до даних Державного реєстру здійснюється безоплатно. Пунктом 9 частини 1 ст. 34 Закону України 02.09.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, рухомого майна. Згідно ч. 2 ст. 49 Закону України від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат», нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. В постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 761/40184/16-ц (провадження № 61-5802св19) міститься висновок, що законодавець передбачає можливість оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, нотаріальних актів до суду (стаття 50 Закону України «Про нотаріат». У такому разі позовні вимоги можуть бути пред`явлені безпосередньо до нотаріуса. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) міститься висновок, що закріплене у статті 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може привести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб. У порядку цивільного судочинства розглядаються вимоги про оскарження дій нотаріуса лише у разі відсутності спору про право між учасниками цивільних правовідносин». Суд констатує, що спір про право між Банком та позивачем щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором вирішено судом у справі № 4874421/16-ц, а щодо припинення застави автомобіля позивача та державної реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вирішено судом у справі № 487/5160/21, тож у даній справі позивачем оскаржується виключно відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з реєстрації припинення застави в ДРОРМ. Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 року № 57/5 визначено, що реєстраторами ДРОРМ є, зокрема, приватні нотаріуси та їх помічники. Пунктом 24 (абзац 5) Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1144 від 31.10.2023 року; із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 812 від 12.07.2024 року), визначено, що відомості про припинення обтяження на підставі судового рішення можуть бути зареєстровані також за зверненням боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, або самостійно реєстратором у разі отримання судового рішення в своєму електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Із заяви позивача від 14.03.2025 року «про реєстрацію відомостей про припинення обтяження (застави транспортного засобу)» приватному нотаріусу Димову О.С. вбачається, що позивач просив нотаріуса зареєструвати в ДРОРМ відомості про припинення застави автомобіля саме на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року у справі № 487/5160/21, додавши до заяви копію цього рішення з відміткою про набрання законної сили. Суд враховує також, що приватний нотаріус Димов О.С. брав участь у вказаній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому повинен був знати про зміст вказаного рішення суду. З огляду на вказані положення законодавства, та враховуючи заборону безпідставної відмови у вчиненні нотаріальної дії (ч. 2 ст. 49 Закону «Про нотаріат») суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Димов О.С., отримавши заяву [PERSON] від 14.03.2025 року, був зобов`язаний на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року у справі № 487/5160/21, що набрало законної сили 20.04.2023 року, вчинити безоплатно нотаріальну дію з реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення застави автомобіля легкового HYUNDAI SONATA, Style A/T, 2012 року випуску, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , який належить [PERSON] . Суд не погоджується з мотивуванням оскаржуваної постанови, що в рішенні по справі № 487/5160/21 суд не зобов`язував нотаріуса зареєструвати припинення обтяження, оскільки нотаріус є тією особою, на яку чинним законодавством (ч. 4 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Наказ Міністерства юстиції України від 07.07.2006 року № 57/5, п. 24 (абзац 5) Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна) покладений обов`язок щодо реєстрації в реєстрі відомостей про припинення обтяження (застави), якщо до нього звернувся боржник із наданням судового рішення, яке набрало законної сили, із якого вбачається припинення такого обтяження (застави). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Щодо посилання представника третьої особи в поясненнях від 02.06.2025 року на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2025 року у справі № 487/448/23, то по-перше, судом встанволено про повне погашення кредитних зобов`язань за договором, в забезпечення якого був укладений зазначений договір застави рухомого майна. По-друге, кредитні зобов`язання позивача є припиненими, згідно згаданого Банком рішеня суду наразі існують правовідносини з приводу невиконанян рішення суду , а не з приводу невиконання кредитного договру. За такого, суд дійшов висновку, що зміст вказаного рішення не спростовує визнання припиненими договору застави від 23.08.2013 року та державної реєстрації застави автомобіля позивача в ДРОРМ згідно рішення суду у справі № 487/5160/21, та наявність цього рішення не впливає на правильне вирішення спору у межах заявлених позовних вимог. Також суд додатково враховує, що Банком не було оскаржено рішення уду про припинення застави вказаногоа втомобіля, отже Банк з таким погодився. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені ним судові витрати в розмірі 968,96 грн. судового збору.

Outcome: approved