Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

23.04.2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 116732 грн. 68 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 29 січня 2022 року між ПАТ «Страхова компанія «УСГ», та [PERSON] був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207938252, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування - 130 000,00 грн. та франшиза 2600,00 грн. Строк дії договору\~30.01.2022 року до 29.01.2023 року. Як вбачається з Постанови № 686/15742/22 від 08 серпня 2022 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, 23.07.2022 року о 01 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 102, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним та під час випередження транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, після чого недотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz SPRINTER 316CDI» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. Крім того, [PERSON] 23.07.2022 року о 01 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 102, керував транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, у зв`язку з чим [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. В результаті вищевказаного ДТП автомобіль «Mercedes Benz SPRINTER 316CDI» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. Враховуючи те, що автомобіль «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент ДТП, був забезпеченим у Позивача транспортним засобом за Полісом страхування № ЕР-207938252 від 29 січня 2022 року, то Позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії [PERSON] і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «Mercedes Benz SPRINTER 316CDI» д.н.з. [NUMBER] , у загальному розмірі 116\~732,68 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 40666 від 13 жовтня 2022 року. Згідно Протоколу-узгодження від 11 жовтня 2022 року вартість матеріального збитку складає 119\~332,68 грн. Розмір страхового відшкодування розрахований за формулою: 119332,68 грн. (шкода) 2600 грн. (франшиза згідно п. 5 Полісу ЕР-207938252 від 29 січня 2022 року) =116\~732,68 грн. З огляду на зазначені обставини, вважають, що Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу виплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 116732,68 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року головуючим по справі визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху. 05 травня 2025 року позивачем виконано вимоги ухвали суду та усунені недоліки заяви. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.06.2025 року на 12 год. 00 хв. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому на адресу суду надав заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі\~ст. 272 ЦПК України\~та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. За положеннями ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частинами 1, 2\~ст. 281 ЦПК України\~встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду даної справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог частини другої\~статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 29 січня 2022 року між ПАТ «Страхова компанія «УСГ», та [PERSON] був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207938252, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування - 130 000,00 грн. та франшиза 2600,00 грн. Строк дії договору\~30.01.2022 року до 29.01.2023 року. Згідно постанови\~Хмельницького міськрайонного\~суду Хмельницької\~області від\~08\~серпня 2022\~року \~у справі\~№686/15742/22, 23 липня 2022 року о 01 год 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 102, водій [PERSON] в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3\~Правил дорожнього руху\~керуючи транспортним\~засобом «Opel\~Omega»\~д.н.з.[NUMBER] , не був уважним та під час випередження транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, після чого недотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. [NUMBER] який рухався попереду під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з.\~[NUMBER] по вул. Кам`янецькій,102 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та в порушення вимог\~п. 2.5 Правил дорожнього руху\~України, затверджених\~Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився. Вказаною постановою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124, ч. 1 ст.\~130 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, та позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що автомобіль «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент ДТП, був забезпеченим у Позивача транспортним засобом за Полісом страхування № ЕР-207938252 від 29 січня 2022 року, то Позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії [PERSON] і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «Mercedes Benz SPRINTER 316CDI» д.н.з. [NUMBER] , у загальному розмірі 116\~732,68 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 40666 від 13 жовтня 2022 року. Згідно Протоколу-узгодження від 11 жовтня 2022 року вартість матеріального збитку складає 119\~332,68 грн. Розмір страхового відшкодування розрахований за формулою: 119332,68 грн. (шкода) 2600 грн. (франшиза згідно п. 5 Полісу ЕР-207938252 від 29 січня 2022 року) =116\~732,68 грн. З огляду на зазначені обставини, Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу виплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 116732,68 грн. Позивач направив на адресу відповідача Претензію № 46799 від 18 жовтня 2022 року з проханням добровільно відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення. Частиною першою\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Страхова компанія «УСГ» виплатило власнику транспортного засобу, який був учасником ДТП з вини відповідача, суму завданої шкоди в розмірі 116732,68 грн. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) до водія забезпеченого транспортного засобу в розмірі 116732,68 грн. Вказані обставини позивне не спростовані. З огляду на зазначене, позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 116732,68 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved