Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Адвокат Пантелей В.В., який діє в інтересах заявника [PERSON] , звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області, що мешкає за адресою: [ADDRESS] ; витребувати висновок експертизи Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 145 від 29.02.2024 проведеної стосовно [PERSON] ; призначити опікуном [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Анжеро-Судженськ Кемеровської області, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає: [ADDRESS] . Заява з урахуванням уточненої заяви обґрунтована тим, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою реєстрації [PERSON] : [ADDRESS] , разом із зятем заявника [PERSON] . [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства з 1983 року, безстроково, причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності. [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує, як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю і в зв`язку з цим він перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Золочівська лікарня» Золочівської селищної ради. Батьки [PERSON] померли, брат [PERSON] має похилий вік, хворіє, проживає окремо в м. Харкові, дочка [PERSON] мешкає та працює в м. Харкові і вони не мають можливості доглядати за [PERSON] . Протягом більше року зять [PERSON] . [PERSON] проживає разом з [PERSON] та доглядає за ним, на його утриманні нікого немає, він має можливість і бажання доглядати за [PERSON] , та бути його опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву і просив її задовольнити у повному обсязі. Представник заявника адвокат Пантелей В.В. підтримав заяву, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи, стосовно якої вирішується питання [PERSON] - адвокат Маюрнікова В.Н. не заперечувала проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Золочівської селищної ради Харківської області як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать ловідки про доставку електронного документу до електронного кабінету. Заінтересована особа [PERSON] підтримав заяву, просив задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в с. М.Рогозянка Золочівського району Харківської області та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується ксерокопією паспорта (а.с. 8-10). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , його батьками зазначені: батько- [PERSON] , мати [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 15). [PERSON] , народився [INFO] в с. М.Рогозянка Золочівського району Харківської області та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-7). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , його батьками зазначені: батько- [PERSON] , мати [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 16). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , її батьками зазначені: батько- [PERSON] , мати [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 17). [PERSON] народився [INFO] в м. Анжеро-Судженськ Кемеровської області та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 26 листопада 2011 року зареєстрували шлюб (а.с. 18). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.20). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 19). Як вбачається з довідки серії ХАР-Р-82 № 041015 [PERSON] , 1960 року народження пройшов огляд 20 липня 1983 року і йому призначена ІІ група інвалідності, причина інвалідності: інвалід з дитинства, а також зазначено, що він непрацездатний (а.с. 21). Відповідно до посвідчення № [NUMBER] [PERSON] призначена щомісячна допомога відповідно до постанови ЦК КПРС та ради Міністрів СРСР від 27.03.1986 № 400 по другій групі, яка призначена безстроково з 01.01.1987 у сумі сорок рублів (а.с. 22). Згідно з виписки амбулаторної картки райпсихіатра Золочівської центральної лікарні від 09.10.2012 [PERSON] , 1960 р.н., інвалід ІІ групи (безстроково) на «К» обліку з 1962 року, діагноз: розумова відсталість F 71 (а.с.23). Актом старости Малорогозянського старостинського округу Л. Задеря та членами комісії: [PERSON] - голова сільського комітету «Малорогозянський», сусідами: [PERSON] та [PERSON] від 23.09.2023 встановлено, що [PERSON] дійсно проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 24). У виписці КНП «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.11.2023 зазначено, що [PERSON] , [INFO] на д обліку не перебуває, за меддопомогою в 24 ХМП не звертався (а.с. 25). З повідомлення директора КНП «МПНД № 3» ХМР А.Хімчян № 2159 від 09.11.2023 [PERSON] , 1985 р.н., впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до міського психоневрологічного диспансеру №3 не звертався, на обліку не перебуває ( а.с.26). Відповідно до повідомлення лікаря нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 2411 від 24.11.2023- [PERSON] , 1085 р.н. на диспансерному (профілактичному) огляді не перебуває (а.с. 27). Відповідно до витягу з інформаціно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» - [PERSON] , [INFO] на території України станом на 07.10.2023 не знятої чи непогашеної судимості не має (а.с. 28). З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є фізичною особою підприємцем (а.с. 29). Відповідно до довідки ТОВ «Міленікм-Світ» від 07.09.2023 [PERSON] працює з 30.03.2021 ТОВ «Міленіум-світ» директором (а.с. 30). Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.04.2024 заяву [PERSON] , заінтересована особа: Виконавчий комітет Золочівської селищної ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишено без розгляду (а.с. 32). Згідно з поданням про можливість призначення опікуном гр. [PERSON] над [PERSON] у випадку визнання Дергачівським районним судом Харківської області його недієздатним старостою Малорогозянського старостинського округу Задерею Л.М. було проведено обстеження матеріально-побутових умов та надано відповідний акт. Дане питання слухалось на засіданні опікунської ради Золочівської ради 02.04.2024. Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦПК України, орган опіки та піклування Золочівської селищної ради вважає, що [PERSON] може бути призначеним опікуном над [PERSON] (а.с. 33, 107). За висновком лікарської комісії судово-психіатричної експертизи від 29.02.2024 №145 [PERSON] , [INFO] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості; відповідно до свого психічного стану, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 34-34, 121-124). Як вбачається з повідомлення керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Золочівської ради, голови опікунської ради С. Голованя № 02-01-19/710 від 05.05.2025, щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , проводилося 02.06.2024 засідання опікунської ради і винесено подання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.106). Згідно з витягом з інформаційної системи Міністерства оборони України Резерв + [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , перебуває на обліку у [INFO] , є придатним до військової служби ( а.с. 108). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Щодо вимог про визнання недієздатним [PERSON] . Згідно з ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це. Частиною 1 статті 299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. За висновком лікарської комісії судово-психіатричної експертизи від 29.02.2024 №145 [PERSON] , [INFO] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості; відповідно до свого психічного стану, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.121-124). Враховуючи, що судом встановлено факт психічного розладу у [PERSON] , який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання його недієздатним. Таким чином, заява [PERSON] в частині визнання [PERSON] недієздатним підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає [PERSON] , суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання його недієздатним - два роки, який необхідно обчислювати з дня набрання рішенням законної сили. Щодо вимог про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України). Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24). Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). У поданні про можливість призначення опікуном гр. [PERSON] над [PERSON] у випадку визнання Дергачівським районним судом Харківської області його недієздатним зазначено, що старостою Малорогозянського старостинського округу Задерею Л.М. було проведено обстеження матеріально-побутових умов та надано відповідний акт. Дане питання слухалось на засіданні опікунської ради Золочівської ради 02.04.2024. Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦПК України орган опіки та піклування Золочівської селищної ради вважає, що [PERSON] може бути призначеним опікуном над [PERSON] (а.с. 33, 107). Суд зауважує, що подання органу опіки та піклування не містить належної мотивації призначення саме [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , зважаючи на наявність осіб, які можуть бути опікунами, а саме рідного брата недієздатного - [PERSON] , рідної племінниці [PERSON] - [PERSON] . Вказані обставини не досліджувались органом опіки та піклування при складенні подання щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , як і не досліджувались обставини можливості здійснення повноважень опікуна іншими родичами [PERSON] . Водночас, при внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Надане суду подання органу опіки не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме [PERSON] опікуном [PERSON] подання не містить. Подання органу опіки та піклування також не містить інформації щодо інших членів сім`ї, зокрема, щодо можливості або неможливості здійснення ними опіки щодо [PERSON] . Посилання представника заявника на те, що брат [PERSON] [PERSON] хворіє, тому не може здійснювати догляд за братом не підтверджено жодними доказами. Матеріали справи не містять доказів того, що ані [PERSON] , ані рідна племінниця [PERSON] , ані інші близькі родичі не можуть бути опікунами [PERSON] . Оскільки подання органу опіки та піклування містить тільки посилання на те, що [PERSON] може бути призначений опікуном над [PERSON] і взагалі не містить обгрунтувань такого висновку, суд позбавлений можливості встановити доцільність призначення опікуном [PERSON] [PERSON] . Надане суду подання не містить посилань на документи, які досліджувались органом опіки та піклування, та на підставі якого/яких були встановлені обставини, вказані у висновку. В поданні міститься тільки перелік наданих заявником документів. Орган опіки та піклування не досліджував питання про осіб, які фактично здійснюють догляд за [PERSON] , не з`ясовував питання про склад його сім`ї. У свою чергу про неможливість надання таких доказів заявником ані в заяві, ані в ході судового розгляду не повідомлялося, клопотань про витребування відповідних доказів, яких заявник не має можливості самостійно надати суду, від останнього на адресу суду не надходило. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (частина друга статті 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Статтею 9 СК України встановлено коло осіб, сімейні особи між якими регулюються СК України, зокрема це подружжя, батьки дитини, батьки та діти, інші члени сім`ї та родичі. Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміну «член сім`ї» членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавством не передбачено вичерпного переліку членів сім`ї та визначено критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання. Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31 березня 2020 року у справі № 205/4245/17 (провадження № 61-17628св19). Враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] відповідає критеріям віднесення його до кола членів сім`ї [PERSON] . Довідка старости Малорогозянського старостинського округу Л. Задері не може бути доказом спільного побуту і взаємних прав та обов`язків [PERSON] та [PERSON] . За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника. У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. До встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному [PERSON] , орган опіки та піклування відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відмова в задоволенні заяви про призначення опікуна не позбавляє орган опіки та піклування обов`язку вирішити питання опіки над недієздатним [PERSON] відповідно до законодавства (Постанова Верховного Суду від 24 грудня 2024 року справа № 716/662/24).

Outcome: partial