Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовує позов тим, що 10.06.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] , шляхом використання останнім електронного цифрового підпису та проходження ідентифікації з використанням системи BankID Національного банку, укладено кредитний договір (оферти) №10.06.2023-100000202. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 7000 гривень, строком на 42 дні. Дата повернення кредиту 21.07.2023 року. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,3% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку на який надається Кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту 15% від суми кредиту та дорівнює 1050 грн. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором від 10.06.2023 року виконав в повному обсязі, перерахував позичальнику кошти в сумі 7000 грн. Відповідач умови договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 11871,95 грн. Позивач прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 11871 грн. 95 коп., сплачений судовий збір 2422 грн.40 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», проти заочного розгляду справи не заперечує. /а.с.4/ Відповідач, [PERSON] , у судове засідання не з`явився. Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме, його виклик до суду у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Додатково направлено судову кореспонденцію за зазначеним у позовній заяві місцем проживання відповідача. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та відповідач [PERSON] 10.06.2023 року уклали кредитний договір. Договір укладено з використанням відповідачем одноразового ідентифікатора Р515, яким підписано заявку кредитного договору №10.06.2023-100000202, підтвердження, пропозицію (акцепт) про укладення кредитного договору (оферту), паспорт споживчого кредиту /а.с.15-21, 22-23/ При цьому суд враховує, що відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю сторін\~електронний правочин\~має бути\~підписаний сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Враховуючи, що кредитний договір підписаний [PERSON] в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, такий правочин слід вважати укладеним. Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20. Згідно умов укладеного кредитного договору відповідач 10.06.2023 року отримав кредит в сумі 7000 грн., строком на 42 дні з дати його надання. Дата повернення кредиту 21.07.2023 року. Період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту. Договором передбачено фіксовану незмінну процентну ставку у розмірі 1,3% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з надання кредиту - 15% від суми кредиту та дорівнює 1050 грн. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення. Позивач ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит в сумі 7000 грн., що підтверджується квитанцією №2324941726 від 10.06.2023, згідно з якою на картковий рахунок [NUMBER] , зазначений в договорі позивачем, за допомогою платіжної системи Liqpay перераховано кошти в зазначеному розмірі. /а.с.14/ Крім того, на підтвердження надання кредитних коштів позивачем надано первісний бухгалтерський документ картку субконто. /а.с.34-36/ Відповідач порушив умови кредитного договору, покладені на нього обов`язки щодо своєчасного погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 10 червня 2023 року до 21 липня 2023 року утворилась заборгованість в сумі 11871,95 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості та карткою субконто. /а.с.10, 34-35/ Заборгованість нарахована в межах дії строку кредитного договору. До складу заборгованості входять 7000 грн. за тілом кредиту та 3821,95 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1050 грн. комісія. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 11871,95 грн. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти його розміру не надійшло, позов слід задовольнити. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved