Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «БІЗПОЗИКА») звернулось до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] про\~ стягнення\~ \~заборгованості за\~ \~кредитним \~ договором №\~487553-КС-001\~від 24.01.2024\~в розмірі 87\~618,00 грн., а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.01.2024\~року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 487553-КС-001\~про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами якого ТОВ «БІЗПОЗИКА» надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 19 000,00 грн. Позивач свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування відповідної суми на рахунок зазначений в договорі, але позичальник взяті на себе зобов`язання не виконує, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 87\~618,00 грн. станом на 29.05.2025 року. Ухвалою\~суду від\~01.08.2025\~у справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження,\~справу\~призначено\~до розгляду\~з\~повідомленням\~(викликом)\~сторін,\~відповідачу\~роз`яснено\~право\~не\~пізніше п`ятнадцяти\~днів\~з\~дня вручення\~даної\~ухвали\~надати відзив\~на\~позовну\~заяву (а.с.\~50-51). Представник позивача Лебідь К.В. в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині позовної заяви вказує про розгляд справи без своєї участі, у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує. З\~огляду на те, що\~відповідач по справі [PERSON] в судове\~засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.\~128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд\~справи за його відсутності та відзиву на позов не подавав, суд вважає за \~можливе\~розглянути справу за його відсутності на підставі наявних\~документів. За викладених\~вище\~обставин,\~судом,\~\~відповідно\~до вимог\~ст.\~ст.\~280\~-\~281\~ЦПК\~України\~постановлено ухвалу\~про\~заочний\~розгляд вказаної\~цивільної\~справи\~за правилами\~спрощеного\~позовного\~провадження з\~особливостями,\~встановленими\~главою\~11\~«Заочний\~розгляд\~справи» ЦПК\~України\~(а.с.\~84),\~при\~цьому\~у відповідності\~до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК\~України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.01.2024 [PERSON] через веб-сайт https://bizpozyka.com/ шляхом\~введення логіну\~та паролю\~в особистому\~кабінеті здійснив\~певну послідовність\~дій щодо\~укладання договору,\~зокрема:\~вхід до\~особистого кабінету\~(за\~допомогою ідентифікації\~в інформаційно-телекомунікаційній\~системі Товариства),\~подав заявку\~на отримання\~кредиту,\~ознайомився та\~підписав паспорт\~споживчого кредиту\~(підпис\~одноразовим ідентифікатором\~ UA-4762), ознайомився та прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору про надання кредиту, на умовах, визначених офертою. 04.05.2024 року було укладено додаткову угоду №1 до договору № 487553-КС-001 про надання кредиту, за якою відповідач надав позичальнику додатковий кредит в сумі 10\~000,00 грн. Також 17.06.2024 між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору № 487553-КС-001 про надання кредиту, за яким термін дії договору продовжено до 21.04.2025 року. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~(надалі - Закон № 675-VIII) визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3\~ст. 11 Закону № 675-VIII\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.ч. 4, 6\~ст. 11 Закону № 675-VIII). В силу ч. 12\~ст. 11 Закону № 675-VIII\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону № 675-VIII). Згідно ч.2\~ст.639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Таким чином, 24.01.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір № 487553-КС-001\~(Споживчий кредит. Електронна форма) про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору кредиту відповідачу був наданий кредит в розмірі 19 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності на строк 24 тижнів з процентами за користування кредитними коштами 2% в день (фіксована), шляхом його перерахування на поточний банківський (картковий) рахунок позичальника. Відповідно до п.2 зазначеного договору сторони погодили Графік платежів. Сторонами договору узгоджено, що останнім днем повернення кредиту є 10.07.2024, орієнтована загальна вартість кредиту становить 49 440,00 грн. та орієнтована реальна річна процентна ставка становить 9211,09 %. У разі виникнення прострочення кредиту (згідно погодженого графіку платежів) більше семи календарних днів Процентна ставка з восьмого календарного становить 2, 0000 % в день (стандартна, фіксована). 04.05.2024 року було укладено додаткову угоду №1 до договору № 487553-КС-001 про надання кредиту, за якою відповідач надав позичальнику додатковий кредит в сумі 10\~000,00 грн. тому загальна сума наданого кредиту становить 29\~000,00 грн. 17.06.2024 року між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору № 487553-КС-001 про надання кредиту, за яким термін дії договору продовжено до 21.04.2025 року. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу кредит у розмірі 29\~000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Позичальник свої зобов`язання за договором № 487553-КС-001\~про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти у сумі 54\~081,66 грн. розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 487553-КС-001\~позичальника [PERSON] , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 487553-КС-001 станом\~на 12.02.2024\~ \~за \~відповідачем \~ рахується\~ \~заборгованість,\~ \~яка \~ становить\~ \~87\~618,00\~грн.\~ (вісімдесят\~сім тисяч\~шісот вісімнадцять грн.,\~00\~коп.), яка\~ \~складається з:\~22 120,11\~грн.\~ суми\~прострочених платежів по кредиту; 66 360,63 грн. - суми прострочених\~платежів за відсотками; яка відповідачем до теперішнього часу не погашена (а.с. 14-16). Відповідно до частин 1, 2\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612, 625 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення позову ТОВ «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за Договором №\~487553-КС-001\~від 24.01.2024, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 87\~618,00 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. (а.с. 1, 47), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved