Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги мотивує тим, що з 2005 року до квітня 2022 року перебував з відповідачкою у цивільному шлюбі, від якого народився син - [PERSON] , [INFO] . Проте, сімейне життя не склалося, бо відповідачка покинула його з сином і з квітня 2022 року уникає спілкування з дитиною. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2022 року його було визнано батьком дитини і видано нове свідоцтво про народження. Відповідач переїхала на нове місце проживання, куди саме їм з сином невідомо, самоусунулась від участі у вихованні та утриманні дитини, кошти на утримання не надає, взагалі з дитиною не спілкується, не цікавиться здоров`ям, навчанням. З 2022 року жодного разу не навідувала дитину, не привітала з днем народження, не цікавилася ним. Оскільки син зареєстрований і постійно проживає з ним, то з підстав ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків просить позов задоволити. В підтвердження вимог покликається на документи про дитину, інші долучені до справи докази, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить в задоволенні первісного позову відмовити, визначити спосіб участі матері у вихованні сина, зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з сином особисто та з використанням засобів аудіо- та відеозв`язку, та забезпечити технічні засоби для спілкування сина з матір`ю засобами відеозв`язку відповідно до встановленого графіку. Позовні вимоги мотивує тим, що проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу з 2005 року і у них народився син - [PERSON] , [INFO] . Відомості про батька дитини у свідоцтві про його народження були внесені з її слів, бо відповідач відмовлявся визнавати батьківство. Тривалий час вони проживали з сином у квартирі відповідача, але сімейне життя не склалося через насильство з боку відповідача, який постійно вчиняв скандали, принижував, погрожував, залякував її, обзивав нецензурними словами в присутності дитини, зловживав алкоголем. У 2017 році вона декілька разів зверталася в поліцію через побиття відповідачем її та дитини. З початку війни у 2022 році відповідач почав настроювати сина проти матері, погрожував що забере сина з метою ухилення від мобілізації. 28 квітня 2022 року вона за допомогою поліції забрала сина і перебувала в притулку для постраждалих від домашнього насильства ГО «Центр «Жіночі перспективи» та мала намір виїхати до Польщі. 29.04.2022 року вона з сином сіли в автобус до Польщі, але забіг відповідач в стані алкогольного сп`яніння та його мати, почав кричати, приїхала поліція, після чого відповідач забрав сина. З цього приводу вона зверталася до поліції, але безрезультатно. З того часу вона проживала у притулку, не могла повернутися до сина, бо відповідач погрожував їй, поводився агресивно, а вона хвилюється за сина, який змушений проживати з батьком. Згодом вона виїхала на роботу за кордон, щоб мати змогу купити житло.До 2022 року відповідач стверджував, що син не його, не цікавився ним. Лише тепер з метою ухилення від мобілізації вирішив позбавити її батьківським прав на сина. Ствердила, що протягом всього часу окремого проживання постійно навідувала сина в школі , коли поверталася з заробітків, спілкувалася з ним по вайберу. Помітила, що син боїться її, каже, що батько не дозволяє йому спілкуватися з мамою. Відповідач заборонив їй прийти на перше вересня до сина, погрожуючи, що взагалі не відпустить дитину до школи. Відповідач не допускає її до дитини, настроює сина проти матері. Тому вважає, що позов про позбавлення її батьківськи прав є безпідставним, суперечить інтересам дитини та порушує її право участі в житті сина. Позивач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на зустрічну позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) у судовому засіданні проти первісного позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні, зустрічну позовну заяву підтримала, дала пояснення аналогічні змісту зустрічної позовної заяви, просила зустрічний позов задоволити в повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , просить розгляд справи проводити у його відсутності, у вирішенні спору покладається на розгляд суду. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника цієї установи. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, зустрічний позов слід задоволити з таких підстав. У відповідності до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. У відповідності до вимог ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, виконувати інші обов`язки. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~сторони не\~перебували у\~зареєстрованому шлюбі. Рішенням Личаківського\~районного суду\~м.Львова\~від 08.09.2022\~року [PERSON] \~було визнано\~батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З висновку органу опіки та піклування Личаківської районної\~адміністрації Львівської\~міської радивбачається про недоцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] також підтверджується доказами, наданими останньою та долученими до матеріалів справи, а також показами свідків [PERSON] , [PERSON] , наданими в судовому засіданні, які ствердили, що [PERSON] є відповідальною мамою, часто приходить до школи на батьківські збори, бере участь в його навчанні, залишала кошти на потреби навчання, приносить синові одяг та взуття, частування. Таким чином, слід вважати не доведеним той факт, що відповідач повністю усунулась від участі у вихованні дитини та не вживає жодних заходів для виконання таких у будь-який спосіб та не бажає їх виконувати. Оскільки позивачем за первісним позовом в порушення вимог ст.\~12\~ЦПК України не представлено доказів того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, тому враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні первісного позову. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. В судовому засіданні встановлено, що на даний час дитина проживає з батьком. При цьому, суд надає віри поясненням відповідача за первісним позовом про обмеження позивачем спілкування з сином. Як встановлено в ході судового розгляду, що підтверджується, зокрема заявами сторін по суті спору та поясненнями, даними у судовому засіданні, між сторонами існують тривалі конфліктні відносини, які пов`язані, в тому числі, із розбіжністю поглядів на участь позивача у спілкуванні та вихованні дитини. Згідно з ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом справ про забезпечення прав дитини участь органу опіки та піклування є обов`язковою. Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Висновком органу опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради рекомендовано встановити для [PERSON] наступний графік побачень з сином [PERSON] : -І-ІІІ субота місяця з 10.00год. до 18.00год. у громадських місцях без присутності [PERSON] ; -ІІ та ІV неділя місяця з 10.00год. до 18.00год. у громадських місцях без присутності [PERSON] ; -систематичне спілкування з дитиною засобами відеозв`язку в понеділок, середу та п`ятницю з 19.00год. до 19.30год. без присутності [PERSON] ; -у інші дні та час особисті та засобами відеозв`язку зустрічі за погодженням з дитиною, враховуючи шкільну та позашкільну зайнятість дитини та робочий графік матері без присутності [PERSON] . Оцінюючи висновок органу опіки та піклування, суд вважає, що він в повній мірі відповідає інтересам дитини та вимогам закону. Враховуючи наведені обставини та приймаючи рішення в першу чергу в інтересах дитини, не позбавляючи [PERSON] здійснювати свої права та обов`язки по вихованню та утриманню сина, суд вважає, що слід зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод у зустрічах позивача з дитиною. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1211,20 гривень.

Outcome: approved