Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

21.07.2025 представник ТОВ "Фінпром Маркет" Гедзь О.В. через систему "Електронний суд" подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 47 822,46 грн та судові витрати. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 16.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (далі - ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів") та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит №8876665, який було підписано електронним підписом позичальника, відповідно до умов якого позивач зобов`язаний надати відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 18 850,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти в порядку та строки, що визначені договором. ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконав. 26.06.2025 було укладено договір факторингу №26/06/25, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передало (відступило) ТОВ "Фінпром Маркет" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінпром Маркет" прийняло належні ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Так позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно з договором про надання коштів у кредит №8876665 на загальну суму 47 822,46 грн, з яких: 18 850,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 295,83 грн - заборгованість за відсотками; 3251,63 грн - сума заборгованості за комісією; 9425,00 - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Добровільно відповідач отримані кредитні кошти не повернув. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог сума заборгованості відповідача за договором позики становить 36 000,00 грн; 2422,40 грн - сума сплаченого судового збору; 1500,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідача, а всього 39 922,40 грню. Позиція відповідача. Відповідач з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог подав заяву про визнання позову. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Суд своєю ухвалою від 21.07.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, задоволив клопотання представника позивача ТОВ "Фінпром Маркет" Гедзь О. В.про витребування доказів, витребував докази в справі. 04.08.2025 від АТ "Універсал Банк" на електронну адресу суду надійши витребувані судом докази. 27.08.2025 від представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з мирним врегулюванням спору. 27.08.2025 представник позивача ТОВ "Фінпром Маркет" Гедзь О.В.через підсистему "Електронний суд" подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила вважати позовні вимоги заявленими у розмірі 39 922,40 грн. Суд своєю ухвалою від 25.09.2025 прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, постановив справу проводити з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. У судове засідання представники позивача ТОВ "Фінпром Маркет" Гедзь О.В., Ткаченко Ю.О. не прибули, представник позивача Гедзь О.В. через підсистему "Електронний суд" подала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Працевитий Г.О.у судове засідання не прибули, представник відповідача через підсистему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив задоволити позовні вимоги позивача з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Проти таких позовних вимог відповідач та його представник не заперечують. Інших заяв, клопотань від сторін не надходило. З урахуванням заяв сторін у справі про розгляд справи без їх участі, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що 16.02.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №8876665 (далі - Договір), який було підписано електронним підписом позичальника. З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами, відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор [NUMBER], що підтверджується довідкою про ідентифікацією. Відповідно до п. 2.1 Договору, кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі - Кредит), на погоджений умовами Договору строк (надалі - Строк кредиту), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору. Мета отримання кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 2.1.1 Договору). Відповідно до п.2.2 Договору, основними параметрами договору позики є: сума позики - 18 850,00 грн; строк кредитування (строк договору) - 30 днів; процентна ставка/день - 0,95 % (фіксована); комісія за надання кредиту - 17,25 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 3251,63 грн), дата надання кредиту - 16.02.2025; дата повернення кредиту - 10.02.2026. Договір підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором [NUMBER]. У відомостях про позичальника у кредитному договорі №8876665 від 16.02.2025 зазначено номер електронного платіжного засобу [PERSON] , а саме: [NUMBER] . Відповідно до п. 10.1.2 Позичальник до моменту підписання Договору вивчив умови Договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СlickСredit», що розміщені на веб- сайті https://clickcredit.ua/informaciya (надалі - Правила), а його зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Позичальник підтверджує, що Договір уклався ним без нав`язування, відповідає його вільному вибору, намірам та інтересам, а інформація, надана Кредитодавцем є зрозумілою та достатньою для прийняття усвідомленого рішення. Позичальник ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" ( ТМ «СlickСredit») (п. 10.1.3 Договору). Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника [PERSON] , його місце проживання, податковий номер, електронна адреса, номер телефону, а також електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) [NUMBER] (а.с.14-21). Згідно з платіжною інструкцією № d6be9b2d-3a82-4e26-9056-99e66d94aa80 від 16.02.2025 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" здійснено переказ коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 18 850,00 грн, відповідно до кредитного договоруна платіжну карту №[NUMBER] . 26.06.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №26/06/25, відповідно до якого до ТОВ "Фінпром Маркет" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №8876665 від 16.02.2025. Відповідно до Договору факторингу №26/06/25, клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Реєстру боржників № 26/06/25-01 від 26.06.2025 до договору факторингу №26/06/25 від 26.06.2025, ТОВ "Фінпром Маркет" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно кредитного договору №8876665 від 16.02.2025 на суму 47 822,46 грн. З платіжної інструкції № 579937077.1 від 08.07.2025 вбачається, що ТОВ "Фінпром Маркет" перерахувало на користь ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" грошові кошти в сумі 582 689,25 грн за договором факторингу № 26/06/25-01 від 26.06.2025. ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" листом за №25/06/25-11 від 25.06.2025 підтвержує видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги яких відступлено, зокрема щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] за номером ноговору №8876665, номер платежу d6be9b2d-3a82-4e26-9056-99e66d94aa80. З розрахунку заборгованості ТОВ"1 Безпечне агенство необхідних кредитів" за кредитним договором №8876665 від 16.02.2025, видно про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, відсотки за користуванням кредиту не сплатив. В зв`язку із чим станом на 26.06.2025 заборгованість відповідача складає 47 822,45 грн, з яких: 18 850,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 295,83 грн - заборгованість за відсотками; 3251,63 грн - сума заборгованості за комісією; 9425,00 - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Відповідно до розрахунку суми заборгованості ТОВ "Фінпром Маркет" за кредитним договором №8876665 від 16.02.2025 щодо [PERSON] за період з 25.06.2025 до 14.07.2025, загальна заборгованість відповідача складає 47 822,46 грн, з яких: 18 850,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16 295,83 грн - заборгованість за відсотками; 3251,63 грн - заборгованість за комісією; 9425,00 - заборгованість за пенею. З відповіді АТ "Універсал Банк" № КНО-07.8.5/13007 БТ від 29.09.2025 видно, про те, що в банку на ім`я [PERSON] емітувалась, зокрема платіжна картка № [NUMBER] . В банку за [PERSON] закріплений фінансовий номер телефону [NUMBER] на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 18.01.2024 до 23.01.2024. За вказаний період була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 14 300,00 грн через сервіс іншого банку, а саме 18.01.2024 об 21:18:56 год. Відповідно до відповіді АТ "Універсал Банк" від 04.08.2025 №БТ/Е-9645, банківська картка [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), на яку 16.02.2025 здійснено переказ коштів в сумі 18 850,00 грн, що підтверджується випискою (рух коштів) по картці за період з 16.02.2025 до 19.02.2025. Як видно з довідки № КД-000034845/ТНПП від 26.06.2025 ТОВ "ФК "Фінекспрес"повідомляє, що 16.02.2025 на виконання кредитного договору №8876665 від 16.02.2025 укладеного з [PERSON] було ініційовано платіжну операцію за реквізитами отримувача [PERSON] , сума платіжної операції 18 850,00 грн. Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішуючи спір суд виходить з таких мотивів та норм права. Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". Згіднозі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У ході розгляду справи суд встановив, що з наявних у матеріалах справи документів, зокрема, копії кредитного Договору, видно, що [PERSON] як позичальник за кредитним договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", надавши кредитодавцю персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, місце проживання, РНОКПП, електронну пошту, номер мобільного телефону, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора. У подальшому, відповідач уклав Договір в електронному вигляді зі застосуванням електронного підпису, вчиненим одноразовим ідентифікатором ([NUMBER]), який було надіслано йому на зазначену ним електронну пошту - [INFO] Без здійснення вказаних дій, спрямованих на укладення Договору в обраний спосіб, такий не був би укладений сторонами, відтак цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Таким чином, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів суд встановив факт укладення 16.02.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] договору кредитної лінії №8876665, відповідно до якого відповідач зобов`язувався повернути кредит в строки, визначені цим договором та сплатити відсотки, в порядку та на умовах цього договору, так і факт його неналежного виконання відповідачем. В Договорі зазначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту тощо. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. ТОВ"1 Безпечне агенство необхідних кредитів" виконало свої зобов`язання за кредитним договором і здійснило переказ коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 18 850,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № d6be9b2d-3a82-4e26-9056-99e66d94aa80 від 16.02.2025. Вказане платіжне доручення містить всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; номер замовлення, вид операції, суми цифрами; призначення платежу, тощо, що відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, порядок видачі коштів в безготівковій формі первинним кредитором не порушено. Відповідач у процесі оформлення кредиту надав дані своєї банківської картки, на яку пізніше отримав кошти від ТОВ"1 Безпечне агенство необхідних кредитів". З відповіді АТ "Універсал Банк" від 04.08.2025 №БТ/Е-9645 видно, про те, що в банку на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), емітувалась платіжна картка [NUMBER] , на яку 16.02.2025 здійснено переказ коштів в сумі 18 850,00 грн, що підтверджується випискою (рух коштів) по картці за період з 16.02.2025 до 19.02.2025. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно кредитного договору №8876665 від 16.02.2025 на суму 47 822,46 грн на підставі договору факторингу №26/06/25 від 26.06.2025. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 47 822,46 грн, з яких: 18 850,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16 295,83 грн - заборгованість за відсотками; 3251,63 грн - заборгованість за комісією; 9425,00 - заборгованість за пенею. З урахуванням поданої 27.08.2025 представником позивача заяви про зменшення розміру позовних вимог, сума заборгованості відповідача становить 39 922,40 грн, з яких: 36 000,00 грн - сума заборгованості за договором №8876665 від 16.02.2025; 2422,40 грн - сума сплаченого судового збору; 1500,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Добровільно таку заборгованість відповідач не погасив. Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а відтак суд такий приймає до уваги. Отже, позивач ТОВ "Фінпром Маркет" надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог з урахуванням заяви про їх зменшення. У свою чергу, відповідач [PERSON] не спростував доводів позовної заяви, доказів належного виконання ним кредитного договору щодо повернення отриманих кредитних коштів суду не надав. 10.10.2025 відповідач [PERSON] через свого представника адвоката Працевитого Г.О. подав заяву про визнання позову з урахуванням заяви про зменешення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з вимогами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За встановлених обставин у цій справі, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цими договоромта факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умоввказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, то суд дійшов висновку про підставність позову з урахуванням зменшених позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 000 грн. Розрахунок суми заборгованості, зурахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надав. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилався як на підставу в частині своїх вимог до відповідача [PERSON] , такі не спростовані відповідачем, доказів належного виконання ним кредитного договору щодо повернення отриманих кредитних коштів суду не подав, відповідач подав суду заяву про визнання позову, а тому суд дійшов висновку, що позов з урахуванням зменшених позовних вимог підлягає до повного задоволення. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Беручи до уваги те, що відповідач визнав позов, про що подав письмову заяву до початку розгляду справи по суті, тому позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн. Решта 50 відсотків суми судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо витрат на професійну правову допомогу, позивач просив зурахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог стягнути такі з відповідача в розмірі 1500,00 грн. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 01.11.2024 між ТОВ "Фінпром Маркет"та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено Договір про надання правничої допомоги №01-11/24. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн позивач подав такі докази: 1. Договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2025 з додатком №1 до цього договору; 2. Витяг з акту №16-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 11.07.2025 згідно з яким вказано послуги за підготовка/складання позовної заяви в сумі 3000,00 грн; вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів щодо стягнення заборгованості з боржника [PERSON] - в сумі 500,00 грн; 3. Копію ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1149961 від 01.11.2025; 4. Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 5. Копію довіреності у порядку передоручення директора ТОВ "Фінпром Маркет"від 12.12.2024; 6. Копію платіжної інструкції № 579937082.1 від 11.07.2025. Наведені вище послуги та витрати на правничу допомогу позивача підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, такі послуги відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму відповідають критерію реальності таких витрат, співмірності та розумності їхнього розміру. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило. Відтак, суд дійшов висновку що заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн підлягає до задоволення.

Outcome: approved