Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

У березні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява. Позов обґрунтовано тим, що з 17 лютого 2001 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають спільних дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Проте, через різність характерів та поглядів зникло почуття кохання та поваги один до одного, вони перестали розуміти один одного, спільно вирішувати основні питання життєдіяльності сім`ї, в них відсутнє взаєморозуміння, взаємна допомога та підтримка, внаслідок чого вони не підтримують подружні шлюбні відносини. Сторони фактично припинили подружні відносини, не мають наміру примиритися. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам, примирення неможливе. Ухвалою від 14.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляд справи; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 23.04.2025 представник відповідача адвокат Малевська Є.Ю. подала відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, у яких зазначено наступне. Сторони, після укладення шлюбу, переїхали жити до Канади, де і проживають по теперішній час. Відповідач заперечує проти розгляду питання про розірвання шлюбу за законодавством України, а саме в межах поданого позову в Дарницькому районному суді м. Києва. На теперішній час триває процес складання позовної заяви до суду Канади про розірвання шлюбу, поділу спільного сумісного майна та аліментних зобов`язань, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у цій справі. На підтвердження цього надала засвідчену належним чином копію листа адресованого [PERSON] (позивачу) від юридичної фірми Grewal (від імені [PERSON] ) від 15.02.2024 про пропозицію проведення переговорів та вирішення сімейних питань у зв`язку з розлученням. 14.05.2025 від представника позивача адвоката Ковальова С.С. надійшла відповідь на відзив, де зазначено наступне. Позивач не звертався до іншого суду України чи будь-якої іншої держави з будь якими позовами, зокрема й щодо розірвання шлюбу до відповідача. Відповідач у відзиві повідомила, що також не зверталась до будь-якого суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, а тільки має намір це зробити вже тривалий час. Отже інші справи, зокрема й щодо розірвання шлюбу, учасниками яких є позивач і відповідач, не розглядаються будь-якими іншими судами в Україні та за її межами. Зазначені обставини виключають можливість зупинення провадження у справі у зв`язку з відсутність обов`язкової умови щодо розгляду іншої відкритої справи, яка розглядається і по якій не прийнято рішення. В свою чергу факт розірвання шлюбу не перешкоджає поділити спільне майно подружжя в окремому судовому провадженні. Це не впливає на можливість відповідача вирішити інші питання щодо поділу майна та визначення розміру аліментів в договірному чи судовому порядку після розірвання шлюбу. Саме по собі необґрунтоване бажання відповідача розглядати справу про розірвання шлюбу в іншому суді не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі. Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, однак жодна з передбачених законом підстав для такого зупинення, визначених у статтях 251-253 Цивільного процесуального кодексу України, у даному випадку відсутня. Просить проводити розгляд справи без участі сторони позивача. 16.05.2025 представник відповідача адвокат Малевська Є.Ю. подала клопотання, у якому просила долучити до матеріалів перший аркуш повідомлення Вищого Сімейного суду Канади. Ухвалою від 16.07.2025 суд передав справу до Верховного Суду для визначення підсудності, у зв`язку з тим, що спір наявний між громадянами України, які обидва (а також їх неповнолітні діти) проживають за її межами. Ухвалою від 02.09.2025 Верховний Суд визначив підсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва. 09.09.2025 до Дарницького районного суду м. Києва з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернулась цивільна справа №753/4565/25. Ухвалою від 15.09.2025 суд постановив продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив розгляд справи на 01.10.2025 о 11 год. 20 хв. 30.09.2025 від представника відповідача адвоката Малевської А.Е. надійшло клопотання про проведення засідання без участі сторони відповідача. Суд розглянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалами, взявши до уваги клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна підлягає задоволенню з огляду на таке. 17 лютого 2001 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають спільних дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно з частиною першою статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини першої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд враховує висновок про застосування норми статті 111 СК України, викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 456/848/16, що за змістом указаної норми заходи щодо примирення подружжя вживаються судом за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання строку для примирення подружжя є правом суду, а не його обов`язком. Щодо клопотання представника відповідача адвоката Малевської Є.Ю. про зупинення провадження у справі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Так, з наданих сторонами доказів, суд установив, що спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, тому слід розірвати шлюб. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved