Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог 18 листопада 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Рівненська міська рада Рівненської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовна заява мотивована тим, що їй належить 36/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , з яких 145/1000 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 12, виданий 10.01.2020 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А.; 145/1000 на підставі Дублікату свідоцтва про право на спадщину р. № 1-9942, 07.12.1988 р. виданого Першою рівненською державною нотаріальною конторою, виданий 03.10.2008 р. Рівненською районною державною нотаріальною конторою ВКТ №129498 р. №77; 7/100 на підставі Дублікату Договору купівлі-продажу р. №2-1616, 04.07.1996, посвідченого Другою Рівненською державною нотаріальною конторою, виданий 03.10.2008 р. ВКТ №741844 р. №2-351. Житловий будинок на [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці розміром 1207, 37 кв.м., що стверджується Архівною довідкою від 29.07.2002 року № М-160. Згідно із Планом земельної ділянки від 05.02.1957 року земельна ділянка була поділена між співвласниками будинку [PERSON] 800 кв.м. та [PERSON] 407, 37 кв.м. Відповідно до положень чинних на час виникнення права спільної часткової власності на житловий будинок положень ст. 30 ЗК України 1992 р. та ст. 120 ЗК України 2002 р. право користування земельною ділянкою визначається пропорційно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок. Тобто, із набуттям права власності на 36/100 частин житлового будинку до неї перейшло право користування 36/100 частин земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок, і вона сплачувала земельний податок на свою частку земельної ділянки, що стверджується Податковим повідомленням-рішенням від 10.04.2023 № 28342-2407-1712. Між співвласниками житлового будинку було узгоджено порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розміру їх часток у праві власності на житловий будинок, який вже існує тривалий час, хоча юридично поділ земельної ділянки не проводився. За згодою співвласників будинку [ADDRESS] було поділено житловий будинок в натурі на 6 об`єктів нерухомого майна 6 житлових будинків (зблокованих), із яких їй належить новоутворений житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 29,9 кв.м. та житловий будинок №330/4 загальною площею 24,1 кв.м., і в подальшому співвласники мали намір приватизовувати частину земельної ділянки яка перейшла до них відповідно до часток у праві власності на житловий будинок. На цей час власниками новосформованих житлових будинків із житлового будинку [ADDRESS] - є: [PERSON] (власник житлових будинків за номерами 330/1, 330/5, 330/6), вона (власник житлових будинків [ADDRESS] ) та [PERSON] (власник житлового будинку [ADDRESS] ). На даний час вона замовила виготовлення документів на земельну ділянку, яка перебуває у її користуванні згідно із фактично встановленим порядком користування, і на якій знаходиться виділена мені частка житлового будинку на [ADDRESS] у виді житлового будинку [ADDRESS] , однак Рішенням №РВ-6800187692024 від 02.05.2024 р. Державним кадастровим реєстратором Відділу №2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Великою Н.Л. їй було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру через знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати (перетин з ділянкою 5610100000:01:024:0417). Із відкритих джерел їй стало відомо, що громадянином [PERSON] , який придбав частину житлового будинку [ADDRESS] (для гр. [PERSON] , які належало 17/100 частин житлового будинку) подав до Рівненської міської ради Технічну документацію із землеустрою про передачу у його власність земельної ділянки площею 460 кв.м. (що від загальної площі земельної ділянки становить 38/100 (460:1207,37), а на сайті Рівненської міської ради було розміщено проект рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу безоплатно у власність земельної ділянки на [ADDRESS] громадянину [PERSON] », яким передбачено затвердити технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на [ADDRESS] громадянину [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД-02.01) та передати громадянину [PERSON] земельну ділянку площею 460 кв.м. на [ADDRESS] кадастровий номер 5610100000601:024:0417 безоплатно у власність. Роботи по виготовленню Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417 виконані інженером-землевпорядником державного підприємства «Рівненський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» [PERSON] . Як вбачається із Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 31.05.2024 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417 у описі меж умисно не зазначено суміжних землекористувачів, з метою ухилення узгодження меж сформованої земельної ділянки. Тобто, незважаючи на те, що вона власником 2-х житловий будинків, виділених із житлового будинку [ADDRESS] , є землекористувачем частини земельної ділянки на [ADDRESS] , починаючи з 1988 року, поділу цієї земельної ділянки між нею та [PERSON] не було, її згоди на виділення йому частини земельної ділянки із її землекористування вона не давала, межі земельної ділянки не узгоджувала, розробником ДП «Рівненський інститут землеустрою» з порушенням встановлених вимог було виготовлено технічну документацію, а державним реєстратором без наявності необхідних документів проведено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000601:024:0417. Таким чином, незаконною є державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000601:024:0417, яка включає частину земельної ділянки, яка перебуває у моєму користуванні, оскільки цим порушені її права як власника нерухомого майна та землекористувача земельної ділянки, на якій воно розміщене. В подальшому змінивши відповідача з [PERSON] на [PERSON] та зменшивши позовні вимоги просить суд, встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0929 га між власниками утворених із житлового будинку за адресою: [ADDRESS] житлових будинків - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за варіантом Додатку №8 до Висновку експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи від 09.10.2024 р. № 36/24, виконаного судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною, за яким: виділити у особисте користування - [PERSON] власника житлового будинку [ADDRESS] (об`єднаного із двох новоутворених житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] ) на частку 36% житлового будинку земельну ділянку загальною площею 0,0402 га, яка складається із двох частин площею 0,0169 га та 0,0233 га, зафарбованих на плані земельної ділянки зеленим кольором; у спільне користування [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 0,0032 га, зафарбовану на плані земельної ділянки червоним кольором. Решту земельної ділянки залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Короткий зміст відзиву [PERSON] . Станом на 10 вересня 2021 року в [ADDRESS] знаходився житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1812138656101) у спільно частковій власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 10 вересня 2021 року ФОП [PERSON] надав співвласникам житлового будинку в [ADDRESS] висновок щодо технічного поділу об`єкта нерухомого майна. На підставі даного висновку усі вище згадані співвласники 23.10.2021 року здійснили поділ вище зазначеного житлового будинку та зареєстрували окрему цілу частку, відтак кожен з колишній співвласників став власником окремого самостійного об`єкту нерухомого майна з окремою адресою, а саме:- [PERSON] володіла житловим будинок загальною площею 124,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який згодом відчужила [PERSON] ;- [PERSON] володіла житловим будинок загальною площею 35,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який згодом відчужила [PERSON] ;- [PERSON] володіла житловим будинок загальною площею 37,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який згодом відчужила [PERSON] ;- [PERSON] володів житловим будинок загальною площею 19,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який згодом відчужив [PERSON] , а він в свою чергу [PERSON] . Так, [PERSON] в своїй позовній заяві стверджує, що їй належить 36/100 частини житлового будинку [ADDRESS] . Проте дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи. 23.10.2021 року державним реєстратором Ружніловим Олексієм Володимировичем, було здійснено державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), а саме право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2489698356060. Власником даного житлового будинку була [PERSON] . Розмір частики 1. [PERSON] було подано для державної реєстрації наступні документи: свідоцтво про право на спадщину серії та номер 12, виданий 10.01.2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновим Т.А., висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серії та номер № 100 виданий ФОП [PERSON] від 10.09.2021 року. Також, 23.10.2021 року державним реєстратором Ружніловим Олексієм Володимировичем, було здійснено державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), а саме право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2489689556060. Власником даного житлового будинку була [PERSON] . Розмір частики 1. [PERSON] було подано для державної реєстрації наступні документи: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серії та номер № [NUMBER] виданий ФОП [PERSON] від 10.09.2021 року, свідоцтво про право на спадщину серії та номер 77, виданий 03.10.2008 року Рівненською районною нотаріальною конторою, договір купівлі-продажу серії та номер 2-351 виданий 03.10.2008 року Другою Рівненською державною нотаріальною конторою. Отже, з 23.10.2021 року [PERSON] володіла самостійними об`єктами нерухомого майна по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Право спільно часткової власності після поділу будинку (з моменту реєстрації окремих часток як самостійних об`єктів) припинено. Цілісний будинок за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1812138656101) перестав існувати. Станом на день подання позовної заяви [PERSON] володіє на праві приватної власності житловим будинком загальною площею 53,3 кв.м. Даний житловий будинок знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є новим закінченим будівництвом (шляхом об`єднання житлових будинків по [ADDRESS] , [ADDRESS] ). Так, 29 липня 2024 року, [PERSON] подала заяву до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну адреси закінченого будівництвом об`єкта. Заявником в даній заяві повідомлено, що це є новостворений об`єкт, на підставі чого просила прийняти рішення щодо зміни адреси. Наказом від 02 серпня 2024 року було присвоєно адресу Соборна 330А. В свою чергу новозбудований житловий будинок загальною площею 53,3 кв.м. за адресою [ADDRESS] має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3009131556060. Вказує, що позивач у справі володіє лише одним об`єктом за адресою: [ADDRESS] , що є новоствореним об`єктом. Обґрунтування позовних вимог щодо спільно часткової власності спростовується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак позивач свідомо вводить суд в оману та створює штучні підстави для пред`явлення даного позову. Щодо земельної ділянки розміром 1207,37 кв.м. позивач у своїй позовній заяві, зазначає, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці розміром 1207,37 кв.м. Проте, відповідне не відповідає фактичним обставинам справи. Так, рішенням Рівненської міської ради від 24 грудня 2008 року № 2120 передано в приватну власність земельну ділянку площею 275 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] по [ADDRESS] . Після поділу будинку в [ADDRESS] на окремі об`єкти нерухомого майна, власники цих окремих об`єктів сформували земельні ділянки у відповідності до норм ЗК України. Так, під житловим будинком, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417, площею 0,0460 га, яка розташована на території Рівненської міської ради з визначеним цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД-02.01) . В свою чергу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] під належній їй житловим будинком 5610100000:01:024:0416 площею 0,0356 га сформована земельна ділянка Відповідне свідчить, що земельної ділянки загальною площею 1207,37 кв.м. фізично не може існувати в силу наявності сформованих ряду інших земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери. Крім цього земельна ділянка площею 1207,37 кв.м. не може існувати і в силу норм Закону. Таким чином зареєстрована земельна ділянка площею 0,460 га з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417 немає відношення до майна яке належить позивачу у справі, на даній земельній ділянці розміщений лише будинок, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Просить суд врахувати, що позивач просить встановити порядок користування земельною ділянко (яка не сформована), між власниками окремих об`єктів нерухомого майна (з різними реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна). За таких обставин, встановлення судом порядку користування земельною ділянкою, яка не сформована та за наявності вже сформованих земельних ділянок під об`єктами нерухомого майна, що не відносяться до спільно часткової власності є неможливим. Просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю, стягнути з позивача понесені судові витрати у справі. Короткий зміст письмових пояснень відповідача [PERSON] . Вважає позов необгрунтованим, вказує, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, а тому позов не підлягає до задоволення. Просить суд врахувати, що станом на день складання висновку про поділ будинку по [ADDRESS] на окремі будинки та реєстрації права власності на них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (вересень 2021 року), між учасниками поділу співвласниками будинку по [ADDRESS] , яким в тому числі був позивач, не укладався правочин щодо визначення порядку користування земельною ділянкою приналежною до будинку. Відсутній такий правочин і на день розгляду спору у даній справі. Внаслідок поділу будинку по [ADDRESS] на окремі будинки (будинковолодіння) припинилося право спільної часткової власності на будинок і виникли право власності на окремі будинки. Таким чином, норми ст.ст. 88, 120 Земельного кодексу України не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки з поділом будинку, який перебував у спільній частковій власності, на окремі будинки, право спільної часткової власності на будинок припинилося, відповідно припинилося право спільного часткового користування на земельну ділянку. У відповідності до ст. 121 Земельного кодексу України, кожен із власників окремого будинку набув право на приватизацію земельної ділянки для обслуговування окремого будинку в межах 0,10 га (для міста), в межах загальної площі земельної ділянки приналежної до будинку (0,120737 га). Посилання в позовній заяві на пункт 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», яким передбачено, що земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера, в контексті того, що саме земельна ділянка на яку претендує позивач вважається сформованою, є безпідставним. Таке правило можна примінити до земельної ділянки по [ADDRESS] площею 1207,37 кв.м., як до сформованої, яке виникло у 1953 році і така земельна ділянка вважалася сформованою станом на 01.01.2013 року. Але про це ніхто і не спорить. З наявних у справі доказів вбачається, що зі складу загальної земельної ділянки площею 1207,37 кв.м., в подальшому були сформовані нові земельні ділянки. Так, у власності [PERSON] перебувають земельні ділянки КН 5610100000:01:024:0240, КН 5610100000:01:024:0241, КН 5610100000:01:024:0416 по [ADDRESS] . Також під приватизацію [PERSON] була сформована земельна ділянка КН 5610100000:01:024:0417 за тією ж адресою. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про Державний земельний кадастр", у разі поділу або об`єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається. Отже, можна дійти висновку, що внаслідок утворення (формування) зі складу земельної ділянки площею 1207,37 кв.м по [ADDRESS] нових земельних ділянок, вказана земельна ділянка площею 1207,37 кв.м втратила статус сформованої. Розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр» було доповнено Земельний кодекс ст. 79-1, згідно якої земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Отже, станом на 01.01.2013 року (день набрання чинності Закону «Про Державний земельний кадастр») сформованою вважалася земельна ділянка площею 1207,37 кв.м. (0,120737 га) по [ADDRESS] . Після 01.01.2013 року, у випадку зміни власників (співвласників) будинку, поділу будинку на частки, на окремі будинки, визначення порядку користування земельною ділянкою, поділу земельної ділянки і т.п., застосовувалися норми Закону «Про Державний земельний кадастр» і Земельного кодексу, які передбачали можливість вчинення правочинів з землею лише після формування земельної ділянки (присвоєння їй кадастрового номеру та державної реєстрації). Отже, необгрунтованим є твердження позивача, що саме частина земельної ділянки, яка, на її думку, припадає до належного їй будинковолодіння, є сформованою. Позивач просить визначити порядок користування земельними ділянками, які мають різний правовий статус. Так, в складі землі, щодо якої пропонується визначити порядок користування, є земельні ділянки в приватній власності [PERSON] , є сформована земельна ділянка для приватизації [PERSON] , є земельна ділянка, яка не сформована (відсутній кадастровий номер та державна реєстрація). Такий стан унеможливлює вирішити питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1207,37 кв.м. (0,120737 га), оскільки в складі такої земельної ділянки є земельна ділянка, яка не може бути об`єктом цивільних прав. Позивачу слід сформувати земельну ділянку (присвоїти кадастровий номер і провести державну реєстрацію), яка приналежна до його будинку і лише після цього, за наявності порушеного права, позиватись з належним позовом. Позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. Відповідно до положень Земельного кодексу України, зокрема ст.ст. 99-102, особа, яка вважає, що в неї є право на користування чужою земельною ділянкою, вправі врегулювати це питання шляхом укладення договору сервітуту з власником землі. Тобто, якщо особа, яка має право на приватизацію земельної ділянки площею 0,460 га кадастровий номер 5610100000:01:024:0417 приналежної до будинку по [ADDRESS] , скористається ним і приватизує її, то позивач може звернутися до такої особи з пропозицією укласти договір сервітуту, якщо доведе, що він має право на користування чужою земельною ділянкою чи її частиною. Також вказує, що по суті, позивач послався у позовній заяві на порушення норм матеріального права, які регулюють відносини спільної часткової власності, що не відповідає дійсним обставинами справи, оскільки, як було зазначено вище, внаслідок поділу будинку по [ADDRESS] на окремі будинки та їх реєстрації в ДРРП, припинилося право спільної часткової власності і виникло право власності на окремі будинки. Також позивач довільно протлумачив пункт 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», безпідставно вважаючи, що саме його (чи та, на яку він претендує) земельна ділянка є сформованою, хоча в дійсності станом на 01.01.2013 року сформованою вважалася земельна ділянка площею 1207,37 кв.м. (0,120737 га) по [ADDRESS] , яка згодом втратила такий статус, оскільки з її складу були сформовані нові земельні ділянки. З огляду на вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні позову у даній справі. Рух справи та клопотання учасників процесу. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та справа призначена до розгляду на 19.12.2024 року. (том 1 а.с. 82-83) 18 грудня 2024 року надійшло клопотання представника позивача, адвоката Курганської О.В. про витребування доказів. (том 1 а.с. 87-89) 18 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Круглова В.Ф. про перенесення судового розгляду, оскільки його довіритель не отримав ухвалу суду та судову повістку, а про розгляд справи дізнався з Єдиного Державного реєстру судових рішень. (том 1 а.с. 90-91) Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребуванння доказів та витребувано належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на будинок. (том 1 а.с. 94-95) Розгляд справи перенесено на 23 січня 2025 року. 03 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, поданий представником відповідача [PERSON] , адвокатом Кхатером Ф.Е. (том 1 а.с.105) 13 січня 2025 року на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19.12.2024 року з Рівненського міського бюро технічної інвентаризації надійшли матеріали інвентаризаційної справи на будинок [ADDRESS] . (том 1 а.с. 143-240) 23 січня 2025 року в судовому засіданні представником відповідача Круглова В.Ф. подано клопотання про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. (том 1 а.с. 242) 23 січня 2025 року надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про долучення доказів. (том 2 а.с. 1-3) Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14 лютого 2025 року. (том 2 а.с. 28-29) 13 лютого 2025 року від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із потребою у залученні представника. (том 2 а.с. 33) 14 лютого 2025 року представником позивача, адвокатом Курганською О.В. подано клопотання про долучення доказів у справі. (том 2 а.с. 34-35) Підготовче судове засідання відкладено на 19 березня 2025 року. 18 березня 2025 року надійшла письмова заява позивача [PERSON] про розгляд справи у її відсутність. (том 2 а.с. 40) 18 березня 2025 року відповідач [PERSON] подав письмову заяву, в якій повідомив про те, що він реалізував свої права власника на майно та здійснив відчуження належного йому нерухомого майна, яке розташовано [ADDRESS] . (том 2 а.с. 41) 19 березня 2025 року надійшло клопотання представника позивача, адвоката Курганської О.В. про заміну відповідача на належного. (том 2 а.с. 45-46) Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2025 року задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, замінено відповідача [PERSON] та належного [PERSON] (том 2 а.с. 50-52) 25 березня 2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову. (том 2 а.с. 52-57) Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. (том 2 а.с.63-68) 31 березня 2025 року представником позивача, адвокатом Курганською О.В. подано заяву про зменшення позовних вимог. (том 2 а.с. 81-87) 10 квітня 2025 року відповідачем [PERSON] подано клопотання про зупинення провадження у справі. (том 2 а.с. 98-101) 14 квітня 2025 року розгляд справи відкладено з наданням можливості учасникам справи ознайомитись із заявою про зменшення позовних вимог та з клопотанням про зупинення провадження у справі. 29 квітня 2025 року представником позивача подано письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. (том 2 а.с. 126) 28 квітня 2025 року надійшло клопотання представника відповідачів, адвоката Шевчука В.С. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. (том 2 а.с. 127-129) 22 травня 2025 року постановою Рівненського апеляційного суду ухвалу Рівненського міського суду про відмову у забезпеченні позову скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено. (том 2 а.с. 140-143) 12 червня 2025 року відповідачем [PERSON] подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. (том 2 а.с. 148-150) 13 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача, адвокатом Курганською О.В. подано заяву про зміну предмету позову. (том 2 а.с. 156-163) 13 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача, адвокатом Курганською О.В. подано письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. (том 2 а.с. 197-199) 16 червня 2025 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову. (том 2 а.с. 207-210) 17 липня 2025 року подано заяву позивачем [PERSON] про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції. (том 2 а.с. 213) Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2025 року задоволено заяву [PERSON] про участь у справі в режимі відеонкоференції. (том 2 а.с. 218) 23.07.2025 року надійшли письмові заперечення [PERSON] на заяву про зміну предмету позову. (том 2 а.с. 219-221) Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2025 року у задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну предмету позову відмовлено. (том 2 а.с. 249-251) Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено. (том 2 а.с. 252-253) Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду на 24 вересня 2025 року (том 2 а.с. 255) 01 серпня 2025 року надійшло клопотання [PERSON] про зупинення провадження. (том 3 а.с. 1-3) Головуючий, суддя Кучина Н.Г. у період з 11 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року (включно) відповідно до наказу № 84-від від 16.07.2025 року перебувала у черговій, щорічній відпустці. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено. (том 3 а.с. 45-46) Протокольною ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання про поновлення строку на подачу доказу та долучено як доказ у справі Рішення Рівненської міської Ради депутатів трудящих від 06.05.2953 № 488/61. (том 3 а.с. 53-54, 83) 15 жовтня 2025 року було проведено виїзне судове засідання, з метою огляду спірної земельної ділянки на місці. (том 3 а.с. 65) Стислий виклад позиції сторін. В судовому засіданні представник позивача та позивач, зменшивши позовні вимоги просили задоволити позовні вимоги повністю. Додатково суду пояснили, що реєстрація земельної ділянки на [ADDRESS] була проведена на підставі рішення виконкому Рівненської міської ради депутатів трудящих від 06.05.1953 р. № 488/61 площею 1207, за [PERSON] , що стверджується Архівним витягом з додатку до рішення виконкому Рівненської міської ради депутатів трудящих від 06.05.1953 р. № 488/61, виданого Державним архівом Рівненської області від 02.10.2025 р. №157/01-29/25. Також, згідно із Планом земельної ділянки від 05.02.1957 року земельна ділянка була поділена між співвласниками будинку [PERSON] - 800 кв.м. та [PERSON] - 407, 37 кв.м. Позивачу [PERSON] , належало 36/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , з яких 145/1000 - на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 12, виданий 10.01.2020 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А.; 145/1000 - на підставі Дублікату свідоцтва про право на спадщину р. № 1-9942, 07.12.1988 р. виданого Першою рівненською державною нотаріальною конторою, виданий 03.10.2008 р. Рівненською районною державною нотаріальною конторою ВКТ №129498 р. №77; 7/100 - на підставі Дублікату Договору купівлі-продажу р.№2-1616, 04.07.1996, посвідченого Другою рівненською державною нотаріальною конторою, виданий 03.10.2008 р. ВКТ №741844 р. № 2-3 51. При цьому у Договорі купівлі-продажу від 04.07.1996 р. р. № 2-1616 вказано, що 7/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , які набула [PERSON] розташовані на земельній ділянці площею 1207 кв.м. Вказують, що земельна ділянка на [ADDRESS] вважається сформованою. Тобто, із набуттям права власності на 36/100 частин житлового будинку до [PERSON] перейшло право користування 36/100 частин земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок, за який вона сплачувала земельний податок на свою частку земельної ділянки, що стверджується наявними у справі Податковим повідомленням-рішенням від 10.04.2023 № 28342-2407-1712 та Довідкою ДПС від 26.11.2024 та іншими. 24.12.2008 рішенням Рівненської міської ради № 2120 співвласнику будинку [PERSON] із земельної ділянки спільного користування 1207 кв.м. за згодою інших співвласників будинку було виділено земельну ділянку площею 275 кв.м., що підтверджується наявною у матеріалах справи Технічною документацією із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, виготовленого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації за 2009 рік, який містить Протокол обстеження та погодження меж усіма співвласниками житлового будинку та землекористувачами земельної ділянки на [ADDRESS] . Таким чином, після виділення частини земельної ділянки для [PERSON] площею 275 кв.м. у спільному користуванні інших співвласників житлового будинку залишилась земельна ділянка площею 932 кв.м. (1207 - 275), що також підтверджено проведеною у справі судовою експертизою. 10.09.2021 р. ФОП [PERSON] було складено Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна [ADDRESS] на 6 об`єктів нерухомого майна - 6 житлових будинків (зблокованих), із яких мені належали новоутворений житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 29,9 кв.м. та житловий будинок №330/4 загальною площею 24,1 кв.м. При цьому вказаний висновок не містить підписів співвласників про згоду на такий поділ, також жодних заяв [PERSON] щодо поділу не подавала та у цей час була відсутня в Україні. На підставі вказаного висновку - без будь-яких заяв про поділ та без присвоєння поштових адрес співвласники будинку зареєстрували виділені їм частини будинку як окремі житлові будинки та почали здійснювати їх відчуження, в результаті новими власниками новосформованих у незаконний спосіб житлових будинку із житлового будинку [ADDRESS] - є: [PERSON] (власник житлових будинків за номерами [ADDRESS] , які на даний час вона об`єднала і зареєструвала під номером 330, також без присвоєння поштової адреси), та [PERSON] (власник будинку [ADDRESS] , яку придбала у [PERSON] , який в свою чергу придбав її у [PERSON] ) і залишилась [PERSON] (власник житлових будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , які об`єднані в установленому порядку в один будинок [ADDRESS] із присвоєнням йому поштової адреси). Пояснили, що в результаті недобросовісних дій відповідача [PERSON] та використовуючи незаконну реєстрацію належної їй частини житлового будинку як самостійного будинку вона сформувала земельну ділянку 0,0356 га з кадастровим номером 5610100000:01:024:0416 та на підставі рішення Рівненської міської ради від 13.02.2025 р. №6146 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу безоплатно у власність громадянці [PERSON] земельної ділянки на [ADDRESS] на якій розташований об`єкт нерухомого майна» отримала її у власність та зареєструвала право власності на неї, що підтверджується наданими суду доказами. [PERSON] , який придбав частину житлового будинку [ADDRESS] - та в подальшому виділено як житловий [ADDRESS] без погодження з нею, як землекористувачем, подав до Рівненської міської ради Технічну документацію із землеустрою про передачу у його власність земельної ділянки площею 460 кв.м. (що від загальної площі земельної ділянки становить 38/100 (460:1207,37 та сформував земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000601:024:0417 безоплатно у власність. Тобто, незважаючи на те, що [PERSON] у житловому будинку на [ADDRESS] належало 36/100 частин, виділених у виді будинку [ADDRESS] , і вона є законним землекористувачем частини земельної ділянки починаючи з 1988 року, а поділу цієї земельної ділянки між нею та [PERSON] і [PERSON] не було, згоди на виділення їм частин земельної ділянки із спільного землекористування вона не давала, межі земельної ділянки не узгоджувала, тому між нею як землекористувачем, яка набула право на земельну ділянку автоматично за нормами Земельного кодексу України 1992 року та новими власниками виділених частин житлового будинку, які намагаються заволодіти усією земельною ділянкою спільного користування, виник спір щодо права [PERSON] на користування частиною земельної ділянки, яка набута нею на законних підставах, на якій знаходиться належний їй об`єкт нерухомого майна, та яка тривалий час перебуває у її користуванні, і за яку нею сплачується земельний податок. На даний час рішення Рівненської міської ради про передачу сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000601:024:0417 у власність [PERSON] не прийнято. 17.03.2025 [PERSON] відчужив свою частину будинку - [ADDRESS] для [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу р. №382, вказавши, що будинок знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:02460417. В той час як вказана земельна ділянка є спірною, ніколи у користуванні [PERSON] не перебувала і для його частини будинку не виділялась. До того ж, виділеній частині житлового будинку 330/3 поштова адреса як об`єкту нерухомого майна не присвоювалась, тому цей об`єкт нерухомого майна не може вважатися окремим житловим будинком. При цьому вважає, що поділ житлового будинку на частини на підставі Висновку ФОП [PERSON] не призвів до зміни статусу земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок, як земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності. Відповідно до Висновку експерта за результатом проведення судової земельно - технічної експертизи № 36/24 від 09.10.2024 р. вбачається, що станом на дату виготовлення висновку частина земельної ділянки площею 929 кв.м. від загальної площі 1207 кв.м. залишалась у спільному частковому користуванні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та перебувала у комунальній власності, за розрахунком експерта розмір земельної ділянки, якии відповідає частці [PERSON] становить 418 кв.м., і з урахуванням існуючого порядку користування експертом запропоновано виділити в особисте користування [PERSON] земельну ділянку площею 402 кв.м., і у спільному користуванні із [PERSON] (раніше [PERSON] залишити земельну ділянку площею 32 кв.м. Так, [PERSON] не може сформувати земельну ділянку, на якій розміщений належний їй об`єкт нерухомого майна, оскільки формування [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок з кадастровими номерами 5610100000:01:024:0416 та 5610100000:01:024:0417 унеможливили виготовлення технічної документації, так як відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Вважають, що з урахуванням зменшення позовних вимог належними способами захисту порушених прав [PERSON] буде встановлення судом порядку користування частиною неприватизованої земельної ділянки комунальною власністю, яка залишилась після приватизації земельної ділянки площею 356 кв.м. [PERSON] - площею 573 (929-356) кв.м. між власниками новостворених із житлового будинку на [ADDRESS] житлового будинку пропорційної до розміру їх часток у цьому житловому будинку на час виникнення у співвласників будинку права спільної часткової власності відповідно до Висновку експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи №36/24 від 09.10.2024 p., виконаного судовим експертом Сапуновою А.І. Просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0573 га між власниками утворених із житлового будинку за адресою: [ADDRESS] житлових будинків - [PERSON] та [PERSON] за варіантом Додатку №8 до Висновку експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи від 09.10.2024 р. № 36/24, виконаного судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною, за яким: виділити у особисте користування [PERSON] власника житлового будинку [ADDRESS] (об`єднаного із двох новоутворених житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] ) на частку 36% житлового будинку земельну ділянку загальною площею 0,0402 га, яка складається із двох частин площею 0,0169 га та 0,0233 га, зафарбованих на плані земельної ділянки зеленим кольором; у спільне користування [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 0,0032 га, зафарбовану на плані земельної ділянки червоним кольором. Решту земельної ділянки залишити у користуванні [PERSON] . В судовому засіданні представник відповідачів, заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві та у додаткових письмових поясненнях. Додатково суду пояснив, що 10 вересня 2021 року в [ADDRESS] знаходився житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1812138656101) у спільній частковій власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 10 вересня 2021 року ФОП [PERSON] надав співвласникам житлового будинку в [ADDRESS] висновок щодо технічного поділу об`єкта нерухомого майна. На підставі даного висновку усі вище згадані співвласники 23.10.2021 року здійснили поділ вище зазначеного житлового будинку та зареєстрували окрему цілу частку, відтак, кожен з колишній співвласників став власником окремого самостійного об`єкту нерухомого майна з окремою адресою, а саме:- [PERSON] володіла житловим будинок загальною площею 124,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який згодом відчужила [PERSON] ;- [PERSON] володіла житловим будинок загальною площею 35,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який згодом відчужила [PERSON] ;- [PERSON] володіла житловим будинок загальною площею 37,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який згодом відчужила [PERSON] ;- [PERSON] володів житловим будинок загальною площею 19,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який згодом відчужив [PERSON] , а він в свою чергу [PERSON] . З 23.10.2021 року [PERSON] володіла самостійними об`єктами нерухомого майна по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Право спільно часткової власності після поділу будинку (з моменту реєстрації окремих часток як самостійних об`єктів) припинено. Цілісний будинок за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1812138656101) перестав існувати. Станом на день подання позовної заяви [PERSON] володіє на праві приватної власності житловим будинком загальною площею 53,3 кв.м. Даний житловий будинок знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є новим закінченим будівництвом (шляхом об`єднання житлових будинків по [ADDRESS] , [ADDRESS] ). Так, 29 липня 2024 року, [PERSON] подала заяву до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну адреси закінченого будівництвом об`єкта. Заявником в даній заяві повідомлено, що це є новостворений об`єкт, на підставі чого просила прийняти рішення щодо зміни адреси. Наказом від 02 серпня 2024 року було присвоєно адресу Соборна 330А. В свою чергу новозбудований житловий будинок загальною площею 53,3 кв.м. за адресою [ADDRESS] має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3009131556060. Станом на день складання висновку про поділ будинку по [ADDRESS] на окремі будинки та реєстрації права власності на них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (вересень 2021 року), між учасниками поділу співвласниками будинку по [ADDRESS] , яким в тому числі був позивач, не укладався правочин щодо визначення порядку користування земельною ділянкою приналежною до будинку. Відсутній такий правочин і на день розгляду спору у даній справі. Внаслідок поділу будинку по [ADDRESS] на окремі будинки (будинковолодіння) припинилося право спільної часткової власності на будинок і виникли право власності на окремі будинки. Відтак, вважає, що позивачу слід сформувати земельну ділянку (присвоїти кадастровий номер і провести державну реєстрацію), яка приналежна до його будинку і лише після цього, за наявності порушеного права, позиватись з належним позовом. Крім того, просять врахувати, що позивачем невірно обрано спосіб захисту. Зазначає, що суд розглядає справи про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками нерухомого майна. До схожого висновку дійшов Верховний суд, що відображено у постановах від 15 травня 2017 року у справі №6-841цс16, від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16, Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 686/6888/15, від 05 лютого 2020 року у справі № 497/1137/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 489/2029/17, від 03 листопада 2020 року у справі № 653/1760/16, від 30 листопада 2022 року у справі № 520/3556/16, від 25 вересня 2023 року справі № 332/5299/21, від 20 березня 2023 року у справі № 712/7073/13-ц. В даному випадку позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою (яка не сформована), між власниками окремих об`єктів нерухомого майна (з різними реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна). За таких обставин, встановлення судом порядку користування земельною ділянкою, яка не сформована та за наявності вже сформованих земельних ділянок під об`єктами нерухомого майна, що не відносяться до спільної часткової власності є неможливим. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Фактичні обставини справи, встановлені судом. Як слідує з договору купівлі-продажу від 04.07.1996 року, посвідченого Орловою Е.В., державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 2-1616 ВКР № 741844, [PERSON] придбала у [PERSON] 7/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] . Жилий будинок розташований на земельній ділянці, площею 1207 кв. м. (том 1 а.с. 9-10) З свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.1988 року, виданого державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Кутецькою В.В., зареєстровано в реєстрі № 77 ВКТ 129498 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] в рівних долях набули спадкове майно після смерті [PERSON] , а саме 29/100 частин житлового будинку в [ADDRESS] , який розташований на землі державного фонду. (том 1 а.с. 11-12) З свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 12, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А. слідує, що [PERSON] , є спадкоємцем майна [PERSON] та їй належить 145/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . (том 1 а.с. 13) За таких підстав, судом встановлено, що позивачу [PERSON] належало 36/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . Судом також встановлено, що рішенням № 488/61 виконкому Рівненської міської ради депутатів трудящих від 06 травня 1953 року зареєстровано земельну ділянку площею 1207, 37 кв.м. по [ADDRESS] за [PERSON] (том 3 а.с. 56 зворот та 57) Архівною довідкою М-160 від 29.07.2022 року підтверджується, що в документах державного архіву Рівненської області за 1953 рік є відомості, що до домоволодіння [ADDRESS] належала земельна ділянка розміром 1207, 37 кв.м. (том 1 а.с. 14-15) Судом встановлено, що 10 вересня 2021 року в м. Рівне ФОП [PERSON] було виготовлено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, згідно якого здійснено поділ на самостійні об`єкти і проводиться таким чином: Новоутворений об`єкт №1: [PERSON] [ADDRESS] : Поверх 1: 1-1 Тамбур 3,1 кв.м, 1-2 Коридор 4,8 кв.м, 1-3 Санвузол 3,8 кв.м, 1-4 Кухня 9,5 кв.м, 1-5 Коридор 6,5 кв.м, 1-6 Житлова 14,2 кв.м, 1-7 Кухня 7,6 кв.м, 1-8 Житлова 13,6 кв.м, 1-9 Житлова 19,3 кв.м. Мансарда : 1-10 Житлова 41,7 кв.м, Загальною площею 124,1 кв.м . житлова площа 88,8 кв.м a11 -прибудова, Мн/а11- мансарда, а12 - прибудова , В - Сарай , в- Сарай, №1- Огорожа, №2- Огорожа. Новоутворений об`єкт №2: [PERSON] [ADDRESS] : Поверх 1: 2-1 Тамбур 1,3 кв.м, 2-2 Коридор 4,3 кв.м, 2-3 Туалет 2,5 кв.м, 2-4 Житлова 21,8 кв.м Загальною площею 29,9 кв.м . житлова площа 21,8 кв.м а2 - Тамбур,. За технічними показниками об`єкт нерухомого майна має окремі входи, відокремлені інженерні мережі, тому не порушуючи будівельних норм та правил може бути поділений. Новоутворений об`єкт №3: [PERSON] [ADDRESS] : Поверх 1: 3-1 Тамбур 2,5 кв.м, 3-2 Кухня 16,2 кв.м, 3-3 Житлова 17,0 кв.м Загальною площею 35,7 кв.м. житлова площа 17,0 кв.м. а - [ADDRESS] . Загальною площею 19,8 кв.м. житлова площа 16,0 кв.м. а5-тамбур, а7-ганок 1/3 №3~Огорожа. Новоутворений об`єкт №4: [PERSON] [ADDRESS] : Поверх 1:4-1 Веранда 4,2 кв.м, 4-2 Кухня 8,2 кв.м, 2-3 Житлова 11,7 кв.м Загальною площею 24,1 кв.м. житлова площа 11,7 кв.м а3 - Веранда; 1/3№3 - Огорожа. Новоутворений об`єкт №5: [PERSON] [ADDRESS] : Поверх 1:5-1 Тамбур 4,7 кв.м, 5-2 Житлова 16,1 кв.м, 5-3 Житлова 16,4 кв.м. Загальною площею 37,2 кв.м. житлова площа 32,5 а5'-тамбур, аб- Вхід в погріб , а8-Ганок, Пг/ а5-Погріб, Г-Сарай. Новоутворений об`єкт №6: [PERSON] [ADDRESS] : Поверх 1:6-1 Тамбур 3,8 кв.м, 6-2 Житлова 16,0 кв.м. Загальною площею 19,8 кв.м. житлова площа 16,0 кв.м. а5-тамбур ,а7-ганок 1/3 №3-Огорожа. (том 1 а.с.16-18) З технічного паспорту, інвентаризаційна справа 2449, виготовленого ФОП [PERSON] слідує, що [PERSON] виготовила технічний паспорт на будинок [ADDRESS] 12.08.2024 року. (том 1 а.с. 19-24) З витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 02.08.2024 року вбачається, що відповідно до наказу № 2311 від 02.08.2024 року Управління містобудування та архітектури змінено адреси [ADDRESS] та [ADDRESS] на адресу [ADDRESS] та зареєстровано за [PERSON] (том 1 а.с. 25-27) З висновку за результатами судової земельної технічної експертизи № 36/24 від 09.10.2024 року, проведеної на підставі заяви [PERSON] для звернення до суду слідує, що наявна технічна можливість запропонувати варіант порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0929 га (929 кв.м.), за адресою: [ADDRESS] , на якій розташовані новостворені об`єкти: [ADDRESS] , раніше [ADDRESS] та [ADDRESS] (власник [PERSON] (36/100); [ADDRESS] (власник [PERSON] 17/100); [ADDRESS] (власник [PERSON] (27/100), пропорційно до їх часток у домо\-володінні, до поділу на окремі об`єкти нерухомого майна: Перший варіант (Додаток №8) - у спільне користування [PERSON] та [PERSON] пропонується надати земельну ділянку, площею 0,0032 га (32,0 кв.м.), з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по лінії поділу: 1,50; 8,67; 3,79; 11,05 (м); далі по межі: 1,50; 9,98; 3,91; 8,60; 1,50 (м), зображеної червоним кольором на Плані земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] , (додаток №8); - першому співвласнику ( [PERSON] ) пропонується надати у користування земельну ділянку, загальною площею 0,0402га (402,0кв.м.), що складається з двох частин: перша частина, земельна ділянка, площею 0,0169 га (169,0кв.м.), з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по лінії поділу: 6,43; 5,25; 0,43; 5,61; 1,58(м); далі по межі: 9,16; 8,44; далі по лінії поділу: 11,05; 4,76; (м), зображеної зеленим кольором на Плані земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] , (додаток №8); друга частина, земельна ділянка, площею 0,0233га (233,0кв.м.), з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по межі: 7,01; 9,47 (м); далі по лінії поділу: 10,01; 3,40; 10,61; 1,50(м), далі по межі: 8,92; 6,50; 3,18 (м), зображеної зеленим кольором на Плані земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] , (додаток №8); - другому співвласнику [PERSON] пропонується надати земельну ділянку, площею 0,0181га (181,0 кв.м.), з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по лінії поділу: 9,70; 7,14; 3,82; 3,19; 4,45; 6,43; 4,75; 3,79; 8,67; 10,61; 3,40(м); зображеної жовтим кольором на Плані земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] , (додаток №8); - третьому співвласнику [PERSON] пропонується надати земельну ділянку, площею 0,0314га (314,0 кв.м.), з геометричними роз\-мірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого зображеної голубим кольором на Плані земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] , (додаток №8). (том 1 а.с. 29-70) Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності за [PERSON] 13.09.2024 року зареєстровано право власності на закінчений будівництвом житловий будинок, площею 53,3 кв. м. по [ADDRESS] . (том 1 а.с. 107) 24.12.2008 рішенням Рівненської міської ради № 2120 співвласнику будинку [PERSON] із земельної ділянки спільного користування 1207 кв.м. за згодою інших співвласників будинку було виділено земельну ділянку площею 275 кв.м., що підтверджується наявною у матеріалах справи Технічною документацією із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, виготовленого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації за 2009 рік, який містить Протокол обстеження та погодження меж усіма співвласниками житлового будинку та землекористувачами земельної ділянки на [ADDRESS] . (том 1 а.с. 112, том 2 а.с. 7-21) З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що 23.10.2021 року державним реєстратором Ружніловим Олексієм Володимировичем, було здійснено державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), а саме право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2489698356060. Власником даного житлового будинку була [PERSON] . Розмір частки 1. [PERSON] було подано для державної реєстрації наступні документи: свідоцтво про право на спадщину серії та номер 12, виданий 10.01.2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновим Т.А., висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серії та номер № 100 виданий ФОП [PERSON] від 10.09.2021 року. Також, 23.10.2021 року державним реєстратором Ружніловим Олексієм Володимировичем, було здійснено державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), а саме право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2489689556060. Власником даного житлового будинку була [PERSON] . Розмір частки 1. [PERSON] було подано для державної реєстрації наступні документи: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серії та номер № [NUMBER] виданий ФОП [PERSON] від 10.09.2021 року, свідоцтво про право на спадщину серії та номер 77, виданий 03.10.2008 року Рівненською районною нотаріальною конторою, договір купівлі-продажу серії та номер 2-351 виданий 03.10.2008 року Другою рівненською державною нотаріальною конторою. (том 1 а.с. 114-120) Таким чином, судом встановлено, що 23.10.2021 року [PERSON] володіла самостійними об`єктами нерухомого майна по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Право спільно часткової власності після поділу будинку (з моменту реєстрації окремих часток як самостійних об`єктів) припинено. Цілісний будинок за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1812138656101) перестав існувати. Станом на день подання позовної заяви [PERSON] володіє на праві приватної власності житловим будинком загальною площею 53,3 кв.м. Даний житловий будинок знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є новим закінченим будівництвом (шляхом об`єднання житлових будинків по [ADDRESS] , [ADDRESS] ). З витягу з Державного земельного кадастру вбачається, що під житловим будинком, що належав [PERSON] за адресою: [ADDRESS] сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417, площею 0,0460 га, яка розташована на території Рівненської міської ради з визначеним цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД-02.01). (том 1 а.с. 130-134) З витягу з Державного земельного кадастру вбачається, що під житловим будинком, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:024:0416 площею 0,0356 га, яка розташована на території Рівненської міської ради з визначеним цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). (том 1 а.с. 121-122) З договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.03.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О.А., зареєстровано в реєстрі № 382 слідує, що [PERSON] відчужив належний йому житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] [PERSON] (том 2 а.с. 43-44) З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що [PERSON] , запис 2489709656060 від 10.04.2024 року, є власником житлового будинку по [ADDRESS] , загальною площею 37,2 кв.м., житлова 32,5 кв. м. (том 2 а.с. 166) З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що [PERSON] , запис 3096880456101 від 25.02.2025 року, є власником земельної ділянки, кадастровий номер 5610100000:01:024:0416, площею 0,00356 га, документи, які були подані для державної реєстрації рішення про передачу земельної ділянки у власність, серія та номер 6146, виданий 13.02.2025 року, видавник Рівненська міська рада. (том 2 а.с. 167, 187) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно зі ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується та набувається і реалізується громадянами виключно до закону. Частиною першою статті 15 та частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно із частиною другої статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Аналогічні положення були передбачено ст. 30 ЗК України 1990 року. Частиною четвертою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: а) для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району; б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара; в) для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара; г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара; ґ) для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара; д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара. Розмір земельних ділянок, що передаються безоплатно громадянину у власність для ведення особистого селянського господарства, може бути збільшено у разі отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю). Розмір земельної ділянки, що передається безоплатно громадянину у власність у зв`язку з набуттям ним права власності на жилий будинок, не може бути меншим, ніж максимальний розмір земельної ділянки відповідного цільового призначення, встановлений частиною першою цієї статті (крім випадків, якщо розмір земельної ділянки, на якій розташований будинок, є меншим). Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування передбачено ст. 123 ЗК України. Судом встановлено, що станом на 10 вересня 2021 року в [ADDRESS] знаходився житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1812138656101) у спільно частковій власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 10 вересня 2021 року ФОП [PERSON] надав співвласникам житлового будинку в [ADDRESS] висновок щодо технічного поділу об`єкта нерухомого майна. На підставі даного висновку усі вище згадані співвласники 23.10.2021 року здійснили поділ вище зазначеного житлового будинку та зареєстрували окрему цілу частку, відтак кожен з колишній співвласників став власником окремого самостійного об`єкту нерухомого майна з окремою адресою, а саме:- [PERSON] володіла житловим будинок загальною площею 124,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який згодом відчужила [PERSON] ;- [PERSON] володіла житловим будинок загальною площею 35,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який згодом відчужила [PERSON] ;- [PERSON] володіла житловим будинок загальною площею 37,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який згодом відчужила [PERSON] ;- [PERSON] володів житловим будинок загальною площею 19,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який згодом відчужив [PERSON] , а він в свою чергу [PERSON] . Судом також встановлено, що 23.10.2021 року державним реєстратором Ружніловим О.В., було здійснено державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), а саме право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2489698356060. Власником даного житлового будинку була [PERSON] . Розмір частики 1. [PERSON] було подано для державної реєстрації наступні документи: свідоцтво про право на спадщину серії та номер 12, виданий 10.01.2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновим Т.А., висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серії та номер № 100 виданий ФОП [PERSON] від 10.09.2021 року. Також, 23.10.2021 року державним реєстратором Ружніловим О.В., було здійснено державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), а саме право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2489689556060. Власником даного житлового будинку була [PERSON] . Розмір частики 1. [PERSON] було подано для державної реєстрації наступні документи: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серії та номер № [NUMBER] виданий ФОП [PERSON] від 10.09.2021 року, свідоцтво про право на спадщину серії та номер 77, виданий 03.10.2008 року Рівненською районною нотаріальною конторою, договір купівлі-продажу серії та номер 2-351 виданий 03.10.2008 року Другою Рівненською державною нотаріальною конторою. Отже, з 23.10.2021 року [PERSON] володіла самостійними об`єктами нерухомого майна по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Право спільно часткової власності після поділу будинку (з моменту реєстрації окремих часток як самостійних об`єктів) припинено. Цілісний будинок за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1812138656101) перестав існувати. З досліджених судом доказів також слідує, що на час розгляду справи [PERSON] володіє на праві приватної власності житловим будинком загальною площею 53,3 кв.м. Даний житловий будинок знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є новим закінченим будівництвом (шляхом об`єднання житлових будинків по [ADDRESS] , [ADDRESS] ). Так, 29 липня 2024 року, [PERSON] подала заяву до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну адреси закінченого будівництвом об`єкта. Заявником в даній заяві повідомлено, що це є новостворений об`єкт, на підставі чого просила прийняти рішення щодо зміни адреси. Наказом від 02 серпня 2024 року було присвоєно адресу Соборна 330А. В свою чергу новозбудований житловий будинок загальною площею 53,3 кв.м. за адресою [ADDRESS] має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3009131556060. Відтак судом встановлено, що позивач у справі володіє лише одним об`єктом за адресою: [ADDRESS] , що є новоствореним об`єктом, а тому обґрунтування позовних вимог щодо спільно часткової власності спростовується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як зазначалось вище, відповідачу [PERSON] належать житлові будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . [PERSON] , яка є власницею житлового будинку [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці площею 0,0460 га, кадастровий номер 5610100000:01:024:0417 на підставі Договору купівлі-продажу від 17.03.2025 року, укладеного між нею та [PERSON] . Право власності позивача на будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. Щодо доводів представника позивача, що поділ будинку на окремі житлові будинки є незаконним, то вони судом відхиляються, оскільки позивач не заявляв вказаних позовних вимог і такі не входять у предмет доказування у цій справі, крім того, в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують незаконність поділу будинку на окремі будинки, натомість, судом встановлено, що позивач сама здійснила реєстрацію житлового будинку, загальною площею 53,3 кв. м. по [ADDRESS] , як окремого об`єкту нерухомого майна. Таким чином, в судовому засіданні на підставі належних та допустимих доказів встановолено, що право спільної часткової власності на будиноволодіння було припинено, в силу приписів ст. 367 ЦК України. Всі житлові будинки, що утворилися з поділу житлового будинку [ADDRESS] , розташовані на земельній ділянці загальною площею 1207,37 кв.м, що підтверджується архівною довідкою від 29 липня 2002 року №М-160. Суд встановив, що позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,929 га між власниками новоутворених із житлового будинку [ADDRESS] житлових будинків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (процесуальним правонаступником якого є [PERSON] ) за варіантом, викладеним у Додатку №8 до Висновку судової земельно-технічної експертизи від 09.10.2024 №36/24. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок раніше проведеної передачі та реєстрації права власності на окремі житлові будинки та відповідних земельних ділянок, частини земельної ділянки площею 0,929 га, на яку претендує позивач, вже належать іншим особам. Зокрема, у власності [PERSON] перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами 5610100000:01:024:0240 площею 0,0165 га, 5610100000:01:024:0241 площею 0,0110 га та 5610100000:01:024:0416, а [PERSON] сформував земельну ділянку площею 0,046 га з кадастровим номером 5610100000601:024:0417. Покликання позивача та її представника про незаконність виготовлення технічної документації на земельну ділянку та державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000601:024:0417 судом не приймаються до уваги, оскільки вказані рішення у встановоленому законом порядку не скасовані, будь-які рішення суду відсутні. Відповідно до ст.\~ст. 88, 120 Земельного кодексу України, норми, що регулюють користування земельною ділянкою у разі спільної часткової власності, не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки право спільної часткової власності на будинок припинилося, а разом із ним і право спільного користування земельною ділянкою. Відповідно до ст. 121 Земельного кодексу України, кожен із власників окремого будинку набув право на приватизацію земельної ділянки для обслуговування окремого будинку в межах 0,10 га для міста, у межах загальної площі земельної ділянки, яка належала будинку (0,120737 га). Виходячи з цього, частини земельної ділянки, на яку посилається позивач, фактично вже поділені між іншими власниками та перебувають у їх приватній власності, що виключає можливість виділення позивачу окремої частини або визначення порядку користування цією ділянкою. Таким чином, позивач фактично просить встановити порядок користування земельною ділянкою, яка за суттю свого правового статусу вже поділена та оформлена на інших власників, що не відповідає вимогам ст. 121, 123 Земельного кодексу України та ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Вказана земельна ділянка площею 0,929 га у фактичному стані не існує, адже вже поділена між іншими власниками, і у позивача відсутня спільна частка землі у такій площі, яку можна було б виділити чи визначити для користування. За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що позивач фактично просить визначити порядок користування земельною ділянкою, яка за суттю свого правового статусу вже поділена та перебуває у приватній власності інших осіб, а тому її виділення або визначення порядку користування у межах позовних вимог є неможливим. Щодо матеріалів судової земельно-технічної експертизи від 09.10.2024 року №36/24, виконаної судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною, у якій надано оцінку та пропозиції щодо поділу земельної ділянки, що належала житловому будинку [ADDRESS] , то суд вважає, такий Висновок експерта таким, що не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Експерт у висновку зазначила, що площа земельної ділянки, яка підлягає поділу, складає 0,0929 га, тоді як всі житлові будинки, що утворилися з поділу житлового будинку [ADDRESS] , розташовані на земельній ділянці загальною площею 1207,37 кв.м. Крім того,\~у висновку\~експерта пропонується встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно до їх часток у домоволодінні, до поділу на окремі об`єкти нерухомого майна, що суперечить вимогам закону. При цьому експерт не врахував, що у складі земельної ділянки вже містяться частини, які перебувають у приватній власності інших осіб: зокрема, у власності [PERSON] перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами 5610100000:01:024:0240 площею 0,0165 га, 5610100000:01:024:0241 площею 0,0110 га та 5610100000:01:024:0416; а [PERSON] сформував земельну ділянку площею 0,0460 га з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417, права на яку перейшли до [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 17.03.2025 року. Висновок експерта не містить обґрунтування, із зазначенням нормативно-правових актів, на підставі яких до складу земельної ділянки, що підлягала поділу, включено вказані частини. Таким чином, поділ земельної ділянки здійснено без врахування фактичного правового статусу земельних ділянок інших власників, які вже були приватизовані та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.\~ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про Державний земельний кадастр», у разі поділу або об`єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та її кадастровий номер скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається. З огляду на це, первісна земельна ділянка площею 0,120737 га втратила статус сформованої після утворення нових земельних ділянок, що належать іншим власникам. Унаслідок поділу житлового будинку [ADDRESS] на окремі будинки (будинковолодіння) припинилося право спільної часткової власності на будинок, а разом із ним і право спільного користування земельною ділянкою, що підтверджується ст.\~ст. 88, 120 Земельного кодексу України. Кожен із власників окремого будинку набув право на земельну ділянку для обслуговування будинку у межах 0,10 га для міста (ст. 121 Земельного кодексу України), відповідно до фактичного формування та державної реєстрації земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] . При цьому, судом враховується, що відповідно до положень чинного на момент виникнення права спільної часткової власності на житловий будинок законодавства, зокрема ст. 30 Земельного кодексу України 1992 року та ст. 120 Земельного кодексу України 2002 року, право користування земельною ділянкою визначалося пропорційно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок. Однак, у разі поділу житлового будинку [ADDRESS] на окремі будинки (будинковолодіння), право спільної часткової власності на будинок припинилося, а разом із ним втратив актуальність і принцип пропорційного користування земельною ділянкою. Під час поділу житлового будинку необхідно було одночасно здійснити визначення порядку поділу земельної ділянки, що перебувала під будинком. Враховуючи те, що площа земельної ділянки не могла бути поділена ідеально між новими власниками, застосовується правило, відповідно до якого кожен власник окремого будинку набуває право на земельну ділянку у розмірі, необхідному для обслуговування його будинку (ст. 121 Земельного кодексу України). Внаслідок цього [PERSON] , наразі [PERSON] та [PERSON] визначили для себе земельні ділянки відповідно до потреб обслуговування їхніх будинків. Однак судом встановлено, що земельні ділянки, на які посилається позивач, вже приватизовані та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на інших власників. З огляду на це, встановлення порядку користування земельною ділянкою у межах вимог позивача неможливе, оскільки принцип пропорційності, який застосовується лише на момент поділу будинку і виділення майна в натурі, втрачає свою актуальність після державної реєстрації земельних ділянок у приватну власність інших осіб. Також суд враховує, що відсутній договір між власниками про визначення порядку користування земельною ділянкою, який міг би врегулювати спірні питання користування. У зв`язку з цим будь-яке встановлення порядку користування земельною ділянкою на підставі позовних вимог є юридично неможливим. Крім того, позивач у позовній заяві посилається на порушення норм матеріального права, які регулюють відносини у сфері спільної часткової власності на житлові будинки та відповідні земельні ділянки, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, як було встановлено вище, житловий будинок по [ADDRESS] був поділений в натурі на окремі житлові будинки, кожен із яких набув статус самостійного об`єкта нерухомого майна. Після реєстрації права власності на ці новоутворені будинки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинилося право спільної часткової власності на первісний будинок. У зв`язку з цим, на правовідносини, які виникли після поділу будинку, не можуть поширюватися положення статей 88, 120 Земельного кодексу України, які регулюють користування земельними ділянками у разі спільної часткової власності. Виникли права власності на окремі будинки, а разом із цим право на приватизацію та користування земельними ділянками для обслуговування кожного будинку у визначених законом межах (ст. 121 ЗК України). Крім того, позивач невиправдано посилається на пункт 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», вважаючи, що земельна ділянка, на яку він претендує, є сформованою. Станом на 01.01.2013 року сформованою вважалася лише земельна ділянка площею 1207,37 кв.м (0,120737 га) по [ADDRESS] , яка належала будинку до його поділу. З моменту поділу будинку та утворення нових земельних ділянок первісна земельна ділянка втратила статус сформованої, а частини земельних ділянок, що утворилися, набули самостійного правового статусу та були оформлені у власність інших осіб. Тобто, правове підґрунття, на яке посилається позивач, не відповідає фактичному стану земельної ділянки, а його твердження щодо «сформованості» частини землі, на яку він претендує, є безпідставним. Таким чином, позивач фактично посилається на норми матеріального права, які регулюють відносини спільної часткової власності, не враховуючи, що правові відносини щодо земельної ділянки по [ADDRESS] після поділу будинку сформувалися у нових власників, а первісна земельна ділянка втратила свій правовий статус. Це робить висновки позивача щодо його права на користування конкретною частиною земельної ділянки необґрунтованими та юридично недоцільними. Також судом береться до уваги, що позивач у своїй позовній заяві просить визначити порядок користування земельними ділянками, які мають різний правовий статус та різний рівень оформлення у правовому полі. Зокрема, у складі земельної ділянки, щодо якої позивач пропонує встановити порядок користування, містяться земельні ділянки, що перебувають у приватній власності [PERSON] , земельна ділянка, сформована для приватизації [PERSON] (правонаступником якої є [PERSON] ), а також частина земельної ділянки, яка не має кадастрового номера та державної реєстрації. Такий правовий стан унеможливлює вирішити питання про визначення порядку користування всією земельною ділянкою площею 0,0929 га, оскільки її складові мають різний правовий статус, а частина ділянки не може бути предметом цивільних правових відносин до моменту формування та державної реєстрації відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та ст. 121 Земельного кодексу України. Судом встановлено, що фактично позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою, яка за своїм правовим статусом уже поділена між іншими власниками. Такий позов є передчасним і не відповідає вимогам чинного законодавства. За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів позивача, а відтак про необхідність відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Судові витрати. Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову, тому судовий збір покладається на позивача, оскільки відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача у такому випадку судові витрати не підлягають.

Outcome: dismissed