Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі Товариство) звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4012268 від 11.11.2019 у сумі 38230,00 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн. та на оплату правничої допомоги у сумі 8000,00 грн.. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, Товариство, посилається на те, що 11.11.2019 між ТзОВ "Мілоан" та [PERSON] у електронній формі, шляхом використання надісланого йому одноразового електронного ідентифікатора, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4012268, на умовах строковості, платності та поворотності на суму 10000,00 гривень, строком на 15 днів, з можливістю пролонгації вказаного договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У визначені договором строки та на умовах, відповідач своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів перед Товариством не виконав, у зв`язку з чим, станом на дату подання заяви йому нараховано заборгованість у сумі 38230,00 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~20.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу, у відповідності до якого ТОВ «Мілоан», відступило право грошової вимоги до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки заборгованість відповідачем по кредитному договору не погашена, Товариство просить стягнути її з відповідача у судовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Млинівського районного суду від 21 серпня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. (а.с. 4) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. (а.с. 14) Відповідач, будучи належним чином повідомленим про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав, тому суд у відповідності до ч.5\~ст.289\~ЦПК\~України розглядає справу за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11.11.2019 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4012268. Предметом вказаного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 10000,00 грн.; строк кредитування - 15 днів, з можливістю пролонгації; комісія за надання кредиту 1200,00 грн. (нараховується одноразово), процента ставка 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (див. додаток "Електронний суд") Відповідач [PERSON] підписав електронний договір шляхом використання\~надісланого йому\~одноразового електронного\~ідентифікатора «W32997». (див. додаток "Електронний суд") ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором № 4012268 від 11.11.2019 виконало у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №3257891, відповідно до якого отримувач [PERSON] отримав кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору № 4012268 у сумі 10000,00 грн. на його платіжну картку. (див. додаток "Електронний суд") Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, у порушення умов договору, [PERSON] свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви, за ним утворилась заборгованість у сумі 38230,00 гривень, яка складається з наступного: - 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 22030,00 грн. заборгованість за процентами; - 1200,00 грн. заборгованість за комісією; - 5000,00 грн. заборгованість за неустойкою за порушення грошового зобов`язання. Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (див. додаток "Електронний суд") Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного. \~ \~ Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як видно з матеріалів справи, [PERSON] прострочив виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, йому нарахована заборгованість, яка складається, крім тіла кредиту, з відсотків за його користування та комісії. Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками та комісією узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в Договорі та строку кредитування до 26.11.2019, а також п.2.2.3, яким передбачено, що у разі несвоєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем визначеним п.1.4 (26.11.2019) продовжують нараховуватися за базовою ставкою згідно з п.1.6 Договру протягом 60 днів. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту та відсотків і комісії є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору. Водночас нарахована неустойка у сумі 5000,00 грн. до стягнення не підлягає, оскільки її нарахування суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Україниу, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. 20.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №47-МЛ, у відповідності до якого ТОВ «Мілоан», відступило право грошової вимоги до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». \~ \~ \~ \~Факт передачі права вимоги за вищевказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року. (див. додаток "Електронний суд") \~ \~ \~ \~ \~Таким чином ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 4012268 від 11.11.2019. \~ \~ \~ \~Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню позивачу ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» кредиту, нарахованих відсотків за його користування і комісії, знайшов своє підтвердження частково, а саме з повернення тіла кредиту, з відсотків за його користування та комісії, а вимоги про стягнення неустойки до задоволення не підлягають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивачем ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, що об`єктивно підтверджується документально, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у пропорційному розмірі - 2 105,55 грн.. \~ \~ \~ \~Позивач, також просить стягнути з відповідача 8000,00 гривень витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1. ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~\~На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги, тарифи на послуги, копію заявки на надання юридичної допомоги, витягу з Акту про надання юридичної допомоги. (додатки під п/н 41-45) \~ \~ \~Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16). \~ \~ \~ \~ \~Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень. \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: partial