Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк "Універсал Банк" (далі Банк) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг від 13.12.2020\~р. у розмірі 119\~479,51\~грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, посилаючись на те, що він на виконання умов зазначеного договору надав [PERSON] кредитні кошти, але [PERSON] не здійснює повернення цього кредиту. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що 13.12.2020\~р. [PERSON] підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі Заява), надану Банком (а.\~с.\~18). Як вбачається зі змісту Заяви, остання разом з Умовами і правилами обслуговування в Банку у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK| Unsversal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, що розміщені за посиланнями у мережі Інтернет, складають договір про надання банківських послуг. У Заяві [PERSON] просить відкрити поточний рахунок в Банку у гривні на його ім`я, та встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку. У Заяві вказано, що пільговий період за користування кредитом становить до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць. Підписуючи цю Заяву, [PERSON] підтверджує факт передачі йому другого примірнику Заяви, платіжної картки MONOBANK та тарифів. В обґрунтування позову Банк посилається на те, що він виконав умови договору про надання банківських послуг від 13.12.2020\~р., відкривши на ім`я [PERSON] поточний рахунок та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 60\~000,00\~грн., проте [PERSON] не здійснює повернення кредиту. На підтвердження цих обставин Банком надано розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг від 13.12.2020\~р., укладеним між Банком та [PERSON] , станом на 03.02.2025\~р., та довідку від 10.02.2025\~р. про розмір встановленого кредитного ліміту (а.\~с. 13 16, 17). Суд зазначає, що з довідки від 10.02.2025\~р. про розмір встановленого кредитного ліміту випливає, що 13.12.2020\~р. [PERSON] відкрито поточний рахунок, розмір встановленого кредитного ліміту за яким становить 60\~000,00\~грн. (а.\~с.\~17). Однак ця довідка підтверджує лише обставини відкриття [PERSON] поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту у розмірі 60\~000,00\~грн., та жодним чином не вказує на те, що [PERSON] отримував будь-які кредитні кошти. З постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (наприклад, постанова від 20.05.2022\~р. у справі №\~336/4796/18). Матеріали справи не мстять будь-яких належних та допустимих доказів (зокрема, виписки по рахунку), на підставі яких Суд може з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме чи отримував [PERSON] від Банку на виконання договору про надання банківських послуг від 13.12.2020\~р. кредитні кошти, якщо отримував, то у якому розмірі, і чи виконав він зобов`язання зі сплати передбачених цим договором платежів, зокрема, платежів з повернення кредиту (розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг від 13.12.2020\~р., укладеним між Банком та [PERSON] , станом на 03.02.2025\~р. таким доказом не є). Додатково Суд звертає увагу, що зі змісту позовної заяви Банку незрозуміло, яким чином [PERSON] , якому було встановлено кредитний ліміт у розмірі 60\~000,00\~грн. (а тому, зважаючи на умови договору про надання банківських послуг від 13.12.2020\~р., [PERSON] не міг отримати кредит у розмірі, більше, ніж 60\~000,00\~грн.) , має, за твердженням Банку, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 119\~479,51\~грн., яку Банк просить стягнути, тобто розмір якої майже у два рази перевищує кредитний ліміт, що викликає суттєві сумніви у правильності цього розміру заборгованості. Таким чином Банком не подано належних та допустимих доказів (первинних документів) виконання грошового зобов`язання (надання кредиту) перед [PERSON] за договором про надання банківських послуг від 13.12.2020\~р. та порушення [PERSON] зобов`язань зі сплати передбачених цим договором платежів, зокрема, платежів з повернення кредиту. Тобто Банк, в порушення частини третьої статті 12, частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, не довів обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи викладене, Суд вважає, що Банком не доведено, що [PERSON] має перед ним заборгованість за договором про надання банківських послуг від 13.12.2020\~р. у розмірі 119\~479,51\~грн. При цьому Суд позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо наявності заборгованості [PERSON] за цим договором та її розміру, оскільки матеріали справі не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів. Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Банку.

Outcome: dismissed