Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, яку представник позивача мотивує тим, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] 23.03.2018 на підставі кредитного договору №2001003499501 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000 грн., який пізніше було збільшено до 32100 грн. Вказує, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 складає 51858,92 грн., з яких: 32010,82 грн. - заборгованість за кредитом; 19848,10 грн. - заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією. Зазначає, що загальна сума заборгованості по вищевказаному кредитним договорам станом на 01.07.2024 склала 51858,92 грн., у зав`язку із чим позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2024 відкрито провадження даній у справі, яку вирішено розглянути у порядку спрощеного провадження, з повідомленням позивача та викликом відповідача. 07.10.2025 відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в порядку ч.10 ст. 187 ЦПК України. Заяв та (або) клопотань про розгляд справи у її відсутності або відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що постановив відповідну ухвалу. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідач [PERSON] звернулася до позивача АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, 22.03.2018 підписала заяву №2001003499501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою визначено основні умови кредитування, відповідачем погоджено інформацію щодо розміру кредиту, його строк, розмір відсотків та комісією на обслуговування кредитної заборгованості (а.с.8). Крім того, 22.03.2018 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, що свідчить про те, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови кредитного договору (зворотній бік а.с.8). Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту, відповідачу [PERSON] 23.03.2018 на підставі кредитного договору №2001003499501 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000 грн., який пізніше було збільшено до 32100 грн. (а.с.24). З копії виписки АТ «ПУМБ» по особовому рахунку за період з 23.03.2018 по 01.07.2024, убачається рух коштів по рахунку [PERSON] та використання відповідачем кредитних коштів шляхом використання наданої кредитної картки (а.с.27-36). Відповідно до наданого станом на 01.07.2024 розрахунком заборгованості, [PERSON] має заборгованість перед позивачем у розмірі 51858,92 грн., яка складається з: 32010,82 грн. - заборгованість за кредитом; 19848,10 грн. - заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією (а.с.24-27). \~ \~ \~ \~ 02.07.2024 позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №2001003499501 від 23.03.2018, однак добровільно заборгованість відповідачем погашена не була (а.с.21-22). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно зі\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. ст.\~526,\~530,\~623,\~624,\~625 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із частиною першою та другою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Так, позивач АТ «Перший український міжнародний банк» свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідач не виконана свої зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за даним договором. Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по рахунку відповідача (а.с.27-36). Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~ Зазначене підтверджується наявними письмовими доказами: заявою підписаною відповідачем на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспортом споживчого кредиту, в якому міститься інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. За таких обставин, позивачем доведено наявність чинних між сторонами кредитних правовідносин, наявність обов`язку відповідача щодо виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а також порушення такого зобов`язання відповідачем, що призвело до виникнення заборгованості, а тому право кредитора підлягає захисту у судовому порядку. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» підлягають до задоволення, а тому з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №2001003499501 від 23.03.2018 на користь позивача , яка у загальному розмірі станом на 01.07.2024 становить 51858,92 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40,00 гривні у рахунок повернення сплаченого при подачі позову судового збору. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved