Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Балюх Є. О. 03 жовтня 2025 року звернувся до суду з заявою, згідно якої просить постановити додаткове рішення у цивільній справі №149/2680/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що 30 вересня 2025 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області винесено заочне рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] \~на користь\~ТОВ "Споживчий\~центр" заборгованість за кредитним договором № 16.03.2025-100001057 від 16 березня 2025 року в розмірі 14 445 грн. 57 коп., та 2422,40 грн. судових витрат (судового збору). Заявник зазначає, що позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, в тому числі витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 6000 грн, що не вирішено при постановленні рішення у справі. Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року, яке не набрало законної сили, у цивільній справі №149/2680/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором№ 16.03.2025-100001057 від 16 березня 2025 року в розмірі 14 445 грн. 57 коп., та 2422,40 грн. судових витрат. При винесенні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В силу ст.ст.133,134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Представником позивача у позовній заяві вказано розмір судових витрат на правничу допомогу 6 000 грн. В обґрунтування витрат на правничу допомогу долучено договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01 квітня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» та ТОВ ««Споживчий центр», звіт про виконану роботу за вказаним довговом, платіжну інструкцію від 02 жовтня 2025 року про перерахування ТОВ ««Споживчий центр» в користь Адвокатського об`єднання «Лекс Верітас» 6000 грн за правову допомогу у даній справі. Від відповідача будь яких заяв чи заперечень як до справи, так і до заяви про постановлення додаткового рішення не надходило. Положеннями ЦПК передбачено, що зменшення витрат можливо лише за тієї умови, якщо інша сторона заявила клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та довела їх неспівмірність. У разі ж відсутності такої заяви від сторони, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19, від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18, від 07.02.2023 у справі № 757/36628/16-ц Враховуючи, що розмір судових витрат на правничу допомогу позивачем обґрунтовано та підтверджено документально, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved