Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Адвокат Маковійчук П.В., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк» (м.Київ вул.Андріївська, 4), треті особи: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна ( м.Київ вул.Златоустівська, 55), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м.Київ вул.Січових Стрільців, оф.215, 37041) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2013 року між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір №GP-4684697. Вказаний кредитний договір у неї не зберігся. Вказує на те, що зобов`язання за договором позивачкою виконувалися, однак були прострочення по внесенню щомісячних платежів. Вона не згідна із нарахованою сумою за тілом кредиту та відсотками, а тому виникли складнощі в двосторонніх відносинах кредитора та боржника. Посилається на те, що АТ «Банк Ренесанс Капітал» був ліквідований, про правонаступників позивачці відомо не було, куди сплачувати заборгованість також відомо не було. В позасудовому порядку відповідач спір врегулювати не бажав та не повідомив позивачку [PERSON] про наявну заборгованість. Також зазначає, що в липні 2025 року за місцем роботи позивачки вона отримала копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.04.2024 року, винесену приватним нотаріусом виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. по ВП №56845521. Представник позивача також посилається на те, що 28.08.2025 року позивачка [PERSON] отримала через адвокатський запит, в приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2018 року та копію виконавчого напису №5056, виданого 06.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Копія виконавчого напису нотаріуса позивачці не надсилалася ні приватним нотаріусом, ні державним виконавцем. Вважає, що виконавчий напис винесено неправомірно, із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», а тому не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис\~вчинений 06.06.2018\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу області Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №5056, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПАТ «Перший\~український міжнародний\~банк» \~на користь\~позивачки [PERSON] витрати на оплату судового збору в сумі 1211,20 грн. та правову допомогу в сумі 6000 гривень. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.09.2025 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Адвокат Маковійчук П.В., який діє в інтересах [PERSON] , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримує. Представник відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» Марущак О.М. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, однак скерувала на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнає, просить стягнути з відповідача на користь позивачки 50 % сплаченого судового збору, інші 50 % повернути позивачці з державного бюджету. Просить розглянути справу за відсутності сторони відповідача. Третя особа: приватний виконавець Павелків Т.Л. в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1.\~ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У відповідності до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, ч.3\~ст. 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 26.06.2013 року між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір №GP-4684697. 06.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №5056 про стягнення на користь стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №GP-4684697 від 26.06.2013 року в розмірі 27447,31 грн. (а.с.11) 26.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 56845521 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 06.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення на користь стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №GP-4684697 від 26.06.2013 року в розмірі 27447,31 грн. (а.с.12-13). 04.04.2024\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Павелків\~Т.Л.\~винесено постанову\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника ВП №56845521, згідно якої стягнуто з [PERSON] суму боргу в розмірі 27447 грн. 31 коп. (а.с.9). Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved