Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», позивач) звернулось до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.12.2018 у розмірі 104133,61 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 26.12.2018 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.12.2018, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,00 грн з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4%. Однак, [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення використаної суми кредиту, відсотків, чим порушує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 29.05.2025 скасовано заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2022 у справі № 607/12346/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відзиві на позов представник відповідача адвокат Сивак Т.М. у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 26.12.2018 не містить відомостей про вид платіжної карки, яку було видано банком відповідачу відповідно до його заяви, її номеру, строку дії та який кредитний ліміт йому було встановлено, не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту та інше). Із наданих позивачем документів не вбачається чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму. Відсутні докази і щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який просив відкрити відповідач при підписанні анкети-заяви від 26.12.2018. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень про те, що відповідач погодився саме з тими Умовами і Тарифами посилання на які вказані у підписаній ним анкеті-заяві. Також позивач не обґрунтував правомірність нарахування відсотків за кредитом, оскільки погодження про сплату відсотків у анкеті-заяві відсутнє. У відповіді на відзив представник позивача позовні вимоги просить задовольнити. Вказує на те, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», в редакції чинній станом на день укладення кредитного договору, були доступні на сайті банку, тому відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення договору та в подальшому. Також відповідач, підписуючи Анкету-заяву, погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. У вказаних документах містяться усі істотні умови договору. Випискою про рух коштів по картковому рахунку та розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач користувався кредитною картою та частково сплачував заборгованість. Окрім того, відповідач додатково скористався послугами «Рострочка» та «Транзакція в рострочку», за якою банк надав відповідачу кредит з метою здійснення платежу на строк визначений в заяві, а відповідач зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити комісію і відсотки. У судові засідання, в тому числі 14.10.2025, представник позивача не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що зазначив у прохальній частині відповіді на відзив. У судове засідання 14.10.2025 представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову заперечив в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 10.40 год. 16.10.2025, в яке учасники справи не з`явились. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2018 Акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, в якій останній просив відкрити поточний рахунок у гривні на ім`я [PERSON] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банку повідомляє відповідача шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п.3 Анкети-заяви). Окрім цього,\~у п.6\~Анкети-Заяви\~зазначено про\~те,\~щовідповідач\~просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Він засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Згідно з п. 10 Анкети-заяви, відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків, відкритих в АТ «Універсал Банк» без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком. У [PERSON] наявна картка у АТ «Універсал Банк» № [NUMBER] , тип картки Чорна картка, активна до 12/30. Указане підтверджується довідкою про наявність рахунку від 13.05.2025. Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 13.05.2025, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 26.12.2018 за карткою [NUMBER] (референт договору 26208302126597) станом на 13.05.2025 складає: 26.12.2018 5000, 11.01.2019 10000, 03.02.2019 15000, 19.02.2019 18000, 16.03.2019 35000, 16.04.2019 45000, 17.06.2020 60000. Згідно з випискою про рух коштів по картці [PERSON] № [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] за період з 26.12.2018 по 12.07.2022 відповідач активно користувався кредитними коштами, зокрема неодноразово переказував грошові кошти, оплачував товари та послуги, поповнював кредитну картку готівкою. Відповідно до наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку, заборгованість [PERSON] за договором від 26.12.2018 станом на 12.07.2022 становить 104133,61 грн. (заборгованість за тілом кредиту). Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено,\~що якщо\~відповідно до\~акту цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання електронного\~підпису або\~електронного цифрового\~підпису відповідно\~до Закону\~України «Про\~електронний цифровий\~підпис»,\~за умови\~використання засобу\~електронного цифрового\~підпису усіма\~сторонами електронного\~правочину;\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом;\~аналога власноручного\~підпису (факсимільного\~відтворення підпису\~за допомогою\~засобів механічного\~або іншого\~копіювання,\~іншого аналога\~власноручного підпису)\~за письмовою\~згодою сторін,\~у якій\~мають міститися\~зразки відповідних\~аналогів власноручних\~підписів. Пунктом 6.3 розділу 1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнту, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження підписання відповідачем, в розумінні статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «Чорна картка Monobank» та Тарифів. Тому, суд дійшов висновку, що відповідача не було ознайомлено саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, а відтак вони не є складовими кредитного договору. Згідно із наданим банком розрахунком, а також випискою про рух коштів, заборгованість за тілом кредиту частково сформована за рахунок нарахування процентів та списання їх банком з кредитного ліміту, а саме списано процентів на суму 70451,27 грн = (389,55 + 448,80 + 345,62 + 775,93 + 927,53 + 1257,74 + 949,06 + 1185,37 + 1360,41 + 1450,50 + 1507,87 + 1486,88 + 1420,65 + 1547,35 + 1506,90 + 1516,17 + 1381,03 + 1763,61 + 1936,56 + 681,49 + 2308,30 + 2494,41 + 2867,83 + 3070,99 + 3115,17 + 2997,90 + 3072,41 + 2951,10 + 3024,67 + 3000,18 + 2881,16 + 2952,75 + 2836,20 + 3020,33 + 3115,81 + 2903,04). Отже, відповідно до розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів, судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював погашення заборгованості, відтак зобов`язаний повернути тіло кредиту. Проте, так як анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату процентів, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а тому списані банком з кредитного ліміту проценти (70451,27 грн) слід вилучити із нарахованої банком заборгованості за тілом кредиту (104133,61 грн). Таким чином, розмір неповернутого відповідачем тіла кредиту становить 33682,34 грн. (104133,61 70451,27). Доводи позовної заяви про те, що відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, які були надані йому для ознайомлення не заслуговують на увагу, оскільки наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, в тому числі і електронним цифровим підписом і не були надіслані відповідачу на його електронну адресу, тому, згідно з роз`ясненнями, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін. Також, суд відхиляє доводи позивача щодо особливостей проекту монобанк - укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, оскільки електронна форма договору не звільняє позивача від процесуального обов`язку доведення заявлених у позові підстав, відповідно до визначених у ст.ст. 76-81, 100 ЦПК України вимог щодо належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, у тому числі електронних. Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору (тілу кредиту) в розмірі 33682,34 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє з наведених вище причин. Так як позов задоволений частково (на 32,35% (33682,34 / 104133,61 х 100%)), відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 802,60 грн (2481,00 х 32,35%) судового збору.

Outcome: partial