Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

У травні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі кредит» звернувся до суду із позовом до [PERSON] по якому просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі кредит» заборгованість за кредитним договором № 181 від 22.02.2022 року в розмірі 279\~939.00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.02.2022 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 181, за яким позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 187\~500,00 грн., строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 22.02.2024 року. Належне виконання позичальником за цим договором забезпечено заставою транспортного засобу: марка VOLVO, модель FL 6.250, об`єм двигуна 5480, колір білий, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Станом на дату подання позовної заяви відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, наявна заборгованість в розмірі 279\~939,00 грн. У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору відповідачем ТОВ «Лаки Кредит» на його електронну адресу було направлено вимогу № КД181 про усунення порушення кредитних зобов`язань шляхом сплати повної суми заборгованості, яка лишилася без виконання, що стало підставою звернення до суду із зазначеною позовною заявою. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 279 939.00 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які представник позивача виконала. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав на те, що відповідачем частково сплачений борг Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково із наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2022 року між позивачем та відповідачем підписано кредитний договір № 181, відповідно до якого, на умовах встановлених договором, кредитор надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (пункт 1.1 договору). Відповідно до пункту 1.2 договору розмір кредиту становить 187\~500,00 грн. Строк кредиту 24 місяці, з днем остаточного повернення 22.02.2024 року (включно) (пункт 1.3 договору). Згідно з пунктом 1.4 договору процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 20,00 % за день від початкової суми кредиту; за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 3,5% в місяць від початкової суми кредиту. Кошти кредиту надаються кредитором у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 150\~000,00 грн на поточний рахунок позичальника; у розмірі 37\~500,00 грн - на користь кредитора з метою виконання зобов`язань з оплати першого проценту (пункт 2.2 договору). Відповідно до пункту 2.5 договору кредит вважається наданим в день перерахування кредитором суми кредиту. Аналогічні умови кредитування, викладені у паспортах споживчого кредиту, які також підписані відповідачем. З наданого позивачем документу про перерахування коштів від 22.02.2022 року вбачається, що ТОВ «Лакі Кредит» перерахувало на рахунок позичальника, зазначені у кредитному договорі, грошові кошти. У пункті 4.1 договору визначено, що кредитор має право: 2) вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених Договором; 5) вимагати повернення кредиту, строк сплати якого що не настав та сплати процентів у разі: затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. В даному випадку позичальник повинен здійснити дострокове повернення кредиту та процентів протягом 30 календарних днів, з дня одержання від кредитора повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов цього договору, така вимога кредитора втрачає цінність. Вимога надсилається рекомендованим листом з повідомленням про його вручення на адресу позичальника, зазначену в цьому договорі або шляхом надсилання електронного листа на електронну адресу - Email позичальника або шляхом направлення повідомлення на номер телефону позичальника, зазначений у цьому договорі, за допомогою месенджерів, включаючи, але не обмежуючись месенджером Viber, WhatsApp, Telegram тощо.. Згідно з пунктом 4.4. договору позичальник зобов`язаний: 1)належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе за цим договором зобов`язання; 2) у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Разом з тим, відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості та сплати процентів, у зв`язку з чим, 29.03.2023 року на адресу позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, однак її виконано не було, заборгованість не погашено. Відповідачем частково сплачена заборгованість, що підтверджується наданими до суду представником відповідача квитанціями на переказ готівки від 31.10.2024 року, 31.12.2024 року, 28.02.2025 року, 02.04.2025 року 17.09.2025 року /а.с.94-95, 122-123/. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Як вже встановлено судом, банком було направлено відповідачу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за кредитним договором, яку останнім було проігноровано, будь-якої відповіді відповідач не надав, заборгованість не погасив/а.с.22/. Відповідно до частини першоїстатті 76\~ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першоюстатті 81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом, банк подав до суду кредитний договір № 181 від 22.02.2022 року, підписаний відповідачем 22.02.2022 року, паспорти споживчого кредиту, підписані відповідачем 22.02.2022 року, платіжне доручення від 22.02.2022 року про перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача/а.с.6-21/. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавалися відповідачу кредитні грошові кошти у відповідності до умов укладеного кредитного договору, якими [PERSON] користувався та які частково повернув, надавши суду квітанції. Часткова сплата боргу підтверджує факт визнання відповідачем кредитного зобовязаня перед позивачем. За вказаних обставин, а також ураховуючи те, що відповідач, не надавши відзиву до суду, визнавши позовні вимоги та сплативши частково борг, приведені позивачем обставини не спростував, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 199,09 грн. судового збору.

Outcome: approved