Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 10.02.2022 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «ОДЕМО» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3117/245/006478, Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «ДАФ», державний номерний знак « [NUMBER] ». Зазначає, що у відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Мотивуючи позовні вимоги, вказує на те, що 05.03.2022 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак « [NUMBER] », на а/д М-30 Стрий-Ізварине допустив зіткнення з транспортним засобом «ДАФ», державний номерний знак « [NUMBER] », внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду відповідача [PERSON] було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що на підставі страхового акту ПрАТ «СК «Унівесальна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 82 000,00 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом, то було відшкодовано АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 65 510,33 грн. Тобто, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 16 489,67 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] користь позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки у розмірі 16\~489,67 грн., а також судові витрати в рахунок сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Рух по справі та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.08.2025 року відкрито провадження по справі, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відзиву на позов до суду не надходило. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», Гусєв П.В., у судове засідання не з`явився. До суду скерував заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. У разі неявки у судове засіданні відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи належним чином, у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки до суду не надав. Згідно ч. 3 ст.211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши надані письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, зважаючи на наступне. Досліджені докази та застосовані норми права. Судом належними\~та допустимими\~доказами по\~справі встановлено,\~що 10.02.2022 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «ОДЕМО» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3117/245/006478. Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «ДАФ», державний номерний знак « [NUMBER] » (а.с.11, 15-18). Відповідно до постанови суду від 13.10.2023 року відповідача [PERSON] було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Зокрема, з постанови вбачається, що 05.03.2022 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак « [NUMBER] », на а/д М-30 Стрий-Ізварине допустив зіткнення з транспортним засобом «ДАФ», державний номерний знак « [NUMBER] », внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень (а.с.14). З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт (а.с.26). На підставі вище зазначених страхового акту ПрАТ «СК «Унівесальна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 82 000,00 грн. Разом з цим, оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом, то

Outcome: approved