Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

13.03.2025 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, 26.02.2010 між сторонами було укладено шлюб, який в подальшому, 28.09.2012 було розірвано. Від шлюбу у сторін є дитина - [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває повністю на її утриманні, що підтверджується витягом про місце проживання дитини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2012 стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дитини, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.09.2012 і до досягнення дитиною повноліття. Позивач вказує, що після розірвання шлюбу, протягом 12 років, відповідач з сином жодного разу не зустрічався та не спілкувався, навчанням, розвитком та здоров`ям сина не цікавився, дитячий садок, школу та гуртки жодного разу не відвідував; з вихователями, вчителями школи та тренерами з приводу сина не спілкувався і не знайомий; періодично ухилявся від сплати аліментів. Участь у вихованні та додаткових витратах, після народження сина, ніколи не брав. Після розлучення відповідач відмовився добровільно приймати участь у забезпеченні фінансування та утримання дитини, рекомендував позивачці будь-які фінансові питання щодо дитини вирішувати через суд, що і змушує позивачку звертатися до суду. Участь у незапланованих додаткових витратах на лікування дитини, оздоровлення та відпочинок, розвиток здібностей (школа IT, оплату курсів з вивчення англійської мови, придбання екіпіровки, форми, знаряддя для дзюдо, та інше) протягом останніх 12 років відповідач не приймав. Аліменти в повній мірі не покривають витрат на утримання сина, а заробітна плата позивачки не дозволяє покривати усі витрати на дитину та її розвиток: щомісяця позивачка сплачує батьківські внески за навчання в ліцеї №31 м. Вінниці, за навчання в IT школі, за навчання в школі англійської мови «FLASH», харчування, проїзд, комунальні послуги, інші щоденні побутові потреби сина, купує одяг та взуття дитині, оплачує лікування дитини, а також оплачує внески за придбання форми в спортивну секцію. Для навчання та розвитку у напрямку мовних здібностей у школі «FLASH» позивачка витратила: з 2019 року по березень 2025 року - 68 311, 00 грн, що підтверджується довідкою з школи англійської мови, та виписками по рахунку банку. Половину, тобто 34 155, 00 грн має сплатити відповідач. Для навчання сина програмуванню та інформатиці, розвитку його відповідних інтелектуальних здібностей, необхідні додаткові витрати на навчання в розмірі 1 500, 00 грн щомісяця, що підтверджує довідка із школи IT, в якій син навчається з 01.06.2024, а також потрібна комп`ютерна техніка. Протягом навчального 2024 року (з 01.06.2024 по 04.03.2025) позивач заплатила за навчання в ІТ-школі 14\~100, 00 грн. Відповідач повинен сплатити - 7 050, 00 грн. Оскільки у\~дитини [PERSON] \~були значні\~зміни у\~прикусі і\~розміщенні зубів,\~лікарем стоматологом\~було назначено\~носіння металевих\~само лікуючих\~брекет-системи,\~яка була\~встановлена в\~лютому 2023\~року;\~вартість лікування\~склала з\~того часу\~45\~750,\~00\~грн, що підтверджується актом виконаних робіт з стоматологічної клініки. Відповідач повинен сплатити половину витрачених позивачем коштів на лікування прикусу та формування щелепи та зубів у дитини - 22\~875, 00 грн. Також дитина займається у спортивній групі дзюдо, в зв`язку з цим є потреби у додаткових витратах на організацію участі у поїздках на змагання, витрати на придбання кімоно для дзюдо, спортивного взуття, екіпіровки. Відповідач участі у цих витратах ніколи не приймав. Для розвитку спортивних здібностей сина позивачка фактично витратила протягом двох років 31 200, 00 грн, оскільки оплата здійснюється готівкою тренеру, підтверджуючих доказів позивачем не надано. Відповідач повинен сплатити половину витрачених позивачем коштів на спортивний розвиток дитини та підтримання фізичної форми - 15 600, 00 грн. Також останнім часом дитина дуже хворіла, у дитини були сильні головні болі і тошнота, син проходив спеціальне медичне обстеження у медичних закладах, на що надається усі виписки та висновки лікарів. Понесені позивачкою витрати на лікування на початку 2025 року складають: 4 887, 00 грн. Отже, відповідач повинен сплатити половину вартості понесених витрат на лікування дитини, що становить 2 444, 00 грн. Відповідач є працездатною особою, працює в Україні (м. Вінниця) і має стабільний заробіток, а саме, щомісячно отримує заробітну плату, додаткові доходи у вигляді заробітної плати «в конверті». Непрацездатних осіб (батьків, дружини, дітей) на утриманні відповідач не має. З урахуванням стану здоров`я відповідача, його стабільного заробітку, достатнього матеріального становища на утримання дитини, наявності додаткових доходів та наявності майнових прав рухомого та нерухомого майна, відповідач має сплатити половину понесених позивачкою фактичних додаткових витрат на розвиток та лікування сина відповідно до законодавства. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини, [PERSON] , [INFO] , одноразово в сумі 82 124, 00 грн та стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 6 000, 00 грн щомісячно, починаючи з 01.03.2025, і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати по розгляду справи покласти на відповідача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А., справа була передана судді 14.03.2024. Відповідь № 1198691 з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , згенерована судом 14.03.2025. Ухвалою суду від 14.03.2025 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. 17.03.2025 від представника відповідача адвоката Шабатури О. А. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 19.03.2025 адвоката Шабатуру О. А. було ознайомлено з матеріалами справи. 25.03.2025 від представника відповідача адвоката Ткачука В. П. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 26.03.2025 адвоката Ткачука В. П. було ознайомлено з матеріалами справи. 27.03.2025 на адресу суду від відповідача [PERSON] , в особі представника адвоката Ткачука В. П., надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] про стягнення з нього додаткових витрат на дитину, [PERSON] , [INFO] . Свої заперечення аргументує тим, що позивач вводить суд в оману, адже відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №221/4668/2012 від 22.10.2012 з відповідача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , у розмірі всіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.09.2012 і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до довідки акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №023104, [PERSON] з 22.02.2022 по лютий 2025 року мав третю групу інвалідності. Внаслідок захворювання отримував пенсію по інвалідності, загальний розмір якої з лютого 2022 року по лютий 2025 року складає 78 150, 57 грн, що підтверджується довідкою про доходи №8041 8500 3202 2255 від 05.02.2025, виданою УПФ України в Вінницькій області. Зокрема, з лютого 2024 року по березень 2025 року [PERSON] отримав пенсію по інвалідності у розмірі 2\~361, 00 грн щомісячно. Згідно з перерахунком пенсії від 25.02.2025, роздрукованого з особистого кабінету [PERSON] на сайті ПФУ, пенсія в розмірі 2\~361, 00 грн відповідачу призначена по червень 2025 року. Згідно довідки форми ОК-7 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 05.02.2025, [PERSON] з червня 2022 року по теперішній час не працює та будь-яких доходів не має. За положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць становить 3\~028, 00 грн, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком від 6 до 18 років 3\~196, 00 грн. Виходячи з положень ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний гарантований розмір аліментів, які [PERSON] зобов`язаний сплачувати, як батько дитини, на утримання сина [PERSON] становить 958, 80 грн відповідно. Розмір аліментів, який [PERSON] сплачує щомісячно становить 2\~000, 00 грн, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 182 СК України. Отже, відповідач належним чином виконує рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №221/46687/2012 та сплачує на користь [PERSON] аліменти на задоволення потреб сина - [PERSON] , заборгованості зі сплати аліментів немає. Переплата по аліментах за період з 01.01.2021 по 31.03.2025 становить 13\~871, 00 грн. В матеріалах справи відсутні, а позивачем не доводяться, факти неналежного виконання відповідачем зобов`язання по сплаті аліментів на утримання сина та наявність заборгованості за їх сплатою. Окрім того, позивачу достеменно відомо, що відповідач одружений вдруге і від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами. Відповідно до чергового рішення лікувально-консультативної комісії від 20.02.2025 син відповідача - [PERSON] , [INFO] , за станом здоров`я потребує домашнього догляду з 26.02.2025 по 26.08.2025, тому дружина відповідача [PERSON] доглядає за сином, у зв`язку з чим не може працювати та перебуває на утриманні чоловіка [PERSON] . Відтак, на утриманні [PERSON] , знаходиться двоє осіб (дружина та син), що спростовує твердження позивача про відсутність на утриманні у відповідача непрацездатних осіб. В мотивувальній частині позовної заяви щодо стягнення додаткових витрат на дитину [PERSON] зазначає, що з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів розмір витрат на утримання їх спільної дитини значно зріс, при цьому жодних належних та допустимих доказів в підтвердження цих обставин не надає. Позивачка [PERSON] у поданій позовній заяві також повідомляє, що відповідач має стабільний заробіток, проте це твердження є абсолютно безпідставними і не підтверджене жодним доказом у справі. Позивачка жодного разу не зверталась до відповідача про необхідність надання додаткової допомоги сину [PERSON] для лікування або навчання, не намагалася вирішити спір в досудовому порядку, а намагалась обмежити будь-яке спілкування сина з батьком, бо вважає, що батько дитини лише має сплачувати кошти, а спілкуватись з дитиною не має права. Позивачка зазначає, що син відповідача відвідує заняття в приватній школі з англійської мови FLASH з 2017 року, має схильність та індивідуальні особливості до вивчення іноземних мов, виявлених вчителями, зазначає, що син має високий потенціал у навчанні, систематично приймає участь у шкільних олімпіадах, де займає призові місця, що свідчить про успіхи та розвиток здібностей. Просить стягнути витрати на навчання в даному закладі з 2019 року по березень 2025 року у розмірі 68 311, 00 грн та вказує, що ці витрати підтверджуються довідкою з школи англійської мови та виписками по рахунках банку. Відтак, позивачка не надала жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про наявність здібностей у [PERSON] , [INFO] , які необхідно розвивати та на які необхідно стягувати додаткові кошти у розумінні ст. 185 СК України, адже окрім довідки з приватної організації Центр позашкільної освіти «ФЛЕШ ВІННИЦЯ», яка доводить до відома, що [PERSON] , [INFO] , навчається в цій школі на платній основі, необхідність розвитку наявних здібностей не підтверджена жодним доказом. Також позивачем було надана довідка ФОП [PERSON] №14122024 від 14.12.2024 про те, що [PERSON] , відвідував курси з програмування у New IT School, проте ця довідка не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020 до таких документів, не містить місця її складання, відсутній кутовий штамп та не скріплена печаткою. Окрім того, позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність у ФОП [PERSON] ліцензії на здійснення викладацької діяльності, тому постає питання про якість проведення цих курсів та чи можуть вони взагалі розвивати певні навики у дитини та розвивати її здібності. В підтвердження сплати за курси в ФОП [PERSON] позивачка надає платіжні інструкції на загальну суму 14\~400, 00 грн, однак ці документи містять призначення платежу: сплата за консультування з питань інформатизації. Отже, саме відвідування курсів у ФОП [PERSON] , на яких консультують [PERSON] , не свідчить про наявність здібностей, на які необхідно стягувати додаткові кошти у розумінні ст. 185 СК України. Окрім цього, позивач стверджує про зайняття [PERSON] у секції дзюдо та просить стягнути на відвідування секції значні грошові кошти, проте не надає жодних підтверджуючих документів, у зв`язку з чим [PERSON] вважає вимогу щодо сплати 15\~600, 00 грн, на заняття у спортивній школі дзюдо безпідставною та такою, що не підтверджена жодним належним доказом. Позивачем не надано медичних документів, підтверджуючих наявність тяжких хронічних хвороб у дитини, а також медичних показань для проведення лікування, для проходження оздоровлення. А наявність чеків без відповідної медичної документації не підтверджує адресність таких витрат на дитину. Отже, постає питання про правдивість інформації позивача із необхідності занять [PERSON] таким силовим видом спорту як дзюдо, якщо син страждає на головні болі і тошноту. Надані [PERSON] медичні документи та обстеження не свідчать про наявність у сина якоїсь конкретної хвороби, а лише підтверджує факт проведення дослідження для виявлення змін в організмі дитини. Зазначені докази не містять інформації про те, що дитина потребує постійного лікування, постійного вживання ліків, а також проходження медичних процедур, які потребують щомісячних витрат, не надано суду жодних доказів наявності відповідних рекомендацій лікарів про направлення дитини на оздоровлення. Також позивач стверджує, що понесла витрати на зміну в прикусі і розміщенні зубів, лікарем стоматологом було призначено носіння металевих самолікуючих брекет - систем, які встановлені в лютому 2023 року на що позивач понесла витрати в розмірі 45\~750, 00 грн. Позивачем не надано жодного медичного документу або консультативного висновку лікаря про необхідність встановлення та носіння металевих самолікуючих брекет - систем, адже неправильний прикус (медичний термін малокклюзія) не є хворобою, а має характер виправлення естетичного вигляду зубів і необов`язково металеві самолікуючі брекет-системи мають бути встановлена в підлітковому віці. В підтвердження витрат на проведення встановлення та носіння металевих самолікуючих брекет-систем позивач надає Зведений акт виконаних робіт від 11.12.2024 за період з 01.02.2023 по 11.12.2024 на загальну суму 45 750, 00 грн, однак [PERSON] не надає жодного платіжного документа, який би свідчив про сплату коштів, а акт виконаних робіт підписаний лише ФОП [PERSON] . Отже, встановлення металевих самолікуючих брекет-систем не є лікуванням хвороби або каліцтва та не підпадає під визначення додаткових витрат, визначених у положеннях статті 185 СК України, а самі витрати на такі системи не підтверджені ані медичними документами про необхідність їх встановлення, ані платіжними документами про оплату витрат на проведення таких маніпуляцій. Зазначені витрати є повсякденними, поточними витратами на забезпечення основних життєвих потреб дитини, їх придбання не було зумовлено особливими обставинами. Відповідач вважає, що позивачем не надано, належних та допустимих доказів підтвердження понесення останньою витрат, які у розумінні ст. 185 СК України, можуть бути визначені як додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами. Вказані позивачем додаткові витрати на утримання дитини, у силу положень ст. 185 СК України, не відносяться до додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами (хронічна хвороба, каліцтво, розвиток здібностей дитини, тощо), оскільки є поточними витратами на забезпечення основних життєвих потреб дитини, а хвороба на яку покликається позивач не є тяжким хронічним захворюванням. Разом з відзивом представником відповідача адвокатом Ткачукам В. П. надані письмові докази по справі, на які він посилається у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, дала пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Ткачук В. П. в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позовних вимог, надав суду пояснення аналогічні зазначеному у відзиві на позовну заяву. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив нижче зазначені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами виникли сімейні зобов`язальні правовідносини з утримання батьками неповнолітніх дітей, які регулюються нормами СК України. Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 17.09.2012 шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 26.02.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №280, розірвано (а.с.12-12 зворот). Відповідно до свідоцтва про народження сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , про що зроблено актовий запис №1834 (а.с.13). Відповідно до виконавчого листа від 22.10.2012 з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі частки від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з 18.09.2012 до досягнення дитиною повноліття (а.с.14). Відповідно до витягів з Реєстру територіальної громади [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою місця проживання: [ADDRESS] (а. с. 17а-18). З висновку за результатами консультації дитячого невролога (первинної) від 20.01.2025 пацієнта [PERSON] , 15.05.2011, вбачається, що зі слів пацієнта скарги виникли місяць тому без видимої причини. Діагноз (заключення): Вегетативна дисфункція. Головний біль напруги. Астенно-невротичний синдром. Тривожний синдром. Надані рекомендації з лікування та обстеження, зокрема, УЗД судин голови та шиї, 25-ОН, Д, феритин, залізо сироваткове; Cа (загальний, іонізований), тенотен дитячий 2 тижні. Контроль з лікування та обстеження 01.02.2025 (а. с. 24). З висновку за результатами консультації дитячого невролога (повторної) від 01.02.2025 пацієнта [PERSON] , 15.05.2011, вбачається, що зі слів пацієнта скарги виникли місяць тому без видимої причини. Діагноз (заключення): Вегетативна дисфункція. Головний біль напруги. Астенно-невротичний синдром. Тривожний синдром. ЗДА. Дефіцит віт. Д. Надані рекомендації з лікування, рекомендовано спостереження сімейним лікарем, тенотен дитячий 1 місяць, вітамін Д3 1 місяць. Контроль лікування з обстеженням 01.03.2025 (а. с. 25). Відповідно до наданих позивачем письмових доказів у січні 2025 року [PERSON] було проведено ряд медичних обстежень та проведені аналізи: дуплексне сканування судин шиї та голови, лабараторна діагностика (Акт надання послуг №119 від 21.01.2025 на суму 2\~760, 00 грн); консультація дитячого невролога (первинна) (Акт надання послуг №117 від 20.01.2025 на суму 550, 00 грн); консультація дитячого невролога (повторна) (Акт надання послуг №118 від 20.01.2025 на суму 450, 00 грн) (а. с. 19-21). Платіжної інструкцією від 28.02.2025 підтверджуються витрати в сумі 219, 84 грн за проведення реографії переферичних судин (а. с. 219, 84). Скріншотом з платіжної системи підтверджується оплата медичних послуг 28.02.2025 в сумі 307, 36 грн. Також надані результати обстеження від 21.01.2025 пацієнта [PERSON] , а саме: дуплексного сканування відділу судин брахіоцефальної ділянки. Висновок: ехо-ознаки значних структурних та гемодинамічних змін судин екстракраніального відділу БЦД не виявлено (а. с. 27-28); результати транскраніального дуплексного сканування. Висновок: ехо-ознак значних структурних та гемоденамічних змінінтракраніальних судин брахіо-цефальної ділянки не виявлено (а. с. 29). Фіскальними чеками від 28.02.2025 підтверджуються витрати на придбання «Ріхтер ферроБіо» табл. №40 на суму 415, 00 грн, Анантавати табл. №10 Анан двох упаковок на суму 186, 80 грн (а. с. 30). Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] про консультацію ендокринолога, дата огляду пацієнта 14.01.2025 встановлений заключний діагноз Е34.4 конституціональна високорослість (основний), уточнення діагнозу - гігантизм спадково-конституційний; Е23.3. дисфункція гіпоталамуса, не класифікована в інших рубриках (основний), уточнення діагнозу дисфункція гіпоталамуса пубертатного періода. Лікувальні та трудові рекомендації: обстеження УЗД щитовидної залози, консультація невролога, кардіолога; лікування: стіл загальний, кальцій Д3 нікомед (а.с.26). Також надані результати дослідження крові [PERSON] (дата 10.01 видно неповністю) (а. с. 31), результати досліджень (біохімія, біоімунохімія) від 21.01.2025 (а. с. 32). Зі зведеного акту виконаних робіт від 11.12.2024 за період з 01.02.2023 по 11.12.2024, виданого пацієнту [PERSON] , підписаного фізичною особою-підприємцем [PERSON] вбачається в зазначений період проведення консультації з встановлення, встановлення металевої самолікуючої брекет-системи, проведення процедур та придбання щітки міжзубної, зубної щітки на суму 45\~750, 00 грн (а.с.33-35). З довідок ПО «Центр позашкільної освіти «Флеш Вінниця» вих. №11/12 від 11.12.2024 та вих. №07/03 від 07.03.2025 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , навчається на платній основі в Школі англійської мови «Flash». [PERSON] сплачує за навчання 2\~350, 00 грн на місяць (а.с.36, 42). На підтвердження оплати за навчання позивачкою надано платіжні інструкції з жовтня по грудень 2024 року, січень 2025 року по 2\~350, 00 грн на загальну суму 9\~400, 00 грн; з лютого по червень 2024 на загальну суму 10\~225, 00 грн (а.с.38-40), а також виписки по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.43-78). Відповідно до довідки вих. №10/03 від 10.03.2025, виданої ПО «Центр позашкільної освіти «Флеш Вінниця» за період з 2019 року по березень 2025 року включно [PERSON] сплачено за навчання [PERSON] , [INFO] , 68\~331, 00 грн (а. с. 41). Відповідно до характеристики вих. №11/12 від 11.12.2024, виданої ПО «Центр позашкільної освіти «Флеш Вінниця», [PERSON] дуже хороший, позитивний хлопчик, життєрадісний, комунікабельний, легко знаходить спільну мову з однолітками, любить жартувати, усміхнений, розумний активний, гарно працює на уроці. Добре засвоює матеріал, завжди виконує домашні завдання (а.с.37). Довідкою № 14122024 від 14.12.2024 підтверджується, що [PERSON] відвідує заняття з програмування у New IT School (ФОП [PERSON] ), з 01.06.2024 закінчив курс «Програмування Python. Літній інтенсив» (тривалість курсу: три місяці, червень серпень 2024, щомісячна оплата 1\~800, 00 грн). Навчається з 01.09.2024 на курсі «Програмування Java» (тривалість курсу: 10 місяців, вересень 2024 червень 2025, щомісячна оплата 1\~500, 00 грн) (а. с. 79). Платіжними інструкціями від 08.06.2024, 02.07.2024, 07.08.2024 підтверджується оплата навчального курсу «Програмування Python. Літній інтенсив» на загальну суму 5\~400, 00 грн (а. с. 80-82). Платіжними інструкціями від 11.09.2024, 10.10.2024, 01.11.2024, 04.12.2024, 14.01.2025, 07.02.2025 з призначенням платежу «Сплата за консультування з питань інформатизації. [PERSON] » підтверджується оплата на загальну суму 9\~000, 00 грн. Відповідно до довідки №02-37/349 від 11.03.2025, виданої КЗ «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ №31», [PERSON] , [INFO] , учень 8-А класу, навчається в ліцеї №31 з 5 класу. Має високий та достатній рівень знань, старанний, доброзичливий та врівноважений. Бере активну участь у житті дитячого колективу. Мати, [PERSON] , систематично цікавиться успіхами сина, відвідує батьківські збори. Батько за період навчання не відвідував батьківські збори та не спілкувався з класним керівником (а.с.89). Також судом дослідженні письмові докази, долучені до відзиву на позовну заяву відповідачем: платіжні інструкції, якими підтверджується сплата аліментів [PERSON] за період з січня по грудень 2024 року на загальну суму 23\~325, 00, за період з січня по березень 2025 року включно на суму 6\~000, 00 грн (а.с.119-133); розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №52030275 за період з 01.01.2021 по 31.03.2025, відповідно до якого у [PERSON] станом на 31.03.2025 наявна переплата по сплаті аліментів в сумі 13 871, 00 грн (а.с.134). Відповідно до повідомлення начальника Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вих. № 49644 від 24.03.2025 станом на 24.03.2025 у боржника [PERSON] відсутня заборгованість зі сплати аліментів (а.с.135). Відповідно до довідки акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №023104, [PERSON] з 22.02.2022 по лютий 2025 року мав третю групу інвалідності (а.с.136). Внаслідок захворювання отримував пенсію по інвалідності, загальний розмір якої з 01.02.2022 по 20.08.2025 становив 78\~150, 57 грн, що підтверджується довідкою про доходи №8041 8500 3202 2255 від 05.02.2025, виданою Управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області (а.с.137). З рішення №023830017337 від 25.02.2025 про перерахунок пенсії [PERSON] від 25.02.2025 вбачається, що з 01.03.2025 по 30.06.2025 йому призначена пенсія в сумі 2\~361, 00 грн (а.с.139). Індивідуальною відомістю про застраховану особу (довідка сформована 05.02.2025) підтверджується, що відповідач одержував заробіток з 01.01.2011 по 30.06.2022 (а. с. 140). Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] 18.07.2018 зареєстрував шлюб з [PERSON] про що зроблено актовий запис №1675 (а.с.141) та є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 142). Рішенням лікувально-консультативної комісії від 20.02.2025, прийнятим згідно з протоколом ТОВ «Центр здоров`я МЕДСАН» [PERSON] , [INFO] , за станом здоров`я потребує домашнього догляду з 26.02.2025 по 26.08.2025. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно зі статтею 141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України). Аналіз цих норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Суд зазначає щодо витрат на лікування дитини в сумі 4\~887, 00 грн, половину з яких позивач просить стягнути з відповідача таке. На підтвердження понесених витрат позивачем надана виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] про консультацію ендокринолога, дата огляду пацієнта 14.01.2025, результати двох консультацій у дитячого невролога в січні 2025 року, результати обстежень за його рекомендаціями, проведені в січні 2025 року, якими не виявлено патологій, та два фіскальних чека від 28.02.2025 на загальну суму 601, 80 грн на придбання ліків, які відсутні в вище зазначених рекомендаціях лікування лікарів. Витрати на обстеження, рекомендоване дитячим лікарем-неврологом, проведене 21.01.2025, не підтверджені, бо з наданих суду вище зазначених актів вбачається виконання робіт (надання послуг) на загальну суму 3\~760, 00 грн. Оплата не вбачається. Позивачем підтверджено оплату реографії періферічних судин на суму 219, 84 грн. З скріншота платіжної системи про проведення платежу на суму 307, 36 грн за медичні послуги не вбачається, що ці послуги надавались дитині [PERSON] . На думку суду, наданими письмовими доказами (медичними документами) не підтверджується наявність у дитини [PERSON] хронічного неврологічного захворювання, яке потребувало разових витрат на обстеження та лікування. Як вбачається з медичних документів неврологічний розлад має нетривалий характер, консультації, обстеження та лікування проводилось в січні-лютому 2025 року; обстеженнями не виявлено паталогій організму дитини. Витрати на проведення обстеження за призначенням дитячого-лікаря невролога та витрати на придбання ліків позивачем не доведені в повному обсязі. Щодо діагнозу хвороби, встановленого лікарем ендокринологом, то позивачем не надані письмові докази, які свідчать про витрати, пов`язані з лікуванням дитини. Отже, суд доходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог в цій частині. Щодо витрат, пов`язаних з носінням дитиною металевих самолікуюючих брекет-систем. Позивач вказує в позовній заяві та надавала пояснення в судовому засіданні, що лікарем-стоматологом були призначені брекет-системи, у зв`язку з значними змінами у прикусі і розміщенні зубів дитини, але докази, що підтверджують рекомендації лікаря-стоматолога з встановлення самолікуючої брекет-системи суду не надає. Не надано також і доказів, які підтверджують витрати в сумі 45\~750, 00 грн на проведення консультації з встановлення, встановлення металевої самолікуючої брекет-системи, проведення процедур та придбання щітки міжзубної, зубної щітки. Наданим суду актом підтверджується виконання робіт та придбання товарів на цю суму виконавцем робіт. Щодо витрат на заняття у спортивній групі ДЗЮДО, на участь у поїздках на змагання, витрат на придбання кімоно для дзюдо, спортивного взуття та екіпіровки в сумі 31\~200, 00 грн, то позивач вказує в позовній заяві, що доказів цих витрат вона не має, а отже позов в цій частині також недоведений. Щодо витрат на навчання в ІТ-школі в сумі 14\~100, 00 грн та витрат на навчання в школі англійської мови «FLASH» в сумі 68\~311, 00 грн, половину яких позивач просить стягнути з відповідача, суд зазначає таке. Статтею 185 СК України передбачено, що додаткові витрати мають бути пов`язані з розвитком здібностей дитини. Суд дійшов висновку, що відвідування дитиною заняття з програмування в ІТ-школі та навчання в школі англійської мови відноситься до загального розвитку дитини, і є необов`язковим, а добровільним волевиявленням одного із батьків, у даному випадку матері. Позивачка самостійно, на власний розсуд, обрала заклади, в яких дитина проходить навчання додатково до занять в загальноосвітньому закладі, та не надає суду доказів значних досягнень дитини в цих сферах, що свідчать про потребу в розвитку здібностей дитини. В позовній заяві та в судовому засіданні позивач вказує, що дитина систематично приймає участь у олімпіадах, шкільних та всеукраїнських, та отримує винагороди, що на її думку свідчить про особливі здібності дитини, що потребують витрат, але докази цих фактичних обставин позивачка суду не надає. З наданої суду характеристики вих. №11/12 від 11.12.2024, виданої ПО «Центр позашкільної освіти «Флеш Вінниця», вбачається, що дитина, [PERSON] , позитивно характеризується як учень. Особливі здібності та значні результати навчання не вказуються. В довідці №02-37/349 від 11.03.2025, виданої КЗ «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ №31», також наведена позитивна характеристика дитини; підтвердження особливих здібностей в сфері вивчення англійської мови та програмування відсутнє. Відсутнє також підтвердження особливих здібностей дитини, [PERSON] , в сфері програмування в наданій суду довідці № 14122024 від 14.12.2024 (ФОП [PERSON] ), якою підтверджується, що [PERSON] відвідує заняття з програмування у New IT School. Вказівка в цій довідці про здібності дитини та досягнення значних результатів з програмування відсутня. Суд доходить висновку, що витрати на утримання дитини [PERSON] в сумі 82\~124, 00 грн, не були викликані особливими обставинами: хронічною хворобою та розвитком особливих здібностей дитини. Понесення витрат з оплати додаткового навчання англійської мови, навчання з програмування є добровільним волевиявленням одного із батьків, позивачем не доведено погодження з відповідачем необхідності відвідування дитиною таких додаткових занять. Суд звертає увагу, що з наданих суду відповідачем доказів вбачається, що наявною є переплата зі сплати аліментів, а отже позивачем не доведено, що такі витрати не покриваються за рахунок аліментів, які сплачував відповідач на утримання дитини. Понесення витрат також не доведено в повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрати у розмірі 6\~000, 00 грн щомісячно до досягнення сином [PERSON] повноліття, то в цій частині в позові також має бути відмовлено у зв`язку з недоведеністю додаткових витрат у виді періодичних платежів на лікування хвороби та розвиток здібностей дитини. Суд звертає також увагу, що позивач не наводить розрахунок, з якого вона виходила визначаючи розмір щомісячних періодичних платежів в такій сумі, необхідних на лікування та розвиток здібностей дитини. З огляду на викладене, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність їх у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки у позові відмовлено, а позивач згідно з п. 3 ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» звільнена від сплати судового збору, судові витрати у справі слід віднести за рахунок держави. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що він планує понести витрати на правничу допомогу в попередньому розмірі 9\~689, 60 грн за 8 годин надання правової допомоги в розрахунку 1\~211, 20 грн за одну годину. Докази таких витрат будуть подані до судових дебатів чи протягом п`яти днів з дня прийняття рішення суду у справі. Докази понесених витрат на правничу допомогу відповідачем до судових дебатів суду не надані, отже їх розподіл судом не проводиться.

Outcome: dismissed