Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

25.12.2024 року ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» звернулося через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2025 року зазначена цивільна справа передана до Балтського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю та 20.05.2025 року надійшла до Балтського районного суду Одеської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.12.2023 року між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3506-2313-1, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на 365 днів, шляхом переказу на її платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування (1277,5 % річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua, та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у [PERSON] утворилась заборгованість станом на 23.12.2024 року, у розмірі 68875,00 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами за період з 11.12.2023 року до 10.12.2024 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом (1277,5% річних) та графіку платежів - 63875,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання. Ухвалами судді від 23.05.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання: [ADDRESS] . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Так як відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, тому ухвалою судді від 09.07.2025 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. Зазначену ухвалу суду разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 31.07.2025 року було надіслано відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання. Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань вона повідомлялася шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик її як відповідача в судові засідання на 31.07.2025 року та 17.10.2025 року. Представник позивача ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі документами, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомила. У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.12.2023 року між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3506-2313-1. Відповідно до п. 1.1. договору товариство зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у строки, визначені договором. Згідно п. 1.2. договору процентна ставка за користування кредитом - 3,5% від суми кредиту за кожен день (річна процентна ставка 1277,50 %), процентна ставка фіксована. Відповідно до п. 1.3. строк надання кредиту\~365 днів (до 13.03.2025 року), зі сплатою кредиту в кінці строку користування згідно додатку № 1 до договору. Періодичність платежів зі сплати процентів\~кожні 30 днів. Кредитний договір був підписаний 11.12.2023 року о 11:06 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 685937 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua. До укладення кредитного договору відповідач ознайомилася із таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки, графіком платежів, що є додатком № 1 до кредитного договору, шляхом їх підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором 685937, надісланим у смс-повідомленні на її телефонний номер. ТОВ «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за кредитним договором № 3506-2313-1 від 11.12.2023 року, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн., до підтверджується квитанцією № 702038313 від 11.12.2023 року. На ухвалу суду про витребування доказів АТ КБ «Приватбанк» надано відповідь від 22.06.2025 року, згідно якої на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку 11.12.2023 року були зараховані грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. одним платежем через сервіс іншого банку, що підтверджується доданою банком випискою по рахунку відповідача. Відповідно до\~детального розрахунку\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 3506-2313-1\~від 11.12.2023\~року,\~заборгованість відповідача\~за кредитним\~договором по\~нарахованим та\~не сплаченим\~процентам,\~станом на\~18.12.2024\~року,\~становить 68875,00\~грн.,\~яка складається\~з:\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту -\~5000,00\~грн.,\~простроченої заборгованості\~по несплаченим\~процентам за\~користування кредитом\~(за\~період з\~11.12.2023\~року до\~10.12.2024\~року) - 63875,00 грн. У п. 5 ч. 1 ст.\~3\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 1 ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6 ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1\~статті 626 Цивільного кодексу України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України) Частиною першою\~статті 526 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно пункту 1 частини першої\~статті 1049 Цивільного кодексу України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша\~статті 530 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору, розрахунок підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідач не надала доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» заборгованості у розмірі 68875,00 грн. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Зі змісту ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову\~на відповідача (п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України). При звернені до суду ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» було сплачено 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 1489 від 23.12.2024 року. Згідно п. 1 ч. 3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 1 та 2 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї\~статті Кодексу\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: копія договору про надання юридичних послуг № 03/06/2024 від 03.06.2024 року, укладений між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та ФОП Руденко К.В.; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію акту приймання-передачі наданих послуг № 5 від 30.10.2024 року до договору про надання юридичних послуг від 03.06.2024 року; копія витягу з реєстру № 1 від 30.10.2024 року до акту приймання-передачі наданих послуг № 5, відповідно до якого надані позивачу послуги: підготовка позовної заяви до [PERSON] та клопотання про витребування доказів\~9000,00 грн., складання адвокатського запиту про витребування доказів\~1000,00 грн.; копія платіжної інструкції № 1230 від 31.20.2024 року про оплату юридичних послуг. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн., та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved