Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника Сімутіну Альону Андріївну з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за договором позики № 73465957 від 01.10.2024 року на суму 21\~518, 25 грн, яка складається з наступного: 6 500 грн - заборгованість по кредиту; 1\~656, 25 грн заборгованість по відсоткам; 12\~987 грн пеня; 375 грн комісія та за договором № 8542853 від 03.10.2024 року на суму 9\~720, 00 грн, яка складається з наступного: 3 000 грн - заборгованість по кредиту; 8,70 грн заборгованість по відсоткам; 6\~000,00 грн пеня; 711,30 грн комісія. Отже, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 31\~238,25 грн та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 01.10.2024 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 73465957, щодо надання відповідачці кредиту в розмірі 2 500 гривень на 30 днів шляхом підписання договору електронним підписом. 03.10.2024 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 8542853, щодо надання відповідачці кредиту в розмірі 3\~000,00 гривень на 30 днів шляхом підписання договору електронним підписом. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема і до [PERSON] . Представник позивача в прохальній частині просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст.\~279\~Цивільного процесуального\~кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Відповідачка була повідомлена про вказаний позов шляхом направлення ухвали суду за місцем її реєстрації. Рекомендоване повідомлення повернулось із зазначенням: «вручено особисто». Відтак, відповідачка вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. Відзиву на позовну заяву від відповідачки не надходило. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 03.09.2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 01.10.2024 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 73465957 та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 04257 від 01.10.2024 19:24. Згідно договору\~позики №\~73465957\~сума кредиту\~становить 2\~500\~грн 00\~коп.,\~строк надання\~кредиту \~30\~днів;\~дата повернення\~позики \~30.10.2024\~року;\~спосіб надання\~кредиту \~безготівковим шляхом;\~тип процентної\~ставки \~фіксована;\~процентна ставка\~ 0,250%\~в день;\~комісія -15,00%,\~що у\~грошовому виразі\~складає 375,00\~грн;\~пеня \~2,7\~%\~в день;\~ Детальні\~терміни (дати)\~повернення кредиту\~та сплати\~процентів,\~визначені в\~Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до договору позики; Орієнтовна загальна вартість кредиту 3\~062, 50 грн. Відповідачка не виконала належним чином умови договору позику та згідно з реєстром боржників № 44 в неї сформувалась заборгованість в загальній сумі 21\~518,25 грн. 03.10.2024 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 8542853 та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 146874. Згідно договору\~позики №\~8542853\~сума кредиту\~становить 3\~000\~грн 00\~коп.,\~строк надання\~кредиту \~30\~днів;\~дата повернення\~позики \~01.11.2024\~року;\~спосіб надання\~кредиту \~безготівковим шляхом;\~тип процентної\~ставки \~фіксована;\~процентна ставка\~ 0,01%\~в день;\~комісія -\~23,71\~%,\~що у\~грошовому виразі\~складає 711,30\~грн;\~пеня \~5\~%\~в день;\~ Детальні\~терміни (дати)\~повернення кредиту\~та сплати\~процентів,\~визначені в\~Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до договору позики; Орієнтовна загальна вартість кредиту 3\~720,00 грн. Відповідачка не виконала належним чином умови договору позику та згідно з реєстром боржників № 43 в неї сформувалась заборгованість в загальній сумі 9\~720,00 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема і до [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 73465957 від 01.10.2024 року періодом з 21.02.2025 року по 31.07.2025 року заборгованість позивача складає загальну суму 21\~518,25 грн, з них: 6 500 грн - заборгованість по кредиту; 1\~656,25 грн заборгованість по відсоткам, 375,00 грн комісія, 12\~987,00 грн пеня. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 8542853 від 03.10.2024 року періодом з 21.02.2025 року по 31.07.2025 року заборгованість позивача складає загальну суму 9\~720,00 грн, з них: 3 000,00 грн - заборгованість по кредиту; 8,7 грн заборгованість по відсоткам, 711,30 грн комісія, 6\~000,00 грн - пеня Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050\~ЦК\~України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, положеннями ст.\~1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та затверджений законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року. Відповідно до п. 18 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Судом встановлено, що 01.10.2024 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 73465957, щодо надання відповідачці кредиту в розмірі 2 500 гривень на 30 днів, а 03.10.2024 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 8542853, щодо надання відповідачці кредиту в розмірі 3\~000,00 гривень на 30 днів. 14.06.2021\~року ТОВ\~ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~на підставі\~договору факторингу\~№ 14/06/21,\~набуло право\~вимоги до [PERSON] [PERSON] не виконала умови договору позики, і згідно реєстрів боржників № 43 та 44 в неї виникла заборгованість в загальному розмірі 31\~238,25 грн. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачка не надала, в тому числі ним не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Проте суд зауважує, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі №524/5152/15. За таких обставин, умови кредитного договору щодо встановлення плати за послуги з надання позики і відповідно сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання позики в розмірі 375,00 грн за договором позики №73465957 та в розмірі 711,30 грн за договором позики № 8542853 є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати відповідача боржником за цим платежем, що свідчить про безпідставність заявлених в цій частині вимог які не підлягають задоволенню. Також суд зауважує, що оскільки договори позики № 73465957 та № 8542853 укладено між сторонами 01.10.2024 року та 03.10.2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який до теперішнього часу не припинено і не скасовано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 12\~987,00 грн та 6\~000,00 грн, нарахованої за порушення зобов`язань не підлягають задоволенню. Суд дослідивши докази, не погоджується із розрахованою позивачем сумою заборгованості за вищевказаними договорами позики, оскільки відповідачці було надано за договори позики № 73465957 позику в сумі 2 500,00 грн на термін 30 днів, тобто до 30.10.2024 року та договори позики № 8542853 в сумі 3 000,00 грн на термін 30 днів, тобто до 01.11.2024 року. Відповідно до Додатку № 1 до договору позики (на умовах повернення кредиту в кінці строку кредиту) № 73465957від 01.10.2024 року, сума кредиту 2 500,00 грн, проценти за користування кредитом 187,50 грн, фіксована процентна ставка за день користування 0,250 % в день, загальна вартість кредиту 2\~687,50 грн. Відповідно до Додатку № 1 до договору позики (на умовах повернення кредиту в кінці строку кредиту) № 8542853від 03.10.2024 року, сума кредиту 3 000,00 грн, проценти за користування кредитом 8,70 грн, фіксована процентна ставка за день користування 0,01 % в день, загальна вартість кредиту 3\~008,7 грн. Отже, первісний кредитор мав право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договорами за 30 днів, що виходячи з передбаченої договором процентної ставки складає загальну суму 5\~696,20 грн. В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідно задовольнити, оскільки на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором. Судові витрати: Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог заяви, судові витрати, які понесли або планують понести у зв`язку із розглядом справи зазначено: судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 129342 від 12.08.2025 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 5\~696,20 грн,\~з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (18,23 %), а саме судового збору 552,00 грн. Підтверджуючих доказів щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1\~514,00 грн, сторона позивача не надала. А тому суд вважає за необхідне відмовити в частині задоволення вищезазначених витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial