Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що 04.05.2020 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] було визнано винним у вчиненні цієї пригоди відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №755/6776/20. Відповідно до звіту №62767 від 31.05.2020 ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , до пошкодження становить 83356, 83 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 117102,70 грн. Витрати на збір документів становлять 1750 грн. Згідно ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення шкоди, складає 50773,57 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована, то МТСБУ має право вимоги до нього в порядку регресу. Відповідач добровільно сплатив МТСБУ 31000 грн. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19773,57 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 19773,57 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. 11.12.2024 постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за підсудністю. 27.01.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 04.05.2020 в м. Києві відбулася ДТП, внаслідок якої автомобіль ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до копії постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №755/6776/20 відповідача [PERSON] було визнано винним в скоєнні ДТП, яка сталась 04.05.2020 о 06 год. 48 хв. по пр. Броварському, 15 у м. Києві, внаслідок якої автомобіль ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічних пошкоджень. Вказаними діями [PERSON] порушив п.п. 2.9 (а); 12.1; 13.1 ПДР, його дії містять склади правопорушень, передбаченого ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , яким [PERSON] керував 04.05.2020, не була застрахована. Власником автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1896876. 05.05.2020 [PERSON] звернувся до з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно зі звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту від 31.05.2020 №62767 ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , до пошкодження становить 83356, 83 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 117102,70 грн. 29.07.2020 МТСБУ виплатило ПАТ «СК «Країна» вартість послуг за врегулювання по справі №67608 в сумі 1750 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1480698. Згідно з довідкою від 21.08.2020 №1 розмір відшкодування шкоди, що спричиненої в ДТП 04.05.2020, який підлягає сплаті [PERSON] , по страховій справі №67608 становить 48245,49 грн. 02.09.2020 МТСБУ виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 48245,49 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1619463. 09.09.2020 МТСБУ виплатило ТОВ «Аудатекс Україна» вартість послуг по справі №67608 в сумі 778,08 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1824095. МТСБУ у позовній заяві зазначило, що відповідач добровільно сплатив на користь МТСБУ 31000 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 38.2.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону та до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1. п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Судом встановлено, що 04.05.2020 з вини відповідача сталась ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, а тому у МТСБУ в силу Закону виник обов`язок відшкодувати потерпілому шкоду, спричинену з вини відповідача. Позивач в повному обсязі виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 48245,49 грн. та поніс фактичні витрати в сумі 1750 грн. та 778,08 грн. на проведення дослідження щодо визначення вартості збитку та збір документів, спричиненого потерпілому. Зазначені виплати підтверджені документально. Таким чином, до МТСБУ в межах фактичних затрат в сумі 50773,57 грн. (48245,49 грн. + 1750 грн. + 778,08 грн. = 50773,57 грн.) перейшло право вимоги до відповідача, відповідального за заподіяний збиток. МТСБУ у позовній заяві зазначило, що відповідач добровільно сплатив на користь МТСБУ 31000 грн. Доказів цього матеріали справи не містять, однак оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів та не може вийти за межі позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню відшкодування сплаченого страхового відшкодування, в порядку регресу в розмірі 19773,57 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з проведенням оцінки розміру спричиненої потерпілому шкоди. Суд приймає як доказ звіт від 31.05.2020 №62767, в якому визначена вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , і вважає його належним доказом, який підтверджує розмір заявленого до стягнення відшкодування. Відповідач не спростував звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 31.05.2020 №62767. Жодного контрдоказу з приводу відомостей, наведених у вищезгаданому звіті, матеріали не містять, незважаючи на те, що з врахуванням принципу змагальності обов`язок доведення своєї позиції покладено на обидві сторони по справі. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3028 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved