Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона є власником\~\~ 1/10 частки у праві власності в квартирі за адресою : [ADDRESS] , частка є відокремленою кімнатою №4. Відповідач рідний син позивача, з дозволу якої, [PERSON] вселився у вказану кімнату та зареєстрував своє місце проживання. Близько 2-ох останніх років відповідач не проживає у вказаній кімнаті, не несе жодних витрат на утримання житла, не бажає добровільно приїхати і зняти себе з реєстрації в квартирі, чим чинить перешкоди\~ позивачу у вільному володінні та розпорядженні майном. В судовому засіданні позивач та її пресдтавник -адвокат Федоркін А.В. підтримали позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився,\~\~ про день та час розгляду даної справи був повідомлений належно, відзиву, письмових заяв чи будь-яких клопотань не направив суду та відповідно до положень ч.10ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений\~ належно про розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. 20.06.2025 року ухвалою було відкрито провадження у справі в загальному порядку (а.с.35). 04.08.2025 року представник позивача подав заяву про виклик свідків. 04.09.2025 року протокольною ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.48) Заслухавши пояснення сторони позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 1/10 частини квартири [ADDRESS] , згідно Договору дарування квартири від 25.01.2008\~ року\~ (а.с. 16-17, 20-22). Встановлено, що з 11.03.2008 року в квартирі [ADDRESS] зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] (а.с.14,34). Позивач суду пояснила,\~ що надала сину [PERSON] дозвіл на вселення в свою кімнату, де він зареєстрував своє місце проживання і мешкав до 2023 року.\~ Декілька років тому, позивач посварилася з сином, він поїхав з міста. Проживає в Хмельницькій області м. Полонне, іноді, на свята, телефонує. Відповідач не допомагає утримувати житло, не сплачує комунальні платежі. Позивач бажає продати вказану кімнату, не може зняти з реєстрації свого сина, бо він не вчиняє дії щодо зняття з реєстрації, а за відсутності дозволу всіх співвласників\~ квартири, бо деякі виїхали з держави, - позивач не може самостійно зняти з реєстрації відповідача. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , яка проживає в квартирі [ADDRESS] , суду дала показання, що відповідач більше двох років не мешкає в їхній квартирі. Свідку невідомо де він проживає, працює, чим займається. Наразі в кімнаті [ADDRESS] їхньої квартири проживає якийсь військовий. Свідок [PERSON] суду дала показання, що вона мешкає в кімнаті [ADDRESS] ,а в кімнаті [ADDRESS] колись проживав [PERSON] . Близько двох років відповідач не проживає в їхній квартирі, в кімнаті №4, добровільно виселився.\~ Позивач здала свою кімнату для проживання військовому. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. По справі встановлено, що позивач є власником 1/10 частини квартири [ADDRESS] та з її дозволу, за вказаною адресою було зареєстроване місце проживання відповідача. Однак, [PERSON] звільнив вказану кімнату, змінив місце проживання, не проживає в даному помешканні більше року без поважних причин,\~ що дає підстави зробити висновок про втрату інтересу відповідачем до вказаного житла. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, чи мала місце домовленість між сторонами щодо користування квартирою, - суду не надано, а тому, суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved