Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 9020,65 грн. суми сплаченого страхового відшкодування, та судовий збір 2270,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що 22.10.2018 року в м. Херсоні на перехресті вул. Бериславське шосе та вул. Залаегерсег, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «GEELY MR7151A» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «TOYOTA RAV-4» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Поставою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 року у справі №766/21315/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля TOYOTA RAV-4 номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ СК "УНІКА". Страхувальником сплачено страхове відшкодування в розмірі 21\~367,10 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» яким було відшкодовано ПАТ "СК "УНІКА" частину страхового відшкодування в розмірі 12\~346,45 грн. Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані складає 9020,65 грн. Справа перебувала у судді [PERSON] , що вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року, матеріали цивільної справи 18.03.2024 року передані на розгляд судді Скрипніка Л.А. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2024 року прийнято суддею Скрипнік Л.А. справу до свого провадження, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання. 13.11.2024 року суддею Скрипніком Л.А. заявлено самовідвід у справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 року, матеріали цивільної справи 21.11.2024 року передані на розгляд [PERSON] . Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 25.11.2024 року прийнято справу до свого провадження, призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення на сайті суду, оскільки має зареєстроване місце проживання на окупованій території, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення, оскільки заперечень щодо такого розгляду не надходило. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 11.04.2018 року між ПрАТ СК "УНІКА" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" за №022151/4610/0000346, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб TOYOTA RAV-4 номерний знак [NUMBER] . [PERSON] , 22.10.2018 року о 09 год. 15 хв. в м. Херсоні на розі Бериславського шосе та вул. Зала Егерсег, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, керуючи транспортним засобом GEELY MR7151A номерний знак [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з Бериславського шосе, не надав переваги у русі транспортному засобу TOYOTA RAV-4 номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 року у справі №766/21315/18 визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 23.10.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК"УНІКА" з заявою № 00276516 про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до\~звіту №\~00276516\~експертного автотоварознавчого\~дослідження щодо\~визначення вартості\~матеріального збитку,\~спричиненого власнику\~транспортного засобу\~від 02.11.2018\~року,\~ремонтної калькуляції\~№ 00276516\~від 07.11.2018\~р.,\~протоколу огляду\~транспортного засобу\~від 24.10.2018\~року,\~страхового акту\~№00276516\~від 08.11.2018\~р.,\~ рахунку\~на оплату\~№2714\~від 06.11.2018\~року,\~наказу ПрАТ "СК"УНІКА" № 00276516 від 08.11.2018 року розмір страхового відшкодування склав 21367,10 грн., який було сплачено ТзОВ «Авто-Плаза» за платіжним дорученням №052748 від 09.11.2018 р. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу GEELY MR7151A номерний знак [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу №АМ №002333754. За заявою ПрАТ "СК"УНІКА" №23630 на виплату страхового відшкодування вих.№8941 від 22.11.2018 року ТДВ «СК «Альфа- Гарант» сплачено на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі 12 346,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ID-113187 від 12.12.2018 року Відтак, сума різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою взаєморозрахунків між страховиками становить 9020,65 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1). Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом третім частини першої статті 988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи те, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором страхування наземного транспорту, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 9020,65 грн., оскільки до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved