Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй диплому Кіровоградського державного педагогічного інституту ім. О.С. Пушкіна, серія [NUMBER] , заінтересована особа Пенсійний фонд України. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 25.04.2025 року їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком. Підставою для відмови, згідно з вказаним рішенням, стало неврахування до загального трудового (страхового) стажу періоду її навчання у Кіровоградському державному педагогічному інституті, у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні прізвища в дипломі про здобуття вищої освіти. Диплом про закінчення навчання виданий 26.06.1987 року та складається з двох сторінок, які містять записи українською та російською мовами. На момент закінчення навчального закладу заявниця мала прізвище « [PERSON] » і користувалася паспортом громадянина СРСР, у якому всі персональні дані були внесені виключно російською мовою. На її думку, запис прізвища « [PERSON] », працівники вузу зробили просто на свій розсуд, переклавши прізвище з російської на українську мову. Заявниця наголошує, що у 1987 році офіційний документообіг, зокрема у вищих навчальних закладах, вівся переважно російською мовою, у зв`язку з чим розбіжності у транслітерації прізвища в документах не можуть вважатися підставою для невизнання факту її навчання чи для відмови у зарахуванні цього періоду до трудового стажу. З огляду на викладене, просить суд встановити юридичний факт, а саме факт належності їй диплому Кіровоградського державного педагогічного інституту, серія [NUMBER] , який виданий 26.06.1987 року. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21.07.2025 року відкрито окреме провадження у справі (а.с. 31). У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до початку розгляду справи по суті звернулась до суду з клопотанням проводити розгляд справи без її участі та без участі її представника та задовольнити заяву з підстав викладених у ній (а.с. 143). У судове засідання представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в м. Києві не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник заінтересованої особи подала до суду клопотання в якому вона просить суд розглядати справу без її участі (а.с. 42). Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, [INFO] народилась заявниця [PERSON] , що підтверджується актовим записом про народження №16, на підставі якого Ново-Єгоровським сільським бюро РАЦС видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 8). 13.05.1965 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , що підтверджується актовим записом про шлюб № 17, на підставі якого Комишуватською районною радою Новоукраїнського району Кіровоградської області видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 9). 29.10.1991 року після розірвання шлюбу прізвище, ім`я та по батькові заявниці - [PERSON] , що підтверджується актовим записом № 523, на підставі якого Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 10). 26.06.1987 року Кіровоградським державним педагогічним інститутом ім. О.С.Пушкіна диплом серії [NUMBER] , згідно якого [PERSON] закінчила у 1987 році Кіровоградський державний педагогічний інститут ім. О.С. Пушкіна і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Російська мова і література» та здобула кваліфікацію вчителя російської мови і літератури. Крім того, 24.07.1992 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , що підтверджується актовим записом про шлюб № 490, на підставі якого Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 15). Таким чином на даний час прізвище, ім`я та по батькові заявниці [PERSON] . 18.04.2025 року заявниця [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком. 25.04.2025 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено заявниці [PERSON] в призначенні пенсії. Як вбачається зі змісту цього рішення, аналіз наданих документів показує, що страховий стаж гр. [PERSON] становить 23 роки 00 місяців 13 днів, якого не достатньо для призначення пенсії за віком. До загального страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1982 року по 26.06.1987 року згідно диплома, оскільки зазначено прізвище « [PERSON] », що не відповідає витягу про зміну прізвища « [PERSON] » (а.с. 5-6). Крім того, факт того, що з 13.05.1965 року по 24.07.1992 року заявниця носила прізвище « [PERSON] », підтверджується й іншими документами, які були видані у вказаний період часу, а саме: військовий квиток серії [NUMBER] виданий 25.01.1985 року (а.с. 11), трудова книжка серії [NUMBER] (а.с. 12), свідоцтво про присвоєння кваліфікації медичної сестри цивільної оборони від 20.06.1984 року (а.с. 13), водійська картка від 27.03.1995 року (а.с. 14). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. д ч. 2 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», передбачено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. Згідно з наведених положень нормативно-правових актів вбачається, що диплом про освіту є підставою для врахування до трудового стажу. Належність заявнику диплому має для нього значення для розрахунку трудового стажу. Відтак встановлення факту належності заявнику диплому має юридичне значення. Зібрані докази у своїй сукупності вказують, що вказаний диплом про навчання належить заявниці. Розбіжності у прізвищі заявниці ( [PERSON] ) та особи на ім`я якої виданий диплом ( [PERSON] ) становить лише дві букви, що очевидно є наслідком орфографічної або перекладацької помилки, допущеної під час транслітерації прізвища з російської мови на українську. Виходячи з дати народження заявниці вбачається, що вона навчалась в інституті у віці 22 (двадцяти двох) років. Тобто вік заявниці відповідав віку з якого можливо було отримати таку освіту. На підставі викладеного і відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт належності заявниці диплому, що необхідно їй для отримання пенсії за віком.

Outcome: approved