Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 19 листопада 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики №77948353. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти у передбачені строки не повернула. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вищезазначеним договором. Крім того, 09 листопада 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики №0987612617. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти у передбачені строки не повернула. 24 листопада 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24/11-22, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вищевказаним договором. Також, 07 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір №05651-11/2021. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти у передбачені строки не повернула. 21 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №21092022, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вищезазначеним договором. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 79 129,75 грн, а також сплачений судовий збір. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року справа за даним позовом передана до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю. 27 серпня 2025 року вищевказана цивільна справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 28 серпня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. У судове засідання сторони не викликались. Відповідач надала відзив, де вказує, що позивачем не доведено факту укладення нею спірних кредитних договорів, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань. Також вказує, що реєстр боржників до договору факторингу створено позивачем самостійно як зацікавленою особою, тому не може бути належним доказом відступлення права вимоги. Також зазначає, що майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача надала відповідь на відзив, де вказує, що між сторонами укладено договори в електронному виді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності), який відповідач використала для підтвердження підписання кредитного договору. Сторони домовилися, що всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказані договори є дійсними та ніким не оспорені. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію напідтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повнийдоступ до таких. Також зазначає, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити пропрострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Дія Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року продовжена до 19 листопада 2021 року, а тому перехід прав вимоги за Договором позики №77948353, відбувся відповідно до діючого Договору факторингу №14/06/21, є правомірним і відповідає чинному законодавству. Просить позов задовольнити. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 19 листопада 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено електронний договір позики №77948353. За умовами договору відповідач отримала позику у розмірі 14 652,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Відповідно до довідки ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" від 14 жовтня 2025 року 19 листопада 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було здійснено переказ коштів у розмірі 14 652,00 грн, отримувачем є [PERSON] , номер карти № [NUMBER] , яку зазначено у договорі позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.1. Договору). 28 липня 2021 року було укладено Додаткову угоду №2 до Договору факторингу №14/06/21. 13 червня 2022 року було укладено Додаткову угоду №12 до Договору факторингу №14/06/21. 27 жовтня 2023 року було укладено Додаткову угоду №7 до Договору факторингу №14/06/21. Позивачем було проведено плату за відступлення права вимоги згідно з Додатковою угодою №12 від 27 жовтня 2023 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року. Згідно з витягом з реєстру боржників №11 від 27 жовтня 2023 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №77948353 (запис в реєстрі 18283). 09 листопада 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено електронний договір надання позики, в тому числі фінансового кредиту №0987612617/1 (заявка - анкета №3891690 від 09 листопада 2021 року), відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 3 000,00 грн строком користування на 29 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,4% за один день. Термін дії договору - 3 роки. Одноразовий пароль 1r1d6g був направлений на номер телефону - [NUMBER] , який було зазначено відповідачем у заявці - анкеті №3891690 від 09 листопада 2021 року. Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту. На виконання умов договору цього ж дня відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн, шляхом перерахунку на її картку № [NUMBER] , яку вона зазначила в заявці-анкеті, за допомогою сервісу онлайн платежів iPay.ua. Відповідач зобов`язалася повернути суму кредиту, сплачувати нараховані проценти на суму кредиту в сумах та терміни, що передбачені графіком платежів, проте свої зобов`язання перед кредитором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість. 24 листопада 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «ІНФІНАНС» укладено договір факторингу №24/11-22, за умовами якого до позивача перейшло право грошової до боржників за кредитними договорами, у тому числі до відповідача за договором надання позики №0987612617/1. Позивачем було проведено плату за відступлення права вимоги згідно з Договором факторингу №24/11-22 від 24 листопада 2022 року. Згідно з витягом з реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №0987612617/1 (запис в реєстрі 3775). 07 листопада 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» укладено електронний договір про надання фінансового кредиту №05651-11/2021. За цим договором товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 547,5% річних від суми кредиту в розрахунку 1,50% на добу. На виконання умов договору цього ж дня відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 3 900,00 грн, шляхом перерахунку на її картку № [NUMBER] за допомогою сервісу онлайн платежів iPay.ua. Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала. У строки, передбачені договором, кредит та проценти за його користування не сплатила. 21 вересня 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №21092022, за умовами якого до позивача перейшло право грошової до боржників за кредитними договорами, у тому числі до відповідача за договором №05651-11/2021. Позивачем було проведено плату за відступлення права вимоги згідно з Договором факторингу №21092022 від 21 вересня 2022 року. Згідно з витягом з реєстру боржників від 21 вересня 2022 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №05651-11/2021 (запис в реєстрі 5730). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №77948353 від 19 листопада 2021 року, який надано ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» станом на 28 жовтня 2023 року заборгованість складає 42 934,75 грн, з яких: 14 652,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 282,75 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованість відповідача становить: - за договором позики №77948353 від 19 листопада 2021 року - 42 934,75 грн, з яких: 14 652,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 282,75 грн - сума заборгованості за відсотками; - за договором надання позики №0987612617/1 від 09 листопада 2021 року - 22 740,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 740,00 грн - сума заборгованості за відсотками; - за договором №05651-11/2021 від 07 листопада 2021 року заборгованість складає 13 455,00 грн, з яких: 3 900,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 9 555,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Нарахувань будь-яких санкцій позивач не здійснював. Договори факторингу, внаслідок укладення яких позивач набув права вимоги до відповідача у справі, є чинними та перед судом заінтересованими особами питання про визнання їх недійсними не порушувалося. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України). Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі №243/11704/15-ц. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитних договорів №77948353 від 19 листопада 2021 року, №0987612617/1 від 09 листопада 2021 року, №05651-11/2021 від 07 листопада 2021 року з первісними кредиторами, порушення нею взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами цих договорів, набуття позивачем права вимоги до відповідача за цими договорами. Відповідачем порушувались умови кредитних договорів, кошти на повернення кредитів не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості. Договори факторингу, внаслідок укладення яких позивач набув права вимоги до відповідача у справі, є чинними та перед судом заінтересованими особами питання про визнання їх недійсними не порушувалося. Отже, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами №0987612617/1 від 09 листопада 2021 року, №05651-11/2021 від 07 листопада 2021 року, №77948353 від 19 листопада 2021 року знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Також суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість повністю не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований, власний розрахунок заборгованості відповідач не надала. Питання щодо визнання кредитних договорів недійними відповідачем не ставиться. На спростування тверджень позивача не надано виписку з клієнтського рахунку, яка може слугувати первинним документом та містити відомості про рух коштів на рахунку відповідачки. Доводи про недоведеність факту видачі кредиту та розміру заборгованості за кредитними договорами №0987612617/1 від 09 листопада 2021 року, №05651-11/2021 від 07 листопада 2021 року, №77948353 від 19 листопада 2021 року не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються письмовими доказами у справі. Доказів зворотнього відповідачкою не надано. Частина перша статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved