Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

представник відповідача Руккас Д.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити у цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. 06.10.2025 представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. подала письмові заперечення, відповідно до яких, зважаючи на те, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, що спричинило понесення витрат сторонами, а також у зв`язку із неспівмірністю витрат із складністю справи, розміром позовних вимог, позицією, викладеною стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, просить залишити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі без задоволення. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2025 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В. Розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, оглянувши матеріали цивільної справи №464/7544/24, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23.09.2025 позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №75618539 від 22.07.2021 у розмірі 17\~627,55 грн., в решті позову відмовлено. Крім того, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2\~275 грн. та судовий збір у розмірі 275,55 грн. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, стороною відповідача у відзиві на позовну заяву заявлено розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Руккас Д.М. надано наступні докази: копію договору про надання правової допомоги від 19.11.2024, укладеного між адвокатом Руккас Д.М. та [PERSON] , копію додаткової угоди №1 від 20.11.2024 до вказаного договору, якою, серед іншого, встановлено вартість послуг з надання правової допомоги у даній справі у розмірі 10\~000 грн., ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1326809 від 20.11.2024. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19. Таким чином, беручи до уваги подані стороною відповідача докази на підтвердження розміру понесених витрат, з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, значення справи для сторони, з урахуванням заперечень сторони позивача, а також зважаючи на принцип співмірності, реальності, пропорційності та розумності розміру витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2\~000,00 грн. Враховуючи наведене, подана заява підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial