Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У липні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява МТСБ України. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 04 жовтня 2018 року о 19:30 у м. Києві по просп. Гагаріна, 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , який керував водій [PERSON] .. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , завдано шкоди власнику зазначеного рухомого майна. Згідно постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 755/15711/18, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.3 ПДР України. На момент ДТП водій відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулася до МТСБ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Згідно Звіту № 42/11/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вартість такого ремонту транспортного засобу потерпілого ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , складає 10\~107,26 грн. 05 листопада 2019 року позивач здійснив страхову виплату на рахунок потерпілої особи. Крім того, МТСБУ понесло витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку на суму 800 грн. З наведених вище підстав, МТСБ України просить стягнути з [PERSON] відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у загальному розмірі 10 107,26 грн., витрати на збір документів й визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 800 грн.., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~028 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.03.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 18 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті У судове засідання представник МТСБ України не з`явився. У прохальній частині позовної заяви зазначив прохання щодо розгляду справи за відсутності представника МТСБ України, позовні вимоги позивач підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено, що [PERSON] 04 жовтня 2018 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 3221, номерний знак [NUMBER] , у м. Києві по пр-ту Гагаріна, 22, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю ЗАЗ Ланос, номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку по смузі руху на яку мав намір перестроїтись [PERSON] , що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.3 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у справі № 755/15711/18, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Установлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП застрахована не була. Судом також з`ясовано, що автомобіль ЗАЗ Ланос, номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] . 15 жовтня 2019 року потерпіла [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 жовтня 2018 року. Згідно Звіту № 42/11/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , складає 10\~107,26 грн. Відповідно до платіжного доручення № 149473 від 09.01.2019, МТСБ сплачено послуги аваркома (експерта) по справі № 53382 у розмірі 800 грн. Згідно з Довідкою № 1 від 25.10.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснила відповідний розрахунок суми страхового відшкодування потерпілій особі, згідно якого сума до сплати становить 10 107,26 грн. Відповідно до наказу МТСБУ № 11605 від 04.11.2019, розмір регламентної виплати склав 10107,26 грн., які й перераховано позивачем потерпілій стороні [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 1154572 від 05.11.2019. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у справі № 755/15711/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у статті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки відповідач [PERSON] є винною особою у вчиненні ДТП, позивач має право стягнути з відповідача на свою користь у порядку регресу суму страхового відшкодування, сплаченого потерпілій особі, у розмірі 10\~107,26 грн., а також витрати за послуги експерта у розмірі 800 грн. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу відшкодування завданих збитків. Щодо судових витрат. Відповідно до платіжної інструкції № 981586 від 15.05.2024, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3\~028 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved