Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~10.07.2025 до Шевченківського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.08.2023 року в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo» д.н.з [NUMBER] , внаслідок якої обом транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. 23.11.2023 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в сумі 72\~637, 33 грн, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Оскільки у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, просить стягнути з відповідача 72\~657, 33 грн. \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 дана справа направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 відкрито провадження у справі та\~призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був сповіщений в порядку, передбаченому\~ЦПК України,\~ про причини неявки відповідач суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов. Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками до неї та судові повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В сформованому правовому висновку Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами відбулися правовідносини регресу регламентної виплати до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 року у справі №645/4747/23 (провадження №3/645/1764/23) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 28.08.2023 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з [NUMBER] , він не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo» д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 28.08.2023 року власник пошкодженого автомобіля «ЗАЗ Daewoo» д.н.з [NUMBER] [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно полісу №213137479 з 02 лютого 2023 року по 01 лютого 2024 року включно звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП. \~ \~ \~ \~За замовлення МТСБУ ФОП [PERSON] було проведено експертизу та виконано Звіт №331 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo» д.н.з [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДПТ, що мало місце 28.08.2023 року, складає 74\~159, 15 грн. На підставі платіжної інструкції №978255 від 23.11.2023 року, згідно наказу №4.1/20351 від 22.11.2023 року, МТСБУ проведено регламентну виплату на користь [PERSON] в сумі 72\~657, 33 гривень. Такі дії позивача ґрунтуються на положеннях п. 1 ч. 1\~ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон), згідно якого МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим\~Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Згідно з п. 1 ч. 2\~ст. 37 Закону\~МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до\~закону\~несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. За змістом ч. 1\~ст. 33 Закону\~МТСБУ має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. На підставі платіжної інструкції №976369 від 06.10.2023 року було проведено оплату послуг експерта ФОП [PERSON] , згідно рахунку №317 від 26.09.2023 року, транспортний засіб [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розрахунок майнового відшкодування між МТСБУ та [PERSON] здійснено у відповідності до вимог ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовано шкоду потерпілому в загальному розмірі 72\~657, 33 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Судом встановлено, що відповідачем відшкодування збитків у порядку регресу, не здійснено, відповідач добровільно вказану заборгованість не сплатив. Відповідачем не надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень. У відповідності достатті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідностатті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За огляду на вищенаведені обставини, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 72\~657, 33 грн (сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривен тридцять три копійки) в рахунок сплаченого страхового відшкодування; 2\~266, 00 грн (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 00 копійок) в рахунок оплати за проведення експертизи, а всього 74\~932, 33 грн (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні тридцять три копійки). Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених ним, щодо сплати судового збору. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3028,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved