Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новозаводського ВДВС у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт із належного йому нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири [ADDRESS] , який накладений на підставі постанови АА 560466 від 25.02.2004 Новозаводського районного управління юстиції, зареєстрований 22.09.2006 о 11:26:30 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №3770771, реєстратором Другою чернігівською державною нотаріальною конторою, додаткові дані: архівний номер 2990004CHERNIGOV1, архівна дата 05.03.2004, дата виникнення 05.03.2004, № реєстра 185-2, внутр.№4301152624F52C2D6E24, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Свої вимоги мотивує тим, що йому на підставі свідоцтва про право власності від 10.10.2002 належить 1/3 квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . При зверненні до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг м.Чернігова, з метою внесення відомостей про право власності на вищезазначене нерухоме майно до Державного реєстру прав на нерухоме майно, йому стало відомо, що на нього накладено арешт. Так, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на майно [PERSON] , а саме 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . накладено арешт на підставі постанови Новозаводського районного управління юстиції АА 50466 від 25.02.2004, відомості зареєстровано 22.09.2006 за №3770771 реєстратором Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою. Зазначене підтверджується також копією постанови державного виконавця Новозаводського районного управління юстиції Халімона І.Ф. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №560466 від 25.02.2004, згідно якої постановлено накласти арешт на все майно [PERSON] , а саме а саме 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . При зверненні до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивачу надано відповідь, що в ході перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецпідрозділу, інформації щодо виконавчого провадження, під час виконання якого винесено постанову АА 560466 від 25.02.2004 та накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , належної [PERSON] не знайдено. Також позивачу повідомлено, що матеріали завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей щодо виконавчих проваджень, за якими [PERSON] являється боржником, свідчить про завершення таких виконавчих проваджень. Наразі ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт майна позивача та встановити наслідки його завершення немає можливості. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у м.Чернігові відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] . Окрім того, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Чернігові повідомив, що не має правових підстав та технічної можливості для зняття арешту з майна позивача. Наявність арешту майна за відсутності правових підстав, порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Враховуючи вищезазначене, позивач вимушений звернутися із позовом до суду. Ухвалою судді від 07.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, позов просить задовольнити. Представник відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Представник третьої особи Другої Чернігівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2002 квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в цілому дійсно належить на праві приватної, спільної власності [PERSON] , та членам його сім`ї [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2004 серії АН № 414010 (знято з оригіналу серія АА № 560466), державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови виданої 13.06.2000 року Місцевим судом Деснянського району м. Чернігова, встановлено що згідно довідки Чернігівського МБТІ від 11.02.2004 року, [PERSON] належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] та постановлено накласти арешт на все майно що належить [PERSON] , а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №433388015 від 30.06.2025, за [PERSON] 19.04.2021 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковою О.М. зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 267, право власності на квартиру у частці [ADDRESS] (номер відомостей про речове право 41562776); 28.05.2025 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Амбарновою Л.М. за [PERSON] зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1060, право власності на квартиру у частці [ADDRESS] (номер відомостей про речове право 60076216); 03.06.2025 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковою О.М. за [PERSON] , зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: [ADDRESS] (номер відомостей про речове право 60155916). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно позивача накладено арешт (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження № 3770771, дата реєстрації 22.09.2006 11:26:30; реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА 560466, 25.02.2004, Новозаводське районне управління юстиції; об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири, за адресою: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] (причина відсутності коду: архівний запис); додаткові дані: архівний номер 2990004CHERNIGOV1, архівна дата 05.03.2004, дата виникнення 05.03.2004, № реєстра 185-2, внутр.№4301152624F52C2D6E24 (а.с. 9-10). Згідно листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №59514/27.22-31 від 20.06.2025 року, в ході перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецпідрозділу, інформації щодо виконавчого провадження, під час виконання якого винесено постанову АА 560466 від 25.02.2004 та накладено арешт на 1/3 частини квартири [ADDRESS] , належної [PERSON] , не знайдено. Повідомлено, що матеріали завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв`язку із закінченням термінів їх зберігання. Відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей щодо виконавчих проваджень, за якими [PERSON] являється боржником, свідчить про завершення таких виконавчих проваджень. Ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , та встановити наслідки його завершення немає можливості. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на сьогодні (станом на 20.06.2025), відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] . Враховуючи викладене, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не має правових підстав та технічної можливості для зняття арешту з майна належного [PERSON] . Додатково повідомлено, що в даному випадку, арешт з майна боржника може бути знятий відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням суду ( а.с. 12). Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09.10.2025 на примусовому виконанні виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] , [INFO] , не перебувають, не завершені виконавчі провадження відсутні (а.с.19-21). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а накладений арешт на належну позивачу частину квартири порушує право його приватної власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню шляхом зняття арешту із майна. На підставі викладеного, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved