Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

В липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило визнати за позивачем права іпотекодержателя за договорами іпотеки № 11232909000/3 від 11.10.2007р., реєстровий №2615, №11352431000/З від 28.05.2008р., реєстровий №2794, посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., що укладені між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] , право вимоги за якими перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер 5207-5208 від 12 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., стосовно іпотечного майна - квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2570926123060). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» були укладені: договір про надання споживчого кредиту № 11232909000 від 11.10.2007 на суму 102 000 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 515 100 гривень; договір про надання споживчого кредиту № 11352431000 від 28.05.2008 на суму 27 000 доларів США, що складало 130\~950 гривень. 11.10.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 11232909000/3, згідно умов якого, іпотекодавець передала в іпотеку банку придбану за кредитні кошти квартиру [ADDRESS] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11232909000 від 11.10.2007. 28.05.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 11352431000/3, згідно умов якого, іпотекодавець передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11352431000 від 28.05.2008р. Також, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитними договорами, 11.10.2007 та 28.05.2007 між Банком та [PERSON] укладено договори поруки № 11232909000/П та 11352431000/ П. Через неналежне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитними договорами утворилась заборгованість. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 у справі № 2-150/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11232909000 від 11.10.2011р. у сумі 943721,44 грн., що еквівалентно 119069,55 доларів США, за договором про надання споживчого кредиту № 11352431000 від 28.05.2008р. у сумі 192596,94 грн., що еквівалентно 28308,01 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за Кредитними договорами № 11232909000 від 11.10.2011, № 11352431000 від 28.05.2008 та договорами поруки № 11232909000/П від 11.10.2011, № 11352431000/П від 28.05.2008. Крім того, 12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступив свої права вимоги за вищевказаними договорами іпотеки ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору відступлення прав вимоги серія та номер 5207-5208, виданий 12.12.2011 приватним нотаріусом Обухівського районного округу Саєнко Е.В. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2018 замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 у справі № 2-150/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитними договорами з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». У зв`язку з неналежним виконанням позичальницею зобов`язань за кредитними договорами, ТОВ «Кей-Колект» як іпотекодержатель на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: [ADDRESS] , відчуживши її на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2022 р. ТОВ «Імпресів». В свою чергу, 01.08.2022 ТОВ «Імпресів», на підставі договору купівлі-продажу відчужило зазначену квартиру [PERSON] . У зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, іпотека ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: [ADDRESS] була припинена відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи. У вересні 2022 року [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Імпресів», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири із застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року у справі № 335/5605/22 позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 01 лютого 2022 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Імпресів». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду. Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційні скарги [PERSON] та ТОВ «Кей-Колект» залишені без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року - без змін. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2025 року залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 02.07.2025 р. у справі № 335/4950/24 витребувано із володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Записи про припинення іпотеки квартири [ADDRESS] були внесені до Державного реєстру речових прав в зв`язку зі зверненням стягнення на квартиру у позасудовому порядку шляхом її продажу ТОВ «Імпресів» на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року у справі № 335/5605/22 договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 01 лютого 2022 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Імпресів» визнано недійсним, передбачена статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстава для припинення іпотеки (реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону) відсутня, та ураховуючи, що діюче зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «Кей-Колект» за Кредитними договорами не виконано, іпотека нерухомого майна - квартири [ADDRESS] підлягає відновленню. З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач вважає себе іпотекодержателем нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , а відсутність про це запису в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень перешкоджає зверненню на неї стягнення, що порушує його права іпотекодержателя, належним способом захисту порушеного права є звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя, рішення про задоволення якої буде підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про іпотеку, що є ефективним способом захисту порушеного права. Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій стосовно спірної квартири. Ухвалою судді від 07.07.2025 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження та вчинення реєстраційних дій стосовно спірної квартири. Ухвалою судді від 14.07.2025 прийнято до розгляду позов ТОВ «Кей-Колект» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато в справі підготовче провадження, призначене підготовче засідання, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. Відповідач та третя особа правом подати заяви по суті справи не скористалися. Ухвалою суду від 13.08.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 15.09.2025. 15.09.2025 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 09 год 00 хв 01.10.2025. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову ТОВ «Кей-Колект», зазначивши, що відповідач не оспорює фактичні обставини, зазначені у позовній заяві, проте вважає позов ТОВ «Кей-Колект» передчасним, оскільки договори іпотеки є дійсними, отже позивач не позбавлений права поновити записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в позасудовому порядку шляхом звернення до державного реєстратора речових прав з відповідними заявами. З огляду на викладене, представник відповідача просила суд відмовити ТОВ «Кей-Колект» в задоволенні позову. Заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні фактичні обставини. Між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» були укладені: договір про надання споживчого кредиту № 11232909000 від 11.10.2007 (а.с. 7 10) на суму 102 000 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 515 100 гривень; договір про надання споживчого кредиту № 11352431000 від 28.05.2008 (а.с. 11 зворот 13) на суму 27 000 доларів США, що складало 130\~950 гривень. 11.10.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 11232909000/3 (а.с. 10 зворот 11), згідно умов якого, іпотекодавець передала в іпотеку банку придбану за кредитні кошти квартиру [ADDRESS] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11232909000 від 11.10.2007. 28.05.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 11352431000/3 (а.с. 14), згідно умов якого, іпотекодавець передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11352431000 від 28.05.2008. Через неналежне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитними договорами утворилась заборгованість. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 у справі № 2-150/10 (а.с. 21) позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11232909000 від 11.10.2011р. у сумі 943721,44 грн., що еквівалентно 119069,55 доларів США, за договором про надання споживчого кредиту № 11352431000 від 28.05.2008р. у сумі 192596,94 грн., що еквівалентно 28308,01 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 (а.с. 15 -18), відповідно до умов якого, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за Кредитними договорами № 11232909000 від 11.10.2011, № 11352431000 від 28.05.2008 та договорами поруки № 11232909000/П від 11.10.2011, № 11352431000/П від 28.05.2008. Крім того, 12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступив позивачеві права вимоги за вищевказаними договорами іпотеки на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченим 12.12.2011 приватним нотаріусом Обухівського районного округу Саєнко Е.В. (а.с. 19 20). Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2018 (а.с. 21 зворот 22) замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 у справі № 2-150/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитними договорами з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». 01 лютого 2022 року між ТОВ «Кей-Колект» і ТОВ «Імпресів» був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно (а.с. 26 зворот) вбачається, що 01.08.2022 на підставі листів-повідомлень ТОВ «Кей-Колект» до реєстру внесені відомості про припинення іпотеки за договорами іпотеки № 11232909000/3 від 11.10.2007 та № 11352431000/3 від 28.05.2008. 01 серпня 2022 року ТОВ «Імпресів» відчужило спірну квартиру [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. У вересні 2022 року [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Імпресів», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири із застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року (а.с. 22 зворот 26) у справі № 335/5605/22\~позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 01 лютого 2022 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Імпресів». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду. Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційні скарги [PERSON] та ТОВ «Кей-Колект» залишені без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року - без змін. Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 21 лютого 2025 року у справі № 335/4950/24 спірну квартиру витребувано із володіння [PERSON] на користь [PERSON] . Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2025 року вищезазначене рішення суду залишено без змін. Зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 11232909000 від 11.10.2011 та договором про надання споживчого кредиту № 11352431000 від 28.05.2008 відповідачем не виконані. Зазначені вище обставини визнаються відповідачем. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~частини першої\~статті 575\~ЦК України\~іпотекою є\~застава нерухомого\~майна,\~що залишається\~у володінні\~заставодавця або третьої особи. Отже, іпотека є різновидом застави. Згідно з абзацом третім статті 1 Закону № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини шоста та сьома статті 3 Закону № 898-IV). Отже, за вказаних умов забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема, в позасудовому порядку переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. За частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, реалізації предмета застави. Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; примусове відчуження земельної ділянки, іншого нерухомого майна відповідно до статті 14-1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 17 Закону № 898-IV). У мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду у від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 зазначено, що якщо предмет іпотеки не був реалізований та відсутні інші підстави для припинення іпотеки, встановлені законом, то іпотека є чинною з моменту внесення про неї первинного запису до відповідного реєстру… незалежно від того, чи було скасоване судове рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження. У такому разі запис про іпотеку підлягає відновленню. Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у пункті 96 постанови від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), у пункті 10.29 постанови від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19). Аналогічно функцією державної реєстрації іпотеки є оголошення належності іпотеки нерухомого майна певній особі. Тобто запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису ("заднім числом"), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення. Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. З урахуванням того, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 01 лютого 2022 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Імпресів», визнаний судом недійсним, а існування інших підстав для припинення іпотеки судом не встановлено, суд доходить висновку що іпотека є чинною з моменту внесення про неї первинних записів до відповідних реєстрів. Відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про чинну іпотеку порушує права позивача, оскільки перешкоджає зверненню стягнення на спірну квартиру. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивач не позбавлений можливості в позасудовому порядку поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку, оскільки в реєстрі вже наявні записи про припинення іпотеки за вищезазначеними договорами іпотеки у зв`язку з реалізації предмета іпотеки позивачем. Наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями є підставою для відмови в державній реєстрації прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. Такий висновок викладений у 7.22 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду у від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов ТОВ Кей-Колект» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Про понесення інших судових витрат позивач суду не повідомляв, із заявами подати такі докази після ухвалення судом рішення, представник позивача до суду не звертався.

Outcome: approved