Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про стягнення\~заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2017 року на підставі кредитного договору №200826888801 видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 7800,00 грн., який пізніше було збільшено до 30699,15 грн. Відповідач не виконала обов`язку щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на 09.04.2025 утворилась заборгованість у розмірі 40447,88 грн. У зв`язку з неналежним виконанням умов укладених кредитних договорів позивач направив письмову вимогу відповідачу про повернення боргу, що залишена без реагування. З підстав стягнення заборгованості за кредитними договорами позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації. Згідно ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослiдивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав. Судом встановлено, що 14.06.2017 року відповідач [PERSON] звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою №200826888801 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до змісту якої відповідач прийняла публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй у процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін) (а.с.12). Аналогічні умови кредитування також відображені у паспорті споживчого кредиту від 14.06.2017 року, який підписаний сторонами по справі (а.с.12 зв.ст.). Суд також зважає, що до вище вказаних документів позивачем також додано до матеріалів справи Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 10.06.2017 року)(а.с.14 зв.ст.-20). Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до пункту 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з пунктом 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, сплачувати Заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором. Отже, на переконання суду, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як вбачається з довідки АТ «ПУМБ» про збільшення\~кредитного ліміту\~ [PERSON] станом на 27.02.2022 року збільшено кредитний ліміт на 30700,00 грн. (а.с.23). Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів за кредитним договором № 200826888801 від 15.06.2017 року вбачається, що відповідач станом на 09.04.2025 року має заборгованість у розмірі 40447,88 грн. (а.с.23 зв.ст.-34). За нормами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При цьому суд зважає, що факт підписання [PERSON] вказаних документів, а саме: заяви №200826888801 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, відповідачем не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено відповідний договір, відповідно до якого останній отримав кошти з вказаними умовами кредитування. На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. У зв`язку з цим, АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Проте, всупереч обумовленим умовам договору [PERSON] не належно виконала взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору на вказану ним адресу місця проживання позивачем, шляхом використання поштового зв`язку, було направлено відповідну письмову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №200826888801 від 15.06.2017, надавши можливість останній добровільно здійснити погашення заборгованості на суму 40447,88 грн.(а.с.20 зв.ст.-21). При цьому, як вбачається з матеріалів справи вказані вимоги відповідачем в добровільному порядку виконані не були, що фактично і стало підставою для звернення позивачем до суду з вказаним позовом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору у передбачені договором строки кредит не погашений. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та\~ відповідачем договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору позики в електронній формі, а також нараховану позивачем відповідно укладеного договору заборгованість у розмірі 22569,42 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved