Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.12.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладений кредитний договір № 22031000249569, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування цими коштами. 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу № 28/03/24, згідно якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем, утворилась заборгованість у розмірі 61887,40 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом. Ухвалою від 18.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладений кредитний договір № 22031000249569, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 55\~043,80 грн, строком кредитування 60 місяців та нарахуванням процентів на строкову заборгованість\~0,001% річних, на прострочену заборгованість\~56,0% річних, а також щомісячна комісія. Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним договором, борг становить 61887,37 грн, з яких: 56\~043,80 грн\~тіло кредиту, 0,75 грн\~відсотки, 18539,89 грн\~комісія. 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу № 28/03/24, та відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №28/03/24, позивач набув право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено статтями\~512,\~514,\~516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1\~статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем не спростований факт отримання ним кредитних коштів, не надано заперечень щодо розміру заборгованості. Суд вважає, що положення кредитного договору про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними в силу приписів\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки комісія встановлена за надання послуг банку, які повинні надаватись безоплатно. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у своїй судовій практиці, у тому числі й в постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №752/4008/20. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення комісії задоволенню не підлягають. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що 29896,03 грн, сплачених відповідачем, позивач відніс на погашення комісії. Оскільки суд вважає умови щодо стягнення комісії нікчемними, то сплачені 29896,03 грн слід віднести на рахунок погашення відсотків та тіла кредита у відповідності до приписів ст. 534 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково: 29896,03 грн - 0,78 грн = 29895,25 грн., 43346,73 грн - 29895,25 грн = 13451,48 грн які складають тіло кредита. За змістом\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. За змістом договору про надання правничої допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна надає правову допомогу клієнту ТОВ «Цикл Фінанс», у тому числі представництво інтересів клієнта в суді. Актом приймання-передачі наданих послуг, платіжною інструкцією №8697 від 27.01.2025 року підтверджується надання адвокатом позивачу послуг у розмірі 6000 грн. Заперечень проти розміру та розрахунку витрат на правову допомогу з боку відповідача не надходило. Беручи до уваги зазначене, а також доведеність позивачем в судовому порядку вказаних ним витрат, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 526,52 грн судовий збір та 1304,12 грн витрати на правову допомогу, а всього: 1830,64 грн.

Outcome: partial