Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

01.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 574165472 від 18.02.2021 у розмірі 23884 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 574165472 на суму 6000 грн. 18.02.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6000 грн на її банківську карту. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладались додаткові угоди, якими продовжено строк дії договору. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 135 від 25.05.2021, за яким від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №\~05/0820-01. ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 08.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23884,00 грн. У позовній заяві представник позивача просить провести судове засідання за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судові засідання 26.09.2025 та 17.10.2025 не прибула, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Ухвалою від 08.09.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. 08.09.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 17.10.2025. 17.10.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. [PERSON] звернулась до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 14.02.2021, договір № 574165472 від 18.02.2021, сума кредиту 6000, строк кредиту 30 (а.с. 16, 12). 18.02.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали кредитний договір № 574165472, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 6000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Кредит надається на строк 30 днів (з можливістю продовження строку). Нарахування відсотків здійснюється у розмірі 3,65 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 6018 грн (а.с. 22-23). Пунктом 1.7 вказаного договору передбачено, що сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах, зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду. Відповідач [PERSON] підписала договір № 574165472 від 18.02.2021 електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором). На виконання умов кредитного договору позивач на картковий рахунок відповідача, зазначений в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 18.02.2021 № 5167-80ХХ-ХХХХ-7583, 18.02.2021 перерахував грошові кошти в сумі 6000 грн (а.с. 10). Крім того, з наданої АТ «Державний ощадний банк України» інформації від 30.09.2025 вбачається, що на ім`я [PERSON] відкрито банківський рахунок № [NUMBER] , до якого емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] . Також надано меморіальний ордер № 3831847919 від 20.02.2021 щодо зарахування коштів у сумі 6000 грн на банківський рахунок № [NUMBER] , до якого емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] . 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», строк дії якого закінчується 28.11.2019 (а.с. 45-47, 43). У подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладали додаткові угоди, якими продовжено строк дії договору до 31.12.2024, інші умови договору залишилися без змін (а.с. 48-51). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 135 від 25.05.2021 до Договору факторингу№\~28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 16570,00 грн, з яких 6000 грн заборгованість по основному боргу, 10570 грн заборгованість по відсоткам (а.с. 44). 05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу №\~05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Таліон Плюс» і боржниками (а.с. 40-42, 38). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23884,00 грн, з яких 6000 грн заборгованість по основному боргу, 17884 грн заборгованість по відсоткам (а.с. 39). 08.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №\~08/07/25-Е, за умовами якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і боржниками (а.с. 35-37, 33, 32). Відповідно до реєстру боржників від 08.07.2025 до Договору факторингу, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 574165472 від 18.02.2021 на загальну суму 23884 грн, з яких 6000 грн заборгованість по основному боргу, 17884 грн заборгованість по відсоткам (а.с. 34). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Також, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач дійсно уклали кредитний договорів від 18.02.2021 №574165471, за яким відповідач отримала грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. Водночас, з наданого позивачем розрахунку первісного кредитора, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором 574165471 від 18.02.2021, строк 30 днів, за період з 18.02.2021 по 25.05.2021. Як вбачається з цього розрахунку, після внесення відповідачем плати 20.03.2021 процентів за користування кредитом у розмірі 18,00 грн, строк договору був продовжений на підставі п. 1.7.1 договору № 574165472 від 18.02.2021. Також з розрахунку вбачається нарахування 6000 грн тіла кредиту, нарахування процентів у розмірі 11088,00 грн. Крім того, в колонці "тіло" "сплачено" вбачається сплата тіла кредита 6000 грн 25.05.2021, в колонці "проценти" "сплачено" вбачається сплата 20.03.2021 у сумі 18,00 грн, 27.03.2025 у сумі 500,00 грн та 25.05.2021 у сумі 10570 грн, а всього "тіло": нараховано 6000 грн, сплачено 6000 грн; "проценти": нараховано 11088 грн, сплачено 11088 грн (а.с. 31). Отже, зазначений розрахунок заборгованості не підтверджує наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № 574165472 від 18.02.2021 перед первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оскільки суми нарахованих тіла кредиту та процентів за його користування повністю співпадають з сумами сплачених грошових коштів тіла кредиту та процентів. Заразом, суд не бере до уваги розрахунок заборгованості ТОВ "ТАЛІО ПЛЮС", адже вказаний розрахунок здійснювався поза межами строку кредитного договору, відтак нараховані відповідно до цього розрахунку грошові кошти не є процентами за користування кредитом у розумінні ст. 1054 ЦК України. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б вказували на існування в [PERSON] заборгованості за кредитним договором 574165472 від 18.02.2021. Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 574165472 від 18.02.2021 у розмірі 23884 грн 00 коп. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed