Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

18.03.2021 [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, за яким просив: - визнати недійсними прилюдні торги від 11 січня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна: земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, розташованої в [ADDRESS] , яка належала йому на підставі Державного акта на право власності на землю серії ЯН № 096101 від 04 квітня 2005 року, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029; - визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 0212163-1 від 11 січня 2013 року з реалізації цієї земельної ділянки; - визнати недійсними свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВТЕ № 093138 від 05 квітня 2013 року та дублікат свідоцтва № 1221 від 01 вересня 2018 року, видані [PERSON] приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Марунько О. Г.; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна і дубліката свідоцтва змінив, виклавши їх мотивувальні частини у редакції постанови. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння скасував. Справу № 127/6765/21 в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки направив на новий розгляд до суду першої інстанції, з зв`язку з тим, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не перевірив доводів позивача про те, що станом на час проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029, та станом на час проведення прилюдних торгів щодо реалізації вказаної земельної ділянки, на ній знаходилось незавершене будівництво, яке належить [PERSON] . Тому суди зробили передчасний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння у зв`язку з їх необґрунтованістю. Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, з огляду на положення статті 400 ЦПК України. За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 справа №127/6765/21 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 17.03.2023 (суддя Бессараб Н.М.) цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 17.03.2023 задоволено заяву представника позивача [PERSON] про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. у цивільній справі №127/6765/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 справа №127/6765/21 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 (суддя Сичук М.М.) цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2023 (суддя Сичук М.М.) в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про визнання [PERSON] представником позивача Попіля Федора Павловича на підставі довіреності у цивільній справі № 127/6765/21 за позовом [PERSON] до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки відмовлено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 (суддя Сичук М.М.) заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2023 повернуто апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2023. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 залишено без змін. 07.11.2023 позивач [PERSON] подав клопотання про проведення судового засідання за межами приміщення суду та заяву про забезпечення доказів. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 (суддя Сичук М.М.) в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення доказів (позову) та клопотання про проведення судового засідання за межами приміщення суду в цивільній справі № 127/6765/21 відмовлено. 29.11.2023 відповідач [PERSON] подала письмові пояснення відповідно до яких заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав їх недоведеності та необґрунтованості. Зазначає, що позивачем пропущено строки позовної давності, а причини наведені позивачем не є поважними для поновлення строку позовної давності. Крім того [PERSON] є добросовісним набувачем та земельну ділянку вона отримала на законних підставах, з огляду на що в задоволенні позовних вимог просила відмовити. 29.11.2023 позивач подав до суду клопотання про визнання об`єкту незавершеного будівництва на земельній ділянці, як доказ у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2023 (суддя Сичук М.М.) в задоволенні заяви третьої особи [PERSON] про відвід головуючого судді Сичука М.М. відмовлено. Постановою Вінницького\~апеляційного суду\~від 16.01.2024\~задоволено апеляційну\~скаргу [PERSON] ,\~скасовано ухвалу\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області від\~07.11.2023\~про відмову\~у задоволені\~заяви про\~забезпечення доказів.\~Забезпечено докази\~шляхом здійснення\~огляду об`єкту\~незавершеного будівництва\~що розташованого\~на земельній\~ділянці за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~0.2500\~га,\~кадастровий номер\~0520682803:02:001:0029,\~проведення якого\~покласти на\~Вінницький міський\~суд Вінницької\~області.\~Заборонено відповідачці [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо доказів пов`язаних із об`єктом незавершеного будівництва, а саме користування та розпорядження зазначеним об`єктом незавершеного будівництва, що розташований на спірній земельній ділянці за адресом: Тиврівське шосе, село Лука Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, загальною площею 0.2500 га, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 (суддя Сичук М.М.) заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. про самовідвід у цивільній справі №127/6765/21 задоволено. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 справа №127/6765/21 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудю О.О. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2024 (суддя Жмудь О.О.) цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. 30.05.2024 відповідач [PERSON] подала письмові пояснення в яких зазначає, що вона є добросовісним набувачем і не може відповідати за бездіяльність державних органів, яка призвела до ухвалення незаконних рішень, внесення неправомірних даних до державних реєстрів та бездіяльність органів влади в межах процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку з смертю позивача [PERSON] , до залучення до участі у справі правонаступників. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2025 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи по суті. Крім того, витребувано належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 залучено [PERSON] , [PERSON] в якості правонаступників після померлого [PERSON] . 28.05.2025 позивач [PERSON] подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначає що [PERSON] не може бути добросовісним набувачем, відповідно до доказів які містяться в матеріалах справи, та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 29.09.2025 відповідач [PERSON] подала письмові пояснення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Летута І.О. в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду міста Вінниці від 20 жовтня 2010 року (справа №2-1199/10) стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 272,31 дол. США (що станом на 25 червня 2010 року становило 967 100,61 грн), в тому числі і за рахунок заставного майна згідно з договором іпотеки від 03 лютого 2006 року: земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, що розташована в [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі державного акта на право власності на землю від 04 квітня 2005 року серії ЯН № 096101, кадастровий номер земельної ділянки №0520682803:02:001:0029; земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, в межах згідно з планом, що розташована за адресою: в [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю від 22 жовтня 2004 року серії ЯА № 096099, кадастровий номер земельної ділянки №0520682803:02:001:0027. Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.08.2020 рішення залишено без змін. На виконанні в Староміському ВДВС Вінницького МУЮ (тепер Третій ВДВС у м. Вінниці перебувало виконавче провадження № 32404793 з виконання виконавчого листа № 2-1199/10, виданого 23 грудня 2011 року Староміським районним судом міста Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 122 272,31 дол. США, в тому числі за рахунок заставного майна згідно з договором іпотеки від 03 лютого 2006 року. Відповідно до звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2500 га, виконаного 07 серпня 2012 року експертом-оцінювачем ПП «Поділля-Експерт» [PERSON] , ринкова вартість земельної ділянки становила 128 075,00 грн (що станом на дату оцінки еквівалентно 16 024,00 дол. США). 12.12.2012 експерт-оцінювач ПП «Поділля-Експерт» [PERSON] направила лист до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ в якому просила відкликати на доопрацювання в зв`язку з виявленими похибками звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок [PERSON] , виконаний відповідно до постанови ВП №32404858 від 26.06.2012, [PERSON] , виконаний відповідно до постанови ВП №32404793 від 26.06.2012; [PERSON] , виконаний відповідно до постанови ВП №32398194 від 26.06.2012. З відповіді на запит [PERSON] від 26.05.2020 №01-26/05, наданої директором ПП «Поділля-Експерт» Кафарською Л.Л. вбачається, що підприємством дійсно відкликались звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок на доопрацювання, в т.ч. Звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки [PERSON] . Після доопрацювання, новий звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки [PERSON] до органів ДВС підприємством ПП «Поділля-Експерт» не надавався. Оцінювач Звітом про експертну грошову оцінку, що був відкликаний, не виконував оцінки будь-яких матеріальних об`єктів (будівель, споруд, передавальних пристроїв) та інших земельних поліпшень, що могли бути розміщені в межах земельної ділянки. Об`єктом оцінки була земельна ділянка без земельних поліпшень. Загальні положення, обмежувальні умови та зроблені висновки, принципи та підходи, дотримані при виконанні Звіту про експертну грошову оцінку невід`ємною частиною звіту. Висновок про вартість без Звіту про експертну грошову оцінку не є чинним. 14.12.2012 директор ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Зарічнюк С.П. направив заяву до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про зупинення виконавчих проваджень на підставі листа №027/112 від 12.12.2012 про відкликання на доопрацювання звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, в зв`язку з виявленими помилками (Похибками) в розрахунках. 21.12.2012 начальник Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Шуляк В.О. надав відповідь на заяву від 14.12.2012 в якій зазначив, що вищезазначений лист не є підставою для зупинення проваджень та реалізації арештованого нерухомого майна. 21.01.2013 державний виконавець Староміського ВДВС Куріленко О. В. склав акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] , за яким при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1199/10, виданого 23 грудня 2011 року Староміським районним судом міста Вінниці, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 968 920,61 грн ПП «Нива-В.Ш.» 11 січня 2013 року на торгах було реалізовано земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029, що належала [PERSON] . У торгах взяли участь 2 учасника: [PERSON] та [PERSON] . Було встановлено початкову ціну нерухомого майна - 96 056,25 грн, а реалізовано нерухоме майно за 96 350,00 грн. Акт видано на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] , від 11 січня 2013 року № 0212163-1. Постановою державного виконавця Староміського ВДВС Куріленка О. В. від 29 березня 2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки предмет іпотеки - земельна ділянка, кадастровий номер 520682803:02:001:0029, яка належала [PERSON] , продана [PERSON] . 05 квітня 2013 року приватний нотаріус Марунько О.Г. видала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване в реєстрі за № 194 на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого 21 січня 2013 року начальником Староміського ВДВС Шуляком В.О., згідно з яким [PERSON] придбала з прилюдних торгів, проведених ПП «Нива-В.Ш.» 11 січня 2013 року, земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2500 га, кадастровий номер 520682803:02:001:0029, за ціною 96 350,00 грн. 01 вересня 2018 року приватний нотаріус Марунько О. Г. за заявою [PERSON] видала дублікат свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 05 квітня 2013 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1221. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26 лютого 2021 року № 246137757 щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, Тиврівське шосе, площею 0,2500 га, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029, 17 березня 2020 року була відчужена [PERSON] на користь [PERSON] 17.03.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В. посвідчено Договір купівлі-продажу земельної ділянки та зареєстровано в реєстрі за №386. Зі змісту договору вбачається, що [PERSON] , який діє від імені [PERSON] продав (передав) [PERSON] земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 520682803:02:001:0029. Відповідно до п. 5.4 Договору сторони стверджують, що предмет договору який відчужується за цим договором, вільний від будь-яких забудов. 07.02.2007 [PERSON] та ТОВ А-пілон, в особі директора Качана Юрія Кириловича уклали договір на виконання проектних робіт №222. Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання проектних робіт по будівництву туристичного комплексу на а/шляху Вінниця-Тиврів на території Лука-Мелешківської сільської ради. Підрядник зобов`язаний: - виконати роботи відповідно до технічного завдання та інших вихідних даних на протязі 90 календарних днів з дати початку робіт. Дата початку робіт визначається датою отримання вихідних даних від замовника та перерахування авансу, погодити з замовником результати виконаних робіт, - передати Замовникові виконане за договором (п. 2.2 Договору). На доданих позивачем до матеріалів справи скріншотах супутникових знімків земельної ділянки картографічного веб-сервісу Google Maps, вбачається, що станом на травень 2011 року знаходяться об`єкти нерухомості. На замовлення [PERSON] 22.02.2021 ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна» було виготовлено звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га за кадастровим номером №0520682803:02:001:0029 за адресою: [ADDRESS] . Об`єктом оцінки є забудована земельна ділянка площею 0,2500 га, вартість якої станом на 01 січня 2013 року становить 870653,51 грн, що еквівалентно згідно курсу НБУ на дату оцінки 108927,00 доларів США. На замовлення [PERSON] 22.02.2021 ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна» було виготовлено звіт про оцінку майна незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Об`єкт оцінки незавершене будівництво з відсотком готовності 24% згідно з актом огляду незавершеного будівництва ГІП ТОВ «А-пілот». Вартість майна визначалась станом на 01.08.2011 з використанням результатів по витратному підходу, вартість без ПДВ становить: 3053713,00 грн, що еквівалентно курсу НБУ 383093,26 доларів США. 27.01.2012 старшим державним виконавцем Заплетнюком Б.І. Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу згідно виконавчого листа №1-19/10, виданого 13.07.2010 Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 821151,45 грн. Відповідно до даної постанови передано [PERSON] в рахунок погашення боргу, майно боржника, а саме: Залізобетонні плити розміром 1,2/5,6 в кількості 8 штук; Залізобетонні плити розміром 1,5/5,6 в кількості 92 штук. Залізобетонних перемичок розміром 0.6/5.9/0.26 в кількості 6 штук. Залізобетонних перемичок poзміром 0.26/0,3/3,5 в кількості 8 штук. Залізобетонних погонів pозміром 4,4/0,4/20 в кількості 40 штук. Блочки бетонні розміром 2.4/0.55/50 в кількості 358 штук. Місцезнаходження: Тиврівське шосе, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, за оцінкою якою воно було передано на реалізацію в сумі: 367089,00 грн. 17.03.2020 [PERSON] продала вищезазначений товар [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу №17032020 та актом передачі товару №1 від 17.03.2020. З метою здійснення огляду доказів земельної ділянки та об`єктів незавершеного будівництва 01.04.2024 судом проведено судове засідання поза межами суду за адресою: вул. Тиврівське шосе, село Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області. В ході проведення судового засідання встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці знаходяться об`єкти незавершеного будівництва, а також будівельні матеріали. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Приватним нотаріусом\~Вінницького міського\~нотаріального округу\~Плахотнюк О.В. заведено спадкову справу №48/2024 до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та син [PERSON] . Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18.11.2015 р. у справі № 6-1884цс15, від 13.04.2016 р. у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів, і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги. За положеннями чинного законодавства, реалізація майна на аукціоні полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону. Складання за результатами їх проведення Акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Згідно із ч. 1, 2, 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, приймаючи до уваги письмові заяви учасників справи по суті позову,

Outcome: approved