Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

13.02.2022 року адвокат Павленко Р.М., діючи від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа АО «Курс-8» про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 11.02.2019 року між [PERSON] та АО «Курс-8» був укладений договір про надання адвокатських послуг №365/1 та додаток №1 до цього ж договору. У зв`язку з виконанням умов договору 19.02.2019 року [PERSON] подав до АО «Курс-8» заяву про розірвання вказаного договору за власною ініціативою. Відповідно до додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг №365/1 від 01.02.2019 року друга частина гонорару складає вісім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного в п.1 договору має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО «Курс-8») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав або іншої вигоди замовника від боржника або особи, яка заподіяла збитки не залежно від його процесуального статусу, а також у випадку настання умов розірвання договору з вини або ініціативи замовника, обумовлених у договорі та додатку №1 до договору. У разі прострочення виплати адвокатському об`єднанню другої частини гонорару, замовник сплачує пеню у розмірі восьми відсотків від суми другої частини гонорару за кожен день прострочення. У випадку відмови від адвокатських послуг адвокатського об`єднання замовником, написання заяви про розірвання договору про надання адвокатських послуг за ініціативою замовника, розірвання договору про надання адвокатських послуг через порушення замовником умов вказаного договору, розірвання договору про надання адвокатських послуг через укладення договору про надання адвокатських послуг з іншим представником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову в суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається , сторони дійшли згоди, що договір розривається в порядку статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і строк сплати другої частини гонорару наступає через дві доби після набрання сили однієї із зазначених у даному додатку №1 або п.7.4. цього договору події. У пункті 1 договору про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року вказано, що він укладається для надання правової допомоги у стягненні (поверненні) грошових коштів у сумі 350 000 гривень за договором позики та 30 000 доларів США за інвестиційним договором, відповідно друга частина гонорару у випадку настання умов розірвання даного договору з вини або за ініціативи замовника становить 2 400 доларів США (8% від 30 000 доларів США). У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору з оплати наданих адвокатських послуг в останнього виникла заборгованість перед АО «Курс-8». 17.02.2020 року АО «Курс-8» на підставі договору відступлення права вимоги №1702/1-20 відступило [PERSON] право вимоги за зобов`язаннями відповідача з оплати наданих послуг відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року та додатку №1 до договору, а саме несплаченого гонорару 2 400, 00 доларів США з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом, про що було повідомлено відповідача та запропоновано досудове врегулювання спору, однак відповіді не отримано. Посилаючись на викладені обставини, просив стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON] заборгованість у сумі 72 480, 00 доларів США , з яких 2 400, 00 доларів США сума основного боргу, 70 080, 00 доларів США пеня. Також просив стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі. 08.07.2022 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 19.09.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про витребування доказів. 31.01.2023 року третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АО «Курс-8» подали письмові пояснення, в яких зазначають, що адвокатським об`єднанням надавалися послуги відповідачу у справі [PERSON] на підставі договору про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року на предмет стягнення (повернення) грошових коштів у сумі 350 000 гривень за договором позики та 30 000 доларів США за інвестиційним договором. У зв`язку з виконанням умов договору 19.02.2019 року [PERSON] подав до адвокатського об`єднання заяву про розірвання вказаного договору за власною ініціативою. Відповідно до умов договору, після його розірвання у [PERSON] виник обов`язок сплатити другу частину гонорару, однак останнім цей обов`язок не було виконано. Адвокатське об`єднання за договором про відступлення права вимоги відступило громадянці [PERSON] право вимоги за зобов`язаннями відповідача з оплати другої частини гонорару відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року та додатку №1 до договору з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Відповідно АО «Курс-8» вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Підготовче провадження закрито 28.03.2024 року. 12.03.2025 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Криворучко Л.С. подала до суду відзив на позов, просила відмовити у задоволенні заявленого позову. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача послалася на те, що у справі №752/3624/22 із абсолютно аналогічним складом учасників справи позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 72 480,00 доларів США, з якої: 2 400 доларів США- сума основного боргу; 70 080,00 доларів США - пеня. Право вимоги грошових коштів у сумі 72 480,00 доларів США позивачка набула на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.02.2020 за № 1702/1-20. Крім того, у позовній заяві у справі 752/3735/22 позивачка заявляла вимоги до відповідача [PERSON] про стягнення коштів за надані послуги та зазначала розрахунок пені по сумі основного боргу (цитати): «період розрахунку 19.02.2021 18.02.2022 ; кількість днів 365; сума боргу 28000,00; процентна ставка 8000%; розрахункова ставка 8.00000%; пеня 817 600,00». Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2025 . У той же час, у позовній заяві у справі 752/3624/22 позивачка зазначає розрахунок пені по сумі основного боргу (в доларах США) (цитати): ««період розрахунку 19.02.2021 - 18.02.2022 ; кількість днів 365; сума боргу 2400,00; процентна ставка 8000%; розрахункова ставка 8.00000%; пеня 70080,00». Разом 72480,00 доларів США. З урахуванням курсу гривні до долару США, з урахуванням що [PERSON] у двох різних судових справах намагається отримати подвійну суму коштів на підставі одного і того ж договору про відступлення прав вимоги, за один і той же період часу, за начебто надані послуги, то такі дії свідчать про вчинення позивачкою шахрайських дій направлених на незаконне заволодіння коштами [PERSON] .. Представник відповідача також стверджувала, що АО «КУРС-8» яке було виконавцем умов договору про надання адвокатських послуг № 365/1 від 11.02.2019:- не надано жодного доказу наданих послуг за договором,- не надано жодного доказу виконання АО «КУРС-8» умов договору про надання адвокатських послуг № 365/1 від 11.02.2019, таких доказів не надано суду і позивачкою, а відтак не доведено порушення майнового права позивачки чи третьої особи. Крім того, позивачка не має права на отримання грошових коштів за укладеним із АО «Курс-8» договором про відступлення права вимоги. Надана до суду АО "КУРС-8" копія звіту про виконану роботу згідно договору про надання адвокатських послуг № 365/1 від 11.02.2019 року, згідно якого було виконані такі роботи:- заява про вчинення кримінального правопорушення (у три інстанції) : один примірник з додатками на 9 арк., два примірники (без додатків) - на 4 арк. та конверти для відправлення;- досудова вимога по Договору позики (з описом вкладення у цінний лист) - на 1 арк. та конверт для відправлення;- вимога по ТОВ «Енерджи Ван» про виплату процентів та передачу Об`єкта інвестування (з описом вкладення у цінний лист) - на 1 арк. та конверт для відправлення.- вимога по ТОВ «Енерджи Ван» про розірвання Інвестиційного Договору (з описом вкладення у цінний лист) - на 1 арк. та конверт для відправлення;- роздрукована інформація з Реєстру виконавчих проваджень на 1 арк.; Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2025 16 - роздрукована інформація з сайту Судова влада України на 3 арк.;- роздрукована інформація з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 5 арк.;- рахунок -фактура № СФ-22 від 11.02.2019р.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 (два примірники) на 2 арк.;- · акт звірки взаємних розрахунків (два примірники) на 2 арк. оформлені не належним чином, не містять підтвердження дати складання та підписів. Крім того, відповідно до копій накладних, прикріплених до наданих доказів, документи направлялися після 19 лютого 2019 року, тобто після повідомлення відповідача про відмову від подальшого надання послуг за договором про надання адвокатських послуг № 365/1 від 11 лютого 2019 року. · У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Мазкун А.А. заявлені [PERSON] позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Криворучко Л.С. та відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов. Третя особа на стороні позивачки [PERSON] - АО «Курс-8» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли. Заслухавши думку представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так, відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Стаття 13 ЦПК України регламентує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1 статті 95 ЦПК України, доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Частиною 1 статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11.02.2019 року між [PERSON] та АО «Курс-8» був укладений договір про надання правової допомоги № 365/1 та додаток №1 до цього ж договору яким було погоджено, які саме дії мають вчинятися по договору та вартість кожної такої дії (а.с. 35,36 тому №1). Як видно зі змісту зазначеного вище договору, відповідач звернувся до АО «Курс-8» з метою отримання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у допомозі у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами замовнику, в тому числі, з приводу відновлення порушених прав та інтересів, вчинених незаконними шахрайськими діями [PERSON] , шляхом надання правової допомоги у допомозі у стягненні (повернення) грошових коштів у сумі 350 000 грн. за договором позики від 01.11.2018 р., а також 30 000 доларів США за інвестиційним договором з ТОВ «Енерджи-Ван» №08/10/2018-1 від 08.10.2018 року в особі [PERSON] , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом, шляхом звернення до суду, правоохоронних органів, представленні інтересів замовника, супроводі розгляду цивільної справи за його позовом та кримінального провадження на стадії досудового та судового розслідування, стосовно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , але не виключно, відповідно до повноважень, наданих у додатку до договору №2 та тарифами затвердженими додатком №1. [PERSON] набула право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги № 1702/1-20 від 17.02.2020 року, що був укладений нею з АО «Курс-8» (а.с.5 тому №1). Відповідно до договору відступлення права вимоги № 1702/1-20 від 17.02.2020 року, що був укладений [PERSON] з АО «Курс-8», а саме п.1.1. Розділу 1 Предмет договору, позивачка [PERSON] , набула 100% права вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року та додатку №1 до договору, що був укладений між [PERSON] та АО «Курс-8», а саме виплати відповідно до умов договору №365/1 від 11.02.2019 року та додатку №1 до договору, а саме виплати коштів у розмірі 28 000 грн. та 2 400 доларів США з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Відповідно до п.2.1. Розділу 2 Ціна договору та порядок передачі права вимоги договору відступлення права вимоги №1702/1-20 від 17.02.2020 року, укладеного [PERSON] з АО «Курс-8»: «відступлення 100% права вимоги за зобов`язаннями [PERSON] (далі боржник) зі стягнення боргу за невиконання умов договору про надання юридичних послуг, що був укладений між боржником та АО «Курс-8», а саме виплату коштів відповідно до умов договору в сумі 28 000 грн. та 2 400 доларів США з правом нарахування всіх штрафних санкцій , передбачених договором та/або законом. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункти 37, 38)). Укладений 17.02.2020 року позивачкою [PERSON] та АО «Курс-8» договір відступлення права вимоги №1702/1-20, що став підставою для звернення [PERSON] до суду з позовом тільки до [PERSON] є чинним, ніким не оскаржений. Звертаючись до суду 23.02.2022 року, позивачка [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані йому АО «Курс-8» послуги в розмірі 72 480, 00 доларів США, що складається з суми основного боргу в розмірі 2 400, 00 доларів США та 70 080, 00 доларів США з підстав невиконання останнім умов договору про надання адвокатських послуг №365/1 та додатку №1 до цього ж договору від 11.02.2029 року щодо сплати другої частини гонорару у зв`язку з настанням умов розірвання даного договору за власною ініціативою замовника [PERSON] , оскільки у зв`язку з виконанням умов договору 19.02.2019 року [PERSON] подав до АО «Курс-8» заяву про розірвання вказаного договору за власною ініціативою. Зазначену суму заборгованості позивачкою розраховано з урахуванням отриманого права вимоги на суму 2 400 доларів США, що складає 8% від 30 000 доларів США. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як зазначено судом вище, на виконання умов договору про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019, АО «Курс-8» взяло на себе зобов`язання, зокрема надання правової допомоги у стягненні (поверненні) грошових коштів в сумі 350 000 грн. за договором позики від 01.11.2018, а також 30 000 доларів США за інвестиційним договором з ТОВ «Енерджі-Ван», а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до пункту 3.5 договору про надання адвокатських послуг, за надання адвокатських послуг замовник зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів або виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п. 3.3. цього договору. Друга частина гонорару, яка складає 8 відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмета договору, зазначено в п. 1 договору, і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути сплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4 та 7.5 цього договору. Пункт 7.4. договору містить умову, згідно якої цей договір може бути розірваний у разі настання хоча б однієї з умов: невиконання умов щодо оплати наданих послуг, як це передбачено в пунктах 3.3, 5.1-5.5), 6.2, 7.5 цього договору, залучення іншого представника (адвоката) без письмового погодження з адвокатським об`єднанням, подання клієнтом заяв, скарг, клопотань, запитів, участь у процесуальних діях без письмового погодження з адвокатським об`єднанням, несплати судового збору, не усунення недоліків по ухвалі суду у вигляді сплати судового збору, та відшкодування інших витрат. Згідно п. 7.5. сторони дійшли згоди, що АО у випадку вчинення замовником дій, передбачених пунктом 7.4 не може гарантувати правильність дій замовника чи його іншого представника, не може гарантувати, що такі не зашкодять замовникові, тому сторони прийшли до згоди, що в такому випаду даний договір може бути розірваний за ініціативи замовника з дати отримання виконавцем заяви про розірвання договору із настанням правових наслідків, згідно умов договору та додатку №1 до цього договору та закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В додатку №1 до договору було зазначено умову щодо сплати пені у разі прострочення сплати другої частини гонорару протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна, іншої вигоди, тощо, а також у випадку настання умов розірвання договору. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Так, судом встановлено, що 19.02.2019 року [PERSON] звернувся до АО «Курс-8» керуючого справами Вітровчака В.А. з листом, яким повідомив, що він [PERSON] (замовник) відмовляється від подальшого надання йому послуг за договором про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року та припиняє його за власною ініціативою. Даним листом відкликав (анулював) всі повноваження надані замовником виконавцю за договором про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року та додатком №2 від 11.02.2019 року. (а.с.49 тому №1). Як видно зі змісту зазначеного вище листа, свої дії про відмову від отримання послуг АО «Курс-8» замовник [PERSON] обґрунтував ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункт 7.2 договору адвокатських послуг. Пунктом 7.2. договору про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року передбачено, що цей договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи замовника, діє протягом одного календарного року з дати його підписання. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заперечила проти продовження договору менш як за 10 днів до його закінчення, договір вважається пролонгованим безстроково та на тих же умовах Відповідно до правил частини 2 статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору. Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послугу, якщо інше не встановлено договором. Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник стверджували, що АО «Курс-8» станом на час, коли 19.02.2019 року [PERSON] , як замовник повідомив виконавця про відмову від подальшого надання йому послуг за договором про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року та припинення його за власною ініціативою він не отримував послуг від АО «Курс-8» на виконання умов цього ж договору. На підтвердження виконання АО «Курс-8» умов укладеного з відповідачем у справі [PERSON] договору про надання адвокатських послуг , АО «Курс-8» надано до суду копію звіту про виконану роботу згідно договору про надання адвокатських послуг № 365/1 від 11.02.2019 року. (а.с.4 тому №2). Як видно зі змісту звіту керуючого справами АО «Курс-8» В.А. Вітровчака про виконану роботу згідно договору про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року, вих.№365/1 від 14.02.2019 року, адвокатським об`єднанням були надані юридичні послуги та виготовлені слідуючі документи: 1) заява про вчинення кримінального правопорушення (у три інстанції) - один примірник з додатками на 9 аркушах, два примірники (без додатків) - на 4 аркушах та конверти для відправлення; 2) досудова вимога по Договору позики (з описом вкладення у цінний лист) - на 1 аркуші та конверт для відправлення; 3) вимога по ТОВ «Енерджи Ван» про виплату процентів та передачу Об`єкта інвестування (з описом вкладення у цінний лист) - на 1 аркуші та конверт для відправлення; 4) вимога по ТОВ «Енерджи Ван» про розірвання Інвестиційного Договору (з описом вкладення у цінний лист) - на 1 аркуші та конверт для відправлення; 5) роздрукована інформація з Реєстру виконавчих проваджень на 1 аркуші; 6) роздрукована інформація з сайту Судова влада України на 3 аркушах; 7) роздрукована інформація з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 5 аркушах; 8) рахунок - фактура № СФ-22 від 11.02.2019 року; 9) акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 (два примірники) на 2 аркушах; 10) акт звірки взаємних розрахунків (два примірники) на 2 аркушах Зазначений звіт також містить пропозицію [PERSON] підписати та направити на адресу адвокатського об`єднання акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) та акти взаємних розрахунків, а також здійснити доплату згідно рахунку №СФ-22 від 11.02.2019 року у сумі 7 400 гривень. У додатку до звіту АО «Курс-8» було надано копії складених адвокатським об`єднанням процесуальних документів, адвокатських запитів, а також докази їх відправлення за призначенням.(а.с.5-67 тому №2). Суд погоджується з твердженням представника відповідача [PERSON] - адвоката Криворучко Л.С., що надані АО «Курс-8» докази на підтвердження виконаної роботи за договором про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджують надання таких послуг у строк до 19.02.2029 року, коли [PERSON] повідомив виконавця про припинення договору, з огляду на наступне: три заяви про вчинення кримінальних правопорушень дата складання 11.02.2019 року за даними фіскальних чеків були надіслані за призначенням 22.02.2019 року, а отримані адресатами 27.02.2019 року (а.с.49-62 тому №2); вимога на ім`я ТОВ «Енерджи Ван» дата складання 12.02.2019 року, вимога про дострокове розірвання договору на ім`я ТОВ «Енерджи Ван» дата складання 12.02.2019 року, досудова вимога на ім`я [PERSON] дата складання 12.02.2019 року за даними відтисків відділу зв`язку про прийняття для відправлення були скеровані за призначенням 21.02.2019 року (а.с. 39-48 тому №2) ; скарга на адресу ПАТ «Укрпошта» за даними фіскального чеку була надіслана адресату 28.02.2019 року (а.с.29 тому №2); адвокатські запити дата складання 19.02.2019 року за даними фіскальних чеків були надіслані за призначенням 20 та 18.02.2019 року (а.с. 31-37 тому №2). Крім того, ні позивачкою, ні третьою особою не надано суду доказів на підтвердження надсилання 14.02.2019 року на адресу відповідача звіту про виконану роботу за договором про надання адвокатських послуг №365\\1 від 11.02.2019 року. Наразі, суд доходить висновку, що зазначені у звіті керуючого справами АО «Курс-8» В.А. Вітровчака про виконану роботу згідно договору про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року послуги не були надані [PERSON] у строк до 19.02.2019 року, а відтак останній обґрунтовано скористався своїм правом, передбаченим п. 7.2. договору про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року і прийняв рішення про припинення цього ж договору, про що повідомив виконавця 19.02.2019 року, а тому відсутні підстави для визнання підставою для розірвання договору про надання адвокатських послуг порушення [PERSON] умов договору. Отже, зазначені позивачкою підстави для позову, що у зв`язку з виконанням умов договору 19.02.2019 року [PERSON] подав до АО «Курс-8» заяву про розірвання договору про надання адвокатських послуг №365/1 від 11.02.2019 року не знайшли свого підтвердження. Щодо встановлених судом обставин, що за даними договору відступлення права вимоги №1702/1-20 від 17.02.2020 року, укладеного позивачкою з АО «Курс-8», а саме п.2.1. [PERSON] набула права вимоги і до боржника [PERSON] , однак вимоги до останнього не заявила, то суд покладається на правила статті 51 ЦПК України, що позивачка скористалася своїм правом і заявила вимоги тільки до відповідача [PERSON] , однак за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] заявлених до [PERSON] . Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). З огляду на викладене вище, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа на стороні позивача АО «Курс-8» про стягнення заборгованості за надані послуги, не підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed