Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» (надалі АТ «Таскомбанк», Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 73413,26 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору про \~ \~ \~ \~ комплексне банківське обслуговування від 04.02.2022, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 46000,00 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник не виконала умов договору щодо повернення кредиту на умовах і в порядку, що ним передбачені, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, розмір якої станом на травень 2025 року складає 49350,93грн. за тілом кредиту, 24062,33 грн. за простроченими відсотками. В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у позові клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформувала, відзив на позов не подала. Разом з тим, 07.10.2025 від [PERSON] до суду надійшла заява, у якій вона повідомила, що не заперечує проти позову та готова погасити основний борг у повному обсязі, а також заявила клопотання про зменшення розміру пені та відсотків включно до повного їх скасування на підставі ст.ст.527, 553 ЦК України, з огляду на її добросовісність та сумлінне ставлення до виконання фінансових зобов`язань, неоспорення нею основного боргу, намагання врегулювати спір у позасудовому порядку, що виявилось безуспішним, а також враховуючи, що в Україні триває війна, що створює додаткові складнощі у своєчасному виконанні фінансових зобов`язань. На підставі ст.223 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідачки. Враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено, що 04 лютого 2022 року [PERSON] висловила свою згоду з Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та заповнила Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування № 002/14190665-CK_SB, прийнявши у такий спосіб публічну оферту Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Таскомбанк» та уклавши таким чином з позивачем договір, за умовами якого, крім інших послуг, отримала кредит у розмірі 46000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну банківську картку, до якої було відкрито поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, № [NUMBER] , а також рахунок вкладу (на вимогу) № [NUMBER] , на умовах повернення, сплати процентів за користування, інших платежів, зазначених в Тарифах Банку. Вказаний кредит у розмірі 46000,00 грн. отриманий [PERSON] на споживчі цілі зі строком користування 12 місяців, шляхом кредитування поточного рахунку або на суму, вказану в Мобільному додатку в подальшому при встановленні кредитного ліміту в період дії поточного рахунку. Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За положеннями ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір про комплексне банківське обслуговування, укладений АТ «Таскомбанк» з [PERSON] , є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно, договорів банківського рахунку та про споживчий кредит. У свою чергу, Публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у чинній, а також попередніх редакціях, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті банківської установи https://tascombank.ua/files/Publichna_propozytsia_na_ukladennya_DKBO_fiz.osib та у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення кредитного договору з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, зазначенням інших відомостей, необхідних для укладення договору. Така отримана відповідачкою Публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що скріплено її підписом у Заяві-договорі, разом з Тарифами Банку складають дійсний правочин між сторонами у справі. Таким чином, суд вважає доведеним, що між сторонами було укладено кредитний договір, істотні умови якого зазначені у Заяві-договорі на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, складовими якого є отримана відповідачкою Публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифи Банку. Укладення такого договору відповідачкою не оспорюється. Згідно з Довідкою АТ «Таскомбанк» від 26.05.2025 № 20377/47.7., [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) з 04.02.2022 є власником поточного рахунку у валюті гривня № [NUMBER] , який відкритий до Заяви-Анкети на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору №002/14190665-CK_SB від 04.02.2022, маска картки [NUMBER] , відкритого у АТ «Таскомбанк». Як вбачається з Виписки по особовим рахункам [PERSON] до кредитного договору 002/14190665-CK_SB за період з 04.02.2022 по 07.05.2025, станом на 07.05.2025 заборгованість [PERSON] по поверненню тіла кредиту складає 49350,93 грн., по сплаті процентів за користування кредитними коштами 24062,33 грн. При цьому суд переконався, що збільшення тіла кредиту здійснено Банком на підставі умов Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (у редакції, затвердженій Рішенням Правління АТ «Таскомбанк» згідно з протоколом № 42-1 від 19.10.2021, чинній у період з 20.10.2021 по 21.03.2022, у тому числі і на час укладення кредитного договору), якими передбачено збільшення розміру кредитного ліміту на розмір несанкціонованої заборгованості за овердрафтом. З огляду на зміст умов укладеного між сторонами договору, наданий розрахунок заборгованості [PERSON] суд вважає обґрунтованим, на його спростування відповідачкою будь-яких доказів не подано, у письмовій заяві [PERSON] повідомила про повне визнання заборгованості за тілом кредиту та не оспорювала наведених позивачем розрахунків. За таких обставин, з огляду на положення ст.ст.526, 634, 1050 ЦК України, враховуючи, що строк повернення кредиту та сплати процентів за користування ним на момент розгляду справи наступив, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача. Вирішуючи клопотання відповідачки про зменшення пені та відсотків, суд враховує наступне. Зі змісту позовної заяви та наданих документів вбачається, що пеня чи інші платежі як відповідальність у зв`язку з порушенням [PERSON] виконання грошового зобов`язання, позивачем до стягнення не заявлені. Згідно зі ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. У постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду вказала, що проценти, передбачені ч.1 ст.1048 ЦК України, є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах. Суд переконався, що розмір та період нарахування позичальнику [PERSON] процентів відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, у суду відсутні будь-які правові підстави для зменшення їх розміру чи звільнення відповідачки від обов`язку їх сплати. З огляду на викладене, суд вбачає правові підстави для стягнення з відповідачки заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань за кредитним договором у загальному розмірі 73413,26 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 49350,93 грн. та 24062,33 грн. за простроченими відсотками. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, шо складаються зі сплаченого позивачем судового збору, слід покласти на відповідачку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved