Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (далі Управління) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 14 605,09 грн, а також про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 15 травня 2017 року [PERSON] , [INFO] , звернулася до Управління за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 року. На підставі наданих документів відповідачці була призначена державна соціальна допомога на період з 01.05.2017 року по 31.10.2017 року в сумі 5 098,37 грн на місяць. Повторно за призначенням допомоги [PERSON] звернулася 06.11.2017 року. На підставі наданих документів їй була призначена допомога на період з 01.11.2017 року по 08.03.2018 року в сумі 3 441,32 грн на місяць та з 09.03.2018 року по 30.04.2018 року в сумі 2 941,32 грн на місяць. Рішенням від 06.12.2017 року було змінено розмір виплати допомоги з 01.11.2017 року по 08.03.2018 року в сумі 3 680,22 грн на місяць та з 09.03.2018 року по 30.04.2018 року в сумі 3 180,22 грн на місяць. Відповідно до п. 27 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Органи соціального захисту населення мають право робити запити та у строк до п`яти календарних днів з дня надходження відповідного запиту безоплатно отримувати від ДФС, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для перевірки достовірності даних. Управлінням, відповідно до п. 27 Порядку та Постанови Кабінету Міністрів України №1098 від 25.08.2004 року, була проведена перевірка достовірності та повноти інформації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за державною соціальною допомогою. В ході проведення перевірки Управлінням від 28.02.2018 року за №09-1627 було направлено запит до Вищого навчального закладу Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі» з проханням надати довідку про доходи [PERSON] за період з 01.10.2016 року по 31.12.2017 року, а також до ТОВ «Соціальні ініціативи Криворіжжя» з проханням надати довідку про доходи [PERSON] (сина відповідачки) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року. 26 березня 2018 року за №104 на адресу Управління надійшла відповідь від ТОВ «Соціальні ініціативи Криворіжжя», в якій повідомлялося, що [PERSON] працював на посаді кухонного робітника бази відпочинку « [INFO] » ТОВ «Соціальні ініціативи Криворіжжя» з 01.06.2017 року по 30.08.2017 року на підставі договору про проходження виробничої практики та отримував дохід у розмірі 5 000,15 грн у 2 кварталі 2017 року. На запит Управління від 28.02.2018 року за №09-1627 Вищий навчальний заклад Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі» надав довідки про доходи [PERSON] від 12.06.2018 року за №06-401/137 та від 12.06.2018 року за №06-401/138. На підставі висновків проведеної перевірки було виявлено, що заявниця надала недостовірну інформацію про джерела доходів за період з 01.11.2016 року по 30.06.2017 року, а саме: [PERSON] отримала дохід у 4 кварталі 2016 року в сумі 2 787,80 грн, у 1 кварталі 2017 року 4 829,98 грн, у 2 кварталі 2017 року 5 118,20 грн. Рішенням від 18.06.2018 року був зроблений перерахунок раніше призначеної соціальної допомоги з 01.05.2017 року по 31.10.2017 року в сумі 3 825,78 грн на місяць, та рішенням від 10.07.2018 року з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року в сумі 3 447,96 грн на місяць, з 01.12.2017 року по 31.01.2018 року в сумі 3 686,86 грн на місяць. Комісія з призначення державних допомог УСЗН Шевченківської районної у м. Полтаві ради, розглянувши особову справу отримувача допомоги малозабезпеченим сім`ям, встановила, що у зв`язку з виявленням факту надання недостовірної інформації про отримані доходи з 01.11.2016 року по 30.06.2017 року виникла переплата допомоги за період з 01.05.2017 року по 31.01.2018 року у розмірі 14 605,09 грн. Управлінням було направлено листи-повідомлення боржниці від 20.09.2018 року №05-7915, від 28.08.2018 року №05-7129, від 08.11.2018 року №05-9565, від 28.12.2018 року №13-11422, від 02.11.2018 року за адресою проживання відповідачки, однак відповідачка на листи не реагувала, заборгованість державних коштів не повернула. Посилаючись на абз. 2 п. 25 Порядку, згідно з яким виплата раніше призначеної допомоги припиняється у разі, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, а також на абз. 5 п. 28 Порядку, відповідно до якого органи соціального захисту населення у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку, позивач просив стягнути з відповідачки 14 605,09 грн та судові витрати. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що довідка про доходи Полтавського університету економіки і торгівлі містить недостовірну інформацію. Відповідачка пояснила, що 10 жовтня 2016 року вона припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 25880060002036478 від 10.10.2016 року. Після припинення підприємницької діяльності вона не могла здійснювати продаж товарів та отримувати доходи від підприємницької діяльності. Відповідачка звернула увагу на те, що у довідках про доходи Полтавський університет зазначив ознаку доходу «157 дохід самозайнятої особи», що передбачає виплату доходу фізичній особі-підприємцю згідно з підпунктом 165.1.36 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України. Проте на момент нібито отримання доходів (жовтень 2016 червень 2017 року) відповідачка вже не мала статусу фізичної особи-підприємця. Крім того, відповідачка зазначила, що у заяві від 17.03.2021 року за вихідним №06-40/73 Полтавський університет повідомив, що доходи було відображено на підставі товарних чеків, які було знищено за спливом строку зберігання документів. Відповідачка послалась на ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати обов`язкові реквізити (назву документа, дату складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, особистий підпис). Товарний чек не затверджений жодним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку як первинний документ і тому не може слугувати підставою для внесення відомостей до звітності та формування довідки. Відповідачка просила відмовити у позові повністю, посилаючись на недопустимість довідок університету як доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» державна соціальна допомога це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» до заяви про надання державної соціальної допомоги додаються: документ, що посвідчує особу; довідка про склад сім`ї; декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім`ї. У заяві дається згода сім`ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї. Відповідно до ст. 6 Закону державна соціальна допомога призначається на шість місяців. Покриття витрат на виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету до місцевих бюджетів. Згідно з абз. 2 п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям виплата раніше призначеної допомоги припиняється у разі, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, з місяця, в якому виявлено порушення. Відповідно до абз. 5 п. 28 Порядку органи соціального захисту населення у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Частиною 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи наявні у справі докази, суд критично оцінює довідки Полтавського університету економіки і торгівлі від 12.06.2018 року №06-401/137 та №06-401/138 з наступних підстав: Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] припинила статус фізичної особи-підприємця 10 жовтня 2016 року (запис № 25880060002036478). Дана інформація є офіційною та загальнодоступною. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру та внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Таким чином, запис про припинення підприємницької діяльності відповідачки від 10.10.2016 року є беззаперечним фактом. У довідках про доходи Полтавський університет зазначив ознаку доходу «157 дохід самозайнятої особи». Згідно з додатком до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, ознака 157 «Дохід, виплачений самозайнятій особі» зазначається для доходу, виплаченого фізичній особі-підприємцю, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування (підпункт 165.1.36 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України). Проте на момент нібито отримання доходів (жовтень 2016 червень 2017 року) відповідачка вже не мала статусу фізичної особи-підприємця, отже, не могла отримувати дохід як фізична особа-підприємець. Таким чином, довідки університету містять суперечливу інформацію, яка спростовується офіційними даними Єдиного державного реєстру. У заяві від 17.03.2021 року за вихідним № 06-40/73 Полтавський університет зазначив, що доходи було відображено на підставі товарних чеків, отриманих при купівлі за готівку продуктів харчування для проведення навчальних занять у магазині «Родзинка» за адресою [ADDRESS] . При цьому вказано, що товарні чеки було знищено за спливом строку зберігання документів на підставі акту на знищення документів архіву бухгалтерії від 15 травня 2020 року. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку. На даний час такий документ як «товарний чек» не затверджений жодним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку, тобто в розумінні чинного законодавства такий документ не може вважатись первинним документом і не може слугувати підставою для внесення відомостей до звітності та формування довідки про доходи. Університет не надав суду оригіналів первинних документів, які могли б підтвердити фактичне здійснення господарських операцій з відповідачкою, посилаючись на їх знищення. При цьому університет не надав суду оригіналів письмових правочинів (договорів, угод), які б підтверджували господарські відносини з [PERSON] , зазначивши, що закупівля продуктів харчування здійснювалась на підставі товарних чеків. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів факт отримання відповідачкою доходів, на які посилається Управління як на підставу для стягнення коштів. Довідки Полтавського університету економіки і торгівлі від 12.06.2018 року містять суперечливу та недостовірну інформацію, яка спростовується офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Формування таких довідок на підставі неналежних первинних документів (товарних чеків), які не відповідають вимогам законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність і які були знищені, позбавляє можливості перевірити достовірність відображеної в них інформації та встановити фактичні обставини здійснення господарських операцій. Оскільки довідки про доходи містять недостовірну інформацію та сформовані з порушенням вимог законодавства про бухгалтерський облік і фінансову звітність, на підставі документів, які не є первинними документами бухгалтерського обліку, похідні від них документи (зокрема, рішення про перерахунок допомоги від 18.06.2018 року та від 10.07.2018 року) також не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Позивач не довів, що відповідачка умисно або навмисно надала недостовірні відомості про доходи при зверненні за призначенням державної соціальної допомоги. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів отримання відповідачкою доходів у спірний період (жовтень 2016 червень 2017 року), які б відповідали вимогам процесуального законодавства. Оскільки позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed