Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості в сумі 42790,79 гривень, з яких: 5449,22 гривень прострочене тіло кредиту, 16566,96 гривень відсотки за користування кредитом, 20774,61 гривень тіло кредиту, а також судових витрат: 2422,4 гривень сплаченого судового збору та 3959,08 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Позов мотивує тим, що 30 січня 2022 року між АТ «Альфа Банк» і відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «RED», мета кредиту споживчі цілі (для особистих потреб); опис послуги надання банком послуг з обслуговування кредитної картки, а також надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого кредиту або його частини, банк здійснює подальше кредитування у межах її ліміту шляхом надання траншів. Для можливості встановлення відновлювальної кредитної лінії та надання кредиту, банк на підставі поданих позичальником документів та угоди відкриває поточний рахунок, операції за яким можуть здійснювались з використанням електронних платіжних засобів. Такий рахунок призначено для зберігання грошей і здійснення розрахунково касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 200000 гривень; сума встановленої кредитної лінії 20000 гривень; процентна ставка 35,99 % річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки фіксована; тип картки MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 гривень. Банк взяті відповідно до угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, випустивши кредитну картку та надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 15, 16, 526, 530, 611, 629 ЦК України. Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 8 липня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 9 липня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Лойфер А.Е., який діяв на підставі довіреності №023779/25 від 3 лютого 2025 року, в судове засідання не з`явився, в позові вказав, що просить розгляд справи здійснювати у відсутності сторони позивача. У зв`язку з неявкою в судове засідання 28 липня 2025 року відповідача, розгляд справи було відкладено на 13 жовтня 2025 року. На адресу суду 28 липня 2025 року після судового засідання надійшла заява відповідача, відповідно до якою вона вказує, що не заперечує факт укладення кредитного договору з АТ «Сенс Банк» та визнає позов частково, а саме тіло кредиту, однак просить застосувати положення ст. 551, 617 ЦК України і зменшити розмір відповідальності, оскільки до початку повномаштабної війни виконувала взяті на себе зобов`язання, однак згодом виїхала з місця постійного проживання, немає доходів, перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а також по догляду за дитиною двічі поспіль, чоловік є військовослужбовцем. В судове засідання 13 жовтня 2025 року відповідач не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце його проведення. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 30 січня 2022 року між АТ «Альфа Банк» і відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «RED», мета кредиту споживчі цілі (для особистих потреб); опис послуги надання банком послуг з обслуговування кредитної картки, а також надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого кредиту або його частини, банк здійснює подальше кредитування у межах її ліміту шляхом надання траншів. Для можливості встановлення відновлювальної кредитної лінії та надання кредиту, банк на підставі поданих позичальником документів та угоди відкриває поточний рахунок, операції за яким можуть здійснювались з використанням електронних платіжних засобів. Такий рахунок призначено для зберігання грошей і здійснення розрахунково касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 200000 гривень; сума встановленої кредитної лінії 20000 гривень; процентна ставка 35,99 % річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки фіксована; тип картки MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 гривень. Відповідач визнає факт укладення угоди та отримання кредитних коштів, що підтверджується поданою нею заявою. Судом встановлено, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 42790,79 гривень, з яких: 5449,22 гривень прострочене тіло кредиту, 16566,96 гривень відсотки за користування кредитом, 20774,61 гривень тіло кредиту, що стверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку відповідача з 31 січня 2022 року по 23 квітня 2025 року. Як вказується позивачем у позові попереднє найменування позивача було АТ «Альфа-Банк», підстава зміни найменування: рішення загальних зборів акціонерів від 12 серпня 2022 року та запис до ЄДРЮС, ФОП та ГФ від 30 листопада 2022 року. Визначена позивачем кредитна заборгованість відповідачем не спростована. Відповідно до вимог ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За змістом ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а\~\~ відповідач в свою чергу порушила умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит, проценти за користування ними та комісії на умовах і в порядку, визначених договором. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином відповідачем не виконано зобов`язань, визначених договором, порушено умови щодо погашення кредиту, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути всю суму кредиту, сплатити відсотки, суд погоджується з доводами позивача і вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо клопотання відповідача про застосування положень ст. 551, 617 ЦК України, то суд не може зменшити неустойку, оскільки позивач не просить стягнути таку, а лише складові заборгованості: тіло кредиту, прострочене тіло кредиту та нараховані відсотки. При цьому, у відповідності до ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2422,4 гривень судового збору (меморіальний ордер №907795 від 26 червня 2025 року) та 3959,08 гривень витрат на професійну правничу допомогу (договір про надання послуг №1006 від 28 січня 2025 року), оскільки суд прийшов до переконання про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved