Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

30 травня 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.12.2021 року АТ «Альфа Банк» уклало з [PERSON] угоду про надання споживчого кредиту № 501409024. Відповідно до умов договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Договором також передбачено, що у випадку невиконання позичальником його умов, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту. Проте, [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 27.03.2025р. становить 43780,08грн., яка складається з: 16224,09 грн. заборгованість за кредитом, 11062,91 грн. заборгованість за відсотками та 16493,08 грн. заборгованість по комісії. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування позивача внесено до ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань 30.11.2022 року. Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, АТ «Сенс Банк» просили стягнути з [PERSON] вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою від 25.06.2025р. у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив разом з доказами, що обгрунтовують доводи його заперечень проти позовних вимог. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача Матвійчука М.З., який письмовим клопотанням, поданим до суду 06.10.2025р., просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судові засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою його місця проживання. Однак, поштові відправлення були повернуті до суду без вручення з зазначенням причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 100-101, 112-113). У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Працівником АТ "Укрпошта" на довідці про причини повернення зроблено позначку "адресат відсутній за вказаною адресою" та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 91- 1 Правил. За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі. Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21). З наведеного слідує, що суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення [PERSON] та він був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, стороною якої він являється. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, \~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2021р. [PERSON] підписав Оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501409024, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Вказаною офертою відповідач запропонував банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», що укладений між ним та Банком. 19.12.2021 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501409024, банк прийняв пропозицію [PERSON] на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 501409024, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. В розділі І Сторони погодили наступні умови споживчого кредиту: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 17000,00 грн., процентна ставка 23,99% річних. Тип ставки фіксована. Строк кредиту 60 місяців. Надання споживчого кредиту грошових коштів, що надаються банком позичальнику на споживчі цілі на строк та під процент визначений Угодою про надання споживчого кредиту, що укладається між банком та позичальником на підставі Договору та відповідно до його вимог. Під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, що визначені цим пунктом та Договором. За ці послуги встановлюється комісійна винагорода, а саме за надання кредиту 0,00% від суми кредиту, а за обслуговування (управління) кредиту 2,85% від суми кредиту, зазначеної в цьому Акцепті без ПДВ. Комісійна винагорода може бути змінена в порядку, передбаченому умовами Договору та сплачується згідно діючих тарифів банку. Дата повернення кредиту 20.12.2026р. Кредит надається позичальнику для власних потреб. Розмір кредиту - 17000,00 грн. спосіб видачі переказ коштів на рахунок, відкритий в АТ «Альфа-банк». У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. [PERSON] отримав кредит в сумі 17000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 790417798 від 20.12.2021 року та використовував його на власні потреби, що слідує з виписки по особовому рахунку відповідача. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішенням про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування позивача внесено до ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань 30.11.2022 року. Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, загальна заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору №501409024 від 19.12.2021р. станом на 27.03.2025р. становить 43780,08грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 16224,09 грн., заборгованості за відсотками - 11062,91 грн. та заборгованості по комісії - 16493,08 грн. У відповідності до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою, другою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності з частиною 2\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.\~ Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 1 ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст.\~631\~ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов`язки відповідно до договору. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). За ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц від 25.05.2021 аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Випискою по рахунку підтверджується використання [PERSON] кредитних коштів, що свідчить про належне виконання АТ «Альфа Банк» своїх зобов`язань за укладеним договором. Натомість, позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, оскільки використаний кредит в повному обсязі не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість. Доказів погашення відповідачем указаної заборгованості в повному обсязі, стороною відповідача до суду надано не було та в матеріалах справи такі докази відсутні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, зважаючи на те, що позичальник [PERSON] належним чином свої кредитні зобов`язання не виконав, оскільки в погоджені з банком строки використані кредитні кошти не повернув та проценти за їх використання і комісію за обслуговування кредиту не сплатив, суд доходить висновку, що порушені права кредитодавця АТ «Сенс Банк» підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача кредитної заборгованості. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved