Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

У лютому 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку, у якому позивач просить суд: - визнати незаконним та скасувати рішення І сесії VII скликання Затоківської селищної ради від 05.10.2020 за №1601 «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», яким [PERSON] передано у власність сформовану земельну ділянку площею 0,0907 га (кадастровий номер 5110300000:02:005:0081) для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.2020 за №982, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В., укладений між [PERSON] та [PERSON] , яка придбала у власність земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2020 за №1124, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В., укладений між [PERSON] та [PERSON] , який придбав у власність земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2020 за №1213, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В., укладений між [PERSON] та [PERSON] , який придбав у власність земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - припинити за [PERSON] речове право власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 38946685 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:005:0081 за [PERSON] (РНОПП [NUMBER] ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 567148451103; - зобов`язати [PERSON] повернути до земель комунальної власності Затоківської селищної ради земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - у разі задоволення позову стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову. Стислий виклад позиції позивача Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою вивчено питання законності набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:005:0081 за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ради Турецького Олександра Сергійовича від 07.10.2020 за №54458288 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 38549311, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 567148451103). Підставою для державної реєстрації стало рішення І сесії VII скликання Затоківської селищної ради від 05.10.2020 за №1601 «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», відповідно до якого [PERSON] передано у власність вищевказану земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва. В подальшому, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення реєстратора приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни від 08.10.2020 за №54485359 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право приватної власності на вищевказану земельну ділянку за [PERSON] (номер запису про право власності 38574396, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 567148451103). Підставою для державної реєстрації переходу права власності є договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.2020 за №982, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В., згідно з яким [PERSON] продала, а [PERSON] придбала у власність земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального дачного будівництва. Категорія землі, відповідно до Земельного кодексу України, землі рекреаційного призначення. Далі, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення реєстратора приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни від 26.10.2020 за №54767935 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право приватної власності на вищевказану земельну ділянку за [PERSON] (номер запису про право власності 38837837, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 567148451103). Підставою для державної реєстрації переходу права власності є договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2020 за №1184, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В., згідно з яким [PERSON] продала, а [PERSON] придбав у власність земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального дачного будівництва. Категорія землі: землі рекреаційного призначення. Далі, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення реєстратора приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни від 31.10.2020 за №54884717 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право приватної власності на вищевказану земельну ділянку за [PERSON] (номер запису про право власності 38946685, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 567148451103). Підставою для державної реєстрації переходу права власності є договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2020 за №1213, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В., згідно з яким [PERSON] продав, а [PERSON] придбав у власність земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального дачного будівництва. Категорія землі: землі рекреаційного призначення. Позивач вважає, що рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність зазначеної земельної ділянки є незаконним, а земельна ділянка підлягає поверненню до земель комунальної власності. Так, згідно з інформацією з Державного земельного кадастру, категорія спірної земельної ділянки: землі рекреаційного призначення, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Вказана земельна ділянка вже передавалась у власність громадянам на підставі рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 № 2748 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. [PERSON] та іншим (всього 19 чоловік) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ». Рішенням Білгород-дністровського міськрайонного суду від 15.05.2019 у справі № 495/8566/16ц (набрало чинності 18.06.2019) вказане рішення Затоківської селищної ради та свідоцтво про право власності фізичної особи на земельну ділянку скасовано. Рішенням суду у цій справі встановлено, що відведення спірної земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва не відповідає наявній містобудівній документації. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», містобудівна документація є основою для вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування земель для містобудівних потреб, а також для раціонального використання територій. Відповідно до ст. 18 вказаного Закону, реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об`єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій. Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що регулювання земельних відносин у містобудуванні здійснюється відповідно до земельного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону визначення територій для містобудівних потреб здійснюється відповідно до затвердженої містобудівної документації з урахуванням планів земельно-господарського устрою. Натомість, як встановлено перевіркою, Генеральним планом смт Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 № 1461, не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території смт Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області. Враховуючи викопіювання з Генерального плану смт Затока, виконаного архітектором Затоківської селишної ради [PERSON] , зазначена територія визначена як землі рекреаційних установ. Згідно з даними з Публічної кадастрової карти України, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5110300000:02:005:0081 розташована на відстані приблизно 110 м від урізу води Чорного моря, а, отже, входить до прибережної захисної смуги. Більш того, рішенням Затоківської селищної ради від 04.06.2008 № 219 товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» (далі ТОВ «Укрбудінвест») затверджено містобудівне обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт Затока, згідно з яким вказана земельна ділянка, що розташована на відстані 70-110 метрів від урізу води у Лиманському районі смт Затока біля земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ «Укрбудінвест», передбачена для розміщення пляжно-розважального комплексу згідно містобудівних норм. У зв`язку з чим, відведення вказаної земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництво не відповідає наявній містобудівній документації, що є грубим порушенням приписам земельного та містобудівного законодавства. Із системного аналізу ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 4, 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 48 Закону України «Про охорону земель», ч. 7 ст. 118, ч. 1 ст. 151 ЗК України випливає те, що розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки здійснюється з обов`язковим дотриманням вимог містобудівної документації, дія якої поширюється на відповідну територію. Разом з тим, відповідно до Генерального Плану, вказана територія відноситься до земель запланованих для територій рекреаційних установ та центрів загально-рекреаційного обслуговування. У зв`язку з вищевикладеним, надання у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:005:0081 для індивідуального дачного будівництва суперечить чинній містобудівній документації. Аналогічна заборона встановлена пунктом 10.17 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Державного комітету у справах будівництва, архітектури і охорони історичного середовища №44 від 17.04.1992, та пунктом 7 Постанови Ради Міністрів УРСР №238 від 26.06.1986 «Про підвищення ефективності робіт по захисту берегів Чорного і Азовського морів від руйнування». Отже, індивідуальне дачне будівництво у прибережно-захисній смузі Чорного моря суперечить Генеральному плану смт Затоки та містобудівному законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 11.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури [PERSON] до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку. Ухвалою суду від 11.02.2021 заяву Виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі №495/833/21 за позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено: накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0907 га з кадастровим номером 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 567148451103). 22.02.2021 від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відповіді на запит суду. 18.03.2021 від Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надійшла заява про виконання ухвали суду. 31.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про залучення належного позивача. Ухвалою суду від 12.04.2021 клопотання представника позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури про залучення належного позивача по справі №495/833/21 за позовною заявою Виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури [PERSON] до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено: замінено первісного позивача Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру на його правонаступника Білгород-Дністровську окружну прокуратуру. 28.04.2021 Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області на дійшли відповіді на запит суду. 11.05.2021 від відповідача [PERSON] надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 03.06.2021 від Клименка С.Ю., який діє в інтересах Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, надійшло клопотання про залучення до справи правонаступника. 10.06.2021 від позивача надійшла заява про розгляд клопотання адвоката Клименка\~С.Ю. за його відсутності, клопотання просив задовольнити. 10.06.2021 від представника відповідача Недашківського А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 10.06.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення належного позивача. 25.06.2021 від представника відповідача адвоката Недашківського А.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Щодо порушення вимог Генерального плану смт Затока та невідповідності наявній містобудівній документації. В поданій позовній заяві прокурор зазначає, що перевіркою встановлено, що Генеральним планом смт Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 № 1461, не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на території смт Затока, за рахунок якої виділялася спірна земельна ділянка. Прокурором зазначено, що враховуючи викопіювання з Генерального плану смт Затока, виконаного архітектором Затоківської селищної ради [PERSON] зазначена територія визначена, як землі рекреаційного призначення. Фактично, в даному випадку прокурором стверджується, що на території визначеній генеральним планом смт Затока, як землі рекреаційного призначення, індивідуальне дачне будівництво суперечитиме Генеральному плану. Прокурором не враховано, що склад земель рекреаційного призначення визначено в ст. 51 Земельного кодексу України та до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації. Таким чином, відповідно до положень ст. 51 Земельного кодексу України, на землях рекреаційного призначення дозволяється індивідуальне дачне будівництво. Як вбачається з відповіді інженера-землевпорядника [PERSON] на адвокатські запити від 18.05.2021 № 18/05/01-21, № 18/05/02-21, № 18/05/03-21, рішенням Затоківської\~селищної\~ради Білгород-Дністровської міськради № 2832 від 06.03.2015 до генерального плану смт Затока було внесено зміни та відповідно до змін внесених до генерального плану смт Затока на підставі проекту містобудівної документації «Внесення змін до Генерального плану смт Затока Білгород-Дністровської міської ради Одеської області», затвердженого рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради № 2832 від 06.03.2015, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110300000:02:005:0081 відносяться до земель рекреаційного призначення передбачених генеральним планом смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області для об`єктів стаціонарної рекреації, дачної забудови. Таким чином, на час прийняття Затоківською селищною радою спірного рішення щодо передачі у власність спірної земельної ділянки, Генеральним планом смт Затока було передбачено дачне будівництво на території до якої належить спірна земельна ділянка. Наявність Генерального плану смт Затока зміненого рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради № 2832 від 06.03.2015 встановлена судовими рішеннями в інших судових справ, серед яких справи № 420/6481/18, № 420/6243/20 тощо. Відповідно, положення Генерального плану смт Затока затвердженого 25.02.2005, на які посилається прокурор, є не актуальним з 06.03.2015 та з 06.03.2015 (дати прийняття рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради № 2832) втратили свою чинність, чого не враховано прокурором та внаслідок чого, прокурор прийшов до помилкового висновку про те, що передача у власність спірної земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва суперечить Генеральному плану\~смт\~Затока. Крім того, відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», детальний план територій визначає функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами і правилами. Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради № 3729 від 23.10.2015 затверджено детальний плани території «Розміщення індивідуальної дачної забудови на земельній ділянці загальної площею 8,0 га на території смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області». Земельна ділянка площею 0,0907 га кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] розташована в межах території земельної ділянки площею 8,0 га на території смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, яка детальним планом території, затвердженим Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради № 3729 від 23.10.2015 передбачена для індивідуальної дачної забудови. Зазначене також підтверджується управлінням містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, а саме, у відповідь на адвокатський запит управлінням містобудування та архітектури надано лист № 1120/175 від 19.05.2021. Як вбачається з листа № 1120/175 від 19.05.2021, управління містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради вказує на те, що місце розташування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] співпадає з місцем розташування території запроектованої для індивідуального дачного будівництва на підставі затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 3729 від 23.10.2015 детального плану території «Розміщення індивідуальної дачної забудови\~на\~земельній ділянці орієнтованою площею 8,0 га на території смт Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області». Таким чином, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради № 3729 від 23.10.2015 детальним планом території «Розміщення індивідуальної дачної забудови на земельній ділянці загальної площею 8,0 га на території смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області» у відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» уточнено положення Генерального плану смт Затока та передбачено для індивідуальної дачної забудови земельну ділянку площею 8,0 га. до якої входить й надана у власність спірним рішенням І сесії VII скликання Затоківської селищної ради від 05.10.2020 за № 1601«Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності» земельна ділянка. Наведене вище повністю спростовує твердження прокурора про те, що Генеральним планом смт Затока, не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на території до якої належить земельна ділянка передана у власність рішенням І сесії VII скликання Затоківської селищної ради від 05.10.2020 за № 1601 «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності» та, відповідно, спростовує твердження про те, що передача у власність спірної земельної ділянки не відповідає наявній містобудівній\~документації. Щодо належності спірної земельної ділянки до прибережної захисної смуги. Як зазначає прокурор, згідно з даними з Публічної кадастрової карти України, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5110300000:02:005:0081 розташована на відстані приблизно 100 м від урізу води Чорного моря, а, отже, входить до прибережної захисної смуги. Проте як зазначає, представник відповідача, посилання прокурора на п. г) ч. 2. ст. 61 Земельного кодексу України, не заслуговує на увагу та не має жодної доказової сили, оскільки є помилковим. Ст. 61 Земельного кодексу України має назву «Обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах» та, відповідною, встановлює обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм\~та\~на\~островах. Натомість спірна земельна ділянка знаходиться в смт Затока м. Білгород-Дністровський, зі сторони узбережжя Чорного моря. У свою чергу обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смух уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах регулюються положеннями ст. 62 Земельного кодексу України. Наведений у ч. 1 ст. 62 Земельного кодексу України перелік заборон у використанні земельних ділянок прибережних смуг уздовж морів та морських заток є вичерпним та не передбачає заборони дачного будівництва на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж морів та морських заток. Також прокурор зазначає, що статтею 90 Водного кодексу України визначено, що прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов`язковим централізованим водопостачанням і каналізацією. Посилаючись на положення ст. 90 Водного кодексу України, прокурором не враховано, що ст. 90 Водного кодексу України встановлює обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах, а отже, з врахуванням того, що спірна земельна ділянка надана для індивідуального дачного будівництва, а не провадження господарської діяльності, положення вказаної статті не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки нею\~не регулюються. Відповідно до абз. 7 ст. 88 Водного кодексу України, прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Наведені положення ст. 88 Водного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 60 Земельного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Земельного кодексу України, вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України, прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Рішенням Затоківської селищної ради № 936 від 20.02.2019 затверджено проект землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони Чорного моря на території смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області. Встановлено: водоохоронну зону Чорного моря на території смт Затокам м. Білгород-Дністровський Одеської області загальною площею 878.9545 га; прибережну захисну смугу Чорного моря на території смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області загальною площею 104,7262 га; пляжну зону Чорного моря на території смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області загальною площею 104,7262 га (в межах прибережної захисної смуги). Як вбачається з рішення Затоківської селищної ради № 936 від 20.02.2019 прибережна захисна смуга Чорного моря на території смт Затока співпадає з пляжною зоною Чорного моря на території смт Затока, натомість, спірна земельна ділянка до пляжної зони не входить, а, отже, й не відноситься до прибережної захисної смуги, що робить неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу посилання прокурора на порушення спірним рішенням І сесії VII скликання Затоківської селищної ради від 05.10.2020 за № 1601 обмежень\~у\~використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг встановлених Водним кодексом України та Земельним кодексом України. Більш того, звертає увагу суду, що положеннями Земельного кодексу не передбачено заборони дачного будівництва на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж морів та морських заток. Щодо наявності такого, що набрало законної сили рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.05.2019 у справі № 495/8566/16-ц, яким встановлено, що відведення спірної земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва не відповідає наявній містобудівній документації. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка вже передавалась у власність громадянам на підставі рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 № 2748 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. [PERSON] та іншим (всього 19 чоловік) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ». Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.05.2019 у справі № 495/8566/16-ц вказане рішення Затоківської селищної ради та свідоцтво про право власності фізичної особи на земельну ділянку скасовано. Рішенням суду у цій справі встановлено, що відведення спірної земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва не відповідає наявній містобудівній документації. Проте, посилання прокурора на наявність рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.05.2019 у справі № 495/8566/16-ц є безпідставним з огляду на те, що вказане рішення оскаржено в апеляційному\~порядку. Щодо посилання прокурора на рішенням Затоківської селищної ради від 04.06.2008 №\~219. Як зазначає прокурор, рішенням Затоківської селищної ради від 04.06.2008 № 219 товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» затверджено містобудівне обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт Затока, згідно з яким вказана земельна ділянка, що розташована на відстані 70-110 метрів від урізу води у Лиманському районі смт Затока біля земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ «Укрбудінвест», передбачена для розміщення пляжно-розважального комплексу згідно містобудівних норм. Посилання прокурора на наявність рішенням Затоківської селищної ради від 04.06.2008 № 219 є безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу з огляду на наступне. Рішення від 04.06.2008 № 219, на яке посилається прокурор, приймалось не Затоківською селищної радою, а її виконавчим комітетом. Прокурором не враховано, що рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування на розміщенням пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт. Затока» втратило свою чинність 14.10.2010 в силу вимог п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» № 509-VI\~від\~16.09.2008. На підставі викладеного у задоволені позову просив відмовити. 14.07.2021 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 25.10.2021 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 09.11.2021 від Білгород-Дністровського\~відділу державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у Білгород-Дністровському\~районі Одеської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства Юстиції\~(м.\~Одеса)надійшла копія актового запису № 1191 від 02.10.2021 про смерть [PERSON] , [INFO] . 15.11.2021 /на електронну пошту суду/ та 17.11.2021 /до суду/ від адвоката Медведєвої Л.М., яка діє в інтересах відповідача [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву. Так представник відповідача зазначає, що прокурор посилається на положення Генерального плану смт. Затока, затвердженого 25.02.2005, яке є неактуальним з 06.03.2015 та 06.03.2015 (дати прийняття рішення Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради № 2832), які втратили свою чинність у зв`язку з чим, вважає таке посилання необґрунтованим та таким, що суперечить діючому законодавству та інтересам добросовісних набувачів, зокрема, твердження прокурора про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] незаконною та повернення її до земель комунальної власності. Відповідно до внесених змін у Генеральний план смт. Затока, Затоківською селищною радою від 06.03.2015 № 2832, згідно з проектом містобудівної документації, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] відноситься до земель рекреаційного призначення, передбачених генеральним планом смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області для об`єктів стаціонарної рекреації, дачної забудови. Також, рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради № 3729 від 23.10.2015 затверджено детальний план території «Розміщення індивідуальної дачної забудови на земельній ділянці загальною площею 8,0 га на території смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області». Земельна ділянка, площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] розташована саме в межах території земельної ділянки 8,0 та на території смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, та у відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було уточнено 23.20.2015\~положення Генерального плану смт. Затока, до якої входить й надана у власність земельна ділянка, спірним рішенням Затоківської селищної ради від 05.10.2020 № 1601 «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності». На підставі вищевикладеного вбачається, що твердження прокурора про те, що Генеральним планом смт. Затока не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на території, до якої належить земельна ділянка, передана у власність рішенням Затоківської селищної ради від 05.10.2020 № 1601 та повністю спростовує твердження, що передача у власність спірної земельної ділянки не відповідає наявній містобудівній документації. Щодо посилання прокурора на п. г ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України вважає помилковим, так як зазначена стаття визначає обмеження у користуванні земельними ділянками прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах. Спірна земельна ділянка знаходиться зі сторони узбережжя Чорного моря та обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж морів регулюються нормами ст. 62 ЗК України. Однак, статтею 62 ЗК України перелік заборон є вичерпним та не передбачає заборони дачного будівництва на земельних ділянках прибережних смуг уздовж морів. Щодо посилання прокурора у позові на порушення вимог статті 90 Водного кодексу України, якою передбачено обмеження господарської діяльності в прибережних смугах та не встановлює обмеження щодо індивідуального дачного будівництва, якою є спірна земельна ділянка у зв`язку з чим, зазначена вище стаття 90 ЗК України взагалі не може бути застосованою до спірних правовідносин. Крім того, згідно рішення Затоківської селищної ради від 20.02.2019 № 936 - прибережна захисна смуга Чорного моря на території смт. Затока співпадає з пляжною зоною Чорного моря на території смт. Затока, натомість спірна земельна ділянка до пляжної зони не входить, а отже й не відноситься до прибережної захисної смуги, у зв`язку з чим вбачається, що посилання прокурора на порушення спірним рішенням Затоківської селищної ради від 05.10.2020 № 1601\~щодо\~обмежень у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг, встановлених Водним кодексом України та Земельним кодексом України є необґрунтованим. Також, вважає за необхідне зазначити, що завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель та не встановлює обмеження щодо заборони дачного будівництва на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж морів та морських заток. Щодо посилання прокурора у позові на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.05.2019 справа № 495/8566/16-ц, яке нібито набрало законної сили, є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Зазначена справа знаходиться в апеляційній інстанції. Також, прокурор у позовній заяві посилається на рішення Затоківської селищної ради від 04.06.2008 № 219, яке також є необґрунтованим та не відповідає дійсності, зокрема, зазначене рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради було прийняте до набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» та відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» зазначене рішення втратило чинність\~14.10.2010. На підставі викладеного у задоволені позову просила відмовити. 18.11.2021 від адвоката Медведєвої Л.М. надійшла заява про проведення судового засідання 18.11.2021 за її відсутності. 18.11.2021 від позивача надійшла заява про зупинення провадження. Ухвалою суду від 18.11.2021 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача [PERSON] , яка померла - [INFO] , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю.\~\~ 03.11.2022 від представника [PERSON] адвоката Недашківського А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 29.04.2024 від державного нотаріуса надійшла відповідь на запит суду щодо кола спадкоємців [PERSON] . Ухвалою суду від 01.05.2024 відновлено провадження у цивільній справі №495/833/21. 21.06.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 25.06.2024 заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції було задоволено. Ухвалою суду від 26.06.2024 залучено до участі у справі правонаступника відповідача [PERSON] , померлої [INFO] на її правонаступника [PERSON] . 19.09.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 20.09.2024 заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції було задоволено. 09.12.2024 від Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь щодо перевірки наявності актових записів цивільного стану. 19.12.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 20.12.2024 заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції було задоволено. 20.01.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 27.01.2025 заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції було задоволено. 10.02.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 11.02.2025 заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції було задоволено. 05.03.2025 від Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшла копія актового запису про смерть [PERSON] . 14.03.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 17.03.2025 заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції було задоволено. Ухвалою суду від 19.03.2025 зобов`язано нотаріуса Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого [PERSON] , який помер [INFO] . 03.04.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 07.04.2025 заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції було задоволено. 09.04.2025 від державного нотаріуса надійшла відповідь на ухвалу суду. Ухвалою суду від 09.04.2025 залучено до участі у справі правонаступника відповідача [PERSON] , померлого [INFO] на його правонаступника [PERSON] . 19.05.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 19.05.2025 заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції було задоволено. Ухвалою суду від 10.07.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі №\~495/833/21, справа призначена до судового розгляду по суті. 17.07.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. надійшла заява про відвід судді. Ухвалою суду від 22.07.2025 визнано заявлений представником відповідача [PERSON] адвокатом Недашківським Андрієм Володимировичем відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича до Кароліно-Бугазської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку необґрунтованим та передано справу № 495/833/21 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід. Ухвалою суду від 31.07.2025 /суддя Гелла С.В./ у задоволенні заяви про відвід судді було відмолено. 01.10.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 02.10.2025 заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Недашківського\~А.В. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції було задоволено. Позиції учасників цивільного процесу Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури у судовому засідання позов просила задовольнити. Представник відповідача, [PERSON] , адвокат Недашківський\~А.В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома. Згідно з ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. У судовому засіданні 08.10.2025, суд повідомив учасників провадження, що переходить на стадію ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 17.10.2025. Також суд керувався листом Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 29.01.2025 №231/0/208-25, згідно з п. 5 якого у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд ухвалює судове рішення (скорочене або/та повне), підписує його, але не проголошує. За таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення. Фактичні обставини справи встановлені судом Судом встановлено, що Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ради Турецького Олександра Сергійовича від 07.10.2020 за №54458288 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 38549311, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 567148451103). Підставою для державної реєстрації стало рішення І сесії VII скликання Затоківської селищної ради від 05.10.2020 за №1601 «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», відповідно до якого [PERSON] передано у власність вищевказану земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва. В подальшому, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення реєстратора приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни від 08.10.2020 за №54485359 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право приватної власності на вищевказану земельну ділянку за [PERSON] (номер запису про право власності 38574396, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 567148451103). Підставою для державної реєстрації переходу права власності є договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.2020 за №982, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В., згідно з яким [PERSON] продала, а [PERSON] придбала у власність земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального дачного будівництва. Категорія землі, відповідно до Земельного кодексу України, землі рекреаційного призначення. Далі, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення реєстратора приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни від 26.10.2020 за №54767935 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право приватної власності на вищевказану земельну ділянку за [PERSON] (номер запису про право власності 38837837, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 567148451103). Підставою для державної реєстрації переходу права власності є договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2020 за №1184, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В., згідно з яким [PERSON] продала, а [PERSON] придбав у власність земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального дачного будівництва. Категорія землі: землі рекреаційного призначення. Далі, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення реєстратора приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни від 31.10.2020 за №54884717 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право приватної власності на вищевказану земельну ділянку за [PERSON] (номер запису про право власності 38946685, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 567148451103). Підставою для державної реєстрації переходу права власності є договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2020 за №1213, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В., згідно з яким [PERSON] продав, а [PERSON] придбав у власність земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального дачного будівництва. Категорія землі: землі рекреаційного призначення. Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру, категорія спірної земельної ділянки: землі рекреаційного призначення, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва Рішенням Білгород-дністровського міськрайонного суду від 15.05.2019 у справі № 495/8566/16ц вказане рішення Затоківської селищної ради та свідоцтво про право власності фізичної особи на земельну ділянку скасовано. Рішенням суду у цій справі встановлено, що відведення спірної земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва не відповідає наявній містобудівній документації. Згідно із викопіювання з Генерального плану смт Затока, виконаного архітектором Затоківської селишної ради [PERSON] , зазначена територія визначена як землі рекреаційних установ Згідно з даними з Публічної кадастрової карти України, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5110300000:02:005:0081 розташована на відстані приблизно 110 м від урізу води Чорного моря, а, отже, входить до прибережної захисної смуги. Рішенням Затоківської селищної ради від 04.06.2008 № 219 товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» (далі ТОВ «Укрбудінвест») затверджено містобудівне обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт Затока, згідно з яким вказана земельна ділянка, що розташована на відстані 70-110 метрів від урізу води у Лиманському районі смт Затока біля земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ «Укрбудінвест», передбачена для розміщення пляжно-розважального комплексу згідно містобудівних норм Між сторонами по справі виникли правовідносини щодо захисту права власності на землю. Нормативно-правове обґрунтування, релевантна судова практика та висновки суду Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позовна заява у цій справі подана прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави у зв`язку із незаконним, на його думку, заволодінням земельною ділянкою комунальної власності. Щодо способу захисту порушених прав, застосованого позивачем, суд дійшов наступних висновків. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18. Велика Палата Верховного Суду у справі № 359/3373/16-ц у постанові від 23 листопада 2021 року вказувала, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Таким чином, належним відповідачем за позовом про витребування від (стягнення з) особи земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право власності на таку ділянку. Якщо земельною ділянкою неправомірно (на думку позивача, який вважає себе власником) заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18. Отже, вимоги позову про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку, не відповідають належному способу захисту. Так, для витребування нерухомого майна оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування не є ефективним способом захисту права власника (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16). Вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою (подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19). Визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку (яке видане на підставі відповідного оспорюваного рішення про передачу у власність земельної ділянки) також не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для її витребування з чужого володіння, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16). У вказаній цивільні справі позов пред`явлено виконуючим обов`язки першого заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у зв`язку з незаконним, як на думку позивача, заволодінням земельною ділянкою комунальної власності фізичною особою відповідачем [PERSON] .. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №\~359/3373/16-ц зазначено, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Враховуючи викладене, заявлені в цій позовні вимоги про: - визнання незаконним та скасувати рішення І сесії VII скликання Затоківської селищної ради від 05.10.2020 за №1601 «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», яким [PERSON] передано у власність сформовану земельну ділянку площею 0,0907 га (кадастровий номер 5110300000:02:005:0081) для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.2020 за №982, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В., укладений між [PERSON] та [PERSON] , яка придбала у власність земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2020 за №1124, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В., укладений між [PERSON] та [PERSON] , який придбав у власність земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2020 за №1213, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В., укладений між [PERSON] та [PERSON] , який придбав у власність земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - припинення за [PERSON] речове право власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 38946685 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:005:0081 за [PERSON] (РНОПП [NUMBER] ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 567148451103; - зобов`язання [PERSON] повернути до земель комунальної власності Затоківської селищної ради земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0081, що розташована за адресою: [ADDRESS] - не відповідають належному способу захисту. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення позову. Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: dismissed