Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

30.05.2025 року представник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт укладання шлюбу та перебування у шлюбі на підставі свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER] , зареєстрованого у книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 20.07.1974 року №\~312 та виданого відділом РАЦС м.\~Сміли Черкаської області між [PERSON] та [PERSON] . Звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення мотивовано тим, що [INFO] чоловік [PERSON] - [PERSON] помер та вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі - ГУ ПФУ в Одеській області) щодо виплати належної їй одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної пенсії годувальника та надала відповідні документи, а саме: заяву від 06.01.2025; копію паспорту на ім`я [PERSON] ; копію довідки ІНН; копію свідоцтва про укладення шлюбу. Як вказує\~заявниця,\~17.01.2025\~року листом\~№\~1500-0405-8/12151\~ГУ ПФУ\~в Одеській\~області відмовило\~їй у\~виплаті мотивуючи\~тим,\~що при\~розгляді документів,\~долучених до\~заяви, визначені права на виплату одноразової грошової допомоги встановлено, наданих документах, що у наданих документах, що засвідчують особу та ступінь родинного зв`язку наявні розбіжності (у свідоцтві про укладання шлюбу прізвище громадянина, що уклав шлюб - « [PERSON] », а в наданому свідоцтві про смерть та копії паспорту, наявних в матеріалах пенсійної справи, - прізвище « [PERSON] ». Також у свідоцтві про укладання шлюбу прізвище громадянки, яка уклала шлюб зазначено « [PERSON] », а в копії паспорту - прізвище [PERSON] . Тому для виплати одноразової грошової допомоги немає правових підстав. [PERSON] зауважує, що вказана розбіжність в документах не дає їй можливості реалізувати право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної пенсії годувальника та здійснити подальші дії, пов`язані з переходом на отримання пенсії у разі втрати годувальника, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року справу було розподілено судді Литвинюк А.\~В. Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 09.06.2025 року заяву залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником (його представником) копії ухвали. 25.06.2025 року представник заявника [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся із заявою, в якій усунув недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху. Ухвалою Доброславського\~районного суду\~Одеської області\~від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , яка діє в особі [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12:00 годині 13.10.2025 року в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул.\~Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2). Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами даної справи. У судове\~засідання у\~справі,\~призначене на\~13.10.2025\~року о\~12:00\~годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2) Безпальченко Наталія Вікторівна та її представник [PERSON] не з`явилися, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без їх участі. Представник ГУ ПФУ в Одеській області 23.07.2025 року надіслав до суду клопотання, в якому просив суд проводити розгляд даної справи за його відсутності. Суд вважає можливим здійснити розгляд справи, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються в тому числі справи про встановлення фактів, що має юридичне значення. Перелік фактів, які встановлюються судом в порядку окремого провадження, визначений у частині 1 ст. 315 ЦПК України. Пунктом 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №\~5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України №\~5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №\~5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, на підтвердження факту укладання шлюбу та перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] суду було надано такі докази: -Копію паспорта [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 23.04.1996 року Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області; -Копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] , виданої 17.05.1999 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області; -Копію паспорта [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 23.04.1996 року Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області; -Копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] , виданої 20.11.1998 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області; -Копію свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] від 20.07.1974 року серії [NUMBER] , складеного російською мовою; -Копію свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 24.12.2024 року; -Копію свідоцтва\~про народження\~ [PERSON] серії\~ [NUMBER] \~від 25.04.1951\~року, складеного російською мовою; -Копію свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 05.01.1956 року, складеного російською мовою; -Копію листа ГУ ПФУ в Одеській області №\~1500-0405-8/12151 від 17.01.2025 року; -Копію заяви [PERSON] про заміну свідоцтва про шлюб від 17.06.2025 року; -Копію відповіді Пересипського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №\~3117/24.27-117 від 21.06.2025 року. На підставі\~наявних в\~матеріалах справи\~доказів судом\~встановлено,\~що 20.07.1974\~року « [PERSON] » (російською мовою) та « [PERSON] » (російською мовою) уклали між собою шлюб, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 20.07.1974 року здійснено запис №\~312, прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на « [PERSON] » (російською мовою). Наведене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 20.07.1974 року серії [NUMBER] , складеного російською мовою. 23.04.1996\~року Комінтернівським\~РВ УМВС\~України в\~Одеській області\~було видано\~ [PERSON] паспорт\~громадянки України серії [NUMBER] із зазначенням прізвища українською мовою « [PERSON] », та російською « [PERSON] ». 23.04.1996\~року Комінтернівським\~РВ УМВС\~України в\~Одеській області було видано [PERSON] паспорт громадянина України серії [NUMBER] із зазначенням прізвища українською мовою « [PERSON] », та російською « [PERSON] ». Як вбачається\~з копії\~паспорту [PERSON] \~(українською\~мовою)\~серії [NUMBER] ,\~виданого 23.04.1996\~року Комінтернівським\~РВ УМВС\~України в\~Одеській області\~та копії\~паспорту [PERSON] \~(українською\~мовою) серії [NUMBER] , виданого 23.04.1996 року Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, про факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] свідчать також відповідні штампи у графі щодо сімейного стану на сторінці 10 вказаних паспортів. Водночас, у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] , виданій 17.05.1999 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області прізвище особи вказано українською мовою « [PERSON] ». У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] , виданій 20.11.1998 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області прізвище особи вказано українською мовою « [PERSON] ». Натомість, з копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 25.04.1951 року, складеного російською мовою, вбачається зазначення прізвища, ім`я, по батькові особи російською мовою « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 24.12.2024 року Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] помер [INFO] , про що було зроблено відповідний актовий запис №\~2286. У вказаному свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 24.12.2024 року прізвище померлого зазначено українською мовою « [PERSON] ». Після смерті\~свого чоловіка\~ [PERSON] претендує\~на оформлення\~пенсії по\~втраті годувальника,\~проте внаслідок\~розбіжності прізвища\~годувальника [PERSON] \~у свідоцтві\~про укладення\~шлюбу та\~у свідоцтві\~про смерть,\~а також\~внаслідок розбіжності\~прізвища [PERSON] у свідоцтві про укладення шлюбу та у паспорті не підтверджується факт родинних відносин, що позбавляє [PERSON] можливості на отримання пенсії по втраті годувальника. 06.01.2025 року [PERSON] звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги за померлого [PERSON] , у задоволенні якої їй було відмовлено. З відповіді ГУ ПФУ в Одеській області №\~1500-0405-8/12151 від 17.01.2025 року вбачається, що підставою відмови у призначенні [PERSON] одноразової виплати грошової допомоги за померлого [PERSON] є не підтвердження нею ступені родинного зв`язку з померлим годувальником з огляду на розбіжності у документах, долучених до заяви про виплату одноразової грошової допомоги. 17.06.2025\~року [PERSON] \~звернулась до Пересипського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про заміну свідоцтва про шлюб. Натомість,\~листом №\~3117/24.27-117\~від 21.06.2025\~року Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що у зв`язку з наявністю розбіжностей в актовому записі про шлюб та паспорті заявника, відсутні законні підстави для видачі повторного свідоцтва про шлюб. Через відсутність іншої можливості підтвердити факт укладення шлюбу та перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] , звернення до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне для подальшої реалізації права заявниці на отримання пенсії у разі втрати годувальника. На переконання суду, вказані розбіжності у прізвищі заявниці [PERSON] та її померлого чоловіка [PERSON] викликані різним перекладом прізвища подружжя з російської мови на українську (відрізняється лише одна буква «з»/«с»), у зв`язку з чим суд погоджується із слушністю доводів поданої в порядку окремого провадження заяви. Водночас, зважаючи на надані заявницею письмові докази, суд дійшов висновку, що заявниця обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вона позбавлена можливості будь-яким іншим способом, крім як в судовому порядку, довести своє право на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника, що створює їй перешкоди в оформленні такої пенсії після смерті свого чоловіка. Таким чином, з`ясована мета встановлення факту, що має юридичне значення та встановлений сам факт, який повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим, заява [PERSON] про встановлення факту укладання шлюбу та перебування у шлюбі на підставі свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER] , зареєстрованого у книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 20.07.1974 року №\~312 та виданого відділом РАЦС м. Сміли Черкаської області між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Положеннями ст. 294 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справ окремого провадження, встановлено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved