Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

25.08.2025 представник заявник адвокат Мельник Л.Г., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою \~про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначила, що 08 жовтня 1996 року [PERSON] \~ придбала житловий будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського нотаріального округу Бабченко М.І., зареєстрованого за №1586. Реєстраційний напис №950 проставлений Бериславським БТІ 18.11.1996 року. З часу придбання і до початку збройної агресії РФ заявниця безперешкодно володіла та користувалась зазначеним будинком. Після окупації села Саблуківка у 2022 році вона виїхала до міста Кривий Ріг, де стала на облік як внутрішньо переміщена особа. 04.05.2025 стало відомо, що внаслідок російського обстрілу її будинок знищено, що підтверджується витягом з ЄРДР та фотоматеріалами. Заявниця реалізувала своє право на отримання компенсації відповідно до Закону України №2923-IX. Однак відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ №381 від 21.04.2023, однією з умов отримання компенсації є наявність зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності. 01.05.2025 вона звернулась до ЦНАП «Віза» міста Кривого Рогу із заявою про реєстрацію такого права, однак отримала відмову (рішення №80176991) у зв`язку з розбіжністю в написанні прізвища: у договорі зазначено « [PERSON] », у паспорті « [PERSON] ». Ця технічна помилка зумовлена друкуванням договору російською мовою на друкарській машинці, де були відсутні літери української абетки. Виправити договір неможливо, оскільки нотаріус припинила діяльність. Факт належності майна підтверджується також наявністю будинкової книги, рішенням Качкарівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки за тією ж адресою та іншими документами. У зв`язку з неможливістю реєстрації права власності в адміністративному порядку через технічну помилку у написанні прізвища, що унеможливлює реалізацію права на компенсацію, заявниця, відповідно до ст. 256 ЦПК України, просить суд встановити факт належності їй [PERSON] права власності на житловий будинок [ADDRESS] , придбаний за договором купівлі-продажу від 08.10.1996 року, у якому допущено технічну помилку в написанні прізвища. 08.09.2025 ухвалою суду прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами окремого провадження. 24.09.2025 справу було відкладено на 10.10.2025 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про повідомлення заінтересованої особи. Представник заявниці та заявниця подала до суду заяви, в якій заявлені вимоги підтримали, просила їх задовольнити в повному обсязі. Також просили справу розглядати без їх участі. Представник заінтересованої\~особи в\~судове засідання\~не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. 08 жовтня 1996 року приватним нотаріусом Бериславського нотаріального округу Бабченко М.І. було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який зареєстровано в реєстрі за № 1586. Реєстраційний напис № 950 проставлений Бериславським БТІ 18.11.1996. У вказаному договорі покупцем зазначена [PERSON] (а.с.11, 11 зворот). Згідно з копією домової книги, складеної російською мовою, за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] (а.с. 18, 18 зворот). Із копії паспорта громадянки України серії [NUMBER] від 14.10.1996 вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Копія картки платника податків також підтверджує, що ідентифікаційний номер [NUMBER] зареєстровано на ім`я [PERSON] (а.с.9). Довідка № 1240-5002307899 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи також підтверджує, що особа з ім`ям [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та фактично проживає у [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до рішення Качкарівської сільської ради №88 від 20.10.2016 року, затверджено проєкт землеустрою щодо відведення та передано у власність громадянці [PERSON] земельну ділянку площею 0,1570 га (кадастровий номер 6520681800:02:001:0007), розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с.21). Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 72102192 від 02.11.2016, наданий на підставі заяви [PERSON] , підтверджує її право власності на вказану земельну ділянку (площа 0,1574 га, кадастровий номер 6520681800:02:001:0007) (а.с.22). Також витяг з Державного земельного кадастру № НВ-6502106242016 від 05.10.2016 підтверджує право комунальної власності на земельну ділянку, яка належить [PERSON] , до моменту її передачі у приватну власність (а.с.23). Разом із тим, рішенням про відмову у проведенні реєстраційних дій № 80176991 від 01 серпня 2025 року [PERSON] відмовлено в реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Причиною відмови вказано наявність розбіжностей у правовстановлюючих документах на житло та документах, що посвідчують особу заявниці (а.с.15-17). Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пуктом 6 частини 1статті 315\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Також слід зазначити, що за правовими позиціями Верховного Суду щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини 1статті 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Зі змісту статті 319\~ЦПК України випливає, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. При таких обставинах, у суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами, а також те, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, такий має бути встановлений в судовому порядку, оскільки встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. Приймаючи до уваги те, що заявниця позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності Договору, суд дійшов висновку, що надані заявницею докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви. З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки під час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованого за № 1586 та посвідченого приватним нотаріусом Бериславського нотаріального округу Бабченко М.І., було допущено технічну помилку в написанні прізвища заявниці зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved