Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

У січні 2025 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просила стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» доплату страхового відшкодування у розмірі 281 183 грн. 99 коп., яка є різницею між розміром матеріального збитку та здійсненою страховою виплатою. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 27.10.2023 року о 23 год. 10 хв. на бульварі Лесі Українки, 20 у м. Києві відбулась ДТП за участі автомобіля AUDI A3 д/н [NUMBER] , який належить на праві власності і яким керувала позивач, автомобіля RENAULT DASTER д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля TOYOTA RAV-4 д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача AUDI A3 д/н [NUMBER] , що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року, за якою винуватими у вчиненні зіткнень і правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП визнано [PERSON] та [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля TOYOTA RAV-4 д/н [NUMBER] - [PERSON] була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.03.2023 року №ЕР/212796882. За фактом настання вищезазначеної ДТП ТДВ «Експрес Страхування» виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 117 721 грн. 32 коп. та 1000 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля, загалом у розмірі 118 721 грн. 32 коп. При цьому, за твердженням позивача, ТДВ «Експрес Страхування» здійснило оцінку та виплату страхового відшкодування виключно щодо пошкоджень задньої частини транспортного засобу AUDI A3 д/н [NUMBER] , а оцінка та виплати за пошкодження передньої частини автомобіля AUDI A3 д/н [NUMBER] не здійснювалась. Згідно Звіту №71/00.06.24 від 25.06.2024 року про оцінку вартості матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля AUDI A3 д/н [NUMBER] розмір оціненої вартості матеріального збитку (без врахування відновлювального ремонту переднього бампера автомобіля AUDI A3) склав 307 734 грн. 55 коп. Позивач вказує, що за результатами проведення експертного дослідження обставин ДТП №15195, від 24.01.2024 року, що було проведено в межах судової справи №757/50902/23-п Печерського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності розмежовано відповідальність водіїв, а саме зазначено, що при первинному контакті передньої частини автомобіля AUDI A3 із задньою частиною автомобіля RENAULT DASTER могли бути утворені пошкодження переднього бампера автомобіля AUDI A3, при цьому при вторинному контакті передньої частини автомобіля AUDI A3 із задньою частиною автомобіля RENAULT DASTER внаслідок контактування передньої частини автомобіля TOYOTA RAV-4 із задньою частиною автомобіля AUDI A3 утворювались пошкодження деталей його задньої частини і суміжних з ним кузовних деталей та деформаційні пошкодження кузовних деталей його передньої частини - капоту, силових елементів моторного відсіку, радіатора, та інших. Всі пошкодження транспортних засобів, вказані на зворотній стороні схеми місця ДТП, могли утворитися внаслідок зіткнення передньої частини автомобіля TOYOTA RAV-4 із задньою частиною автомобіля AUDI A3. В подальшому [PERSON] була змушена відремонтувати свій автомобіль за власні кошти, зокрема, не беручи до уваги ремонт переднього бампера, ремонт передньої та задньої частини автомобіля AUDI A3 склав 369 605 грн. 31 коп., проведення незалежної експертизи дослідження обставин ДТП коштувало 21 000 грн., послуги суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] із визначення розміру вартості матеріального збитку коштувало 5000 грн., а за транспортування пошкоджено автомобіля було витрачено 2000 грн. та 2300 грн., що загалом склало 399 905 грн. 31 коп. Таким чином, за твердженням позивача з ТДВ «Експрес Страхування» має бути стягнуто 281 183 грн. 99 коп. решти страхового відшкодування, які є різницею із сумою збитків понесених внаслідок ДТП та подальших відновлювальних робіт автомобіля AUDI A3 із сумою вже виплаченого страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просив про їх задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив вказуючи про те, що 29.12.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення ТДВ «Експрес Страхування» складено Звіт №3734 про оцінку KT3 AUDI A3, реєстраційний номер [NUMBER] за яким розрахунок вартості матеріального збитку у розмірі 117 721,32 грн. здійснено лише за пошкодження задньої частини автомобіля, оскільки як постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року так і протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно водія автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , зазначено, що останнім здійснено зіткнення лише з автомобілем AUDI A3. За твердженням представника відповідача жодним документом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності не встановлено, що при зіткненні автомобіля TOYOTA RAV д/н [NUMBER] з автомобілем AUDI A3 д/н [NUMBER] , у свою чергу, було здійснено повторне зіткнення автомобіля Audi АЗ з автомобілем Renaulr Duster, реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі зазначеного, ТДВ «Експрес Страхування» визнає та підтверджує, що внаслідок зіткнення між автомобілями TOYOTA RAV та Audi A3 було пошкоджено лише частину транспортного засобу [PERSON] , а тому страхове відшкодування за пошкодження задньої частини автомобіля Audi А3, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 117 721,32 грн. сплачено з урахуванням ПДВ на реквізити станції технічного обслуговування у належному розмірі. Здійснюючи виплату страхового відшкодування за евакуацію транспортного засобу потерпілої особи з місця ДТП у розмір 1000 грн. ТДВ «Експрес Страхування» посилаються на п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-V за яким у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Таким чином, оскільки страхове відшкодування за евакуацію автомобіля потерпілої особи здійснюється лише один раз з місця ДТП до визначеного потерпілою особою місця, в даному випадку, до місця стоянки, на підтвердження чого, позивачем надано чек та акт виконаних робіт на суму 2 000 грн. та зважаючи, що постановою Печерського суду м. Києва від 30.01.2024 року визнано вину у заподіянні шкоди транспортному засобу Audi А3, реєстраційний номер [NUMBER] , як Позивачем так і [PERSON] , страхове відшкодування за евакуацію зазначеного автомобіля ділиться на кількість винних осіб, тобто (2 000 грн. / 2)=1000 грн. Крім того, представник відповідача заперечив щодо змісту висновку експертного дослідження обставин ДТП №15195 від 24.01.2024 року вказуючи на його однобічність та не інформативність, а витрати на його проведення вважають такими, що не входять до складу судових витрат. Також, звертали увагу суду, що рахунки на оплату відновлювального ремонту транспортного засобу Audi А3 від 12.07.2024 року на суму 251 883 грн. 99 коп. та наряд замовлення і акт наданих послуг від 16.07.2024 року на суму 117 721 грн. 32 коп. не враховують коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, який розрахований як в Звіті про оцінку складеному ФОП [PERSON] так і в Звіті №71/00.06.24 від 25.06.2024 року про оцінку вартості матеріального збитку, складний суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Відтак, збитки, що перевищують вартість матеріального збитку (з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу) визначний Звітом про оцінку, покладається на винуватця ДТП, знову ж таки у разі надання доказів на підтвердження завдання збитку передньої частини автомобіля Audi А3 не з власної вини, а з вини водія автомобіля TOYOTA RAV-4. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з страхової компанії вартості відновлювального ремонту згідно наданих рахунків СТО не ґрунтуються на ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не враховують коефіцієнт фізичного зносу, а різниця між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту) та страховим відшкодуванням покладається на винуватця ДТП. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував факту та своєї причетності до ДТП, що мала місце 27.10.2023 року о 23 год. 10 хв. на бульварі Лесі Українки, 20 у м. Києві за участі його автомобіля TOYOTA RAV-4 д/н [NUMBER] , автомобіля AUDI A3 д/н [NUMBER] та автомобіля RENAULT DASTER д/н [NUMBER] . При цьому, просив прийняти рішення на розсуд суду із врахуванням обставин справи та наявних доказів. Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, пояснення третьої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 27.10.2023 року о 23 год. 10 хв. на бульварі Лесі Українки, 20 у м. Києві відбулась ДТП за участі автомобіля AUDI A3 д/н [NUMBER] , який належить на праві власності і яким керувала позивач, автомобіля RENAULT DASTER д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля TOYOTA RAV-4 д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року [PERSON] та [PERSON] визнано винуватими у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що [PERSON] 27.10.2023 о 23 год. 10 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 20, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. [NUMBER] , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка зупинилась попереду, в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] 27.10.2023 о 23 год. 10 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 20, керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. [NUMBER] , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, зі змісту постанови Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року вбачається, що висновки про доведеність вини водіїв [PERSON] та [PERSON] у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджено фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та характером механічних пошкоджень у ній, усними поясненнями водіїв в судовому засіданні, висновком експерта №15195 від 24.01.2024 року, за змістом якого вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху в діях кожного з водіїв, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності. Таким чином в межах судової справи №757/50902/23-п Печерського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] та [PERSON] взято до уваги висновок експерта №15195 від 24.01.2024 року за результатами проведення експертного дослідження обставин ДТП, яким розмежовано відповідальність водіїв, а саме зазначено, що при первинному контакті передньої частини автомобіля AUDI A3 із задньою частиною автомобіля RENAULT DASTER могли бути утворені пошкодження переднього бампера автомобіля AUDI A3, при цьому при вторинному контакті передньої частини автомобіля AUDI A3 із задньою частиною автомобіля RENAULT DASTER внаслідок контактування передньої частини автомобіля TOYOTA RAV-4 із задньою частиною автомобіля AUDI A3 утворювались пошкодження деталей його задньої частини і суміжних з ним кузовних деталей та деформаційні пошкодження кузовних деталей його передньої частини - капоту, силових елементів моторного відсіку, радіатора, та інших. Всі пошкодження транспортних засобів, вказані на зворотній стороні схеми місця ДТП, могли утворитися внаслідок зіткнення передньої частини автомобіля TOYOTA RAV-4 із задньою частиною автомобіля AUDI A3. Крім того, згідно пояснень водія автомобіля RENAULT DASTER д/н [NUMBER] - [PERSON] наявні в справі №757/50902/23-п Печерського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] та [PERSON] вбачається, що керуючи автомобілем RENAULT DASTER 27.10.2023 о 23 год. 20 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки в напрямку метро «Печерська» при гальмуванні отримав (відчув) два удари в задню частину свого автомобіля. Аналогічні пояснення водія автомобіля TOYOTA RAV-4 д/н [NUMBER] - [PERSON] наявні в справі №757/50902/23-п Печерського районного суду м. Києва, за якими він керуючи автомобілем TOYOTA RAV-4 27.10.2023 о 23 год. 10 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки в напрямку метро «Печерська» був свідком зіткнення автомобіля AUDI A3 д/н [NUMBER] із автомобілем RENAULT DASTER д/н [NUMBER] , що рухався по переду і учасником ДТП із автомобілем AUDI A3 д/н [NUMBER] , який зупинився від зіткнення. З огляду на зазначене, суд ставиться критично до заперечень відповідача щодо однобічності та неінформативності висновку експерта №15195 від 24.01.2024 року за результатами проведення експертного дослідження обставин ДТП, оскільки останній взятий до уваги в межах судової справи №757/50902/23-п Печерського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] та [PERSON] та підтверджується поясненнями водіїв, учасників ДТП, а отже є належним та допустимим доказом на підтвердження механізму ДТП та розмежування вини її учасників. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля AUDI A3 д/н [NUMBER] [PERSON] не дотрималась безпечної дистанції і скоїла зіткнення із автомобілем RENAULT DASTER д/н [NUMBER] , який зупинився попереду, при цьому водій автомобіля TOYOTA RAV-4 д/н [NUMBER] [PERSON] не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем AUDI A3 д/н [NUMBER] , який зупинився попереду і, який, в свою чергу, по інерції здійснив повторне контактування передньою частиною із задньою частиною автомобіля RENAULT DASTER д/н [NUMBER] . З матеріалів справи вбачається та підтверджено представником відповідача, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля TOYOTA RAV-4 д/н [NUMBER] - [PERSON] була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування», згідно з договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №2127968822 у якому встановлено страхову суму за шкоду заподіяну майну у розмірі 160 000 грн. із франшизою у розмірі 0 грн. При цьому, згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №401.23.2730567 від 04.01.2023 року укладеного між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] на додаток до Полісу ОСЦПВВНТ відповідачем застраховано майнові інтереси, що не суперечать закону, пов?язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної Страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність якої застрахована, майну третіх осіб, під час експлуатації автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума (понад ліміт відповідальності по майну за полісом ОСЦПВВНТ3) - 500 000 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно Звіту №3734 Про оцінку проведеного КТЗ ФОП [PERSON] на замовлення ТДВ «Експрес Страхування» здійснено розрахунок вартості матеріального збитку за пошкодження задньої частини автомобіля AUDI A3 д/н [NUMBER] , яка з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала117 721 грн. 32 коп., в тому числі ПДВ на складові частини. Із матеріалів справи вбачається, що за фактом настання вищезазначеної ДТП ТДВ «Експрес Страхування» виплачено [PERSON] , як власнику автомобіля AUDI A3 д/н [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 117 721 грн. 32 коп. та 1000 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля, загалом у розмірі 118 721 грн. 32 коп. Судом встановлено та підтверджено представником відповідача, що ТДВ «Експрес Страхування» визнає, що внаслідок зіткнення між автомобілями TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] та AUDI A3 д/н [NUMBER] було пошкоджено задню частину транспортного засобу позивача AUDI A3 д/н [NUMBER] , що й стало приводом для виплати страхового відшкодування саме в такому розмірі, при цьому не заперечували можливості перегляду рішення щодо виплати страхового відшкодування у разі надання доказів відсутності вини [PERSON] у даному ДТП. Відповідно до ст. 36.3 Закону, у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди заємопов?язаним, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Закон України «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає випадки, коли шкода не відшкодовується. Так, відповідно до цього Закону, страховик не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону (ст. 32.1. Закону) а також шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (ст. 32.2. Закону). Згідно висновку експерта №15195 від 24.01.2024 року за результатами проведення експертного дослідження обставин ДТП, який визнано належним та допустимим доказом і не спростовано у судовому засіданні розмежовано відповідальність водіїв, а саме зазначено, що при первинному контакті передньої частини автомобіля AUDI A3 із задньою частиною автомобіля RENAULT DASTER могли бути утворені пошкодження переднього бампера автомобіля AUDI A3, при цьому при вторинному контакті передньої частини автомобіля AUDI A3 із задньою частиною автомобіля RENAULT DASTER внаслідок контактування передньої частини автомобіля TOYOTA RAV-4 із задньою частиною автомобіля AUDI A3 утворювались пошкодження деталей його задньої частини і суміжних з ним кузовних деталей та деформаційні пошкодження кузовних деталей його передньої частини - капоту, силових елементів моторного відсіку, радіатора, та інших.

Outcome: partial