Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

10.09.2025 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 419895-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 18.10.2021 направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 419895-КС-001 про надання кредиту. 18.10.2021 [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 419895-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1648, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Тобто, даний договір про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 22000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86295 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 22000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті) , що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням). Також, 29.10.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №ДУ№1 до Договору № 419895-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 4 000.00 грн. Крім того, 19.01.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №ДУ№2 до Договору № 419895-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 8 000.00 грн. У подальшому, 26.02.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № ДУ№3 до Договору № 419895-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «термін дії договору» в новій редакції, а саме: «термін дії договору: до 25.07.2022 р.» До теперішнього часу [PERSON] свої зобов`язання за договором про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти на загальну суму 22248,15 грн. Так, станом на 08.08.2025 року утворилась заборгованість за договором №419895-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 41 993,82 грн, що складається з:- суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 703,39 грн; суми прострочених платежів по процентах - 24 290,43 грн. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №419895-КС-001 про надання кредиту в розмірі 41 993,82 гривень та 2422,40 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив щодо позову не подавала. Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 18.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 419895-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 18.10.2021 направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 419895-КС-001 про надання кредиту. 18.10.2021 [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 419895-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1648, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Тобто, даний договір про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 22000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86295 процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 22000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті) , що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням). 29.10.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №ДУ№1 до Договору № 419895-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 4 000.00 грн. Крім того, 19.01.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №ДУ№2 до Договору № 419895-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 8 000.00 грн. У подальшому, 26.02.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № ДУ№3 до Договору № 419895-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «термін дії договору» в новій редакції, а саме: «термін дії договору: до 25.07.2022 р.» . До теперішнього часу [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 419895 КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 419895-КС-001, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. У відповідності до Постанови Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 127/23910/14-ц зазначено, що: часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Зважаючи на ті обставини, що відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 419895-КС-001 від 18.10.2021 станом на 08.08.2025 року утворилась заборгованість за договором про надання кредиту, в розмірі 41 993,82 грн, що складається з:- суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 703,39 грн; суми прострочених платежів по процентах - 24 290,43 грн. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України). Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом достовірно встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором про надання кредиту виконав в повному обсязі. Однак, в свою чергу, відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за договором № 419895-КС-001 належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 08.08.2025, утворилась заборгованість у розмірі 41 993,82 грн, що складається з:- суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 703,39 грн; суми прострочених платежів по процентах - 24 290,43 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Бізнес Позика», що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 419895-КС-001 від 18.10.2021. Правильність проведення позивачем зазначеного розрахунку відповідачкою належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Бізнес Позика», відповідачка відзиву відносно позову до суду не подавала. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності з ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved