Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

09 липня 2025 року заявник звернувся до Березнегуватського районного суду із відповідною заявою, у якій зазначив, що 03 червня 1992 року між ним та колгоспом "Буревісник" від імені якого діяла, [PERSON] на підставі доручення №212 від 02.06.1992 року, укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до цього договору, колгосп "Буревісник" продав йому кам`яно-цегляний будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,25 га згідно з державним актом № 8 від 10.03.1992 року, що знаходиться в с. Петропавлівка Миколаївської області. Зазначений договір купівлі-продажу був посвідчений секретарем Новоочаківської сільської Ради народних депутатів Березнегуватського району Миколаївської області - Бундук В.В., однак при укладанні вказаного договору було допущено помилку в написанні його прізвища і по батькові, а саме: вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » та « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». На сьогоднішній день у виникла необхідність оформити зазначений житловий будинок відповідно до чинного законодавства, але рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] відмовлено у вчиненні реєстраційних дій у зв`язку з розбіжностями в правовстановлюючому документі на житловий будинок та даними зазначеними в документах, які підтверджують його особу. На підставі зазначеного, [PERSON] просив суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу кам`яно-цегляного будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,25 га згідно з державним актом № 8 від 10.03.1992 року, що знаходиться в с. Петропавлівка Миколаївської області. Заявник в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладенні у заяві підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Заінтересована особа по справі в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти вимог викладених у заяві не заперечували. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного. Статтею 4 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 7\~ст. 19 ЦПК України\~встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2\~статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З матеріалів справи убачається, що 03 червня 1992 року між колгоспом «Буревісник» від імені якого за дорученням від 02.06.1992 року № 212 діяла [PERSON] та « [PERSON] », що мешкає в селі Петропавлівка було укладено Договір за п.1 якого колгосп «Буревістник» продав, а гр. « [PERSON] » купив кам`яно цегляний будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці розміром 0,25 га згідно Державного акту №8 від 10.03.1992 року, що знаходиться в селі Петропавлівка Миколаївської області, Україна. 03 червня 1992 року вказаний Договір було посвідчено секретарем сільської ради Бундук В.В., та зареєстровано в реєстрі за №40 (а.с.19). На підставі вказаного Договору 26 грудня 1992 року право власності на житловий будинок було зареєстровано Березнегуватською філією МБТІ за «Хонич Сергеем Николаевичем» (запис складено російською мовою) ( а.с.13 на звороті). Однак з копії паспорта громадянина України заявника, виданого Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 13 січня 1998 року, копій картки платника податків та пенсійного посвідчення № [NUMBER] виданого Пенсійним фондом України 26.06.2019 року убачається, що його прізвище записане « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] » ( а.с.3-5,7). Крім цього, відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер:18422214 від 28.02.2014 року заявнику [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер 4821183800:04:028:0001 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою [ADDRESS] ( а.с.10-11). У заяві заявник зазначив, що через розбіжності у написані його прізвища та по батькові у Договорі купівлі продажу будинку укладеному 1992 року та документах що посвідчують особу, державним реєстратором відмовлено у вчиненні реєстраційних дій щодо нерухомого майна та рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується копією рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №79154315 від 28 травня 2025 року Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лебедєва М. ( а.с.14). Відповідно до листа Березнегуватської селищної ради №2578/06-18 від 23.09.2025 року Договір купівлі продажу будинку з надвірними спорудами, укладений між колгоспом «Буревісник» та [PERSON] був посвідчений 03 червня 1992 року та скріплений печаткою секретарем Новоочаківської сільської ради Бундук В.В. У зв`язку з припиненням діяльності сільських рад Березнегуватського району Миколаївської області в результаті їх реорганізації шляхом приєднання до Березнегуватської селищної ради, остання є правонаступником всіх прав та обов`язків колишніх сільських рад в тому числі і Новоочаківської сільської ради, однак відповідно до вимог ст.37 Закону України «Про нотаріат» старости на території старостинських округів не уповноваженні вносити зміни до договору купівлі продажу нерухомого майна раніше посвідченого сільською радою ( а.с.31-32). Згідно п. 6 частини 1\~статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~№ 5\~від 31.03.1995р роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Враховуючи, що внесення виправлень в Договір посвідчений секретарем сільської ради за вимогами чинного законодавства не допускається, а іншим шляхом не можливо встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, суд вважає, що встановлення такого факту не суперечить п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, а також п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року. Зазначена помилка у Договорі купівлі продажу будинку з надвірними спорудами позбавляє заявника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном, оскільки фактично ставить під сумність наявність у нього відповідних прав щодо будинку, а тому встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява заявника є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved