Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити право власності\~ [PERSON] на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою:\~ [ADDRESS] ; визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою:\~ [ADDRESS] . Зазначає, що вона є власником 5/6 частини квартири, розташованої за вище вказаною адресою, що підтверджується свідоцтвом про право власності за законом, посвідченим 17 липня 2025 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округ Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за №25/2023. Власником 1/6 частини вищевказаної квартири є відповідачка по справі \~ [PERSON] . Після смерті\~ [PERSON] . [PERSON] , як дочка померлого та спадкоємиця за заповітом, звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Проте остаточно не завершила процедуру оформлення своїх спадкових прав. Разом з тим, доведеним є факт наявності права власності у [PERSON] \~на 1/6 частину квартири, оскільки відповідно до частини 3 статі 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. А отже, відсутність державної реєстрації права власності за\~ [PERSON] \~не зумовлює позбавлення останньої права користування та володіння належним їй на праві власності майном. Впродовж багатьох років відповідачка не проживає у вищевказаній квартирі і не користується своєю часткою майна, жодних дій щодо утримання своєї частки квартири не здійснює, будь-яких витрат на оплату комунальних послуг не несе. Так само остання зволікає з остаточним оформлення спадкових прав на вказану частку, аргументуючи це відсутністю коштів та небажанням взагалі нести матеріальні витрати на цю частку майна. Вона неодноразово зверталася до відповідачки з пропозицією щодо придбання 1/6 частки квартири. Однак до теперішнього часу відповідач ігнорує вказану пропозицію. Таким чином, фактично вона позбавлена можливості ефективно розпорядитись належним їй майном і реалізувати свої права щодо розпорядження квартирою (продати, передати у користування тощо), оскільки відповідачка, як співвласниця,\~перешкоджає цьому, користуючись наявністю права власності на незначну частину у праві спільної часткової власності, фактично зловживає таким правом. При цьому, з огляду на визначені частки квартири (5/6 та 1/6), спільне володіння і користування майном є неможливим, так само як і виділ часток у натурі. Вважає, що припинення права власності відповідачки на 1/6 частину спірної квартири не завдасть істотної шкоди інтересам останньої, оскільки фактично\~ [PERSON] \~квартирою не користується, не проживає та не несе витрати по утриманню житла. У разі припинення права власності на 1/6частку, життєві обставини\~ [PERSON] \~не зазнають істотних змін, крім того, відповідачка матиме змогу отримати грошову компенсацію в рахунок вартості своєї частки. Згідно звіту про оцінку майна, складеного ФОП [PERSON] 02 липня 2025 року, оціночна вартість 5/6 квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , складає 363833,00 грн. З наведеного слідує, що вартість 1/6 частки квартири складає 72766,60 грн. Вона готова сплатити відповідачці грошову компенсацію вартості 1/6 частки квартири, що становить 72766,60 грн. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Габор В.В., в судове засідання не з`явилися, представником надано до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Крім того зазначила, що 06.10.2025 року отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 72766,60 грн., в якості вартості 1/6 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Будь-яких заперечень щодо вартості спірної частки квартири немає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 5/6 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Курявською О.О., приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області 17.07.2025 року, зареєстровано в реєстрі за №942. Власником 1/6 частини вищевказаної квартири є [PERSON] . Як вбачається зі копії заведеної спадкової справи за №348/1998 до майна [PERSON] , померлого [INFO] , після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яка складається з 1/3 частки у праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За життя [PERSON] , склав заповіт, посвідчений Лавренко Л.А., державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області 04.04.1995 року, зареєстрований у реєстрі за №1-1403, згідно якого усе своє майно де б воно не було та з чого не складалося заповів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. [PERSON] , як дочка померлого та спадкоємиця за заповітом, своєчасно звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Проте остаточно не завершила процедуру оформлення своїх спадкових прав. Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Мірошниченко О.М., державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, в.о.державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної Харківської області 08.02.2020 року вбачається, що [PERSON] на підставі заповіту, посвідченого Лавренко Л.А., державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області04.04.1995 року, видано свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку у праві власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Також зазначено, свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку у праві власності на квартиру ще не видано. Згідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість зазначеної квартири станом на 02.07.2025 становить 436600,00 грн, вартість 5/6 частини квартири 363833,00 грн. Таким чином вартість 1/6 частини квартири складає72766,60 грн. З розписки відповідача [PERSON] вбачається, що вона отримала від позивачки грошові кошти в сумі 72766,60 грн., як компенсацію вартості 1/6 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка успадкована нею за заповітом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Будь-яких претензій до [PERSON] не має. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до положень ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 328\~ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ст.\~355\~ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Частиною 1 статті 356\~ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1,2 ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Статтею 361\~ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст.\~368\~ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. З огляду на викладене при вирішенні позову, пред`явленого на підставі статті 365 ЦК України, визначальним для прийняття судом рішення є встановлення обставини про те, що припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників не завдасть шкоди особі, право власності на частку якої припиняється, а визначення істотності шкоди, яка може бути завдана співвласнику, право якого припиняється, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном. Таке тлумачення відповідає сталій судовій практиці щодо застосування статті 365\~ЦК України про примусове припинення частки у спільному майні. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 908/1754/17 (провадження №12-180гс18), у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 344/120/16-ц (провадження №61-22129св19). У зв`язку з тим, що відповідач своєю власністю не користується, участі у витратах на утримання спірного майна не приймає, частка відповідача є незначною, тому припинення її права власності не завдасть істотної шкоди інтересам останній, враховуючи, що позивачкою сплачена відповідачу вартість 1/6 частини спірної квартири у розмірі 72766,60 грн., а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved