Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

позивач звернулася до Личаківського районного суду м.Львова із позовною заявою до відповідача, у якій просила зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] , який було накладено в межах виконавчого провадження №56530013 на підставі постанови про арешт майна боржника №56530013, виданого 07.06.2018. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Личаківським ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області (державний виконавець Дробний Андрій Мар?янович) відкрито виконавче провадження №АСВП: 56530013, та винесено постанову про арешт нерухомого майна, номер 56530013 від 07.06.2018, на підставі судового наказу, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» з [PERSON] , 1956 року народження, РНОКПП [NUMBER] , який помер [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] , та які відповідно вже не були власниками майна, отже не могли бути боржниками у справі №463/5461/17. Четвертою Львівською Нотаріальною конторою, [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку квартири шо належала боржникам на праві власності, за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Личаківського районного суду, яке вступило в законну силу, скасовано право власності на 1/2 частку квартири, що належала боржникам на праві власності, за адресою: [ADDRESS] , на яку накладено арешт постановою про арешт нерухомого майна, номер 56530013 від 07.06.2018. На 1/4 частку в квартирі, що належала боржникам на праві власності, за адресою: [ADDRESS] , залишено право власності в порядку спадкування за [PERSON] . З метою виконання рішення Личаківського районного суду, до свідоцтва про право на спадщину серія НМТ 471373, виданого 02.11.2017, внесено зміни, в результаті яких спадщина, на яку в указаній частці видане це свідоцтво складається з 1/4 частки в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Отже право власності набуте на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом видане 02.11.2017. Зареєстроване в реєстрі №2-1149. Маючи намір виконати Рішення Личаківського районного суду, та здійснити реєстрацію права власності на часту в квартирі за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] звернулась до Державного реєстратора Новояворівської міської ради Львівської області. 08.08.2024 речове право на частку в квартирі за адресою: [ADDRESS] - припинено. З метою реєстрації речового права на спадкове майно 16.08.2024 [PERSON] звернулася до Четвертої львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Львівський міський нотаріальний округ, з заявою про реєстрацію речових прав на 1/4 частку в квартирі за адресою: [ADDRESS] , однак державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] прийняла рішення №74620890 від 16.08.2024 про відмову в проведенні реєстраційних дій, мотивуючи тим що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] , постановою про арешт нерухомого майна, номер 56530013 від 07.06.2018 перешкоджає виконанню рішення суду, та впливає на законні права та обов?язки позивача. Інших співвласників квартири за адресою: [ADDRESS] станом на час подання позовної заяви немає. 26.08.2024 представник [PERSON] звернулася до Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області (державний виконавець Дробний Андрій Мар?янович) із заявою про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № АСВП: 56530013, у відповідь на яку 13.09.2024 отримала повідомлення про те, що в зв?язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, що не передбачає зняття арешту з майна, на даний час відсунє виконавче провадження, тому відсутні правові підстави закінчення виконавчого провадження в зв?язку із смертю боржника. Так як право власності на 1/4 частку часту в квартирі за адресою: [ADDRESS] , вже визнано за позивачем, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом серія НМТ №471373 від 02.11.2017, а арешт майна позбавляє позивача можливості реєстрації цього її права, на підставі ст.321, 391 ЦК України та положень Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Оскільки всі виконавчі провадження, по відношенню до [PERSON] , (помер [INFO] ), та [PERSON] , (померла [INFO] ) повернуто стягувачу і арешт з майна не знято, [PERSON] змушена звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, тому просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді від 02.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов. 04.07.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з тих підстав, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» є теплопостачальною організацією суб`єктом господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору, яка не наділена законодавцем можливості зняти арешт з квартири [ADDRESS] , а тому ЛМКП «Львівтеплоенерго» є неналежним позивачем у справі. 22.08.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що з аналогічним позовом [PERSON] вже звернулася до Личаківського районного суду м.Львова із позовною заявою до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] , який було накладено в межах виконавчого провадження №56530013 на підставі постанови про арешт майна боржника №56530013, виданого 07.06.2018р. Рішенням Личаківського районного суду, яке вступило в законну силу, в задоволенні позову відмовлено, аргументуючи це тим, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19). А тому, оскільки ЛМКП «Львівтеплоенерго» є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні, таке є належним відповідачем у справі. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений у встановленому законом порядку про наявність поданого [PERSON] позову до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», пояснень щодо заявлених позивачем позовних вимог чи висловлення правової позиції на адресу суду не скерував. Враховуючи вищенаведене, суд вирішує розглядати справу на підставі наявних у ній доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи (позовній заяві, відзиві, відповіді на відзив), в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що у Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №56530013 щодо примусового виконання судового наказу №463/5461/17 виданого 12.12.2018 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 17635,87 грн заборгованості та стягнути в рівних частинах по 400,00 грн. з кожного судового збору. В межах вказаного виконавчого провадження 07.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, а 30.10.2018 державний виконавець,

Outcome: approved