Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

В. о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив визнати підопічну [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Заявлені вимоги мотивовані тим, що внаслідок психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з цим може бути визнана судом недієздатною. Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року провадження у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи [PERSON] . Ухвалою судді від 12 вересня 2025 року провадження у справі поновлено. У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила суд визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. На виконання положень ст. 299 ЦПК України в судове засідання було забезпечено явку громадянки [PERSON] , яка з огляду на стан її здоров`я, наявне у неї психічне захворювання, змогла повідомити тільки прізвище, ім`я та по батькові, і рік народження. Захисник особи, щодо якої розглядається справа, адвокат Пирог Л. О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 20.10.2025 від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Городнянської міської ради Чернігівської області, проти задоволення заявлених вимог орган опіки та піклування не заперечує. Представник заявника та адвокат не заперечили проти заяви представника заінтересованої особи. Заява представника заінтересованої особи судом задоволена. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника особи, щодо якої розглядається справа, з`ясувавши позицію заінтересованої особи по суті заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 790111 установлено, що [PERSON] , [INFO] , встановлено другу групу інвалідності безстроково, причина інвалідності інвалідність з дитинства (а. с. 4). Дослідженням довідки КНП «Ніжинська центральна міська лікаря імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області № 1580 від 05.09.2024 убачається, що за результатами медичного огляду ЛКК [PERSON] , [INFO] , за станом здоров`я підлягає направленню до будинку-інтернату психоневрологічного профілю, так як потребує стороннього догляду (а. с. 5). Дослідженням довідки Городнянського психоневрологічного інтернату установлено, що [PERSON] проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті з 02\~жовтня 2024 року і зареєстрована за адресою інтернату: [ADDRESS] (а.\~с.\~3). З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи № 335 від 12.08.2025 установлено, що у [PERSON] , [INFO] , мають місце ознаки хронічного, стійкого психічного розладу в формі деменції внаслідок перенесеного енцефаліту (F02.800 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 53-55). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно із ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною 1 ст. 42 ЦК України визначено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У силу ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. За змістом ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. З огляду на те, що є всі підстави для визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , остання з 02 жовтня 2024 року проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті, над нею має бути встановлено опіку та виконання обов`язків опікуна слід покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Відповідно до ч. 6-8 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. В матеріалах справи є лист начальника Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 11-05/848 від 02.09.2025 про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи, з якого убачається, що загальна вартість проведеної відносно [PERSON] експертизи становить 6921,96 грн. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. У постанові від 14.12.2022 у цивільній справі № 637/909/21 Верховний Суд здійснив розширене тлумачення застосування ч. 2 ст. 299 ЦПК України, дійшовши переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться усі судові витрати, зокрема, витрати пов`язані на залучення експертів та проведення експертизи, що узгоджується з ч. 1 ст. 133 ЦПК України. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», підставою для компенсації судових витрат (крім судового збору) є судове рішення. Враховуючи вищезазначене, відшкодування витрат ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», пов`язаних з проведенням експертизи\~ стосовно [PERSON] у розмірі 6921,96 грн необхідно компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved