Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

представник АТ «Кредобанк» - адвокат Пех М.В. звернувся з позовною заявою до [PERSON] , у якій просив про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №\~СL-295663 від 01.12.2020 в розмірі 81\~700 грн. 02 коп. та 3\~028 грн. 00 коп. судового збору. Позов мотивує тим, що 01.12.2020 між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір №\~СL-295663, згідно з яким Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит в розмірі 50\~001 грн. 00 коп., а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту з кінцевою датою погашення 31.05.2023. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, між тим, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.04.2025 заборгованість становить 81\~700 грн. 02 коп., зокрема, тіло кредиту 34\~780 грн. 79 коп. та відсотки 46\~919 грн. 23 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ст. 280 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у тому числі, в порядку ст. 128 ЦПК України, через публікацію оголошення на веб-сайті «Судова влада України», причини неявки суд не повідомив. На сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі. З огляду на те, що [PERSON] був обізнаним про наявність в Городоцькому районному суді Львівської області справи за позовом АТ «Кредобанк» до нього про стягнення заборгованості, вважаю за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.\~128\~ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 211\~ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі сторін. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правовідносини. Згідно з\~частинами першою-третьою\~ст.\~626\~ЦК України\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків. Договір\~є одностороннім,\~якщо одна\~сторона бере\~на себе\~обов`язок\~перед другою\~стороною вчинити\~певні дії\~або утриматися\~від них,\~а друга\~сторона наділяється\~лише правом\~вимоги,\~без виникнення\~зустрічного обов`язку\~щодо першої\~сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Статтею 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Положеннями ст.638\~ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Судом встановлено, що 01.12.2020 року між позивачем АТ «Кредобанк» і відповідачем був укладений Кредитний договір №\~СL-295663, згідно з яким Банк зобов`язався надати Позивальнику кредит в розмірі 50\~001 грн. 00 коп., а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту з кінцевою датою погашення 31.05.2023. У випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту а сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, між тим, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.04.2025 заборгованість становить 81\~700 грн. 02 коп., зокрема, тіло кредиту 34\~780 грн. 79 коп. та відсотки 46\~919 грн. 23 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за договором, яка відповідачем була проігнорована. Стаття 1048\~ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно з ст. 526, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору №\~СL-295663 від 01.12.2020, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обставин, які б спростовували покликання представника позивача щодо суми кредитного боргу та долученого розрахунку заборгованості, судом не здобуто, відповідач, як видно із змісту позову, не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, утворену заборгованість добровільно не погашає, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов не надав, а отже, є підстави для задоволення заявлених вимог в цій частині у повному обсязі. З огляду на положення ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3\~028 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved