Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

У березні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2023 року ТОВ «Качай гроші» уклало з [PERSON] договір кредитної лінії №00-9942297, за яким ТОВ «Качай гроші» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. строком на 120 днів, а [PERSON] \~ зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, а також сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,5% в день. ТОВ «Качай гроші» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000 грн. 00 коп.. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором кредитної лінії №00-9942297 від 22 жовтня 2023 року в загальному розмірі 19 125 грн. 00 коп., що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 5 250 грн. та боргу за процентами в розмірі 13 875 грн. 22 січня 2024 року ТОВ Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9942297 від 22.10.2023 року.\~ 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» уклало з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого до ТОВ «ФК«Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-9942297 від 22.10.2023 року в загальному розмірі 19 125 грн. 00 коп.. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором кредитної лінії №00-9942297 від 22.10.2023 року в розмірі 19 125 грн. 00 коп.. Ухвалою судді від 13 березня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін, роз`яснено права та обов`язки, встановлено строки для виконання процесуальних дій. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В п.4 резолютивної частини пред`явленого позову міститься вимога про розгляд справи в його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 жовтня 2023 року ТОВ «Качай гроші» уклало з [PERSON] договір кредитної лінії №00-9942297 (а.с.137-144), за яким ТОВ «Качай гроші» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5 000 гривень строком на 120 днів, а [PERSON] \~ зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,5% в день. ТОВ «Качай гроші» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000 грн.. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором кредитної лінії №00-9942297 від 22 жовтня 2023 року в загальному розмірі 19 125 грн., що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 5 250 грн. та боргу за процентами в розмірі 13 875 грн.. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Встановлено, що договір кредитної лінії №00-9942297 від 22 жовтня 2023 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Качай гроші» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Зі змісту довідки вбачається, що [PERSON] \~ послідовно вчинив ряд дій, спрямованих на отримання кредитних коштів, в тому числі підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] неподав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором кредитної лінії №00-9942297 від 22 жовтня 2023 року, укладеним з ТОВ «Качай гроші». 22 січня 2024 року ТОВ Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9942297 від 22.10.2023 року.\~ 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» уклало з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого до ТОВ «ФК«Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-9942297 від 22.10.2023 року в загальному розмірі 19 125 грн. 00 коп.. Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «Ейс» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором кредитної лінії №00-9942297 від 22 жовтня 2023 року. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасив борг за вказаним договором. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] \~ на користь ТОВ«ФК «Ейс» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №00-9942297 від 22 жовтня 2023 року в розмірі 19 125 грн.. Відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «Ейс» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.186). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «ФК«Ейс» надало суду: договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22 листопада 2024 року, укладеного між позивачем та АБ «Тараненко та партнери» (а.с.31-33), додаткову угоду №18 до договору від 22 листопада 2024 року (а.с.36-38), акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.39), зі змісту яких вбачається, що АБ «Тараненко та партнери» надало позивачу послуги загальною вартістю 7000 гривень 00 копійок. З оглядуна це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved