Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

01.09.2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ\~КОЛЛЕКТ ЦЕНТР\~заборгованість за договором позики № 75165526 від 26.08.2021 року у розмірі 45803,46 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 26.08.2021 року між ТОВ\~1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ\~та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено договір позики № 75165526, відповідно до якого кредитодавець надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 14281,00 грн., а він зобов`язалася повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 27.01.2022 року між ТОВ\~1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ\~та ТОВ\~Вердикт Капітал\~було укладено Договір відступлення права вимоги № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ\~1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ\~відступило на користь ТОВ\~Вердикт Капітал\~належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до [PERSON] . 10.01.2023 року між ТОВ\~Вердикт Капітал\~та ТОВ\~КОЛЛЕКТ ЦЕНТР\~було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ\~Вердикт Капітал\~відступило на користь ТОВ\~КОЛЛЕКТ ЦЕНТР\~належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до [PERSON] за договором позики №75165526. Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконував, таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом [PERSON] становить 45803,46 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом\~14281,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~31261,11; 3 % річних\~32,86 грн; витрати від інфляції\~228,49 грн. Добровільно [PERSON] заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Представником позивача подано заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд 02.10.2025 року відповідно до вимог ч.3 ст. 130 КПК України, що підтверджується відстеженням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на сайті Укрпошта, причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15.10.2025 року відмовлено [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] у задоволенні заяви від 14.10.2025 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов. Роз`яснено [PERSON] , що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку нею має бути вчинена процесуальна дія\~поданий також і відзив, щодо якого пропущено строк. 14.10.2015 року від [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В такому представник просить поновити йому строк на подання відзиву, при цьому сам відзив до клопотання не подає, за результатами чого було винесено ухвалу суду зазначену в попередньому абзаці, окрім того просить надати йому час на підготовку правової позиції. Разом з тим, суд зазначає, що позивач долучив до позовної заяви докази завчасного скерування відповідачу позовної заяви (опис вкладення цінного листа), окрім того відповідач був завчасно повідомлений про розгляд справи, а саме ще 02.10.2025 року, тобто практично за два тижні до розгляду, а відтак мав достатньо часу і раніше укласти з адвокатом договір про правову допомогу, і адвокат міг завчасно ознайомитися з матеріалами справи і підготувати правову позицію. А відтак у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити за відсутності поважних причин для відкладення розгляду такої. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26.08.2021 року між ТОВ\~1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ\~та [PERSON] було укладено договір позики № 75165526, відповідно до якого ТОВ\~1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ\~надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 14281,00 грн. Відповідач був обізнаний з умовами надання позики та підписав таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної процентної ставки. Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконував, таким чином, згідно розрахунку заборгованості заборгованість за кредитом [PERSON] становить 45803,46 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом\~14281,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~31261,11; 3 % річних\~32,86 грн; витрати від інфляції\~228,49 грн. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не сплачував за кредитом у строки, передбачені договором. 27.01.2022 року між ТОВ\~1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ\~та ТОВ\~Вердикт Капітал\~було укладено Договір відступлення права вимоги № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ\~1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ\~відступило на користь ТОВ\~Вердикт Капітал\~належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ\~Вердикт Капітал\~та ТОВ\~КОЛЛЕКТ ЦЕНТР\~було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ\~Вердикт Капітал\~відступило на користь ТОВ\~КОЛЛЕКТ ЦЕНТР\~належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до [PERSON] за договором позики № 75165526. Частиною 1статті 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526,527,530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.\~536\~ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 83 ЦК України\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Тому, враховуючи, що [PERSON] було фактично отримано надані позивачем грошові кошти, однак в добровільному порядку відповідач не повернув їх в повному обсязі, а також йому було відомо про умови кредитування, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині. Відповідно до ст.ст.\~137,\~141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням повністю задоволення позовних вимог. Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу суд дійшов до такого. Частиною 1-4\~статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було подано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявка на надання юридичної допомоги № 1103 від 01.07.2025 року, а також витяг з Акту № 12 про надання правової юридичної допомоги від 31.07.2025 року. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд вважає, що витрати з надання правничої допомоги у сумі 16 000 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом (надання усної консультації та складання позовної заяви для подачі до суду), не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру. Тому з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Outcome: approved