Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

Позивач Обслуговуючий кооператив «Хвойний» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, надані у періоди з 01 грудня 2019 р. по 12 лютого 2020 р. та з 22 жовтня 2020 р. по 31 жовтня 2021 р., на загальну суму 19 621,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є споживачем послуг, однак не виконує зобов`язання щодо їх оплати. Заочним рішенням Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року (повний текст складено 03.10.2022) позов задоволено повністю; стягнуто з [PERSON] на користь ОК «Хвойний» заборгованість у розмірі 19 621,10 грн., а також стягнуто 2 270,00 грн. судового збору. Заявник [PERSON] (відповідач) через свого представника адвоката Шуляка Р.В. звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного заочного рішення. Подану заяву обґрунтовує тим, що після ухвалення рішення стали відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Зокрема, заявник зазначає, що такими нововиявленими обставинами є: Рішення Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 25.05.2023 року у справі № 521/21963/21, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року, яким встановлено, що нарахування ОК «Хвойний» боргів за теплопостачання співвласникам житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , у тому числі [PERSON] , за період з 2019 по 2022 рік є безпідставним. Цим же рішенням зобов`язано ОК «Хвойний» списати вказану заборгованість з особового рахунку заявника. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 року у справі № 916/1111/21, яким встановлено, що ОК «Хвойний» отримав ліцензії на виробництво та постачання теплової енергії лише 17.03.2020 року, тобто після закінчення опалювального сезону 2019-2020 років, а отже, не мав правових підстав надавати послуги у частині спірного періоду. Покликаючись на вказані судові рішення, що мають преюдиційне значення, заявник вважає, що суд, не володіючи інформацією про відсутність у позивача права на нарахування заборгованості, ухвалив заочне рішення всупереч фактичним обставинам та вимогам закону. Відтак, заявник просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 11.08.2025 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 27.08.2025 року. В судове засідання представник заявника та відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОК «Хвойний» (позивач) явку в судове засідання не забезпечив, незважаючи на належне повідомлення судом про дату, час і місце розгляду заяви, письмових заперечень на подану заяву не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для вирішення справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі ані заявникові, ані суду. Не є нововиявленими обставинами нові докази або обставини, які виникли після ухвалення судового рішення. Судом встановлено, що заочне рішення Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року у справі № 521/18861/21 набрало законної сили. Заяву про перегляд подано у встановлений законом строк. В обґрунтування заяви заявник посилається на рішення Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 25.05.2023 року у справі № 521/21963/21, яке набрало законної сили 16.05.2024 року. Вказаним рішенням встановлено факт безпідставності нарахування ОК «Хвойний» заборгованості [PERSON] за послуги теплопостачання за період з 2019 по 2022 рік. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставина відсутності правових підстав для стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ОК «Хвойний» є преюдиційно встановленою. Ця обставина є нововиявленою, оскільки остаточне судове рішення у справі № 521/21963/21 було ухвалене значно пізніше, ніж заочне рішення у справі, що переглядається. Відповідно, на момент ухвалення заочного рішення від 29.09.2022 року ані суд, ані заявник не могли знати про існування цих обставин. Зазначена обставина є істотною, оскільки вона прямо спростовує підстави позову та при її врахуванні суд ухвалив би інше рішення, а саме відмовив би у задоволенні позовних вимог. Таким чином, із урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 429 ЦПК України, заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити, скасувавши заочне рішення від 29.09.2022 року та ухваливши нове рішення про відмову в позові у повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати покладаються на позивача. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved