Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

І. Описова частина. 1.1. Позиція позивача. 16 липня 2025 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради (далі відповідач, Виконком) про відшкодування шкоди, Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 вересня 2024 року за адресою м. Луцьк, Театральний майдан, поблизу будинку №1, на території автостоянки, через падіння частини дерева - порода «Верба», було завдано ряд кузовних пошкоджень належному йому (згідно особливої відмітки у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу серії [NUMBER] про право керування, який належить батькові позивача [PERSON] ) на праві власності транспортному засобу марки «SKODA OKTAVIA AMBIENTE», р.н. знак [NUMBER] , 2008 року випуску та спричинено майнову шкоду. Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/103-24/12252-АВ від 18.09.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику, внаслідок падіння дерева на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA AMBIENTE», р.н. знак [NUMBER] , VIN-код № [NUMBER] , 2008 року випуску, на дату проведення дослідження становить 23 967,63 грн. 19.09.2024 року позивачем на адресу директора департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради було подано заяву про відшкодування завданих збитків та витрат на експертизу, яка, згідно відповіді від 15.10.2024 року за № 19.1- 9/1739/2024, залишена без задоволення. Згідно письмової відповіді від 15.10.2024 року, відповідач повідомив, що пошкоджене дерево породи «верба», біля фонтанів на Театральному майдані в м. Луцьк, зростає на землях комунальної власності Луцької міської територіальної громади, які не надані нікому у власність чи користування. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з Департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради на свою користь 23 967,63 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої падінням на автомобіль частини дерева, 1 818,00 грн. пов`язані з оплатою експертного дослідження та 1 211,20 грн. сплаченого судового збору. 1.2. Позиція відповідача. Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що відповідач, як виконавчий комітет Луцької міської ради, не є балансоутримувачем зелених насаджень на території Луцької територіальної громади. Також вказує, що дерево не перебувало в аварійному стані, а впало внаслідок складних погодних умов, що у свою чергу є підставою для звільнення від відповідальності. Факт, що 16 вересня 2024 року було стихійне лихо, є загальновідомим, про нього писали ряд місцевих ЗМІ, а саме - дерева падали у різних місцях Луцька. ІІ. Мотивувальна частина. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. 2.1. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що [PERSON] , має в своєму користуванні автомобіль марки «SKODA OKTAVIA AMBIENTE», р.н. знак [NUMBER] , 2008 року випуску, згідно особливої відмітки у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу серії [NUMBER] про право керування, який належить батькові позивача [PERSON] на праві власності. 16 вересня 2024 року за адресою м. Луцьк, Театральний майдан, поблизу будинку № 1, на території автостоянки, через падіння частини дерева - порода «Верба», було завдано ряд кузовних пошкоджень належному позивачу (згідно особливої відмітки у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу серії [NUMBER] про право керування, який належить батькові позивача [PERSON] ) транспортному засобу марки «SKODA OKTAVIA AMBIENTE», р.н. знак [NUMBER] , 2008 року випуску, та спричинено майнову шкоду. Вказану подію зареєстровано працівниками поліції в ІКС ІПНП Луцького РУП 16 вересня 2024 за №33041. Згідно отриманого висновку експертного дослідження № ЕД-19/103-24/12252-АВ від 18.09.2024 року, вартість матеріального збитку завданого власнику, внаслідок падіння дерева на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA AMBIENTE», р.н. знак [NUMBER] , VIN-код № [NUMBER] , 2008 року випуску, на дату проведення дослідження становить 23 967,63 грн. За проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи позивач поніс витрати у розмірі 1 818,00 гривень. 19.09.2024 року позивачем на адресу директора департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради було подано заяву про відшкодування завданих збитків та витрат на експертизу, яка, згідно відповіді від 15.10.2024 року за № 19.1-9/1739/2024, залишена без задоволення. Згідно письмової відповіді від 15.10.2024 року, відповідач повідомив, що пошкоджене дерево породи «верба», біля фонтанів на Театральному майдані в м. Луцьк, зростає на землях комунальної власності Луцької міської територіальної громади, які не надані нікому у власність чи користування. 2.2. Позиція суду. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі ст. 25 Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Частиною четвертою статті 28 Закону визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що саме потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої статті 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. При цьому, у п.2.1 Правил визначено, що Балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень. Такий правовий висновок викладений в постанові ВС від 17.05.2022 у справі №522/2890/20. Проте з матеріалів справи слідує, що всупереч вимогам Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, Виконавчий комітет не визначав балансоутримувача спірного дерева, яке впало на автомобіль позивача, пошкодивши його. Також суд зазначає, що рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 №44/2 затверджені власні Правила благоустрою м. Луцька, а отже при вирішенні спору суд повинен керуватися саме ними (https://www.lutskrada.gov.ua/documents/pro-pravila-blagoustroyu-mista-lucka). У цих Правилах містить розділ 6 «Утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою. Відповідно до п. 6.5 розділу 6 Правил благоустрою м. Луцька, Догляд за зеленими насадженнями в місцях загального користування повинен проводитися спеціалізованими підприємствами зеленого господарства, (підприємствами, що мають спеціалізовані підрозділи з утримання зелених насаджень), які укомплектовані спеціальною технікою, механізмами, кваліфікованим персоналом, на умовах договору з власником та балансоутримувачем. У пункті 6.8 Правил благоустрою м. Луцька визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах м. Луцька є: на об`єктах благоустрою державної (комунальної) власності - балансоутримувачі зелених насаджень; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих/закріплених територіях- установи, організації, підприємства, фізичні особи підприємці; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво - власники цих територій; на землях запасу міста комунальні підприємства міста, спеціалізовані на роботах з озеленення, за якими ці території закріплені в установленому порядку; на присадибних ділянках, на прилеглих і закріплених територіях - їх власники або користувачі. З матеріалів справи слідує, що наразі земельна ділянка, на який розташоване дерево, перебуває у комунальній власності Луцької міської територіальної громади, не надана у власність чи користування іншим особам, тобто, за змістом ч.2 ст.19 ЗК України, належить до земель запасу. В такому випадку відповідальним за збереження зелених насаджень і за їх належний догляд, на землях запасу є комунальні підприємства міста, спеціалізовані на роботах з озеленення, за якими ці території закріплені в установленому порядку. Суд ще раз підкреслює, що Виконавчий комітет не визначав ні балансоутримувача зеленого насадження, ні комунального підприємства міста, спеціалізованого на роботах з озеленення, за яким відповідна територія закріплена в установленому порядку, а тому саме Виконавчий комітет повинен нести відповідальність за шкоду, яка завдана позивачу. Крім того суд відхиляє доводи Виконавчого комітету Луцької міської ради про ушкодження автомобіля позивача внаслідок непереборної сили, а саме сильного вітру, оскільки ці доводи нічим не підтверджені, окрім як власними міркуваннями представника Виконавчого комітету про силу вітру у той день та повідомлення у ЗМІ. Суд підкреслює, що тягар доведення наявності непереборної сили в даному випадку лежить саме на відповідачеві Виконавчому комітеті Луцької міської ради, як особи, відповідальної за завдану шкоду, але таких обставин належними та допустимим доказами він не довів. Самі по собі доводи відповідача про те, що дерево перебувало у задовільному стані не звільняють його від відповідальності за завдану шкоду. Підсумовуючи вищевикладене, оскільки відповідач Виконавчий комітет у встановленому порядку не визначав балансоутримувача, або комунального міського підприємства з утримання зеленого насадження, яке завдало шкоду автомобілю позивача, враховуючи, що цей відповідач не довів суду наявність обставин непереборної сили, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 23 967,63 грн. слід задовольнити. Будь-яких заперечень стосовно розміру матеріального відшкодування відповідач суду не надавав, а їх розмір був підтверджений суду належними та допустимими доказами, зокрема актами виконаних робіт та рахунками-фактурами. 2.3. Щодо судових витрат. Оскільки суд задовольнив позов повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 968,96 грн., який був сплачений при зверненні до суду. Аналогічно, у зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1\~818,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved