Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

У березні 2025 р. [PERSON] (далі також - [PERSON] , позивач) від імені якого діє представник [PERSON]., звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі також - [PERSON] , відповідач), третя особа: товариство з додатковою відповідальністю Страхова група "Оберіг" (далі по тексту - ТДВ СГ "Оберіг", третя особа) про відшкодування франшизи у розмірі 3 200 грн та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 21.11.2024 року в м. Києві [PERSON] керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] по вулиці Харківське шосе у м. Києві допустив порушення ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з [NUMBER] . На момент події автомобіль відповідача був застрахований в ТДВ СГ «Оберіг», за полісом № ЕР/223094933 від 28.08.2024. Позивач 24.12.2024 звернувся до третьої особи із заявою про страхове відшкодування. 05.03.2025 позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 3 550 грн, але разом з тим, відповідно до заяви на виплату відшкодування та полісу наявна франшиза у розмірі 3 200 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім майнової шкоди, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягала в тому, що пошкоджений автомобіль «Mitsubishi» д.н.з [NUMBER] ,був його основним засобом пересування. Внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано емоційного стресі, душевних страждань, негативних емоцій та постійних переживань з приводу пошкодженого майна. За внутрішнім переконанням [PERSON] з урахуванням принципів розумності та справедливості, йому має бути відшкодована відповідачем моральна шкода у розмірі 30 000 грн. Ухвалою від 17.03.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 09.05.2025 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, однак у встановлений судом строк не подав заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов. 27.03.2025 третя особа через електронний кабінет у системі «Електронний суд» отримала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, однак правом на подання пояснень не скористалось. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 21.11.2024 року по вулиці Харківське шосе в м. Києві, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з [NUMBER] . Також [PERSON] будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Відповідно до положень частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як винної особи за шкоду, заподіяну майну третій осібі в наслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, була застрахована в ТДВ СГ "Оберіг" за полісом № ЕР 223094933 від 28.08.2024. Позивач 24.12.2024 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. 05.03.2025 на його платіжну картку було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3 550 грн. Також відповідно до полісу наявна франшиза у розмірі 3 200 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати два відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (стаття 22 ЦК України). З огляду на встановлені обставини та вище наведені положення цивільного закону суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги про стягнення з [PERSON] франшизи у розмірі 3 200 грн на користь позивача. При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується статтею 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та статті 1167 цього Кодексу, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач [PERSON] , мотивуючи розмір компенсації завданої йому моральної шкоди, вказує, що у зв`язку з пошкодження транспортного засобу в наслідок ДТП він отримав прояви значного підвищення втомлюваності, дратівливості, погіршення якості сну (зокрема безсоння), морального і фізичного виснаження. Погоджуючись з доводами позивача про те, що внаслілок ДТП існують порушення його життєвих планів та моральні страждання, між тим суд не вбачає підстав для розрахунку розміру компенсації завданої йому моральної шкоди в розмірі 30 000 грн, оскільки така сума не має належної аргументації. Отже з урахуванням сукупності встановлених обставин та незначного розміру завданої позивачу майнової шкоди суд визнає обґрунтованою компенсацію завданої останньому моральної шкоди в сумі 5 000 грн, вважаючи такий розмір моральної шкоди цілком розумним і справедливим. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з розглядом цієї справи позивач поніс судові витрати на загальну суму 12 422,40 грн, що включає судовий збір в розмірі 2 422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000 грн, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: договором про надання правової допомоги № 30/12/24-АП від 30.12.2024, додатком № 1 до договору Перелік та вартість робіт. Загальний розмір заявлених позивачкою вимог становив 33 200 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 8 200 грн. Отже ураховуючи, що позов задоволений на 25/100 частин від заявлених вимог (8200х100/33200), на відповідача слід покласти судові витрати в розмірі 3 105,6 грн (12422,40/100х25). На підставі викладеного,

Outcome: partial