overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

У квітні 2025 року позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 07 липня 2017 року між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і поваги. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначила, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2025 року справу було передано за підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~03.09.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 11.03.2005 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через відсутність спільних інтересів, різних поглядів на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 11.03.2005 Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01.09.2025, актовий запис № 120. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, шлюбні відносини між сторонами припинено через різні погляди на життя, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, а відповідач не заперечує проти його розірвання, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову згідно квитанції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Комунальне підприємство\~Дніпропетровської обласної\~ради «Аульський\~водовід» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] в\~якому просить\~стягнути солідарно\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~його користь\~заборгованість за\~послуги з\~централізованого водопостачання\~і водовідведення\~та абонентської\~плати у\~розмірі - 79633 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 35 коп., пені у розмірі 3802 грн. 00 коп., що разом складає 83435 (вісімдесят три тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 35 коп. та судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що КП ДОР «Аульський водовід» є підприємством комунальної форми власності, основним видом діяльності якого є послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2021 року №94-7/VІІІ реорганізувано КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР реорганізовано шляхом приєднання до КП ДОР «Аульський водовід». Відповідно до Постанови НКРЕКП №2406 від 01.12.2021 року КП ДОР «Аульський водовід» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах місць провадження господарської діяльності, де розташовані системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що перебувають у власності, господарському віданні, користуванні або концесії КП ДОР «Аульський водовід», м. Кам`янське. Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради №973 від 21.12.2021 року КП ДОР «Аульський водовід» визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території Кам`янської міської територіальної громади. Дане рішення було розміщено на офіційному веб-сайті (https://kam.gov.ua) Кам`янської міської ради Дніпропетровської області. Таким чином, КП ДОР «Аульський водовід» з 01.01.2022 року є єдиним надавачем послуг централізованого и рн6иводопостачання та централізованого водовідведення м. Кам`янське. Позивач надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з\~Законами України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про житлово-комунальні послуги»\~та Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених ПКМУ від 05.07.2019 року №690. 01.03.2022 року у зв`язку із прийняттям\~Кабінетом Міністрів України Постанови №85 від 02.02.2022 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року №690», на виконання\~закону України від 03.12.2020 року №1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг»\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

У серпні 2025 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені, 09 жовтня 2025 року представник позивача КП ДОР «Аульський водовід» подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2017 року по 01.08.2025 року в сумі 113559 (сто тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 коп., а також пені у розмірі 6539 (шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 80 коп., та витрати у зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2021 року №94-7/VІІІ реорганізовано КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР шляхом приєднання до КП ДОР «Аульський водовід». Відповідно до Постанови НКРЕКП №2406 від 01.12.2021 року КП ДОР «Аульський водовід» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах місць провадження господарської діяльності, де розташовані системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що перебувають у власності, господарському віданні, користуванні або концесії КП ДОР «Аульський водовід», м. Кам`янське. Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради №973 від 21.12.2021 року КП ДОР «Аульський водовід» визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території Кам`янської міської територіальної громади. Дане рішення було розміщено на офіційному веб-сайті (https://kam.gov.ua) Кам`янської міської ради Дніпропетровської області. Відповідно до п.п.5,6 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавцем послуг з централізованого водопостачання - є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; послуг з централізованого водовідведення суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення. Таким чином, КП ДОР «Аульський водовід» з 01.01.2022 року є єдиним надавачем послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення м. Кам`янське. Позивач надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з Законами України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених ПКМУ від 05.07.2019 року №690. 01.03.2022 року у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови №85 від 02.02.2022 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року №690», на виконання закону України від 03.12.2020 року №1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

30.06.2025р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 28.06.1986р. він уклав шлюб з відповідачкою, від якого вони мають повнолітніх дітей, які проживають окремо. Позивач вказує, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси, вони мають різні погляди на життя та шлюб, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, кожен з них живе власним життям, що призвело до припинення сімейних відносин, в результаті чого з травня 2005 року вони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, на примирення він не згоден, але відповідачка не бажає подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, що змусило його звернутися до суду з цим позовом. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити; справу просив розглянути за його відсутності (а.с.14). Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, а справу просила розглянути за її відсутності (а.с.13). Як зазначено у ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких\~обставин,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності сторін\~на підставі\~наявних у\~суду матеріалів;\~при цьому, фіксування\~судового процесу\~за допомогою\~звукозаписувального технічного\~засобу згідно\~ч.2\~ст.247 ЦПК\~України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] з травня 2005 року припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, позивач на примирення не згоден і відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Крім того, суд, враховуючи, що відповідачка не скористалась своїм правом, передбаченим ч.1 ст.113 СК України, щодо вибору прізвища після розірвання шлюбу, вважає, що вона надалі бажає іменуватися прізвищем « [PERSON] ». Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1211,20грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому на підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України просив визнати право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . В судове засідання представник позивачки [PERSON] подав письмову заяву, в якій позов підтримав, просив слухати справу у відсутність позивача. Відповідачі подали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів. Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не невідомі. Жодних заперечень чи клопотань до суду не надіслав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім`ю сторін неможливо через небажання позивача на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Рішенням Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року задоволено заяву [PERSON] про усиновлення дитини, проте, при виготовленні даного рішення не було зазначено зміну прізвища усиновленої дитини з " [PERSON] " на " [INFO] ", що є необхідним для видачі свідоцтва про народження. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України - у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, де зазначити форму права власності земельної ділянки На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в останній час між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. Під час перебування у шлюбі у сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу, в зв`язку з чим розірвати шлюб через відділ ДРАЦС неможливо. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 11.09.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22.04.2021 сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Під час перебування у шлюбі у сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу, в зв`язку з чим розірвати шлюб через відділ ДРАЦС неможливо. В останній час між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. В порядку ст.112 СК України суд з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу є одною з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно із ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи що сім`я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, відтак, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved