Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

28 травня 2025 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Конопадський Олександр Олегович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати його наймачем квартири [ADDRESS] (вхідний №21039, а.с.1-3). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що квартира [ADDRESS] у 1972 році на підставі ордеру № 2040 була надана [PERSON] зі складом сім`ї 3 особи: дружина [PERSON] , син [PERSON] та донька [PERSON] . Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження від 15.10.2024 № 00047468305 від 22.11.1986, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у зв`язку з чим змінила прізвище на « [PERSON] ». Як вбачається з поквартирної картки на квартиру [ADDRESS] , [PERSON] вселився у вказану квартиру як зять основного квартиронаймача [INFO] , де зареєстрований і проживає до цього часу. Вказана обставина також підтверджується листом Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» від 12.05.2025 № 9425/13810-01-10. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.07.1995 серії [NUMBER] . Пунктом 3 рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси від 16.08.1995 № 394 було вирішено переоформити особовий рахунок двокімнатної квартири [ADDRESS] житловою площею 33,11 кв.м. на ім`я [PERSON] , в зв`язку зі смертю основного квартиронаймача. Склад сім`ї 4 особи, а саме: [PERSON] , дочка [PERSON] , зять [PERSON] та внук [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.07.2003 № [NUMBER] . Як вбачається з витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 15.10.2024 № 00047468305, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 24.01.2007, актовий запис № 46. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.11.2013 серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] позивач зареєстрований та проживає в квартирі одноосібно. Як зазначає позивач у мотивувальній частині позову, маючи намір приватизувати квартиру [ADDRESS] , він звернувся на консультацію до відповідача, де йому роз`яснили, що він не є квартиронаймачем і не має права подати заяву на приватизацію квартиру, а тому спочатку необхідно переоформити договір найму квартири на нього. У зв`язку\~з цим\~позивач звернувся\~до відповідача\~із заявою\~у якій\~просив змінити\~договір найму\~житлового приміщення\~та визнати\~його наймачем\~квартири [ADDRESS] . Проте листом від 22.10.2024 № 87 відповідач у задоволенні заяви позивача щодо переоформлення договору найму квартири відмовив, оскільки, шлюб між [PERSON] та позивачем [PERSON] був розірваний 24.01.2007, а тому позивач не є членом сім`ї наймача. Оскільки у досудовому порядку врегулювати зміну договору найму не виявилося можливим, позивач звернувся до суду та просить визнати його наймачем квартири [ADDRESS] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у зв`язку з чим призначено підготовче засідання (а.с.22-23). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2025 закрито підготовче провадження у справі № 711/4816/25 за позовом [PERSON] до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 06 жовтня 2025 року (а.с.53). У судовому засіданні представник позивача адвокат Конопадський О.О. позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Додатково повідомив суд, що позивач вважає себе наймачем квартири [ADDRESS] з призми того, що після смерті основного квартиронаймача (колишньої дружини [PERSON] ) він продовжує проживати в означеному об`єкті нерухомого майна. Також повідомив, що правовою підставою для визнання позивача наймачем квартири [ADDRESS] сторона позивача вважає положення ч.3 ст.64 Житлового кодексу України. Представник відповідача Кирман В.О. в судовому засіданні, що відбулося 06.10.2025, позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позов вважає необгрунтованим з призми того, що: 1) позивач не був зазначений в ордері, що надавав право [PERSON] та членам його сім`ї здійснити вселення до квартири [ADDRESS] ; 2) матеріали справи не містять письмової згоди основного квартиронаймача щодо вселення позивача до спірної квартири; 3) матеріали справи не містять доказів укладення позивачем договорів на отримання житлово-комунальних послуг за адресою місцезнаходження спірного об`єкту нерухомості; 4) позивач не є членом сім`ї наймача, а саме: [PERSON] , оскільки такий статус ним було втрачено після розірвання між ними шлюбу, тобто з 2007 року. У зв`язку з цим, представник відповідача просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. 06 жовтня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: dismissed