Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

15.07.2025 року позивач звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №883462834 від 03.11.2022 року у розмірі 25701,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 03.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір №883462834 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у Кредит, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов Електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством та Позичальником. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства: moneyveo.ua обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані в тому числі і банківську картку на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 5000,00 грн., пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклала кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу (алгоритм дій) споживача в телекомунікаційній системі в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акценту оферти та укладення електронного договору. Вищевикладене підтверджує те, що волевиявлення відповідача було вільним і відповідало її внутрішній волі, відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України. Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. Відповідно до Алгоритму дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору повідомляє, що позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить в собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється СМС-повідомленням, на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит. Індивідуальна частина договору є офертою Товариства, відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану позичальником у Заявці на кредит, електронного листах повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту. З цього моменту електронний договір вважається укладеним, в силу положень ч. 2 ст. 640 та ст. 1046 Цивільного кодексу України. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отриманого листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Первісним кредитором та Відповідачем не був би укладеним. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошових коштів в сумі 5000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою 2,98 процентів від суми кредиту за кожний день користування Кредитом. Вказані грошові кошти були перераховані відповідачу на його банківську карту № [NUMBER] . 28 листопада 2018 року між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» (надалі - ТОВ «Таліон Плюс») було укладеного договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до першого перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. В подальшому сторони погодили продовжити строк дії договору рядом додаткових угод. 23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно договору, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» кредитну заборгованість в розмірі 25701,00 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 5000,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 20701,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси (суддя Леонов О.С.) від 01.08.2025 року справу №521/12090/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості було передано за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.08.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка, маска картки № [NUMBER] / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , у період з 03.11.2022 року по 08.11.2022 року у сумі 5000,00 грн.; надати інформацію: чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); у разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на картковий рахунок - маска картки № [NUMBER] у період з 03.11.2022 року по 08.11.2022 року у сумі 5000,00 грн. надати інформацію у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення ), що підтвердять дану інформацію; у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок Боржника); у випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за платіжною карткою - № [NUMBER], надати номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних останнього за вказаною платіжною карткою;у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] не належить позичальнику, надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] . Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала судді була направлена на електронну адресу відповідача - [PERSON] , відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ доставлено до електронного кабінету 30.08.2025 року. Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Так, згідно ст. 11ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 03.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір №883462834 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошових коштів в сумі 5000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою 2,98 процентів від суми кредиту за кожний день користування Кредитом. Вказані грошові кошти були перераховані відповідачу на його банківську карту № [NUMBER] . 28 листопада 2018 року між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» (надалі - ТОВ «Таліон Плюс») було укладеного договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до першого перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. В подальшому сторони погодили продовжити строк дії договору рядом додаткових угод. 23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до відповіді від 17.09.2025 року, надісланої АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року про витребування доказів, Банком повідомлено, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Також по клієнту емітувались інші картки. Відповідно виписки по рахунку № [NUMBER] за період з 03.11.2022 року по 08.11.2022 року [PERSON] було зараховано грошові кошти в сумі 5000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ч.1ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. У відповідності до ч. 1ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так як своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач добровільно не виконує належним чином, але як боржник він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення несплачених кредитних коштів у розмірі 25701,00 грн. У відповідності до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом встановлено, що відповідач умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно ч. 1, ч. 2ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за Кредитним договором в розмірі 25701,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved