Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до Квартирно - Експлуатаційного відділу м. Вінниця (21015 м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 87) про визнання незаконним та скасування наказу в частині, про визнання незаконними та скасування наказів. Позов мотивований тим, що [PERSON] 03.09.2012 року була прийнята начальником фінансово економічного відділення - головним бухгалтером квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця відповідно до наказу № 139 від 03.09.2012 року 05.04.2024 р. наказом начальника КЕВ м. Вінниця № 70 [PERSON] з 08.04.2024 р. було звільнено з посади начальника фінансово-економічного відділення- головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця відповідно до пункту статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із скороченням штату працівників. [PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до КЕВ м. Вінниця про визнання незаконним та скасування в частині наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2024 р. по справі №127/17043/24 (набрало законної сили 10.10.2024р.) позовну заяву [PERSON] до квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці №70 від 05.04.2024 року в частині звільнення [PERSON] з посади начальника фінансово - економічного відділення - головного бухгалтера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці. Поновлено [PERSON] на роботі у квартирно - експлуатаційному відділі м. Вінниці на посаді начальника фінансово- економічного відділення - головного бухгалтера. Стягнуто з квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь [PERSON] 168 419 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 80 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 р. (набрала законної сили 10.10.2024р.) апеляційну скаргу КЕВ м. Вінниця на вказане рішення суду задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2024 року у частині стягнення з квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу та сплати судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Стягнуто з квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 115 390,75 грн (сто п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто грн 75 коп.). 15.10.2024р. представником позивача подано до суду заяву про видачу виконавчого документу по справі № 127/17043/24. 01.11.2024 \~ \~ \~ \~р. позивачем подано до другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця ЦМУМЮ м. Київ заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого 30.10.2024 р. по справі № 127/17043/24 про поновлення [PERSON] на роботі у КЕМ м. Вінниця на посаді начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера. Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровської А.О. від 04.11.2024 р. відкрито виконавче провадження № 76444879 з виконання виконавчого листа № 127/17043/24, виданого 30.10.2024 р. про поновлення [PERSON] на роботі у КЕВ м. Вінниці на посаді начальника фінансово-економічного відділення-головного бухгалтера. Також [PERSON] в день набрання законного сили рішеннями судів про поновлення її на роботі письмово звернулась до відповідача з листом про добровільне поновлення її на роботі та повідомила про незмінність її банківських реквізитів для оплати їй вимушеного прогулу. 18.10.2024р. [PERSON] отримала від відповідача лист від 11.10.2024 \~ \~ \~ \~р. вих. № 573/2628 та витяг з наказу начальника КЕВ м. Вінниці (по стройовій частині) від 11.10.2024 р. № 202, з яких вбачається, що її поновлено на роботі з 08 квітня 2024 р. на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця, а не на посаді начальника фінансово- економічного відділення-головного бухгалтера. У відповідь на вказаний лист позивачем було направлено лист від 18.10.2024 \~ \~ \~ \~р., в якому позивачка наголосила, що КЕВ м. Вінниця фактично не виконало рішення судів про поновлення позивача на роботі, так суди поновили відповідача саме на посаді начальника фінансово-економічного відділення-головного бухгалтера, а не на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця та повідомлено про те, що позивачем буде оскаржено наказ КЕВ м. Вінниця №202 від 11.10.2024 р. в частині поновлення позивача на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця. У відповідь на вказаний лист позивач отримала лист від КЕВ м. Вінниця вих. № 573/2642 від 14.10.2024 р., в якому КЕВ м. Вінниця повідомило відповідача про те, що для виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу їй необхідно звернутись до органу Казначейства. Також позивачем було отримано листи , а саме 21.10.2024 р. лист вих.№ 573/2671 від 16.10.2024 р., \~ \~ \~ \~23.10.2024 р. лист вих.№ 573/2724 від 22.10.202р. від КЕВ м. Вінниця, в яких позивача повідомлено, що наказом КЕВ м. Вінниця від 11.10.2024 р. №202 [PERSON] поновлено в КЕВ м. Вінниця на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця та запропоновано надати пояснення причин відсутності на робочому місці із наданням підтверджуючих документів, також вказано, що відсутність позивача на робочому місця є грубим порушенням трудової дисципліни. Позивачем 23.10.2024 р. поштою направлено відповідь на вказані листи, в яких зазначено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, яке в цій частині залишено без змін рішенням Вінницького апеляційного суду по справі № 127/17043/24 позивача поновлено на посаді начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера, а не на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця. Також позивач вказала на те, що вона не надавала згоди на призначення її на посаду начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця, так як судом її поновлено на посаді саме начальника фінансово - економічного відділення-головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця. Крім того, повідомлено, що вона не має вищої електротехнічної освіти та необхідного досвіду роботи для зайняття вказаної посади. Також вказано, що в зв`язку з невиконанням КЕВ м. Вінниця рішення Вінницького міського суду від 23.07.2024р. по справі №127/17043/24 нею замовлено виконавчий лист для примусового виконання рішення суду та у випадку невиконання рішення Вінницького міського суду від 23.07.2024 р. по справі № 127/17043/24 та не поновлення позивача на посаді начальника фінансово-економічного відділення-головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця нею буде подана заява до правоохоронних органів про вчинення керівництвом КЕВ м. Вінниці злочину, передбаченого ст.382 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду. Станом на день подання цього позову позивач не отримувала від відповідача документи чи повідомлення про те, що її поновлено на посаді начальника фінансово-економічного відділення-головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця. Також станом на день подання цього позову рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2024 р. та постанова Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 р. по справі № 127/17043/24 в частині поновлення [PERSON] на начальника фінансово-економічного відділення-головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця у примусовому порядку не виконані. Вважає, що наказ начальника КЕВ м. Вінниці (по стройовій частині) від 11.10.2024 р. № 202 у частині поновлення [PERSON] на роботі з 08 квітня 2024 р. на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця є незаконним та порушує права позивача, так як він прийнятий всупереч рішенню Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2024 р. та постанові Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 р. по справі № 127 17043/24, якими [PERSON] поновлено на посаді саме начальника фінансово-економічного відділення-головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця, а не на посаді начальника району електричних мереж м. Вінниця. Крім того, [PERSON] не надавала згоди на призначення (поновлення) її на посаду начальника району електричних мереж м. Вінниця. Як вже було зазначено вище, позивач не має вищої електротехнічної освіти та необхідного досвіду роботи для зайняття вказаної посади. Наказ начальника КЕВ м. Вінниці (по стройовій частині) від 11.10.2024 \~ \~ \~ \~р. № 202 у частині поновлення [PERSON] на роботі з 08 квітня 2024 р. на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця порушує права позивача на поновлення на роботі саме на тій посаді, яку вона займала до її незаконного звільнення відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили та право позивача на працю, на яку вона погоджується. Також позивач з огляду на листи відповідача, в яких відповідач вимагає від позивача пояснень щодо відсутності її на робочому місці, вважає, що відповідач має намір звільнити її за прогули з посади начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця, на якій позивача не суд не поновлював та на зайняття якої позивач не погоджувалась. З огляду на викладене, наказ начальника КЕВ м. Вінниці (по стройовій частині) від 11.10.2024 р. № 202 має бути визнано незаконним та скасовано у частині поновлення [PERSON] на роботі з 08 квітня 2024 р. на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця. Крім того, є незрозумілим, яким чином відповідачем позивача поновлено на посаді начальника району мереж КЕВ м. Вінниці з 08.04.2024 року, так як цю посаду з 02.12.2019 року по 02.09.2024 року займав інший працівник, а саме: [PERSON] , що підтверджується копіями його трудової книжки. 18.11.2024 року позивач отримала поштою витяг з наказу КЕВ м. Вінниця (по стройовій частині) №227 від 15.11.2024 року відповідно до якого [PERSON] , начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця звільнено з 15.11.2024 року відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Також, у поштовому відправлені знаходився наказ КЕВ м. Вінниця № 199 від 15.11.202 4року «Про результати службового розслідування», з якого вбачається, що [PERSON] була визнана винною у порушенні трудової дисципліни, а саме прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня), а саме з 16.10.2024 року по 22.10.2024 року, без поважних причин, яке полягало у невиконанні вимог ст.. 139 КЗпП та до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення. Наказ начальника КЕВ м. Вінниці (по стройовій частині) від 11.10.2024 року № 202 у частині поновлення [PERSON] на роботі з 08.04.2024 року на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця порушує права позивача на поновлення на роботі саме на тій посаді, яку вона займала до її незаконного звільнення відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили т право позивача на працю на яку вона погоджується. Також позивач з огляду на листи відповідача, в яких відповідач вимагає від позивача пояснень щодо відсутності її на робочому місці, правильно вважала, що відповідач має намір звільнити її за прогули з посади начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця, на якій позивача не суд не поновлював та на зайняття якої позивач не погоджувалась. Позивач оскаржила наказ про її незаконне поновлення на роботі в судовому порядку та не приступала до роботи на посаді, яку вона не могла займати, в тому числі в зв`язку з відсутністю у неї необхідних знань, спеціальної освіти та необхідного досвіду. З огляду на викладене, наказ начальника КЕВ м. Вінниці (з адміністративно-господарської діяльності) №199 від 15.11.2024 р. «Про результати службового розслідування має бути визнано незаконним та скасовано повністю, а наказ начальника КЕВ м. Вінниці ( по стройовій частині) №227 від 15.11.2024 р. має бути визнано незаконним та скасовано у частині звільнення з 15.11.2024 р. [PERSON] . Прийняття вказаних наказів порушують право позивача на працю, їх скасування необхідне для належного виконання в примусовому порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2024 р. по справі № 127/17043/24 (набрало законної сили 10.10.2024р.) та постанови Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 р. (набрала законної сили 10.10.2024р.) \~ \~ \~ \~про поновлення [PERSON] на посаді начальника фінансово-економічного відділення- головного бухгалтера квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця. Просила суд, визнати незаконним та скасувати наказ квартирно експлуатаційного відділу у м. Вінниці(по стройовій частині) № 202 від 11.10.2024 року в частині поновлення [PERSON] з 08.04.2024 року на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця. Визнати незаконним та скасувати наказ квартирно експлуатаційного відділу у м. Вінниці(по стройовій частині) № 227 від 15.11.2024 року в частині звільнення [PERSON] , начальника району електричних мереж з 15 листопада 2024 року відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Визнати незаконним та скасувати наказ квартирно - експлуатаційного відділу у м. Вінниці (з адміністративно господарської діяльності) «Про результати службового розслідування» № 199 від 15.11.2024 року. Стягнути судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 127/40353/24 за позовом [PERSON] до КЕВ м. Вінниці про визнання незаконними та скасування наказів зі справою №127/36568/24 провадження №2/127/5395/24 за позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до Квартирно - Експлуатаційного відділу м. Вінниця (21015 м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 87) про визнання незаконним та скасування наказу в частині, об`єднаній справі присвоїти номер №127/36568/24 провадження №2/127/5395/24. 12.12.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2024 року по справі №127/17043/24, зокрема, поновлено [PERSON] на роботі в КЕВ м. Вінниця на посаді начальника фінансово-економічного відділення головного бухгалтера. Водночас, посади начальника фінансово-економічного відділення головного бухгалтера в КЕВ м. Вінниця не існує, оскільки вона виведена зі штату Директивою Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 19.01.2024 № Д-321/5/дск «Про затвердження додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2024 році». Цією ж Директивою Міністра оборони України до штату введено посаду начальника фінансово-економічного відділення, яка є військовою із військовим званням «Капітан». КЕВ м. Вінниця є державною установою, заснованою (створеною) Міністерством оборони України та входить до складу Збройних Сил України. Зміни в штати вносяться виключно Директивами, а рішення із зазначених питань приймаються керівним складом Міністерства оборони України (Міністром оборони України, його заступниками та державним секретарем) і Збройних Сил України (Головнокомандувачем Збройних Сил України, його заступниками та начальником Генерального штабу Збройних сил України). Таким чином, введення до штату посади начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера не входить до повноважень начальника КЕВ м. Вінниця. Відповідно до розділу 1 Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця, КЕВ м. Вінниця безпосередньо підпорядковано начальнику Одеського квартирно-експлуатаційного управління (надалі Одеське КЕУ). Центральне управління інженерно - інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України (надалі ЦУІІЗ ЗС України) здійснює координацію, спрямування та контроль за діяльністю КЕВ м. Вінниця. Відповідно до розділу 2 Положення, у своїй діяльності КЕВ керується директивами, дорученнями начальника ЦУІІЗ, начальника Одеського КЕУ, розпорядженнями, дорученнями їх заступників. Відповідно до розділу 6 Положення, КЕВ м. Вінниця у процесі виконання покладених на нього завдань, здійснює взаємодію через Одеське КЕУ та ЦУІІЗ ЗС України з структурними підрозділами Міністерства оборони України, апарату Головнокомандувача Збройних Сил України та структурними підрозділами Генерального штабу Збройних Сил України. Отже, про необхідність внесення змін до штату, начальник КЕВ м. Вінниця звертається виключно через ЦУІІЗ ЗС України та Одеське КЕУ. Тому, одразу після винесення судом першої інстанції рішення, 25.07.2024 р. КЕВ м. Вінниця направлено лист №573/1088 до Центрального управління інженерно - інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України, яке здійснює керівництво діяльністю КЕВ, щодо введення до штату КЕВ м. Вінниця посади начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера. 07.08.2024 року КЕВ м. Вінниця направило на адресу [PERSON] лист №573/2021 яким запропонувало [PERSON] поновлення на посаді начальника фінансово-економічного відділення яка є військовою, шляхом укладання строкового трудового договору на термін до моменту призначення військовослужбовця на дану посаду. Додатково [PERSON] запропоновано вакантні посади у КЕВ м. Вінниця. У своєму листі КЕВ м. Вінниця просив про своє рішення письмово повідомити КЕВ м. Вінниця протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання листа оскільки рішення суду підлягає негайному виконанню. Даний лист [PERSON] отримала особисто 12.08.2024 року. Однак відповіді на зазначений лист КЕВ м. Вінниця не отримано. 16.09.2024 року КЕВ м. Вінниця направлено на адресу [PERSON] лист №573/2387 яким в черговий раз повідомлено, що посада начальника фінансовоекономічного відділення - головного бухгалтера виведена зі штату КЕВ м. Вінниця Директивою, а тому запропоновано [PERSON] поновлення на рівнозначній посаді, а саме начальника району електричних мереж. У листі [PERSON] повідомлено, що тарифний розряд начальника району електричних мереж відповідає тарифному розряду начальника фінансовоекономічного відділення головного бухгалтера, до основних посадових обов`язків належать організаційно-розпорядчі функції. У своєму листі КЕВ м. Вінниця просив про своє рішення письмово повідомити КЕВ м. Вінниця протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання листа оскільки рішення суду підлягає негайному виконанню. Однак відповіді на зазначений лист КЕВ м. Вінниця також не отримано. Таким чином, КЕВ м. Вінниця вживались всі можливі заходи щодо виконання рішення суду, проте [PERSON] свідомо уникала погодження із запропонованими вакантними посадами, відповіді на листи КЕВ м. Вінниця не надавала. Додатково, КЕВ м. Вінниця звернувся із листом від 11.10.2024 р. №573/1543 до Одеського квартирно експлуатаційного управління, безпосередньо якому підпорядковується, щодо введення до штату КЕВ м. Вінниця посади начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера. На запит КЕВ м. Вінниця, Одеське квартирно-експлуатаційне управління, листом від 11.10.2024 р. №4637 повідомило, що внесення змін до штату шляхом введення посади суперечить вимогам Директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 19.01.2024 № Д-321/5/дск. Тому при виконані рішення Вінницького міського суду від 24.07.2024 р. та Вінницького апеляційного суду від 10.10.2024 по справі №127/17043/26 є доцільність розглянути можливість поновлення [PERSON] на рівнозначній посаді. Тому, наказом начальника КЕВ м. Вінниця від 11.10.2024 року №202 [PERSON] поновлено на роботі в КЕВ м. Вінниця на посаді начальника району електричних мереж квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця з 08.04.2024 р.. Даний наказ доведено до відома [PERSON] 15.10.2024 року в телефонному режимі, а також 18.10.2024 року остання його отримала особисто через працівників Укрпошти. В подальшому дії КЕВ м. Вінниця підтверджено Центральним управлінням інженерно - інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України, яке листом №2459/8670 від 25.10.2024р. повідомило про доцільність призначення [PERSON] на рівнозначну посаду оскільки внесення змін до штату неможливо. Дії КЕВ м. Вінниця також підтверджуються практикою Верховного Суду України яким у своїх постановах сформовано правову позицію, згідно з якою у разі скорочення посади, на якій працював працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді (постанова від 08.04.2020 у справі №808/2741/16, від 31.05.2021 у справі №0840/3202/18, від 11.08.2021 у справі №821/549/17). Варто зазначити, що в КЕВ м. Вінниця посада начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця є єдиною рівнозначною посадою посаді начальника фінансовоекономічного відділення - головного бухгалтера. Відповідно до наказу Міністра оборони України від 24.01.2006 №28 тарифний розряд (посадовий оклад) начальника району електричних мереж 14 (7 732,00 грн), що рівнозначний тарифному розряду начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера 14 (7 732,00 грн). Також, посади начальника району електричних мереж та начальника фінансовоекономічного відділення - головного бухгалтера належать до керівних посад (однієї категорії посад), в безпосередньому керівництві перебувають лише у начальника КЕВ м. Вінниця, до основних посадових обов`язків належать організаційно-розпорядчі функції. Відповідно до посадової інструкції (додається разом із відзивом), до основних функцій начальника РЕМ належать: - організація та координація роботи працівників РЕМ; - організація фінансового планування РЕМ та визначення потреби в коштах для виконання РЕМ покладених на нього функцій; - організація укладення договорів за напрямком діяльності. Здійснення перевірки обґрунтувань і розрахунків до договорів за напрямком діяльності; - організація та здійснення заходів повсякденної діяльності; - організація відпрацювання та перевірка своєчасності і повноти складання звітів та донесень відповідно до табеля термінових донесень; - своєчасне і правильне планування коштів на потреби РЕМ; - організація утримання електрогосподарства в межах відповідальності КЕВ м. Вінниця у робочому технічному стан; - здійснення та виконання заходів внутрішнього контролю та управління ризиками. В той же час, посадовою інструкцією передбачено, що відповідальність за правильну і безпечну експлуатацію електроустановок покладається на головного інженера РЕМ КЕВ м. Вінниця, майстрів виробничих дільниць відповідно до посадових обов`язків і з урахуванням закріплення ділянок обслуговування. Варто зазначити, що [PERSON] перебувала на посаді, яка передбачала виконання саме організаційно-розпорядчих функцій, такі ж функції вона мала виконувати на посаді начальника РЕМ. Також, згідно посадової інструкції начальник РЕМ у своїй роботі взаємодіє з фінансово-економічним відділенням КЕВ м. Вінниця з питань фінансовогосподарської діяльності. Крім того, [PERSON] отримувала б заробітну плату на посаді начальника РЕМ не нижчу ніж на попередній посаді, оскільки тарифний розряд начальника РЕМ рівнозначний тарифному розряду начальника фінансово-економічного відділення головного бухгалтера. Таким чином, оскільки начальник КЕВ м. Вінниця не наділений повноваженням вносити зміни до штату, враховуючи листи ЦУІІЗ ЗС України від 25.10.2024р. №2459/8670 та Одеського КЕУ від 11.10.2024 р. №4637, практику Верховного Суду України, поновлення позивачки на рівнозначній посаді є єдиним шляхом виконання рішення суду. А тому наказ начальника КЕВ м. Вінниця №202 від 11.10.2024 р. в частині поновлення [PERSON] на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця є законним. Позивачем замовчується та обставина, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2024 року по справі №127/34750/24 [PERSON] , було відсторонено від посади начальника району електричних мереж квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, строком на два місяці до 20.11.2024 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №42023022420000128. В той же час, позивачем не оскаржувалося правомірність таких відсторонень, а дана ухвала суду є чинною. 07.01.2025 року на адресу суду надійшов відзив у якому вказано, що КЕВ м. Вінниця вживались всі можливі заходи щодо виконання рішення суду, проте [PERSON] свідомо уникала погодження із запропонованими вакантними посадами, відповіді на листи КЕВ м. Вінниці не надавала. В КЕВ м. Вінниця посада начальника району електричних мереж м. Вінниця є єдиною рівнозначною посадою посаді начальника фінансово економічного відділення головного бухгалтера. Посади начальника району електричних мереж та начальника фінансово економічного відділення головного бухгалтера належать до керівних посад (однієї категорії посад), в безпосередньому підпорядкуванні перебувають лише у начальника КЕВ м. Вінниця, до основних посадових обов`язків належать організаційно розпорядчі функції. Відповідно до посадової інструкції (додається разом із відзивом), до основних функцій начальника РЕМ належать: - організація та координація роботи працівників РЕМ; - організація фінансового планування РЕМ та визначення потреби в коштах для виконання РЕМ покладених на нього функцій; - організація укладення договорів за напрямком діяльності. Здійснення перевірки обґрунтувань і розрахунків до договорів за напрямком діяльності; - організація та здійснення заходів повсякденної діяльності; - організація відпрацювання та перевірка своєчасності і повноти складання звітів та донесень відповідно до табеля термінових донесень; - своєчасне і правильне планування коштів на потреби РЕМ; - організація утримання електрогосподарства в межах відповідальності КЕВ м. Вінниця у робочому технічному стан; - здійснення та виконання заходів внутрішнього контролю та управління ризиками. В той же час, посадовою інструкцією передбачено, що відповідальність за правильну і безпечну експлуатацію електроустановок покладається на головного інженера РЕМ КЕВ м. Вінниця, майстрів виробничих дільниць відповідно до посадових обов`язків і з урахуванням закріплення ділянок обслуговування. Варто зазначити, що [PERSON] перебувала на посаді, яка передбачала виконання саме організаційно-розпорядчих функцій, такі ж функції вона мала виконувати на посаді начальника РЕМ. Також, згідно посадової інструкції начальник РЕМ у своїй роботі взаємодіє з фінансово-економічним відділенням КЕВ м. Вінниця з питань фінансовогосподарської діяльності. Крім того, [PERSON] отримувала б заробітну плату на посаді начальника РЕМ не нижчу ніж на попередній посаді, оскільки тарифний розряд начальника РЕМ рівнозначний тарифному розряду начальника фінансово-економічного відділення головного бухгалтера. Таким чином, оскільки начальник КЕВ м. Вінниця не наділений повноваженням вносити зміни до штату, враховуючи листи ЦУІІЗ ЗС України від 25.10.2024р. №2459/8670 та Одеського КЕУ від 11.10.2024 р. №4637, практику Верховного Суду України, поновлення позивачки на рівнозначній посаді є єдиним шляхом виконання рішення суду. Наказом начальника КЕВ м. Вінниця №202 від 11.10.2024 року Приходько поновлено на роботі в КЕВ м. Вінниця на посаді начальника району елеектричних мереж КЕВ м. Вінниця, про що внесено відповідний запис до трудової книжки [PERSON] та інших кадрових документів. 11 жовтня 2024 року витяг з наказу №202 від 11.10.2024 року про поновлення [PERSON] на роботі в КЕВ м. Вінниця разом з листом №573/2628 від 11.10.2024 р. було направлено на поштову адресу [PERSON] - [ADDRESS] (відправлення 100700016031 та №2100700016040). 15.10.2024 року комісією з працівників КЕВ м. Вінниця у складі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було здійснено виїзд на адресу місця проживання [PERSON] , з метою додаткового повідомлення про поновлення її на роботі в КЕВ м. Вінниця, однак двері ніхто не відчинив, про що складено Акт №1 від 15 жовтня 2024 року. Тому, 15.10.2024 року о 16 год. 52 хв. інспектором з кадрів КЕВ м. Вінниця [PERSON] здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон [PERSON] ( [NUMBER] ) та повідомлено останню, що наказом начальника КЕВ м. Вінниця від 11.10.2024 року №202 її поновлено на роботі з 08.04.2024 року на посаді начальника району електричних мереж КЕВ Вінниця, яка є єдиною рівнозначною посадою в КЕВ м. Вінниця, тому [PERSON] необхідно терміново приступити до виконання своїх обоов`язків, що зафіксовано телефонограмою №154 від 15 жовтня 2024 року. Варто зазначити, що у своєму листі від 10.10.2024 р. [PERSON] просила повідомити про поновлення її на роботі в один із способів: за адресою [ADDRESS] або тел. 093-254-96-28. Таким чином, [PERSON] 15.10.2024 року була належним чином повідомленою про поновлення її на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця. З листів [PERSON] датованих 18.10.2024 року та 23.10.2024 року стало відомо, що [PERSON] не згодна з поновленням її на посаді начальника району електричних мереж, а тому на її переконання трудова дисципліна не порушується. Посада начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця є єдиною рівнозначною посадою посаді начальника фінансово- економічного відділення головного бухгалтера. Пояснення [PERSON] ніяким чином не підтверджують поважності причини не виходу на роботу та наявності об`єктивних обставин які перешкоджали з`явитись на роботу, та не спростовують того факту, що остання була відсутня на роботі на робочому місці з 16.10.2024 року по 22.10.2024 року. [PERSON] зобов`язана була з`явитись на роботу на своє робоче місце 16.10.2024 року, тобто з наступного дня коли їй стало відомо про поновлення на роботі в КЕВ м. Вінниця (15.10.2024 року). Однак, як встановлено службовим розслідуванням [PERSON] була відсутня на роботі та робочому місці в період з 16.20.2024 року по 22.10.2024 року без поважних причин, що свідчить про порушення останньою трудової дисципліни. А тому, наказ начальника КЕВ м. Вінниця № 227 від 15.11.2024 року в частин звільнення [PERSON] та наказ начальника КЕВ м. Вінниця № 199 від 15.11.2024 року «Про результати службового розслідування» є законними. 24.12.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій вказано, що у справах Верховного Суду, на правову позицію у яких відповідач посилається у відзиві розглядались (адміністративними судами) позови працівників про поновлення та ліквідації) , з яких було звільнено позивачів. З огляду на те, що внаслідок реорганізації позивачів вже було неможливо поновити позивачів на тих посадах яких їх було звільнено Верховний Суд зробив висновки про те, що «у разі скорочення посади на якій працював незаконно звільнений працівник для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу- ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником». Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16. Поняття «Рівнозначна посада» наведена у ст.2 Закону України «Про державну службу» , а саме рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів. Проте, позивач не перебувала на державній службі, посаду державного службовця не займала. Позивач займала посаду начальника економічного відділення головного бухгалтера відповідно до наявної в неї вищої економічної освіти та досвіду роботи. Позивач не надавала згоди на призначення її на посаду начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця, так як судом її поновлено на посаді саме начальника фінансово-економічного відділенняголовного бухгалтера КЕВ м. Вінниця. Крім того, позивач не має вищої електротехнічної освіти та необхідного досвіду роботи для зайняття вказаної посади. Призначення позивача ніби-то на рівнозначну посаду, для зайняття якої у позивача немає ні відповідної освіти, ні відповідного досвіду завідомо має наслідки звільнення позивача у зв`язку із її невідповідністю займаній посаді. Звернули увагу на лист КЕВ м. Вінниця від 07.08.2024 р. № 573/2021, в якому запропоновано [PERSON] поновлення на посаді начальника фінансово-економічного відділення , яка є військовою шляхом укладання строкового трудового договору на термін до моменту призначення військовослужбовця на дану посаду. Тобто, за логікою відповідача прийняти на цю посаду позивача на умовах строкового трудового договору можливо, а поновити позивача саме на цій посаді, яка саме і є «рівнозначною», так як фактично саме із цієї посади, яка була просто перейменована внаслідок зміни до штату, було звільнено позивача, не вбачається можливим. Вважають, що рівнозначною можна було б вважати посаду тільки посаду начальника фінансово-економічного відділення КЕВ м. Вінниця, а не посаду начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця з огляду на абсолютно інші посадові обов`язки начальника РЕМ . Крім того, позивачу відомо, що посада начальника фінансово-економічного відділення, яка є військовою іншою особою не займалась і досі є вакантною, проте з 01.01.2025 р. до штату КЕВ м. Вінниця знову внесено зміни щодо того, що з 01.01.2025 р. посада начальника фінансово-економічного відділення є знову цивільною. Також є незрозумілим, яким чином відповідачем позивача поновлено на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниці з 08 квітня 2024 р., так як цю посаду з 02.12.2019 р. по 02.09.2024 р. займав інший працівник, а саме [PERSON] , що підтверджується копіями стор.1,2,3 його трудової книжки, які [PERSON] надав (вказана інформація сталі відомою позивачу після подання позову). Також, посадовою інструкцією начальника РЕМ м. Вінниця від11.10.2024 р. передбачено, що начальник РЕМ м. Вінниця у своїй роботі в т.ч. керується розпорядчими документами Командування Сил логістики ЗС України. Так, Положенням про район електричних мереж квартирно-експлуатаційних органів Збройних Сил України затвердженого наказом командувача сил логістики Збройних Сил України №140 від 20.06.2022 р. передбачено ,наприклад, що начальник РЕМ відповідає за правильну технічну експлуатацію, забезпечення надійної, безперебійної, економної та безпечної роботи електроустановок, які обслуговуються РЕМ, згідно з вимогами ПТЕ та ПБЕ; планування, організацію і своєчасне проведення профілактичних випробувань, поточних ремонтів електрообладнання, апаратури і мереж. Виконання таких обов`язків можливо лише людиною із спеціальною технічною освітою та досвідом роботи, в т.ч. із огляду на існуючу відповідальність начальника РЕМ. Наказ начальника КЕВ м. Вінниці (по стройовій частині) від 11.10.2024 р. № 202 у частині поновлення [PERSON] на роботі з 08 квітня 2024 р. на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця порушує права позивача на поновлення на роботі саме на тій посаді, яку вона займала до її незаконного звільнення відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили та право позивача на працю, на яку вона погоджується. 30.12.2024 року на адресу суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив) у яких вказано, що до повноважень начальника КЕВ м. Вінниця не належить вирішення питання щодо внесення змін до штату КЕВ м. Вінниця. Відповідно до розділу 1 Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця (надалі Положення), КЕВ м. Вінниця безпосередньо підпорядковано начальнику Одеського квартирно-експлуатаційного управління (надалі Одеське КЕУ). Центральне управління інженерно - інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України (надалі ЦУІІЗ) здійснює координацію, спрямування та контроль за діяльністю КЕВ м. Вінниця. Листи КЕВ м. Вінниця на Одеське КЕУ та ЦУІІЗ ЗС України про внесення змін до штату наявні в матеріалах справи. Одеське КЕУ якому безпосередньо підпорядковується КЕВ м. Вінниця, (розділ 1 Положення) листом від 11.10.2024 р. №4637 повідомило, що внесення змін до штату шляхом введення посади суперечить вимогам Директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 19.01.2024 № Д-321/5/дск. Тому при виконані рішення Вінницького міського суду від 24.07.2024 р. та Вінницького апеляційного суду від 10.10.2024 по справі №127/17043/26 є доцільність розглянути можливість поновлення [PERSON] на рівнозначній посаді. Центральне управління інженерно - інфраструктурного забезпечення [INFO] листом №2459/8670 від 25.10.2024р. також повідомило про доцільність призначення [PERSON] на рівнозначну посаду оскільки внесення змін до штату неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , кожна окремо, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував, щодо їх задоволення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показав, що з 02.12.2019 року по 02.09.2024 року працював на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця. Вважає дану посаду надто відповідальною, яка передбачає відповідну компетенцію, вищу електротехнічну освіту та відповідних досвід в даній сфері, оскільки дана посада передбачає не тільки організаційно -розпорядчі функції, а і безпосередній контроль, виїзд на місця аварій тощо. Вислухавши думку учасників процесу, покази свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 03.09.2012 року була прийнята начальником фінансово економічного відділення - головним бухгалтером квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця відповідно до наказу № 139 від 03.09.2012 року (а.с.15). 05.04.2024 р. наказом начальника КЕВ м. Вінниця № 70 [PERSON] з 08.04.2024 р. було звільнено з посади начальника фінансово-економічного відділення- головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця відповідно до пункту статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із скороченням штату працівників (а.с.16). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2024 р. по справі №127/17043/24 (набрало законної сили 10.10.2024р.) позовну заяву [PERSON] до квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено (а.с.17-23). Визнано незаконним та скасовано наказ начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці №70 від 05.04.2024 року в частині звільнення [PERSON] з посади начальника фінансово - економічного відділення - головного бухгалтера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці. Поновлено [PERSON] на роботі у квартирно - експлуатаційному відділі м. Вінниці на посаді начальника фінансово- економічного відділення - головного бухгалтера. Стягнуто з квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь [PERSON] 168 419 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 80 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 р. (набрала законної сили 10.10.2024р.) апеляційну скаргу КЕВ м. Вінниця на вказане рішення суду задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2024 року у частині стягнення з квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу та сплати судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення (а.с.25-39). Стягнуто з квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 115 390,75 грн (сто п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто грн 75 коп.). 15.10.2024р. представником позивача подано до суду заяву про видачу виконавчого документу по справі № 127/17043/24. 01.11.2024 \~ \~ \~ \~р. позивачем подано до другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця ЦМУМЮ м. Київ заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого 30.10.2024 р. по справі № 127/17043/24 про поновлення [PERSON] на роботі у КЕМ м. Вінниця на посаді начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера. Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровської А.О. від 04.11.2024 р. відкрито виконавче провадження № 76444879 з виконання виконавчого листа № 127/17043/24, виданого 30.10.2024 р. про поновлення [PERSON] на роботі у КЕВ м. Вінниці на посаді начальника фінансово-економічного відділення-головного бухгалтера (а.с.43-44). [PERSON] письмово звернулась до відповідача з листом про добровільне поновлення її на роботі та повідомила про незмінність її банківських реквізитів для оплати їй вимушеного прогулу (а.с.45). [PERSON] отримала від відповідача лист від 11.10.2024р. вих. № 573/2628 та витяг з наказу начальника КЕВ м. Вінниці (по стройовій частині) від 11.10.2024 р. № 202, з яких вбачається, що її поновлено на роботі з 08 квітня 2024 р. на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця, а не на посаді начальника фінансово- економічного відділення-головного бухгалтера (а.с.48-59). У відповідь на вказаний лист позивачем було направлено лист від 18.10.2024р., в якому позивачка наголосила, що КЕВ м. Вінниця фактично не виконало рішення судів про поновлення позивача на роботі, так суди поновили відповідача саме на посаді начальника фінансово-економічного відділення-головного бухгалтера, а не на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця та повідомлено про те, що позивачем буде оскаржено наказ КЕВ м. Вінниця №202 від 11.10.2024 р. в частині поновлення позивача на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця (а.с.51). Також позивачем було отримано листи, а саме 21.10.2024 р. лист вих.№ 573/2671 від 16.10.2024 р., \~ \~ \~ \~23.10.2024 р. лист вих.№ 573/2724 від 22.10.202р. від КЕВ м. Вінниця, в яких позивача повідомлено, що наказом КЕВ м. Вінниця від 11.10.2024 р. №202 [PERSON] поновлено в КЕВ м. Вінниця на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця та запропоновано надати пояснення причин відсутності на робочому місці із наданням підтверджуючих документів, також вказано, що відсутність позивача на робочому місця є грубим порушенням трудової дисципліни (а.с.53-54). Позивачем 23.10.2024 р. поштою направлено відповідь на вказані листи, в яких зазначено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, яке в цій частині залишено без змін рішенням Вінницького апеляційного суду по справі № 127/17043/24 позивача поновлено на посаді начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера, а не на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця. Також позивач вказала на те, що вона не надавала згоди на призначення її на посаду начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця, так як судом її поновлено на посаді саме начальника фінансово - економічного відділення-головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця. Крім того, повідомлено, що вона не має вищої електротехнічної освіти та необхідного досвіду роботи для зайняття вказаної посади. Також вказано, що в зв`язку з невиконанням КЕВ м. Вінниця рішення Вінницького міського суду від 23.07.2024р. по справі №127/17043/24 нею замовлено виконавчий лист для примусового виконання рішення суду та у випадку невиконання рішення Вінницького міського суду від 23.07.2024 р. по справі № 127/17043/24 та не поновлення позивача на посаді начальника фінансово-економічного відділення-головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця нею буде подана заява до правоохоронних органів про вчинення керівництвом КЕВ м. Вінниці злочину, передбаченого ст.382 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду (а.с.55-56). 25.07.2024 р. КЕВ м. Вінниця направлено лист №573/1088 до Центрального управління інженерно - інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України, яке здійснює керівництво діяльністю КЕВ, щодо введення до штату КЕВ м. Вінниця посади начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера (а.с.104). 07.08.2024 року КЕВ м. Вінниця направило на адресу [PERSON] лист №573/2021 яким запропонувало [PERSON] поновлення на посаді начальника фінансово-економічного відділення яка є військовою, шляхом укладання строкового трудового договору на термін до моменту призначення військовослужбовця на дану посаду. Додатково [PERSON] запропоновано вакантні посади у КЕВ м. Вінниця. У своєму листі КЕВ м. Вінниця просив про своє рішення письмово повідомити КЕВ м. Вінниця протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання листа оскільки рішення суду підлягає негайному виконанню (а.с.103-104). Даний лист [PERSON] отримала особисто 12.08.2024 року. Однак відповіді на зазначений лист КЕВ м. Вінниця не отримано (а.с.105). 16.09.2024 року КЕВ м. Вінниця направлено на адресу [PERSON] лист №573/2387 яким в черговий раз повідомлено, що посада начальника фінансовоекономічного відділення - головного бухгалтера виведена зі штату КЕВ м. Вінниця Директивою, а тому запропоновано [PERSON] поновлення на рівнозначній посаді, а саме начальника району електричних мереж. У листі [PERSON] повідомлено, що тарифний розряд начальника району електричних мереж відповідає тарифному розряду начальника фінансовоекономічного відділення головного бухгалтера, до основних посадових обов`язків належать організаційно-розпорядчі функції. У своєму листі КЕВ м. Вінниця просив про своє рішення письмово повідомити КЕВ м. Вінниця протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання листа оскільки рішення суду підлягає негайному виконанню. Однак відповіді на зазначений лист КЕВ м. Вінниця також не отримано (а.с.105 зворот). Додатково, КЕВ м. Вінниця звернувся із листом від 11.10.2024 р. №573/1543 до Одеського квартирно експлуатаційного управління, безпосередньо якому підпорядковується, щодо введення до штату КЕВ м. Вінниця посади начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера (а.с.106-107). На запит КЕВ м. Вінниця, Одеське квартирно-експлуатаційне управління, листом від 11.10.2024 р. №4637 повідомило, що внесення змін до штату шляхом введення посади суперечить вимогам Директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 19.01.2024 № Д-321/5/дск. Тому при виконані рішення Вінницького міського суду від 24.07.2024 р. та Вінницького апеляційного суду від 10.10.2024 по справі №127/17043/26 є доцільність розглянути можливість поновлення [PERSON] на рівнозначній посаді (а.с.107 зворот). Наказом начальника КЕВ м. Вінниця від 11.10.2024 року №202 [PERSON] поновлено на роботі в КЕВ м. Вінниця на посаді начальника району електричних мереж квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця з 08.04.2024 р. В подальшому дії КЕВ м. Вінниця підтверджено Центральним управлінням інженерно - інфраструктурного забезпечення [INFO] , яке листом №2459/8670 від 25.10.2024р. повідомило про доцільність призначення [PERSON] на рівнозначну посаду оскільки внесення змін до штату неможливо. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч.1-3ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а ч. 6, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.76 ЦПК України). Основоположні засади реалізації права на працю визначені положеннями статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. За змістом статті 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Судом було встановлено, що постановою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 р. [PERSON] поновлено на посаді начальника фінансово- економічного відділення - головного бухгалтера, оскільки вище вказану посаду виведено зі штату (натомість до штату введено посаду начальника відділення військове звання «капітан») наказом начальника КЕВ м. Вінниця від 11.10.2024 року №202 [PERSON] поновлено на роботі в КЕВ м. Вінниця на посаді начальника району електричних мереж квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця з 08.04.2024 р. Відповідно до посадової інструкції (додається разом із відзивом), до основних функцій начальника РЕМ належать: - організація та координація роботи працівників РЕМ; - організація фінансового планування РЕМ та визначення потреби в коштах для виконання РЕМ покладених на нього функцій; - організація укладення договорів за напрямком діяльності. Здійснення перевірки обґрунтувань і розрахунків до договорів за напрямком діяльності; - організація та здійснення заходів повсякденної діяльності; - організація відпрацювання та перевірка своєчасності і повноти складання звітів та донесень відповідно до табеля термінових донесень; - своєчасне і правильне планування коштів на потреби РЕМ; - організація утримання електрогосподарства в межах відповідальності КЕВ м. Вінниця у робочому технічному стан; - здійснення та виконання заходів внутрішнього контролю та управління ризиками. Верховний Суд в своїх рішеннях виснує що поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство, установа, організація, що допустили таке незаконне звільнення. В даному випадку посада позивачки була скорочена на виконання директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача ЗСУ від 19.01.2024 року № Д-321/5 дск «Про затвердження додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2024 році». Зокрема, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.05.2023 року у справі № 640/4922/20 зазначається, що поняття «попередня робота» слід трактувати дещо ширше, зокрема, як обсяг та перелік функціональних завдань та обов`язків працівника, його повноважень та відповідальності за відповідною посадою. Поновити позивачку на рівнозначній посаді, не слід розуміти як зобов`язання поновити саме на таку посаду, з якої звільнили позивача, суд приймає до уваги, що посада з якої звільнили [PERSON] виведено зі штату, натомість до штату введено посаду начальника відділення військове звання «капітан», у [PERSON] військове звання відсутнє. Тобто, поновлення саме на рівнозначній посаді вимагало наявність військового звання. Водночас йдеться не стільки про назву посади і коло повноважень за цією посадою, скільки про необхідність відновити порушене право позивача, працювати на посаді з якої її було неправомірно звільнено, з урахуванням, зокрема (але не виключно) її фаху, освітньо - кваліфікаційного рівня, категорії раніше займаної посади. Подібний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 11.06.2020 року у справі № 826/5602/16. В свою чергу, відповідачем поновлено [PERSON] на посаді начальника району електричних мереж квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця з 08.04.2024 р. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з підстав незгоди на призначення (поновлення) її на посаду начальника району електричних мереж квартирно-експлуатаційного відділу, оскільки вона не має вищої електротехнічної освіти та необхідного досвіду роботи для зайняття вказаної посади, а тому не вважає дану посаду рівнозначною для поновлення її на роботі. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що з 02.12.2019 року по 02.09.2024 року працював на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця. Крім того, вказав, що для даної посади необхідно мати електротехнічну освіту. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або ввести відповідні зміни до штатного розкладу ввести скорочену посаду. Європейський суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" ("Scordino v. Italy"). Таким чином`Гвиконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" ("Sika v. Slovaki") пп. 24-27 № 2132/02 від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" № 11944/05 від 12.05.2011). Крім того, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невіддільною частиною судового процесу. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" ("Sokur v. Ukraine") № 29439/02 від 26.04.2005 та у справі "Крищук проти України" ("Kryshchuk v. Ukraine") № 1811 /06 від 19.02.2009). Рівнозначна посада - це посада, що належить до тієї самої категорії та підкатегорії посад, або групи оплати праці, що й посада, яка розглядається, з урахуванням юрисдикції державного органу або вимог до професійної компетентності. Це означає, що така посада передбачає однаковий рівень складності, відповідальності та вимог до знань, навичок і досвіду. З огляду на викладене, наказ начальника КЕВ м. Вінниця (по стройовій частині) від 11.10.2024 року № 202 має бути визнано незаконним та скасовано у частині поновлення [PERSON] на роботі з 08.04.2024 року на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця, яка на думку суду не є рівнозначною і згоду [PERSON] на поновлення її саме на цій посаді, вона не давала, що є обов"язковим в силу вимог ст. 32 КЗпП. Крім того, дана посада на момент поновлення на ній [PERSON] була зайнята іншим працівником, що є грубим порушенням ст. 235 КЗпП, відповідно до якої у разі звільнення працівника без законної підстави або з порушенням установленого порядку, суд ухвалює рішення про поновлення працівника на оппередній роботі. Таке рішення підлягає негайному виконанню. Сутність поновлення полягає у відновленні працівника у трудових відносинах з роботодавцем саме на тій посаді, з якої його було незаконно звільнено, або якщо така посада ліквідована,- на рівнозначній посаді, що відповідає кваліфікації, умовам оплати праці та трудовим обов"язкам поновленого працівника. Водночас до Типової форми штатного розпису, затвердженого наказом Мінфіну №57 від 28.01.2002р., штатний розпис є документом, який визначає структуру, чисельність і посадовий склад підприємства. Одже, кожна штатна одиниця є окремим місцем роботи, яке не може бути одночасно зайняте двома особами. Тому, якщо роботодавець приймає працівника, поновленого за рішенням суду, на рівнозначну посаду, вона повинна бути вакантною тощо. Верховний суд виснує, що роботодавець, виконуючи рішення суду про поновлення, повинен забезпечити реальну можливість працівникові приступити до роботи, а не створювати ситуацію, коли посада зайнята іншою особою. Оскільки поновлення [PERSON] на роботі з 08.04.2024 року на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця є незаконним з підстав нерівнозначності займаної посади [PERSON] до звільнення, крім того з 02.12.2019 року по 02.09.2024 року посаду начальника району електричних мереж КЕВ м. Вінниця займав свідок [PERSON] , суд приходить до висновку, що поновлення на роботі [PERSON] на підставі рішення суду не відбулось. За викладених обставин, незаконними також є накази квартирно експлуатаційного відділу у м. Вінниці(по стройовій частині) № 227 від 15.11.2024 року в частині звільнення [PERSON] , начальника району електричних мереж з 15 листопада 2024 року відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, наказ квартирно - експлуатаційного відділу у м. Вінниці (з адміністративно господарської діяльності) «Про результати службового розслідування» № 199 від 15.11.2024 року, за відсутності фактичного допуску до роботи працівника, яке не відбулося. Зокрема, щоб кваліфікувати відсутність працівника на роботі, як прогул без поважних причин відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП мають бути одночасно наявні: - трудові відносини ( фактичне поновлення, ознайомлення з наказом, доступ до робочого місця); -відсутність працівника без поважних причин. Якщо ж працівник не погодився з "рівнозначною " посадою, яка на його думку такою не являється, згоду на яку, відповідно до вимог ст. 32 КЗпП не давав, тому фактичного допуску до роботи не відбулося. Верховний Суд в своїй Постанові від 05.03.2025 у справі №463/10998/23 виснує що для встановлення факту існування трудових відносин між працівником і роботодавцем недостатньо лише запису в трудовій книжці, повинні бути наявні решта складових таких як: -наявність наказу про прийняття на роботу; -письмового трудового договору; -факти виконання працівником трудових функцій; -підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; -забезпечення роботодавцем умов праці та виплата винагороди за виконану роботу тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц (провадження № 61-10916св18), від 13 квітня 2020 року у справі № 344/2293/19. Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність винесених КЕВ м. Вінниця, оспорюваних наказів, відносно [PERSON] . Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження\~понесених витрат\~на отримання\~професійної правничої\~допомоги адвокатом\~ Федик\~Ю.Ю.\~ надано:\~договір про\~надання правничої\~допомоги від\~09.04.2024\~року,\~додаткову угоду\~№ 5\~до договору\~ про\~надання правничої\~допомоги від\~09.04.2024\~року,\~квитанція на\~суму 15\~000,00\~грн.,\~ордер на\~надання правничої\~допомоги \~від 09.12.2024\~року,\~додаткову угоду\~№ 6 до договору про надання правничої допомоги від 09.04.2024 року, квитанцію на суму 15\~000,00 грн. Представник позивача, просила суд стягнути 20\~000,00 грн. витрат на правову допомогу. Таким чином документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу адвоката Федик Ю.Ю. у розмірі 20 000,00 грн.

Outcome: approved