Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

14 травня 2025 року від представника позивача - адвоката Войтовича Є.М. надійшла позовна заява про усунення перешкод у розпорядженні власністю, в якій просить суд: усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування таких обтяжень: Тип обтяження: арешт (архівний запис). [NUMBER]. Зареєстровано: 23.05.2005 11:54:59 за № [NUMBER] реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжкя, вул. Чумаченка, 25-Б, 099-486- 82-15; 6zdnk@i.ua. Підстава обтяження: постанова б/н, 07.10.2003, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Об?єкт обтяження: квартира, состав: ціле состояние: добудоване статус: жиле адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер: 35548012АР16, архівна дата: 09.10.2003, дата виникнення: 09.10.2003. Тип обтяження: арешт (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 1996040. Зареєстровано: 23.05.2005 11:56:00 за № 1996040 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-Б, 099-486-82-15; 6zdnk@i.ua. Підстава обтяження: постанова б/н, 07.10.2003, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Об?єкт обтяження: квартира, состав: ціле состояние: добудоване статус: жиле адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові, дані: архівний номер: 3554801 ZAP 16, архівна дата: 09.10.2003, дата виникнення: 09 10 2003. Тип обтяження: арешт (архівний запис). Реєстраційний номер1996053. Зареєстровано: 23.05.2005 11:57:00 за № [NUMBER] реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-Б, 099-486-82-15; 6zdnk@i.ua. Підстава обтяження: постанова б/н. 07.10.2003, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Об?єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: [PERSON] . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер: 3554801ZAP16, архівна дата: 09.10.2003, дата виникнення: 09.10.2003. В обґрунтування позову позивач зазначає, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] . В 2021 році йому стало відомо, що на його майні, в тому числі й на квартирі є обтяження у вигляді арештів, які накладене Шостою державною нотаріальною конторою м. Запоріжжя на підставі постанов Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 07 жовтня 2003 року, а саме: - арешт р№ [NUMBER], зареєстрований 23.05.2005, об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] , власник: (як в реєстрі): [PERSON] ; - арешт р№ 199640, зареєстрований 23.05.2005, об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] , власник: (як в реєстрі): [PERSON] ; арешт р№ [NUMBER], зареєстрований 23.05.2005, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: (як в реєстрі): [PERSON] Як стало відомо, арешти накладалися в межах виконавчого провадження по стягненню аліментів на користь відповідача [PERSON] . На даний час матеріали виконавчих проваджень знищені, а отже, Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі ПМРУ МЮ (м. Одеса) не має можливості їх зняти. Однак така ситуація обмежує право позивача на розпорядження своєю власністю всупереч вимогам 41 Конституції України. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 травня 2025 року залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 20 травня 2025 року надійшла заява на виконання ухвали суду від 15 травня 2025 року. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 травня 2025 року прийнято та відкрито провадження по справі. Вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 24 червня 2025 року о 1 годині 00 хвилин. 23 червня 2025 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує, щодо задоволення позовних вимог. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 червня 2025 року витребувати з КОМУНАРСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖ\-РЕ\-ГІО\-НАЛЬ\-НО\-ГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на майно [PERSON] , на підставі постанови державного виконавця б/н від 07 жовтня 2003 року. 15 липня 2025 року від КОМУНАРСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖ\-РЕ\-ГІО\-НАЛЬ\-НО\-ГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) надійшла відповідь. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 17 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити з підстав зазначених в ньому. В судове засідання відповідач не з`явилась, але в матеріалах справи міститься заява за змістом якої, проти задоволення в повному обсязі позову не заперечує, позов визнає та просить суд розглянути справу за її відсутності. В судове засідання представник третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [PERSON] , на праві часткової приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 426275269. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 426275269 на підставі постанови б/н від 07 жовтня 2003 року Комунарського відділу держвиконавчої служби м. Запоріжжя 23 травня 2005 року о 11:54:59 за № [NUMBER] реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві часткової власності [PERSON] .. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 426275269 на підставі постанови б/н від 07 жовтня 2003 року Комунарського відділу держвиконавчої служби м. Запоріжжя 23 травня 2005 року о 11:56:00 за № 1996040 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві часткової власності [PERSON] .. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 426275269 на підставі постанови б/н від 07 жовтня 2003 року Комунарського відділу держвиконавчої служби м. Запоріжжя 23 травня 2005 року о 11:57:59 за № [NUMBER] реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора накладено арешт на все невизначене майно, що належить [PERSON] .. Відповідно до відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що на виконанні у Відділі виконавчі документи щодо [PERSON] не перебувають. Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень - спецрозділ, за параметрами пошуку: Боржник - ПБ, стягував - ПІБ, на даний час виконавчі провадження строки зберігання яких закінчилися знищено. Тобто на теперішній час виконавче провадження завершено, однак арешт з всього майна позивача знято не було. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зняти, арешти та інші обмеження, які накладаються на майно впродовж виконання виконавчих дій. Відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17. На сьогодні позивач позбавлений вільно розпоряджатися своїм майном, яке належить йому, проте арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, виконавче провадження завершено, на виконанні у відділі виконавчої служби не перебуває, позивачем (боржником) у повному обсязі погашена заборгованість перед відповідачем (стягувачем), беручи до уваги, що арешт накладений на майно позивача досі не знятий, суд дійшов висновку, що його наявність створює перешкоди у здійсненні позивачем його права власності, внаслідок чого він позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому порушені права позивача як власника нерухомого майна у даному випадку підлягають судовому захисту. Відповідно до ч. ч . 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог. Відповідач в свою чергу визнала позов. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт нерухомого майна вже завершено, а арешт, накладений на майно порушує право власності позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, позивач не заявляв вимог про стягнення судового збору, тому на підставі ст.13 ЦПК України, суд залишає витрати по сплаті судового збору за позивачем.

Outcome: approved