Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

І. Виклад позиції заявника. 20 травня 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків якою заяву подано у оновленій редакції, просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: Договору купівлі-продажу 7/10 частини домоволодіння [ADDRESS] від 15.08.1980 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Нікішенко В.Г., зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації за №12095. Заява мотивована тим, що заявник у 1980 році придбав 7/10 частин домоволодіння згідно договору купівлі-продажу від 15.08.1980 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Нікішенко В.Г. В березні 2025 року заявник звернувся до державного реєстратора із заявою про проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на 7/10 домоволодіння [ADDRESS] , на що йому було відмовлено, оскільки у правовстановлюючому документі на житло (договір купівлі-продажу) інформація про прізвище власника « [PERSON] » відрізняється від даних у паспорті « [PERSON] ». Наявні розбіжності у зазначеному прізвищі у паспорті та у договорі купівлі-продажу є перешкодою у реєстрації права власності та можливості розпоряджатися належним на праві власності майном. ІІ. Виклад позиції заінтересованої особи. 10.09.2025 року представник заінтересованої особи через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду. ІІІ. Заяви(клопотання) учасників справи. 10.09.2025 року представник заінтересованої особи через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду. 15.09.2025 року заявник через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю долучення доказів. 16.09.2025 року заявник через канцелярію суду подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи. 13.10.2025 року заявник через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. ІV. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2025 року заяву про встановлення юридичного факту залишено без руху, заявнику надано 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду на усунення зазначених у ній недоліків. 26.06.2025 року на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви у оновленій редакції, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому 10.07.2025 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2025 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку окремого провадження. Судове засідання призначено на 15.09.2025 року. 10.09.2025 року представник заінтересованої особи через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду. 15.09.2025 року заявник через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю долучення доказів. У зв`язку із клопотанням заявника, судове засідання відкладено на 13.10.2025 року. 16.09.2025 року заявник через канцелярію суду подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи. 13.10.2025 року заявник через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без його участі. Судом, на підставі частини другої\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. V. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. 15 серпня 1980 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, посвідчений Державним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори Нікішенко Валентиною Григорівною зареєстрований у реєстрі 15.08.1980 року за №3-2091. Вказаний договір зареєстровано у Херсонському бюро технічної інвентаризації 27.08.1980 року під №12561 в інвентарній справі №12095. Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.06.1980 року [PERSON] продала [PERSON] 7/10 частини домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 450 кв.м. Домоволодіння складається з двох жилих будинків, сараю та надвірних споруд. Жилий будинок під літ. «А» має 31,7 кв.м. жилої площі, жилий будинок під літ. «Б» має 23.1 кв.м. жилої площі. Згідно ксерокопії наявної в матеріалах справи Паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 07.05.1999 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, громадянину [PERSON] , [INFO] . Згідно 2 сторінки паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого громадянину [PERSON] , прізвище заявника зазначено на російській мові як « [PERSON] ». Згідно реєстраційного штампу на стор. 11 паспорту громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] з 23.10.1980 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 01.07.2025 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Борисовою О. прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв`язку із наявністю розбіжностей в написанні у паспорті громадянина України [PERSON] та Договорі купівлі-продажу від 15.08.1980 року зареєстрованого в реєстрі під номером 302091 по-батькові заявника, а саме: [PERSON] , замість [PERSON] . V. Оцінка Суду. Правилами ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до частини першої\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження\~це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частинами третьою, четвертою, шостої\~статті 294 ЦПК України\~передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Пунктом 5 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За приписами\~ЦК України\~юридичні факти\~це факти з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. У\~статті 315 ЦПК України\~наведено перелік, які саме факти можуть бути встановленні в судовому порядку, проте він не є вичерпним. Вказана норма передбачає встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За змістом пунктів 1 та 6 частини першої\~статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи: про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`яснень\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Пунктом 12 зазначеної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6\~ст. 273 ЦПК\~(на час розгляду справи -\~ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За правилами\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Суд звертає увагу, що встановлення факту, про який просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме право вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном, що прямо передбачено цивільним законодавством та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованих осіб. Як встановлено судом, невідповідність у написанні прізвища заявника, що містяться у договорі купівлі-продажу 7/10 частини домоволодіння [ADDRESS] від 15.08.1980 року, посвідченого Державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Нікішенко В.Г., зареєстрований у Херсонському БТІ за №12095, допущено при написанні і переведенні прізвища із російської мови на українську і виправити таку помилку інакше як у судовому порядку неможливо, а отже вимоги заяви підлягають задоволенню. Аналізуючи в сукупності обставини справи в контексті законів, інших норм права, надані сторонами докази, виходячи з стандарту доказування «баланс вірогідностей» (BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 р., J.K. AND OTHERS v. SWEDEN 23.08.2016 р.), враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з яких встановлюється, що в написанні прізвища заявника має місце невідповідність даним зазначеним у паспорті громадянина України, пов`язана з його перекладом з російської мови, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу 7/10 частини домоволодіння [ADDRESS] від 15.08.1980 року, посвідченого Державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Нікішенко В.Г., зареєстроваий у Херсонському БТІ за №12095. VI. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VII. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved