Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

представник АТ «Кредобанк» адвокат Павленко С.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить Стягнути у межах вартості спадкового майна із [PERSON] на їхню користь суму заборгованості за Кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 р. у розмірі147 680,27 грн., що складається із: неповернутої суми кредиту 147 680,27 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 14\~768,03 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.05.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 40635/2021. Згідно із п.1 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 762530,00грн. (Сімсот шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять гривень 00 копійок) до 30.05.2028р. на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки «MAZDA», комерційний опис (модель)«СХ-5», дата випуску 2021, кузов № [NUMBER] , укладеного між Позичальником таТОВ«ВІДІ-СКАЙ». Відповідно до п.2.4. Кредитного договору, Кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно із п.2.5. Кредитного договору, Банк відкриває позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.2.7. Кредитного договору, Підписанням цього Кредитного договору Позичальник доручає Банкові здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у Банку транзитний рахунок № [NUMBER] з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за такими реквізитами: в сумі 762530,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «ВІДІ-СКАЙ» № [NUMBER] в банку АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код ЄДРПОУ 39195699. Відповідно до п. 3.1. Розділу ІІ Глави 4 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк» клієнт (спадкоємець/спадкоємці Клієнта у випадку, передбаченому п. 1.14.8 цієї Глави Правил) зобов`язаний (зобов`язані) повернути Кредит (Кредити) у повному обсязі та в порядку, визначеному цими Правилами (якщо інший порядок не вказано у повідомленні Банку або у відповідному пункті цих Правил), не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту направлення Банком повідомлення Клієнту (спадкоємцю/спадкоємцям Клієнта у випадку, передбаченому пп. 1.14.8 цієї Глави Правил) про настання підстав, передбачених п. 1.14. (крім пп. 1.14.5 та пп. 1.14.9.) цієї Глави Правил. У випадку настання обставин, передбачених пп. 1.14.5 цієї Глави Правил, Сторони керуються п. 1.15 цієї Глави Правил. Відповідно до Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк», у випадку смерті Клієнта або реорганізації Банку відповідні права та обов`язки за Договором переходять до їх спадкоємців/правонаступників. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] (надалі Заставодавець) 14.07.2021 р. було укладено Договір застави № 6039. Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автотранспорт:MAZDA СХ-5, рік випуску: 2021 р.№ шасі: [NUMBER] , об`єм двигуна: 1998, колір: сірий, державний реєстраційний номер: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] видане 02.06.2021 року ТСЦ 3246, від 09.02.2017 р., вартість 897\~930,00 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] (надалі Поручитель) 14.12.2017 р. було укладено Договір поруки № 40635/2021/2. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 40635/2021 від 31.05.2021\~р. станом на 07.04.2025 р. заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 147\~680,27грн. , що складається із: неповернутої суми кредиту 147\~680,27 грн. 25.01.2023 р. АТ «Кредобанк» стало відомо, що [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] від 24.03.2022 р.). Відповідно до відповіді № 13/02-14/4/2023 від 04.02.2023 р. [PERSON] Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області повідомлено, що нею було видане свідоцтво про право на спадщину за законом у справі до майна померлого [PERSON] . Також, державний нотаріус повідомив, що свідоцтво про право на спадщину за законом було видано [PERSON] . Однак, повна інформація щодо обсягів прийнятого спадкового майна невідома АТ «Кредобанк», та є важливою та вирішальною для звернення із вимогою у межах вартості спадкового майна стягнення заборгованості. В зв`язку з тим, що спадкоємець отримав спадщину від померлого разом із кредитними зобов`язаннями, тому АТ «Кредобанк» набув право стягнути заборгованість з спадкоємця у судовому порядку. Так, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. А оскільки, позичальник за кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 р. [PERSON] - помер, то відповідати перед\~АТ «Кредобанк»\~на підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має його спадкоємець- [PERSON] у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зобов`язання позичальника перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними. [PERSON] помер, так і не виконавши за життя свої зобов`язання за договором кредиту, а спадкоємець [PERSON] прийняла спадщину після смерті спадкодавця та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, тому до неї і перейшли права та обов`язки спадкодавця. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед АТ «Кредобанк» за вказаним договором в загальній сумі 147\~680,27 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також стягнути сплаченого судового збору 3028,00 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 14\~768,03 грн. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.06.2025 клопотання представника позивача адвоката Павленка С.В.,\~який діє\~в інтересах\~ АТ « Кредо Банк» про\~ витребування доказів\~задоволено, якою витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратової Світлани Василівни копію спадкової справи №50/2021 щодо померлого [PERSON] , який помер [INFO] . На адресу суду 24.06.2025 року поступила копія спадкової справи 4/2023 до майна померлого [PERSON] ( а.с.99-142). 26.06.2025\~року від\~ представника\~відповідача адвоката\~Олексюка Н.М.\~ надійшов відзив на позовну заяву у відповідності до якого зазначає, що дійсно,\~31.05.2021\~між [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 40635/2021\~на суму\~762\~530\~грн.\~При цьому\~договір було\~забезпечено заставою\~рухомого майна\~та порукою\~відповідача.\~Дані факти\~відповідачем не\~заперечуються,\~відомі позивачеві\~та визнаються\~сторонами.\~ [INFO] \~позичальник [PERSON] \~помер (загинув)\~при захисті\~Батьківщини,\~виконуючи свій\~військовий обов`язок\~із захисту\~суверенітету,\~незалежності та\~територіальної цілісності\~України від\~збройної агресії\~російської федерації.\~Його дружина\~ [PERSON] ,\~відповідач у\~справі,\~отримала статус\~члена сім`ї\~військовослужбовця,\~що загинув\~при захисті\~Батьківщини.\~Про смерть\~ [PERSON] \~відповідач повідомила\~позивача і\~в подальшому\~здійснювала погашення\~кредиту.\~Станом на\~час подання\~позовної заяви\~неоплаченого кредиту\~залишалось 147\~680,27\~грн.\~Докази погашення\~кредиту надано\~позивачем в\~додатках до\~позовної заяви.\~Відтак ці\~факти не\~оспорюються сторонами.\~Відтак Близько\~80%\~заборгованості було\~виплачено.\~Однак у\~зв`язку із\~тим,\~що частка\~заборгованості є\~незначною,\~а відповідач\~в силу\~втрати годувальника\~позбавлена можливості\~одномоментної виплати\~такої суми,\~є ветераном\~війни та\~відповідно до\~закону відноситься\~до категорії\~вразливих верств\~населення,\~вважаємо,\~що суд\~повинен надати\~можливість відповідачці\~підготувати звернення\~щодо укладення\~мирової угоди\~з позивачем\~та вирішити\~питання розстрочення\~сплати заборгованості.\~Тому просить суд надати можливість відповідачеві скористатись правом на врегулювання даного спору шляхом пропозиції позивачу укласти мирову угоду та розстрочити заборгованість. В задоволені вимог про відшкодування витрат на правову допомогу позивачу відмовити у зв`язку із непідтвердженням такої та ненаданням відповідного розрахунку із першою заявою по суті справи. Стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн. (а.с.144-147). Представник позивача не скористався своїм правом подання відповіді на відзив. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. 31.05.2021 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 40635/2021, у відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 762530,00грн. до 30.05.2028р. на здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки «MAZDA», комерційний опис (модель)«СХ-5», дата випуску 2021, кузов № [NUMBER] , укладеного між Позичальником та ТОВ«ВІДІ-СКАЙ» (а.с.37-43). Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] (надалі Заставодавець) 14.07.2021 р. було укладено Договір застави № 6039, у відповідності до якого предметом застави є рухоме майно: автотранспорт:MAZDA СХ-5, рік випуску: 2021 р.№ шасі: [NUMBER] , об`єм двигуна: 1998, колір: сірий, державний реєстраційний номер: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] видане 02.06.2021 року ТСЦ 3246, від 09.02.2017 р., вартість 897\~930,00 грн. (а.с.48-50). Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 14.12.2017 р. було укладено Договір поруки № 40635/2021/2. (а.с.53). [INFO] [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.59). Згідно з даними претензії-вимоги АТ «Кредобанку» до Броварської районної державної нотаріальної контори від 20.01.2023 року вбачається прохання завести спадкову справу по померлому [PERSON] та відповіддю приватного нотаріуса Єлістратової С.В від 20.01.2023 міститься підтвердження про прийняття претензії та заведення спадкової справи (а.с.60, 63). Листом приватного нотаріуса Єлістратової С.В. від 04.02.2023 року повідомлено АТ «Кредобанк» про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] спадкоємиці [PERSON] , а саме на автомобіль MAZDA СХ-5, рік випуску: 2021 р.№ шасі: [NUMBER] , об`єм двигуна: 1998, колір: сірий, державний реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.62); Матеріали справи місять претензії АТ «Кредобанк» до спадкоємця [PERSON] про сплату на їхню користь одним платежем суму заборгованості за кредитним договором №40635/2021 від 31.05.2021 року та повідомлення про направлення претензій (а.с.64,65,66,67); З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 40635/2021 від 31.05.2021 року станом 07.04.2025 року заборгованість перед АТ «КредоБанк» становить 147\~680,27 грн. (а.с.8). З дослідженої копії спадкової справи 4/2023 до майна померлого [PERSON] , вбачається отримання свідоцтв про право на спадщину за законом [PERSON] на спадкове майно померлого [PERSON] : автомобіль та грошові кошти на рахунках (а.с.99-142). Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються\~Цивільним кодексом України\~щодо договірних правовідносин та відносин спадкування. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності з ст.ст.\~610,\~611,\~612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~статтею 608 Цивільного кодексу України\~зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. У відповідності достатті 1218 Цивільного кодексу Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина першастатті 1268 Цивільного кодексу України). Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини. Строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282\~Цивільного кодексу України. Так, відповідно до частини першої\~статті 1282 Цивільного кодексу України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У відповідності до частини другої статті 1282 Цивільного кодексу України\~вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьоюстатті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертоїстатті 1281\~ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. У відповідності до частини третьої ст.\~12\~та частини першої ст.\~81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правовий зміст наведених законодавчих норм окреслює предмет доказування у цивільному процесі. Обсяг предмету доказування обмежується не лише обставинами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а й іншими обставинами, які мають значення для вирішення цивільного спору. Таким чином, в межах розгляду даної справи з урахуванням заявлених позовних вимог, суд повинен з`ясувати: коло спадкоємців, які прийняли спадщину, дійсний розмір вимог кредитора, обсяг спадкового майна та його вартість оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Відповідно до частини третьої\~статті 1268 Цивільного кодексу України\~спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з приписами частини першоїстатті 1269\~Цивільного кодексу\~України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. На підставі даних повідомлення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратової С. судом встановлено, що за померлим [PERSON] заведено справу за № 4/2023 на підставі претензії кредитора до спадкоємців майна померлого [PERSON] , окрім того матеріали спадкової справи містять заяву матері спадкодавця [PERSON] про відмову про прийняття спадщини від 06.08.2022 року в користь його дружини [PERSON] та свідоцтва про право на спадщину за законом, у відповідності до яких [PERSON] прийняла спадщину на майно, а саме : автомобіль та грошові кошти на банківському рахунку (а.с.99-142). Отже, відповідачка, в силу приписів частини третьої\~статті 1268 Цивільного кодексу України, вважаються такою, що прийняли спадщину, так як звернулася з заявою про прийняття спадщини та отримала відповідні свідоцтва. Відповідно до\~статті 1281 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно зі\~статтею 1282Цивільного кодексу України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Саме на підставі норм статті 1282\~ЦК України позивач заявив вимоги до відповідача у цій справі. Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців у межах вартості отриманої спадщини є справедливим щодо законних інтересів та правомірних очікувань кредитора. Урахування вартості спадщини дає підстави стверджувати, що спадкоємець може задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за рахунок іншого власного майна, що не входить до складу спадщини, якщо успадковане майно становить для спадкоємця більший інтерес, ніж те власне майно, яке спадкоємець може передати кредитору в рахунок погашення заборгованості. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника. Право на захист є складовою будь-якого суб`єктивного права. Визнавши за особою певне цивільне право, законодавець тим самим визнає за кредитором право вимагати надання захисту, у тому числі й у судовому порядку. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 1282\~ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Наведене дає підстави для висновку, що у Кодексі визнається право кредитора на вимогу до спадкоємців. Відповідно до усталеної судової практики судами традиційно визнавались за кредиторами спадкодавця права на вимогу до спадкоємців щодо виконання зобов`язань попереднього боржника, спадкодавця. Отже, спадкоємці померлого позичальника, який не виконав умови договору позики, прийнявши спадщину, в силу статей\~1281,1282Цивільного кодексу України\~зобов`язані у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора. Наведені норми законодавства свідчать, що спадкоємець відповідає перед кредитором тільки в межах своєї частки у спадщині, тобто у спадкоємця виникає зобов`язання задовольнити вимоги кредитора лише в межах майна, одержаного у спадщину. У спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених\~статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування та суб`єктів спадкового процесу й випливає із суті універсального характеру спадкового правонаступництва. Борги спадкодавця - це майнові зобов`язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами - кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати їх. Обов`язок доказувати борги померлого покладається на самого кредитора. Кредитор, який звернувся до спадкоємців, зобов`язаний надати документи, що підтверджують його вимоги. При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи. За законодавством спадкоємці, що прийняли спадщину, повинні виконати боргові зобов`язання в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. Вартість спадщини визначається на час відкриття спадщини. Отже, умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини. Аналогічні роз`яснення надані в абз. 2 п. 32 постанови Пленуму Верхового суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, де зазначено, що з урахуванням положення\~статті 1282ЦК України\~спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. З урахуванням того, що заборгованість [PERSON] станом на дату подання позову становить 147\~680,27 грн. (\~залишок заборгованості за тілом кредиту) та підтверджена належними доказами (розрахунок заборгованості, а.с. 8) відповідно до вимог ст.ст. 76-81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачкою не спростована а тільки підтверджена у відзиві на позовну заяву, а також враховуючи те, що спадкоємець [PERSON] прийняла спадщину в установленому законом порядку, суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості за предметом позову з відповідача. У відзиві на позов відповідачка просила суд надати їй можливість скористатися правом на врегулювання даного спору шляхом пропозиції позивачу укласти мирову угоду та розстрочити заборгованість. Так, у зв`язку з поданим клопотанням судом відповідачці було надано достатньо часу на укладення мирової угоди з погодженим графіком розстрочки платежів, однак на час винесення рішення від сторін не надійшло до суду пропозицій щодо досягнення умов виконання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором, що в загальному становить 147\~680,27 грн. Дослідивши надані представником відповідача докази витрат на правничу допомогу, а також урахувавши те, що між [PERSON] і адвокатом Олексюком Н.М. було погоджено фіксований розмір оплати послуг з надання правничої допомоги за складання та подання відзиву, подання заперечень та письмових пояснень, принцип співмірності та об`єктивності понесених судових витрат, задоволення позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотаня представника відповідача про стягнення з позивача правової допомоги в розмірі 15 000,00 грн, тому, що покладення на позивача витрат відповідачки на оплату послуг адвоката за підготовку та складання відзиву є необґрунтованим, оскільки ЦПК України не передбачено покладення обов`язку стягнення з позивача правової допомоги у разі задоволення позову. Судові витрати по справі у сумі 3028, 00 грн. підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частин першої-другої\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8\~ст.141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Виходячи з предмету та підстав даного позову, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, виходячи також із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 5000 грн. Такий розмір витрат, на думку суду, є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову. На підставі наведеного та

Outcome: partial