Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява [PERSON] , в особі представника Коваля М.О., про ухвалення додаткового рішення у справі №\~331/4458/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат, за затримку у видачі трудової книжки та видачу трудової книжки. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що у провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувала вищевказана цивільна справа № 331/4458/23. Рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20 червня 2025 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 26122,75 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 59654,78 грн.; компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13783,24 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18856,63 грн. (без урахування податків та збору), а всього на загальну суму 118\~417 грн. 40 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користьдержави судовий збір у розмірі 1184 грн. 17 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У заяві вказано, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати. При цьому, позивач [PERSON] з метою захисту своїх цивільних прав в межах розгляду даної цивільної справи зверталася до трьох фахівців в галузі права (адвокатів), якими позивачу [PERSON] було надано професійну правничу допомогу згідно з укладеними договорами, копії яких позивачем додано до заяви. Враховуючи вищевказане, посилаючись на положення ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК\~України, позивач [PERSON] , в особі представника Коваля М.О., просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь позивача [PERSON] судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 47\~900 грн. 00 коп. 16 вересня 2025 року від представника відповідача адвоката Вишнякова Д.О. надійшло до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Із\~змісту клопотання вбачається, що сторона відповідача не погоджується з розміром витрат, які були понесені позивачем [PERSON] на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи. У клопотанні, зокрема, вказано, що позовна заява містила в собі чотири позовні вимоги (три з яких - майнового характеру, одна позовна вимога - немайнового характеру). Позивач [PERSON] просила суд стягнути з відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Експертно-технічний\~центр промислової\~безпеки»на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 389735,56 грн. (позовна вимога № l); стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 296898,40 грн. (позовна вимога № 2); стягнути компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 77 830,44 грн. (позовна вимога № 3); зобов?язати видати трудову книжку (позовна вимога № 4). Разом з тим, рішенням суду позовні вимоги було задоволено частково, а саме: стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 26122,75 грн., отже позовні вимоги в цій частині задоволено на 6,7 % від заявленої суми (26122,75 х 100 / 389735,56); стягнуто середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 59654,78 грн. (у цій частині позовні вимоги задоволено на 20,09 %); стягнуто компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13 783, 24 грн.(у цій частині позовні вимоги задоволено на 17,71 %); стягнуто компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18\~856, 63 грн. (без\~урахування податків та збору) (цю вимогу сторона відповідача не враховує при складанні розрахунку витрат). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, представник відповідача Вишняков Д.О. надав суду детальний розрахунок витрат, понесених позивачем [PERSON] на професійну правничу допомогу. На думку представника відповідача, розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, значно завищений і не відповідає дійсності, а тому просить суд зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу, що понесла позивач [PERSON] в межах даної справи до 2925 грн. 11 коп. (а.с.19-25). Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2025 року вищезазначену заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі (а.с.17). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача [PERSON] адвокат Коваль М.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО № 1131124 від 30.09.2024 року, у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі у повному обсязі, просить заяву задовольнити, з підстав викладених у ній. Представник відповідача адвокат Вишняков Д.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1194221 від 23.08.2024 року (а.с.200 т.2), у судовому засіданні заперечував проти стягнення судом витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем [PERSON] , у розмірі заявленому стороною позивача. При цьому, представник відповідача вважає, що розмір витрат є необґрунтованим належним чином, значно завищеним і не співмірним із обсягом наданих адвокатами послуг позивачеві, а тому заява по ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сума у розмірі 2925 грн. 11 коп. Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20 червня 2025 року позов [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Експертно-технічний\~центр промислової\~безпеки» про\~стягнення заборгованості\~по заробітній\~платі,\~середнього заробітку\~за весь\~час затримки\~розрахунку при\~звільненні,\~компенсації за\~затримку виплати\~заробітної плати\~з урахуванням\~інфляційних втрат,\~за затримку\~у видачі\~трудової книжки\~та видачу\~трудової книжки, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 26122,75 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 59654,78 грн.; компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13783,24 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18856,63 грн. (без урахування податків та збору), а всього в загальній сумі 118\~417 (сто вісімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 40 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користьдержави судовий збір у розмірі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 17 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.135-142 т.3). Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України, і нші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для\~цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial