Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Короткий зміст позовним вимог У травні 2025 року позивач ТОВ «Таліон Плюс» звернулось Оболонського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 343122579 від 09 вересня 2024 року у загальному розмірі 60866,60 грн., з яких: 19697,78 грн. - заборгованість по кредиту; 41168,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09 вересня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 343122579. Умовами вказаного договору передбачено надання кредиту у розмірі 19700,00 грн., дата надання кредиту - 09 вересня 2024 року, перший транш - 8023,00 грн., строк кредитування - 1826 днів, базова процентна ставка становить 1% в день, дисконтна процентна ставка - 0,75% в день. 14 січня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/17, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема і за договором кредитної лінії № 343122579 від 09 вересня 2024 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлена до стягнення позивачем ТОВ «Таліон Плюс» до відповідача [PERSON] становить 60866,60 грн. В порушення умов укладеного договору відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «Таліон Плюс» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Рух справи Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року головуючим суддею у цій цивільній справі визначено суддю Шролик І.С. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 14 жовтня 2025 року. Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570, вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ) виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № [NUMBER] , яка відкрита на ім`я? [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] ), за період починаючи з 09 вересня 2024 року по 06 жовтня 2024 року включно. Витребувано у ПАТ «Банк Восток» (ЄДРПОУ 26237202:, вул. Курсантська, 24, м. Дніпро) виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № [NUMBER] , яка відкрита на ім`я? [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] ) за період починаючи з 07 жовтня 2024 року по 11 жовтня 2024 року включно. 09 вересня 2025 року від ПАТ «Восток» до суду надійшло повідомлення від 03 вересня 2025 року, відповідно до якого платіжна картка №5168180106640623 емітована як спосіб доступу до рахунку [PERSON] у національній валюті, до повідомлення також додано інформацію про рух коштів по рахунку за період з 07 жовтня 2024 року по 11 жовтня 2024 рік за якою 07 жовтня 2024 року на карту було зараховано кошти у сумі 4041,00 грн., 08 жовтня 2024 року було зараховано кошти у сумі 1111,00 грн. 17 вересня 2025 року від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшло повідомлення від 08 вересня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-250902/37388-БТ, до якого долучено виписку по рахунку № [NUMBER] , з якої слідує, що на картковий рахунок № [NUMBER] було зараховано кошти: 09 вересня 2024 року у сумі 8023,00 грн.; 02 жовтня 2024 року у сумі 500,00 грн.; 03 жовтня 2024 року у сумі 6025,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. В прохальній частині позову сформованного в системі «Електронний суд», представник позивача просив проводити розгляд справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Судова повістка, копія позовної заяви та ухвала суду про відкриття спрощеного позовного провадження надсилалась відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] . Судова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Фактичні обставини справи Дослідивши матеріали справи, доводи, наведені позивачем у позовній заяві та відповідачем у відзиві, письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Таліон Плюс» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 вересня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 343122579. Умовами вказаного договору передбачено надання кредиту у розмірі 19700,00 грн., дата надання кредиту - 09 вересня 2024 року, перший транш - 8023,00 грн., строк кредитування - 1826 днів, кінцева дата повернення кредиту - 09 жовтня 2029 року, базова процентна ставка становить 1% в день, дисконтна процентна ставка - 0,75% в день (п. 2.1, п. 2.3., п. 7.3., п. 8.3., п. 8.5. Договору). Розділом 3 кредитного договору передбачено дисконтний період кредитування, пролонгацію, поновлення. На момент укладення договору строк Дисконтного періоду користування складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу. Сторони погодили, що встановлений п. 3.1. Договору строк дисконтного періоду може бути подовжено шляхом здійснення протягом Дисконтного періоду та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав. Для здійснення першої Пролонгації Дисконтного періоду за цим Договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані проценти за перші 30 днів Дисконтного періоду (п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. Договору). Відповідно до п. 4.1. Договору, з метою укладення цього Договору Позичальник, ознайомившись з Правилами, заповнив Заявку, вказавши всі дані, визначені в Заявці як обов`язкові. При подачі Заявки Позичальник вказав суму грошових коштів, яку він бажає отримати одразу після укладення Договору (перший Транш) та строк оплати обов`язково платежу по процентам за користування Кредитом. Позичальник підтверджує, що вказав в Заявці повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні Кредитодавцю для прийняття рішення про надання чи ненадання Кредиту, а також бажаний спосіб отримання Кредиту (п. 4.2. Договору). Згідно з п. 4.5. Договору, за результатами заповнення Заявки Позичальник вказує реквізити Платіжної картки, яка випущена для управління відкритого на його ім`я рахунком, на який він бажає отримати Кредит. Відповідно до Підтверджень щодо здійснення переказів грошових коштів ТОВ «ПрофітГід», в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-757 від 06 вересня 2023 року та Довідок ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кошти було перераховано відповідачу. Крім того, перерахування коштів підтверджується: повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 08 вересня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-250902/37388-БТ, до якого долучено виписку по рахунку № [NUMBER] , з якої слідує, що на картковий рахунок № [NUMBER] було зараховано кошти: 09 вересня 2024 року у сумі 8023,00 грн., 02 жовтня 2024 року у сумі 500,00 грн., 03 жовтня 2024 року у сумі 6025,00 грн.; повідомленням ПАТ «Восток» від 03 вересня 2025 року, до якого додано інформацію про рух коштів по рахунку за карткою № [NUMBER] за період з 07 жовтня 2024 року по 11 жовтня 2024 рік, згідно з вказаною інформацією 07 жовтня 2024 року на карту було зараховано кошти у сумі 4041,00 грн., 08 жовтня 2024 року було зараховано кошти у сумі 1111,00 грн. Отже, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу [PERSON] кошти за кредитним договором на загальну суму 19700,00 грн. відповідно до умов договору. 14 січня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/17, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема і за договором кредитної лінії № 343122579 від 09 вересня 2024 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надіслало Відповідачу Повідомлення про відступлення права вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 14 січня 2025 року до договору факторингу № МВ-ТП/17 від 14 січня 2025 року, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 60866,60 грн., з яких: 19697,78 грн. - заборгованість по кредиту; 41168,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. ТОВ «Таліон Плюс» було надіслано [PERSON] повідомлення про дострокове розірвання Договору на підставі п. 9.1.1.7. Договору, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» та п. 7.2.2. Договору, у зв`язку з наявністю заборгованості по оплаті процентів за користування Кредитом за Договором більше місяця, повідомлено відповідача про дострокове розірвання кредитного договору № 343122579 від 09 вересня 2024 року та про необхідність оплати всієї суми заборгованості в розмірі 70715,49 грн. Також АО «ЛІГА ЮРИДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА ІННОВАЦІЙ», яке представляє позивача було надіслано відповідачу досудову вимогу. В порушення умов укладених договорів відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «Таліон Плюс» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згіднозі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважають сяприйняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідач в свою чергу, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови кредитного договору, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідачем також не було спростовано, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Судом перевірений розрахунок заборгованості наданий представником позивача, який суд вважає правильним. Відповідач не виконав узяті на себе зобов`язання щодо повернення використаних кредитних коштів, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заборгованість в сумі 60866,60 грн. підлягає стягненню зі [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс». Щодо стягнення судових витрат Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1553 від 29 липня 2025 року. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Таліон Плюс» підлягають задоволенню, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору. Також, представник позивача просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги № 5 від 01 липня 2025 року укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та АО «Ліга юридичних технологій та інновацій»; Додаткову угоду № 1245 від 30 грудня 2024 року про надання правової допомоги до Договору № 5 від 02 грудня 2024 року, відповідно до п. 2 якої, сторони погодили, що вартість Послуг Адвокатського об`єднання по супроводженню справи становить 5000,00 грн. що включає в себе: - аналіз кредитної справи та формування юридичного висновку - 1000 грн.; - підготовка та направлення повідомлення відповідачу про оплату заборгованості (досудова вимога) - 500 грн.; збір доказів, перевірка, друк та належне засвідчення копій письмових та електронних доказів у даній справі Адвокатським об`єднанням та підготовка позовної заяви та направлення копії доданих до неї документів до суду - 3500 грн.; Акт приймання-передачі наданих послуг від 01 липня 2025 року відповідно до Договору про надання правової допомоги № 5 від 02 грудня 2024 року, за яким Сторони погоджуються, що Адвокатське об`єднання виконало свої зобов`язання у межах Договору про надання правової допомоги № 5 від 02 грудня 2024 року та Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги у повному обсязі; Платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 1246 від - 1 липня 2025 року, за якою ТОВ «Таліон Плюс» перерахувало АО «Ліга юридичних технологій та інновацій» грошові кошти на оплату за надання правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.; ордер на надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) міститься висновок, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: approved