Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що 07.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого [PERSON] відкрито відновлювальну кредитну лінію, випущено платіжну картку та встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 гривень з сумою кредиту що може бути доступна в будь-якому випадку не перевищувала ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 200000 гривень зі сплатою 39,90% за користування коштами при вчиненні торгових операцій та/або операції зняття коштів готівкою строком на 3 роки. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» укладено договір факторингу №4, в порядку та на умовах якого, фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив фактору, а фактор набув належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку №1-1 до договору, в тому числі за договором про банківське обслуговування фізичних осіб від 07.11.2016 року, укладеним з [PERSON] . Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 45148,82 гривень та судовий збір разом із витратами на правову допомогу. Ухвалою суду від 04.11.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач,\~який повідомлявся\~про розгляд\~справи, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 128 ч. 11 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 07.11.2016 року [PERSON] підписав та направив ПАТ «Альфа-Банк» оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в якій просив ПАТ «Альфа-Банк» надати кредит шляхом кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії відкривши поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та випустивши міжнародну платіжну карту строком дії 3 роки встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 гривень з сумою кредиту що може бути доступна в будь-якому випадку не перевищувала ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 200000 гривень зі сплатою 39,90% за користування коштами при вчиненні торгових операцій. Просив встановити розмір обов`язкового мінімального платежу 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, при цьому сторони погоджуються, що розмір обов`язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 гривень. Також запропонував банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку. 07.11.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» акцептувало пропозицію [PERSON] на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах, запропонованих відповідачем. Також [PERSON] підписав та направив ПАТ «Альфа-Банк» заяву на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк». За умовами угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, ця пропозиція є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб з ПАТ «Альфа-Банк». Сторони також погодили, що сума кредиту може бути доступна відповідачеві в будь-який час протягом строку дії кредитної лінії та угоди у межах ліміту кредитної лінії, вказаного в акцепті пропозиції на укладання угоди. Обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень. Дата оплати ОМП визначається відповідно до умов Додатку №4 до договору. Платежі з повернення кредиту здійснюватимуться відповідно до договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості наведені в Тарифах, які є невід`ємною частиною договору (розділ IV пропозиції). Підписанням акцепту банк підтвердив, що [PERSON] ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» укладено договір факторингу №4 за умовами якого, ТОВ «ФК «Еліт фінанс» зобов`язалось передати грошові кошти в розпорядження АТ «Альфа-Банк» за плату, а АТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «ФК «Еліт фінанс», та фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку №1-1 до договору. Право вимоги, що відступається згідно даного договору, включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. Згідно з Додатком 1-1 до договору факторингу №4 від 20.12.2021 року, ТОВ «ФК «Еліт фінанс» набуло право вимоги за договором №CCGN-630508546, укладеним 07.11.2016 року з [PERSON] на загальну суму боргу в розмірі 45148,82 гривень. Факт користування грошовими коштами по картковому рахунку підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 07.11.2016 року по 05.02.2024 року, згідно з яким, за вказаний період було витрачено 103133,71 гривні та були здійснені надходження на суму 102433,50 гривні. За розрахунком позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань зі сплати коштів за договором, у період з 07.11.2016 року по 20.12.2021 року загальна сума заборгованості становить 45148,82 гривень. При вирішенні спору суд виходить з такого. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 639 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, відповідно до ст. 536 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 1084 ч. 1 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Оскільки відповідач не скористалась своїм правом надання заперечень з приводу підстав та розміру стягнення заборгованості за договором, а позивачем надані докази укладення між сторонами відповідного кредитного договору та, як наслідок, набуття відповідачем обов`язку виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до умов договору, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в повному обсягу. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір. При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Представником позивача в обґрунтування підстав для стягнення витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору №05-10/23 про надання правничої допомоги від 05.10.2023 року укладеного між ТОВ «ФК «Еліт фінанс» та адвокатом Макєєвим В.М., копію акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2024 року, копію платіжної інструкції №1123 від 07.03.2024 року про сплату 7100 гривень ТОВ «ФК «Еліт фінанс» на користь адвоката Макєєва В.М. призначенням платежу оплата згідно договору №05-10/23 про надання правничої допомоги від 05.10.2023 року. Відповідно до ст. 137 ч. 1-6 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, адже такі послуги були надані. При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд вбачає підстави для стягнення суми 7100 гривень за надання первинної консультації замовнику у справі, правового аналізу наявних документів, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства та підготовки, подання позовної заяви, оскільки понесені позивачем витрати підтверджені долученими доказами та є співмірними. На підставі викладеного,

Outcome: approved