Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

04 лютого 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 08 березня 2024 року між сторонами укладено договір позики, за яким відповідач отримав від відповідача грошові кошти, з урахуванням додаткових угод, в загальному розмірі 31500 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути до 10 липня 2024 року в розмірі 17000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 5100 доларів США, до 10 жовтня 2024 року в розмірі 14500 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 4350 доларів США, а в сукупності 40950 доларів США. Оскільки відповідач свої договірні зобов`язання не виконав належним чином, позивачем на підставі п.п.6.3, 6.4 договору позики нараховано штраф в розмірі 7875 доларів США, а також відсотки за користування позикою понад встановлений строк позики в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 2339,22 доларів США за період з 11 липня 2024 року по 06 грудня 2024 року та 763,27 доларів США за період з 11 жовтня 2024 року по 06 грудня 2024 року. За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача означену суму заборгованості в загальному розмірі 51927,49 доларів США. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року, постановленою без оформлення окремого документу, однак із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, [PERSON] . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20 серпня 2025 року, постановленою без оформлення окремого документу, однак із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні заяви про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, [PERSON] . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20 серпня 2025 року, постановленою без оформлення окремого документу, однак із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на те, що в порушенні договірного зобов`язання його вини немає, оскільки позикові кошти отримувалась відповідачем для надання їх у позику третій особі по справі із розрахунку, що [PERSON] поверне кошти відповідачу до спливу строку повернення позики відповідачем позивачу. Оскільки ж третя особа свої зобов`язання перед відповідачем не виконав, відповідач не зміг вчасно повернути кошти позивачу. Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав суду письмові пояснення третьої особи, в яких заперечив обставини спірних правовідносин, вказані у позові та відповідачем в ході розгляду справи. Зокрема представник заперечив факт наявності договірних зобов`язань із надання позики між сторонами по справі, а також між відповідачем та третьою особою, пославшись на неподання позивачем суду оригіналів розписок щодо отримання коштів, доказів спроможності позивача надати заявлені пошти у позику відповідачу. Крім того, в судовому засіданні представник третьої особи послався на неправомірність нарахування процентів за користування позикою на підставі ст.1048 ЦК України вже після спливу строку повернення позики, вказав на неможливість нарахування штрафних санкцій у позикових правовідносинах в період дії в Україні воєнного стану згідно перехідних положень ЦК України. За таких обставин,

Outcome: partial