Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

12 травня 2025 року адвокат Калафута Д.В., яка діє в інтересах позивача [PERSON] , через систему « Електронний суд » звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя ( автомобіля ). В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що з 09 вересня 2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними був придбаний автомобіль марки « Mazda - 3 », 2015 року випуску, об`єм двигуна - 1997 см. куб., який зареєстровано за відповідачем. Відповідно до відповіді з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ( філія ГСЦ МВС ), зазначений автомобіль було відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 24 червня 2024 року та зареєстровано на інших осіб. Будь - якої згоди позивач на відчуження транспортного засобу відповідачу не надавала. Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ « Фактор - Експерт » надано довідку щодо вірогідної ціни рухомого майна, станом на 12 квітня 2025 року, а саме орієнтовна ринкова вартість легкового автомобіля марки « Mazda - 3 », 2015 року випуску, об`єм двигуна - 1997 см. куб., складає 426 450 грн. 00 коп. Враховуючи зазначене, адвокат Калафута Д.В. просила суд визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] і [PERSON] автомобіль марки « Mazda - 3 », 2015 року випуску, об`єм двигуна - 1997 см. куб. та поділити його, шляхом визнання, що розмір часток співвласників у праві сумісної власності на особисту приватну власність на цей автомобіль по частці за кожною з сторін, а саме ? частка за [PERSON] і ? частка за [PERSON] , стягнувши з останнього на користь позивача грошову компенсацію з продажу автомобіля у розмірі 213 225 грн. 00 коп. і судові витрати у справі, які складаються з сплати судового збору у розмірі 1 705 грн. 80 коп., витрат на оцінку майна у розмірі 1 200 грн. 00 коп. і витрат на правову допомогу у орієнтовному розмірі 22 000 грн. 00 коп. Розгляд справи адвокат Калафута Д.В. просила проводити у відсутність позивача [PERSON] . Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1368750 від 13 травня 2025 року відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 32 ). Ухвалою суду від 13 травня 2025 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі, прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання ( а.с. 33 ). 08 серпня 2025 року від представника відповідача - адвоката Комаренко О.В. надійшов відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позову [PERSON] просила відмовити та стягнути з останньої на користь відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 18 000 грн. 00 коп. У відзиві адвокат Комаренко О.В. зазначає, що позивачка на обґрунтування своїх вимог вказує на те, спірний автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя. Однак, з моменту одруження ( 03 вересня 2019 року ) до моменту розірвання шлюбу ( 19 червня 2025 року ) позивачка лише тимчасове працювала медичною сестрою та отримувала мінімальний дохід. Тимчасовий заробіток за час перебування мав і відповідач, який в середньому становив 6 500 грн. 00 коп. у місяць. За відсутності постійного доходу, спірний автомобіль не міг бути придбаний за спірні кошти подружжя, тому посилання позивачки не відповідає дійсності і принципам добросовісності. На підставі заяви [PERSON] , [INFO] , яка посвідчена приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б. та зареєстрована в реєстрі за № 1471, відповідач [PERSON] отримав частину грошових коштів у розмірі 80 000 грн. 00 коп., отриманих заявником [PERSON] після продажу житлового будинку, що по [ADDRESS] , який успадкував після померлої матері [PERSON] . Вказані кошти являються особистою власністю відповідача [PERSON] . Скориставшись низькою вартістю спірного автомобіля за збереження батьків і власні кошти, які отримав у спадок від бабусі, транспортний засіб був придбаний батьками та у подальшому їм переданий. Відповідач 10 березня 2025 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, а переоформлення автомобіля відбулося 23 червня 2024 року, про що достовірно було відомо [PERSON] , тому останньою не доведений факт відчуження зазначеного транспортного засобу без її згоди. Більше того, ринкова вартість спірного автомобіля, станом на 08 липня 2025 року, становить 324 401 грн. 00 коп., що підтверджується висновком про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності, ФО-П [PERSON] ( а.с. 74- 104 ). 08 серпня 2025 року представник відповідача - адвокат Комаренко О.В. подала до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи ( а.с. 105 - 106 ). Окрім цього, адвокат Комаренко О.В. просила витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію про розмір отриманих доходів і джерела походження за період з 03 вересня 2019 року по 19 червня 2025 року позивача [PERSON] ( а.с. 107 - 111 ). 11 серпня 2025 року представник позивача - адвокат Калафута Д.В. подала суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що факт придбання автомобіля у період шлюбу презюмує спільність його належності доки відповідач не доведе інше. Обов`язок доказування цього покладається саме на відповідача ( ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ). Навіть повна відсутність заробітку в одного з подружжя не впливає на право на частку у спільному майні ( ст.ст. 60, 61, 63 СК України ). Посилання відповідача на отримання 80 000 грн. 00 коп. у спадок від бабусі не підтверджує, що повна вартість придбаного у період шлюбу автомобіля сплачена саме цими коштами. Твердження відповідача, що спірний автомобіль був придбаний для користування батьками та згодом їм передано не підтверджено жодним належним і допустимим доказом. Разом з цим, 13 березня 2022 року позивач разом з сином виїхали до Іспанії, де проживає по теперішній час. Будь - яке спілкування відповідача з позивачем і сином зводиться виключно до погроз і принижень, тому позивач не мала жодної об`єктивної можливості знати про переоформлення автомобіля. Єдиним належним доказом у справі є висновок ТОВ « Фактор - експерт » від 12 квітня 2025 року, яким визначено ринкову вартість подібного автомобіля у розмірі 426 450 грн. 00 коп. Посилання відповідача на вартість у розмірі 324 401 грн. 00 коп. є безпідставним, оскільки документ не є висновком експерта у розумінні вимог ст.ст. 102 - 107 ЦПК України. Тому, адвокат Калафута Д.В. просила не брати до уваги твердження представника відповідача, викладені у відзиві ( а.с. 112 -116 ). Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року клопотання представника відповідача - адвоката Комаренко О.В. про витребування доказів задоволено ( а.с. 128 - 129 ). 02 вересня 2025 року на адресу суду з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми доходу, нарахованого ( перерахованого ) податку та військового збору з вересня 2019 року по 2025 рік [PERSON] ( а.с. 136 - 141 ). Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні ( а.с. 149 - 150 ). 14 жовтня 2025 року представник позивача - адвокат Калафута Д.В. звернулася до суду з заявою про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи у її відсутність і відсутність позивача [PERSON] ( а.с. 158 ). 17 жовтня 2025 року представник відповідача - адвокат Комаренко О.В. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність і відсутність відповідача [PERSON] . У задоволенні позову [PERSON] просила відмовити, стягнувши з останньої на користь відповідача [PERSON] судові витрати у справі, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 12 000 грн. 00 коп. і витрат на проведення оцінки майна у розмірі 2 500 грн. 00 коп. ( а.с. 160, 162 ). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved