Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

1.Описова частина У березні 2021 року [PERSON] \~(надалі за текстом - позивач)\~звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] \~(надалі за текстом - відповідач), Третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування»\~з такими позовними вимогами: - стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 65 634 гривень та моральної шкоди у розмірі 50\~000 гривень; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3178 гривень, витрати на проведення експертної оцінки матеріального збитку у розмірі 2500 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень. 1.1. Стислий виклад обґрунтування та правової позиції позивача Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 червня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes» д.н.з [NUMBER] , який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Honda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Подільского районного суду м. Київа від 07.08.2020 року по справі №58/7033/20 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам. Про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування». Протоколами огляду транспортного засобу від 18.06.2020 року був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем «Mercedes» д.н.з [NUMBER] у результаті ДТП. На підставі даних ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» складений страховий акт №109.01684040-1 від 17.07.2020 та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 52 000 грн., що складають 48 500,00 грн. (відшкодування страхової виплати) та 3 500,00 грн. (виклик та евакуація автомобіля). Дані кошти були перераховані на рахунок [PERSON] , [INFO] , що підтверджується повідомлення про виплату страхового відшкодування. Однак, як вбачається з акту виконаних робіт від 20.01.2021 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes» д.н.з [NUMBER] склала 114 134,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч сто тридцять чотири гривні 00 коп.). Отже, [PERSON] понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 65 634,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч шістсот тридцять чотири гривні 00 коп.). При зверненні до ПАТ «Страхова компанія» Арсенал страхування» позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в понесених [PERSON] витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, кошти витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, позивач вважає, що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 65 634,00 грн., вже понесеними [PERSON] на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю. Також, позивач зазначає, що в наслідок цього ДТП їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з нанесенням її близьким, а саме батьку [PERSON] та брату [PERSON] (які під час ДТП знаходились в автомобілі) тілесних ушкоджень. Також ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зав`язків позивача, певним ударом її престижу. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначає у розмірі 50\~000,00 гривень. Ця сума дозволить позивачу та членам її сім`ї хоча б частково компенсувати зазнані моральні втрати шляхом організації реабілітаційних заходів, заспокійливих процедур, відновлювального відпочинку та відчуття справедливості, втраченої вигоди так як певний час не могла повноцінно займатися своєю діяльністю. 1.2. Стислий виклад позиції відповідача Представник відповідача [PERSON] адвокат Панков Д.В. позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] адвокат Панков Д.В. вказує, між відповідачем та третьою особою (ПАТ «СК «Арсенал страхування») укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №110029349, забезпечений транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності страховика, тобто розмірами страхової суми: 130 000 грн. - за шкоду заподіяну майну, та 260 000 грн. - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю. Тобто, станом на момент ДТП (08.06.2020 року) цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Арсенал страхування», через що страховиком й було здійснено виплату страхового відшкодування на адресу позивача в розмірі 52 000 грн., що підтверджує сам позивач та третя особа в своїх поясненнях за справою, а відповідно до ст.82 ЦПК України це не підлягає доказуванню. Таким чином, страховиком здійснено виплату страхового відшкодування лише в розмірі 52 000 грн., який не перевищує ліміту відповідальності страховика - 130 000 грн. за вищенаведеним Полісом №110029349. В свою чергу, згідно до вимог діючого законодавства та існуючої судової практики, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи те, що сума страхового відшкодування сплачена третьою особою ПАТ «СК «Арсенал страхування») на адресу позивача не перевищує страхову суму за Полісом №110029349, та й взагалі сума позовних вимог не перевищує страхову суму, то відповідно до вимог ст.1194 Цивільного кодексу та вищенаведених висновків Великої Палати Верховного Суду покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування (ліміту страхової суми) на страхувальника суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що позивачем не пред`являються позовні вимоги до страховика (ПАТ «СК «Арсенал страхування», а лише до страхувальника, який за вищенаведеними висновками не є належним відповідачем, то відповідно позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Що ж стосується завдання нібито позивачу моральної шкоди внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, то позивачем не надано жодного підтвердження цього факту, так само й занадто великого розміру заявленої шкоди, а враховуючи своєчасність та повноту виплати страхового відшкодування матеріальної шкоди страховиком, що підтверджується в попередніх пунктах відзиву, то це призводить до необґрунтованості позову й в частині пред`явлення до стягнення моральної шкоди. Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги діючого законодавства щодо надання відповідних доказів понесення витрат на правничу допомогу, то відповідно ці позовні вимоги є також необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню. Також, вважають за необхідне зазначити, що витрати заявлені позивачем в розмірі 2 500 грн., як витрати на проведення експертизи не є такими, оскільки доданий до позову звіт не є експертизою в розумінні ст.102 ЦПК України та не відповідає вимогам до експертизи, а відповідно до ст. 133 ЦПК України не відноситься до складу судових витрат. Крім того, він не є доказом за справою, оскільки позивач навіть не посилається на нього при розрахунку суми позовних вимог, та взагалі позивачем не доведено необхідність проведення цього дослідження та здійснення їх сплати враховуючи, те що звіт з такими самим висновками складено за ініціативою та оплатою страховика. 1.3. Стислий виклад позиції третьої особи Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Реут О.М. подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що між Страховиком та Відповідачем було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №110029349, забезпечений транспортний засіб Honda Accord, p.н. [NUMBER] . До Страховика 10.06.2020 звернувся [PERSON] з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку. За результатами розгляду заяви Позивача та інших документів щодо випадку Страховиком було прийнято рішення про виплату та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 52 000 грн. Позивач 16.07.2020 подала Страховику заяву про погодження розміру страхового відшкодування, де зазначила, що погоджується із розміром страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. Отже, Позивач та Страховик досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. При цьому, Позивача було проінформовано про розмір франшизи за Полісом №110029349, Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, встановленої в Полісі. Процедура визначення розміру страхового відшкодування Страховиком в порядку, передбаченому Законом, детально регламентована на законодавчому рівні, а саме нормами спеціального Закону. При цьому, розмір відповідальності Страховика є обмеженим. До обов`язку Страховика входить здійснити виплату страхового відшкодування. У даному випадку Страховиком було відшкодовано шкоду Позивачу в межах страхового відшкодування, відповідно до умов укладеного договору страхування. Страховиком у повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівза шкоду, заподіяну Позивачу, та у визначені Законом строки виплачено страхове відшкодування у розмірі, погодженому між Страховиком та Позивачем. Також, представник третьої особи вказує, що Страховик сплатив Позивачу не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а Страхове відшкодування, розмір якого визначається відповідно до ст. ст. 12, 22, 30, 36 спеціального Закону. Як вже було зазначено вище, Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 52 000,00 грн., що відповідає вимогам Закону. Отже, Страховиком повністю виконано свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зокрема, у передбаченому Законом порядку та строки, а також у погоджений із Позивачем спосіб та розмір, виплачено страхове відшкодування. Підсумовуючи вищевказане, вкотре представник третьої особи звертає увагу суду на те, що Страховик не відшкодовує потерпілій особі вартість відновлювального ремонту на підставі наданих потерпілою особою рахунків чи актів виконаних робіт, оскільки до обов`язку страховика входить здійснити виплату Страхового відшкодування, розмір якого повинен бути розрахований відповідно положень спеціального Закону. 2. Заяви, клопотання учасників процесу та наслідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 головуючим суддею у справі визначений суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. 31.03.2021 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ відкрито провадження по цивільній справі №495/2197/21 та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. 28.04.2021 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ залишено без задоволення заяву відповідача [PERSON] про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. 28.06.2021 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ заяву про проведення судового засідання по цивільній справі №495/2197/21 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду. 20.10.2021 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі №495/2197/21. 13.03.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ матеріали цивільної справи №495/2197/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування»\~передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва. 20.07.2023 ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Назаренко І.М., яка діє в інтересах [PERSON] на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2023 року по цивільній справі №495/2197/21. 12.06.2024 постановою Одеського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу адвоката Назаренко І.М., яка діє в інтересах [PERSON] . Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно розпорядження Т.в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №1737 від 01.08.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. 04.08.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу №495/2197/21 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного провадження. Представник позивача [PERSON] адвокат Назаренко І.М. у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Панков Д.В. у судовому засіданні зазначив, що повністю не погоджується з позовними вимогами, оскільки, на його думку, відсутні підстави для відшкодування шкоди. Зазначив, що транспортний засіб був застрахований, а виплату страхового відшкодування має здійснювати страхова компанія. Вартість транспортного засобу позивачем не визначена та не доведена належними доказами. Вважає, що матеріальна шкода не підтверджена, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, просить у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи просив врахувати дані пояснення при ухваленні рішення по справі та розгляд справи проводити без їх участі. 3.Мотивувальна частина 3.1.Фактичні обставини, встановлені судом Згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2020 у справі №758/7038/20 суд встановив, що 08.06.2020 року о 17 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Вокзальна, 84, [PERSON] , керуючи транспортним засобом\~\~«Honda» д.н.з. [NUMBER] , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13\~ПДР\~та вчинив правопорушення, передбачене\~ст. 124 КпАП України. За результатами розгляду адміністративної справи №758/1038/20 [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП\~та підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень /а.с.9/. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №110029349. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 гривень; за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260\~000 гривень; розмір франшизи становить 1 500 гривень /а.с.92/. Згідно наявного у матеріалах справи Звіту від 18.06.2020 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Mercedes» д.н.з [NUMBER] , виготовленого СПД [PERSON] вартість відновлювального ремонту вказаного вище колісного транспортного засобу, визначена за витратним підходом, становить 185\~876,13 гривень, ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складає 88\~212,32 грн., вартість матеріального збитку складає 88\~212,32 грн. /а.с.20-46/ На підставі даних ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» складений страховий акт №109.01684040-1 від 17.07.2020 та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 52 000 грн., що складають 48 500,00 грн. (відшкодування страхової виплати) та 3 500,00 грн. (виклик та евакуація автомобіля). Дані кошти були перераховані на рахунок [PERSON] - [INFO] , що підтверджується повідомлення про виплату страхового відшкодування /а.с.11/. Згідно Акта виконаних робіт від 20.01.2021 складеного СТО ЧП [PERSON] (код ЄДРПОУ [NUMBER] ) вбачається, що вартість проведеного ремонту транспортного засобу «Mercedes» д.н.з [NUMBER] , 1997 року випуску, становить 114 134 гривень /а.с.15-19/. 3.2. Мотиви, з яких виходить суд при ухвалені рішення\~та застосовані норми права Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд встановив, що з вини відповідача були завдані механічні пошкодження належному позивачу транспортному засобу. Відповідно до Звіту від 18.06.2020 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Mercedes» д.н.з [NUMBER] , виготовленого СПД [PERSON] вартість відновлювального ремонту вказаного вище колісного транспортного засобу, визначена за витратним підходом, становить 185\~876,13 гривень, ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складає 88\~212,32 грн., вартість матеріального збитку складає 88\~212,32 грн. За результатами розгляду заяви Позивача та інших документів щодо випадку Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 52 000 грн. Позивач 16.07.2020 подала Страховику заяву про погодження розміру страхового відшкодування, де зазначила, що погоджується із розміром страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. На виконання свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №110029349 ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» було здійснено відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу безпосередньо на рахунок потерпілої особи [PERSON] у розмірі 52 000 гривень. Згідно Акту виконаних робіт від 20.01.2021 складеного СТО ЧП [PERSON] (код ЄДРПОУ 20953647) вбачається, що вартість проведеного ремонту транспортного засобу «Mercedes» д.н.з [NUMBER] , 1997 року випуску, становить 114 134 гривень. Позивач стверджує, що нею були понесені більші витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу, ніж отримані страхові відшкодування, а тому вважає, що така різниця у розмірі 65 634 гривні повинна бути відшкодована відповідачем. Відповідно до частини першої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). У частинах першій, другій\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»\~(далі - Закон № 85/96-ВР)). Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята\~статті 9 Закону України «Про страхування»). Згідно з\~статтею 999 ЦК України\~до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на час виникнення спірних правовідносин (2024 рік), були врегульовані\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон №1961-IV). Відповідно до\~статті 3 Закону №1961-IV\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1\~статті 22 Закону № 1961-IV). Згідно з пунктом 36.1\~статті 36 Закону\~страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed