Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява [PERSON] про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначити заявника його опікуном. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О. Ухвалою судді від 10.07.24 року відкрито провадження у справі. Ухвалою від 11.07.24 вирішено питання щодо представництва інтересів [PERSON] . Ухвалою суду від 18.07.2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу стану [PERSON] , [INFO] та зупинено провадження у справі. 06.05.25 на адресу суду повернуто цивільну справу №947/19923/24 та надано висновок судово-психіатричного експерта №36 від 20.01.2025, у зв`зку з чим Ухвалою суду від 13.05.2025 поновлено провадження у справі. Також ухвалою суду від 17.06.2025 зобов`язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради\~ надати до суду подання щодо доцільності призначення опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] [PERSON] [INFO] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ). На виконання ухвали суду від 17.06.25 органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради нано подання від 26.08.2025 про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] опікуном [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні заявник вимоги щодо визнання [PERSON] ,\~ [INFO] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, підтримав та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи, щодо якої розглядається питання щодо визнання недієздатною [PERSON] адвокат Луценко О.А. заперечень щодо висновку судово-психіатричних експертів №36 від 20.01.2025 та подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування від 26.08.2025 №Т-2056 не висловлювала, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. З боку представника органу опіку та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання надійшла заява щодо можливості розгляду справи за відсутністю їх представника, в якій зазначено, що подання від 26.08.25 за №Т-2056 ними підтримано. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є братом [PERSON] , [INFO] , їхньою матір`ю є [PERSON] , яка наразі проживає за кордоном, їх батько [PERSON] помер [INFO] ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , [INFO] має безстроково другу групу інвалідності за загальним захворюванням. В ході розгляду справи судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта №36 від 20.01.25 року, яким встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді « шизофренії параноїдної, нападободібний тип перебігу зі стабільним дефектом» внаслідок чого він не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.69-72/. Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст.\~60,\~63 ЦК України. Згідно з ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2\~ст. 63 ЦК України\~опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. В ході судового розгляду судом досліджено подання Київської районної адміністрації від 26.08.2025 року №Т-2056, відповідно до якого Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування вважає доцільним призначення гр. [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] , який матеріально та житлом забезпечений, за місцем проживання характеризується позитивно, за станом здоров`я може бути опікуном, з правами та обов`язками опікуна ознайомлений. Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Відповідно до положень\~ст. 300 ЦПК України\~суд, ухвалюю чи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як законна та обґрунтована. Згідно ч. ч. 5-7\~ст. 300 ЦПК України\~рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Проаналізувавши встановлені обставини, з урахуванням змін у законодавстві, суд приходить до висновку про необхідність визначення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки. Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Відповідно до ч. 2\~ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved