Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2019 у розмірі 62429,3 грн. станом на 27.05.2024, яка складається з наступного: 33999,38 грн. заборгованість за кредитом; 28429,92 заборгованість по відсоткам, 0,00 заборгованість по штрафам та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 25.10.2019 відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в "А-Банку" з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в "А-Банку" відповідачеві було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт зазначений відповідно до умов договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, а відтак зобов`язання за вказаним договором не виконав. Отже, станом на 27.05.2024 відповідач має заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 62429,30 грн., яка складається з наступного: 33999,38 грн. заборгованість за кредитом; 28429,92 грн. заборгованість по відсотках. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 27.05.2024 за кредитним договором б/н від 25.10.2019 у розмірі 62429,30 та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.07.2024 року позов представника позивача\~ Шкапенка\~Олександра Віталійовича,\~який діє\~в інтересах\~акціонерного товариства\~«АКЦЕНТ-БАНК»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості було задоволено. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2025 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2024 по справі №537/3221/24 - прийнято до розгляду. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.09.2025 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2024 по справі №537/3221/24 - \~задоволено частково. Скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2024, яке було ухвалене по цивільній справі № 537/3221/24 за позовом представника позивача\~ Шкапенка\~Олександра Віталійовича,\~який діє\~в інтересах\~акціонерного товариства\~«АКЦЕНТ-БАНК»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості та призначено\~судове засідання. Представник позивача АТ «Акцент- Банк», у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відзиву у встановлений термін не було направлено до суду. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем [PERSON] 25.10.2019 шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-банку (скорочена назва «АКЦЕНТ-БАНКУ»), укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит межах встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У заяві-анкеті про приєднання до Умов та правил банківських послуг в АТ «А-Банк» [PERSON] просив вважати наведений зразок його цифрового підпису обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками та визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичну наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Також відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. З паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка», який посвідчений його простим електронним підписом встановлено, що [PERSON] ознайомилася з умовами кредитування, інформацією про реальну річну проценту ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача. Отже, [PERSON] є належно ознайомленим з умовами кредитування. З розрахунку заборгованості за договором від 25.10.2019 встановлено, що станом на 27.05.2024 [PERSON] має заборгованість 62429,30 грн., яка складається з наступного: 33999,38 грн. заборгованість за кредитом; 28429,92 грн. заборгованість по відсотках. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України). За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором і відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд доходить висновку, що позов АТ «Акцент-Банк» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 грн.00 коп.

Outcome: approved