Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

У червні 2025 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.02.2020 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22031000304385, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 9\~920 грн. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав у зв`язку виникла заборгованість у розмірі 17\~271,80 грн., яка складається із залишку простроченого кредиту 9\~311,16 грн., залишку прострочених комісій 7\~960,80 грн. 11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №11/04/24. Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє відповідача у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог відповідача за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами пункт 1.2. договору. Відповідач же всупереч умовам кредитного договору порушила його умови та не повернула кредит. Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом, у якому він просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені у справі судові витрати. Ухвалою від 17.06.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРЛ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження. В позовній заяві позивачем зазначено про можливість розгляду справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не сповістила, відзив на позов до суду не подала. За таких обставин, згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 24.02.2020 року акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] уклали кредитний договір №22031000304385, який складається з публічної частини договору, яким є універсальний договір банківського обслуговування відповідачів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами та доповненнями, затверджений банком і розміщений на офіційному сайті банку www.creditdnepr.com.ua та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Відповідач, підписанням кредитного договору підтвердив, що він акцептував універсальний договір банківського обслуговування шляхом підписання заяви-згоди про приєднання і згоден з усіма його умовами в повному обсязі (з урахуванням всіх змін та доповнень), такі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Кредитний договір разом з універсальним договором банківського обслуговування та заявою-згодою складають єдиний договір. Кредитний договір та документи до нього укладено в паперовій формі у відділенні банку шляхом підписання з боку відповідача власноручним підписом, а з боку банку, відповідно до п.2.6. універсального договору банківського обслуговування відповідачів фізичних осіб, шляхом нанесення на нього типографськими засобами відбитка печатки банку та підпису уповноваженої особи банку (факсиміле), зокрема, з цим погодився відповідач, про що вказано в розділі 5 кредитного договору. За умовами кредитного договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Відповідно до п.1.1., 1.2. кредитного договору банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 9920 гривень, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредитом (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання. Відповідно до умов кредитного договору п.1.4. кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок відповідача, що відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». У п.1.2. кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 24 місяці з дня укладення договору, а кінцевою датою повернення кредиту є 24.02.2022. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості погоджена сторонами у відсотках від суми кредиту і її розмір встановлений в певних змінюваних ставках за різні періоди строку кредитування. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклав з ПрАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" договір добровільного страхування життя від 24/02/2020 року. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 1920 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк. За умовами Кредитного договору, а саме п.1.5., відповідач доручив банку в дату надання кредиту здійснити договірне списання коштів з рахунку відповідача в сумі страхового платежу на користь страховика, згідно з укладеним договором страхування. В розділі 2 кредитного договору сторонами узгоджено порядок погашення заборгованості за договором. Так, згідно з п.2.1-2.2 кредитного договору зазначено, що платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів обов`язків платіж. Дата погашення та розмір обов`язкового платежу визначені в графіку платежів, який викладений в розділі 4 кредитного договору. Відповідно до п.1.3. банк формує графік платежів, із зазначенням сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, щомісячної комісії, вартості всіх супутніх послуг, орієнтовної реальної процентної ставки та ін. У відповідності до приписів Закону України «Про споживче кредитування» при укладенні Кредитного договору Банком була доведена до відома Відповідача інформація про умови кредитування, розмір реальної річної процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується власноручним підписом відповідача під текстом кредитного договору, а також під текстом паспорту споживчого кредиту. Після укладення кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 9920 гривень, з яких сплатив на рахунок ПрАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" страховий платіж від імені відповідача в сумі 1920 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача. У подальшому відповідач виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. Згідно виписок по рахунку відповідача, за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом, відповідач сплатив банку лише 2 692,07 гривень. Останній платіж проведено 24.06.2020 року. Строк повернення всієї суми отриманого кредиту та сплати всіх нарахованих банком платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме 24.02.2022 року. Однак, у зв`язку з початком війни на підставі самостійного рішення банку, як кредитора у кредитному зобов`язанні, з 01.03.2022 були запроваджені «кредитні канікули», умови яких передбачали перенесення строку платежів за кредитом на погашення суми основного боргу (тіла кредиту) на майбутні періоди. Тривалість «кредитних канікул» визначалась банком індивідуально для кожного відповідача і відображена у виписках по рахунках відповідача. Зокрема протягом строку дії «кредитних канікул» банк: - не здійснював операцію по нарахуванню і винесенню на прострочку щодо сум належних з Відповідача платежів на погашення основного боргу за договором; - комісія і проценти за користування кредитом нараховувалась Банком і підлягали сплаті в строки, передбачені графіком погашення, що наведений у розділі 4 Кредитного договору, проте також не виносились на прострочку до закінчення строку «кредитних канікул». З урахуванням наведеного вище, зазнав фактичних змін графік платежів відповідача з повернення основного боргу (тіла кредиту). У зв`язку із тим, що протягом строку дії «кредитних канікул» Відповідач правомірно не сплачував кошти на погашення основного боргу, кінцевий строк виконання зобов`язань Відповідача перед банком з повернення основного боргу продовжився і мав спливати не в дату закінчення строку кредитування, що була встановлена кредитним договором, а пізніше пропорційно строку тривалості «кредитних канікул», але лише за умови належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором. Однак, відповідач ні протягом строку «кредитних канікул», ні після його закінчення належним чином умови кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на його погашення. У зв`язку із зазначеним, 07/09/2021 року сформувалася наступна заборгованість Відповідача перед Банком за Кредитним договором: - залишок простроченого кредиту: в сумі 9 311,16 гривень; - залишок прострочених комiсiй: в сумі 7 960,80 гривень, що разом становить 17 271,96 гривень і підтверджується виписками з рахунку відповідача та розрахунком заборгованості, що здійснений банком і доданий до даного позову. В подальшому сума заборгованості не змінювалась. 11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №11/04/24. Згідно до Розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №22031000304385 від 24/02/2020 року, сформованої АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на 10.04.2024 року (дата, що передує дню відступлення права вимоги) заборгованість Боржника/Відповідача становить: - залишок простроченого кредиту: в сумі 9 311,16 гривень; - залишок прострочених комiсiй: в сумі 7 960,80 гривень, що разом складає 17 271,96 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на день відступлення права вимоги 11.04.2024 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~про зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~"Кредит". Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно норми\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а у зв`язку прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам\~ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав. А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «Санфорд Капітал» то позов ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення. Крім того, відповідач позовні вимоги визнала, що відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК\~є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки для цього наявні законні підстави, а визнання позову є безумовним і не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, отже, з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 2\~422,40 грн. Щодо вимог ТОВ «Санфорд Капітал» про стягнення витрат, за отримання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7 200,00 грн суд зазначає наступне. За ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2024 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» укладено Договір про надання правової допомоги № 1/04. Відповідно до акту приймання - передачі послуг з правничої допомоги від 16.12.2024 до вище вказаного договору, позивач отримав від адвоката Маслюженка М.П. наступні послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника вартістю - 1200,00 грн; складання, підписання та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] вартістю - 6000,00 грн; загальна вартість наданих адвокатом послуг складає - 7200,00 грн. Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 7200,00 грн. є обґрунтованим. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 грн.

Outcome: partial