Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі також - [PERSON] , позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі також - [PERSON] , відповідач), треті особи: [PERSON] (далі також - [PERSON] , третя особа), [PERSON] (далі також - [PERSON] , третя особа), про встановлення нікчемності заповіту та відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON] , [INFO] , який народився в с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області та проживав за адресою: [ADDRESS] . До майна померлого [PERSON] державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] була заведена спадкова справа № 298/2018. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності за померлим [PERSON] рахується наступне майно: 1) житловий будинок [ADDRESS] ; 2) земельна ділянка площею 0,27 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7122082300:02:001:0122, що розташована по [ADDRESS] . Спадщину після смерті померлого [PERSON] була прийнята дружиною померлого - [PERSON] , а також позивач [PERSON] , у строки та у порядку, встановленими чинним законодавством України прийняла спадщину за законом після його смерті, що підтверджується листом Першої Київської державної нотаріальної контори від 10.09.2018 № 9202/02-14. Проте на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] не може бути видане [PERSON] свідоцтво про право на спадщину з наступних підстав: 1) житловий будинок [ADDRESS] , 1956 року побудови, є об`єктом самочинного будівництва, що підтверджується висновком Канівської районної державної адміністрації Черкаської області за підписом голови Ю. Розе , виконавець - В. Скочко, завідувач сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту. Право власності на даний житловий будинок зареєстроване за померлим [PERSON] на підставі договору дарування від 07.11.2012, за яким її мати [PERSON] подарувала вказаний житловий будинок своєму синові - [PERSON] (рідному братові позивача), хоча з вищевказаного висновку випливає, що вона не мала права його відчужувати; 2) правовстановлюючим документом на земельну ділянку площею 0,27 га, цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7122082300:02:001:0122, що розташована по [ADDRESS] є договір дарування від 07.11.2012, за яким її мати, [PERSON] , подарувала вказану земельну ділянку своєму синові - [PERSON] - рідному братові позивача. Із цього договору чітко видно, що земельна ділянка належить дарувальниці на підставі державного акту серії ЧР № 125895, виданого на підставі рішення № 3 восьмої сесії 20 скликання Келебердянської сільської ради від 16.09.2003. Проте вказаний державний акт на цю земельну ділянку є підробним і фіктивним, оскільки рішення № 3 восьмої сесії 24 скликання Келебердянської сільської ради від 16.09.2003 вказана вище земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства дарувальниці - [PERSON] у приватну власність не надавалась, що підтверджується архівною довідкою № 54/01-32 від 07.11.2019, виданою архівним сектором Канівської районної державної адміністрації Черкаської області. На підставі вищевикладеного чітко видно, що правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок і на вказану земельну ділянку (якими є договори дарування житлового будинку і земельної ділянки) є незаконними, оскільки зазначені договори дарування є нікчемними в силу прямих приписів закону. Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус повинен був не посвідчувати такі договори дарування, а відмовити у їх посвідченні. 28.04.2017 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим номером 7-155 було посвідчено заповіт [PERSON] на користь [PERSON] , [INFO] , яким було охоплене усе майно [PERSON] , де б воно не було та з чого воно б не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право. Вважає, що необхідно встановити нікчемність заповіту [PERSON] , оскільки цей заповіт, згідно ст. 1257 ЦК, є заповітом, складеним особою, яка не мала на це права. А саме, [PERSON] не мав права укладати заповіт на майно, яке було охоплене цим заповітом, оскільки правовстановлюючі документи на це майно були недійсними. Заінтересованість позивача полягає в тому, що у випадку задоволення позовної вимоги про встановлення нікчемності заповіту [PERSON] вона одержує право на відшкодування з боку [PERSON] майнової шкоди за незаконне заволодіння майном, успадкованим нею від своєї матері, [PERSON] , таким чином встановлення нікчемності заповіту [PERSON] є необхідним для відшкодування їй [PERSON] майнової шкоди у розмірі 10 000,00 грн. Майнова шкода полягає у тому, що [PERSON] у незаконний спосіб, тобто на підставі нікчемного заповіту [PERSON] , який не породжує жодних правових наслідків, вселилася до житлового будинку, який належав її матері, і забороняє їй до нього заходити. Вказаний житловий будинок розташовується за адресою: [ADDRESS] . Майнова шкода також полягає у тому, що [PERSON] у незаконний спосіб, тобто на підставі нікчемного заповіту [PERSON] , який не породжує жодних правових наслідків, забороняє позивачу користуватися й земельною ділянкою, яку вона від своєї матері успадкувала. Вказана земельна ділянка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 7122082300:02:001:0122. Позивач прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] , оскільки постійно проживала разом з нею у м. Києві на час відкриття спадщини. Про відмову від спадщини нею заявлено не було. Але оскільки [PERSON] за свого життя не прийняв спадщини після смерті своєї матері [PERSON] , звідси він і не має законного права передавати у своєму заповідальному розпорядженні [PERSON] право вимагати визнання за собою права на завершення приватизації земельної ділянки. Оскільки процедуру приватизації земельної ділянки розпочала її мати, то лише [PERSON] , спадкоємиця своєї матері за законом, має право на завершення процедури приватизації, а [PERSON] цього права не має. Так само, оскільки її рідний брат [PERSON] за свого життя не прийняв спадщини після смерті своєї матері, [PERSON] , звідси він і не має законного права передавати у своєму заповідальному розпорядженні [PERSON] право вимагати визнання за собою права власності у порядку спадкування на об`єкт самочинного будівництва, оскільки це право мають лише спадкоємці осіб, що здійснили самочинне будівництво. Цей житловий будинок збудував її батько [PERSON] у 1956 році, який помер у 1995 році. Після його смерті цей житловий будинок належав її матері, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. Незважаючи на те, що [PERSON] є спадкоємицею свого чоловіка [PERSON] , проте вона не є спадкоємицею [PERSON] та [PERSON] (осіб, які здійснили самочинне будівництво). Звідси [PERSON] не має права визнавати за собою права власності на цей житловий будинок. Ні її батько [PERSON] (за свого життя), ні її мати [PERSON] (за свого життя), ні її рідний брат [PERSON] (за свого життя) не набули права власності на об`єкт самочинного будівництва. Лише [PERSON] , як спадкоємиця своїх батьків, має право на визнання за собою права власності на цей об`єкт самочинного будівництва. [PERSON] є сином позивача і членом її сім`ї, а тому має право вільно входити до житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , оскільки вона має право на визнання за собою права власності на вказаний житловий будинок. Але [PERSON] його не впускає, у зв`язку з чим у випадку задоволення цього позову він матиме право пред`явити до [PERSON] позов про відшкодування йому за це моральної шкоди. Витяг з Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори для посвідчення заповіту [PERSON] і витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій про реєстрацію факту посвідчення заповіту [PERSON] можуть підтвердити або спростувати обставини, які свідчать про те, що заповіт [PERSON] був складений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] як особою, яка не мала на це право, оскільки факту виїзду на дом нотаріуса не було. У зв`язку з цим, державний нотаріус [PERSON]. залучена як третя особа, оскільки рішення у цій справі вплине на її права та обов`язки у той спосіб, що може бути підставою пред`явлення до неї вимоги про відшкодування майнової шкоди у тому разі, якщо виявиться, що вона таку нотаріальну дію, як посвідчення заповіту [PERSON] , на дому не вчиняла. Просить суд встановити нікчемність заповіту [PERSON] , [INFO] , посвідченого 28.04.2017 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим номером 7-155; стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь 10 000,00 грн. у відшкодування майнової шкоди. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (т.1 а.с.74-75). 24.02.2021 від третьої особи - нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори [PERSON]. надійшли письмові пояснення в яких вона повідомила, що нею 28.04.2017 за реєстровим № 7-155, у зв`язку з неможливістю за станом здоров`я самостійно прибути до нотаріальної контори, було посвідчено заповіт на все майно від імені [PERSON] , [INFO] на ім`я своєї дружини [PERSON] удома за адресою: [ADDRESS] . Заповіт був посвідчений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України. Заповідач [PERSON] перебував при здоровому розумі та ясній пам`яті, розумів значення своїх дій, діяв добровільно, його дієздатність не викликала ніяких сумнівів у нотаріуса. Заповіт був підписаний заповідачем [PERSON] власноручно. Звертає увагу, що наявність вищевказаного заповіту в даному випадку позбавляє права на спадкування інших спадкоємців. Посвідченням заповіту [PERSON] позбавив права на спадкування інших спадкоємців та виявив свою волю, згідно якого після його смерті єдиним спадкоємцем буде лише дружина [PERSON] , [INFO] . Ні про яких інших спадкоємців мови не було. [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] (шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 14.12.2011, актовий запис № 2281). У разі відсутності заповіту [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом згідно зі ст. 1261 ЦК України. В процесі підготовки для посвідчення заповіту нотаріус з`ясовує інформацію про спадкоємців, які можуть бути закликані до спадкування за законом. Під час розмови із заповідачем було з`ясовано, що у [PERSON] є син [PERSON] , який проживає в США та заповідач повідомив нотаріусу про те, що при розлученні з першою дружиною (матір`ю [PERSON] ) померлий залишив колишній дружині та сину квартиру за адресою: [ADDRESS] . При цьому зазначає, що сам заповідач, маючи надлишкову вагу, потребував постійного догляду та допомоги, оскільки мав тяжку форму діабету, який привів до ампутації частини ноги. Крім дружини - [PERSON] поруч з хворим [PERSON] нікого не було. Громадянка [PERSON] , [INFO] , мала би право на спадкування за законом, згідно ст. 1262 ЦК України (друга черга спадкоємців за законом) у разі відсутності спадкоємців першої черги та відсутності заповіту. Оскільки, згідно зі ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги або усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. 29.05.2017 за власним бажанням [PERSON] було посвідчено договір дарування квартири [ADDRESS] на ім`я дружини [PERSON] . Вважає, що у [PERSON] та [PERSON] немає жодних підстав для оспорювання вищезазначеного заповіту та визнання недійним договору дарування квартири (т.1 а.с.83). 09.03.2021 від позивача [PERSON] надійшли додаткові пояснення в яких вона зазначила, що вона визнає лише те, що мав місце певний юридичний факт (без правової оцінки цього юридичного факту): на ім`я [PERSON] державним нотаріусом [PERSON] було посвідчено заповіт від імені [PERSON] . Вона погоджується лише з тією правовою оцінкою даної обставини, наданою державним нотаріусом [PERSON], згідно якої заповіт було посвідчено на усе майно [PERSON] . Крім того, вона визнає, що [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] . Також погоджується з тією правовою оцінкою вказаної обставини, наданою державним нотаріусом [PERSON], що у разі відсутності заповіту [PERSON] [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом, згідно зі ст. 1261 ЦК України. Проте в неї є заперечення щодо обставин наведених третьою особою. Вважає, що необхідно встановити нікчемність заповіту [PERSON] , оскільки цей заповіт, згідно ст. 1257 ЦК України, є заповітом, складеним особою, яка не мала на це права. А саме, [PERSON] не мав права укладати заповіт на майно, яке було охоплене цим заповітом, оскільки правовстановлюючі документи на це майно були недійсними. Крім позовної вимоги про встановлення нікчемності заповіту [PERSON] її позовна заява містить позовну вимогу про відшкодування [PERSON] майнової шкоди за незаконне заволодіння на підставі нікчемного заповіту [PERSON] майном, охопленим вказаним заповітом. Отже, державний нотаріус [PERSON]. не може довести той факт, що [PERSON] як спадкоємиця за заповітом [PERSON] має право на те, щоб на законних підставах заволодіти майном, охопленим вказаним заповітом. Через це державний нотаріус [PERSON]. вказує на те, що [PERSON] має право на спадкування майна, охопленого заповітом [PERSON] , як спадкоємиця свого чоловіка за законом. Таким чином, третя особа - [PERSON] заперечує проти задоволення заявлених позивачем позовних вимог з інших підстав, аніж ті, які виступали підставою позову. А саме, позов про встановлення нікчемності заповіту [PERSON] і відшкодування [PERSON] майнової шкоди був пред`явлений нею з підстав спадкування [PERSON] за заповітом [PERSON] , а підставою заперечення третьої особи проти позову є спадкування [PERSON] після смерті [PERSON] за законом. Розмір майнової шкоди при спадкуванні за заповітом можна оцінити, виходячи з змісту архівної довідки № 54/01-32 від 07.11.2019, виданої архівним сектором Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, яка свідчить про те, що [PERSON] не мав права укладати заповіт на майно, яке було охоплене цим заповітом, оскільки правовстановлюючі документи на це майно були недійсними. Проте для завершення процедури приватизації цієї земельної ділянки однієї архівної довідки недостатньо. Оскільки її рідний брат [PERSON] за свого життя не прийняв спадщини після смерті своєї матері [PERSON] , звідси і [PERSON] як його спадкоємиця за законом не має законного права на завершення приватизації цієї земельної ділянки. Наскільки великою була упущена вигода, пов`язана із спадкуванням нею права на завершення приватизації цієї земельної ділянки, можна оцінити лише з копії справи щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність. Просить суд визнати поважними причини неподання доказів, які дозволяють оцінити розмір упущеної вигоди при спадкуванні за законом майна, яке охоплене заповітом [PERSON] ; встановити строк для подання додаткових доказів, які дозволяють оцінити розмір упущеної вигоди при спадкуванні за законом майна, яке охоплене заповітом [PERSON] ; задовольнити її позов до [PERSON] про встановлення нікчемності заповіту і відшкодування майнової шкоди (т.1 а.с.96-101). Крім того, 09.03.2021 від позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому позивач просить витребувати: від Міськрайонного управління у Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області: належним чином завірену копію технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,27 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7122082300:02:001:0122, що розташована по [ADDRESS] , Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 125895, виданий 08 червня 2004 року за підписами Голови Келебердянської сільської ради О.М. Міщенко та начальника Канівського районного відділу земельних ресурсів В.Б. Миненко на ім`я [PERSON] , акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі на номером 193; належним чином завірену копію справи щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, яка міститься в додатку до технічної документації зі складання державних актів на право власності на вищевказану земельну ділянку (т.1 а.с.102-108) 09.03.2021 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідачем зазначено, що позивач спотворює сутність і зміст подій, які сталися у сім`ї родичів її чоловіка та в її власній родині. Подання позивачем зазначеного позову є черговою спробою обмежити її права щодо належного набуття права власності на майно у порядку спадкування за її померлим чоловіком [PERSON] . Позивач вже протягом тривалого часу свідомо зловживає процесуальними правами. Спочатку в рамках цивільної справи № 697/376/19, звернувшись з безпідставним позовом, який має завідомо штучних характер. Крім того, залучення до участі у справі [PERSON] має маніпулятивний характер, спрямований на затягування розгляду справи. З огляду на вказані обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість (т.1 а.с.120-122, 140-142). 12.03.2021 від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивачем зазначено, що вона є єдиною спадкоємицею своєї матері, яка прийняла після неї спадщину. Тому вона має право на визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва своїх батьків і на визнання права на завершення приватизації земельної ділянки. Наявність заповіту [PERSON] свідчить про його нікчемність, тобто він не породжує жодних наслідків при спадкуванні за заповітом. Тому вона має право на відшкодування майнової шкоди за ті дії, які вчинила [PERSON] з посиланням на його заповіт. Навіть якщо б не було заповіту [PERSON] , чоловіка [PERSON] , вона всерівно мала б право на відшкодування майнової шкоди за її дії з недопуску її на територію земельної ділянки, яка все ще знаходиться у комунальній власності сільської ради, оскільки [PERSON] навіть як спадкоємиця за законом свого чоловіка не має права на визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва і на завершення процедури приватизації земельної ділянки. У строки та у порядку, встановлені чинним законодавством України чоловік [PERSON] не прийняв спадщину після смерті своєї матері. Заповіданий ним [PERSON] будинок є об`єктом самочинного будівництва його батьків. Державний акт на земельну ділянку є фіктивним. Рішення про передачу її матері і матері померлого [PERSON] земельної ділянки у приватну власність не виносилось. А це рішення є ключовим і основним і фундаментальним моментом для набуття права власності на земельну ділянку. З огляду на вказані обставини, позивач просить її позовні вимоги задовольнити (т.1 а.с.158-167). Крім того, 12.03.2021 від позивача [PERSON] до суду надійшло повторне клопотання про витребування доказів в якому позивач просить витребувати від Міськрайонного управління у Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області докази, які вона просила витребувати у клопотанні від 09.03.2021 (т.1 а.с.168-174). Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2021 клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено частково. Витребувано: З Першої Київської державної нотаріальної контори, державний нотаріус [PERSON].: - належним чином завірену копію спадкової справи № 298/2018, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] ; - належним чином завірений витяг з Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори для посвідчення 28.04.2017 заповіту [PERSON] , [INFO] ; - належним чином завірений витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій про реєстрацію факту посвідчення 28.04.2017 заповіту [PERSON] за реєстровим № 7-155. З Канівської державної нотаріальної контори: - належним чином завірену копію спадкової справи № 232/1996, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] ; - витяг з реєстру для вчинення нотаріальних дій про вчинену нотаріальну дію 29.07.1996 про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1544 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З Черкаського обласного державного нотаріального архіву: - належним чином завірену копію спадкової справи № 232/1996, заведеної державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори до майна померлого [INFO] [PERSON] ; - витяг з реєстру для вчинення нотаріальних дій про вчинену нотаріальну дію 29.07.1996 про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1544 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З Державного архіву Черкаської області: - належним чином завірену копію спадкової справи № 232/1996, заведеної державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] ; - витяг з реєстру для вчинення нотаріальних дій про вчинену нотаріальну дію 29.07.1996 про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1544 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З Міськрайонного управління у Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області: - належним чином завірену копію кадастрової справи на земельну ділянку площею 0,27 га, цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7122082300:02:001:0122, що розташована по [ADDRESS] ; - належним чином завірену копію технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,27 га цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7122082300:02:001:0122, що розташована по [ADDRESS] ; - належним чином завірену копію справи щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, яка міститься в додатку до технічної документації зі складання державних актів на право власності на вищевказану земельну ділянку. З Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області: - належним чином завірену копію кадастрової справи на земельну ділянку площею 0,27 га, цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7122082300:02:001:0122, що розташована по [ADDRESS] ; - належним чином завірену копію технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,27 га цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7122082300:02:001:0122, що розташована по [ADDRESS] ; - належним чином завірену копію справи щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, яка міститься в додатку до технічної документації зі складання державних актів на право власності на вищевказану земельну ділянку. З Канівського міськрайонного суду Черкаської області: - для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 697/376/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] (т.2 а.с.92-95). На виконання вимог ухвали суду, 11.06.2021 до суду від Міськрайонного управління у Канівському районі та м. Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надійшли належним чином завірені копії: Кадастрової справи по підготовці Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2700 га з кадастровим № 71220823001:02:001:0122 для ведення особистого селянського господарства на ім`я [PERSON] , яка розташована в селі Келеберда, Канівського району, Черкаської області; Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЧР № 125895, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі по Келебердянській сільській раді за № 193 від 08 червня 2004 року; Реєстраційної картки земельної ділянки Серії ААБ № 341700 зареєстрованої 10.11.2004; Поземельної книги відкритої 21.04.2004 (т.2 а.с.111-125). 15.06.2021 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надійшла заява в якій з приводу витребовуваних судом документів повідомлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області доручено Міськрайонному управлінню у Канівському районі та м. Канів виконання ухвали суду, оскільки витребувана інформація до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на зберігання не надходила (т.2 а.с.129-130). Також 15.06.2021 до суду від Канівської державної нотаріальної контори на виконання ухвали суду від 01.06.2021 надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 232/1996, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] (т.2 а.с.131-141); 22.06.2021 від Державного архіву Черкаської області надійшло повідомлення від 16.06.2021 № 150-р/05-08 про те, що надати належним чином завірену копію спадкової справи № 232/1996, заведеної державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори да майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] та витяг з реєстру для вчинення нотаріальних дій про вчинену нотаріальну дію 29.07.1996 про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1544 немає можливості, оскільки зазначені документи на зберігання до держархіву не надходили і відповідно до чинних нормативних вимог, надходити не повинні (т.2 а.с.144). 22.06.2021 від позивача [PERSON] надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просила витребувати від Ліплявської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області у порядку забезпечення доказів належним чином завірені копії усіх заповітів [PERSON] , [INFO] , що постійно проживала за адресою: [ADDRESS] , посвідчених секретарем виконкому Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області (т.2 а.с.147-150). Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2021 у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення доказів відмовлено (т.2 а.с.164-166). 14.07.2021 до суду від позивача [PERSON] надійшло клопотання про витребування доказів в якому позивач просить: витребувати від Ліплявської сільської ради Черкаської області належним чином завірені копії усіх заповітів [PERSON] , [INFO] , що постійно проживала за адресою: [ADDRESS] , посвідчених секретарем виконкому Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області; витребувати від Міськрайонного управління у Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області: належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 05.05.2004, Канівський районний відділ ЧРФ Центру ДЗК, [PERSON] на земельну ділянку площею 0,27 га, цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7122082300:02:001:0122, що розташована по [ADDRESS] , Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 125895, виданий 08 червня 2004 року за підписами Голови Келебердянської сільської ради О.М. Міщенко та начальника Канівського районного відділу земельних ресурсів В.Б. Миненко на ім`я [PERSON] , акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 193. Крім цього, позивач просить повторно витребувати від Першої Київської державної нотаріальної контори: - належним чином завірену копію спадкової справи № 298/2018, заведеної державним нотаріусом [PERSON] до майна померлого [INFO] її рідного брата - [PERSON] , [INFO] ; - належним чином завірений витяг із Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори для посвідчення 28 квітня 2017 року державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] заповіту [PERSON] , [INFO] ; - належним чином завірений витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій про реєстрацію факту посвідчення 28 квітня 2017 року державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] заповіту [PERSON] за реєстровим № 7-155 (т.2 а.с.181-188). Крім того, 14.07.2021 позивачем [PERSON] подано клопотання про тимчасове вилучення у Першої Київської державної нотаріальної контори наступні докази для дослідження судом: - спадкову справу № 298/2018, заведену державним нотаріусом [PERSON] до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] ; - Журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори для посвідчення 28 квітня 2017 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори [PERSON] заповіту [PERSON] , [INFO] ; термін зберігання якого ще не скінчився; - Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, у якому зареєстрований факт посвідчення 28 квітня 2017 року заповіту [PERSON] за реєстровим № 7-155 [PERSON] - державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори (т.2 а.с.205-206). Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2021 клопотання [PERSON] про витребування доказів - задоволено. Витребувано: З Ліплявської сільської ради Черкаської області: - належним чином завірені копії усіх заповітів [PERSON] , [INFO] , що постійно проживала за адресою: [ADDRESS] , посвідченим секретарем виконкому Келебердянської сільської ради, Черкаського (Канівського) району Черкаської області. З Міськрайонного управління у Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області: - належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 05.05.2004, на земельну ділянку площею 0,27 га, цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7122082300:02:001:0122, що розташована по [ADDRESS] . Повторно витребувано: З Першої Київської державної нотаріальної контори, державний нотаріус [PERSON].: - належним чином завірену копію спадкової справи № 298/2018, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] ; - належним чином завірений витяг з Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори для посвідчення 28.04.2017 заповіту [PERSON] , [INFO] ; - належним чином завірений витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій про реєстрацію факту посвідчення 28.04.2017 заповіту [PERSON] за реєстровим № 7-155 (т.2 а.с.219-222). 20.07.2021 до суду з Першої київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 298/2018 до майна померлого [INFO] [PERSON] (т.3 а.с.1-72). 27.07.2021 до суду з Ліплявської сільської ради Черкаської області на виконання ухвали суду надійшли належним чином завірені копії наявних заповітів, складених від імені [PERSON] , що проживала за адресою: [ADDRESS] (т.3 а.с.74-77). 27.07.2021 до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Путраймс І.І. надійшла заява про уточнення усної заяви з процесуального питання щодо зловживання процесуальними правами з боку позивача, яка була оголошена представником відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2021 в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області в якій вказав, що у розпорядженні сторони відповідача з`явилась інформація, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться ряд судових проваджень, які розглядаються в рамках цивільного судочинства, учасниками яких є [PERSON] , [PERSON] та інші пов`язані особи. Зокрема, [PERSON] - колишній офіційний чоловік [PERSON] та батько [PERSON] . Мова йде про справи за наступними номерами: - 320/8966/17, предмет позову - про визнання заповіту недійсним. Результат розгляду: позов залишено без розгляду та повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків; - 320/7568/17, предмет позову - про встановлення фактів родинних відносин, визнання заповітів нікчемними, визнання заповітів недійсними, визнання заяви про відмову від права на спадкування нікчемною та недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, набуття права власності на майно в порядку спадкування, реєстрацію права власності на майно, усунення від права на спадкування, відшкодування майнової шкоди. Результат розгляду: позовну заяву залишено без розгляду судом першої інстанції після спливу більше ніж трьох років з моменту відкриття провадження. Остаточне рішення у справі, згідно з ухвалою від 04.12.2020, набрало законної сили негайно після проголошення; - 320/7535/20, предмет позову - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про визнання протиправними, неправомірними, незаконними та скасування нотаріальних дій, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права на спадщину, про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування. Стадія судового розгляду: закінчено підготовче провадження. Одночасно просить звернути увагу на зміст судових рішень у справах за позовами до [PERSON] , які перебували в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, а саме: - 760/23938/18 (суддя Льон О.М.), предмет позову - про визнання заповіту недійсним. Результат розгляду: позовна заява відкликана [PERSON] на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України; - 697/376/19 (судді Русаков Г.С. та Льон О.М.), предмет позову, який уточнювався: про повернення безпідставно набутого майна в натурі, застосування наслідків недійсності договорів дарування, визнання договорів дарування недійсними, визнання договорів дарування нікчемними, скасування запису про державну реєстрацію прав власності, внесення запису про державну реєстрацію речових прав, скасування запису про державну реєстрацію речових прав, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування кадастрового номера земельної ділянки, встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини. Результат майже дворічного розгляду справи: позов залишено без розгляду та повернуто у зв`язку з неявкою сторони позивача. [PERSON] фактично втратила інтерес до справи одразу після закінчення підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті. Незважаючи на це, [PERSON] звернулася до Апеляційного суду Черкаської області зі скаргою на рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції залишив рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач [PERSON] та її син - третя особа у справі [PERSON] навіть не з`явилися на апеляційний розгляд. Замість цього, майже одразу, [PERSON] подала інший позов, який розглядається в поточному провадженні. Наголошує, що зловживання процесуальними правами є неприпустимим, адже найчастіше такі дії направлені не на реальне вирішення справи, а на свідоме обмеження прав інших учасників провадження. У випадку з [PERSON] це обмеження права на спадкування за її померлим чоловіком, оскільки відкрите судове провадження є перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину. Впевнений, що позивач [PERSON] це добре розуміє і саме тому процесуально поводить себе таким чином. Системний аналіз та оцінка змісту судових рішень, які містяться у ЄДРСРУ в рамках вищевказаних справ, що перебували та перебувають в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Канівського міськрайонного суду Черкаської області, склали у представника відповідача думку про те, що зловживання процесуальними правами з боку [PERSON] та інших пов`язаних осіб набули системний характер. Просить суд дослідити зміст судових рішень у цивільних справах за загальнодоступним ЄДРСРУ, на які містяться посилання в даній заяві, на наявність ознак зловживання процесуальними правами з боку позивача, в контексті їх однотипності за змістом і наслідками з процесуальними зловживаннями позивача у поточному провадженні. Використати встановлені факти процесуальних зловживань з боку позивача у якості доказів системності таких порушень; визнати дії позивача, які полягають у зверненні з завідомо безпідставним позовом у спорі, який має очевидно штучний характер - зловживання процесуальними правами та постановити окрему ухвалу з цього приводу; вжити заходи щодо недопущення фактів зловживання процесуальними правами зі сторони позивача у майбутньому шляхом застосування штрафних санкцій, які передбачені ч. 1 ст. 148 ЦПК України;

Outcome: dismissed