Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

В серпні 2024 року позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтуванні позову зазначив, що [PERSON] 15 квітня 2024 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Лікаря Бончука, 1-А в м. Кременчук, під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, порушила п.13.3. Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW 3161», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2024 (справа № 537/1896/24) [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Згідно висновку експерта № 18-24 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «BMW 3161», вартість відновленого ремонту автомобіля складає 13 993,17 грн. Окрім майнової позивачу також завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що позивачу протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля довелося самостійно шукати гроші на ремонт автомобіля, в зв`язку з чим, сімейний бюджет було спрямовано на ремонт даного автомобіля. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали окрім позивача члени його родини, що призвело до розладів у родині. Розмір душевних страждань і страждань його родини оцінює в 20000,00 грн. Позивач також просить відшкодувати витрати на експертні послуги у сумі 2000,00 грн. Остаточно просив стягнути з відповідача 13 993,17 грн - матеріальних збитків, 2000 грн - експертні послуги, 1800 грн - юридичні послуги, 1211 грн та 3028 грн - судовий збір, 20 000,00 грн - моральну шкоду. Ухвалою Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 25.09.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін. 21 жовтня 2024 року від представника відповідача - адвоката Маханькової І.О. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого, заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне, транспортний засіб ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] на дату дорожньо-транспортної пригоди було забезпечено ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В даному випадку обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виник не у страхувальника [PERSON] , а у страховика, у випадку наявності чинного полісу обов`язкового страхування, а в разі відсутності такого полісу - у МТСБУ. Отже, позовні вимоги до [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні таких позовних вимог. До матеріалів справи не долучено доказів того, що після пошкоджень транспортного засобу позивача у ДТП, яка мала місце 15 квітня 2024 року, автомобіль не міг використовуватися за його цільовим призначенням. При цьому відповідач не запрошувався позивачем на огляд автомобіля оцінювачем. Наявна копія висновку експерта № 18-24 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 3161, реєстраційний номер [NUMBER] від 23.04.2024 лише підтверджує огляд колісного транспорту та встановлення матеріального збитку. Наведені позивачем в частині заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди є недоведеними, оскільки за наслідками ДТП обидва автомобілі перебували у справному технічному стані, зазнали лише технічних пошкоджень, які не впливають на здатність пересування, та були здатні самостійно пересуватися. Позивач поїхав за кермом свого транспортного засобу, а тому мав змогу використовувати свій автомобіль щоденно, перешкод в цьому, окрім зовнішнього естетичного вигляду, в нього не було. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження моральних страждань, погіршення психічного стану, негативного впливу на стан здоров`я та спричинення моральної шкоди в зазначеному у позові розмірі. 18 листопада 2024 року представником позивача - адвокатом Скибою В.Б. подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого прохав заперечення на відзив на позовну заяву відхилити. Зазначив, що згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/1896/24 від 14.05.2024 дорожньо-транспортна пригода мала місце 15.04.2024 о 10 год 40 хв. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] мала при собі страховий поліс АР № 6569398 АТ «СТ «ТАС» від 07.04.2023 на транспортний засіб ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] , яким вона керувала і надала цей поліс для ознайомлення працівниками патрульної поліції та позивачем, що підтверджується особистими підписами сторін у письмових даних про пошкодження транспортних засобів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Наданий відповідачем поліс на зазначений транспортний засіб було анульовано 03.11.2023, а цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Відповідно до пункту 10 страхового полісу ПАТ «НАСК «ОРАНТА», страховий платіж був здійснений відповідачем 15.04.2024 о 13 год 24 хв, тобто після дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідає часу початку дії полісу з 00год00хв 15.04.2024. поліс починає діяти тільки після сплати страхового внеску або його першої частини. Про страховий випадок відповідач не повідомила свого страховика на час сплати нею страхового платежу о 13 год 24 хв 15.04.2024, тобто вже після дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] застрахована не була, про що відповідач не повідомила працівників патрульної поліції та відповідача на час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та складання протоколу про адміністративне правопорушення. 25.01.2025 представником відповідача-адвокатом Маханьковою І.О. подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 15.04.2024 поліс АР № 6569398 АТ «СГ «ТАС» (приватне) було анульовано попереднім власником транспортного засобу ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] про що не було повідомлено відповідача [PERSON] . Відповідно до полісу № АТ/56643283 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) від 15 квітня 2024 року, вбачається що страховиком ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було застраховано забезпечений транспортний засіб ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] (страхувальник [PERSON] ) на період з 00.00 год 15.04.2024 до 14.04.2025 включно (договір набирає чинності з початку зазначеного строку його дії) цивільно-правову відповідальність перед третіми особами під час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно листа ТА «СГ «ТАС» (приватне) вихідний № 735 від 23.04.2024, позивачу [PERSON] повідомлено, що за інформацією Централізованої бази даних МСТБУ транспортний засіб ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] на дату дорожньо-транспортної пригоди було забезпечено ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Отже, позивач на момент звернення з позовом до суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідача [PERSON] був обізнаний, що транспортний засіб ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] було застраховано ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2025 клопотання представника позивача - адвоката Скиби В.Б. про витребування від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відомостей - задоволено. Витребувано від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відомості стосовно того з якого саме часу (00:00 годин 15.04.2024 чи іншого?) розпочав дію поліс № АТ/5643283 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де страхувальником є [PERSON] , а забезпечений транспортний засіб ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] ? Чи повідомляла [PERSON] ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про ДТП, яке сталося 15.04.2024 о 10:40 годин за участі [PERSON] за кермом транспортного засобу ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] , який в цей же день 15.04.2024 року о 13:24 годині (час сплати страхового платежу) був забезпечений ПАТ «НАСК «ОРАНТА»? На виконання ухвали суду від представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Деміденкова В.М. надійшла заява про надання доказів витребуваних судом. В якій зазначено, що за загальним правилом, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 98 Закону України № 1909-ІХ від 18 листопада 2021 року «Про страхування»(зі змінами та доповненнями): «2. Якщо договором страхування або законодавством України не передбачено інше, договір страхування набирає чинності з 0 годин дня, наступного за днем укладення договору та/або сплати страхової премії чи її першої частини (у разі сплати страхової премії частинами) та закінчується о 24 годині дати, що зазначена в договорі страхування як дата закінчення строку дії договору страхування». за поясненнями страхового агента [PERSON] нею на прохання страхувальника [PERSON] початок дії вказаного страхового полісу було зазначено з 15 квітня 2024 року: «просила вказати початок дії страхового полісу день в день ( тобто 15.04.2024) в зв`язку з тим, що їй терміново треба їхати по справах на транспортному засобі ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] . Агентом було повідомлено страхувальника [PERSON] , що фактична дія даного страхового полісу (АТ/5643283) настає з 16 квітня 2024 року; страхувальник [PERSON] на момент оформлення страхового полісу не повідомляла агента про ДТП, скоєне нею 15 квітня 2024 року вранці. Дорожньо-транспортна пригода фактично сталася до набрання чинності договору страхування, посвідченого полісом № АТ/5643283. Згідно положення ч. 6 ст. 98 Закону України № 1909-ІХ від 18 листопада 2021 року «Про страхування»(зі змінами та доповненнями): «6. Дія договору страхування не поширюється на події, що мають ознаки страхового випадку, які настали до набрання чинності договором страхування (крім випадку застосування ретроактивної дати відповідно до частини п`ятої цієї статті)». Отже, фактично дія вищезазначеного страхового полісу № АТ/5643283 не поширюється на подію (ДТП), що має ознаки страхового випадку, яка сталася за участю транспортного засобу ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] , 15 квітня 2024 року о 10 год 40 хв. 03.04.2025 клопотання представника позивача - адвоката Скиби В.Б. про залучення в якості співвідповідача по справі ПАТ «НАСК «ОРАНТА» задоволено. Залучено в якості співвідповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА», зобов`язано представника позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви. Представником позивача - адвокатом Скибою В.Б. подано до суду уточнення до позовної заяви відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в пропорційному порядку на користь [PERSON] 13 993,17 грн за завдану матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, 20 000 грн за завдану моральну шкоду. В порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідачів на користь позивача 2000 грн, як витрати понесені з проведенням авто-товарознавчої експертизи, 1800 грн, як витрати за надання правничої допомоги, 1211,20 грн, як витрати по оплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди, 3028 грн, як витрати по оплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди. 28.05.2025 представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Демиденковим В.М. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що водій транспортного засобу ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] є особою, відповідальною за заподіяння шкоди транспортному засобу «BMW 3161», державний номерний знак [NUMBER] . За наявною інформацією водій транспортного засобу ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] на місці ДТП повідомила (пред`явила) страховий поліс № АР/6569398, яким посвідчено укладення 29 червня 2023 року з ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з цим на момент скоєння ДТП даний страховий поліс вже був недійсний (анульований вказаним страховиком ще 03 листопада 2023 року). Отже, на момент скоєння ДТП транспортний засіб ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] , не був забезпечений за відповідним страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відповідно цивільно-правова відповідальність [PERSON] - водія/власника вказаного транспортного засобу не перебувала під страховим захистом за цим страховим полісом. Водночас транспортний засіб «BMW 3161», державний номерний знак [NUMBER] , був забезпечений його власником [PERSON] в ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» за страховим полісом № 217545356 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим потерпілий [PERSON] не був позбавлений права до 14 квітня 2025 року (протягом року з дати ДТП) звернутися до МТСБУ на одержання регламентної виплати за шкоду заподіяну транспортному засобу «BMW 3161», державний номерний знак [NUMBER] , забезпеченому за відповідним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до положення п.39.2.1* п. 39.2 ст. 39 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у порядку положень абзацу «а» п. 41.1 ст. 41 цього Закону. Дорожньо-транспортна пригода фактично сталася до набрання чинності договору страхування, посвідченого полісом № АТ/5643283. Згідно положення ч. 6 ст. 98 Закону України № 1909-ІХ від 18 листопада 2021 року «Про страхування» (зі змінами та доповненнями): «6. Дія договору страхування не поширюється на події, що мають ознаки страхового випадку, які настали до набрання чинності договором страхування (крім випадку застосування ретроактивної дати відповідно до частини п`ятої цієї статті)». Отже на момент настання ДТП (15 квітня 2024 року о 10 год 40 хв) транспортний засіб ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] , ще не був забезпечений страховим полісом № АТ/5643283; цивільно-правова відповідальність [PERSON] - водія цього транспортного засобу ще не перебувала під страховим захистом за цим страховим полісом. [PERSON] - власник/водій транспортного засобу ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] , не лише не повідомила Страховика про настання цієї ДТП на момент укладення вказаного договору страхування (приховано відомості), а також не повідомила про настання цієї ДТП після укладення вказаного договору страхування (недотримання зобов`язань за договором страхування). Отже, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не несе відповідальності за наслідки ДТП яка сталася 15 квітня 2024 року о 10 год 40 хв ще до укладення договору страхування, посвідченого страховим полісом № АТ/5643283; відсутність законних підстав для стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування за страховим полісом № АТ/5643283 у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу «BMW 3161», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті ДТП, яка сталася 15 квітня 2024 року о 10 год 40 хв з вини водія транспортного засобу ЗАЗ Sens, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] ; ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не є належним відповідачем у даній справі. 02.06.2025 в судовому засіданні представник позивача - адвокат Скиба В.Б. клопотав про виклик до суду в якості свідка стахового агента ПАТ «НАСК «ОРАНТА» [PERSON] для надання пояснень щодо укладеного страхового полісу АТ/5643283 15 квітня 2024 року. 19.06.2025 в судовому засіданні були допитані в якості свідків, відповідач [PERSON] та її чоловік [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судовому за сіданні пояснила, що 15.04.2024 року близько 10 години сталася дорожньо-транспортна пригода за її участі та участі позивача. На місце ДТП прибула патрульна поліція і при спілкуванні з ними відповідач надала поліцейським страховий поліс на її авто, яке потрапило в пригоду «ЗАЗ Сенс» д.н.з. [NUMBER] , які оформили пригоду та відібрали від неї та позивача пояснення. Після цього приїхав її чоловік і вони зателефонували до страхової компанії «ТАС», де була оформлена страховка, де повідомили, що страховка дійсна. Однак десь через 20 хвилин їй передзвонили і повідомили, що страховка вже не дійсна так як попередній власник авто зняв страхування і тому поліс не дійсний. Про це вона повідомила патрульним на що вони сказали, що їй треба їхати до страхової компанії і з`ясовувати це питання. Десь через півтори години вона з чоловіком прибула за адресою розташування страхового агента СК «ТАС» на Раківці по вул. Республіканській в м. Кременчуці, де вони знову повідомили причину звернення щодо дійсності полісу і молодий чоловік після дзвінка повідомив, що причини анулювання полісу йому невідомі. Після чого вона дала даному чоловіку близько однієї тисячі гривень за нову страховку і десь через 10 хвилин вона розписалася в новому страховому полісі на її авто. Вказане авто вона придбала у попереднього власника, який їй разом з авто передав страховку на автомобіль. На питання представника позивача відповіла, що на час пригоди у неї на даний автомобіль була страховка СК «ТАС». Анульована страховка була оформлена на попереднього власника авто. Після пригоди вона з чоловіком поїхала у вагончик, де працюють агенти СК «ТАС» та ПАТ «ОРАНТА». Про страховий випадок який стався вона повідомляла цього чоловіка. В новій страховці було вказано, що внесок по ній зроблений в 13.27 години 15.04.2024 року, тобто зразу ж після оплати полісу. Про настання страхового випадку вона ніяких заяв не писала і їй про це ніхто не казав, це з`ясовувалось усно. На який ТЗ перевів страховку попередній власник їй невідомо. На питання представника співвідповідача відповіла, що страховий поліс «ТАС» був оформлений на попереднього власника з 2017 року. Даний автомобіль вона придбала десь за 2-3 місяці перед ДТП і при розмові з агентом повідомили, що є можливість залишити поліс собі і не переоформлювати його на себе. Свідок [PERSON] , чоловік відповідача, в судовому засіданні показав, що 15.04.2024 року після повідомлення дружини, він прибув на місце пригоди та спілкувався з патрульними. Дружина при пригоді керувала автомобілем «ЗАЗ Сенс», д.н.з. [NUMBER] , який придбала у попереднього власника за кілька місяців до цього, десь в жовтні листопаді 2023 року. Він дістав страховий поліс на авто і зателефонував на гарячу лінію страхової компанії і повідомив про пригоду, там спитали він-код авто, де сталася пригода, час і щоб вони зачекали. Через десь 20 хвилин їм передзвонили і повідомили, що страховий поліс на дане авто анульований попереднім власником, який приходив до СК, коли це відбулося не повідомив. Після оформлення всіх документів на місці пригоди він з дружиною поїхали до місця роботи страхової компанії для з`ясування питання чому вони не повідомили про анулювання попереднім власником авто страховки, щоб вони могли оформити нову страховку. При купівлі цього авто попередній власник передав їм разом з ТЗ і страховий поліс, сказавши при цьому, що він йому не потрібен. Після купівлі вони з дружиною поїхали в цю страхову компанію, яку сказав попередній власник. Там вони повідомили, що авто на нових номерах, показала новий техпаспорт і що попередній власник передав їм поліс та це авто і щоб вони це зафіксували, що і було зроблено. Після ДТП вони з дружиною знову поїхали в цю страхову, де був інший молодий чоловік і запитали, чому анульований страховий поліс і чому про це їх не повідомили. Чоловік кудись зателефонував і потім повідомив, що попередній власник анулював поліс. Тому вони знову оформили новий страховий поліс на даний автомобіль, надавши код та паспорт дружини. Чи чув він щоб дружина повідомляла про настання страхового випадку зараз не пам`ятає. На питання представника позивача свідок відповів, що попередня страховка була оформлена не на ім`я власника, а на автомобіль. Номера авто після купівлі змінили на інші, про що повідомляли представнику страхової компанії. На питання представника відповідача відповів, що назву страхової компанії він не пам`ятає. На питання представника співвідповідача відповів, що нікчемність попередньої страховки була встановлена після пригоди на місці ДТП. Патрульними на місці пригоди постанова про відсутність полісу не складалася. Після пригоди вони поїхали в страхову для з`ясування питання чому був анульований попередній поліс і для оформлення нового полісу. На питання суду відповів, що дружина казала, що сталося ДТП і думала, що попередній поліс дійсний. В судовому засіданні свідок [PERSON] яка є страховим агентом ПАТ НАСК «ОРАНТА», по суті показала, що 15.04.2024 року близько 13.20 години на її місце роботи - вагончик по вул. Республіканській, 134А в м. Кременчуці, звернулася відповідач з питанням оформлення страхового полісу на авто, попрохавши при цьому оформити поліс 15-тим числом у зв`язку з тим, що їй в цей день необхідно кудись поїхати і щоб не було проблем з поліцією, що вона і зробила, вказавши в полісі термін дії з 15.04.2024 року. При цьому, вона повідомила відповідачці, що на цей день, тобто 15.04.2024 року поліс не діє, а буде діяти тільки з 00 годин наступного дня, тобто з 16.04.2024 року. Відповідач їй не повідомляла про настання страхового випадку. Після сплати відповідних коштів, поліс було оформлено та видано клієнту. На питання представника позивача свідок відповіла, що про подію відповідач не казала. Юридично поліс починає діяти з моменту оплати та реєстрації його в базу МТСБУ, а саме в 13.36 години 15.04.2024 року. Якщо страхова пригода сталася б після цього то поліс би діяв. Крім неї в приміщенні інші особи не працюють, там міг перебувати її чоловік, який не має права щось оформлювати. Пам`ятає, що її чоловік телефонував їй та повідомив, що прийшов позивач з питанням щодо подання заяви про страховий випадок і вона сказала, щоб чоловік надав позивачу контакти « гарячої лінії» страхової компанії «ОРАНТА» та сказав, що в разі настання страхового випадку вони (страхові агенти) не можуть, так як не мають права, приймати такі заяви і тому необхідно звертатися на «гарячу лінію», яка тільки і фіксує такі звернення. Підтвердила, що в даному випадку, а саме, коли відповідач оформила страховку близько 14 години 15.04.2024 року то в страховій компанії «ОРАНТА» відповідно могли не прийняти вказану заяву позивача, так як страховий випадок настав близько 11 години 15.04.2024 року, тобто до оформлення полісу. На питання представника відповідача відповіла, що вона є також і страховим агентом СК «ТАС». Також вказала, що якщо попередній власник авто його продав, то він повинен був повідомити про це страхову компанію і розірвати договір. Вказала, що відповідачка, як до так і після оформлення полісу не казала про настання страхового випадку та її чоловік не має повноважень оформлювати будь які документи. На питання суду відповіла, що поліс починає дію з 00 годин наступного дня після його оформлення, тобто після оплати та внесення даних в базу МТСБУ. Вказала, що в полісі в графі «строк дії» записала дату «15.04.2024 року» на прохання відповідачки, але при цьому вказувала останній, що строк дії полісу починається юридично після його оформлення, оплати та внесення в базу даних. Технічно програмою оформлення полісів неможливо внести зміни в графі «строк дії» де вказані «години», а тільки можливо в графі «дати». Не заперечувала, що такі зміни з датою вона не повинна була робити на прохання клієнта, уточнюючи, що в будь якому випадку поліс не може бути чинним до його фактичного оформлення відповідачкою 15.04.2024 року після 13.27 годин. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Скиба В.Б. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] , адвокат - Маханькова І.О. у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася та просила відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу «BMW 3161», державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах справи. 15 квітня 2024 року о 10 годині 40 хвилин відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Лікаря Бончука, 1-А в м. Кременчук, під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, порушила п.13.3. Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW 316», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 14.05.2024 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, яка 25.05.2024 набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином особою винуватою у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.04.2024 є [PERSON] . Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідачем представникам поліції було надано поліс АР№ 6569398 АТ «СГ «ТАС» (приватне), який було анульовано 03.11.2023. 15 квітня 2024 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений договір/ поліс № АТ/56643283 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно умов укладено полісу, строк його дії з 00.00 год 15.04.2024 до 14.04.2025 включно (договір набирає чинності з початку зазначеного строку його дії). 19 квітня 2024 року позивач [PERSON] звернувся з повідомленням до АТ «СГ «ТАС» (приватне) про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 15.04.2024 за участю транспортних засобів «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] та «BMW 3161», державний номерний знак [NUMBER] . АТ «СГ «ТАС» листом № 735 від 23.04.2024 повідомлено [PERSON] , що згідно наявної інформації, 29.06.2023 АТ «СГ «ТАС» (приватне) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АР № 6569398 Страхувальник [PERSON] , забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] (VIN-код [NUMBER] ). 03.11.2023 поліс АР № 6569398 було анульовано. Таким чином, на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] , на дату дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР № 6569398. За інформацією Централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] (VIN-код [NUMBER] ) на дату дорожньо-транспортної пригоди було забезпечено ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Згідно Висновку експерта № 18-24 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «BMW 3161», державний номерний знак [NUMBER] по заяві [PERSON] , складеного 23.04.2024, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW 3161», державний номерний знак [NUMBER] складає величину 10 708,77 грн (десять тисяч сімсот вісім грн 77 коп). Згідно додатку № 4 (до висновку експерта) калькуляція ремонту після ДТП № 18-24 від 23.04.2024 вартість ремонту складає 13 993,17 грн. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80\~ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За загальним принципом, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володію транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України). Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц та постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 207/3222/16-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18. Як, встановлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб відповідача «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] було застраховано ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідно до полісу № АТ/5643283 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.04.2024. Строк дії з 00:00 годин 15 квітня 2024 року до 14 квітня 2025 року (договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії). Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України «Про страхування», строк дії договору страхування встановлюється за згодою страховика та страхувальника та зазначається у договорі страхування. Згідно з пунктом 1 статті 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом тридцяти днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МСТБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до підпунктів 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є подання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження 14-95 цс20, зазначено, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з огляду на принцип добросовісності визначає, якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язків, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки. Аналізуючи вказані норми законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що законодавство у страхових правовідносинах передбачає здійснення прав та обов`язків з дотриманням принципу може мати наслідком відмову в захисті порушеного права, зокрема у праві на відшкодування шкоди при недоборосовісній поведінці винної особи та потерпілого. Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відтак, право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідного ДТП (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18)). В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] до відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб не звертався. Позивач з моменту отримання відповіді від АТ «СГ «ТАС», знав, що транспортний засіб відповідача «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 15.04.2024 було забезпечено ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Відповідно з цього часу позивач [PERSON] мав можливість звернутись із заявою до страховика ПАТ «НАСК «ОРАНТА», однак таким правом не скористався. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог. З приводу стягнення моральної шкоди з відповідачів на користь позивача, суд зазначає наступне. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного та психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. За змістом ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань6 погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до роз`яснень, даних у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Наведені позивачем в частині заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди є недоведеними, оскільки за наслідками ДТП обидва автомобілі перебували у справному технічному стані, зазнали лише технічних пошкоджень, які не впливають на здатність пересування, та були здатні самостійно пересуватися. Позивач поїхав за кермом свого транспортного засобу, а тому мав змогу використовувати свій автомобіль щоденно, перешкод в цьому, окрім зовнішнього естетичного вигляду, в нього не було. Отже, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження моральних страждань, погіршення психічного стану, негативного впливу на стан здоров`я та спричинення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення позову у цій частині також не встановлено. В порядку ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed