Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №CL-165154 від 24.01.2019 станом на 16.07.2025 у розмірі 68475,49 грн., з яких: 26453,89 грн. заборгованість за тілом кредиту; 42013,81 грн. заборгованість за відсотками; 7,79 грн. заборгованість за пенею за період з 24.01.2020 по 29.02.2020, 3028 грн. судових витрат та 6847,54 грн. витрат на професійну правову допомогу. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.01.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-165154. Згідно п.1 кредитного договору банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит надається виключно на цілі зазначені в цьому кредитному договорі. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, сума та валюта кредиту: 50000,00 грн. Відповідно до п.2.3. кредитного договору, строк (термін) кредитування: 48 місяців, терміном до 23.11.2023. Відповідно до п.2.4. кредитного договору позичальник доручає банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі та за наступними реквізитами: на поточні потреби в сумі 50000,00 грн. на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] відкритий у відділенні ПАТ «КРЕДОБАНК». Відповідно до п.1.3. кредитного договору кредит видається позичальнику у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п.2.4. кредитного договору. Відповідно до п.4.1. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 52,99% річних. Відповідно до п.4.3. кредитного договору за надання послуг позичальник сплачує банку комісію в порядку, строки та розміри, передбачені п.2.9 кредитного договору. Відповідно до п.4.5. кредитного договору реальна річна процентна ставка 67,93% річних. Відповідно до п.6.1. кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі і порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином тривалий час не виконує. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №CL-165154 від 24.01.2019 станом на 16.07.2025 заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 68475,49 грн., з яких: 26453,89 грн. заборгованість за тілом кредиту; 42013,81 грн. заборгованість за відсотками; 7,79 грн. заборгованість за пенею за період з 24.01.2020 по 29.02.2020. 23.05.2025 представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до [PERSON] 03.06.2025 досудова вимога до [PERSON] повернулась відправнику, причиною повернення листа стала відсутність одержувача за вказаною адресою. [PERSON] не звертався до банку для мирного врегулювання спору. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Тому, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. 18 вересня 2025 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі, з повідомленням (однак без виклику) сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином листом із рекомендованим повідомленням вих..№0610280762027, яке повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно постанови КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18 (61-185св23) вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: заява представника позивача від 05.09.2025 (а.с.5 зворотній бік позовної заяви) про розгляд справи за відсутності позивача. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.67-69), про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: 24.01.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-165154. Згідно п.1 кредитного договору банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит надається виключно на цілі зазначені в цьому кредитному договорі. Відповідно до п.2.1. кредитного договору сума та валюта кредиту: 50000 грн. Відповідно до п.2.3. кредитного договору строк (термін) кредитування: 48 місяців, терміном до 23.11.2023. Відповідно до п.2.4. кредитного договору позичальник доручає банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі та за наступними реквізитами: на поточні потреби в сумі 50000 грн. на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] відкритий у відділенні ПАТ «КРЕДОБАНК». Відповідно до п.1.3. кредитного договору кредит видається позичальнику у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п.2.4. кредитного договору. Відповідно до п.4.1. кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 52,99% річних. Відповідно до п.4.3. кредитного договору, за надання послуг позичальник сплачує банку комісії в порядку, строки та розміри, передбачені п.2.9 кредитного договору. Відповідно до п.4.5. кредитного договору, реальна річна процентна ставка 67,93% річних. Відповідно до п.6.1. кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі і порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього (а.с.46, 47, 48 зворотній бік). 24.01.2019 [PERSON] звернувся до ПАТ «Кредобанк» із анкетою-заявою №CL-165154 на отримання готівкового кредиту та ознайомився із графіком платежів за кредитним договором №CL-165154 від 24.01.2019 (а.с.45 зворотній бік-46). Із копії меморіального ордеру №4252143 від 24.01.2019 (а.с.44 зворотній бік) судом встановлено, що на рахунок [PERSON] АТ «Кредобанк» здійснено перерахунок коштів у сумі 50000 грн. згідно кредитного договору №CL-165154 від 24.01.2019. Із копії розрахунку заборгованості за договором №CL-165154 від 24.01.2019, станом на 16.07.2025(а.с.41 зворотній бік-43) судом встановлено, що залишок боргу складає 68475,49 грн., з яких: 26453,89 грн. заборгованість за тілом кредиту; 42013,81 грн. заборгованість за відсотками; 7,79 грн. заборгованість за пенею за період з 24.01.2020 по 29.02.2020. Із копії виписки по особовим рахункам з 24.01.2019 по 16.07.2025 (а.с.11-40) судом встановлено, що 24.01.2019 на рахунок [PERSON] здійснено зарахування коштів у сумі 50000 грн. Із копії паспорта громадянина України виданого 05.07.2002 (а.с.7-10) судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в місті Ямпіль Вінницької області, зареєстрований в селі Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області. 23.05.2025 представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до [PERSON] 03.06.2025 досудова вимога до [PERSON] повернулась відправнику, причиною повернення листа стала відсутність одержувача за вказаною адресою (а.с.49-51). Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Вказана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц, провадження N0 61-40036св18. Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. \~ \~ \~ \~Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини. Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог, які стосуються кредитного договору. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість кредиту у сумі 68475,49 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжним дорученням №36125351 від 05.08.2025, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 3028 гривень, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 3028 гривень. Що стосується вимоги представника позивача про стягнення понесених витрат за професійну правничу допомогу у сумі 6847,54 гривень, то у цій частині суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку із тим, що представником позивача не надано суду доказів на підтвердження понесених витрат, а також із врахуванням вимог п.1 ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial