Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

20.12.2023 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 року, надійшла вищезазначена цивільна справа. Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2020 між АТ «ПУМБ» та Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» з АТ ПУМБ було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, страховий поліс VZ 0011, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] . 29.06.2022 на вул. Новокостянтинівська у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого т/з та транспорного засобу Mitsubishi Galant, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2022 №756/4835/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 16.08.2022 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач провів оцінку завданого збитку і здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 47 087,54 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №2440 від 23.08.2022. 20.09.2022 через виявлення прихованих пошкоджень і понесенням додаткових витрат АТ ПУМБ звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, за результатами розгляду заяви позивач здійснив додаткове відшкодування за завдану шкоду на суму 11658,19 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Позивач звертався до відповідача про відшкодування завданої ДТП шкоди у розмірі 58 745,73 грн. Однак останній залишив її без задоволення. Враховуючи небажання [PERSON] в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення зазначеної вище суми, позивач змушений звертатися до суду. 22 грудня 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09.07.2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 25.09.2024 року продовжено розгляд справи та призначено засідання на 26.11.2024 року. Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі на 15.10.2025 року. 15.10.2025 зі згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відзиву до суду не подав. Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлені такі обставини і правовідносини. 09.09.2020 між АТ «ПУМБ» та Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (надалі Договір). Відповідно до вказаного Договору було застраховано транспортний засіб Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] . Строк дії Договору з 10.09.2020 по 09.09.2021. (а.с.9-10). Право власності на транспортний засіб Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] , зареєстровано на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрація транспортного засобу (а.с. 10 на звороті). 29.06.2022 на вул. Новокостянтинівська у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого т/з Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] та транспорного засобу Mitsubishi Galant, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яким було порушено Правила дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі №756/4835/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення, а.с.16. Чинних страхових полісів щодо транспорного засобу Mitsubishi Galant, д.н.з. [NUMBER] , станом на 29.06.2022 немає, а.с.16 (зворот). 16.08.2022 і 20.09.2022 представник АТ «ПУМБ» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 11). 13.06.2022 та 13.09.2022 було проведено огляд транспортного засобу Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] , (а.с. 14 на звороті, 15). \~ \~ \~ \~Згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 17.09.2022 вартість відновлювального ремонту т.з. Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] , становить 73362,06 грн., а ринкова вартість даного т.з. становить 687490 грн., а.с.12-14. Відповідно до актів і рахунків № ВТпС-0007729 від 16.08.2022 і № ВТпС-0008804 від 13.09.2022, складених ТОВ "ВІДІ АВЕНЮ", вартість ремонту пошкодженого автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] , складає 48 430, 74 грн (а.с. 10 на звороті, 11) та 11 658,19 грн. відповідно (а.с. 11 на звороті) Позивачем на підставі зібраних документів та заяв про виплату страхового відшкодування власника було складено страхові акти від 19.04.2024 та від 23.09.2022, якими погоджено виплату страхового відшкодування на суму 47 087,54 грн. і 11658,19 грн. (а.с. 11 на звороті,16). Згідно страхових актів і платіжних інструкцій №2440 від 23.08.2022 та №2745 від 23.09.2022 позивачем сплачено страхове відшкодування на рахунок ТОВ «ВІДІ-АВЕНЮ» на суму 58 745,73 грн. за ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля (а.с. 11,15,16). 01.09.2022 та повторно 10.04.2023 позивачем була надіслана відповідачу вимога про відшкодування завданої шкоди у розмірі 58 745,73 грн. (а.с. 16 на зворті, 17). \~ \~ \~ \~Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно з постановою суду від 11.07.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що ДТП сталося з вини відповідача [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Частинами 3, 4 ст. 102 Закону України «Про страхування» передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства. Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України). Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі є суброгацією. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди,в порядку суброгації. Позивачем сплачено страхове відшкодування на суму 58 745,73 грн. в рахунок відшкодування завданої автомобілю шкоди, розмір якої відповідачем не спростовано. Враховуючи викладене, наявність вини відповідача, перехід права вимоги до позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення з метою захисту майнових прав товариства. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6764 від 31.10.2023 (а.с. 6). На підставі наведеного, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved