Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

У серпні 2025 позивач звернувся до Володимирського міського суду Волинської області до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~щовідповідач\~оформила Заявку\~на отримання\~фінансового кредиту,\~на підставі\~якої між\~позивачем та\~ТОВ «Займер»\~22.10.2021\~року було\~укладено договір\~про надання\~фінансового кредиту\~№ 210286,\~відповідно до\~умов якого\~відповідачу надано\~грошові кошти\~в безготівковій\~формі на\~реквізити платіжної\~банківської картки\~клієнта,\~у розмірі 3 000,00 грн, строком на 21 днів, тобто до 11.11.2021 року, зі сплатою 1110 % річних від суми кредиту в розрахунку 3 % на добу, з фіксованою процентною ставкою та комісією у розмірі 15% від суми кредиту. 13.09.2023 року відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства № 13/09/2023 ТОВ «Займер» змінило назву на ТОВ «Клай Інвест». Відповідач взяті на себе зобов`язання по договору не виконала, у зв`язку з чим станом на 19.08.2025 року виникла заборгованість в сумі 10 290,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. -тіло кредиту, 450,00 грн. комісія за використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту Клієнт, 6 840,00 грн. проценти за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідачки та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 27.08.2025 року відкрито провадження у справі розгляд її постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання, визначено строки для подання заяв по суті справи, задоволення клопотання позивача про витребування доказу, призначено судове засідання. Ухвалою суду від 22.09.2025 року, за клопотанням представника позивача витребувано з АТ КБ «Приватбанк» інформацію та докази, що підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, про причину неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Ухвалою суду від 16.10.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. В силу ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.10.2021 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] укладено електронний кредитний договір № 210286 шляхом підписання електронним підписом CL8111 такого та додатку № 1 до нього. Згідно додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 210286 від 22.10.2021 року сторонами погоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Відповідно до\~пунктів 1.1,\~1.2\~кредитного договору,\~ТОВ «Займер»\~надає клієнту\~фінансовий кредит\~в розмірі\~3000\~грн.\~00\~коп.\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності (далі\~ кредит),\~а клієнт\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитом\~в порядку\~та на\~умовах,\~визначених цим\~Договором. Кредит надається строком на 21 днів, тобто до 11.11.2021. Строк дії договору 21 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 1110 % річних від суми кредиту в розрахунку 3 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. Пунктом 1.5 кредитного договору визначено, що за використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту. У відповідності до п.2.3. кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про надання фінансового кредиту, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Згідно інформаційної\~довідки наданої\~ТОВ «ПрофітГід»,\~22.10.2021\~року відповідачу через платіжний сервіс «Platon» на банківську картку, видану АТ КБ "ПриватБанк" № [NUMBER] і зазначену відповідачем при подачі заявки на отримання фінансового кредиту перераховано грошові кошти в сумі 3\~000,00 грн. Зазначена інформація узгоджується з відомостями, одержаними від АТ КБ «ПриватБанк» від 13.10.2025 року на підставі ухвали суду від 22.09.2025 року, якою було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Так, в АТ «КБ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] . Згідно виписки за договором №б/н за період 22.10.2021 року по 25.10.2021 року по даному рахунку (карта [NUMBER] ), 22.10.2021 було зараховано кошти в сумі 4 000,00 гривень . Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Займер» повністю виконало свої зобов`язання за електронним кредитним договором № 210286 від 22.10.2021 року. 13 вересня 2023 року відповідно до Протоколу загальних зборів учасників Товариства № 13/09/2023 ТОВ «Займер» змінило назву на ТОВ «Клай Інвест». За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежним чином виконує умови договору. Згідно розрахунку, який наведено представником позивача у позовній заяві, встановлено, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором №210286 від 22.10.2021 року становить -10 290,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. -тіло кредиту, 450,00 грн. комісія за використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту Клієнт, 6 840,00 грн. проценти за користування кредитом. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не належним чином виконує умови зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «Клай Інвест» за кредитним договором на загальну суму 10 290,00 грн., яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Outcome: approved