Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Представник Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Дитина в Управлінні «Служба у справах дітей» Сумської міської ради з 14 грудня 2018 року перебувала на обліку дітей, які опинились у складних життєвих обставинах у зв`язку з ухиленням батьків від виконання своїх обов`язків з виховання дитини. Мати зареєстрована за адресою [ADDRESS] з двома дітьми - [PERSON] та старшою донькою [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2021 року (справа № 591/2253/20, провадження № 2/591/416/21) малолітню дитину [PERSON] відібрано у матері без позбавлення батьківських прав, батька [PERSON] позбавлено батьківських прав та стягнуто аліменти. З моменту прийняття рішення ні батько, ні мати жодного разу не прийшли до Управління. до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, не поцікавились життям. самопочуттям, навчанням дитини. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 квітня 2021 року № 191 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. З метою реалізації права дитини на проживання в сімейних формах виховання прийнято рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 29 липня 2021 року № 193 «Про створення прийомної сім`ї на базі родини [PERSON] та влаштування до неї на виховання та спільне поживання дитини». З початком воєнних дій на території України прийомна родина евакуювалась за кордон. Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м Суми від 16 березня 2020 року [PERSON] визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 січня 2021року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми змінено у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. Перекваліфіковано дії [PERSON] з ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Мати не змінила свого ставлення до виховання дитини, не змінила свого способу життя. Позивач зазначає, що вказана є ухиленням матері від виконання своїх обов`язків: вона не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не дає житині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Посилаючись на зазначені обставини, просить прийняти рішення про позбавлення батьківських прав відповідачку відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із неналежним виконанням матір`ю батьківських обов`язків по відношенню до дитини. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29 серпня 2023 року о 13 год. 00 хв. 29 серпня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідачки. 02 жовтня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 листопада 2023 року у зв`язку з клопотанням відповідачки. 02 листопада 2023 року від представника відповідачки адвоката Боженко Г.В. надійшов відзив на позов в якому зазначає, що проти задоволення позовної заяви про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно її малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] заперечує та вважає, що підстави для цього відсутні. З 31 травня 2021 року відповідачка перебуває у місцях позбавлення волі, де відбуває покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 березня 2020 року та ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 січня 2021 року (остаточне покарання: 3 роки позбавлення волі та штраф в розмірі 1 тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн). Тому об`єктивно у відповідачки не було можливості відвідувати свою малолітню дитину. Відповідачка засуджена до покарання за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, тобто за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин. Притягнення до відповідальності за вказаними статтями КК України не є підставою для позбавлення засудженої особи батьківських прав. 08 квітня 2020 \~ \~ \~ \~року малолітню дитину [PERSON] за рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 квітня 2020 року вирішено відібрати дитину та передати до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області. В мотивувальній частині рішення Зарічного районного суду міста Суми від 24 лютого 2021 року у справі № 591/2253/20 (абз. 6, с. 4 рішення, копію надано Позивачем) встановлено, що з інформації Адміністрації Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, щодо вихованки [PERSON] , [INFO] , в період з 08.04.2020 року по 11.09.2020 року мама дитини [PERSON] провідувала дитину 11 разів, приносила речі, продукти харчування, іграшки. Це з врахуванням того, що позовна заява у вказаній справі про відібрання дитини подана до суду 15.04.2020 року. Тобто вказана інформація була подана суду під час розгляду справи. За інші наступні періоди інформація про відвідування відповідачкою своєї дитини суду не надавалась. Відповідачка до самого взяття її під варту 31 травня 2021 року регулярно відвідувала свою дитину [PERSON] в Сумському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей області. Перебуваючи під вартою, починаючи з 2021 року Відповідачка неодноразово зверталась до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, до управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради з проханням надати їй інформацію щодо її доньки [PERSON] , фото дитини, інформацію щодо місцезнаходження дитини, сприяти встановленню контакту з дитиною для можливості спілкування. На підтвердження надає талони-підтвердження ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про отримання листів від [PERSON] для відправлення до Служби у справах дітей і молоді від 29.07.2022 року та 30.08.2022 року (що збереглись у Відповідача). Але щоразу Відповідачка або не отримувала відповіді зовсім, або отримувала відмову, про що свідчать листи управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради від 28 жовтня 2021 року та від 29 серпня 2022 року, в яких пояснюється, що якщо дитина була відібрана за рішенням суду, то згодом вона може бути повернена батькам також за рішенням суду, а мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду про надання їм права на побачення з дитиною. Але ж Відповідачка запитувала зовсім іншу інформацію про свою дитину, просила надати контакти дитини, для можливості спілкування з нею (копія клопотання [PERSON] , що збереглося, надається). При цьому Відповідач не позбавлена батьківських прав, але все одно отримувала відмови. Під час відбування покарання в ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» Відповідачка надіслала до управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради клопотання від 09.06.2023 року, в якому знову просила надати інформацію про свою доньку [PERSON] , про її стан здоров`я, її успіхи в навчанні, просила повідомити контактні дані дитини, щоб вона чи її рідна старша сестра [PERSON] змогли з нею спілкуватись. Також відповідачка просила надати реквізити банківського рахунку її доньки [PERSON] , на які необхідно перераховувати аліменти. Разом з цим клопотанням була надіслана довідка про доходи відповідача, яка підтверджує дійсність отримання доходів та здатність надсилати кошти. Твердження позивача, що мати не змінила свого ставлення до виховання дитини, не змінила свого способу життя також не відповідає дійсності. Відбуваючи покарання в ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)», відповідачка має позитивну характеристику. Відповідно до характеристики, затвердженої начальником ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» засуджена [PERSON] , [INFO] , під час перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» характеризувалась задовільно. За час відбування покарання в ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» характеризується посередньо. Адміністрацією установи заохочувалась один раз за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених Кримінально-виконавчим кодексом та правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці, дисциплінарних стягнень не має. Відповідачка на виробництві установи працевлаштована швачкою, приймає участь у роботах по благоустрою відділення та суспільно-корисній праці, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, за характером спокійна, у відношенні до інших засуджених неконфліктна. Термін відбування покарання відповідачки спливає 31.05.2024 року, тобто до звільнення залишилось сім місяців. Також вона сподівається на задоволення її клопотання про умовно-дострокове звільнення. Після звільнення з місця відбування покарання відповідачка буде намагатись розшукати свою доньку [PERSON] та подавати до суду заяву про повернення їй дитини, щоб самій мати можливість піклуватись про свою дитину та виховувати її. Тож зважаючи на поведінку відповідачки за останні роки, норми Сімейного кодексу України, сталу та численну практику Верховного Суду в категорії справ про позбавлення батьківських прав, в даній справі відсутні підстави для позбавлення її батьківських прав відносно її малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити (а.с. 76-80). 02 листопада 2023 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання до 27 грудня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника позивача. 27 грудня 2023 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання до 12 лютого 2024 року у зв`язку з клопотанням представника позивача. 12 лютого 2024 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання до 23 квітня 2024 року у зв`язку з клопотанням представника позивача. 23 квітня 2024 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання до 05 липня 2024 року у зв`язку з клопотанням представника позивача для надання часу для подання можливих додаткових доказів по справі. 05 липня 2024 року від Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надійшов висновок про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] (т. І а.с.145-147). 05 липня 2024 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання до 09 серпня 2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідачки. 09 серпня 2024 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання до 01 листопада 2024 року у зв`язку з клопотанням представника позивача. 01 листопада 2024 року протокольною ухвалою головуючого залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] , підготовче засідання відкладено до 03 грудня 2024 року у зв`язку із залученням вказаної третьої особи. 03 грудня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сидоренко А.П. у відпустці, підготовче засідання відкладено до 30 грудня 2024 року о 13 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 03 березня 2025 року. 03 березня 2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 квітня 2025 року за клопотанням відповідачки, здійснення судом запиту щодо з`ясування обставин не участі адвоката у судових засіданнях. 16 квітня 2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 липня 2025 року за клопотанням представника відповідачки. 16 липня 2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 вересня 2025 року за клопотанням представника відповідачки. 12 вересня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 10 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідачки та третьої особи. В зазначене\~судове засідання\~учасники справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (т. І а.с. 3). Наказом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради від 14 грудня 2018 року № 78 поставлено на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , оскільки діти проживають в сім`ї, у якій батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей (т. І а.с. 6). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2021 року у справі № 591/2253/20 за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах дитини [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позовні вимоги Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах дитини [PERSON] задоволено. Відібрано малолітню [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав. Позбавлено [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Стягнуто з [PERSON] аліменти на особистий рахунок [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15 квітня 2020 року і до повноліття дитини. Питання подальшого влаштування [PERSON] , [INFO] , покладено на орган опіки та піклування Сумської міської ради (т. І а.с.8-11). Наказом Управління\~ «Служба\~у справах\~дітей» Сумської\~міської ради\~від 15\~квітня 2021\~року №\~24 знято з обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах: [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із усуненням умов та обставин, які стали підставою для взяття дитини на облік (Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2021 року (справа№ 591/2253/20 провадження № 2/591/416/21 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, позбавлення батька батьківських прав) (т. І а.с.7). Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року у справі № 592/1877/19 відповідачку визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначено їй покарання за ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років, за ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років (т. І, а.с.12-14). Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 січня 2021 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року відносно [PERSON] змінено у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вирішено вважати [PERSON] засудженою за ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. Перекваліфікувано дії [PERSON] з ч. 2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна. В іншій частині вирок суду відносно [PERSON] залишено без змін. Згідно наказу Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради від 15 квітня 2021 року № 58 взято на облік дітей, які залишились без батьківського піклування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування [PERSON] , [INFO] (т. І а.с.16). 29 липня 2022 року [PERSON] зверталась із клопотанням до Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, в якому просила повідомити місцезнаходження її доньки [PERSON] , надати довідки про її стан здоров`я, фотокартки а також контактні дані для можливості спілкування (т. І а.с.83-зворот). З характеристики Державної установи «Качанівська виправна колонія № 54» на засуджену [PERSON] , 1982 року народження, вбачається, що за час відбування покарання вона характеризується посередньо. Адміністрацією установи заохочувалась один раз за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених Кримінально-виконавчим кодексом та правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці, дисциплінарних стягнень не має. До виконання поставлених завдань ставиться задовільно, але потребує контролю з боку виробничого персоналу. На виробництві установи працевлаштована швачкою з відрядною формою оплати праці. Приймає участь у роботах по благоустрою відділення та суспільно-корисній праці. Вимоги пожежної безпеки та безпеки праці підтримує завдяки контролю з боку представників адміністрації. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. За характером спокійна. У відношенні до інших засуджених неконфліктна. (т. І а.с. 91). З довідки\~ від\~31\~жовтня 2023\~року про\~заохочення та\~стягнення засудженої\~ [PERSON] ,\~1982\~року народження,\~яка відбуває\~покарання в\~державній установі\~«Качанівська виправна\~колонія (№54)\~ вбачається,\~що вона\~мала заохочення\~у вигляді\~оголошеної подяки\~за виконання рішення комісії покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених ВКВ та Правилами внутрішнього розпорядку, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці (т. І а.с.92). З повідомлення Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області від 03 листопада 2023 року № 594/01-07 щодо відвідування матір`ю [PERSON] , [INFO] , своєї доньки [PERSON] , [INFO] , встановлено, що дитина перебувала в закладі з 08 квітня 2020 року по 06 серпня 2021 року за направленням служби у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації. 06 серпня 2021 року Діана була влаштована в прийомну сім`ю. За період з 08 квітня 2020 року по 06 серпня 2021 року мати відвідувала доньку, приносила їй фрукти та солодощі (т. І а.с. 113-114). 24 травня 2024 року [PERSON] звернулась до Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради з листом, в якому просила повідомити їй адресу місцезнаходження її доньки [PERSON] , [INFO] (т. І а.с. 142-зворот). 03 липня 2024 року [PERSON] звернулась до [PERSON] з листом, в якому висловила їй подяку за те, що вона піклується про її доньку. Зазначила, що поки дитина знаходиться у неї, вона бажає надавати матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON] та хотіла б спілкуватись з нею. Вказувала, що дуже любить свою донечку, скучила та сумує за нею, дуже б хотіла б почули її голос та побачити її по відеозв`язку. У листі зазначила про те, що у квітні цього року вона звільнилась від відбування покарання, проживає в теперішній час в м. Суми. Її старша донька [PERSON] народила дитину, вона допомагає їм, та хотіла б, щоб її донька [PERSON] повернулась до них у родину (т. І а.с. 142). 05 липня 2024 року від Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надійшов висновок про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] . У висновку заначено, що відповідачка є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина в Управлінні «Служба у справах дітей» Сумської міської ради з 14.12.2018 року перебувала на обліку дітей, які опинились у складних життєвих обставинах у зв`язку з ухиленням батьків від виконання своїх обов`язків з виховання дитини. Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2021 року (справа № 591/2253/20, провадження № 2/591/416/21) малолітню дитину [PERSON] відібрано у матері без позбавлення батьківських прав, батька [PERSON] позбавлено батьківських прав та стягнуто аліменти. З моменту прийняття рішення ні батько, ні мати жодного разу не прийшли до Управління, до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, не поцікавились життям, самопочуттям, навчанням дитини. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 квітня 2021 року № 191 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. З метою реалізації права дитини на проживання в сімейних формах виховання прийнято рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 29.07.2021 № 193 «Про створення прийомної сім`ї на базі родини [PERSON] та влаштування до неї на виховання та спільне проживання дитини». З початком воєнних дій на території України прийомна родина евакуювалась за кордон до м. Вильнюс у Литві. Спеціалістами Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради Панок О.А. та [PERSON] 03 липня 2024 року було здійснено вихід за місцем реєстрації та фактичного проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою знаходились [PERSON] , її батько [PERSON] та онук відповідачки малолітній [PERSON] . У двокімнатній квартирі відчувався сильний сморід. Приміщення без ремонту, обідрані шпалери, двері. У квартирі дуже брудно, багато непотрібних речей, які розкидані по кімнаті. Меблі старі, брудні. У кімнаті, де проживає [PERSON] відсутнє світло (зламаний вимикач). Відповідачка була напіводягнена, сильно збуджена, постійно хиталась на ногах спостерігались постійні нав`язливі рухи. [PERSON] повідомила, що вона ніде офіційно не працює. Має підробітки. Проте, які саме, не змогла нічого конкретного сказати. У підсумку сказала, що живе вона за рахунок допомоги, яку їй надають друзі. Вона допомагає доглядати старшій донці за сином [PERSON] . На запитання «Чому в квартирі так брудно, чому житло в такому жахливому стані?», - відповіла, «що вона багато чого викинула, а ремонт їй не дозволяє робити батько». На питання «чому такі антисанітарні умови» - не відповіла. З її слів, на даний час вона не вживає наркотичні засоби, не спілкується з попереднім оточенням. Найближчим часом збирається з донькою винаймати житло, проте за які саме кошти, не відповіла. У квартирі відсутні холодильник, пральна машина та інша побутова техніка. Є окремі ванна та туалет у неналежному стані (занедбані, брудні). Для проживання дитини відсутні умови. У кімнаті [PERSON] є старий диван, на якому спить вона та онук. Не має спального місця для дитини, зони для навчання. У кухні були закриті собака та хворобливого вигляду кіт. На момент обстеження у квартирі був батько відповідачки [PERSON] . Між ними постійно була конфліктна ситуація. [PERSON] почала кричати на нього, сильно махати руками, звинувачувала, що він не дає їй жити, робити ремонт, що у нього погана співмешканка, тощо. Зі слів [PERSON] квартира належить йому, відповідачці та її старшій доньці [PERSON] . Через те, що вони не сплачують комунальні послуги, є велика заборгованість. Він отримує невелику пенсію, якої не вистачає, щоб сплатити за всі комунальні послуги та якось прожити. Були випадки, коли він навіть голодував. Як повідомив [PERSON] у квартирі брудно, бо він у 84 роки за станом здоров`я не може прибирати і підтримувати належний санітарний стан. Його донька теж цього не робить. До [PERSON] багато хто ходить, вони смітять. Зі слів [PERSON] , умов для проживання та повернення малолітньої [PERSON] не має. Спосіб життя [PERSON] фактично не змінила. Під час судового засідання 23 квітня 2024 року відповідачка говорила про те, що вона на наступному тижні прийде до Управління для обговорення питань, які стосуються її доньки [PERSON] . Проте, так і не з`явилась, не знайшла часу для особистого візиту. У зв`язку з тим, що [PERSON] фактично не змінила способу життя, умови проживання навіть погіршились, не має засобів для існування, а тим більше утримання дитини, між відповідачкою та її батьком виникають постійні сварки та непорозуміння, також залишається відкритим питання щодо вживання наркотичних речовин відповідачкою, виходячи з найкращих інтересів [PERSON] (забезпечення права на належні умови проживання, турботу про здоров`я, реалізацію права дитини на належні умови для навчання, виховання та розвитку, проживання у спокійній, комфортній атмосфері), Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради просить суд прийняти рішення про позбавлення батьківських прав відповідачки відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із неналежним виконанням матір`ю батьківських обов`язків по відношенню до дитини, дати шанс дитині на нормальне, повноцінне життя (т. І а.с.145-147). Судом досліджено фото з місця проживання відповідачки [PERSON] , на яких відображені неналежні санітарно-гігієнічні умови її проживання (т. І а.с.204-225, 233-250, т. ІІ а.с.1-16). Рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 29 липня 2021 року № 193 «Про створення прийомної сім`ї на базі родини [PERSON] та влаштування до неї на виховання та спільне проживання дитини», вирішено створити прийомну сім`ю на базі родини [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] та влаштувати з 06 серпня 2021 року на виховання та спільне проживання у прийомну сім`ю [PERSON] малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (т. І а.с. 228). Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2025 року у справі № 591/3623/25 подання т.в.о. начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області задоволено частково. Продовжено адміністративний нагляд над [PERSON] , [INFO] , терміном на 6 місяців (шість) із застосуванням наступних обмежень: 1. Зобов`язано явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду в 1-шу, 2-гу, 3-тю та 4-ту суботи щомісячно з 09-00 год до 12-00 год до Сумського РУП, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 21. 2. Заборонено вихід з квартири або власного домоволодіння після 22:00 год до 04-00 год ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва Сумського РУП. При необхідності вийти на роботу під час дії даної заборони піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво Сумського РУП та надати відповідну довідку з місця роботи. 3. Заборонено виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне або тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва Сумського РУП. У разі необхідності виїзду піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництву Сумського РУП про мету, строк виїзду та точного місця знаходження, отримати дозвіл та маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки. (т. ІІ а.с.74). З інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року у справі №591/7721/24 відповідачку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2025 року у справі № 591/11054/25 над відповідачкою продовжений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців (т. ІІ а.с.102). Згідно пояснень третьої особи [PERSON] щодо стосунків біологічної матері [PERSON] з її малолітньою дитиною [PERSON] з моменту влаштування в прийому сім`ю з 29 липня 2021 року встановлено, що в липні 2024 року відповідачка вперше вийшла на зв`язок та було домовлено робити відеозв`язок 1 раз на тиждень, в вихідні, ввечері. До цього часу жодних зв`язків з боку родичів дитини не встановлювалось. Стабільним був лише перший місяць спілкування, дале домовленість порушувалась біологічною матір`ю. Причини озвучувалися такі як розрядився телефон, зламався телефон, [PERSON] утопив телефон. Говорила. що подзвонить, але не звонила. Якось зізвон здійснився з іншого міста, мати говорила дитині, що вони заблукали. Інколи за кадром звучали незнайомі голоси. Часто зв`язок переривався. здійснювався з різних місць. Липень (стабільно). Серпень (один зізвон за місяць). Вересень (3 зізвони, 2 з них поганий зв`язок). Жовтень ( 3 зізвони, останній була не вдома, перервався зв`язок. через півгодини мати вийшла на зв`язок). В першу зустріч мати більшу частину плакала, не могла вести розмову. Допомагала [PERSON] , старша дочка. [PERSON] була стриманою, тримала третю особу за руку. [PERSON] , як доросла, часто не знала, як вести розмову з дитиною, інколи долучалась старша дочка. Поведінка матері часто була емоційно незрілою. Згадувала чоловічі імена дядя [PERSON] . до якого переїхали з [PERSON] , [PERSON] поки в їхній квартирі йде ремонт. [PERSON] , якого нібито дитина повинна пам`ятати. Неочікувано, без підготовки та розмови з третьою особою, скинула фото біологічного батька [PERSON] , говорила, що він приїжджав до сум. На прохання [PERSON] тримати стабільний розклад, не розказувати історії про особисте життя за участю різних незнайомих для Діани людей. не корегувалась. В серпні матір вислала посилку для дівчинки, сказала, що завдячує [PERSON] за це холст, фарби, олівці та браслет. Більше ніяких подарунків чи матеріальної допомоги не надавала. В розмову говорила про її фінансове скрутне становище. Наразі спілкування відсутнє з листопада 2024 року. Мати не виходила на зв`язок з цього часу жодного разу, жодним способом (т. ІІ а.с. 97). Відповідно до\~ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. За ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Суд на перше місце ставить якнайкращі інтереси дитини, оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, потрібними для постановлення рішення. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інші), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості\~\~з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування потрібно вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. З аналізу наданих доказів, суд вважає встановленим наявність фактів, які свідчать про неналежне виконання відповідачкою своїх обов`язків по вихованню малолітньої [PERSON] , що виразилось, зокрема, у тому, що тривалий час відповідачка не проявляє належної батьківської турботи стосовно дитини, ухиляється від виконання батьківських обов`язків. З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мати малолітньої [PERSON] належним чином не бере участі у її вихованні. Встановлені під час судового розгляду обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, вказують на те, що до відповідачки підлягає застосуванню крайній захід у виді позбавлення батьківських прав, оскільки вжиті раніше відповідними державними органами заходи впливу на її недобросовісну поведінку не дали суттєвих результатів, які б вказували на зміну поведінки відповідачки у бік відповідального ставлення до дитини. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачка [PERSON] не надала належних та допустимих доказів на спростування доводів заявлених позовних вимог, проте надані докази, зокрема вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року у справі №591/7721/24, вказують на те, що відповідачкою не змінено ставлення щодо малолітньої дочки та не вжито заходів для поновлення взаємовідносин з дитиною та створення відповідних умов для належного її утримання та виховання. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітньої дитини, тому вона повинна бути позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2021 року у справі № 591/2253/20 вирішено питання про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідачки на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved