Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Представник позивача подав до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №772422 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора PO02. Відповідно до умов якого, ТОВ «Слон Кредит» 11 грудня 2021 року перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 13000,00 грн її банківську картку № [NUMBER] (яку вона вказала у заявці при укладені кредитного договору), та 3250 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день. В подальшому, 3 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» (Клієнт) та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №0308-23, відповідно до умов якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] . Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду. Представник позивача\~Романенко М.Е. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглянути без участі представника позивача, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтримав повністю (а.с.8 зворот.). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.41). Крім того, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлялася на сайті Судової влади України (а.с.40). У зв`язку з цим суд на підставі ст.\~280\~ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до\~статті 4ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ст.5ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.ст.12,\~81ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 11 грудня 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про споживчий № 772422, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 16250,00 грн, строком на 365 днів, з кінцевим терміном повернення 11.12.2022, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 25,00% в день (9125% річних), орієнтовна реальна річна процентна ставка\~332,36%, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 59549,94 грн, шляхом перерахування коштів у розмірі 13000,00 грн на поточний рахунок споживача [NUMBER] та 3250,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом\~(а.с.19-20). 03.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу №0308-23 (а.п.21-22), у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні ТОВ «Слон Кредит» права вимоги до боржників, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту №772422 від 11.12.2021, де позичальником є [PERSON] , що також підтверджується копією Акту прийому-передачі реєстру прав вимог до договору факторингу №0308-23 (а.п.21-22). Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Відповідно до умов кредитного договору, позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число, визначене графіком платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною договору. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відсотки за користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору, підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №772422 від 11.12.2021 виконало належним чином, перерахувавши [PERSON] грошові кошти у розмірі 13000,000 грн (а.п.25), проте відповідач у порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результату чого станом на 03.08.2023 згідно сума заборгованості відповідача становить\~19448,28 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту\~14553,16 грн, заборгованість за відсотками\~4895,12 грн, що підтверджується копією розрахунку заборгованості договору про надання споживчого кредиту №772422 від 11.12.2021 (а.п.14). Відповідно до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,207 ЦК України). Частиною 2\~статті 639\~ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23березня2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів\~України може мати електронну форму. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)у строк та в порядку, що встановлені договором. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення,розміщення пропозиції(оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4,5 ст. 11Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12\~цьогоЗакону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12\~цьогоЗакону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» уразі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції(акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку,визначеномуст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ст.ст. 526,529 ч.1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною першою статті 611\~Цивільного кодексу\~України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому, суд враховує, що частиною 1\~статті 512 ЦК України\~встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із статтями\~513,\~514 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом\~статті 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, ТОВ «Діджи Фінанс» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, зокрема, кредитний договір, оформлений та підписаний його сторонами в установленому законом порядку, зміни до договору, первинні бухгалтерські документи про виплату кредиту, належний розрахунок кредитної заборгованості, та документи про правонаступництво. Кредитний договір та зміни до нього є дійсними, у судовому порядку не оскаржувались. Розрахунок заборгованості проведений кредитором відповідачем не спростований. Таким чином, дослідженими доказами повно і достовірно доведено, що [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання по укладеному договору, в результаті чого з її вини утворилась зазначена позивачем заборгованість, а тому позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 141\~ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини восьмої статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, ч.3\~ст.4ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 к. Крім того,частиною першою\~статті 15\~ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 8\~ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000 грн., на підтвердження понесення яких представник позивача надав: копію договору №42649746 від 01.12.2025 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Лівак І.М., що підтверджується актом №772422 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) (а.с.16-18,11). Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг правової допомоги співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, беручи до уваги ту обставину, що матеріали справи не містять клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні, тому вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд

Outcome: approved