Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки», в особі представника Вишнякова Д.О., про ухвалення додаткового рішення у справі №\~331/4458/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-\~технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат, за затримку у видачі трудової книжки та видачу трудової книжки. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що у провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувала вищевказана цивільна справа № 331/4458/23. Рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20 червня 2025 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 26122,75 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 59654,78 грн.; компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13783,24 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18856,63 грн. (без урахування податків та збору), а всього на загальну суму 118\~417 грн. 40 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користьдержави судовий збір у розмірі 1184 грн. 17 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Представник відповідача вказує, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати. Разом з тим, вимогу про стягнення судових витрат з позивача було заявлено стороною відповідача безпосередньо під час проведення судових дебатів. Враховуючи вищевказане, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10\~665\~грн.\~00 коп., надавши суду відповідний розрахунок. Так, представником відповідача адвокатом Вишняковим Д.О. у заяві про ухвалення додаткового рішення надано розрахунок витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, із змісту якого вбачається наступне. Так, у заяві вказано, що позовна заява містила в собі чотири позовні вимоги (три з яких - майнового характеру та одна позовна вимога немайнового характеру). Позивач\~ [PERSON] просила суд стягнути з відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Експертно-технічний\~центр промислової\~безпеки»на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 389735,56 грн. (позовна вимога № l); стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 296898,40 грн. (позовна вимога № 2); стягнути компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 77 830,44 грн. (позовна вимога № 3); зобов?язати видати трудову книжку (позовна вимога № 4). Разом з тим, рішенням суду позовні вимоги було задоволено частково, а саме: стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 26122,75 грн., отже позовні вимоги в цій частині задоволено на 6,7 % від заявленої суми (26122,75 х 100 / 389735,56); стягнуто середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 59654,78 грн. (у цій частині позовні вимоги задоволено на 20,09 %); стягнуто компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13 783, 24 грн.(у цій частині позовні вимоги задоволено на 17,71 %); стягнуто компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18 856, 63 грн. (без урахування податків та збору) (цю вимогу сторона відповідача не враховує при складанні розрахунку витрат). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Представник Вишняков Д.О., який діє в інтересах відповідача, вказує, що відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.09.2025 року, загальна сума витрат відповідача, понесених на професійну правничу допомогу, становить 12000 грн. Розмір витрат на професійну правничу допомогу у розрізі кожної позовної вимоги становить 3000 грн., виходячи з наступного: 12000 грн. / чотири позовні вимоги = 3000 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, розмір витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, у розрізі кожної позовної вимоги окремо становить: позовна вимога № l (3 000 x 93,3% (100 - 6,7)), що становить 2\~799 грн.; позовна вимога № 2 (3 000 х 79,91% (100 - 20,09)), що становить 2\~397,30 грн.; позовна вимога № 3 (3 000 ? 82,29% (100 - 17,71)), що становить 2\~468,70 грн.; позовна вимога № 4, витрати становлять 3\~000 грн. Разом становить: 2\~799 + 2\~397,30 + 2\~468,70 + 3\~000 = 10\~665 грн. Отже, враховуючи вищезазначене, посилаючись на положення ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, відповідач, в особі представника Вишнякова Д.О., просить суд стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10665 грн. 00 коп. Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2025 року вищезазначену заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі (а.с.12). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача [PERSON] адвокат Коваль М.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО № 1131124 від 30.09.2024 року, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, вважає, що розмір витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 10665\~грн.\~00 коп., є явно завищеним та неспівмірним із предметом спору і значенням справи для сторін. Представник відповідача адвокат Вишняков Д.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1194221 від 23.08.2024 року (а.с.200 т.2), у\~судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі у повному обсязі, просить заяву задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20 червня 2025 року позов [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Експертно-технічний\~центр промислової\~безпеки» про\~стягнення заборгованості\~по заробітній\~платі,\~середнього заробітку\~за весь\~час затримки\~розрахунку при\~звільненні,\~компенсації за\~затримку виплати\~заробітної плати\~з урахуванням\~інфляційних втрат,\~за затримку\~у видачі\~трудової книжки\~та видачу\~трудової книжки, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 26122,75 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 59654,78 грн.; компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13783,24 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18856,63 грн. (без урахування податків та збору), а всього в загальній сумі 118\~417 (сто вісімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 40 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користьдержави судовий збір у розмірі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 17 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.135-142 т.3). Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України, і нші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial