Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог У вересні 2025 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Валешна Оксана Анатоліївна, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що заявниці [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.05.1996 року, посвідчений державним нотаріусом четвертої державної нотаріальної контори Прядко І.І., зареєстрований в ЧОБТІ від 1996 року. Як вбачається зі змісту вказаного договору купівлі-продажу [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Вказує, що заявниця маючи намір реалізувати свої права як власника щодо належного їй майна звернулася до нотаріуса із бажанням укласти договір дарування, однак нотаріусом в усній формі було відмовлено у вчиненні правочину, оскільки при ознайомленні із правоустановчими документами прізвище покупця вказане як [PERSON] , що не відповідає прізвищу вказаному у паспорті заявниці, де іі прізвище вказано [PERSON] . Вказана ситуація виникла у зв`язку із помилковим написанням її прізвища. Зазначає, що договір купівлі-продажу було вчинено у 1996 році та посвідчено приватним нотаріусом Четвертої чернівецької державної нотаріальної контори яка припинила свою діяльність, справа передана на зберігання до державного нотаріального архіву у Чернівецькій області, виправити помилку у відповідності до Правил ведення нотаріального діловодства можливості не має, оскільки нотаріус виправляє помилку лише у документі, який створений безпосередньо ним. Підтримуючи вищевикладене, представник заявниці просила встановити факт належності [PERSON] [INFO] правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] посвідчений 14 травня 1996 року державним нотаріусом Четвертої чернівецької державної нотаріальної контори номер №1дс-329. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку окремого провадження. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.09.2025 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Чернівецьку міську раду Чернівецького району Чернівецької області. Відкладено судове засідання на 14.10.2025 року. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Валешної О.А. на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без участі їхнього представника, проти задоволення вимог не заперечують. Представник заінтересованої особи Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, 10.10.2025 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без участі їхнього представника, проти задоволення вимог не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам. Фактичні обставини встановлені судом. Суд, дослідивши письмові докази, заяви наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що із копії паспорта заявник значиться як [PERSON] [INFO] , місце народження м. Чернівці (а.с.4-9). Згідно копії договору купівлі-продажу від 14 травня 1996 року посвідченого державним нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори Прядко І.І., який зареєстрований в ЧОБТІ від 1996 року [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] (а.с.10-13). Згідно відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб виданих Департаментом надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради за №735286 від 31.07.2025 року, за адресо. [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , та являється власником житлового приміщення [PERSON] (а.с.14). Копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 10.08.1980 року підтверджено, що [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.15). Судом досліджено копії свідоцтв про народження, які заявником долучені до матеріалів справи, на підтвердження правильності написання її прізвища [PERSON] (а.с.16-17). Застосовані норми права. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав. У відповідності п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до ч. 1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. В такому випадку особа може звернутися до суду для відновлення своїх прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте само по собі встановлення факту, що має юридичне: значення факт, не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Таким чином, в судовому порядку можливо встановити факт належності правовстановлюючих документів. Отже, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме щодо належності їй договору купівлі-продажу квартири. Мотиви та висновки суду Враховуючи встановлені вище наведені докази, які є належними та допустимими оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Так, у договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS] посвідчений 14 травня 1996 року у вступній частині та у частині предмету договору, у п.7 додаткових умов прізвище покупця вказане як [PERSON] , що не відповідає прізвищу вказаному у паспорті громадянина України [PERSON] . Доказами долученими до матеріалів справи підтверджено, що правильне прізвище заявника [PERSON] , а наявність у договорі-купівлі продажу квартири прізвище покупця вказане як [PERSON] , відбулося внаслідок помилкового написання вказаного прізвища. За таких обставин, оскільки встановлення факту належності заявнику [PERSON] договору купівлі продажу квартири необхідне останній для можливості реалізації свого права як власника належного їй майна, суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід задовольнити. При цьому, судом встановлено, що заявлені вимоги не породжують спору про право, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат. Судові витрати з заінтересованих осіб не стягуються та покладаються на позивача, оскільки заінтересовані особи по справі не вчиняли жодних протиправних дій, що стали підставою позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved