Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

13.01.2025 позивач (від іменті та в інтересах якої діяла її представниця [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1500 доларів США, що станом на 13.10.2022 р. еквівалентно 62250 грн., в рахунок вартості належного відповідачу за договором дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки по [ADDRESS] , що підтверджено розпискою, складеною у присутності адвоката Мельника А.М. 13.10.2022 року; під підписом та печаткою адвоката Мельника Андрія Михайловича записано дані про передачу ще 1000 (однієї тисячі) доларів США, у розписці від 13.10.2022 року вказано, що [PERSON] зобов`язується виплатити [PERSON] грошові кошти у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США в рахунок вартості житлового будинку та присадибної земельної ділянки за адресою [ADDRESS] та до жовтня 2023 року укласти з відповідачем договір купівлі продажу даного будинку та присадибної земельної ділянки; 29 серпня 2023 р. на автовокзалі у місті Гайсині було передано позивачем відповідачу 1500 доларів США, про що відомо на підставі листування через месенджер Viber, та між сторонами встановлено домовленість про укладення у майбутньому договору купівлі-продажу житлового будинку та присадибної земельної ділянки [ADDRESS] , інші письмові договори між ними не укладалися; на забезпечення виконання узгоджених домовленостей, у період з жовтня 2022 р. по серпень 2023 р. [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, на даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та від спілкування, тривале ухилення відповідача від спілкування після отримання 4000 доларів США є поведінкою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, оскільки вона не відповідає попереднім заявам і домовленості щодо укладення договору купівлі-продажу попередньо зазначеної житлової будівлі із присадибною земельною ділянкою, на яку покладався позивач, таким чином, отримані відповідачем кошти у розмірі 4000 доларів США на підставі розписок без належного оформлення і подальше ухилення від спілкування є грошовими коштами, отриманим безпідставно, які позивач просить стягнути з відповідача на підставі положень ст. 1212 ЦК України. 20.01.2025 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона позовні вимоги визнала частково в розмірі 1500 доларів США, які вона отримала 13.10.2022 р. як перший транш оплати за житловий будинок та присадибну земельну ділянку по [ADDRESS] , які відповідач зобов`язалася придбати до жовтня 2023 р. за 10000 доларів США, однак позивач своїх зобов`язань не виконала, інших коштів [PERSON] від [PERSON] не отримувала, вважає, що позивачка суду не надала належних доказів про їх отримання [PERSON] , тому в решті позовних вимог просить відмовити, розгляд справи провести у його відсутність. 11.02.2025 від представниці позивачки [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у якій остання наполягала на задоволенні позовних вимог, не погодилася з доводами відзиву, де [PERSON] визнає факт передачі [PERSON] їй грошових коштів лише у розмірі 1500 доларів США 13.10.2022 року, проте, про факти передачі решти грошових коштів відповідач нічого не вказує, зокрема, про те, що у березні 2023 року позивачка передала рідній матері відповідачки для наступної їх передачі самій відповідачці грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, про що рідна мати відповідачки [PERSON] додатково вказала на розписці під свій особистий підпис, оскільки на той час самої відповідачки не було вдома; крім того, як вказувалося у позовній заяві, 29 серпня 2023 року, на автовокзалі у місті Гайсині було передано позивачем 1500 доларів США чоловікові відповідачки [PERSON] для наступної їх передачі відповідачці, оскільки сама вона на зустріч не з`явилася, про що відомо на підставі листування через месенджер Viber, таким чином, позивачкою після сплати 1500 доларів США 13.10.2022 року ще фактично було сплачено відповідачці грошові кошти у сумі 2500 доларів США через її рідну мати та чоловіка, а всього позивачкою було передано відповідачці грошові кошти у сумі 4000 доларів США. 09.10.2025 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зменшила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь 1500 доларів США безпідставно отриманих коштів, просила розгляд справи провести у її відсутність, стягнути з [PERSON] 1500 доларів США. Відповідач у судове засідання не прибула, у відзиві просила справу розглянути без неї. Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації та доказів для вирішення спору. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів та прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до розписки, складеної у присутності адвоката Мельника А.М., 13.10.2022 р. між [PERSON] та [PERSON] оформлений розписками договір про наміри, де вказано, що [PERSON] зобов`язується до жовтня 2023 року сплатити [PERSON] повну вартість житлового будинку та присадибної земельної ділянки за адресою [ADDRESS] 10000 доларів США, [PERSON] передає 1500 доларів США в рахунок вартості цього майна, грошові кошти у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США зобов`язалася виплатити [PERSON] до жовтня 2023 року, сторони домовилися укласти договір купівлі-продажу цієї нерухомості після повної сплати її вартості [PERSON] власнику до жовтня 2023 року, однак сторони договір про купівлю-продаж будинку та земельної ділянки в [ADDRESS] не уклали, повну вартість цього майна позивач відповідачу не сплатила. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставістатті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Невиконані сторонами зобов`язання відповідно до їх договору про наміри, оформленого розписками 13.10.2022 р. між [PERSON] та [PERSON] є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення грошових коштів в розмірі 1500 доларів США, що набуті відповідачем в рахунок вартості належного їй на той час житлового будинку та земельної ділянки [ADDRESS] , без достатньої правової підстави, оскільки в подальшому сторони своїх зобов`язань в установлені ними строки до жовтня 2023 року не виконали, з жовтня 2023 року правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно достатті 1212 ЦК Україниу такому разі набувач такого майна зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Отже, відпали правові підстави набуття відповідачем грошових коштів в розмірі 1500 доларів США, переданих їй [PERSON] 13.10.2022 р. на підставі розписки [PERSON] в рахунок вартості житлового будинку та земельної ділянки [ADDRESS] , з наміром укласти до жовтня 2023 року договір купівлі-продажу цього майна, який у подальшому сторонами не укладено, то отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачці, а тому необхідно змінені позовні вимоги задовільнити, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, що в еквіваленті на гривні визначається за офіційним курсом долара США на день виконання судового рішення відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16. Також з [PERSON] на користь [PERSON] на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених зменшених позовних (на 62,5%) вимог в розмірі 507,36 грн. судового збору (37,5%*1352,96 грн.).

Outcome: approved