Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернулося до суду із позовом до [PERSON] про визнання недійсними та скасування наказів, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно, відновлення становища, що існувало до порушення та заборону вчиняти певні дії. В обґрунтування позову зазначає, що він є власником групи нежитлових приміщень [ADDRESS] . [PERSON] є власником нежитлових приміщень [NUMBER] та [ADDRESS] , які вона перепланувала та реконструювала шляхом втручання в несучі конструкції будинку та зміни геометричних параметрів, без відома та згоди співвласників багатоквартирного будинку. Оскільки самочинне перепланування та реконструкція групи нежитлових приміщень [NUMBER] та [NUMBER] шляхом зменшення їх загальної площі призвело до збільшення площі спільного майна багатоквартирного будинку та витрат його співвласників на обслуговування такого майна, акти приймання-передачі вбудованих приміщень [NUMBER] та [NUMBER] підписані не уповноваженою особою, накази щодо реєстрації права власності на вбудовані нежитлові приміщення [ADDRESS] та [NUMBER] за [PERSON] були видані на підставі документів на інший об`єкт будівництва, акти готовності об`єкта до експлуатації складені на підставі дозволу на виконання будівельних робіт строк якого закінчився, група нежитлових приміщень [NUMBER], функціональне призначення яких встановлена як «офіс», використовується не за призначенням, а в якості «кафе» без окремої вентиляційної шахти, [PERSON] просить суд визнати недійсним та скасувати наказ головного управління комунальної власності м. Києва № 139-В від 29.02.2012 року про оформлення права власності на нерухоме майно за [PERSON] ; наказ головного управління комунальної власності м. Києва № 161-в від 06.03.2012 про оформлення права власності нерухомого майна за [PERSON] ; скасувати свідоцтво про право власності: [NUMBER] видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва про те, що нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень [NUMBER]) по [ADDRESS] (літ. А) дійсно належать [PERSON] ; [NUMBER] видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва про те, що нежилі приміщення з № 1 по № 27 (групи приміщень [NUMBER]) по [ADDRESS] дійсно належать [PERSON] ; визнати недійсними акт прийому-передачі групи вбудованих нежитлових приміщень [NUMBER] від 28.11.2011 за підписом голови комісії з припинення виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради та [PERSON] ; акту прийому-передачі групи вбудованих нежитлових приміщень [NUMBER] від 08.12.2011 за підписом [PERSON] та [PERSON] ; акт прийому передачі вбудованих нежитлових приміщень [NUMBER] від 08.12.2011 за підписом [PERSON] та [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно: нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень [NUMBER]) по [ADDRESS] , що належать [PERSON] ; нежилі приміщення з № 1 по № 27 (групи приміщень [NUMBER]) по [ADDRESS] , що належать [PERSON] ; зобов`язати [PERSON] відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом приведення нежилих вбудованих приміщень [NUMBER] та [NUMBER] місць загального користування та частин майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, в яких нею були виконані певні види робіт, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , до стану, що відповідає робочій документації на будинок; заборонити [PERSON] проводити будь-які будівельні роботи в місцях загального користування та в частині майна що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . У відзиві на позовну заяву [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність порушених прав позивача, суперечність його позовних вимог одна одній та неналежність поданих позивачем доказів. Крім того, зазначивши що позивачем оспорюються рішення та документи, складені у 2011-2012 роках, просить застосувати строк позовної давності. Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 23.11.2023 та занесеною до протоколу судового засідання, залучено [PERSON] в якості третьої особи. [PERSON] у письмових поясненнях просить відмовити у задоволенні позову та розгляд справи проводити за його відсутності. Ухвалою суду від 13.02.2025 залучено до участі у справі у якості співвідповідачів ПАТ «Трест Київміськбуд-1», Виконавчий орган Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація), Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради. Представник Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації у письмових поясненнях просив розгляд справи проводити за його відсутності, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення. Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 26.03.2025 та занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради у письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представник [PERSON] - адвокат Іоффе А.Ю. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на викладені у відзиві обставини. Представник Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Юрченко Ю.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. Представник ПАТ «Трест Київміськбуд-1» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому з урахуванням ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом установлено, що згідно розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 888 від 30.09.2008 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових будинків в 3-А мікрорайоні житлового масиву «Оболонь» та переліку житлових будинків прийнятих в експлуатацію у вересні 2008 року, що є додатком до розпорядження та акту державної сприймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 19.09.2009, житловий будинок, інвестором якого є ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та який мав будівельну адресу: [ADDRESS] прийнято в експлуатацію із присвоєнням поштової адреси: [ADDRESS] (т. 1 а.с 33-36). 22.06.2007 між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» (забудовник) та ТОВ «Столиця-Інвест» (інвестор) укладено договір інвестування в будівництво нежитлового приміщення № 133-2-ВПП (1), згідно якого забудовник зобов`язується збудувати та передати об`єкт інвестування інвестору, а інвестор зобов`язується сплатити забудовнику грошові кошти за цей об`єкт та прийняти його за актом приймання-передачі. Об`єктом інвестування є нежитлові вбудовані приміщення - офіс № 2 - житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику № 133(1) в [ADDRESS] , загальною площею 293,45 кв. м (т. 1 а.с. 46-48). 04.12.2007 між ТОВ «Столиця-Інвест» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги № 133-2-ВПВ(1), згідно якого [PERSON] отримала право замість первісного кредитора вимагати від боржника передати йому у власність нежитлові вбудовані приміщення - офіс № 2 - житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику № 133(1) в [ADDRESS] , загальною площею 293,45 кв. м (т. 1 а.с. 49). Згідно довідки ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» № 833д від 20.12.2007, виданої [PERSON] , остання визнана інвестором згідно умов договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення № 133-2ВПП (1). Вартість за об`єкт інвестування сплачена за проектну площу у повному обсязі (т. 1 а.с. 51). Як вбачається з угоди від 14.07.2011 до договору № 133-2-ВПП (1), укладеної між ПАТ «Трест Київміськбуд-1», яке є правонаступником ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та [PERSON] , сторони дійшли згоди що зважаючи на зменшення загальної площі об`єкту інвестування, зазначеного п 2.2 договору за даними БТІ м. Києва

Outcome: approved