Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача Тараненко А.І., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.06.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9818399 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 41538. Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 6500 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій відповідачки, 17.06.2024 ТОВ «Макс Кредит» перерахувало грошові кошти в сумі 6500 гривень на її банківський рахунок в АТ "Універсал Банк". 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 17122024-МК. Відповідно до реєстру прав вимог до Договору факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14638 гривень. 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 02425-У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9818399 від 17.06.2024, що також стверджується реєстром боржників за договором факторингу та актом прийому-передачі Реєстру боржників. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №00-9818399 від 17.06.2024 становить 14638 гривень, яка складається з 7475 гривень - заборгованість по кредиту та 7163 гривні - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений при подачі позову судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 7000 гривень. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2025 справу передано за підсудністю До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с.67). Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2025 витребувано додаткові докази по справі, які надійшли на адресу суду 29.08.2025. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила (а.с.95, 109). Відповідно до статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 17.06.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9818399 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 41538. Відповідно до договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на споживчі потреби в сумі 6500 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій відповідачки, 17.06.2024 ТОВ «Макс Кредит» перерахувало грошові кошти в сумі 6500 гривень на її банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ "Універсал Банк". Згідно із п. 1.3. кредитного договору №00-9818399 від 17.06.2024 на період строку, визначеного п. 1.3 (360 днів) нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 1,45 відсотків від суми Кредиту за кожен день користування ним. 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 17122024-МК. Відповідно до реєстру прав вимог до Договору факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14638 гривень. 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 020425-У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9818399 від 17.06.2024, що також стверджується реєстром боржників за договором факторингу та актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу. Із розрахунку наданого позивачем вбачається, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання, у зв`язку з чим фінансовою установою нарахована заборгованість, яка становить 14638 гривень. IV. Норми права, які застосував суд. Мотивована оцінка і висновки суду. Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодилася на визначені у ньому умови кредитування, взяла на себе відповідні зобов`язання. Таким чином факт перерахування кредитних коштів у розмірі 65 00 гривень підтверджується випискою з банківського рахунку, яка відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Згідно з умовами договору, сума ліміту кредитної лінії становить 6500 гривень, строк кредитування - 360 календарних днів до 12.06.2025, стандартна процентна ставка - 1,45% за день, знижена процентна ставка - 1% за день за умови сплати відсотків не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати (17.07.2024). Комісія за надання кредиту становить 975 гривень. Щодо включення комісії у розмірі 975 гривень. Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, комісії чи платежі за дії, які не є послугою. Умова договору, яка передбачає сплату такої комісії, є нікчемною відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України. Таким чином, включення комісії у розмірі 975 грн є неправомірним і не підлягає стягненню, оскільки позивач не надав належних доказів, які б підтверджували надання відповідачу певних послуг. Між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 17.12.2024 укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн. Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» 02.04.2025 укладено договір факторингу №020425-У. Відповідно до ч. 1 ст. 512 та ч. 1 ст. 514 ЦК України, право вимоги перейшло до ТОВ «Юніт Капітал» у розмірі, підтвердженому доказами. Позивач заявив вимогу про стягнення 14638 гривень, зазначивши основну заборгованість по кредиту 7475 гривень (6500 гривень тіло кредиту включаючи 950 гривень комісії) та 7163 гривні відсотків за користування кредитом. Виходячи з аргументів, наведених вище, суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 13663 з яких: 6 500 грн. - тіло кредиту, 7163 коп. - відсотки за користування кредитом. У стягненні комісії, нарахування якої підтверджено детальним розрахунком заборгованості суд відмовляє. За правилами частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції № 12902 від 05.05.2025 вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Юніт Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Пред`явлений позов задоволений частково. Тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2261 гривня. Крім того, судом встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Тараненко А. І. на підставі довіреності від 05.06.2024, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал» Хлопковою М. С. Відповідно до п. 1 додаткової угоди №05/06/25-01 до договору про надання правової допомоги від 05.06.2025, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» і АБ «Тараненко та партнери», останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025, «Юніт Капітал» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7000,00 грн. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» також підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу пропорційно до суми задоволених позовних вимог (93%) у розмірі 6510 гривень.

Outcome: partial