Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Акціонерне товариства «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорам та відповідно до змісту позовних вимог просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №22035000137473 у розмірі 92 371, 54 грн. Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2019 між АТ «Банк кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22035000137473 (далі - Кредитний договір) у відповідності до якого банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 74 400 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в строк до 22.07.2021 року. У порушення умов кредитного договору, позичальник зобов`язанння належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед АТ «Банк кредит Дніпро» виникла заборгованість, яка станом на 21.05.2021 становить 92 371, 54 грн., з яких: залишок строково кредиту 12 575, 45 грн.; залишок нарахованих строкових відсотків 0, 01 грн.; залишок простроченого кредиту 47 171, 03 грн.; залишок прострочених відсотків 0, 65 грн.; залишок прострочених комій 32 624, 00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору. Ухвалою Красноармійського суду Донецької області від 16.09.2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року справу передано судді Рибаку М.А. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 29.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 10.08.2022 року розгляд цивільної справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На підставі розпорядження № 01-08-623 від 26.06.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 235/6286/21 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду місті Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року матеріали позову передані на розгляд судді Макаренко І.О. На підставі розпорядження № 01-08-2233 від 07.08.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 235/6286/21 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.08.2025 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 28 серпня 2025 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.08.2025 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Докійчука Віктора Юрійовича про залучення правонаступника позивача у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Замінено позивача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та відкладено судове засідання на 01.10.2025 року. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2025 року відповідачу направлено рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Водночас, враховуючи, що позивач звернувся до суду із даним позовом у серпні 2021 року, а до провадження судді Романишеної І.П. цивільна справа надійшла тільки у серпні 2025 року, судом було зроблено запит щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, оскільки під час відкриття провадження у даній справі попереднім складом суду було з`ясовано, що [PERSON] перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні праці та соціального захисту населення Шевченківського районного міста Києва. З відповіді №1840380 від 01.10.2025 року вбачається, що фактичне місце проживання відповідача є: [ADDRESS] . Положенням ч.2 ст.31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Отже, враховуючи, що справа була прийнята судом до свого провадження з додерженням правил підсудності, суд приходить до висновку, що зміна місця проживання відповідача не є підставою для направлення цивільної справи за підсудністю, а повинна бути розглянута Шевченківським районним судом міста Києва. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, зокрема направлення повістки та ухвали суду на дійсну адресу [PERSON] . Водночас, жодних процесуальних документів від останнього до суду не надходило. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, які вбачаються з матеріалів справи та встановлені судом. Судом встановлено, що 22.07.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22035000137473 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого [PERSON] отримав грошові кошти у тимчасове платне користування. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за вказаним Кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості. 28.05.2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/05/25, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором. Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу 28/05/25 від 28.05.2025 року загальна заборгованість [PERSON] становить 96 725, 33 грн., з яких 59 746, 48 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 2, 05 грн. - заборгованість по відсоткам та 36 976, 80 грн. - заборгованість по комісії. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право належного кредитора до відповідача за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України). У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим, виникла заборгованість в розмірі 92 371, 54 грн. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем вони не спростовані. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved