Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.01.2017 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК0203069. Забезпеченим транспортним засобом за полісом є ВАЗ 2110, д.н.з. [NUMBER] . 12.01.2025 було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ». 26.01.2018, близько 19:20 год [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Гагаріна в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, в напрямку виїзду із села, біля будинку № 41, перевищивши максимально допустиму швидкість в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода Яворської О.В., яка рухалась по краю проїздної частини у попутному із автомобілем напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу із пішоходом, внаслідок чого допустив наїзд на останню. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] від отриманих травм померла в автомобілі швидкої допомоги по дорозі до лікарні. Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2019 по справі № 128/626/18 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.06.2020 вирок по даній справі залишено без змін. Враховуючи наявність у винуватця полісу, потерпіла [PERSON] матір загиблої [PERSON] та законний представник неповнолітніх [PERSON] (доньки загиблої) та [PERSON] (сина загиблої), через представника [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника, та моральної шкоди, з наданням всіх необхідних документів. 29.07.2019 між позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300274274, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 40\~200, 00 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300274274 на суму 40\~200, 00 грн, яку було перераховано на рахунок представника потерпілої. Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2019 по справі № 128/626/18 встановлено, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому, посилаючись на відповідні норми законодавства, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 40\~200, 00 грн (а.с. 1 2). Ухвалою суду від 24.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 28). В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, попередньо подала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча вважається належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Відповідно до копії полісу серії АК № 000203069 станом на 26.01.2018 у ПрАТ «СК «Провідна» було застраховано транспортний засіб ВАЗ 2110, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5). Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2019 встановлено, що 26.01.2018 року, близько 19 год. 20 хв., [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Гагаріна в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, в напрямку виїзду із села, біля будинку № 41, перевищивши максимально допустиму швидкість в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода Яворської Оксани Валеріївни, яка рухалась по краю проїзної частини у попутному із автомобілем напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу із пішоходом, внаслідок чого допустив наїзд на останню. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] від отриманих травм померла в автомобілі швидкої допомоги по дорозі до лікарні. Даним вироком [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки (а.с. 6 7). Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.06.2020 вирок Вінницького районного суду вінницької області від 18.12.2019 залишено без змін (а.с. 7 зі звороту 8). 10.06.2019 [PERSON] , як законний представник неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , через представника [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням № 2300274274 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9). Згідно копії довідки № 3018029375449656 про дорожньо-транспортну пригоду, 26.01.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на пішохода пішохід рухався у зустрічному напрямку. Учасники дорожньо-транспортної пригоди: легковий автомобіль ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] ; пішохід [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] загинула (а.с. 10). [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.01.2018, виданим виконавчим комітетом Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 04 (а.с. 11). Відповідно до довідки від 04.07.2018, виданої виконкомом Ільківської сільської ради, на момент смерті [PERSON] , [INFO] , до складу її сім`ї входили: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] (а.с. 12). Відповідно до копії довіреності від 04.07.2018, [PERSON] уповноважила [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які діють самостійно та незалежно один від одного виключно в її інтересах та інтересах її неповнолітніх опікунів [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , в державних, громадських, господарських та інших підприємствах установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, з фізичними особами, в тому числі підприємцями, адвокатами при вирішенні будь-яких питань, що її стосуватимуться, в усіх державних установах, органах РАЦСу, кооперативних, громадських, приватних організаціях, в органах влади та управління, в медичних установах, в органах Управління безпеки дорожнього руху, Національної поліції України, страхових компаніях та Моторному (транспортному) страховому бюро України (з правом отримання страхових відшкодувань та регламентних виплат на свій рахунок в її інтересах), нацкомфінпослуг, в органах прокуратури, слідства, органах виконавчої влади (сільських радах, місцевих, районних адміністраціях) (а.с. 12 зі звороту 13). 10.06.2019 представником по довіденості [PERSON] , яка є законним представником [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] подано до ПрАТ «СК «Провідна» заяву № 2300274274 на виплату страхового відшкодування, якою останній просив виплатити страхове відшкодування пов`язане із заподіяною моральною шкодою 44\~676, 00 грн, що належить дітям загиблої [PERSON] , [PERSON] , та матері загиблої [PERSON] (а.с. 14, 15). Згідно копій розпоряджень від 03.03.2018 № 138, 137, [PERSON] , [INFO] , призначено опікуном [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 15 зі звороту, 16). [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є дітьми [PERSON] , що підтверджується копіями їх свідоцтв про народження (а.с. 17). Відповідно до копії довідки № 960 від 20.06.2018, наданої Вінницьким районним державним управлінням праці та соціального захисту населення, [PERSON] перебуває на обліку у вказаному управлінні та отримує допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування з 01.03.2018 (а.с. 18). Згідно копії довідки № 961 від 20.06.2018, наданої Вінницьким районним державним управлінням праці та соціального захисту населення [PERSON] , її дочка [PERSON] перебувала на обліку у вказаному управлінні та отримувала допомогу на дітей одиноким матерям. Знята з обліку з 01.02.2018 в зв`язку із смертю (а.с. 18). 29.07.2019 між позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300274274, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 40\~200, 00 грн (а.с. 19). Відповідно до копії страхового акту № 2300274274 від 30.07.2019 за договором (полісом) страхування ОСЦПВ, було затверджено сплатити 40\~200, 00 грн, отримувач [PERSON] (а.с. 20). 07.08.2019 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило переказ коштів у розмірі 40\~200, 00 грн на рахунок [PERSON] як оплату страхового відшкодування згідно договору №АК/0203069/0213/17, згідно акту № 2300274274 к/р 1195881100 по справі [PERSON] , що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с. 21). Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції Закону № 1961-IV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин та здійснення страхових виплат позивачем), об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з абзацом "а" п.п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції Закону № 1961-IV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин та здійснення страхових виплат позивачем),\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до абзацом "а" п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України № 3720-IX від 21.05.2024 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції в редакції Закону № 3720-IX від 07.06.2025, чинній на момент розгляду справи), страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 26.01.2018, відбулась за участю забезпеченого позивачем транспортного засобу ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та пішохода [PERSON] , яка загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу сплачене ним потерпілим в дорожньо-транспортній пригоді страхове відшкодування в розмірі 40\~200, 00 грн. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в\~редакції Закону\~№ 1961-IV),\~який діяв\~на час\~відшкодування шкоди\~потерпілим, позивачем здійснено відшкодування завданої шкоди потерпілим в дорожньо-транспортній пригоді, що була завдана відповідачем, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в позивача та ним доведено право на стягнення сплаченого відшкодування з відповідача в порядку регресу, оскільки відповідач, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, допустив наїзд на пішохода [PERSON] , що відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнутипонесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422, 40 грн (а.с. 23). Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved