Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач У серпні 2025 року позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування поданого позову вказано, що 17.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 75334146 на суму 2\~000,00 грн., на строк 30 днів, процентна ставка стандартна (базова) 1.99 % за кожен день. Товариство належним чином виконало зобов`язання за договором та надало позичальниу кошти в порядку, передбаченими умовами договору. Проте, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у останнього перед позикодавцем утворилась заборгованість у загальному розмірі 6659,28 грн., що складається із заборгованості за тілом позики у сумі 2000 грн., за процентами у сумі 4622,68 грн., 3% річних 4,60 грн., інфляційні 32,00 грн. 27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики № 75334146 від 17.08.2021. 10.01.2023 оку між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № 10-01/-2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до Договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 75334146 від 17.08.2021, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . Таким чином, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] .. Крім того, 21.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3116376 від 21.08.2021 на суму 3\~000,00 грн., на строк 30 днів, процентна ставка базова 5.00 % за кожен день. 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №15/12/2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників , в тому числі за договором № 3116376 від 21.08.2021. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № 10-01/-2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги за договором № 3116376 від 21.08.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.202, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21415,03 грн., з яких: 2850.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18565,03 грн. - сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попереднього кредитора за кожним із договорів, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вище зазначеними договорами на загальну суму 28074,31 грн. та понесені судові витрати. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 15.08.2025 до суду від ТОВ «Коллект центр» надійшло клопотання про витребування доказів яке ухвалою від 09.09.2025 року було задоволено. 25.09.2025 року до суду надійшла відповідь на запит суду. 17.10.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 17.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 75334146 на суму 2000 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка базова фіксована, в день 1,99 % (арк. спр. 41). 22.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики № 77529143 від 07.09.2021 (арк. спр. 57 68). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги, в тому числі за вище вказаним договором позики до [PERSON] (арк. спр. 9, 69 80). У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 17226,03 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 2000 грн., за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 4622,68 грн., 3% річних 4,60 грн., інфляційні 32,00 грн. Також 21.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3116376 на суму 3000 грн. на 30 днів. За користування кредитом клієнт сплачує 0.01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а також визначено, що 5% на день стандартна (базова) процентна ставка. 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №15/12/2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, в тому числі за договором № 3116376 від 21.08.2021. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № 10-01/-2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги щодо договору № 3116376 від 21.08.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . В наданому суду позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 21415,03 грн., з яких: 2850,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18565,03 грн. - сума заборгованості за відсотками. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Щодо договору позики №75334146 від 17 серпня 2021 року. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~1046\~ЦК України,\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Між первісним кредитором і відповідачем укладено договір позики, грошової кошти передані відповідачу позикодавцем, однак він не в повній мірі виконав свої зобов`язання зі сплати визначених договором платежів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, права вимоги до відповідача як позичальника перейшли до позивача. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~а також\~три проценти\~річних від\~простроченої суми,\~якщо інший\~розмір процентів\~не встановлений\~договором або\~законом. Водночас, обраховуючи розмір заборгованості згідно узгоджених сторонами договору позики умов, суд виходить з того, що строк кредитування становить 30 днів, внаслідок чого відсотки за правомірне користування позикою мали б бути нараховані в межах виключно строку 30 днів, а саме: 2000 грн. х 1,99 : 100 х 30 днів = 1194,00 грн. 2000 грн. позики + 1194,00 грн. відсотків = 3194,00 грн. Таким чином, борг відповідача становить 2000 грн. позики + 1194,00 грн. відсотків + 32 грн. інфляційних нарахувань + 4,60 грн. як 3% річних = 3230,60 грн. Отже, вимоги в частині стягнення 3230,60 грн. заборгованості за договором позики з відповідача на користь позивача слід задовольнити, в решті позову відмовивши за його необґрунтованістю. Щодо договору кредиту №3116376 від 21 серпня 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Між первісним кредитором і відповідачем укладено договір позики, грошової кошти передані відповідачу первісним кредитором, однак він не в повній мірі виконав свої зобов`язання зі сплати визначених договором платежів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, права вимоги до відповідача як позичальника перейшли до позивача. Водночас, обраховуючи розмір заборгованості згідно узгоджених сторонами договору позики умов, суд виходить з того, що строк кредитування становить 30 днів, був пролонгований ще на 60 днів, внаслідок чого відсотки за правомірне користування позикою мали б бути нараховані в межах виключно строку 90 днів, а саме сумі 8447,53 грн. (арк. спр. 52). 3000 грн. позики + 8447,53 грн. відсотків = 11297,53 грн. Отже, вимоги в частині стягнення 11297,53 грн. заборгованості за договором кредиту з відповідача на користь позивача слід задовольнити, в решті позову відмовивши за його необґрунтованістю. Відтак загальна сума стягнення за обома договорами становитиме: 3230,60 грн. + 11297,53 грн. = 14528,13 грн. 5. Судові витрати Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. і витрати на правничу допомогу в заявленій до стягнення сумі 13000 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідачки. Розрахунок судових витрат до стягнення: 15422,40 грн. понесених судових витрат х 14528,13 грн. присуджених коштів : 28074,31 грн. заявлених до стягнення коштів = 7980,91 грн. судових витрат до стягнення з відповідача. На підставі ст. ст.\~509,\~526,\~527,\~530, 625, 1046 ЦК України,

Outcome: partial