Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~12.08.2025 року до Київського районного суду м.Полтави через систему «Електронний суд» надійшла заява представника [PERSON] адвоката Хворост Дарії Михайлівни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна колишнього подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна колишнього подружжя. В заяві просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витати в сумі 55368 грн. 10 коп., яка складається з: 11068,10 грн. судового збору, 42200,00 грн. витрат на правничу допомогу та 2100,00 грн. судових витрати пов`язаних із залученням спеціалістів, експертів. \~ \~ \~ \~Цього ж дня представником [PERSON] адвокатом Шинкаренко М.А. через систему «Електронний суд» подано клопотання про доручення доказів, в якому просила суд приєднати до матеріалів справи Акт виконаних робіт від 11.08.2025 року, оскільки нею до закінчення судових дебатів було заявлено, що після ухвалення рішення буде надано документ, який підтверджує виконання робіт, передбачених договором про надання правничої допомоги. 11.08.2025 року сторонами було підписано акт виконаних робіт, який підтверджує повне виконання робіт. \~ \~ \~ \~01.09.2025 року представником [PERSON] адвокатом Шинкаренко М.А. через систему «Електронний суд» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. \~ \~ \~ \~13.10.2025 року представником [PERSON] адвокатом Шинкаренко М.А. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов`язані з розглядом справи, у розмірі 45909,37 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні [PERSON] та його адвокат Хворост Д.М. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Щодо задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення просили відмовити. \~ \~ \~ \~ [PERSON] та її адвокат Шинкаренко М.А. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Щодо задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення заперечували, просили відмовити. \~ \~ \~ \~Суд заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна колишнього подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна колишнього подружжя. \~ \~ \~ \~06.08.2025 року судом винесено рішення, яким \~позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна колишнього подружжя задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна колишнього подружжя задоволено. \~ \~ \~ \~Під час винесення рішення по справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат про надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача по справі. Крім того відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що [PERSON] надавав правничу допомогу адвокат Жага Едуард Григорович, що підтверджується договором №49-П(2)/+ від 07.04.2024 року. Як вбачається з Акту прийому-передачі до договору №49-П(2)/+ від 07.04.2024 року та квитанцій від 01.11.2024 року та 07.08.2024 року [PERSON] було сплачено Жагі Е.Г. 16000,00 грн. за адвокатські послуги по договору №49-П(2)/+ від 07.04.2024 року. Крім того, як вбачається з договору №6 про надання правничої допомоги від 16.01.2025 року [PERSON] також надавала правничу допомогу адвокат Хворост Дарія Михайлівна. Як вбачається з Акту прийому-передачі наданої правничої допомоги №1 до договору №6 від 16.01.2025 року та квитанцій від 11.08.2025 року [PERSON] було сплачено Хворост Д.М. 26200,00 грн. за адвокатські послуги по договору №6 від 16.01.2025 року. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їхню необхідність. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17). Судом встановлено, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та підготовки до її розгляду. Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 55368,10 грн. порівняно зі складністю справи є неспівмірними та достатньо завищеними. З огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави, сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та реальності, є завищеною, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, суд визнав за необхідне обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу та дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника [PERSON] адвоката Хворост Дарії Михайлівни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна колишнього подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна колишнього подружжя, а саме стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витати в сумі 48368 грн. 10 коп., яка складається з: 11068,10 грн. судового збору, 35200,00 грн. витрат на правничу допомогу, 2100,00 грн. судові витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів. \~ \~ \~ \~В свою чергу виплата гонорару успіху за результатами розгляду справи в суді першої інстанції при умові задоволення зустрічного позову або часткового задоволення зустрічного позову в сумі 7000,00 грн. задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Щодо заяви представника [PERSON] адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна колишнього подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна колишнього подружжя, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі, так як сума витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям розумності та реальності, та є не завищеною. \~ \~ \~ \~А тому, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов`язані з розглядом справи, у розмірі 45909,37 грн.

Outcome: partial