Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Шовков О.С. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «Харківські теплові мережі»), третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс») про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10\~177,92 грн, витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10\~177,92 грн, та моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.02.2025 у будинку [ADDRESS] відбулося залиття квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності позивачу [PERSON] . На виклик позивача приїхала аварійна служба вжила заходів, припинивши залиття квартири гарячою водою. 18.02.2025 старшим майстром [PERSON] та майстром [PERSON] складено Акт про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, який затверджено начальником Київської філії КП «Харківські теплові мережі» Вадимом Хорольським. В акті зазначено, що 17.02.2025 у будинку [ADDRESS] відбулося залиття квартири [ADDRESS] з техповерху. Дефект виник на системі ЦО. Дефект було локалізовано шляхом встановлення хомута на системі ЦО. Дефект виник у зв`язку з багаторічним використанням трубопроводу без капітального ремонту та заміни. Вказана подія призвела до залиття гарячою водою та пошкодження приміщення, внутрішнього оздоблення, речей позивача та членів його родини, моральних переживань, порушення звичного укладу життя, призвела до необхідності вчинення певних дій, здійснення витрат. 11.03.2025 складено висновок експерта Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2917. Просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 9 542,20 грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, судовий збір та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. 12.05.2025 до суду через підсистему\~«Електронний суд»\~Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи від\~представника відповідача\~КП «Харківські\~теплові мережі»\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву (а.с.\~59-73),\~в обґрунтування\~зазначив,\~що з вимогами\~викладеними у\~позовній заяві\~не згодні\~на підставі\~наступного.\~Згідно акту\~про залиття,\~аварію,\~що трапилась\~на системі\~центрального опалення,\~гарячого водопостачання\~від 18.02.2025\~зазначено,\~що 17.02.2025р.\~у будинку\~ [ADDRESS] ,\~сталось залиття\~квартири [ADDRESS] \~з технічного\~поверху.\~Причина залиття:\~дефект виник\~на трубопроводі\~внутрішньобудинкової системи\~опалення у\~зв`язку з\~багаторічним використанням\~без капітального\~ремонту трубопроводу.\~Акт було\~отримано позивачем,\~оскаржень чи\~заперечень до\~акту від\~18.02.2025р.\~позивачем не\~здійснювалося.\~Разом з\~цим,\~наданий позивачем\~Акт від\~18.02.2025р.\~не містить\~висновків про\~винну особу\~та обсяги\~робіт,\~необхідні для\~усунення наслідків\~залиття.\~Не вказано\~в акті\~і про\~присутність під\~час його\~складання заінтересованих\~осіб з\~боку винної\~сторони.\~Крім того\~в цьому\~акті відсутні\~висновки комісії\~про особу,\~що заподіяла\~шкоду,\~обсяг робіт,\~необхідний для\~усунення наслідків\~залиття. У період з березня 2007 року по червень 2022 року КП «Харківські теплові мережі» здійснювало технічне та аварійне обслуговування внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі укладеного договору з балансоутримувачем зазначеного житлового фонду КП «Жилкомсервіс». КП «Жилкомсервіс» як балансоутримувач та управитель в листопаді 2006 року відповідно до норм чинного законодавства уклало публічний договір про надання житлово-комунальних послуг зі споживачами м. Харкова, який був опублікований 28.11.2006 у газеті «Слобода» та набрав чинності з 1 січня 2007 року. 19.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 74-78) в обґрунтування зазначив, що після залиття квартири позивач викликав аварійну службу, яка й припинила залиття. Також позивач звертався на гарячу лінію КП «Жилкомсервіс», та повідомляв про подію залиття, просив скласти акт відповідно до вимог діючого законодавства. КП «Жилкомсервіс» не відреагувало на вимоги позивача, не склало акт про залиття. 18.02.2025 старшим майстром [PERSON] та майстром [PERSON] складено Акт про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, який затверджено начальником Київської філії КП «Харківські теплові мережі» Вадимом Хорольським. Даний акт містить дійсні обставини події, що відбулась, однак не містить всіх обставин події (зокрема щодо конкретики завданої шкоди, висновки щодо винного у завданні шкоди), чим і викликана відсутність підпису позивача. Позивачеві просто вручили екземпляр акта, підписувати всі екземпляри не пропонували й не надали можливості. Саме у зв`язку з цим позивач змушений був звернутись до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової будівельно технічної експертизи, сплачувати кошти за її проведення. Таким чином, позивачем вчинено всі можливі, необхідні і залежні від нього дії. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений завчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення не надходило. Представник позивача Шовков О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задовольнити. Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений завчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу по справі, на підставі договору купівлі продажу від 30.05.2020 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зареєстрований номер об`єкта нерухомого майна 2090116463101 (а.с. 23-24). Як вбачається з копії технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , загальна площа квартири становить 85,6 кв.м. (а.с. 25-26). 17.02.2025 відбулось залиття квартири позивача, про що комісією складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 18.02.2025, який затверджено начальником Київської філії КП «Харківські теплові мережі», за участю старшого майстра [PERSON] та майстра [PERSON] , в якому зазначено, що 17.02.2025 у будинку [ADDRESS] з тех. поверху. Дефект виник на системі ЦО, дефект було локалізовано шляхом встановлення хомута на системі ЦО. Дефект виник у зв`язку з багаторічним використанням трубопроводу без капітальноо ремонту та заміни (а.с. 15). Відповідно до наданого до суду висновку експерта №2917 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за листом [PERSON] , складеного 11.03.2025, розмір матеріальної шкоди завданої власнику квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , у результаті залиття складає 9\~542,20 грн (а.с. 17-21). За виготовлення вказаного висновку позивачем сплачено 10 177,92 грн, що підтверджується копією рахунку № 515 від 03.03.2025 (а.с. 22). Згідно зі\~статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Відповідно до частин першої, другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відповідно до п.3 Порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2015 року № 219 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2018 року за № 1074/32526 «точка приєднання внутрішньо будинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - відгалуження від стояків у межах приміщення для вертикальної розводки, перша запірна арматура на відгалуженні від стояка за межами приміщення для горизонтальної розводки (запірна арматура не належить до внутрішньо будинкової системи)». Відповідно до п. 4 вказаного Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі - внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації. В даному випадку причина залиття квартири: «прорив трубопроводу внутрішньо будинкової системи центрального опалення, що свідчить про пошкодження трубопроводу на горищному приміщенні житлового будинку». Рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2006 № 1186 визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, КП «Харківські теплові мережі». 13 лютого 2012 року між КП «Жилкомсервіс» (управитель) та КП «Харківські теплові мережі» (виконавець) було укладено договір №15/1, відповідно до пункту 1.1 якого управитель доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньобудинкових системах, управитель зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю надані послуги. Пунктами 2.3.2 та 2.3.5 вказаного договору сторони передбачили, що виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені цим договором. Згідно з пунктом 5.4 договору № 15/1 виконавець несе відповідальність, перед споживачами, які мешкають або розташовані в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, за ненадання або неналежне надання виконавцем послуг, внаслідок яких було заподіяно шкоду життю, здоров`ю, майну споживача або третіх осіб, майну управителя, майну територіальної громади, яке передано на обслуговування управителю, або навколишньому природному середовищу згідно діючого законодавства. Отже, обов`язок КП «Житлокомсервіс» (кол. КП «Жилкомсервіс») щодо обслуговування внутрішньоквартирних систем теплопостачання вказаним договором не передбачений. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання. Саме КП «Харківські теплові мережі» зобов`язане забезпечувати надійне постачання теплової енергії відповідно до умов договорів та стандартів. Сторонами не заперечується, що залиття квартири відбулося в результаті аварійної ситуації на трубопроводі центрального опалення, що проходить на горищі житлового будинку [ADDRESS] . Таким чином, суд приходить до висновку, що обов`язок щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладено на КП «Харківські теплові мережі», отже заподіяна позивачу майнова шкода внаслідок залиття квартири підлягає стягненню з відповідача КП «Харківські теплові мережі». Вину у завданій позивачу матеріальної шкоди відповідачем не спростовано. Розмір завданої шкоди відповідачем також спростовано. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до вказаних Правил встановлено форму акта, з якої вбачається, що в ньому повинно бути відображено: дату складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» заперечує наявність їх вини у залитті квартири позивача, та вказує, що наданий до суд акт складений з порушенням законодавства, проте останнім не спростовано будь-якими доказами заявлені позовні вимоги, та наданий до суд акт залиття в розумінні статті 95 ЦПК України є письмовим доказом, належним та допустимим. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9 542,20 грн та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10\~177,92 грн. Стосовно позовних вимог з відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Внаслідок залиття, яке відбулося, внаслідок бездіяльності КП «Харківські теплові мережі», було пошкоджено майно позивача, квартири за адресою: [ADDRESS] , що спричинило йому підвищене психологічне навантаження, позивач також зазнав моральних страждань внаслідок пошкодження його майна, був змінений звичайний уклад його життя. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої позивачу, внаслідок залиття квартири моральної шкоди, однак при визначені її розмір, суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених йому моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості і визначає розмір такої шкоди в сумі 2\~000,00 грн. За правилами ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 3 391,36 грн. Враховуючи, що позов задоволено частково, то з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2\~003,04 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial