Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Моторне (транспортне) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування сплаченого майнового відшкодування. В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що 27.03.2023 о 20:15 год. в м. Києві по просп. Голосіївському, 94/1 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Audi A3, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . [PERSON] було визнано винною у вчиненні цієї пригоди відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №752/6660/23. Відповідно до звіту №12/10/23 від 07.10.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ становить 95032,54 грн. Витрати на збір документів становлять 1650 грн. Загальний розмір витрат становить 96682,54 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Audi A3, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована, то МТСБУ має право вимоги до неї. Просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 96682,54 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. 12.02.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 09.04.2025 постановлено ухвалу про зміну порядку розгляду цивільної справи, призначено здійснювати розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та відмовлено у призначенні судової транспортно-товарознавчої експертизи. 25.06.2025 постановлено ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 21.03.2025 представник відповідача адвокат Близнюков В.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивач не має права на відшкодування завданої шкоди в порядку суброгації, оскільки договір страхування відповідно до якого була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 96 682, 54 грн. є договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, а отже позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав. Позивач у позовній заяві заявляє до стягнення суму сплаченого майнового відшкодування вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 96 682,54 грн., яка розрахована на підставі звіту №12/10/23 від 07.10.2023, зробленого СОД ФОП [PERSON] замовлення позивача, однак зазначений звіт складений 07.10.2023, тобто більше ніж через 6 місяців з моменту ДТП. Відповідач не запрошувалася позивачем на огляд автомобіля оцінювачем, що передбачено п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна №142/5/2092 від 24.11.2003. Також відповідачу не надали можливість надати фотографії пошкодженого автомобіля безпосередньо з місця пригоди, щоб об`єктивно оцінити розмір збитків. Не всі зафіксовані під час огляду та дефектування пошкодження автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , виникли у результаті дій відповідача під час ДТП від 27.03.2023. Крім того, з власником транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , було проведено перемовини щодо мирного врегулювання спору. Звіт №12/10/23 від 07.10.2023 був зроблений СОД ФОП [PERSON] з порушенням зазначених приписів Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 і відповідно вартість відновлюваного ремонту є нижчою ніж зазначено в звіті. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові. 21.03.2025 представник відповідача адвокат Близнюков В.В. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] , яке суд залишає без задоволення, оскільки у клопотанні не обґрунтовано, як рішення у даній справі не вплине на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін. 21.03.2025 представник відповідача адвокат Близнюков В.В. подав до суду клопотання про виклик свідка [PERSON] , яке суд залишає без задоволення, оскільки у клопотанні не зазначені обставини, які може підтвердити або спростувати даний свідок. 27.03.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та зазначив, що відповідачем не спростовано суму завданого матеріального збитку, а також не заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з метою визначення суми матеріального збитку, тобто не вчинено жодних дій необхідних для визначення розміру матеріального збитку. Наданий позивачем звіт відповідає вказаним вимогам закону та підзаконних нормативно-правових актів. Будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування відповідачем не надано. Учасники справи в судове засідання не прибули. Представник позивача адвокат Сечко С.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд залишає без задоволення, оскільки до вказаного клопотання не додано жодного доказу поважності причин неможливості з`явитися в судове засідання. Представник відповідача адвокат Близнюков В.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд залишає без задоволення, оскільки до вказаного клопотання не додано жодного доказу поважності причин неможливості з`явитися в судове засідання. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 27.03.2023 о 20 год. 15 хв. по пр. Голосіївському у м. Києві сталась ДТП, внаслідок якої автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до копії постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №752/6660/23 відповідача [PERSON] було визнано винною в скоєнні ДТП, яка сталась 27.03.2023 о 20 год. 15 хв. по пр. Голосіївському у м. Києві, внаслідок якої автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічних пошкоджень. Вказаними діями [PERSON] порушила п.п. 2.3 (б); 13.1 ПДР, її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Audi A3, д.н.з. [NUMBER] , яким [PERSON] керувала 27.03.2023, не була застрахована. Власником автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210205846. 09.09.2023 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 23.09.2023 ФОП СОД Семенченком П.О. в присутності [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , про що складено відповідний протокол технічного огляду колісного транспортного засобу. Згідно зі звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту від 07.10.2023 №12/10/23 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ становить 95032,54 грн. Зазначений звіт був зроблений ФОП СОД [PERSON] на замовлення МТСБУ. 10.10.2023 МТСБУ виплатило ФОП СОД [PERSON] вартість послуг експерта по страховій справі №95869 в сумі 1650 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №976510. Згідно з довідкою від 05.04.2024 №1 розмір відшкодування шкоди, що спричиненої в ДТП 27.03.2023, який підлягає сплаті [PERSON] , по страховій справі №95869 становить 95032,54 грн. 09.04.2024 МТСБУ виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 95032,54 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №853354. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 38.2.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону та до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1. п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Фондом державного майна України Міністерства юстиції України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика) товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Відповідно до п. 5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Судом встановлено, що 27.03.2023 з вини відповідачки сталась ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки застрахована не була, а тому у МТСБУ в силу Закону виник обов`язок відшкодувати потерпілому шкоду, спричинену з вини відповідачки. Позивач в повному обсязі виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 95032,54 грн. та поніс фактичні витрати в сумі 1650 грн. на проведення дослідження щодо визначення вартості збитку, спричиненого потерпілому. Зазначені виплати підтверджені документально. Таким чином, до МТСБУ в межах фактичних затрат в сумі 96682,54 грн. (95032,54 грн. + 1650 грн. = 96682,54 грн.) перейшло право вимоги до відповідача, відповідального за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з проведенням оцінки розміру спричиненої потерпілому шкоди. Суд приймає як доказ звіт №12/10/23 від 07.10.2023, зроблений на замовлення позивача, в якому визначена вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , і вважає його належним доказом, який підтверджує розмір заявленого до стягнення відшкодування. Доводи представника відповідача щодо того, що відповідачка не запрошувалася позивачем на огляд автомобіля, що передбачено п. 5.2. Методики судом до уваги не приймаються, оскільки зазначеним пунктом не передбачено обов`язку участі винної особи під час здійснення технічного огляду транспортного засобу. Підстави, які б передбачали об`єктивну необхідність викликати відповідачку для участі в технічному огляді пошкодженого автомобіля, представником відповідача не зазначені. Також судом не приймаються доводи відповідача, що з власником транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , були проведені перемовини щодо мирного врегулювання спору, оскільки відповідачем не надано доказів визначення відповідачкою спільно з потерпілим [PERSON] розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та доказів відшкодування вартості відновлювального ремонту на користь потерпілого. Суд не приймає як доказ листування з невідомою особою у месенджері щодо можливості мирного врегулювання спору. Решта доводів сторони відповідача, які не узгоджується з вищевикладеними висновками, судом відхиляється. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3028 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved