overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту-позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 8558645 від 27.09.2024р в розмірі 25440,00 грн., за договором позики № 73427911 від 27.09.2024 р. в розмірі 25604,00 грн. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.09.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 8558645 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21. 27.09.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 73427911. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21. Відповідно до умов вищезазначених договорів позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] . Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого перед позивачем у неї існує заборгованість в загальному розмірі 51044,00 грн., через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2025 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

08.09.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 09.09.2025 року та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 01.08.2017 року позивач уклав шлюб з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Козятинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 105 від 01.08.2017 року, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 01.08.2017 року. Від шлюбу в сторін не має спільних дітей. На теперішній час з відповідачем не підтримуються подружні відносини у зв`язку з відсутністю взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться. На думку позивача збереження сім`ї неможливо та суперечить його інтересам. Спору стосовно розділу майна немає. Позивач просить суд шлюб розірвати. Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, не з`явилися в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути праву без участі позивача та відповідача, на підставі п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду даного провадження, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час. На підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 01.08.2017 року. Шлюб зареєстровано Козятинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 105 від 01.08.2017 року. Від шлюбу в сторін не має спільних дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Вказане сторонами не заперечується, а тому не потребує додаткового доказування. Заяв про надання часу для примирення від сторін не надходило. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлені саме такі обставини, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Щодо судових витрат. Оскільки позивачем не ставиться питання щодо стягнення судових витрат по даному провадженню, судові витрати у виді судового збору з відповідача не стягуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі-позивач),через представника, звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, у якому просив: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-9824566 від 22.06.2024 у розмірі 16 214,40 грн., яка складається з 8280,00 грн. заборгованості за тілом та 934,40 грн. заборгованості за відсотками та судові витрати, пов?язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на Відповідача. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 22.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем був укладений кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зокрема, [PERSON] за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ознайомився із актуальною редакцією правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ», після чого добровільно та без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Позиція позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №00-9758273 від 07.05.2024 у розмірі 40945,84 грн, яка складається з 11440,00 грн заборгованості за тілом та 29505,84 грн заборгованості за відсотками. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, просять покласти на відповідачку. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 07.05.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачка уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (надалі ТОВ "ФК"Кредит-Капітал") Усенко М.І. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" з позовом до [PERSON] (далі відповідач або відповідачка) про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.07.2021 між ТОВ ''Мілоан''(надалі позичальник) та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №4995713, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у сумі 15 000 гривень на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору визначає, що цей договір, що складається з правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 27.10.2021 ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ ''Фінансова Компанія ''Кредит-Капітал'',

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 13.10.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.10.2025 року. Позивач [PERSON] , звернулася до Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що позивач [PERSON] та Відповідач ( [PERSON] ) з 05 серпня 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м.Києві складено відповідний актовий запис №1760 та видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 05.08.2017 року. У шлюбі у позивача та відповідача народилось двоє дітей: син - [PERSON] , [INFO] , Свідоцтво про народження від 20.09.2019 року серії [NUMBER] , видане Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві; син - [PERSON] , [INFO] , Свідоцтво про народження від 02.06.2023 року серії [NUMBER] , видане Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Позивач стверджує, що відповідач протягом тривалого періоду часу не проживає разом із нею та їх малолітніми дітьми, участі у вихованні та матеріальному утриманні дітей не приймає. Позивач та її діти проживають разом за адресою: в [ADDRESS] . Відповідно до Довідки від 18.03.2022 року №2104-7000025491 [PERSON] взята на облік як внутрішньо переміщена особа. Відповідно до Довідки від 18.03.2022 року №2104-7000093342, її син - [PERSON] , взятий на облік як внутрішньо-переміщена особа. [PERSON] проживає окремо, матеріальну допомогу дітям не надає, тобто ухиляється від виконання свого батьківського обов`язку по утриманню дітей. Вже протягом тривалого періоду часу всі матеріальні витрати по утриманню позивачка несе одноособово. Частково матеріальну допомогу на утримання дітей надають її батьки. За твердженням позивачки, на всі її прохання щодо надання матеріального утримання на дітей відповідач відмовляє. При цьому позивачка зазначає, що її син [PERSON] , [INFO] , є інвалідом з дитинства та враховуючи стан здоров`я дитини необхідним є забезпеченню його систематичним додатковим медичним доглядом, проведенням йому постійних лікувальних та реабілітаційних процедур, за кошти мами. Окрім того, позивач вказує що у зв`язку із особливостями дитини він потребує постійних занять із педагогом та психологом у її присутності. Позивач вказує, що не має можливості заробляти на самостійне утримання дітей в достатньому розмірі. Також зазначає, що відповідач, [PERSON] , є особою працездатного віку, не має на утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб. Відповідач, має мінливий заробіток, основну частину доходу він отримує з неофіційних джерел. При цьому, Відповідачу на праві власності належать об`єкти нерухомості: 1/5 частки у житловому приміщенні квартирі [ADDRESS] ; 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS] ; квартира [ADDRESS] . Зважаючи на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до частини шостої статті 259, частини першої статті 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.09.2019 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сім`я фактично розпалась, сторони припинили родинні стосунки, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Разом із позовною завою позивачем заявлені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та за її відсутності. Позовна заява надійшла до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2025 року. Ухвалою суду від 28.04.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників. Визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи. Ухвалою суду від 19.05.2025 року призначено розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 23.05.2025 року визнавалась обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи. Ухвалою суду від 27.06.2025 року витребувано від ДПСУ відомості щодо перетину державного кордону України позивачем та відповідачем. 04.07.2025 року до суду надійшли відомості, згідно з якими [PERSON] виїхав за межі України 09.02.2022 року. 06.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засідання позивач позов підтримала, вказала про те, що відповідач проживає у Німеччині. Подружнє життя не склалось через сварки та вчинення домашнього насильства зі сторони [PERSON] тому сторони тривалий час не мешкають разом. Представник позивача також позов підтримав посилаючись на наявність підстав для розірвання шлюбу. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому існують підстави для розгляду справи за його відсутності. Відповідач у судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог\~п.\~2\~ч.\~7\~ст.\~128\~ЦПК\~України та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 128 ч. 11 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до заяви позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

В серпня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх місяців відношення з відповідачем поступово погіршувались. В результаті чого, між сторонами зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Ухвалою від 18.08.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав суду заяву , в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 01 червня 2012 року , від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . На час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий сбір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Між ними припинилися шлюбні стосунки. Вони припинили вести спільне господарство. Шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив: [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії [NUMBER] від 26.02.2014 року. У даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.08.2015 року та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.04.2017. Судом з`ясовано, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. Відповідно до вимог ст. ст.\~111,\~112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно із ч.1\~ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1\~ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями частини третьої та четвертої\~статті 56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує її особисті права та законні інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

У серпні 2025 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в архівній довідці № 29/04-03 від 13.12.2024 року, його власне ім`я та по батькові значиться « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначений документ немає підстав, оскільки неправильно записано його ім`я та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, однак до суду надійшла заява представника, згідно з якою розгляд справи просить проводити у її та заявника відсутності, заявлені вимоги задовольнити. Представник Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, однак однак в матеріалах справи міститься відзив, в якому щодо винесення рішення покладається на розсуд суду, розгляд справи просить проводити у її відсутності. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься відзив, в якому розгляд справи проводити у її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно з копією паспорта\~ [NUMBER] , копією атестата № [NUMBER] від 28.08.1982 року, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.06.2025 року, копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 937524 від 15.11.2024 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05.05.1985 року прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Відповідно до наданих копій книг обліку розрахунків по оплаті праці механізаторів с. Івахнівці № 5 за 1988 рік, № 1 за 1989 рік, № 6 за 1990 рік, № 6 за 1991 рік заявник вказаний як « [PERSON] ». В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно [PERSON] , [INFO] , працював у колгоспі «ім. Кірова» с. Свіршківці, колгоспі, КСП «ім. Тімірязева» с. Івахнівці, СТОВ «ім. Савчука» с. Івахнівці. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документа ніким не оспорюється.

Outcome: approved