Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання її як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 ( дві тисячі) грн. щомісячно , починаючи стягнення від дня звернення з позовом до суду до 30 червня 2027 року, тобто на період навчання в Національному університеті харчових технологій , але не пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Свої вимоги мотивувала тим, що її батьки [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1998 року , що підтверджується копією свідоцтва про одруження . Позивачка зареєстрована за адресою реєстрації батька : [ADDRESS] , однак з 2019 року у зв`язку з постійною протиправною поведінкою батька , постійно проживає разом з бабусею [PERSON] , за адресою : [ADDRESS] . Відповідач не приймав участь в утриманні позивачки , ні в неповнолітньому віці , ні після досягнення нею повнолітня , та не надає жодної матеріальної допомоги. Як убачається з матеріалів справи , на момент подання позову до суду позивачка навчається на другому курсі денної форми навчання здобуття освіти у Національному університеті харчових технологій за спеціальністю 241 «Готельно-ресторанна справа» для здобуття ступеня вищої освіти -бакалавр за адресою : [ADDRESS] , термін навчання з 01.09.2023 р. - 30.06.2027р. Вартість за строк навчання 2023-2027 роки становить 119 200 грн. 00 коп. За навчання сплачує мати [PERSON] . Строк закінчення навчання 30 червня 2027 року, повних 23 роки виповнюється 30 вересня 2029 року. У зв`язку з денним навчанням , позивач не має ніякого джерела доходу, та не має можливості офіційно працювати та отримувати доходи , перебуває на утриманні матері та бабусі. Позивач вважає , що відповідач є особою працездатного віку , офіційно не працевлаштований , проте має стабільний місячний дохід. Стягнень на утримання неповнолітніх або непрацездатних осіб в нього немає . 27 грудня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою останнього відомого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою Укрпошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частини позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до статей 280-283 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved