Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-21» (далі по тексту - ЖБК «Хімік-21», відповідач), у якому просив суд визнати за ним право власності на кооперативну квартиру [ADDRESS] ; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 02 квітня 1996 року отримав ордер на право зайняття 2-кімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення виконкому районної ради народних депутатів м. Києва. Залишок по оплаті повної балансової вартості квартирі [ADDRESS] в розмірі 1 925,37 грн сплачено 14 березня 2025 року. У вказаній квартирі він зареєстрований із 1996 року, сплачує комунальні послуги та послуги на утримання житла (прибудинкової території). Звернувшись із заявою про надання документів, необхідних для реєстрації права власності, правління ЖБК «Хімік-21» двічі відмовляло позивачу у їх наданні. Оскільки вирішити питання про визнання права власності на спірну квартиру в позасудовому порядку не надається можливим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. 26 червня 2025 року від представника відповідача ЖБК «Хімік-21» - Голови правління ЖБК «Хімік-21» Костюка В.М. засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому заявник проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів своїх заперечень посилався на те, що позивач має право оформити за собою право власності на спірну квартиру у встановленому законом поряду, право власності позивача на зазначену квартиру ніким не оспорюється. Однак, для отримання документів необхідних для реєстрації квартири позивачу необхідно привести у відповідність до проєкту планування квартири. Позивач намагається узаконити своє перепланування в квартирі та прибудову у ліфтовому холі в місцях загального користування. 01 липня 2025 року представник [PERSON] - [PERSON] через підсистему «Електронний суд» подала до суду відповідь на відзив, у якій вказує на те, що позивач ніякі будівельні норми не порушував, докази цього в матеріалах справи відсутні. Позивач вважає, що ненадання йому правовстановлюючих документів на його квартиру порушує його цивільні права та інтереси як власника майна. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 11 вересня 2025 року представник ЖБК «Хімік-21» через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові письмові пояснення по справі, у яких посилається на відсутність порушень прав позивача. Позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до ЖБК «Хімік-21» із заявою про видачу документів для реєстрації спірної квартири після сплати ним залишку балансової вартості квартири [ADDRESS] у сумі 1 925,37 грн. Зазначене свідчить про відсутність порушених прав позивача та безпідставність позовних вимог. Указує на те, що позивач просить визнати право власності на квартиру, площа якої є більшою на 7,5 кв.м., ніж визначена первинними проектними документами відповідно до якого було розраховано пайовий внесок. Позивач не надав жодних доказів та правових підстав збільшення площі квартири [ADDRESS] , оскільки внесок за квартиру було розраховано та сплачено відповідно до проектної площі, що є меншою на 7,5 кв.м. за ту, право власності на яку позивач хоче визнати у межах цього судового процесу. В судовому засіданні, яке відбулося 02 жовтня 2025 року, позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, викладених в ньому. Представник відповідача ЖБК «Хімік-21» Дуднік М.А. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд встановив, що згідно ордеру на жиле приміщення в ЖБК «Хімік-21» № 0226 від 02 квітня 1996 року, його видано позивачу на заняття жилого приміщення площею 29,05 кв.м., яке складається з двох кімнат квартири за адресою: [ADDRESS] у складі сім`ї : [PERSON] (позивач), [PERSON] (дружина), [PERSON] (син). Згідно листа ЖБК «Хімік-21» від 05 березня 2025 року повний пайовий внесок по сплаті балансової вартості квартири [ADDRESS] складає 6 050,37 грн. Перший пайовий внесок сплачений в сумі 4 125,00 грн. Залишок по оплаті повної балансової вартості квартири [ADDRESS] становить 1 925,37 грн. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що залишок по оплаті повної балансової вартості в розмірі 1 925,37 грн сплачено 14 березня 2025 року, що підтверджується квитанцією № 2343076531. Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України). Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Частинами першою, другою, третьою статті 384 ЦК України передбачено, що усі власники (співвласники) квартир та нежитлових приміщень у будинку, спорудженому або придбаному житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна такого будинку. Спільним майном кооперативу є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку кооперативу, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників будинку кооперативу та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на які розташований будинок кооперативу та його прибудинкова територія, з моменту державної реєстрації таких прав відповідно до закону. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіти і користуватися, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про власність» від 07 лютого 1991 року, чинного на момент отримання квартири в користування, член житлового, житлового-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 5-1 постанови від 18 вересня 1987 року № 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок на квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на квартиру і вправі розпоряджатися нею на свій розсуд. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України). Частиною першою статті 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є доказ, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з доказів, доданих до позовної заяви квартира за адресою: [ADDRESS] була надана [PERSON] на сім`ю з трьох осіб 02 квітня 1996 року та є кооперативною. Відповідно до листа ЖБК «Хімік-21» від 05 березня 2025 року повний пайовий внесок по сплаті балансової вартості квартири [ADDRESS] складає 6 050,37 грн. Перший пайовий внесок сплачений в сумі 4 125,00 грн. Залишок по оплаті повної балансової вартості квартири [ADDRESS] становить 1 925,37 грн. Залишок по оплаті повної балансової вартості в розмірі 1 925,37 грн сплачено 14 березня 2025 року, що підтверджується квитанцією № 2343076531. Згідно пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі участі особи у діяльності кооперативу документом, що підтверджує набуття у власність членом кооперативу завершеного будівництвом об`єкта, є видана таким кооперативом довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. Позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до ЖБК «Хімік-21» із заявою про видачу такої довідки після сплати залишку балансової вартості зазначеної вище квартирі в сумі 1 925,37 грн. Крім того, як вбачається із довідки КМБТІ від 04 вересня 2024 року № 04/09/24 житлова площа змінилась за рахунок уточнення лінійних розмірів та встановлення некапітальної перегородки. Позивачем не надано доказів та правових підстав для збільшення площі спірної квартири, а визнання за позивачем права власності на квартиру у заявленому ним розмірі на підставі судового рішення з метою отримання судового рішення як правовстановлюючого документу для подальшої реєстрації права власності на підставі такого рішення не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є неприпустимим. Оскільки позов [PERSON] необґрунтований, правових підстав для його задоволення немає. В порядку статті 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем по фактично понесеним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed