Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 8 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №767105615, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV4M35M, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача №5375-23XX-XXXX-4786, за умовами якого позивач надав їй кредит у розмірі 11750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушив строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 1 вересня 2025 року має заборгованість в розмірі 41864 грн. 77 коп., в т.ч.: 11750 грн. заборгованості за тілом кредиту, 30114 грн. 77 коп.- заборгованості за відсотками. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №767105615 від 8 грудня 2020 року. В подальшому, 5 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №05/0820-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №767105615 від 8 грудня 2020 року. 8 липня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу №08/07/25-Е про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №767105615 від 8 грудня 2020 року. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 41864 грн. 77 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.93). Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 8 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №767105615, за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 11750 грн. на строк 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 563,64% річних (а.с.11-13,16). Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 1 вересня 2025 року має заборгованість в розмірі 41864 грн. 77 коп., в т.ч.: 11750 грн. заборгованості за тілом кредиту, 30114 грн. 77 коп.- заборгованості за відсотками, що підтверджується довідкою про стан заборгованості за кредитним договором №767105615 від 8 грудня 2020 року (а.с.19,50). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №767105615 від 8 грудня 2020 року, що підтверджується копією реєстру прав вимоги №120 від 9 лютого 2021 року (а.с.34-46, 47-48). В подальшому, 5 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №05/0820-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №767105615 від 8 грудня 2020 року, що підтверджується копією реєстру прав вимоги №11 від 31 серпня 2023 року (а.с.51-56,57-58). 8 липня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу №08/07/25-Е про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №767105615 від 8 грудня 2020 року, що підтверджується копією реєстру боржників до договору факторингу №08/07/25-Е від 8 липня 2025 року (а.с.60-64,65-66).7\~жовтня 2025 року №20.1.0.0.0/7-20251001/01633 на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] , на яку 8 грудня 2020 року здійснено переказ коштів на суму 11750 грн.(а.с. 94-97). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону,\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір\~укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до п.2.2.2.1 кредитного договору №767105615 позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору, у строки передбачені договором. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення позову. 9 липня 2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір про надання правової допомоги №09/07/25-01 (а.с.78-80). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №09/07/25-01 від 9 липня 2025 року адвокатом надано товариству послуги, на виконання яких адвокатом витрачено 6 годин, їх вартість складає 7000 грн. (а.с.82). Згідно ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.ч. 1,2\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 7 000,00 грн. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved