Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~позивачка [PERSON] через свого представника адвоката Олексій Юрія Ігоровича звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. До початку першого судвого засідання представник позивачки адвокат Яцишин Іван Володимирович залучив співвідповідача ПАТ СК «ПЗУ Україна» та просив стягнути з відповідачки [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, з відповідача ПАТ СК «ПЗУ Україна» недоплачене страхове відшкодування. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову зазначає, що 03.01.2024 року об 17 год. 50 хв. у місті Львові на перехресті вул. Трускавецька - вул.Кульпарківська, відбулось ДТП за участю транспортних засобів «Mercedes», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Mercedes», н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2024 року Відповідача 1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаною вище подією. Відповідальність за спричинення шкоди внаслідок використання транспортного засобу «Mercedes», н.з. [NUMBER] застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідно до полісу обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215155748. Відповідно до ст. 22.1 Закону у країни «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. Позивачем було подано Відповідачу всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування, в тому числі і заяву на виплату страхового відшкодування. Відповідно до Закону Відповідач зобов?язаний розглянути заяву та ухвалити рішення про виплату або відмовити у виплаті страхового відшкодування впродовж 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримування відшкодування, за наявності документів зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованим - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, у разі не визнання - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Відповідачем 2 замовлено Звіт № 141-24_SOS_- 240105 - 274824 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.02.2024 року відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz E220D», реєстраційний номер [NUMBER] - 203 014,60 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 118 658,94 (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування). Станом на сьогоднішній день Відповідачем 2 лише частково здійснено страхове відшкодування, без ПДВ в розмірі 102 464,62 грн. Позивачем було замовлено виготовлення Висновку експерта № 22512 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження від 26.02.2024 року (судовий експерт) відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz E220D», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 214 529,87 грн. (в.т.ч. ПДВ - 28 976,88 грн.), вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mercedes-Benz E220D», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 03.01.2024 року, в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість, становила 114 991,22 грн. без ПДВ. За виготовлення вказаного Висновку Позивачем оплачено 5 000,00 грн. Відповідно, на відновлення транспортного засобу Позивачу необхідно витратити 185 552,99 грн. (без ПДВ), Відповідач 2 відшкодував 102 464,62 грн., хоча мав перерахувати 114 991,22 грн. Так, Відповідачем 2 недоплачено 12 526,60 грн. відповідно різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 70 561,77 грн., яку зобов?язаний сплатити Позивачу Відповідач. Крім того, зазначає, що відповідно до умов п. 4.4. договору-доручення Сторони дійшли до згоди, що в разі позитивного вирішення спору та після зарахування на рахунок Замовника суми розміру спричиненої шкоди, за наслідками судового провадження, внаслідок ДТП, що мала місце 03.01.2024 року об 17 год. 50 хв. у місті Львові на перехресті вул. Трускавецька - вул. Кульпарківська, за участю транспортних засобів «Mercedes», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Mercedes», Д.н.з [NUMBER] , Замовник оплачує гонорар Адвокату у розмірі 10 % (десять відсотків) від суми, яка буде перерахована на його рахунок за результатами розгляду вказаної справи. Просить стягнути на користь позивачки з відповідачки [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі - 70 561,77 грн., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна недоплачене страхове відшкодування у розмірі - 12 526,60 грн. А також витрати по сплаті судового збору в тому числі витрати на правову допомогу (10 000,00 грн.) та 10% від ціни позову згідно до п. 4.4. Договору, та витрати пов?язані із складенням Висновку експерта № 22512 в розмірі 5 000,00 грн. покласти на Відповідачів. \~ \~ \~ \~Представницею відповідача ПАТ СК «ПЗУ Україна» адвокаткою Гуменюк Оксаною Олександрівною подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2024 по справі №462/191/24 було встановлено, що 03.01.2024 року об 17 год. 50 хв. у місті Львові на перехресті вул.Трускавецька-вул.Кульпарківська, яке регулюється сигналами світлофора, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом "Mercedes", д.н.з [NUMBER] , здійснила рух на перехресті на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом "Mercedes- Benz Е220D, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась з напрямку з якого було дозволено рух зеленим сигналом світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Згідно Постанови Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2024 по справі №462/191/24 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення водія КТЗ "Mercedes", д.н.з [NUMBER] , [PERSON] . У відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції №1909-IX) (надалі Закон), цивільно-правова відповідальність власника ТЗ MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу № EP.215155748. Строк дії Полісу з 00:00 15.06.2023 по 24:00 14.06.2024 включно. Страхова сума згідно Полісу за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн.; франшиза 0,00 грн. Згідно зі ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до приписів ст.34.1 Закону, Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. У відповідності до ст. 34.2. Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 04.01.2024 Позивач звернувся до Відповідача-2 в порядку ст. 35 Закону із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 10.01.2024 уповноважений представник Відповідача спільно з власником пошкодженого транспортного засобу [PERSON] авто Mercedes - Benz Е220D, д.н.з. [NUMBER] . За результатами огляду, було складено Протокол технічного огляду КТЗ від 10.01.2024, в якому було зафіксовано 13 пошкоджень КТЗ Mercedes - Benz Е220D, д.н.з. [NUMBER] . Власник пошкодженого КТЗ підписала даний Протокол без зауваження. Згідно приписів статті 22 Закону, на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», було здійснено експертне автотоварознавче дослідження. За Висновками Звіту № 141-24_SOS_-240105-274824 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу незалежного оцінювача [PERSON] , було визначено вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes - Benz Е220D реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 118 658 грн. 94 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування). Таким чином, Страховик прийняв мотивоване рішення (Страхові акти № 36485/1 від 29/01.2024 та № 36485/2 від 29.02.2024) відшкодувати потерпілому належним чином визначену оцінену шкоду згідно вимог ст. 22 Закону. 102 464, 62 грн. (118 658, 94 грн. 16 194, 32 грн.), де: 118 658, 94 грн. вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes - Benz Е220D, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від Звіту № 141-24_SOS_-240105-274824 від 21.02.2024. Сума 16 194, 32 грн. ПДВ, що не враховується в розмір страхового відшкодування на підставі ст. 36.2 Закону, яким визначено якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Страхове відшкодування у розмірі 102 464, 62 грн. було виплачене потерпілій [PERSON] двома платежами від 31.01.2024 № 00110681 на суму 75 599,62 грн. та від 29.02.2024 № 00112799 на суму 26 865,00 грн. Таким чином, в межах Полісу № EP.215155748, Відповідач-2 виконав повністю вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та сплатив на користь Позивача страхове відшкодування 102 464, 62 грн. Позивачем на обґрунтування заявлених вимог у різних позовних заявах з різними учасниками справи та вимогами до винуватця ДТП та нібито Страховика в редакції позову від адвоката Олексія Ю. від 09.04.2024 та в редакції позову від адвоката Яцишина І.В. від 06.12.2024 обґрунтовуються вимоги на підставі Висновку експерта судового експерта Холодцова Дмитра за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження №22512 від 26.02.2024, згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ Mercedes - Benz Е220D, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 03.01.2024 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ складає 114 991, 22 грн. Зазначає, що вищезазначений Висновок судового експерта Холодцова Дмитра має аналогічні висновки з проведеною Відповідачем-2 оцінкою згідно Звіту № 141-24_SOS_-240105-274824, в т.ч. вартістю запасних частин у Звіті, долученому Відповідачем складає 174 421,70 грн. ( з ПДВ). У Висновку авто товарознавчого дослідження №22512 від 26.02.2024, долученого Позивачем складає 121 110, 74 грн. (з ПДВ). Вказує, що Висновок авто товарознавчого дослідження №22512 від 26.02.2024, долучений Позивачем має недоліки, зокрема: Судовий експерт Холодцов Д. здійснював розрахунки на підставі джерела Бюлетеня авто товарознавця №132 за 2023 р. ( не на дату ДТП 03.01.2024), що не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21.10.2019 р. №3207/05/1033) (надалі Методика товарознавчої експертизи). Судовий експерт Холодцов Д. застосовував ціни на запасні частини до пошкодженого КТЗ на 18.12.2023 ( не на дату ДТП 03.01.2024). Вважають обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» та у розмірі 12 526, 60 грн. 114 991,21 грн. - 102 464, 62 грн., де 114 991,21 грн. - вартість відновлювального ремонту КТЗ Mercedes - Benz Е220D, д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ згідно Висновку судового експерта Д.Холодцова 102 464, 62 грн. раніше виплачене ПрАТ «СК ПЗУ Україна» страхове відшкодування. Інші заявлені позовні вимоги просить залишити без задоволення, в т.ч. витрати на проведення експертизи, оскільки вони не підтверджені належними доказами та первинними бухгалтерськими документами. Вказують, що Позивачем не долучено жодних належних та допустимих доказів щодо понесення 143 900, 00 грн. на відновлювальні ремонтні роботи КТЗ Mercedes - Benz Е220D, д.н.з. [NUMBER] . Адже долучені Наряд-замовлення 000000043 від 01.04.2024 та товарний чек без зазначення отримувача Товарів, даних про покупця, способу оплати не підтверджують фактично понесені витрати Позивача [PERSON] та існування господарської операції на суму 143 900, 00 грн. (фіскальних чеків, платіжних інструкцій), іншими первинними бухгалтерськими документами зі всіма реквізитами, визначеними ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Просить прийняти до розгляду відзив Відповідача-2, задоволити позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК ПЗУ Україна" частково у розмірі 12 526, 60 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача ПАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 26.01.2024 року Постановою Франківського районного суду м.Львова відповідачку [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема що 03.01.2024 року об 17 год. 50 хв. у місті Львові на перехресті вул. Трускавецька - вул. Кульпарківська, яке регулюється сигналами світлофора, [PERSON] керуючи транспортним засобом Mercedes», н.з. [NUMBER] , здійснила рух на перехресті на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась з напрямку, з якого було дозволено рух зеленим сигналом світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~На момент дорожньо-транспортної пригоди у відповідачки [PERSON] був наявний поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 215155748 виданий ПАТ СК «ПЗУ Україна» 14.06.2023р. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що відповідно до платіжних інструкцій № 00112799 від 29.02.2024р. та № 00110681 від 31.01.2024р. позивачка отримала від вказаної страхової компанії страхове відшкодування на суму 102\~464,62 грн. Згідно зі статтею\~6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції станом на 2024р.), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Згідно ст.29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень. зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди по місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо Транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~Згідно з\~висновком експерта\~за результатами\~проведення експертного\~авто товарознавчого\~дослідження №22512\~від 26.02.2024р. Ринкова вартість автомобіля MECEDES-BENZ E220D, реєстраційний номер [NUMBER] , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП), становила 1089123,90 грн. (один мільйон вісімдесят дев?ять тисяч сто двадцять три гривні 90 копійок). Вартість відновлювального ремонту автомобіля MECEDES-BENZ E220D, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 214529,87 грн. (двісті чотирнадцять тисяч п?ятсот двадцять дев?ять гривень 87 копійок). (в.т.ч. ПДВ - 28976,88 грн.). Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MECEDES-BENZ E220D, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 03.01.2024 року, в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість, становила 114991,22 грн. без ПДВ (сто чотирнадцять дев?ятсот дев?яносто одна гривня 22 копійки без ПДВ). \~ \~ \~ \~Суд оцінюючи\~наявні у\~справі докази,\~зокрема висновок\~експерта №22512\~від 26.02.2024р. поданий представником позивачки, виходить з того, що висновок експерта є належним і допустимим доказом у розумінні ст.ст.76,77,89 ЦПК України \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приймає цей висновок експерта як належний і достовірний доказ, покладаючи його в основу визначення розміру збитків. \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Зі змісту п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~Таким чином фактичний розмір шкоди це реальні матеріальні втрати, яких зазнав потерпілий і які необхідно понести щоб відновити своє порушене право. Із наряду-замовлення № 000000553 від 01.04.2024р. виданим ФОП [PERSON] вбачається, що загальна сума виконаних робіт та використаних запчастин становить 143900 грн, що на думку суду, відповідає реальній вартості матеріальних втрат які були зроблені позивачкою для приведення майна у стан, в якому воно перебувало до настання шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла. \~ \~ \~ \~Суд враховує, що фактичний розмір шкоди визначається виходячи з реальної вартості відновлюваного ремонту пошкодженого майна на момент заподіяння шкоди, а не вартістю відновлюваного ремонту, яка визначена у висновку експерта. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд визнає, що фактичний розмір шкоди, заподіяний позивачу становить 143900 грн., з яких 114\~991, 22 грн. має бути відшкодований відповідачем ПАТ СК «ПЗУ Україна», а 28\~908,78 грн. відповідачкою [PERSON] . Однак враховуючи те, що ПАТ СУ «ПЗУ Україна» сплатило позивачці суму в розмірі 102\~464,62 грн., то з останньої слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 12\~526, 60 грн. Відповідно до ст.133 ЦПК України ,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Зі змісту ч.8 ст.141 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Як на підставу понесених витрат пов`язаних із складенням висновку експерта позивачкою надано акт наданих послуг № 22512 від 26.02.2024 укладений між ФОП [PERSON] та позивачкою [PERSON] відповідно до якого вартість послуги складає 5000 грн. Разом з тим, заявницею не подано доказів на підтвердження фактичного понесення витрат на проведення вказаної експертизи. Таким чином, відсутність платіжних документів виключає можливість стягнення судом таких витрат на користь позивачки. \~ \~ \~ \~Також відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення\~гонорару (фіксований\~розмір,\~погодинна оплата),\~підстави для\~зміни розміру\~гонорару,\~порядок його\~сплати,\~умови повернення\~тощо визначаються\~в договорі\~про надання\~правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Поданий до суду договір-доручення про надання правової допомоги від 02.10.2024р. не містить підпису адвоката, а тому згідно зі ст.207, 638 ЦК України, він вважається неукладеним. У зв`язку з цим суд вважає недоведеним факт понесення витрат на правничу допомогу та відмовляє у їх стягненні. Разом з\~тим,\~зі змісту\~ч.1\~ст.26\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність»,\~документами,\~що посвідчують\~повноваження адвоката\~на надання\~правничої допомоги,\~можуть бути договір про надання правничої допомоги або довіреність або ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Тому незважаючи на те, що копія долученого до справи договору - доручення про надання правової допомоги від 02.10.2024р. не підписана адвокатом і він вважається неукладеним, наявність в матеріалах справи ордера свідчить про те, що адвокат Яцишин Іван Володимирович є належним представником позивачки та має право вчиняти всі процесуальні дії від її імені. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позов до [PERSON] задоволено на 69,77 % з неї слід стягнути 845,05 грн. судового збору, решту суми судового збору в розмірі 366,15 грн. слід стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Outcome: approved