overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом - КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою № 672 від 12.06.2025 до [PERSON] , [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON] , [PERSON] /відповідачі) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачаннята постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.05.2025 у сумі 92 790 грн 59 коп, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 17.10.2025. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 22 лютого 2004 року. Від шлюбу у них є дитина син [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказує, що збереження сім`ї неможливе, оскільки між нею та відповідачем спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені та на сьогоднішній день шлюб носить формальний характер. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе. Просить шлюб укладений між ними розірвати та залишити їй прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивачка не з`явилася, від її адвоката до суду надійшла заява в якій просила суд справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка надала суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, Україна, актовий запис №198, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с. 7/. Від шлюбу у сторін є діти син [PERSON] , [INFO] . /а.с. 8/. Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки їхня сім`я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім`ї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивачки, та те що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 29 червня 2011 року. Від шлюбу у них є дитина донька [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що збереження сім`ї неможливе, оскільки між ним та відповідачкою спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені та на сьогоднішній день шлюб носить формальний характер. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачкою неможливе. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не з?явився, від його адвоката до суду надійшла заява, в якій просив суд справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з`явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просила суд справу розглядати за її відсутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, приймає визнання позову відповідачкою, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №874, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с. 6/. Від шлюбу у сторін є дитина донька [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки їхня сім`я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім`ї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивача, та те, що відповідачка позов визнала, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

06.10.2025 представник відповідача Романюк Л.С. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн. 07.10.2025 представник позивача Лавренюк Б.О. через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому вказав, що визначена відповідачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 35 000 грн. необґрунтована та не є співмірною із складністю даної справи. Просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5\~000 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Вивчивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2025 в задоволенні позовних вимог Комунальної організації «Музей історії сільського господарства Волині - скансен» до [PERSON] про розірвання договору - відмовлено. На підтвердження надання правничої допомоги відповідач надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги та представництво №14 від 19.06.2024, рахунок №41825906-15 від 03.10.2025, прибутковий касовий ордер №12 від 06.10.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 06.10.2025, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПНІ604 від 06.10.2025 (том 2, а.с. 127-136). Відповідно до\~п.\~2\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. В частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене, на підставі\~ст. 391 ЦК України, ст. 78, ст. 107, ч.2 ст. 152, ч.2 ст.158 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

В травні 2025 року адвокат Крижанівський О.А. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 18 квітня 2019 року позивача з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 18 квітня 2019 року Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області актовим записом № 146 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд\~присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

В червні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 30 грудня 2023 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 30 грудня 2023 року Романівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у\~\~Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовим записом № 129 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд\~присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

В липні 2025 року [PERSON] звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 06 березня 2024 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 липня 2025 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 06 березня 2024 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актовим записом № 199 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд\~присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

В липні 2025 року адвокат Кільніцька Н.М. звернулася в інтересах [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 17 жовтня 2014 року позивача з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області № 10 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд\~присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та оцінкою наявних у справі доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до статей\~15, 16, 509, 525, 526, 626, 629, 639, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей\~3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей\~8, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

28 липня 2025 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 08.06.2018 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися в березні 2022 року, коли вони зі спільним сином через повномасштабне вторгнення Росії на територію України змушені були виїхати до Німеччини. Про розірвання відносин позивачка повідомила чоловіка у жовтні 2024 року. Позивач вважає, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.07.2025 року відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Левченко М.М. не з`явилися, суду надали заяву, в якій просили суд слухати справу у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити. Примирення між сторонами не відбулося, є неможливим. Жодних заходів примирення між сторонами не відбувається. Тому позивач просить суд не надавати строк для примирення між сторонами. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення, у разі наявності відповідних підстав, довіряє складу суду, відводів не заявляє. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 08.06.2018 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08.06.2018 року, актовий запис №714 (а.с.27). Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. З березня 2022 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено. Позивач на примирення не згодна. Згідно ч.1 ст.24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами посилаючись на те, що 22.07.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 627009874. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» за плату, належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 27.05.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 27/0524-01 щодо відступлення за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 29.05.2025 року ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025, ТОВ «ФК«Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 65 634 грн. 87 коп., з яких: 13 850 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 51 784 грн. 87 коп. - сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованості перед ТОВ «ФК «Єйс» за кредитним договором № 627009874 в розмірі 65\~634 грн. 87 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість: за кредитним договором № 627009874 в сумі 65 634 грн. 87 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved