Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Позивач\~\~ [PERSON] звернувся до суду із позовом до\~\~ТОВ «Треввел Холд» про захист прав споживачів у якому просить розірвати договір купівлі-продажу, а також стягнути з відповідача на його користь, вартість товару у розмірі 16999 грн, 5269,69 грн неустойки за кожен день затримки усунення недоліків, продовжити нарахування неустойки у розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків, яка розраховується з дня, наступного за днем подання позову і до дня фактичного повернення коштів за товар, стягнути 11899,3 грн неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару з підмінного фонду, продовжити нарахування неустойки у розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару з підмінного фонду , яка розраховується з дня, наступного за днем подання позову і до дня фактичного повернення коштів за товар або надання підмінного пристрою. В обґрунтування позову позивач зазначає, що він є споживачем товару відеокарта Red Dragon PowerColor Radeon RX 579 8 Gb серійний номер [NUMBER] , видаткова накладна №9822 від 6 квітня 2021 року, гарантійний талон №5227, вартістю 16999 грн. Зазначає, що інформація щодо установленого строку служби товару відсутня, отже тривалість строку служби до 10 років. Продавцем товару є ТОВ «Треввел Холд». 22.05.2025 зазначений вище товар перестав працювати, через що, позивач направив електронний лист на адресу відповідача з письмовою вимогою усунути безкоштовно недолік та надати підмінний фонд, однак відповіді не отримав. 11.06.2025 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою усунути безкоштовно недолік та надати підмінний фонд шляхом відправки товару та заяви цінною посилкою з описом кладення, однак відповідач проігнорував відправлення та не отримав його. Позивач намагався досудово врегулювати зазначені обставини але відповідач не реагує на його звернення. Строк на усунення недоліків перевищує встановлені законом 14 днів. Враховуючи викладене звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та просив задовольнити. Зазначив, що звернувся до суду не як сторона договору купівлі-продажу, а як споживач. Товар був придбаний ним на вторинному ринку у 2025 році, підтвердив, що доказів, які б підтверджували несправність товару в нього відсутні. Представник відповідача\~ТОВ «Треввел Холд» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом за останньою відомою адресою, зазначеною позивачем у позові. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду останній не подавав. Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №215/46/16-ц викладено висновок про те, що «Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~у\~разі виявлення\~протягом встановленого\~гарантійного строку\~недоліків споживач,\~в порядку\~та у\~строки,\~що встановлені\~законодавством,\~має право\~вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі\~виявлення протягом\~встановленого гарантійного\~строку істотних\~недоліків,\~які виникли\~з вини\~виробника товару\~(продавця,\~виконавця),\~або фальсифікації\~товару,\~підтверджених за\~необхідності висновком\~експертизи,\~споживач,\~в порядку\~та у\~строки,\~що встановлені\~законодавством і\~на підставі\~обов`язкових\~для сторін\~правил чи\~договору,\~має право\~за своїм\~вибором вимагати\~від продавця\~або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Суд зазначає, що\~на підтвердження факту порушення його прав як споживача товару, а саме: відеокарти Red Dragon PowerColor Radeon RX 579 8 Gb серійний номер [NUMBER] , позивачем суду надано: - видаткову накладну №9822 від 6 квітня 2021 року, постачальником (продавцем) за якою є ТОВ «Є-КОММЕРС», отримувача (покупця) встановити неможливо, через внесення змін до документу. Із зазначеної накладної вбачається, що ТОВ «Є-КОМЕРС» видано товар, а саме відеокарту AMD Red Dragon PowerColor Radeon RX 579 8 Gb у кількості 2 шт, на загальну суму 33998,00 грн. (а.с. 4). - гарантійний талон №5227, відповідно до якого, відеокарта AMD Red Dragon PowerColor Radeon RX 579 8 Gb серійний номер [NUMBER] , була продана 06.04.2021, термін гарантії встановлено у 36 місяців. Покупця встановити неможливо, через внесення змін до документу (а.с. 5). - докази направлення досудових претензій на адресу відповідача (а.с.6-9). - розрахунки штрафних санкцій за порушення прав споживача (а.с. 11-13). Як вже було встановлено вище, гарантійний строк Товару встановлено у 36 місяців. Товар, відповідно до гарантійного талону №5227 був придбаний 06.04.2021, позивач у позовній заяві вказав, що несправність товару виявлено ним 22.05.2025, тобто після спливу гарантійного строку визначеного продавцем. Відповідно до ч. 9, 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому. Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону). За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, по такій категорії справ, суд позбавлений права самостійного витребування доказів. Позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт виявленої несправності товару, чи наявності у товару істотних недоліків, які роблять неможливим його використання. Разом із тим, суд констатує, що долучені позивачем до позову докази не підтверджують ані факт укладення саме між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу товару, а саме: відеокарти AMD Red Dragon PowerColor Radeon RX 579 8 Gb серійний номер [NUMBER] , ані факт наявності у позивача права власності на зазначений товар, або користування ним. В свою чергу, копія видаткової накладної №9822 від 6 квітня 2021 року, що міститься в матеріалах справи, не містить даних про те, хто саме є покупцем товару. З пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що товар був придбаний ним у 2025 році, на вторинному ринку, однак жодних доказів на підтвердження факту купівлі зазначеного товару позивачем суду надано не було. Отже, суд звертає увагу на те, що жодними належними та допустимими доказами позивач не підтвердив обставин належності йому товару, а саме відеокарти AMD Red Dragon PowerColor Radeon RX 579 8 Gb серійний номер [NUMBER] , наявності істотних недоліків товару та взагалі його несправності, а отже і факт порушення його прав як споживача. Відтак,позивач просить розірвати договір купівлі-продажу,стороною якого він не являється, а доказів того,що він має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі не надано. В свою чергу, відповідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20). Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). З урахуванням викладеного ,суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими,що не підлягають задоволенню в повному обсязі .

Outcome: dismissed