Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», інтереси якого представляє адвокат Однороз Юлія Андріївна, звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 6703319 від 27.05.2023 у розмірі 27080,01 грн, а також судових витрат, пов`язаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач у справі добровільно не погашає суму кредиту, чим порушує умови договору № 6703319 від 27.05.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем. 07 травня 2025 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене відкрите судове засідання о 10 год 30 хв 17 липня 2025 року. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. В судове засідання представник позивача адвокат Однороз Ю. А. не з`явилася, 06.10.2025 через систему «Електронний суд» надала клопотання про підтримання позовних вимог, в якій позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути за відсутності сторони позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення на адресу її зареєстрованого місця проживання, підтверджену відповіддю № 02-01-23/37 від 28.04.2025 від Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, судових повісток про виклик до суду листом з рекомендованим повідомленням, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній». Також, відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив на позов, чи будь-яких інших заперечень проти позову не подала, ухвалою суду від 15.10.2025 судом вирішено здійснювати розгляд справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою\~статті 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої\~Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 27 травня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 6703319 про надання споживчого кредиту, з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора А3299, 27.05.2023 08:00:58. Сума кредиту складає 12900,00 гривень, строком на 360 днів, з процентною ставкою 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору. Тип процентної ставки фіксована. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до цього договору, та Графіку платежів станом на 24.06.2023 року до договору про надання споживчого кредиту № 6703319 від 27.05.2023 року, наданих суду у якості доказу. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором № 6703319 від 27.05.2023 виконало та надало йому кредит в сумі 12900,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , згідно п 2.1. кредитного договору. Відповідач узяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 6703319 від 27.05.2023 не виконувала, у результаті чого за цим договором у відповідача перед ТОВ «Авентус Україна» виникла заборгованість. Згідно наданої суду картки обліку договору (розрахунку заборгованості) за укладеним договором № 6703319 від 27.05.2023, станом на дату подання позовної заяви непогашена заборгованість відповідача становить 27080,01 грн, що складається з: заборгованість за тілом кредиту 12643,29 грн.; заборгованість за відсотками 14436,72 грн. Неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника було відправлено Досудові вимоги про погашення кредитної заборгованості, які долучені до позовної заяви, а саме: за вих. № 6703319/10/2023: від 25.07.2023, 17.10.2023, 06.12.2023, 14.12.2023, 19.12.2023; за вих. № 6703319/01/2024: від 15.01.2024, 23.01.2024, 26.01.2024, 06.02.2024. 14.02.2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved