Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

АТ «Укрпошта» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 992\~862,00 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у 2016 році, будучи уповноваженим представляти інтереси ФОП [PERSON] на підставі довіреності, маючи корисливий мотив, спрямований на використання грошових коштів, перерахованих як аванс за договорами підряду, в цілях, не пов`язаних з взятими на себе зобов`язаннями, не виконавши у подальшому роботи, згідно з договорами, у період з травня по грудень 2016 року заволодів грошовими коштами УДППЗ «Укрпошта». Внаслідок злочинних дій [PERSON] інтересам АТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції AT «Укрпошта» завдано матеріальну шкоду у великому розмірі на суму 992 862,00 гривень. Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідно до ст.ст. 22, 1116, 1192 ЦК України, вказана шкода підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021, головуючою суддею визначено суддю Лемак О.В. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 13.04.2021 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 325 від 04.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №308/2743/21 у зв`язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, згідно з наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 № 37/02-06. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024, справу передано на розгляд судді Зарева Н.І. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І. від 06.12.2024 матеріали цивільної справи № 308/2743/21 за вказаною позовною заявою прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні щодо позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2020, постановленій у кримінальній справі № 308/2494/19, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, кваліфікуючими ознаками якого є заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, що заподіяло майному шкоду у великих розмірах. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2019 за № 4019070000000043, за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Цивільний позов АТ "Укрпошта" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 992862,00 грн, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишено без розгляду. Зазначеною ухвалою суду встановлено, що у 2016 році [PERSON] , будучи уповноваженим представляти інтереси ФОП [PERSON] на підставі довіреності, маючи корисливий мотив, спрямований на використання грошових коштів, перерахованих як аванс за договорами підряду, в цілях, не пов`язаних із взятими на себе зобов`язаннями, не виконавши у подальшому роботи згідно з договорами у період з травня по грудень 2016 року заволодів грошовими коштами Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», правонаступником якої на час звернення з позовом була Закарпатська дирекція ПАТ «Укрпошта», чим спричинив майнову шкоду вказаній юридичній особі на загальну суму 992862,00 гривень. Зокрема, у квітні 2016 року [PERSON] (вже будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець) залучив до вчинення злочину свого знайомого [PERSON] , [INFO] , (якому наміри [PERSON] не були відомі), який на прохання [PERSON] 26.04.2016 зареєструвався як фізична особа-підприємець, ставши на облік Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції ТУ ДФС у Закарпатській області, та 10.05.2016 відкрив у ПАТ «Комінвестбанк», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, розрахунковий рахунок № [NUMBER] (договір банківського рахунку № 03-3\\2-3496-16 від 10.05.2016) та 23.05.2016 оформив у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Іванова Ю.О. довіреність серії НВТ045097, якою уповноважив [PERSON] бути своїм представником та здійснювати від свого імені всі дії, пов`язані із підприємницькою діяльністю, у тому числі підписувати фінансово-господарські документи та знімати готівкові кошти з банківських рахунків. Після цього, зловживаючи довірою [PERSON] та використовуючи довірливі та приятельські відносини, які склалися між [PERSON] та інженером з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» [PERSON] , переконав останнього укласти договори підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт на вказаному підприємстві, не маючи можливості виконати взяті на себе зобов`язання щодо виконання будівельних робіт та не повідомивши при цьому [PERSON] про фактичну неможливість виконання таких робіт, позаяк [PERSON] у силу хворобливого стану не міг їх виконати. При цьому, обман полягав у тому, що [PERSON] не повідомив інженера з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» [PERSON] про неможливість виконання ним будівельно-підрядних робіт у визначені договорами строки, оскільки не міг виконати дані роботи, згідно взятих на себе зобов`язань, внаслідок хворобливого стану. Зловживання довірою полягало у недобросовісному використанні довіри [PERSON] , так як укладення відповідних договорів підряду і, як наслідок, перерахування грошових коштів у якості авансових платежів відбулося завдяки довірливим відносинам, які склалися між [PERSON] та [PERSON] , позаяк вони перебували у приятельських та ділових стосунках. Наслідком зазначених дій стало укладання між Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та ФОП [PERSON] , від імені якого по дорученню виступав [PERSON] , трьох договорів підряду, зокрема: - № 318-16 від 12.05.2016 на загальну суму 1 млн грн на виконання ФОП [PERSON] у період з червня по грудень 2016 року робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП м. Ужгорода, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; - № 624-16 від 16.06.2016 на загальну суму 24 200,00 грн на виконання ФОП [PERSON] у період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту МВПЗ-З в м. Ужгород, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; - № 625-16 від 16.06.2016 на загальну суму 108460,00 грн на виконання ФОП [PERSON] у період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений, розташованого за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Нижній Студений, без номера. Після цього, 24.05.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», згідно з платіжним дорученням № 3178 від 24.05.2016, виданим на підставі рахунку № 1-17/16 від 12.05.2016, який [PERSON] подав від імені ФОП [PERSON] , на рахунок останнього за № [NUMBER] у ПАТ«Комінвестбанк» у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 700 тис. грн на виконання робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП [ADDRESS] , згідно з вищевказаним договором підряду № 318-16 від 12.05.2016. Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», згідно з платіжним дорученням № 4116 від 11.07.2016, виданим на підставі рахунку № 7-07U6 від 01.07.2016, який [PERSON] подав від імені ФОП [PERSON] , на рахунок останнього за № [NUMBER] , відкритий у ПАТ «Комінвестбанк», у якості авансового платежу безпідставно були перераховані кошти в сумі 200 тис. грн на виконання робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП [ADDRESS] . У подальшому, [PERSON] , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів (авансових платежів) шляхом обману та зловживання довірою, маючи корисливий мотив, спрямований на їх використання всупереч умов договорів підряду, у власних інтересах, не маючи наміру виконання будівельних робіт на об`єкті ЦОП [ADDRESS] , які з червня по грудень 2016 року по договору підряду № 318-16 від 12.05.2016 мав виконувати від імені ФОП [PERSON] , заволодів грошовими коштами на суму 900 тис. грн шляхом зняття готівкових коштів з вищезазначеного банківського рахунку, чим спричинив майнову шкоду Закарпатській дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», на суму 900 тис. гривень. Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», згідно з платіжним дорученням № 4124 від 11.07.2016, виданим на підставі рахунку № 10-07\\16 від 08.07.2016, який [PERSON] подав від імені ФОП Півцаєва В.А., на рахунок останнього за № [NUMBER] у ПАТ «Комінвестбанк», у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 16940 грн, згідно з договором підряду № 624-16 від 16.06.2016, на виконання робіт з поточного ремонту МВПЗ-З, розташованого за адресою: в [ADDRESS] . У подальшому, [PERSON] , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів (авансових платежів) шляхом обману та зловживання довірою, маючи корисливий мотив, спрямований на їх використання всупереч умов договорів підряду у власних інтересах, не маючи наміру виконання будівельних робіт на об`єкті МВПЗ-З в [ADDRESS] , які з липня по серпень 2016 року по договору підряду № 624-16 від 16.06.2016 від імені ФОП [PERSON] мав виконувати [PERSON] , заволодів грошовими коштами на суму 16940,00 грн шляхом зняття готівкових коштів з вищезазначеного банківського рахунку, чим спричинив майнову шкоду Закарпатській дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», на суму 16 940,00 гривень. Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», згідно з платіжним дорученням № 4122 від 11.07.2016, виданим на підставі рахунку № 8-07\\16 від 08.07.2016, який [PERSON] подав від імені ФОП [PERSON] , на рахунок останнього за № [NUMBER] у ПАТ «Комінвестбанк», у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 75 922,00 грн, згідно з договором підряду № 625-16 від 16.06.2016, на виконання робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений Міжгірського району. [PERSON] , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів (авансових платежів) шляхом обману та зловживання довірою, маючи корисливий мотив, спрямований на їх використання всупереч умов укладених договорів підряду, у власних інтересах, не маючи наміру виконання будівельних робіт на об`єкті СВПЗ в с. Нижній Студений Міжгірського району, які з липня по серпень 2016 року, згідно з договором підряду № 625-16 від 16.06.2016, від імені ФОП [PERSON] мав виконувати [PERSON] , заволодів грошовими коштами на суму 75922,00 грн. шляхом зняття готівкових коштів з вищезазначеного банківського рахунку, внаслідок чого Закарпатській дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено майнову шкоду на суму 75922,00 гривень. Загалом, внаслідок вчинення [PERSON] зазначених злочинних дій державним інтересам в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено майнову шкоду у великих розмірах у вигляді матеріальних збитків на суму 992 862,00 гривень. Крім того, судом встановлено, що щкоду, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, заподіяно позивачу спільними діями [PERSON] та [PERSON] . Зокрема, вироком Ужгороського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року, ухваленим за результатами судового розгляду кримінальної справи № 308/5823/18, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами\~№ 1508-VI від 11.06.2009,\~№ 2808-VI від 21.12.2010; та в редакції Закону\~№ 3207-VI від 07.04.2011), тобто службової недбалості, кваліфікуючими ознаками якої є неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Згідно із зазначеним вироком, [PERSON] , працюючи у 2016 році на посаді інженера з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого у період травня - грудня 2016 року Закарпатській дирекції УДППЗ «Укрпошта», правонаступником якої на даний час є Закарпатська дирекція АТ «Укрпошта», спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 992\~862 гривень. Зокрема, в квітні 2016 року з метою виконання ремонтних робіт на об`єктах Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ФОП [PERSON] залучив свого знайомого [PERSON] , який 26.04.2016 на його прохання зареєструвався як фізична особа-підприємець, ставши на облік в Ужгородській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області, та 10.05.2016 відкрив у ПАТ «Комінвестбанк», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 10, розрахунковий рахунок № [NUMBER] (договір банківського рахунку № 03-3\\2-3496-16 від 10.05.2016) та 23.05.2016 оформив у приватного нотаріуса Іванова Ю.О. довіреність, якою уповноважив [PERSON] бути своїм представником та здійснювати від свого імені всі дії, пов`язані із підприємницькою діяльністю, у тому числі оформляти і підписувати фінансово-господарські документи та знімати готівкові кошти з вищевказаного банківського рахунку. Після цього, між Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та ФОП [PERSON] , від імені якого по дорученню виступав [PERSON] , було укладено три договори підряду, зокрема: - № 318-16 від 12.05.2016 на загальну суму 1 млн грн на виконання ФОП [PERSON] в період з червня по грудень 2016 року робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП м. Ужгорода за адресою: [ADDRESS] ; - № 624-16 від 16.06.2016 на загальну суму 24200,00 грн на виконання ФОП [PERSON] у період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в м. Ужгород за адресою: [ADDRESS] ; - № 625-16 від 16.06.2016 на загальну суму 108 460 грн на виконання ФОП [PERSON] у період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений, за адресою: Закарпатська область, с. Нижній Студений, б\\н, Міжгірського району. Після цього, 24.05.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» згідно з платіжним дорученням № 3178 від 24.05.2016, виданим на підставі рахунку № 1-17\\16 від 12.05.2016, який [PERSON] подав від імені ФОП Півцаєва В.А., на рахунок останнього № [NUMBER] у ПАТ «Комінвестбанк» у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 700 тис. грн на виконання робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП [ADDRESS] , згідно з вищевказаним договорои підряду № 318-16 від 12.05.2016. Крім цього,\~11.07.2016\~Закарпатською дирекцією\~УДППЗ «Укрпошта»,\~згідно\~з платіжним\~дорученням\~№\~4116\~від\~11.07.2016,\~виданим\~на\~підставі рахунку\~№\~7-07\\16\~від\~01.07.2016,\~який\~ [PERSON] \~подав\~від\~імені ФОП\~ [PERSON] ,\~на\~рахунок\~останнього №\~ [NUMBER] ,\~відкритий\~у\~ПАТ «Комінвестбанк»,\~у якості\~авансового\~платежу\~були перераховані\~кошти\~в\~сумі 200 тис. грн на виконання вищевказаних робіт по ЦОП [ADDRESS] . При цьому, інженер з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд ЗД УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у порушення п. 4.1.9. посадової Інструкції при оформленні заявки від 05.07.2016 на здійснення оплати вказаних 200 тис. грн у графі 7.4 «призначення платежу» замість даних щодо договору підряду № 318-16 від 12.05.2016, який був укладений із ФОП Півцаєвим В.А., помилково зазначив, дані про договір підряду № 319-16 від 12.05.2016, який був укладений із ФОП [PERSON] на проведення капітального ремонту ВПЗ Батьово в [ADDRESS] . Далі, інженер [PERSON] , до відання якого згідно посадової інструкції входили питання щодо здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом та якістю ремонтних робіт, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у нездійсненні всупереч п. 2.1.6 посадової Інструкції контролю за ходом робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП [ADDRESS] , які з червня по грудень 2016 року по договору підряду № 318-16 від 12.05.2016 від імені ФОП [PERSON] мав виконувати [PERSON] , та всупереч п. 2.1.8. посадової Інструкції не перевіряв обсяги виконаних робіт, тобто всупереч п. 4.1.7. посадової Інструкції не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду, на суму 900 тис. грн не виконав, а протиправно заволодів ними (коштами, перерахованими на виконання робіт). Таким чином, внаслідок неналежного виконання у 2016 році інженером [PERSON] своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них Закарпатській дирекції АТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка у свою чергу була правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 900 тис. гривень. Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», згідно з платіжним дорученням № 4124 від 11.07.2016, виданим на підставі рахунку № 10-07\\16 від 08.07.2016, який [PERSON] подав від імені ФОП [PERSON] , на рахунок останнього № [NUMBER] у ПАТ «Комінвестбанк», у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 16940,00 грн, на виконання робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в м.Ужгород по вул. Другетів ,51, згідно з договором підряду № 624-16 від 16.06.2016. При цьому, інженер [PERSON] , до відання якого згідно посадової інструкції входили питання щодо здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом та якістю ремонтних робіт, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення, що виразилось у нездійсненні всупереч п. 2.1.6 посадової Інструкції контролю за ходом робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в м. Ужгород по вул. Другетів, 51, які з липня по серпень 2016 року по договору підряду № 624-16 від 16.06.2016 від імені ФОП [PERSON] мав виконувати [PERSON] , та всупереч п. 2.1.8. посадової Інструкції не перевіряв обсяги виконаних робіт, тобто всупереч п. 4.1.7. посадової Інструкції не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду на суму 16940,00 грн не виконав, а протиправно заволодів перерахованими коштами. Таким чином, внаслідок неналежного виконання інженером [PERSON] своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них Закарпатській дирекції АТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка у свою чергу була правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено матеріальну шкоду на суму 16940,00 гривень. Крім цього,\~11.07.2016\~Закарпатською дирекцією\~УДППЗ «Укрпошта»,\~згідно з\~платіжним\~дорученням №\~4122\~від 11.07.2016,\~виданим\~на\~підставі рахунку\~№\~8-07\\16\~від\~08.07.2016,\~який\~ [PERSON] \~подав\~від\~імені ФОП\~ [PERSON] ,\~на\~рахунок\~останнього № [NUMBER] \~у ПАТ\~«Комінвестбанк»,\~у якості\~авансового платежу\~були перераховані\~кошти в\~сумі\~75\~922,00 грн на виконання робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений Міжгірського району, згідно з вищевказаним договором підряду № 625-16 від 16.06.2016. При цьому, інженер [PERSON] , до відання якого згідно посадової інструкції входили питання щодо здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом та якістю ремонтних робіт, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення, що виразилось у нездійсненні всупереч п. 2.1.6 посадової Інструкції контролю за ходом робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений Міжгірського району, які з липня по серпень 2016 року по договору підряду № 625-16 від 16.06.2016 від імені ФОП [PERSON] мав виконувати [PERSON] , та всупереч п. 2.1.8. посадової Інструкції не перевіряв обсяги виконаних робіт, тобто всупереч п. 4.1.7. посадової Інструкції не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду на суму 75922,00 грн не виконав, а протиправно заволодів перерахованими коштами. Таким чином, внаслідок неналежного виконання інженером [PERSON] своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них Закарпатській дирекції АТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка у свою чергу була правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено матеріальну шкоду на суму 75992,00 гривень. Загалом, внаслідок неналежного виконання у 2016 році інженером з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд ЗД УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] своїх службових обов`язкі, через несумлінне ставлення до них державним інтересам в особі Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка у свою чергу була правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 992\~862,00 гривень. Зазначеними діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами\~№ 1508-VI від 11.06.2009,\~№ 2808-VI від 21.12.2010; та в редакції Закону\~№ 3207-VI від 07.04.2011), тобто службову недбалість, кваліфікуючими ознаками якої є неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року в цивільній справі № 308/11276/24 частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта» до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та ухвалено стягнути з [PERSON] 496 413,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, вчинених [PERSON] спільно з [PERSON] . Оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2020, постановленою у кримінальній справі № 308/2494/19, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, а саме заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, кваліфікуючими ознаками якого є заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, що заподіяло майному шкоду у великих розмірах, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2019 за № 4019070000000043, за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Цивільний позов\~АТ "Укрпошта"\~до [PERSON] \~про відшкодування\~матеріальної шкоди\~у розмірі\~992862,00\~грн,\~завданої вчиненням\~кримінального правопорушення,\~залишено без\~розгляду та роз`яснено цивільному позивачу його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Вироком Ужгороського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року, ухваленим за результатами судового розгляду кримінальної справи № 308/5823/18, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами\~№ 1508-VI від 11.06.2009,\~№ 2808-VI від 21.12.2010; та в редакції Закону\~№ 3207-VI від 07.04.2011), тобто службової недбалості, кваліфікуючими ознаками якої є неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок чого у період травня - грудня 2016 року Закарпатській дирекції УДППЗ «Укрпошта», правонаступником якої на даний час є Закарпатська дирекція АТ «Укрпошта», спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 992\~862 гривень. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року в цивільній справі № 308/11276/24, яке набрало законної сили 05.08.2025, частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта» до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та ухвалено стягнути з [PERSON] 496 413,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, вчинених [PERSON] спільно з [PERSON] . З рішення суду від 13.05.2025 слідує, що в ході розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що шкоду було заподіяно спільними діями [PERSON] та\~ [PERSON] , при цьому позивачем заявлено позови до обох осіб [PERSON] та\~ [PERSON] на всю суму заподіяної шкоди у розмірі\~992 862,00 грн, а у разі їх задоволення судом у повному обсязі, це призведе до подвоєння розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню та, відповідно, до безпідставного збагачення позивача. Відповідно до ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями частини першої та другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, позаяк частиною першою зазначеної статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто, порушення цивільного права, яке потягло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина третя\~статті 22 ЦК України). Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені частинами першою та другою\~статті 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (Воловік проти України, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 398/571/15-ц (провадження № 61-1059св20) зроблено висновок про те, що звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими. У постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року в справі № 346/4425/18 (провадження № 61-7008св21) зроблено висновок про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року в справі № 367/6377/17 (провадження № 61-975св23). У постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року в справі № 531/2332/14-к (провадження № 51-3007км18), зроблено висновок про те, що у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті 1 частини другої статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З урахуванням того, що провадження щодо особи закрито з нереабілітуючих підстав, потерпіла має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства. Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України не є реабілітуючою підставою, а тому в такому разі потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства. З огляду\~на вказане\~вище,\~ті обставини,\~що [PERSON] \~було вчинено\~дії щодо\~направомірного заволодіння\~ грошовими коштами на загальну суму 992862,00 грн, чим АТ "Украпошта", яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено майнову шкоду на загальну суму 992862,00 грн, доказуванню не підлягають. Пунктом 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, та вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Відтак, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, та одночасно передбачає презумпцію вини, як то, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, у деліктних правовідносинах саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини, якщо позивачем доведено завдання йому шкоди. Відповідач своєї\~вини у\~заподіянні шкоди\~не спростував,\~при цьому,\~натомість,\~як зазначено\~судом вище,\~ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 23.10.2020,\~постановленій у\~кримінальній справі\~№ 308/2494/19,\~яка набрала\~законної сили,\~відповідача [PERSON] \~звільнено від\~кримінальної відповідальності\~за вчинення\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~192\~КК України,\~а саме\~заподіяння майнової\~шкоди шляхом\~обману або\~зловживання довірою,\~кваліфікуючими ознаками\~якого є\~заподіяння значної\~майнової шкоди\~шляхом обману\~або зловживання\~довірою за\~відсутності ознак\~шахрайства,\~внаслідок чого\~позивачу -АТ\~"Украпошта",\~яке є\~правонаступником Закарпатської\~дирекції ПАТ\~«Укрпошта»,\~яке є\~правонаступником Закарпатської\~дирекції УДППЗ\~«Укрпошта»,\~спричинено майнову\~шкоду на\~загальну суму\~992862,00\~грн,\~на підставі\~ч.\~1\~ст.\~49\~КК України,\~у зв`язку\~із закінченням\~строків давності, що\~є нереабілітуючою\~обставиною.\~ Завдані позивачу збитки у розмірі 992\~862,00 грн [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовано, доказів на спростування наведеного суду надано. При цьому, як встановлено судом у ході розгляду справи, про що зазначено вище, зазначена шкода у розмірі 992862,00 грн заподіяна позивачу у результаті спільних протиправних дій відповідача [PERSON] та [PERSON] , а тому відповідальність за заподіяння такої шкоди відповідач та [PERSON] несуть солідарно, так як відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. На підставі наведеного, враховуючи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року в цивільній справі № 308/11276/24 ухвалено стягнути з [PERSON] 496 413,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, вчинених [PERSON] спільно з [PERSON] , суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Щодо судового збору слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Беручи до уваги висновок про часткове задоволення позовних вимог та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір за розгляд даної справи у розмірі 7446,47гривень. На підставі наведеного,

Outcome: partial