Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

В липні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» в особі представника Чехун Ю.В. через систему «Електронний суд» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.06.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 01.06.2024-100001192, згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 18\~000 грн. на строк 112 днів. Свої зобов`язання Товариство виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти, тоді як [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість в розмірі 59 040 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь Товариства. Ухвалою судді від 11.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. 30.07.2025 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Масленнікової Т.М., в якому остання зазначила, що позивач не надав докази, що договір було підписано саме відповідачем, а також факт отримання відповідачем кредитних коштів. Разом з цим зауважила, що загальні витрати за кредитом складають 42\~927,63 грн., тому не зрозуміло чому позивач нарахував саме 59\~040 грн. 11.08.2025 року представник позивача Ларіонов К.О. через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідач не надав жодного належного доказу, який би спростував доводи позивача, обмежився лише загальними фразами. Позивач в судове засідання в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, представник подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив позов задовольнити лише в частині тіла кредиту. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного. 01.06.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) № 01.06.2024-100001192. Згідно п. 3.1. Договору \~ \~ \~ \~за цим \~ \~ \~ \~ Договором Кредитодавець \~ \~ \~ \~ зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених \~ \~ \~ \~Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісії. Пунктом \~ \~ \~ \~3.2. встановлено, що \~ \~ \~ \~ Кредит надається на придбання товарів \~ \~ \~ \~(робіт, \~ \~ \~ \~послуг) для задоволення потреб, не \~ \~ \~ \~пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням \~ \~ \~ \~ обов`язків найманого працівника. \~ \~ \~ \~ Позичальник зобов`язується не використовувати \~ \~ \~ \~ Кредит для участі в \~ \~ \~ \~ азартних іграх та не перераховувати Кредит на рахунки організаторів азартних ігор. Відповідно до п. \~ \~ \~ \~4.1 Договору \~ \~ \~ \~Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на \~ \~ \~ \~умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів \~ \~ \~ \~ у рахунок кредиту: перерахування на \~ \~ \~ \~рахунок споживача, \~ \~ \~ \~уключаючи використання реквізитів електронного \~ \~ \~ \~ платіжного засобу споживача 4149-43ХХ-ХХХХ-5350. Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, комісії та неустойки у разі їх наявності, розуміє та зобов`язується їх виконувати. Отримання [PERSON] від ТОВ «Споживчий центр» грошових коштів в сумі 18\~000 грн. на його картковий рахунок № [NUMBER] , який зазначено ним у кредитному договорі підтверджується квитанцією № 2469979894 та не заперечується відповідачем. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.06.2024 року по 20.09.2024 року за кредитним договором № 01.06.2024-100001192 від 01.06.2024 року позивачем розрахована сума заборгованості по кредиту, яка становить 59 040 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 18 000 грн., за відсотками в розмірі 30 240 грн., комісії в розмірі 1800 грн., неустойки в розмірі 9000 грн. Таким чином, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 611 ЦК України передбачено правові наслідки, які настають у разі порушення зобов`язання, встановлені договором або законом:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов`язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За вищезазначених обставинах, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягнення заборгованість за тілом кредиту та нараховані відсотки за Кредитним договором (оферти) № 01.06.2024-100001192 від 01.06.2024 року у розмірі 48 240 грн. Разом з цим, суд зауважує наступне. Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК. а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Таким чином, з урахуванням положень Закону № 2120-1X, яким доповнено розділ IV «Прикінцеві та перехідних положень п. 6-1 Закону Україні «Про споживче кредитування», не підлягає стягненню неустойка в розмірі 9000 грн., а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Стосовно нарахування комісії. Згідно з а.3 ч.4ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії. які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року №1734-УІІІ визначено загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно- правових стандартів у цій сфері, у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Правилами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит. - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір ро споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові га супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). Таким чином, положення Кредитного договору (оферти) № 04.11.2024-100001244 від 04.11.2024 року про сплату позичальником комісії, суперечать положенням ч. 1. ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» і є нікчемними з моменту укладення цього правочину. Розглянувши надані позивачем докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Крім того відповідно до ч. 1,2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Відтак на відповідача слід покласти сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1\~979,28 гривень.

Outcome: partial