Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

09 червня 2025 року [PERSON] звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення 88424,51 грн. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником автомобіля Skoda Superb 2.0 TDiCombi д.н.з. [NUMBER] . Позивач вказує, що 20 січня 2025 року у нічну пору в проміжок часу з 01 год. 30 хв. до 2 год. 30 хв. відповідачка [PERSON] на ґрунті неприязних стосунків із нею, звинувачуючи останню у причетності до подружньої зради її чоловіка, пошкодила, вищевказаний автомобіль, шляхом пошкодження лакофарбового покриття кузова, лобового скла та скла дверей автомобіля, який був припаркований біля житлового будинку по [ADDRESS] . Розмір матеріального збитку, заподіяного їй відповідачем [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля SkodaSuperb 2.0 TDiCombi, д.н.з. [NUMBER] , складає 88424 грн. 51 коп. Також, позивач [PERSON] вказала, що неправомірними діями відповідачки [PERSON] їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 25 000 грн. і яка полягає в тому, що належний їй на праві власності автомобіль Skoda Superb д.н.з. [NUMBER] внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] отримав механічні ушкодження, в результаті чого втратив свій товарний вигляд та його вартість значно зменшилася порівняно із тією, яка була до його пошкодження і позивачка була позбавлений можливості досить довгий період використовувати власний транспортний засіб для пересування. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, з наведених у позові підстав. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Вонсович М.М. заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність не обґрунтованість та просив відмовити у його задоволенні. Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, згідно п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди» (Постанова ВС від 27.12.2019 року у справі № 686/11256/16-ц; Постанова ВС від 22.07.2019 року у справі № 236/780/16-ц). При цьому слід звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіля Skoda Superb 2.0 TDiCombi д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Також, судом встановлено, що у проміжок часу з 01 год. 30 хв. до 2 год. 30 хв. 20 січня 2025 року відповідачка [PERSON] на ґрунті неприязних стосунків із [PERSON] умисно пошкодила, вищевказаний автомобіль, шляхом пошкодження лакофарбового покриття кузова, лобового скла та скла дверей автомобіля, який був припаркований біля житлового будинку по [ADDRESS] . Розмір матеріального збитку, заподіяного їй відповідачем [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля Skoda Superb 2.0 TDiCombi, д.н.з. [NUMBER] , складає 88424 грн. 51 коп. Вказані обставини підтверджуються показаннями позивачки [PERSON] , яка будучи допитаною в якості свідка в порядку ст.234 ЦПК України повідомила, що з грудня 2024 року мала відносини із чоловіком відповідачки [PERSON] . У вечірню пору з 19 на 20 січня 2025 року вона зустрічалася із останнім та повернулася додому близько першої години ночі 20 січня 2025 року на власному автомобілі Skoda Superb д.н.з. [NUMBER] , припаркувавши його на паркувальному майданчику будинку [ADDRESS] . Перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі [ADDRESS] , що розташована на другому поверсі багатоквартирного будинку, її матір - [PERSON] повідомила, що біля автомобіля позивачки знаходиться якась жінка та наносить шкоду автомобілю. Коли вона - [PERSON] підійшла до вікна, під яким було припарковано автомобіль, то побачила жінку, яка була одягнена в чорну куртку з білим хутром, в якій вона впізнала відповідачку [PERSON] . У відповідачки в руках перебував невеликий предмет, яким вона наносила удари по частинах автомобіля, які мають скло, а також завдавала подряпин лакофарбовому покриттю практично по усьому кузову автомобіля. Зазначені дії помітив охоронець будівельного майданчика, який знаходився неподалік. Коли він підійшов до [PERSON] , то остання припинила свої неправомірні дії та покинувши місце події, пішла у невідомому напрямку. Після цього вона зателефонувала [PERSON] та попросила, щоб той приїхав до її будинку, оскільки дружина останнього заподіює шкоду автомобілю позивачки. Прибувши на місце події та встановивши, що автомобіль пошкоджено, вона викликала поліцію та повідомила про обставини події. Аналогічними показаннями свідка [PERSON] , яка повідомила, що почувши гучні звуки на вулиці, побачила через вікно, під яким було припарковано автомобіль її доньки, одягнену в чорну куртку з білим хутром жінку, яка невеликим предметом у руках наносила ушкодження автомобілю. У цій жінці вона впізнала відповідачку [PERSON] , оскільки раніше була із нею знайома. Показаннями свідка [PERSON] , який в суді повідомив, що перебуваючи у шлюбі із відповідачкою [PERSON] він мав стосунки із позивачкою [PERSON] 20 січня 2025 року, коли близько першої години ночі він повернувся додому за місцем свого та відповідачки проживання за адресою [ADDRESS] , то помітив, що його дружини [PERSON] вдома не було. Через деякий час йому зателефонувала позивач [PERSON] та попросила, щоб він приїхав до неї додому, оскільки на паркувальному майданчику знаходиться його дружина [PERSON] та заподіює шкоду її автомобілю. Прибувши на місце події за адресою [ADDRESS] , він побачив автомобіль позивачки [PERSON] , який мав пошкодження кузова у вигляді глибоких подряпин лакофарбового покриття та пошкоджене скло. Згодом він зателефонував до [PERSON] , щоб з`ясувати причини її такої поведінки, на що остання повідомила, що він та [PERSON] заслуговують на це через подружню зраду. Після цього на місце події прибула поліція та встановлювала обставини події. Даними довідки про результати перевірки за зверненням [PERSON] , зареєстрованого в ІК ІПНП №430 від 20.01.2025, складено уповноваженими особами відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно яких 20.01.2025 о 03 год. 06 хв. до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» по факту «Пошкодження Авто» від жительки [ADDRESS] [PERSON] . При виїзді на місце події за адресою [ADDRESS] , було встановлено [PERSON] , яка повідомила, що 20.01.2025 близько 02 год. 20 хв., перебуваючи за місцем проживання почула з вулиці незвичний звук та виглянувши у вікно помітила, як відома для неї особа - [PERSON] пошкодила (подряпала) її автомобіль марки Skoda Superb д.н.з. [NUMBER] , а саме невідомим предметом видряпала слова, які містять нецензурний зміст. Внаслідок протиправних дій було пошкоджено скло лобове, скло дверне переднє ліве, скло дверне переднє праве, скло дверне заднє праве, скло дверне заднє ліве, скло заднє ліве та праве глухе, двері передні праві та ліві, двері задні праві та ліві, капот. Також [PERSON] повідомила, що у неї із [PERSON] неприязні відносини, у зв`язку із тим, що вона спілкується із чоловіком останньої. Під час проведення перевірки встановити особу, на яку вказує заявниця, яка причетна до пошкодження автомобіля Skoda Superb д.н.з. [NUMBER] не представилось за можливе, оскільки за місцем проживання [ADDRESS] [PERSON] відсутня, а при спробі зв`язатись в телефонному режимі, мобільний телефон - [NUMBER] не відповідає. На підтвердження вказаних обставин до матеріалів довідки додано протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.01.2025, письмові пояснення [PERSON] від 20.01.2025, рапорт поліцейського СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Артема Шуляка від 20.01.2025. Встановлено, що 03 березня 2025 року позивачем [PERSON] на адресу відповідача [PERSON] було направлено письмову претензію щодо добровільного врегулювання спору у зв`язку із заподіянням майнової шкоди. Згідно письмового повідомлення від 02 травня 2025 року, яке було отримане відповідачем [PERSON] 07 травня 2025 року, останню повідомлено про необхідність прибуття для участі в проведенні дослідження і визначення вартості ремонту автомобіля Skoda Superb д.н.з. [NUMBER] , що відбудеться 15 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Хмельницький, вул. Проспект Миру, 102/1. Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №023/25 від 19 травня 2025 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Superb 2.0 TDiCombi 140HP Elegance 6 MT(3T), реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , внаслідок його пошкодження здійснення протиправних дій, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 15.05.2025 року, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 88424 грн. 51 коп. Судом також досліджено диск, наданий позивачем, на якому міститься відеофайл, при відтворенні якого було встановлено, що на відеозаписі міститься зображення смартфону на який здійснюється дзвінок із номеру мобільного телефону [NUMBER] . Також на відео, що відтворювалося присутня розмова між двома особами за голосом жіночої статі, однією із яких є позивач [PERSON] , а іншою невизначена особа, але мобільний номер телефону [NUMBER] якої, як стверджує позивач [PERSON] та що підтвердив представник відповідача - адвокат Вонсович М.М., належить відповідачу [PERSON] . Особа, яка зателефонувала із номеру мобільного телефону [NUMBER] просить [PERSON] забрати подану нею заяву із поліції та пропонує відшкодувати заподіяну шкоду, на що [PERSON] повідомляє, що за фактом пошкодження її автомобіля буде проводиться відповідна перевірка та вона не буде відкликати подану нею заяву. Суд вважає таким, що не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Вонсовича М.М. про визнання недопустимим доказом аудіо- відеозапису розмови позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Стаття 77 ЦПК України закріплює принцип належності доказів, згідно якого належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Правила допустимості доказів наведені у статті 78 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 р. у справі №553/1268/15?ц, визнання аудіозапису речовим доказом є правомірним у разі відсутності переконливих аргументів і доказів, які ставили б під сумнів допустимість аудіо запису як доказу, та не заявлення учасниками справи клопотань про призначення у справі фонетичної експертизи для спростування відповідного доказу. Всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем [PERSON] не надано суду будь-яких доказів, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин. За приписами ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Оскільки позивачем доведено, що внаслідок пошкодження належного [PERSON] на праві власності автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак [NUMBER] , що сталося з вини відповідача [PERSON] , відсутність якої належними доказами останньою спростовано не було, позивачу завдано майнової шкоди в сумі 88424 грн. 51 коп., суд приходить до обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування цієї шкоди. Згідно з ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивачем зазначено, що заподіяна їй неправомірними діями відповідача [PERSON] моральна шкода полягає в душевних хвилюваннях через втрату товарної цінності її автомобіля у зв`язку із пошкодженнями, душевних переживаннях позивача у зв`язку із позбавленням можливості тривалий час використовувати власний транспортний засіб для пересування. Також позивачу довелось прикладати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, шляхом звернення до суду із зазначеним позовом. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 25 000 грн., яку просить стягнути з відповідача [PERSON] . Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі №214/7462/20, у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Позивачем доведено перед судом наявність у нього моральних страждань з вище зазначених підстав, а також, що зазначені моральні страждання стали наслідком неправомірних дій відповідача [PERSON] внаслідок пошкодження її автомобіля, натомість відповідачем не доведено відсутності протиправності її дій та її вини. Зважаючи на це, відповідач [PERSON] несе тягар відповідальності за заподіяння позивачу [PERSON] моральної шкоди. При визначенні грошової компенсації моральної шкоди, з урахуванням засад розумності та справедливості, суд вважає, що її розмір слід визначити в сумі 5 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial