Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - товариство із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договорами. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 15 вересня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та [PERSON] \~ укладено договір позики № 73739232. 21 вересня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та [PERSON] \~ укладено договір позики № 2115314. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 73739232\~у розмірі 19646 грн. та за договором позики № 2115314 у розмірі 26400 грн. 18 вересня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна»\~та [PERSON] \~ укладено кредитний договір № 830091. 15 травня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №15052025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 8300091\~у розмірі 27000 грн. 21 травня 2018 року між АТ «Ідея Банк»\~та [PERSON] \~ укладено кредитний договір № Z06.00301.003954814. 02 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № Z06.00301.003954814\~у розмірі 58819,52 грн. Оскільки відповідачем не виконані зобов`язання кредитними договорами, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 131\~865,52 грн. та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~\~ про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України. Відповідно до поштової довідки відповідач\~\~відсутній за зареєстрованим місцем проживання. В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси. Також відповідач повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.\~ Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог\~ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України\~і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 12 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку (а.с.96). Ухвалою від 10 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.102). Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11 розділу\~ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 15 вересня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та [PERSON] \~ укладено договір позики № 73739232, відповідно до якого відповідачу надано у позику 11000 грн., які останній зобов`язався повернути та сплатити проценти, комісію (а.с.10). 21 вересня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та [PERSON] \~ укладено договір позики № 2115314, відповідно до якого відповідачу надано у позику 8000 грн., які останній зобов`язався повернути та сплатити проценти, комісію (а.с.27). Договори позики укладено у вигляді електронного документа. Із договорами позики відповідач був ознайомлений, цей договір підписаний відповідачем електронним цифровим підписом . 14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №14/06/21 та Додаткові угоди до нього, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийняло права вимоги до боржників, зокрема до відповідача за договорами позики № 73739232 та № 2115314. Відповідач умови договорів позики не виконав та за розрахунком позивача, [PERSON] має заборгованість за договором позики № 73739232 у розмірі 19646 грн., з яких: 11000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 16500 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5346 грн. сума заборгованості з процентами за понад дострокове користування позикою, 1650 грн. комісія за надання позики; заборгованість за договором позики № 2115314 складає у розмірі 26400 грн., з яких: 8000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 23,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, 16000 грн. сума заборгованості за пенею, 2376,80 грн. комісія за надання позики. 18 вересня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна»\~та [PERSON] \~ укладено кредитний договір № 830091, відповідно до якого відповідачу надано у кредит у сумі 10000 грн., які останній зобов`язався повернути та сплатити проценти, комісію (а.с.42). Кредитний договір укладено у вигляді електронного документа та підписаний відповідачем електронним підписом. 15 травня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №15052025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача за кредитним договором № 830091, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги. Відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних та за розрахунком позивача, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 830091 у розмірі 27000 грн., із них 10000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12000 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5000 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. 21 травня 2018 року між АТ «Ідея Банк»\~та [PERSON] \~ укладено кредитний договір № Z06.00301.003954814, відповідно до якого відповідачу надано у кредит у у вигляді кредитного ліміту у сумі 33700 грн., які останній зобов`язався повернути та сплатити проценти, комісію (а.с.69). Кредитний договір укладено у вигляді електронного документа та підписаний відповідачем електронним підписом. 02 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача за кредитним договором № Z06.00301.0039, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги Відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних та за розрахунком позивача, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № Z06.00301.0039 у розмірі 58819 грн.52 коп., із них 28897,63 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 15004,46 грн. - сума заборгованості за відсотками, 14917,43 грн. сума заборгованості за комісією. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору не виконав, а отже наявні підстави для стягнення заборгованості за договорами на користь позивача, який набув права грошової вимоги до відповідача згідно договору факторингу . Разом із тим, позивач просить стягнути заборгованість за пенею за договором № 2115314 у розмірі 16000 грн., а також за договором № 830091 в розмірі 5000 грн. Вирішуючи питання про стягнення пені, суд виходить із наступного. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України ). Згідно до положень ч.3\~ст.551 ЦК України\~розмір неустойки (пеня, штраф) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч. 3\~ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1\~ст. 214 ЦПК України, є обов`язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи позивачем нараховано пеню № 2115314 у розмірі 16000 грн., а також за договором № 830091 в розмірі 5000 грн., при цьому заборгованість за основною сумою кредиту № 2115314 у розмірі 8000 грн., а також за договором № 830091 в розмірі 10000 грн. Суд також вважає необхідним врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача збитків у зв`язку з порушенням саме відповідачем грошового зобов`язання. Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що розмір пені підлягає зменшенню до 1000 грн. щодо кожного невиконаного договору. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача за кредитним договором № Z06.00301.0039 комісії у розмірі 14917 грн. 43 коп. суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Позивачем фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано. Разом із тим, ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Отже, умови договору про нарахування позивачем разової комісії при видачі кредиту є нікчемними, а відтак, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача за договором № Z06.00301.0039 комісії у розмірі 14917 грн. 43 коп., пов`язаної з наданням кредиту, належить відмовити. За таких обставин, розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивач складає: за договором № 73739232 у розмірі 19646 грн., за договором № 2115314 у розмірі 11400 грн., за договором № 8300091 у розмірі 23000 грн., за договором № Z06.00301.0039 в розмірі 43902 грн., у загальному розмірі 97948 грн., в задоволенні решти позову щодо стягнення пені та комісії слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 3028 грн. судового збору (а.с.1). Вимоги позивача задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі пропорційно до задоволених вимог,\~в розмірі 2249 грн. 16 коп. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного,

Outcome: partial