Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

Позиція позивача ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики №72429232 в сумі 16947,00 грн. Також, просили стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги представник мотивує тим, що 01.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» [PERSON] укладено договір\~позики №72429232, який\~підписано ЕЦП\~позичальника.\~Відповідно до\~умов договору,\~позикодавець зобов`язується\~передати позичальнику\~у власність\~грошові кошти\~на погоджений\~умовами договору\~строк шляхом\~їх перерахування\~на картковий\~рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. На виконання умов договору позики позикодавець 01.09.2022 перерахував на вказаний позичальником рахунок грошову позику за умовами договору в сумі 5250,00 грн, виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання. Натомість відповідач у встановлені умовами договору строки суму позики не повернув, проценти не сплатив, в зв`язку з чим за час користування коштами позики на суму позики були нараховані проценти відповідно до умов договору, а загальний борг склав 16947,00 грн. 05.01.2023 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №031-050123, за умовами якого клієнт відступив фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, у тому числі, право вимоги за договором позики №72429232, укладеним 01.09.2022 між позикодавцем та [PERSON] , право вимоги за яким на дату відступлення настало і перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» з моменту підписання відповідного реєстру прав вимоги. Таким чином, сума заборгованості боржника [PERSON] перед ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за договором позики №72429232 на дату позовної заяви складає 16947,00 грн, де сума не поверненої позики складає 5250,00 та сума нарахованих та несплачених процентів 11697,00 грн. Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 24.07.2025 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. Розгляд справи Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 01.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , в електронному вигляді, укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72429232 на суму\~5250,00грн\~строком на\~14\~днів із\~фіксованою процентною\~ставкою 2,5%,\~зниженою процентною\~ставкою 2,5%,\~процентною ставкою\~за понадстрокове\~користування позикою\~2,70%,\~пенею 2,70%,\~погоджено загальну\~вартість кредиту\~та інформацію\~про кредитування\~(а.с.5-7).\~Підписавши кредитний\~договір,\~відповідач погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mvcredit.ua/ru/qOcuments-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. На виконання умов договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 01.09.2022 перерахувало на вказаний [PERSON] рахунок грошові кошти в сумі 5250,00 грн, що підтверджується довідкою платіжної установи ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» (а.с.8). 13.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , в електронному вигляді, укладено додаткову угоду №7678919 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72429232 від 01.09.2022, якою сторони домовились продовжити строк позики на 26 днів до 27.09.2022 із орієнтовною реальною річною процентною ставкою 112916,01 % (а.с.9,10). Згідно розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за договором позики №72429232 від 01.09.2022 складає 16947,00 грн, з яких: сума неповерненої позики складає 5250,00 грн; сума нарахованих та несплачених процентів складає 11697,00 грн (а.с.11-17). 05.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (Фактор) та Товариством з\~обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) укладено договір факторингу №031-050123, за умовами якого клієнт відступив фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги (а.с.18-25). Згідно витягу з реєстрі прав вимоги №01/03/23 від 01.03.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», у тому числі, право вимоги за договором позики №72429232, укладеним 01.09.2022 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на загальну суму 16947,00 грн, з яких: сума неповерненої позики складає 5250,00 грн; сума нарахованих та несплачених процентів складає 11697,00 грн (а.с.26). Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» втратило такі права. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а\~в ч.1\~ст.625 ЦК України\~зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2\~ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику\~частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Стаття 1054 ЦК України\~вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові\~у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~ У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.12,\~81 ЦПК Україн кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Відповідач, не скористався своїм правом, передбаченим статтею 191 ЦПК України, та не надав відзив на позовну заяву із його доводами та доказами, на підтвердження своїх заперечень проти позову, у якому міг викласти заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів чи розміру заборгованості. При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Отже, відповідач не заперечує факту укладення 01.09.2025 договору позики із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і не виконання своїх грошових зобов`язань. Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду також не надано. Одночасно, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить 16947,00 грн, з яких: сума неповерненої позики складає 5250,00 грн; сума нарахованих та несплачених процентів складає 11697,00 грн. Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» про\~стягнення з\~ [PERSON] заборгованості\~за договором\~позики підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 3028,00грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Outcome: approved