Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

1.Стислий виклад позицій учасників справи В вересні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що АТ «Альфа-Банк», назва якого змінена на АТ «Сенс Банк», з [PERSON] \~уклали договір\~кредиту шляхом\~укладення 11серпня\~2021\~року Угоди\~№631755774\~про обслуговування\~кредитної карти\~та відкриття\~відновлювальної кредитної\~ лінії.\~Відповідачу було\~відкрито рахунок\~та видана\~платіжна картка\~з встановленим\~кредитним лімітом\~47300\~грн.\~(максимально\~ до\~200000\~грн.),\~із сплатою\~відсотків за\~користування \~кредитом \~у розмірі\~35,99%\~річних.Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед банком на загальну суму 119632,51 грн., з яких: 74324,33 грн. прострочене тіло кредиту, 45308,18 грн. - відсотки за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, направив до суду свого представника, який в судовому засіданні пояснив, що відповідачу згідно Угоди №631755774 про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії банком були надані кошти, однак лише в сумі кредитного ліміту 47300 грн., відповідач користувався даними коштами та повністю повернув їх, сплатив усі належні платежі, тоді як позивач завищив нарахування, що є безпідставним та необґрунтованим. Просить в позові відмовити. Окремо зазначає, що вимогу про нарахування відсотків в розмірі 45308,18 грн. вважає безпідставною, так як вони нараховані поза межами строку кредитування, а саме з 11.08.2021 по 02.06.2025. Враховуючи, що договір укладено на строк 12 місяців, розмір відсотків мав би бути 15638,05 грн. Комісію сторони не погоджували. Неправомірно нараховувати овердрафт після 11.08.2022, оскільки після цієї дати відповідач не міг знімати кошти з виданої позивачем картки. Вважає, що відповідач не має заборгованості перед банком, а має, виходячи з розрахунку позивача, ще і переплату. Також звертає увагу на завищення заявленої до стягнення суми правничої допомоги позивача. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2025 за клопотанням відповідача продовжено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 09.10.2025. 09.10.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 11.08.2021 відповідачеві АТ «Альфа-Банк», назва якого змінена згодом на АТ «Сенс Банк», надано інформацію про споживчий кредит (арк. спр. 18 20, 31 32). Того ж дня відповідач ініціював процес активації картки із використанням системи інтернет-сервісу «My Alfa-bank» та отримав від банку ОТП-пароль аналог ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, яким здійснив підписання угоди № 631755774 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (арк. спр. 29), відповідачеві встановлено кредитний ліміт 47300 грн. (арк. спр. 25). АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (арк. спр. 32 33), однак суд не бере зазначений акцепт до уваги в якості доказу, оскільки він не містить дати складення, а справа не містить оферти (пропозиції) відповідача. З виписки по рахунку відповідача вбачається, що відповідач користувався коштами банку в межах суми ліміту 47300 грн. (арк. спр. 25 28). У розрахунку заборгованості за кредитом (арк. спр. 34) позивач зазначає, що у відповідача станом на 02.06.2025 наявна заборгованість 119632,51 грн., з яких 74324,33 грн. прострочене тіло кредиту, 45308,18 грн. відсотки за користування кредитом. У розрахунку суми здійснених оплат (арк. спр. 63 64) відповідач зазначає, що загальна сума всіх його оплат на користь банку склала 164776,78 грн., з них зараховано банком в рахунок комісії РКО 4442,20 грн., в рахунок відсотків за користування кредитом 38392,43 грн., в рахунок тіла кредиту 75333,05 грн., в рахунок сплати овердрафту 32109,10 грн. 4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з таких мотивів. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як визнає відповідач, йому було встановлено кредитний ліміт 47300 грн. строком кредитування 12 місяців. Відповідач користувався наданими коштами, ним було сплачено банку загалом 164776,78 грн., що перевищує тіло кредиту, який був йому фактично наданий, і заявлену ціну позову. Встановити правильність нарахування позивачем відповідачеві решти платежів не є можливим з огляду на ненадання позивачем суду повного тексту укладеного між сторонами договору, а саме оферти, тобто саме того документа, яким була визначена пропозиція відповідача позивачеві, власне умови, на яких, як стверджує позивач, пропонував банку видати кредит відповідач і на які позивач погодився. З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності. 5. Судові витрати Судові витрати позивача у справі до стягнення не підлягають з огляду на відмову в позові в повному обсязі. Судові витрати відповідача складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн., що належним чином підтверджені і є обґрунтованими з огляду на характер та обсяг наданих адвокатом відповідачеві правничих послуг. Вказану суму коштів слід стягнути з позивача на користь позивача. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved