Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Луганській області, у якій заявник просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] від 03.12.1984 та диплому від 04.07.1984 серії [NUMBER] . В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що встановлення такого факту є необхідним для призначення їй пенсії. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2025 року відкрито провадження у справі. Від Головного Управління пенсійного фонду України в Луганській області 22.07.2025 року до суду надійшов відзив на заяву, у якій заінтересована особа просить закрити провадження у справі, справу розглядати за відсутності його представника. Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке. Відповідно до частини 1\~статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема\~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи слідує, що 04.07.1984 року [PERSON] видано диплом серії [NUMBER] про те, що вона у 1982 році вступила до Миколаївського кооперативного технікуму і в 1984 році закінчила його. З трудової книжки серії [NUMBER] слідує, що її заведено 03.12.1984 року на прізвище [PERSON] , ім`я [PERSON] (перекреслено) та дописано [PERSON] , по батькові [PERSON] (викладено російською мовою), [INFO] . На титульному листі цієї книжки мається запис «змінено прізвище на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 17.10.1987 року» (викладено російською мовою). 21.04.1987 року [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Ольгополь, Єланецького р-ну Миколаївської області, змінила ім`я з « [PERSON] » на « [PERSON] » про що видано свідоцтво про зміну прізвища, ім`я, по батькові серії [NUMBER] (викладено російською мовою). 13.10.1987 року повторно видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] , в якому зазначено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Ольгополь, Єланецького р-ну Миколаївської області (викладено російською мовою). Відповідно до свідоцтва пр. шлюб серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Ольгополь, Єланецького р-ну Миколаївської області, 17.10.1987 року уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , на підставі чого змінила прізвище на « [PERSON] » (викладено російською мовою). З паспорта серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області. А також 17.10.1987 року уклала шлюб з [PERSON] , 1966 року народження. Відповідно до довідки платника податків від 29.06.2022 року [PERSON] , [INFO] , має РНОКПП [NUMBER] . Вивчивши наявні у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви та про необхідність її задовольнити та встановлення факту належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] від 03.12.1984 та диплому від 04.07.1984 серії [NUMBER] . Суд відхиляє доводи заінтересованої особи про необхідність закриття провадження у справі, оскільки стаття 315 ЦПК України визначає, що у порядку окремого провадження можуть бути встановлені зокрема і факти належності правовстановлюючих документів, які мають юридичне значення. Підсумовуючи викладене, заяву слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до частини сьомої\~статті 294 ЦПК України\~судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved