Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

24 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2019 року №б/н у сумі 115237,5 грн., а також судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 23 грудня 2019 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», з метою укладання кредитного договору № б/н. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При порушенні строків платежів відповідач сплачує банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховується від сум загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. У зв`язку з несплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків у строк встановлений договором, виникла заборгованість, яка станом на станом на 28 травня 2024 року становить 115237,5 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту 63799,71 грн., заборгованість за простроченими відсотками 51437,79 грн. Оскільки відповідачем у добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку. 10 лютого 2025 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було ухвалене заочне рішення, відповідно до якого позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі. 12 березня 2025 року представник заявника адвокат Сердюк С.Р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року, посилаючись на те, що відповідачеві не було відомо про розгляд справи, що позбавило його можливості надати свої заперечення проти заявлених позовних вимог. 20 березня 2025 року судом скасовано заочне рішення від 10 лютого 2025 року. Розгляд справи призначений на 28 травня 2025 року об 11-00 годині. У зв`язку з відрядженням головуючого у справі судді Полішко В.В. справу було знято з розгляду та судове засідання призначене на 21 липня 2025 року на 11-00 годину. За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладений на 13 жовтня 2025 року на 11-00 годину. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк». Рішенням загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву на акціонерне товариство «Акцент-Банк». Згідно з частиною 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворюванням, а отже не тягне правонаступництва. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7,11 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. З часу скасування судом заочного рішення від 10 лютого 2025 року до часу розгляду справи відповідачем або його представником відзив не поданий, будь-яких письмових доказів, на які посилається відповідач та які спростовують позов до суду не надходило. Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. З огляду на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. 23 грудня 2019 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», з метою укладання кредитного договору № б/н. Відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», за змістом якої він погодився, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі Умови та Правила), а також Тарифами складають між ним і Банком договір про надання банківських послуг. Згідно з заявою позичальника, він ознайомлений та погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору, а саме станом на 23 грудня 2019 року, а також Тарифами банку. З огляду на довідку, що міститься в матеріалах справи відповідачу Банком був встановлений кредитний ліміт, який станом на 23 грудня 2019 року становить 15000,00 грн.; 19 листопада 2020 року його було збільшено до 45000,00 грн.; до 17 січня 2022 року ліміт було збільшено до 66000,00 грн., 23 лютого 2024 року ліміт зменшено до 63800, грн. Строк дії картки до вересня 2026 року. Згідно з умовами договору розмір процентної ставки по кредитному ліміту становить 44,4% на рік з розрахунку 365 днів на рік. Відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил, клієнт надав згоду на зміну Банком самостійно розміру кредитного ліміту. Згідно з п. 1.1.3.2.3 вказаних Умов та Правил, клієнт погодився зі зміною банком в односторонньому порядку тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафу, відповідно до пункту 2.1.1.5.7 Умов та Правил. Розділом 2.1.1.12. Умов та Правил передбачено порядок нарахування та оплати процентів та порядок погашення боргових зобов`язань. Зокрема, відповідно до п. 2.1.1.12.6. на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відмотки в розмірі встановленому тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних дні на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13. Відповідно до п. 2.1.1.3.5 Умов та Правилу відповідач доручив Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунку Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючій сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з розрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Крім цього, при порушенні зобов`язань позичальник сплачує пеню відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 у розмірі встановленому Тарифами на дату укладання договору. Згідно з\~довідкою про\~рух коштів\~по рахунку,\~відповідач здійснював\~платежі для\~погашення кредитної\~заборгованості нерегулярно,\~в зв`язку\~з чим\~виникла заборгованість,\~яка станом\~на 28\~травня 2024\~року становить 115237,5 грн. Справа розглядається за поданими Банком доказами. Від відповідача або його представника докази, що спростовують позовні вимоги, не надходили. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до частини 1 статті 1049, частини 1 статті 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Згідно зі змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Пунктом 3 частини 1 статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частиною 1 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання, в свою чергу позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту та процентів. Із розрахунку заборгованості слідує, що відповідач, користуючись кредитними коштами, вчасно їх не сплачував, допустив систематичне порушення умов повернення кредиту та сплати процентів. Згідно з частиною 1 статті 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1, 2 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, відповідно до положення статей 625, 1049, 1048, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Підлягає стягненню заборгованість відповідача станом на 28 травня 2024 року у сумі 115237,5 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 63799,71 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 51437,79 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved