Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

21.11.2022 року позивач Одеська міська рада ( скорочене ОМР) звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , з наступними вимогами: - Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни від 14.12.2021 року за індексним номером 62276521, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на рибальський будинок за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2141891051101); - Визнати недійсним договір дарування від 14.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрований в реєстрі за №4223; - Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни від 14.12.2021 року за індексним номером 62278150, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на рибальський будинок за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2141884151101); - Визнати недійсним договір дарування від 14.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрований в реєстрі за №4224; - Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни від 14.12.2021 року за індексним номером 62278920, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на рибальський будинок за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2141895851101); - Зобов`язати [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення рибальського будинку, загальною площею 23,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; - Зобов`язати [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення рибальського будинку, загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; - Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір. Водночас з поданням позову було заявлено про забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.11.2022 року застосовані заходи забезпечення позову, а саме: Накладено арешт на рибальський будинок за адресою: [ADDRESS] . Накладено арешт на рибальський будинок за адресою: [ADDRESS] . Наклалено арешт на рибальський будинок за адресою: [ADDRESS] . Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на об`єкти нерухомого майна: - рибальський будинок за адресою: [ADDRESS] ; - рибальський будинок за адресою: [ADDRESS] ; - рибальський будинок за адресою: [ADDRESS] . Заборонено Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснювати надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки та/або містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресами: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомості, які розташовані на земельних ділянках за адресами: [ADDRESS] ; Заборонено [PERSON] здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу спірних об`єктів нерухомого майна. Від представника відповідача [PERSON] 13.01.2023 було подано письмовий відзив та клопотання про залучення в якості третій особа на боці відповідачів Громадської організації "Клуб любителів спортивного риболовства "Черномор", членами якої відповідачі та яка, отримавши від ОМР право користування спірною земельною ділянкою надавала її у володіння своїм членам. 24.01.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 24.01.2023 року клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів задоволено та витребувано з Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ: - №2141891051101 на об`єкт нерухомого майна - рибальський будинок, загальною площею 23,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; - №2141884151101 на об`єкт нерухомого майна - рибальський будинок, загальною площею 24,01 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; - №2141895851101 на об`єкт нерухомого майна - рибальський будинок, загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Також вказаною ухвалою клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про залучення до участі у справі третьої особи - задоволено та залучено до участі в справі за позовною заявою Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування рішень державної реєстрації права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, - Громадську організацію "Клуб любителів спортивного риболовства "Черномор". 04.12.2023 року через Електронний суд представником відповідача [PERSON] - адвокатом Бурда Т.С. надано відзив на позов /т.3 а.с.91-98/. 04.12.2023 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] надано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. 29.01.2024 року представником ОМР після ознайомлення з відзивом [PERSON] , надані додаткові письмові пояснення. Ухвалою суду від 05.03.2024 року в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовлено. 15.04.2024 року представник позивача Самодурова Н.В. подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій посилається на необхідність в призначенні та проведенні судової будівельно-технічної експертизи з вирішенням питання: Чи побудовано рибальські будинки, за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] до 05.08.1992 року? Якщо можливо, визначити орієнтовний час будівництва. При цьому представник посилається на те, що вирішення вказаного питання має значення для розгляду справи, оскільки до 05.08.1992 року Закон не передбачав процедуру введення нерухомого майна в експлуатацію при оформленні права власності. Суд, ухвалою від 22.04.2024 призначив у справі будівельно-технічну експертизу, яка згідно повідомлення від 14.05.2025 Одеського науково-дослідного інститута судових експертизи була залишена без виконання експертного дослідження внаслідок не внесення [PERSON] , на яку судом покладено обов`язок сплати вартості експертизи, грошових коштів на рахунок експертної установи. У звязку із повторних автоматизованим розподілом судової справи від 01.10.2024 головуючим у справі визначено Луняченко В.О. Ухвалою від 28.10.2024 справи прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 18.03.2025 було закрито підготовче провадження із призначенням справи до судового розгляду по суті. Як встановлено судом відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 1,4968 га за кадастровим номером 5110136900:49:013:0001 є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси. На підставі рішення Одеської міської ради від 17.04.2001 року № 2191-XXIV земельну ділянку комунальної власності за кадастровим номером 5110136900:49:013:0001 передано в оренду Громадській організації «Клуб любителів спортивного риболовства «Черномор» строком на 25 років для організації спортивного рибальства (далі Рішення від 17.04.2001 року № 2191-XXIV) та укладено відповідний договір оренди землі від\~15.04.2004\~року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О., зареєстровано у реєстрі за №\~436 (далі Договір від\~15.04.2004\~року №\~436). Згідно з актом обстеження зазначеної земельної ділянки, складеним Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради від 30.02.2021 року за № 21-0047-08, саме на території останньої за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на рибальські будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . Також зазначено, що за адресою: [ADDRESS] , рибальський будинок відсутній, земельна ділянка вільна від забудови. Крім того, державним реєстратором прав на нерухоме майно Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіним Денисом Володимировичем прийняті наступні рішення: 1) рішення від 07.08.2020 року № 53519312 про проведення державної реєстрації права приватної власності на рибальський будинок загальною площею 23,3кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2141891051101). Вказане рішення прийнято на підставі: - технічного паспорту рибальського будинку за адресою: [ADDRESS] , складеного ФОП [PERSON] без зазначення дати складання та номеру інвентарної справи; - довідки про зведення об`єкту від 02.07.2020 року № 37, виданої директором ГО «Клуб любителів спортивного риболовства «Черномор»; - документи щодо підстави зведення, серія та номер: б/н, видавник ГО «Клуб любителів спортивного риболовства «Черномор» та інші; - рішення ГО «Клуб любителів спортивного риболовства «Черномор» про присвоєння адреси від 02.07.2020 року № 40; - довідки про резервування в Реєстрі поштового обслуговуванняОдеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» поштової адреси об`єкта від 01.03.2019 року № 07/65001-680-3; 2) рішення від 07.08.2020 року № 53519145 про проведення державної реєстрації права приватної власності на рибальський будинок загальною площею 6,4кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2141884151101). Вказане рішення прийнято на підставі: - технічного паспорту рибальського будинку за адресою: [ADDRESS] , складеного ФОП [PERSON] станом на 24.07.2020 року, без зазначення номеру інвентарної справи; - довідки про зведення об`єкту від 02.07.2020 року № 38, виданої директором ГО «Клуб любителів спортивного риболовства «Черномор»; -документи щодо підстави зведення, серія та номер: б/н, видавник ГО «Клуб любителів спортивного риболовства «Черномор» та інші; -рішення ГО «Клуб любителів спортивного риболовства «Черномор» про присвоєння адреси від 02.07.2020 року № 40; - довідки про резервування в Реєстрі поштового обслуговування Одеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» поштової адреси об`єкта від 01.03.2019 року № 07/65001-680-2; - довідки про членство у ГО «Клуб любителів спортивного риболовства «Черномор» від 02.07.2020 року № 38, виданої заступником президента вказаної організації; 3) рішення від 07.08.2020 року № 53519437 про проведення державної реєстрації права приватної власності на рибальський будинок загальною площею 76,2кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , з відкриттям розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2141895851101). Вказане рішення прийнято на підставі: - технічного паспорту рибальського будинку за адресою: [ADDRESS] , складеного ФОП [PERSON] станом на 24.07.2020 року, без зазначення номеру інвентарної справи; - довідки про зведення об`єкту від 02.07.2020 року №39, виданої директором ГО «Клуб любителів спортивного риболовства «Черномор»; - документи щодо підстави зведення, серія та номер: б/н, видавник ГО «Клуб любителів спортивного риболовства «Черномор» та інші; - рішення ГО «Клуб любителів спортивного риболовства «Черномор» про присвоєння адреси від 02.07.2020 року № 40; - довідки про резервування в Реєстрі поштового обслуговування Одеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» поштової адреси об`єкта від 01.03.2019 року № 07/65001-680-1. У якості документів щодо підстав зведення [PERSON] рибальських будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] заявницею також подано копії Договору від\~15.04.2004\~року №\~436, договору на оренду земельної ділянки № 60, укладеного 27.02.1991 року між Одеських міським виробничим об`єднанням «Відпочинок» та Комітетом з фізкультури та спорту Одеської міськради народних депутатів, а також рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від\~25.12.1954 року № 1011 «Про зосередженні всіх човнових причалів УРСР у районах: Пересипу, Пролетарського бульвару в колишній дачі Ковалевського та про перенесення причалу рибколгоспу «Червона Хвиля» з міського пляжу «Чорноморка». Державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецьким Олександром Сергійовичем від\~12.03.2021 року прийнятим рішенням № 57055257 збільшено площу рибальського будинку,що розташований за адресою: [ADDRESS] , з 6,4 кв.м. на 24,1 кв.м. при уточненні лінійних розмірів (реєстраційний номер 2141884151101). Вказане рішення прийнято на підставі: - технічного паспорту, від 02.12.2020 року за № 345/1, виготовленого ФОП [PERSON] ; - довідки про результати уточнення лінійних замірів об`єкта, від\~02.12.2020 року за №11/21, виготовленої ФОП [PERSON] . Наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2022 року за № 43/5 скаргу Одеської міської ради задоволено повністю та скасовано рішення від\~07.08.2020 року №\~53519312, рішення від 07.08.2020 року № 53519145 та рішення від\~07.08.2020 року № 53519437, прийняті державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіним Д.В., а також скасовано рішення від\~12.03.2021 року №\~57055257, прийняте державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецьким О.С. Підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України стало те, що державний реєстратор Мерзлікін Д.В. при прийнятті оскаржуваних рішень № 53519312, № 53519145 та № 53519437 порушив вимоги ст. 10, 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(далі Закон) та п. 14, 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року за № 1127 (далі Порядок), а також те, що державний реєстратор Турецький О.С. при прийнятті оскаржуваного рішення № 57055257 порушив вимоги ст. 12, 24 Закону та п. 43 Порядку. Таким чином, первісні державні реєстрації права власності на рибальські будинки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] , за [PERSON] скасовані. Проте, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.07.2022 року: -рибальський будинок [ADDRESS] подарований [PERSON] на користь [PERSON] на підставі договору даруваннявід\~14.12.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрований в реєстрі за №\~4222. Право власності [PERSON] зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.12.2021 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2141891051101); - рибальський будинок [ADDRESS] подарований [PERSON] на користь [PERSON] на підставі договору даруваннявід\~14.12.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою\~Р.В., зареєстрований в реєстрі за №\~4223.Право власності [PERSON] зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.12.2021 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2141884151101); - рибальський будинок [ADDRESS] подарований [PERSON] на користь [PERSON] на підставі договору дарування від\~14.12.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою\~Р.В., зареєстрований в реєстрі за №\~4224. Право власності [PERSON] зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.12.2021 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2141895851101). Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ). На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. \~Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Вказаний правовий висновок визначений Верховним Судом у постановах від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, а також від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18. Верховний Суд \~\~у постановах від 02.10.2018 у справі \~\~№910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. У практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява №59166/12) «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») Європейський суд з прав людини наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Правовідносини пов`язані із захистом права власності та визнання недійсними правочинів врегульовані Цивільним кодексом України ( скорочене ЦК України). Що стосується вимог про визнання недійсними договорів дарування від 14.12.2021 року , посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. за реєстровими номерами 4222,4223,4224 суд приймає до уваги наступне: Як вбачається з вказаного вище наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2022 року за № 43/5 первісні державні реєстрації права власності на рибальські будинки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] , за [PERSON] скасовані. Виходячи з зазначеного договори дарування від 14.12.2021 року (серія та номер: 4222, 4223, 4224), посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою\~Р.В., за якими [PERSON] здійснила відчуження [PERSON] рибальських будинків, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , підлягають визнанню недійсними з наступних підстав. Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Згідно зі ч. 1 ст.\~216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. [PERSON] у встановленому законом порядку не набула права власності на спірні рибальські будинки, оскільки державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомості здійснено на підставі документів, які не посвідчують факт виникнення речових прав на такі будинки у [PERSON] . Оскільки [PERSON] не набула права власності на спірні рибальські будинки, то, відповідно, не мала права відчужувати у будь-який спосіб спірні об`єкти нерухомості будь-яким іншим особам. Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно зі ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Так, ч. 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до роз`яснень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та відповідно до ст. 215 та ст. 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Таким чином, факт існування договорів дарування рибальських будинків, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , укладених між [PERSON] та [PERSON] , є перешкодою для реалізації територіальною громадою м. Одеси своїх повноважень як власника щодо земельної ділянки, на якій незаконно розташовані самочинно збудовані об`єкти нерухомості, а тому вищезазначені договори мають бути визнані недійсними на підставі ч. 1 ст.\~203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Також судом приймається до уваги що жодним із наявних договорів якими Одеська міська рада передавала у користування спірні земельні ділянки не передбачалось право користувача здійснювати на вказаних ділянках нових об`єктів нерухомості та відсутні права користувача про реєстрацію за собою право власності або право передавати у володіння інших осіб з правом будівництва об`єктів нерухомості або реєстрації права власності на існуючи капітальні або тимчасові споруди, які вже існували на момент передачі земельної ділянки в оренду. Суд також звертає увагу що за результатами перевірки на предмет дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки, переданої в оренду ГО «Клуб любителів спортивного рибальства «Чорномор», проведеної Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради у зв`язку зі зверненням членів правління та ГО «Клуб любителів спортивного рибальства «Чорномор» з приводу незаконної реєстрації прав власності та заволодіння земельною ділянкою, серед іншого, встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , рибальський будинок відсутній та земельна ділянка вільна від забудови. Таким чином, рибальського будинку за адресою: [ADDRESS] , як об`єкта речових прав в розумінні чинного цивільного законодавства не існує в натурі. Відповідно, на неіснуючий об`єкт не може взагалі виникати право власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новоріч, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вищезазначене свідчить, що у даному випадку метою державної реєстрації прав на «неіснуючий» будинок є саме створення підстав для заволодіння земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади міста Одеси. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 26 Закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. За таких обставин, визнання та підтвердження державою факту набуття [PERSON] права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, а також факту набуття речових прав на об`єкт, якого не існує, є неприпустимим, а тому підлягають скасуванню рішення приватного нотаріуса Фролової Р.В. від 14.12.2021 року за індексними номерами 62276521, 62278150 та 62278920, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності [PERSON] на рибальські будинки, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , а також на «неіснуючий» рибальський будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.1 ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(в редакції чинній на час здійснення спірної реєстраційної дії, надалі Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону про реєстрацію, перелік документів, необхідних для здійснення державної реєстрації прав, визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону про реєстрацію,\~державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно зі статтею 13 Закону про реєстрацію, у Державному реєстрі прав на кожний об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна. Відповідно до ст.\~10\~вищевказаного Закону,\~державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних\~дій,\~зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.\~Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1\~січня 2013\~року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію\~(довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень. Таким чином, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Згідно із п. п. 6, 7, 8 ч. 1 ст. 27 Закону про реєстрацію, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року. Особливості процедури державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок). Відповідно до п. 40 Порядку, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Будівництво рибальських будинків за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] відбулось за рахунок земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, яка не була відведена для таких цілей у встановленому законом порядку. Як зазначалось вище Рішенням від 17.04.2001 року земельна ділянка надана ГО «Клуб любителів спортивного рибальства «Чорномор» у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 25\~років, про що укладено Договір від15.04.2004року№436. Спеціалістами управління Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради було проведено обстеження спірних земельних ділянок та встановлено, що на земельній ділянці комунальної власності, площею 1,4968 га (кадастровий номер 5110136900:49:013:0001), яку використовує ГО «Клуб любителів спортивного рибальства «Чорномор», розташовано рибальські будинки за адресами: [ADDRESS] , [ADDRESS] . За адресою: [ADDRESS] рибальський будинок відсутній. За результатами візуального обстеження вищезазначені рибальські будинки та вільна від забудови земельна ділянка розташовані в межах відведеної загальної земельної ділянки комунальної власності. Таким чином, як у [PERSON] , так і в [PERSON] немає жодних документів на право володіння чи користування вказаною земельною ділянкою. Згідно із ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України (далі ЗК України) у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання у сфері регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної або міської ради. Виходячи зі змісту ст. 12 ЗК України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, право розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам, здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, тощо. Статтею 116 ЗК України визначені підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності. Виходячи з положень наведених норм законодавства, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до статей 124-126 ЗК України обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у зазначеної особи таких документів свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. Земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , використовується за відсутності документів, оформлення яких є необхідним для землекористування. Крім цього, Верховний Суд у постанові від 20.02.2020 року у справі № 1940/1655/18 дійшов до висновку, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є самовільним заняттям земельної ділянки. Таким чином, на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети, розташовані самочинно збудовані рибальські будинки, що безпосередньо перешкоджає здійсненню правомочностей територіальної громади міста Одеси як власника такої земельної ділянки щодо володіння, користування та розпорядження нею. Листами від 10.08.2022 року та від 23.08.2022 року за № 01-8/184вх Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило, що в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного/декларативного характеру на будівництво (реконструкцію) за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Також, до управління не надходили та не реєструвались документи дозвільного/декларативного характеру за зазначеною адресою. Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 05.09.2022 року за вих. № 01-11/1147 повідомлено, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва на земельних ділянках за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] ,не зареєстровані. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно зі ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проєкт об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проєкту та/або головного інженера проєкту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проєкт об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проєкту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Відсутність проектної документації є істотним порушенням ст. ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 26, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва». Таким чином, будівництво рибальських будинків за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] ,здійснено з істотним порушенням приписів законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, тобто є самочинним. У відповідності до приписів ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю та видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно з ч. 7 цієї ж статті виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. На даний час самочинно збудовані рибальські будинки за вказаними вище адресами використовуються без введення в експлуатацію у передбаченому законом порядку. Суд критично ставиться до твердження відповідачів про те, що зазначені будинку були фактично збудовані до 1991 року, так як вказані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. Згідно з положенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 13.04.2011 року № 461, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Отже, чинним законодавством передбачені імперативні приписи стосовно необхідності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, однак рибальські будинки за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , є самочинно збудованими та використовуються без прийняття в експлуатацію, а рибальський будинок за адресою: [ADDRESS] , взагалі відсутній. В свою чергу, самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. Саме таку позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 25.05.2017 року у справі № 6-579цс17. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02.12.2015 року у справі № 6-1328цс15, вимоги ч. 1 ст. 376 ЦК України передбачають наявність декількох ознак самочинного будівництва, однак наявність хоча б однієї з них свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Таким чином, в даній ситуації наявні декілька ознак самочинно будівництва, а саме будівництво рибальських будинків проводилось на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена у встановленому законом порядку, за відсутності відповідного документа який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, а також з істотним порушенням будівельних норм і правил, що зумовлює наявність на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси самочинно збудованих об`єктів та унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження власником цими землями. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Крім цього, відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення будь-якого обмеження його права власності. Відповідно до п. б ч. 3 ст. 152 ЗК України до способів захисту прав на земельні ділянки належить, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав . Такий спосіб судового захисту спрямований на припинення порушення прав осіб, які є власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких здійснено самочинне будівництво, а також відновлює становище, яке існувало до здійснення протиправної забудови. Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику\~застосування судами\~статті 376\~Цивільного кодексу\~України (про\~правовий режим\~самочинного будівництва)»\~відповідно до\~вимог ст.\~376\~ЦК\~України\~право на\~звернення до\~суду з\~позовом про\~знесення або\~перебудову самочинно\~збудованого об`єкта\~нерухомості мають\~як органи\~державної влади,\~так і\~органи місцевого\~самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта ст. 376 та ст. 391 ЦК України). Верховний Суд у постанові від 01.07.2020 року у цивільній справі № 755/3782/17 дійшов до висновку, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності, а формулювання статті 376 ЦК України виключає можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Верховний Суд дійшов висновку, що реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті. Таким чином суд приходить до висновку що позовні вимоги Одеської міської ради як стосовно самочинності збудованих відповідачами рибальських будинків за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , №1/97 , визнання недійсними договорів дарування вказаного майна так і щодо захисту порушеного права власника щодо скасування державної реєстрації прав власності на вказані об`єкти є доведеним у судовому засіданні належними та допустимими доказами та заявлені вимоги відповідають ефективності захисту порушеного права, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України ). Враховую чи що судом задоволені позовні вимоги у повному обсязі то сплачений , при подачі позовної заяви, у загальному розмірі 19\~848,00 грн., підлягає стягненню у рівних частках з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved