Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] , в якій позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 15\~774 грн. 55 коп., судові витрати по справі у розмірі 3\~028 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9\~000 грн. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подав, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). Встановлено, що 26 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2729699. Відповідно до умов договору між сторонами позики, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС№ надало [PERSON] кредит в сумі 8345,80 грн (п. 1.3). Кредит наданий на строк 15 днів (п. 1.4), процентна ставка 15% від суми кредиту (п. 1.5). Матеріали справи містять належний та допустимий доказ, який підтверджує факт ознайомлення позичальника з умовами договору щодо розміру процентів за кредитним договором; наявні відомості про те, що саме [PERSON] погодився з умовами з приводу процентної ставки за кредитом. 27 серпня 2021 року було укладено договір № 27/08-1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю ««БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2729669. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/23 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2729699 від 26 березня 2021 року. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2729699 від 26 березня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 15\~774 грн 55 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту 7 910 грн 68 коп.; заборгованості за відсотками\~6 039 грн 89 коп.; заборгованості по комісії 1 186 грн 60 коп.; інфляційні збитки 519 грн, 70 коп.; нараховані 3% річних 117 грн 68 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими твердження позивача проте, що відповідач [PERSON] має існуючу перед позивачем прострочену заборгованість у розмірі 15\~774 грн 55 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту 7 910 грн 68 коп.; заборгованості за відсотками\~6 039 грн 89 коп.; заборгованості по комісії 1 186 грн 60 коп.; інфляційні збитки 519 грн, 70 коп.; нараховані 3% річних 117 грн 68 коп. Відповідачем не представлено суду доказів на спростування відсутності заборгованості у зазначеному розмірі чи неправомірності кредитного договору чи Договору про відступлення права вимоги. На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог у загальному розмірі 15\~774 грн. 55 коп.. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривні підлягають стягненню з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правової допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, а також приймаючи до уваги, що судових засідань у яких би адвокат приймав участь не було, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч. ч. 4, 5\~ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial