Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 07.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір № 7555671 про надання споживчого кредиту. 07.02.2024 Товариство ініціювало переказ коштів за кредитним договором шляхом безготівкового зарахування через компанію ТОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку (маска- карти) № [NUMBER], що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця - ТОВ «Авентус Україна». 23.10.2024 ТОВ «Авентус Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн фінанс») уклали договір факторингу № 23.10/24-Ф згідно умов якого право вимоги перейшло до останнього. Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 40 040,00 грн. 20.01.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 20/01/2025-01 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 40 040,00 грн. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість не погашена. У зв`язку із вищевикладеним, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7555671 від 07.02.2024 у розмірі 40 040,00 грн., а також судові витрати в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 справа прийнята до провадження, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розглянуто клопотання позивача. У звязку із укладенням шлюбу відповідач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] та ID-картки на прізвище [PERSON] (а.с. 114, 115). Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 витребувано від ТОВ «Юніт Капітал» (електронні оригінали (інформацію в електронній (цифровій) формі) укладення в електронному вигляді кредитного договору № 7555671 від 07.02.2024, укладеного у електронному вигляді між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем, а саме: кредитного договору № 7555671 від 07.02.2024; генерування одноразового ідентифікатора за кредитним договором № 7555671 від 07.02.2024; надсилання відповідачу даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за кредитним договором № 7555671 від 07.02.2024; докази того, що саме [PERSON] здійснила акцептування кредитного договору № 7555671 від 07.02.2024, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором, або протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису [PERSON] ; оригінал файлу, що містить копії паспорта та ІПН [PERSON] та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів ТОВ «Авентус Україна». Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 витребувано від ТОВ «Юніт Капітал» письмові оригінали: договору факторингу 23.10/24-Ф від 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна » та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», додатків № 1, № 2, № 3, № 4 до вказаного договору факторингу, реєстру боржників до вказаного договору факторингу, акту приймання-передачі прав вимоги до вказаного договору факторингу. 21.07.2025 ТОВ «Юніт Капітал» надано заяву на виконання ухвали суду через підсистему «Електронний суд». Зокрема, зазначено, що оригінали письмових доказів, а саме договір факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024, реєстр боржників, акт прийому-передачі реєстру боржників наявні лише в одному примірнику, оскільки судовий розгляд відбувається досить далеко від основного розміщення позивача, передача та довга відсутність даних документів може: позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що ставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов`язки сторін, закріплені у ньому. Позивачем надіслані засобами поштового зв`язку належним чином завірені копії наявних доказів на підтвердження позовних вимог. ТОВ «Юніт Капітал» не володіє оригіналами документів витребуваних судом: договору факторингу 23.10/24-Ф від 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна » та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», додатків № 1, № 2, № 3, № 4 до вказаного договору факторингу, реєстру боржників до вказаного договору факторингу, акту приймання-передачі прав вимоги, у його розпорядженні наявні лише засвідчені копії (а.с. 128, 129). Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано від ТОВ «Юніт Капітал» письмові оригінали: договору факторингу № 20/01/2025-1 від 20.01.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», додатків № 1, № 2, № 3, № 4 до вказаного договору факторингу, реєстру боржників до вказаного договору факторингу, акту приймання-передачі прав вимоги до вказаного договору факторингу, а також платіжного документу про оплату фактором грошових коштів клієнта за вказаним договором факторингу. 17.09.2025 ТОВ «Юніт Капітал» надано заяву на виконання ухвали суду через підсистему «Електронний суд» в якій, зокрема, заявлено клопотання про доручення дослідження оригіналів письмових доказів наявних в позивача Деснянському районному суду м. Києва (а.с. 134-137). 25.09.2025 засобами поштового зв`язку від ТОВ «Юніт Капітал» надійшли засвідчені копії договору факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025, витягу з реєстру боржників щодо кредитного договору № 7555671 від 07.02.2024, акту прийому-передачі прав вимоги, платіжні інструкції на підтвердження оплати за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 (а.с. 138-154). Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Григор`єва Д.В. про залишення без розгляду позову ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетрвоської області від 26.09.2025 у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» про дослідження оригіналів письмових доказів наявних в позивача Деснянському районному суду м. Києва відмовлено. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві представник вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, клопотань, заперечень до суду не надала. Представник відповідача [PERSON] адвоката Григор`єв Д.В. проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки копії документів про начебто перехід до позивача права вимоги стосовно відповідача за договором факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та за договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», не повинні братися судом до уваги, оскільки оригінали договорів на виконання ухвали суду без поважних причин не надані. Крім того, заявлена позивачем сума до стягнення заборгованості за нарахованими процентами не є співмірною сумі кредиту за договором, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. Сторона відповідача також заперечувала щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу заявлену до стягнення позивачем, просили зменшити витрати до 1 000 грн., посилаючись на їх неспівмірність. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.02.2024 року ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 7555671 в формі електронного документу, який було підписано відповідачем з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора С8522. Відповідно до умов договору, відповідач отримала кредит у розмірі 11 000,00 грн. на банківську карту, строком на 360 днів за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2,20% в день (а.с. 13-21). На підтвердження досягнення згоди щодо істотних умов цього договору між сторонами, позивачем також надано копію таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспорта споживчого кредиту (додатки № 1 та № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 7555671 від 07.02.2024) та інформаційне повідомлення споживача, які підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 21зв, 22, 34-36, 88). До матеріалів справи позивачем долучено копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» (а.с. 23-32). Факт перерахування 07.02.2024 ТОВ «Авентус Україна» коштів в сумі 11 000,00 грн. на банківську картку № [NUMBER] , підтверджується копією довідки Вих. № 20241113-1/1 від 13.11.2024, виданої ТОВ «ПЕЙТЕК» (надавач платіжних послуг з переказу коштів) про успішний платіж та копією довідки ТОВ «Авентус Україна» про надання інформації щодо даних, які підтверджують видачу та платежі карти клієнтів онлайн кредитів, право вимоги по яким було передано ТОВ «ФК «Онлайн фінас» згідно договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 (а.с. 37-38, 39-40) Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором № 7555671, станом на 22.10.2024, та виписки з особового рахунку за кредитним договором № 7555671, станом на 12.02.2025 року заборгованість [PERSON] складає 40040,00 грн., з яких: 11000,00 грн. - прострочене тіло; 29040,00 грн. - прострочені відсотки (а.с. 44-48). 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за плату перейшло право грошової вимоги до боржників, право на одержання яких належить ТОВ «Авентус Україна», що зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору та підписано акт прийому-передачі реєстру боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 23.10.2024 до договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 року, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 7555671 від 07.02.2024 на загальну суму 40 040,00 грн., з якої: 11 000,00 грн. - прострочене тіло; 29 040,00 грн. - прострочені відсотки (а.с. 49-56). 20.01.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 20/01/2025-01, відповідно до якого, до ТОВ ТОВ «Юніт Капітал» за плату перейшло право грошової вимоги до боржників, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», що зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору та підписано акт прийому-передачі реєстру боржників. Відповідно до реєстру боржників від 20.01.2025 року до договору факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 року, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 7555671 від 07.02.2024 на загальну суму 40 040,00 грн., з якої: 11 000,00 грн. - прострочене тіло; 29 040,00 грн. - прострочені відсотки (а.с. 57-63). В матеріалах справи наявні вимоги (в загальній кількості - 16), які ТОВ «Авентус Україна» направляло [PERSON] у зв`язку з невиконанням нею зобов`язань по Кредитному договору № 7555671 від 07.02.2024 (а.с. 72-87). Листом № 20.1.0.0.0/7-250319/38255-БТ від 24.03.2025 р. АТ КБ «Приватбанк» повідомляє, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , яка містить нарахування на суму 11 000,00 грн за період з 07.02.2024-12.02.2024 рр. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 07.02.2024-12.02.2024 рр.: фінансовий номер телефону: [NUMBER] , номер телефону, який знаходиться в анкетних даних [PERSON] : [NUMBER] . Як вбачається з виписки по рахунку [PERSON] № [NUMBER] за період з 07.02.2024-12.02.2024 рр., відбулося зарахування 07.02.2024 грошових коштів у розмірі 11 000,00 грн. (а.с. 101, 102). Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`я язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як вбачається з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи посилання представника позивача на поважність причин неподання оригіналів доказів, суд доходить висновку, що позивачем доведено факт переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором, оскільки ТОВ «Юніт Капітал» у передбаченому законом порядку відповідно до послідовно укладених договорів факторингу, на виконання яких підписувалися реєстри передачі прав вимог до боржників, набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором укладеним із первісним кредитором. Доводи представника відповідача, який ставить під сумнів відповідність поданих копій, суд не приймає до уваги виходячи з того, що сумніви мають бути обґрунтованими та об'єктивними, але представником відповідача не наведено достатнього обґрунтування в чому саме полягають сумніви відповідача щодо наданих позивачем засвідчених копій доказів переходу права вимоги, натомість вони спростовуються долученими до матеріалів справи копіями договорів факторингу та витягами із реєстрів прав вимоги. Таким чином, оцінивши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд доходить висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань. При цьому, заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача у кілька разів перевищує суму основного боргу, тому вимога позивача про стягнення цих сум заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим чинним ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача. Виходячи з викладеного вище, позов слід задовольнити частково, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7555671 від 07.02.2024 у розмірі 22 000,00 грн., яка складається з 11 000,00 грн. -заборгованості за тілом позики та 11 000,00 грн. - заборгованість за процентами від суми позики. У стягнені з відповідача заборгованості за процентами у більшому розмірі суд вважає за необхідне відмовити. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення матеріалів справи, підготовки та подання позовної заяви суд враховує заяву представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу та вважає обґрунтованим та доведеним заявлений представником ТОВ «Юніт Капітал» розмір понесених витрат на правничу допомогу (а.с. 64-70) в розмірі 3 000,00 грн. Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1 330,99 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial