Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

16.01.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов, відповідно до ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області про передачу справи на розгляд іншому суду від 20.12.2024 року, в якому позивач просив ухвалити рішення, яким скасувати арешт з нерухомого майна, що перебуває у власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який було накладено в межах ВП №18350230 від 28.02.2010 року, а саме житловий будинок який розташований по [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який він хотів продати для чого звернувся до нотаріуса, яким було виявлено заборону відчуження нерухомого майна. Як стало відомо на виконанні у Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції перебувало виконавче провадження №18350230 з примусового виконання постанови від 16.02.2010 року №2-4-8024 виданої Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 3\~571,10 грн та судові витрати у розмірі 81,00 грн. 28.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18350230. 28.05.2010 року державним виконавцем, на підставі п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу. Станом на 29.10.2024 року виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції не перебувають. Заборгованість позивачем погашена. Для того, щоб скористатися своїм правом розпорядження майном (продати належне позивачу майно на праві власності) слід скасувати заборону відчуження, на підставі чого останній звернувся до суду. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідач на час розгляду справи правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та зважаючи на бажання позивача та його представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які не з`явилися. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] - відповідно до Договору купівлі-продажу №1138 від 07.06.2011, який посвідчено приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановською С.М. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №2-4-8024/09 від 18.12.2009 року у справі за позовом ВАТ «ВМ Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/26/280808 стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «ВМ Банк» заборгованість у розмірі 3\~571,10 грн та судовий збір 81,00 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва №1423/1395/2012 від 10.02.2012 року видано ПАТ «БМ Банк» дублікат виконавчого листа№2-4-8024/09, виданий 16.02.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «ВМ Банк» заборгованість у розмірі 3\~571,10 грн та судовий збір 81,00 грн. 29.10.2024 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва за №126651 надано інформацію якій зазначено, що в ході моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження №18350230 з примусового виконання постанови від 16.02.2010 року №2-4-8024 виданої Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 3\~571,10 грн та судовий збір 81,00 грн. 28.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18350230. 28.05.2010 року державним виконавцем на підставі п. 5ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого стягувачу. В цьому інформаційному листі Центральним відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва також зазначено, що станом на 29.10.2024 року виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Надати копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №18350230 від 28.05.2010 року неможливо, оскільки при перенесенні даних з ЄДРВП до АСВП не перетягнуто дану постанову. Надати більш детальну інформацію чи встановити факт сплати заборгованості за виконавчим провадженням №18350230 відсутня можливість, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження - арешт нерухомого майна житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований 14.10.2010 року на підставі постанови №18350230 від 28.02.2010 року державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ. У відповіді, яку надано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб №0-5226/25 від 04.06.2025 року, зазначено, що Національний банк України рішенням Правління від 06.11.2018 року №749-рш відкликав банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ Банк» та виключив цей банк з Державного реєстру банків. АТ «БМ Банк» прийняв рішення про добровільне припинення банківської діяльності без ліквідації юридичної особи. Станом на час розгляду справи відповідно до даних з Єдиного реєстру боржників інформації про боржника [PERSON] відсутня. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Частини 1, 2 статті 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном. За такого накладена заборона на майно позивача, земельну ділянку є перешкодою у здійсненні ним права власності на майно. Отже, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про зняття обтяження з нерухомого майна слід також встановити, чи не порушить це права стягувача у виконавчому провадженні № 18350230 стягувачем у якому був АТ «БМ Банк». Згідно наданої 29.10.2024 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва інформації - 28.02.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18350230, яке на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Станом на 29.10.2024 року виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Надати копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №18350230 від 28.05.2010 року неможливо, оскільки при перенесенні даних з ЄДРВП до АСВП не перетягнуто дану постанову. Надати більш детальну інформацію чи встановити факт сплати заборгованості за виконавчим провадженням №18350230 відсутня можливість, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Станом на час розгляду справи відповідно до даних з Єдиного реєстру боржників інформації про боржника [PERSON] відсутня. За такого знаття обтяження з нерухомого майна позивача не порушить права кредитора за кредитним договором та стягувача у виконавчому провадженні. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та скасувати арешт з нерухомого майна, що перебуває у власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який було накладено в межах ВП №18350230 від 28.02.2010 року, а саме житловий будинок який розташований по [ADDRESS] . Судові витрати у справі відсутні.

Outcome: approved