Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Зміст позовних вимог: ПАТ «Укрнафта» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення\~майнової шкоди в сумі 44358, 97 грн В обгрунтування позовних вимог посилаєтся на те, що [PERSON] працював ПАТ «Укрнафта», в структурній одиниці НГВУ «Надвірнанафтогаз» з 05.12.2014 року по 18.12.2017 року згідно наказу №1206 від 13.12.2017 року переведений до апарату управління ПАТ «Укрнафта» на посаду фахівця закупівель служби закупівель Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення. Згідно наказу №2371-к від 12.11.2018 року з 12.11.2018 року переведений на посаду старшого фахівця закупівель служби закупівель Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Укрнафта». Відповідно до наказу ПАТ «Укрнафта» від 29 квітня 2022 року за №62 проведено службове розслідування, щодо можливого зловживання своїм посадовим становищем ст. фахівцем служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ Кантураком О.П., в період з 01.01.2022 року по 20.04.2022 року. Зокрема актом службового розслідування від 10.05.2022 року встановлено: Старший фахівець із закупівель служби закупівель департаменту закупівель та МТЗ ПАТ «Укрнафта» Кантурак О.П., у своїй роботі повинен керуватися посадовою інструкцією, від 01 жовтня 2021 року. Основними сферами відповідальності та завданнями старшого фахівця із закупівлі Кантурака О.П., згідно із вищевказаною посадовою інструкцією є: \~ \~ \~ \~Організація та проведення конкурсних процедур закупівлі, незалежно від вартості та категорії, згідно перерозподілу керівництвом та у відповідності до заявок, поданих структурними одиницями та апаратом управління Товариства; -Відповідальність за своєчасну та ефективну організацію процедури закупівлі в межах закріпленої категорії закупівлі, а саме виконання наступних завдань: а)підготовка відповідних документів щодо проведення закупівель, у тому числі конкурсної документації, включаючи технічну специфікацію, внесення змін та надання роз`яснень до конкурсної документації; б)розробка недискримінаційних кваліфікаційних вимог до виробників постачальників товарів (послуг); в)проведення закупівельних процедур в електронній системі закупівель (в разі якщо сума закупівлі більше 50 тис грн); г)надання роз`яснення особам, що виявили намір взяти участь у процедурі закупівель, щодо змісту тендерної конкурсної документації у разі отримання відповідних запитів; д)розгляд конкурсних пропозицій, забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, оформлення протоколів відхилення пропозицій учасника, акцепту або відміни тендеру; е)здійснення пошуку кращих цінових пропозицій та варіантів замін, облік клієнтської бази, контроль та облік своїх закупівель, переговори з постачальниками щодо отримання найбільш вигідних пропозицій для Товариства, зв`язок з замовником та виробничими службами щодо уточнення характеристик закупівлі та відповідності запропонованого товару, тощо. Згідно із посадовою інструкцією, старший фахівець із закупівель несе особисту відповідальність за якісне виконання посадових обов`язків, належне ставлення до роботи, підготовку й надання завідомо недостовірних відомостей, тощо. Відповідно до діючого в Товаристві порядку, закупівлі ТМЦ здійснюються шляхом обрання оптимальних пропозицій на ринку (відповідні якісні характеристики згідно вимог, умови поставки, терміни оплати, вартість тощо) із всіх, що отримуються від потенційних постачальників. Підставою для проведення службового розслідування були відправлені електронною поштою старший фахівцем із закупівель [PERSON] на начальника Управління забезпечення матеріально-технічними ресурсами, послугами та роботами [PERSON] повідомлення, щодо погодження можливості проведення закупівлі по рахункам на підставі проведеного аналізу ринку (отримання ряду комерційних пропозицій) із обранням мінімальних цін, а саме: лист електронною поштою Кантурака О.П. від 19.04.2022 щодо погодження закупівлі по рахунку ФОП [PERSON] від 10.03.2022р №6 на суму 3800 грн, та лист від 20.04.2022 щодо погодження закупівлі по рахунку ФОП [PERSON] від 20.04.2022р №16 на суму 350700 грн. Так, під час аналізу зазначених повідомлень та прикріпленої документації, у [PERSON] виникли сумніви щодо оригінальності документів та не упередженості у проведенні [PERSON] конкурентної закупівлі за вигідними для ПАТ «Укрнафта» цінами. Так, Департамент закупівель та матеріально-технічного забезпечення службовою запискою від 21.04.2022 року б/н звернувся до Департаменту безпеки щодо належного реагування з приводу можливого зловживання ст. фахівцем служби закупівель своїм посадовим становищем. Відповідно до погодженої директором Департаменту безпеки ПАТ «Укрнафта» [PERSON] службової записки б/н від 21.04.2022, провідними фахівцями СБ ННПР 25.04.2022 було здійснено вилучення службового персонального комп`ютера (інв.№3-343867, серійний номер РС05Е1ІМК) у ст. фахівця служби закупівель [PERSON] та передано на зберігання Департаменту ІТ. Даний персональний комп`ютер було від`єднано Департаментом ІТ від мережі та заблоковано можливість входу, після чого, 29 квітня 2022 року передано для проведення розслідування Комісії, створеній на підставі наказу ПАТ «Укрнафта» від 29 квітня 2022 року за №62. Перевіркою службового персонального комп`ютера (інв. №3-343867, серійний номер РС0SE1NR) ст. фахівця служби закупівель [PERSON] встановлено, що стороннього втручання в роботу ПК не було, змін паролю протягом останнього часу не було, запитів до Service- desk ІТ щодо проблем з персональним комп`ютером [PERSON] не надсилав. В ході службового розслідування проведено перевірку даних поштової скриньки персонального комп`ютера [PERSON] , а також вміст окремих папок і файлів ПК, щодо опрацювання інформації учасників ринку і встановлено непоодинокі випадки, коли ст. фахівцем служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ [PERSON] самостійно створювались комерційні пропозиції та рахунки-фактури від імені потенційних постачальників (фактичного порівняння цін (аналізу ринку) не було), проводилось корегування комерційних пропозицій та рахунків тощо, внаслідок чого, в період з 01.04.2022 по 08.04.2022 сума збитків, завданих Товариству ст. фахівцем [PERSON] (в результаті придбання МТР не за наявними на ринку вигідними цінами) склала 44358,97 грн. В ході розслідування від ст. фахівця служби закупівель Кантурака ОїП. отримано письмове пояснення щодо наведених вище фактів, в якому він пояснив наступне: «Щодо цінової пропозиції від ТОВ «ОККОМ» від 31.03.2022, самовільно зміни не вносив. Корегування цін відбувається виходячи із характеристик та розцінок на товар зі сторони постачальника. Щодо закупівель вікон, дверей ціна може змінюватись в сторону збільшення, якщо були не враховані попередні якісні і технічні характеристики продукції, що задавались ініціатором. В такому випадку ціна могла мінятись. Цінові пропозиції ТОВ «Ліго» та ФОП [PERSON] самостійно не створював. Щодо пропозиції ТОВ «Кролевецький арматурний завод», то даній компанії надіслали характеристики на крани і клапани, тому ціна після надання технічних умов змінилась. Що стосується зміни рахунку ТОВ «Епіцентр», то дана фірма запропонувала ТМЦ, які не відповідали вимогам ініціатора». Крім того, [PERSON] в своєму поясненні зазначив, що свої обов`язки виконував у відповідності до Положення про закупівлі та до потреб заявок». Тобто, в своєму поясненні ст. фахівець служби закупівель [PERSON] заперечує виявлені порушення трудової дисципліни. Комісія, яка проводила службове розслідування, дійшла таких висновків та пропозицій: Діючи всупереч інтересів Товариства, ст. фахівцем служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ [PERSON] завдано ПАТ «Укрнафта» збитків на загальну суму 44 358,97 грн.. При вчиненні вищевказаних дій, [PERSON] порушено п.3.1 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ «Укрнафта», згідно із яким працівник зобов`язаний дотримуватись правил трудового розпорядку, посадової інструкції та інших локальних нормативних актів, працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також обов`язки (функції), які визначені посадовою інструкцією, а також п.п.1-3 своєї посадової інструкції від 01.10.2021, вимог положень Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укрнафта» та п.п.1.5 та 5.2 Положення «Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «Укрнафта». Згідно із наказом по ПАТ «Укрнафта» від 08.10.2021 за №1778-к, до старшого фахівця служби закупівель [PERSON] за порушення трудової дисципліни було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків та порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві наказом ПАТ «Укрнафта» від 23.05.2019 року №68. На дату проведення службового розслідування догана з [PERSON] не знята. Оскільки до [PERSON] протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення, то відповідно до ч. З ст. 49 КЗпП, систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір. Комісією на виконання наказу ПАТ «Укрнафта» №62 від 29 квітня 2022 року та за результатами службового розслідування рекомендовано застосувати до [PERSON] стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді звільнення. Підсумовуючи наведене, зазначають, що провівши службове розслідування встановлено 10.05.2022 року факти систематичного невиконання старшим фахівцем з закупівель (обладнання) [PERSON] своїх трудових обов`язків, що призвело до нанесенню матеріальних збитків ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» на загальну суму 44 358,97 грн. Згідно наказу №82б-к від 16.05.2022 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме систематичне невиконання без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку старшого фахівця з закупівель (обладнання) [PERSON] звільнено з роботи. При цьому 31.05.2022 року ПАТ «Укрнафта» звернулося до Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] , слідчим відділенням Надвірнянського РВП внесено до ЄРДР кримінальне провадження №12022091200000145 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України. 06.06.2022 слідчим представнику ПАТ «Укрнафта» вручено постанову про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні та залучення її представника. Також у якості доказів заподіяння матеріальної шкоди ПАТ «Укрнафта» слугують матеріали кримінального провадження №12022091200000145 від 02.06.2022 року, зокрема висновок експерта №СЕ-19/109-22/6844-КТ від 13.09.2022 року та протокол огляду персонального комп`ютера від 29.06.2022 року по кримінальному провадженню №12022091200000145 від 02.06.2022 року, яке розслідує орган досудового розслідування Надвірнянського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській На даний час розслідування вказаного кримінального провадження триває. З наведених документів досудового розслідування підтверджуються факти порушення [PERSON] трудових обов`язків та умисних дій, які містять ознаки складу злочину, внаслідок яких позивачу заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 44 358,97 грн. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. З урахуванням викладеного до категорії прямої дійсної шкоди належать витрати, спричинені незаконними або необгрунтованими виплатами (переплатами) за цивільно-правовими договорами, коли можливість стягнення таких виплат (переплат) з організацій, які їх одержали, втрачена. В даному випадку під прямою дійсною шкодою слід розуміти заподіяну матеріальну шкоду ПАТ «Укрнафта» в розмірі 44 358,97 грн., яка виразилася у витратах Товариства, викликаними зайвими виплатами (переплатами) продавцям-контрагентам, вказаних в акті службового розслідування від 10.05.2022 року, унаслідок умисних протиправних дій [PERSON] . Працівник також нестиме повну матеріальну відповідальність на підставі п.З ч.І ст.134 КЗпП і у випадку, коли наявність складу кримінального правопорушення в його діях буде установлено органами досудового розслідування (повідомлено про підозру з наступним припиненням провадження у справі за нереабілітуючою підставою, яка не виключає кримінальну відповідальність). Повна матеріальна відповідальність на цій підставі настає незалежно від виконуваної роботи або посади, яку обіймає працівник, і від того, чи укладено з ним договір про взяття на себе повної матеріальної відповідальності. Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода, заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом. Таким чином наявні всі підстави для задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРНАФТА» - 44 358,97 грн. Короткий зміст відзиву на позовну заяву: Відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає, з наступних підстав. Зазначив, що відповідача переведено на посаду старшого фахівця з закупівель (обладнання) служби закупівель, згідно наказу № 2371 від 12 11.2018 року. Однак, 17.05.2022 року, [PERSON] звільнено у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, накладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. З ст. 40 КЗпП України, згідно наказу № 826-к від 16.05.2022 року. Однак відповідач не погоджуючись із таким рішенням, будучи переконаним у тому, що ним не порушувались трудові обов`язки, вважаючи що наказ № 826-к від 16.05.2022 року незаконним, безпідставним, таким, що жодним чином не підтверджує вини Відповідача та умислу, оскільки останній не порушував трудову дисципліну, а також таким що не підтверджує жодними доказами систематичне порушення трудової дисципліни,тому відповідач звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Також виходячи із вимог ст. 130 КЗпП зазначає, що у діях відповідача відсутня пряма вина, а також відсутнє порушення працівником трудових обов`язків, враховуючи наступне. Наказом Позивача від 16.05.2022 року № 826-к, до відповідача застосовано за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме систематичне невиконання без поважних причин власних трудових обов`язків і правил внутрішнього трудового розпорядку та застосовано захід стягнення у вигляді звільнення. Сторона Відповідача вважає, що з огляду на формулювання п.1 Наказу № 826-к неможливо дійти висновку, що саме Відповідачем було порушено, а формулювання містить загальне значення: «порушення трудової дисципліни, а саме систематичне невиконання без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку». Ні в преамбулі Наказу № 826-к ні в пунктах 1-5 Наказу № 826-к не визначено, який саме дисциплінарний проступок вчинив Відповідач, в чому саме полягала його протиправна діяльність та які дії вчинив Відповідач тим самим завдавши при цьому збитків на суму 44 358,97 грн. Позивачем в Наказі № 826-к не зазначено, у чому проявилося порушення трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення, також не вказано коли було вчинено проступок. Зазначає, що в наказі № 826-к не деталізованоє ані конкретного змісту посадових обов`язків, невиконання яких мало місце, ані конкретної дати чи періоду часу, протягом яких допускались порушення, оскільки Позивач в Наказі № 826-к не розкрив зміст посадових функцій, неналежним чином виконаних Відповідачем, не надав на підтвердження своїх висновків належних та допустимих доказів. Передумовою-притягнення до дисциплінарної відповідальності слугував наказ Позивача від 29.04.2022 року № 62 «Про проведення службового розслідування перевірки фактів зловживання посадовими обов`язками» (надалі - Наказ № 62). Виходячи із цієї частини преамбули Наказу № 62, неможливо встановити як саме проходила процедура погодження закупівлі товарно-матеріальних цінностей для ремонту гуртожитку НГВУ «Надвірнанафтогаз», оскільки до Наказу № 62 Позивач не долучив жодного документу (протоколу погодження закупівлі), який б свідчив про проведену процедуру закупівлі та який б вказував на можливе завищення цін. Тобто неможливо встановити передумову, яка слугувала для проведення службового розслідування, оскільки Позивач у Наказі № 62 посилається на загальні формулювання як підставу службового розслідування. Таким чином, сторона відповідача наголошує на безпідставності та передчасності проведення службового розслідування за результатами якого, незаконно притягнули Відповідача до дисциплінарної відповідальності з подальшим звільненням. Сторона відповідача наголошує, що відповідно до посадової інструкції та Положення про порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг в ПАТ «Укрнафта» на Відповідача не покладено обов`язків затвердження цінових пропозицій конкретного постачальника для закупівлі того чи іншого виду товарів, робіт чи послуг. Також, важливим є те, що до обов`язків відповідача не входить прийняття рішень, щодо укладення договірних відносин з конкретним постачальником та перерахунок йому коштів за закупівлю товарів, робіт чи послуг. Щодо акту службового розслідування. Відповідно до Наказу від 29.04.2022 року № 62, створено комісію без жодного фахівця із закупівель метою якої було провести службове розслідування щодо можливого зловживання своїм посадовим становищем відповідача в період з 01.01.2022 року по 20.04.2022 року. Сторона ідповідача наголошує, що акт службового розслідування від 10.05.2022 року, не містить повної інформації та лише вказує на припущення комісії про порушення службових обов`язків, оскільки не містить належної та повної інформації про всі випадки та факти. Неможливо встановити в АКТІ, відповідно до якого Положення чи Порядку (ким затвердженого, в якій редакції та коли) комісія проводила зазначене службове розслідування. Комісія в Акті посилається на підставу для проведення службового розслідування, як відправлені електронною поштою відповідачем на начальника Управління забезпечення матеріально-технічним ресурсами, послугами та роботами [PERSON] повідомлення, щодо можливості проведення закупівлі по рахункам. З огляду на висвітлену підставу, неможливо дійти висновку з якої саме електронної адреси відповідачем було направлено такі повідомлення, оскільки комісія в АКТІ, жодним чином не зазначає будь-яку електронну адресу та не надає належного підтвердження яку саме електронну адресу було закріплено за відповідачем. Твердження комісії в Акті про те, що персональний комп`ютер знаходився весь час у користуванні відповідача не знаходять свого підтвердження, оскільки комісія не встановила та не надала підтверджуючих документів, що саме за відповідачем було закріплено персональний комп`ютер інв.3-343867, серійний номер РС08Е1МІ. Звертаю увагу суду на те, що зберігання зазначеного персонального комп`ютера відбувалося у Департаменті ІТ, де і було здійснено вхід до комп`ютера та зберігався там до 29.04.2022 року. Крім того, комісія 25.04.2022 року під час вилучення зазначеного персонального комп`ютера не здійснено опис вмісту всіх документів та інформації, яка знаходилась на цьому комп`ютері. Виходячи із змісту Акту, комісією не встановлено та не зазначено:- яка електронна пошта належала відповідачу (із документальним підтвердження); -.не зазначено електронної пошти з якої велася переписка відповідачем; - .не зазначено детально, які саме були визначені товари, роботи чи послуги (їх кількісні та якісні характеристики, вимоги до упакування, доставки, та чи входило монтаж, демонтаж, встановлення та вивіз будівельних залишків); -.не надано опису вмісту вилученого персонального комп`ютера; 5. не зазначено чи члени комісії (інші спеціалісти не залучались) мають відповідні навики чи кваліфікацію для визначення підроблення документів тим чи іншим способом чи із допомогою сторонніх програм; 6. не зазначено чи було накладено Відповідачем на надіслані електронною поштою документи електронний цифровий підпис. Тому зазначають, що комісія не встановила в повній мірі факти та обставини, які б вказували, що саме відповідачем завдано майнову шкоду позивачу. Завищення цінових пропозицій контрагентів це аж ніяк не завищення, а врахування потреб замовника у якості, кількості, комплектуванні, упакуванні, доставки, тощо. Комісія невірно провела перевірку цінових пропозицій контрагентів, оскільки комісія брала до уваги виключно ціну товару, без його упакування, комплектування, доставки, тощо. Не може братись до уваги порівняльна таблиця рахунків (комерційних пропозицій), які були отримані для визначення потенційних постачальників із даними самовільно створених чи відкорегованих рахунків (комерційних пропозицій) ст. фахівцем служби закупівель (Надвірна) [PERSON] в період 31.03.22 по 19.04.22, оскільки такий документ не підписаний ні комісією ні фахівцем які б це могли встановити, та не містить необхідних реквізитів для встановлення авторства створення такого документа. Щодо недопустимості доказів акту службового розслідування (скріншотів з електронної пошти) та документів (інформації) на персональному комп`ютері. Стверджують, що позивач до акту службового розслідування від 10.05.2022 року та до свого позову додає докази, а саме скріншоти з електронної адреси, які ймовірно вказують на електронне листування відповідача. Позивач не підтверджує, згідно порядку встановленого законодавством України, що саме відповідач є автором та таким який безпосередньо надсилав змінені цінові пропозиції на затвердження. Всі надані Позивачем скріншоти та документи до акту службового розслідування та позовної заяви не містять електронного цифрового підпису відповідача, де в подальшому неможливо встановити авторство цих файлів. Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2021 року у справі № 910/8554/20). Враховуючи вищевикладене, скріншоти із перепискою із вищезазначеної електронної адреси є недопустими в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не можуть братися до уваги. Щодо процедури погодження закупівель. У своїй трудовій діяльності відповідач зокрема керується Положенням про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «Укрнафта». Відповідач формував ті товари, роботи чи послуги, які йому були подані у завданні та потрібні для закупівлі та доводив такі вимоги до постачальників. Позивач не зазначає про те, що у роботу Відповідача входило і контактування із постачальниками у телефонному режимі. У телефонному режимі спілкуючись із постачальниками, Відповідач доводив до їхнього відома вимоги про товар, роботи, послуги, умови комплектування, умови доставки, умови упакування, і якщо було необхідно умови демонтажу та монтажу, тощо. Це підтверджується і листом від постачальника ТОВ «Ліго». Відповідно до п. 2.4. цього Положення, підставою для підготовки закупівлі є сформована Заявка (ЗЗТРП), що засвідчує потребу в предметі закупівлі для структурної одиниці, підрозділу чи служби апарату ПАТ «Укрнафта». Порядок здійснення підготовки та погодження ЗЗТРП регламентовано Додатком 2 до даного Положення. Зауважую, що жодних заявок про необхідну кількість товарів, робіт чи послуг Позивачем не додано ні до акту службового розслідування ні до позовної заяви. Порядок здійснення підготовки та погодження ЗЗТРП передбачає у п. 2 оформлення та погодження ЗЗТРП, де фахівець із закупівель перебуває на 3 (третій) стадії із 4.6, стадій і який зокрема визначає закупівлю аналогів, наявність особливих вимог, терміни постачання, залишків на балансі. Пункт 4 цього Порядку визначає порядок проведення процедури закупівлі, в якій 5 (п`ять) стадій, де фахівець із закупівель, а саме відповідач не приймає одноосібне рішення щодо закупівлі товарів, робіт чи послуг, а передає на наступну стадію для погодження. Відповідач після опрацювання всіх цінових пропозицій від постачальників надавав найвигіднішу пропозицію постачальника на затвердження менеджеру позивача. Менеджери позивача повинні були перевірити правильність цінових пропозицій та правильність аналітичної таблиці, а також перевірка цін відповідно до ринкових. Кожен окремий менеджер Позивача відповідає за певний вид заявок на товари, роботи чи послуги. Після отримання інформації від Відповідача про закупівлю, менеджер Позивача вже самостійно направляє цінові пропозиції на затвердження вищому керівництву. В подальшому Відповідачу, від менеджера Позивача надходить повідомлення про дозвіл чи заборону про закупівлю того чи іншого товару, роботи чи послуги. Зазначають, що Позивач жодним чином не вказав та не підтвердив факт заперечення менеджером ПАТ «Укрнафта» закупівлі. Враховуючи вищевикладене, відповідач виконав свої трудові обов`язки, сформував відповідні документи у зв`язку із закупівлею та передав на погодження на наступні стадії. Таким чином, відповідач не міг завдати майнової шкоди у зв`язку із підписанням договорів позивачем, оскільки відповідач не встановлює кінцевої ціни у договірних відносинах. Сторона Відповідача повторно наголошує, що відповідно до посадової інструкції та Положення про порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг в ПАТ «Укрнафта» на Відповідача не покладено обов`язків затвердження цінових пропозицій конкретного постачальника для закупівлі того чи іншого виду товарів, робіт чи послуг. Також, важливим є те. що до обов`язків Відповідача не входить прийняття рішень, щодо укладення договірних відносин з конкретним постачальником та перерахунок йому коштів за закупівлю товарів, робіт чи послуг. Щодо персонального комп`ютера інв. № 3-343867 серійний номер РС08ЕШК. Згідно акту від 25.04.2022 року комісією на підставі розпорядження (відсутній номер) від 25.04.2022 року вії год 40 хв. проведено вилучення персонального комп`ютера серійний № РС08ЕШК інв. 3-343867. Під час вилучення зазначеного персонального комп`ютера, акт не містить відомостей, а зокрема і опису документів, інформації, які знаходились безпосередньо на персональному комп`ютері серійний № РС08Е11ЧК інв. 3-343867 З огляду на вищезазначене, неможливо встановити, які документи та інформація містилась на персональному комп`ютері серійний № РСОЗЕІМІ інв. 3-343867 в день його вилучення згідно акту від 25.04.2022 року. Згідно наказу № 2371-к від 12.11.2018 року, в період переведення Відповідача на нову посаду, відсутній будь-який запис чи відомості про те, що за Відповідачем закріплюється персональний комп`ютер інв. № 3-343867 серійний номер РС08ЕШК Позивач не підтвердив, що саме персональний комп`ютер інв. № 3-343867 серійний номер РС08ЕШК закріплюється за Відповідачем як єдиний технічний засіб для роботи. Обов`язок роботодавця забезпечити працівника необхідними для роботи засобами, закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу законів про працю України. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такі правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17 січня 2019 року справа №343/6/18, від 21 листопада 2018 року справа №401/3301/17, від 04 квітня 2018 року справа № 821/935/16. Зазначають, що Департамент ІТ Позивача з 25.04.2022 року зберігав у себе персональний комп`ютер інв. № 3-343867 серійний номер РС08Е1МК та мав безпосередній доступ та можливість для видалення, зміни та перейменування документів та інформації на зазначеному комп`ютері відповідача. Щодо заяви про кримінальну відповідальність. Статтею 62 Конституції України, закріплено одне із основних прав людини/громадянина, а саме: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки ЇЇ вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах. одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на Її користь. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, Позивач вважає, що суд не може брати припущення Позивача щодо вчинення Відповідачем кримінального правопорушення. Відповідач в описаному кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка. Жодної підозри, а тим більше вироку не було винесено та вручено. Одночасно вказує, що 07.11.2022 року у цьому ж кримінальному провадженні була винесена постанова про закриття криінального провадження. Таким чимно, ці факт лише підтверджують невинуватість Відповідача, а також те, що Відповідач не завдавам майнової шкоди Позивачу на суму 44358,97 грн. Короткий зміст відповіді на відзив Відповідно до приписів статті 179 Цивільного процесуального кодексу України позивач виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. ПАТ «Укрнафта» вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не заслуговують на увагу, свідчать про спосіб захисту і є такими, що спрямовані на необґрунтоване виправдання заподіяної матеріальної шкоди ПАТ «Укрнафта» в розмірі 44 358,97 грн. Враховуючи викладене, Позивач надає відповідь на відзив Відповідача, в якому звертає увагу Суду на наступне. І.Щодо передчасності позовної заяви Позивача, оскільки наказ про звільнення Відповідача з роботи оскаржується в судовому порядку і на даний час справа №348/904/22 не розглянута, а знаходиться на стадії підготовчого провадження, тому достатньо підстав для залишення позовної заяви Позивача без розгляду. На думку ПАТ «Укрнафта» в даній справі є підстави, передбачені ч.б ст.251 ЦПК України, зупинити провадження у справі, оскільки у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Такими підставами є два факти: станом на даний час Надвірнянським районним судом розглядається справа №348/904/22 за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу №826-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» від 16.05,2022 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди; триває досудове розслідування слідчим відділенням Надвірнянського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області по кримінальному провадженню №12022091200000145 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України. II.Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. З урахуванням викладеного до категорії прямої дійсної шкоди належать витрати, спричинені незаконними або необгрунтованими виплатами (переплатами) за цивільно-правовими договорами, коли можливість стягнення таких виплат (переплат) з організацій, які їх одержали, втрачена. В даному випадку під прямою дійсною шкодою слід розуміти заподіяну матеріальну шкоду ПАТ «Укрнафта» в розмірі 44 358,97 грн., яка виразилася у витратах Товариства, викликаними зайвими виплатами (переплатами) продавцям-контрагентам, вказаних в акті службового розслідування від 10.05.2022 року, унаслідок умисних протиправних дій [PERSON] . Протиправна поведінка працівника - це поведінка працівника, який не виконує чи неналежним чином виконує трудові обов`язки, передбачені приписами правових норм, трудовими договорами, наказами та розпорядженнями підприємств, установ та організацій. Згідно наказу №826-к від 16.05.2022 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме систематичне невиконання без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку старшого фахівця з закупівель (обладнання) [PERSON] звільнено з роботи. Підстави зазначені в даному наказі: наказ №62 від 29.04.2022р., акт службового розслідування від 10.05.2022р., пояснення [PERSON] , наказ № 1778-к від 08.10.2021р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни». Зокрема в наказі №826-к від 16.05.2022 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» зазначено: за результатами проведеного на підставі наказу ПАТ "Укрнафта" від 29.04.2022 року № 62 від 29.04.2022 року «Про проведення службового розслідування перевірки фактів зловживання посадовими обов`язками» службового розслідування перевірки фактів зловживання посадовими обов`язками старшим фахівцем з закупівель (обладнання) служби закупівель (Надвірна) департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення [PERSON] , встановлено, що діючи всупереч інтересів Товариства, ст.фахівцем служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ [PERSON] завдано ПАТ "Укрнафта" збитків на загальну суму 44 358,97 грн. При вчиненні вищевказаних дій, [PERSON] порушено п.3.1 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ "Укрнафта", згідно із яким працівник зобов`язаний дотримуватись правил трудового розпорядку, посадової інструкції та інших локальних нормативних актів, працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також обов`язки (функції), які визначені посадовою інструкцією, зокрема п.п.1-3 своєї посадової інструкції від 01.10.21, вимог положень Кодексу корпоративної етики ПАТ "Укрнафта" та п.п.1.5 та 5.2 Положення "Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ "Укрнафта". Незважаючи на те, що згідно із наказом ПАТ "Укрнафта" від 08.10.2021 за №1778-к «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни» за порушення трудової дисципліни, до старшого фахівця служби закупівель [PERSON] за порушення трудової дисципліни було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків та порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві наказом ПАТ "Укрнафта" від 23.05.2019 року №68, [PERSON] і надалі порушував трудову дисципліну, що свідчить про систематичне невиконання працівником без поважних причин власних трудових обов`язків і правил внутрішнього трудового розпорядку. На дату проведення службового розслідування догана з [PERSON] не знята. Згідно наказу №1778-к від 08.10.2021 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни» за порушення трудової дисципліни (що мало місце 10.09.2021 року), а саме за невиконання Правил внутрішнього розпорядку працівників апарату управління ПАТ «Укрнафта», невиконання посадових обов`язків та Наказу №68 від 23.05.2019 року (порушення приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві) до старшого фахівця з закупівель (обладнання) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення [PERSON] застосовано стягнення у вигляді догани. Як вказувалося вище, на дату проведення службового розслідування (10.05.2022 року) та дату застосування стягнення у вигляді звільнення з роботи раніше застосована догана з [PERSON] не знята. Оскільки відповідача раніше протягом року вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, то таке невиконання трудових обов`язків є систематичним. На час вчинення відповідачем наступного дисциплінарного проступку попереднє, в силу вимог статті 151 КЗпП України, не було погашено, що свідчить про те, що позивача було звільнено з дотриманням вимог трудового законодавства. Слід зазначити, під час обрання до відповідача виду стягнення у вигляді звільнення з роботи, роботодавець -, врахував всі обставини, за яких вчинено проступок. Щодо акту службового розслідування. Відповідно до наказу ПАТ «Укрнафта» від 29 квітня 2022 року за №62, комісією проведено службове розслідування, щодо можливого зловживання своїм посадовим становищем ст. фахівцем служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ [PERSON] , в період з 01.01.2022 року по 20.04.2022 року. Комісія, яка проводила службове розслідування, дійшла таких висновків та пропозицій: 1.Діючи всупереч інтересів Товариства, ст.фахівцем служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ [PERSON] завдано ПАТ «Укрнафта» збитків на загальну суму 44 358,97 грн.; 2.При вчиненні вищевказаних дій, [PERSON] порушено п.3.1 Розділу НІ Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ «Укрнафта», згідно із яким працівник зобов`язаний дотримуватись правил трудового розпорядку, посадової інструкції та інших локальних нормативних актів, працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також обов`язки (функції), які визначені посадовою інструкцією, а також п.п.1-3 своєї посадової інструкції від 01.10.21, вимог положень Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укрнафта», який затверджено наказом №7 від 14.01.2021 року «Про затвердження Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укрнафта» (копія наказу додається) та п.п.1.5 та 5.2 Положення «Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «Укрнафта»; 3.Згідно із наказом по ПАТ «Укрнафта» від 08.10.21 за №1778-к, до старшого фахівця служби закупівель [PERSON] за порушення трудової дисципліни було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків та порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві наказом ПАТ «Укрнафта» від 23.05.2019 року №68. На дату проведення службового розслідування догана з [PERSON] не знята. Оскільки до [PERSON] протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення, то відповідно до ч. З ст. 40 КЗпП, систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір. Комісією на виконання наказу ПАТ «Укрнафта» №62 від 29 квітня 2022 року та за результатами службового розслідування рекомендується застосувати до [PERSON] стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді звільнення. Варто зазначити, що дії [PERSON] можуть також кваліфікуватися за ч.І ст.190 КК України (Шахрайство). За попередніми розрахунками, наведеними в акті, сума завданих Товариству збитків не перевищує 124 тис. грн. Окремо слід зазначити, що згідно Акту зміни кінцевого користувача при отриманні/поверненні основних засобів (активів) департаменту ІТ ПАТ «Укрнафта» (додається) [PERSON] 24.05.2018 року отримав від інженера з комп`ютерних систем [PERSON] персональний комп`ютер, серійний номер РС05ЕШК, інв.№3-343867. V.Як вказувалося у позовній заяві, також у якості доказів заподіяння матеріальної шкоди ПАТ «Укрнафта» слугують матеріали кримінального провадження №12022091200000145 від 02.06.2022 року, зокрема висновок експерта №СЕ-19/109-22/6844-КТ від 13.09.2022 року та протокол огляду персонального комп`ютера від 29.06.2022 року по кримінальному провадженню №12022091200000145 від 02.06.2022 року, яке розслідує орган досудового розслідування Надвірнянського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області. Зазначають, що відповідач, цілком будучи обізнаним про те що ухвалою Надвірнянського районного суду від 28.11.2022 року у справі №348/1127/22 (провадження №1-кс/348/392/22) скасовано постанову слідчого від 07.11.2022 року про закриття кримінального провадження №12022091200000145 від 02.06.2022 року, намагається суд ввести в оману і наводить неналежні докази, зокрема відповідач не вказує всіх фактичних об`єктивних обставин по справі. ПАТ "Укрнафта" вважає, що внаслідок вчинення кримінальних діянь [PERSON] ПАТ "Укрнафта" завдано збитків на загальну суму 44 358,97 грн., згідно матеріалів досудового розслідування розмір суми збагачення [PERSON] може становити 28 591,04 грн., загальний розмір збитків, який могло бути завдано ПАТ "Укрнафта" та не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі [PERSON] , становить 133 142,04 грн. Підсумовуючи наведене, зазначаємо, в акті службового розслідування від 10.05.2022 року, в наказі №826-к від 16.05.2022 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» ПАТ «Укрнафта» встановлено та підтверджено факти прямої дійсної шкоди, внаслідок якої [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду Товариству в розмірі 44 358,97 грн. Викладена позиція ПАТ «Укрнафта» свідчить про наявність підстав для задоволення судом позовних вимог Товариства про стягнення майнової шкоди з [PERSON] в розмірі 44 358,97 грн. Короткий зміст заперечення Сторона відповідача у відповідності до ст. 180 ЦПК України надає своє заперечення. Зазначають, що в діях відповідача відсутня пряма вина, а також відсутнє порушення працівником трудових обов`язків; вважають, що з огляду на формулювання п.1 Наказу № 826-к неможливо дійти висновку, що саме відповідачем було порушено, а формулювання містить загальне значення: «порушення трудової дисгіипліни, а саме систематичне невиконання без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку»; в наказі не визначено, який саме дисциплінарний проступок вчинив відповідач, в чому саме полягала його протиправна діяльність та які дії вчинив відповідач тим самим завдавши при цьому збитків на суму 44 358,97 грн. Позивачем в Наказі № 826-к не зазначено, у чому проявилося порушення трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення, також не вказано коли було вчинено проступок. Касаційний цивільний суд Верховного суду у своїй постанові від 22.07.2020 року по справі № № 554/9493/17 вказує, що: «наказ роботодаві(я про накладення дисциплінарного стягнення на прагіівника повинен мати конкретніш характер, тобто, визначати в чому саме полягає невиконання трудових обов`язків працівником».; Так в Наказі № 826-к не деталізовано ані конкретного змісту посадових обов`язків, невиконання яких мало місце, ані конкретної дати чи періоду часу, протягом якихдопускались порушення, оскільки в Наказі № 826-к не розкрито змісту посадових функцій, неналежним чином виконаних відповідачем, не надав на підтвердження своїх її висновків належних та допустимих доказів; неможливо встановити передумову, яка слугувала для проведення службового розслідування, оскільки позивач у Наказі № 62 посилається на загальні формулювання як підставу службового розслідування. Відповідно до посадової інструкції та Положення про порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг в ПАТ «Укрнафта» на Відповідача не покладено обов`язків затвердження цінових пропозицій конкретного постачальника для закупівлі того чи іншого виду товарів, робіт чи послуг; до обов`язків відповідача не входить прийняття рішень, щодо укладення договірних відносин з конкретним постачальником та перерахунок йому коштів за закупівлю товарів, робіт чи послуг; також зазначають ,що відповідач не міг завдати майнової шкоди у зв`язку із підписанням договорів Позивачем, оскільки Відповідач не встановлює кінцевої ціни у договірних відносинах. Також, важливим є те. що до обов`язків Відповідача не входить прийняття рішень, щодо укладення договірних відносин з конкретним постачальником та перерахунок йому коштів за закупівлю товарів, робіт чи послуг. Зазначають, що відповідач виховує двоє синів у шлюбі із [PERSON] , а саме сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Не менш важливим є те, що відполвідач також утримує (фінансово) батька [PERSON] , [INFO] та матір [PERSON] , [INFO] . Також, на сьогоднішній день, відповідач здійснює догляд за своїм батьком в якого наявна група інвалідності. Отже, Відповідач фінансово утримує членів своєї сім`ї та з огляду на те, що з початку оскарження наказу про звільнення у судовому порядку в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області, Відповідач офіційно не працює. Щодо заяви про кримінальну відповідальність (повторно). Крім того відповідач вважає, що суд не може брати припущення позивача щодо вчинення відповідачем кримінального правопорушення. Відповідач в описаному кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка. Жодної підозри, а тим більше вироку не було винесено та вручено. Одночасно вказує, що 07.11.2022 року у цьому ж кримінальному провадженні була винесена постанова про закриття криінального провадження. Таким чином, ці факт лише підтверджують невинуватість відповідача, а також те, що відповідач не завдав майнової шкоди Позивачу на суму 44 358,97 грн. Щодо пропущеного строку звернення Позивачем до суду. Відповідно до ст. 233 КЗпП встановлено, що для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Наказом ПАТ «Укрнафта» від 29.04.2022 року № 62 «Про проведення службового розслідування перевірки фактів зловживання посадовими обов`язками» встановлено: «Під час процедури- погодження закупівлі товарно-матеріальних цінностей ремонту гуртожитку НГВУ «Надвірнанафтогаз» та додаткового аналізу розцінок на будівельні матеріали Департаментом закупівель та матеріально-технічного забезпечення було встановлено факт завищення роздрібних цін ТОВ «Епіцентр К» ... Шляхом уважного перегляду комерційних пропозицій постачальників, було також виявлено ознаки підробки пропозицій ТОВ «Корпорація «Смарагд Прикарпаття», ТОВ «Епіцентр К», ФОП « [PERSON] підтвердження підробки документів було направлено запит у головний офіс ТОВ «Епіцентр К» щодо дублювання рахунку від 19 квітня 2022 року №Счт/ІУ-0007743 та отримано рахунок із значно дешевшими цінами на будівельні матеріали. Дану процедуру закупівель від Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення супроводжував старший фахівець із закупівель (Надвірна) [PERSON] ». Враховуючи вищенаведене, позивач виявив заподіяння матеріальної шкоди до 29.04.2022 року, а деталізував виявлений факт саме у вищенаведеному наказі шляхом додаткового аналізу, уважного перегляду комерційних пропозицій, а також звернення листом ї до ТОВ «Епіцентр К». Таким чином, сторона Відповідача вважає, що Позивач виявив заподіяну шкоду саме 29.04.2022 року. Одночасно, сторона Відповідача вважає, що строк обчислюється з дня виявлення шкоди, час, який пройшов до виявлення, значення для вирішення питання про строк, у межах якого можливе притягнення працівника до матеріальної відповідальності, не має. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що Позивачем пропущено строк звернення до суду із відповідними вимогами, оскільки Позивач виявив шкоду саме 29.04.2022 року, а із відповідним позовом звернувся 01.05.2023 року. Вищенаведених підстав достатньо для відмови у задоволені позовних вимог Позивача у повному іобсязі. Стислий виклад позиції сторін: В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, відповіді на відзив Просив позов задоволити та стягнути з відповідача з [PERSON] в користь позивача Публічного Акціонерного Товариства «Укрнафта» - 44\~358, 97 грн. майнової шкоди та понесені позивачем судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив обставини на які посилається позивач з підстав зазначених у відзиві та запереченні. вважає позовні вимоги ПАТ "Укрнафта" повністю безпідставними. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. У відзиві зазначив , що відповідно до ст.ЦПК протягом 5 днів відповідачем буде подано клопотання про стягнення з позивача в користь відповідача судові витрати по справі. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.05. 2023р. провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання. Ухвалою суду від 14.06.2023 року на підготовчому судовому засіданні провадження по по справі за позовом Публічного акціонерного\~товариства «Укрнафта» до [PERSON] про стягнення\~майнової шкоди зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 348/904/23 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 03.06.2024р. провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного\~товариства «Укрнафта» до [PERSON] про стягнення\~майнової шкоди поновлено , так як рішення Надвірнянського районного суду рішенням у цивільній справі № 348/904/23 вступило в закону силу 22.05.2024р. Провадження у справі продовжити зі стадії підготовчого провадження. Ухвалою суду від 18.09.2024 у задоволення клопотання представника відповідача-адвоката Микулича Ігоря Володимировича про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного\~товариства «Укрнафта» до [PERSON] про стягнення\~майнової шкоди відмовлено. Ухвалою суду від 29.11.2024 у задоволення клопотання представника відповідача-адвоката Микулича І.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного\~товариства «Укрнафта» до [PERSON] про стягнення\~майнової шкоди відмовлено. Ухвалою суду від 16.01.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що згідно наказу №2371-к від 12.11.2018 року відповідч [PERSON] з 12.11.2018 року переведений на посаду старшого фахівця закупівель служби закупівель Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Укрнафта».(т.1а.с15) Відповідно до наказу ПАТ «Укрнафта» від 29 квітня 2022 року за №62 проведено службове розслідування, щодо можливого зловживання своїм посадовим становищем ст. фахівцем служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ Кантураком О.П., в період з 01.01.2022 року по 20.04.2022 року. Відповідно до акту актом службового розслідування від 10.05.2022 року встановлено: Старший фахівець із закупівель служби закупівель департаменту закупівель та МТЗ ПАТ «Укрнафта» Кантурак О.П., у своїй роботі повинен керуватися посадовою інструкцією, від 01 жовтня 2021 року. Основними сферами відповідальності та завданнями старшого фахівця із закупівлі Кантурака О.П., згідно із вищевказаною посадовою інструкцією є: Організація та проведення конкурсних процедур закупівлі, незалежно від вартості та категорії, згідно перерозподілу керівництвом та у відповідності до заявок, поданих структурними одиницями та апаратом управління Товариства; Відповідальність за своєчасну та ефективну організацію процедури закупівлі в межах закріпленої категорії закупівлі, а саме виконання наступних завдань: а)підготовка відповідних документів щодо проведення закупівель, у тому числі конкурсної документації, включаючи технічну специфікацію, внесення змін та надання роз`яснень до конкурсної документації; б)розробка недискримінаційних кваліфікаційних вимог до виробників постачальників товарів (послуг); в)проведення закупівельних процедур в електронній системі закупівель (в разі якщо сума закупівлі більше 50 тис грн); г)надання роз`яснення особам, що виявили намір взяти участь у процедурі закупівель, щодо змісту тендерної конкурсної документації у разі отримання відповідних запитів; д)розгляд конкурсних пропозицій, забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, оформлення протоколів відхилення пропозицій учасника, акцепту або відміни тендеру; 3.Здійснення пошуку кращих цінових пропозицій та варіантів замін, облік клієнтської бази, контроль та облік своїх закупівель, переговори з постачальниками щодо отримання найбільш вигідних пропозицій для Товариства, зв`язок з замовником та виробничими службами щодо уточнення характеристик закупівлі та відповідності запропонованого товару, тощо. Згідно із посадовою інструкцією, старший фахівець із закупівель несе особисту відповідальність за якісне виконання посадових обов`язків, належне ставлення до роботи, підготовку й надання завідомо недостовірних відомостей тощо (копія посадової інструкції додається).(т.1,а.с.21-22) Комісія, яка проводила службове розслідування, дійшла таких висновків та пропозицій: Діючи всупереч інтересів Товариства, ст. фахівцем служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ [PERSON] завдано ПАТ «Укрнафта» збитків на загальну суму 44 358,97 грн.; Так, з 29.04.2022 по 10.05.2022, комісією затвердженою Наказом від 29.04.2022р №62, встановлено, що у відповідності до потреби будівельних матеріалів для ремонту гуртожитку НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», ст. фахівцем служби закупівель за результатами аналізу ринку, подано на погодження закупівлю у ФОП [PERSON] , як учасника із найнижчою ціною, будівельних матеріалів в асортименті на суму 350 700,0 грн. За даними електронного листа [PERSON] від 20.04.2022, ним було опрацьовано пропозиції 5-ти потенційних постачальників, в тому числі, окрім ФОП [PERSON] (рахунок від 20.04.2022 №16): цінова пропозиція ТОВ БІК «Сігма» від 19.04.2022 №61 на суму 371725,0 грн., цінова пропозиція ТОВ «Тот Буд» від 19,04.2022 №5 на суму 358 250,0 грн., рахунок від 19.04.2022 №Счт/ІV-0007743 ТОВ «Епіцентр К» на суму 355 371,20 грн. та рахунок від 20.04.2022 №108 ТОВ «Смарагд Прикарпаття» на суму 359 750,0 грн. Переревіркою даних службового ПК ст. фахівця служби закупівель (Надвірна) [PERSON] встановлено, що ним самостійно створено цінові пропозиції та рахунки ТОВ «Тот Буд», ТОВ «Смарагд Прикарпаття», а також ФОП [PERSON] шляхом самостійного заповнення цін у редакторі Word з подальшим перезбереженням у РDF. Не зважаючи на використання підробленого рахунку ТОВ «Смарагд Прикарпаття» в аналізі ринку на суму 359 750 грн, ним було отримано 15.04.2022 оригінальну комерційну пропозицію від ТОВ «Смарагд Прикарпаття» на суму 268 283 грн, яку було приховано. Крім того, [PERSON] внесено зміни в рахунок ТОВ «Епіцентр К» від 19.04.2022 № Счт/ІV-0007743, шляхом корегування цін в сторону збільшення у редакторі ЕхсеІ, з подальшим перезбереженням у формат Word. Так, за даними електронної скриньки службового ПК Кантурака О.П., 19.04.2022 отримано рахунок з електронної адреси на суму 218 697,55 грн., а подано на погодження рахунок на суму 355 371,20 ґрн. (скріншот листа та копії рахунків (в тому числі самовільно відкоригованого) від 19.04.2022). Додатковим підтвердження є лист ТОВ«Епіцентр К» з пересланим на запит ПАТ" «Укрнафта» оригінальним рахунком від 19.04.2022 № Счт/ІУ-0007743.3а отриманою інформацію від ТОВ «Епіцентр К», вони не мають відношення до рахунку із збільшеною вартістю. Виходячи із наведеного вище, ст. фахівцем служби закупівель Кантураком О.П., окрім того, що не проведено аналіз ринку, збільшено на 130 298,7 грн. вартість ТМЦ потенційного постачальника на користь ФОП [PERSON] . На дату проведення розслідування, створений [PERSON] рахунок ФОП [PERSON] від 20.04.2022 №16 на суму 350 700,0 грн., не акцептовано, в зв`язку із проведенням розслідування з даного приводу, тобто упереджено нанесення ПАТ «Укрнафта» збитків в сумі 130 298,70 грн. Аналогічно, відповідно до заявки ГО ЗНПР УБР «Будсервіс», ст.фахівцем служби закупівель, подано на погодження закупівлю у ФОП [PERSON] , як учасника із найнижчою ціною, будівельних матеріалів в асортименті на суму 3 800,0 грн. За даними електронного листа [PERSON] від 19.04.2022, ним було опрацьовано пропозиції 3-х потенційних постачальників, в тому числі, окрім ФОП [PERSON] (рахунок від 19.04.2022 №14), рахунок від 19.04.2022 № Счт/ІV- 0007745 ТОВ «Епіцентр К» на суму 3 860,0 грн. та рахунок від 19.04.2022 №97 ТОВ «Смарагд Прикарпаття» на суму 3 950,0 грн. Перевіркою даних службового ПК ст. фахівця служби закупівель [PERSON] встановлено, що ним самостійно створено рахунки ТОВ «Смарагд Прикарпаття» та ФОП [PERSON] шляхом самостійного створення у редакторі у формат Word p подальшим перезбереженням у формат РDF). Крім того, [PERSON] внесено зміни в рахунок ТОВ «Епіцентр К» від 19.04.2022 №Счт/І\\/-0007745, шляхом корегування цін в сторону збільшення (місцезнаходження файлу С://ОІек5Іі.КапІигак\\01мандз\\луців) шляхом заповнення інших цін в редакторі ЕхсеІ з подальшим перезбереженням у формат РDF Так, за даними електронної скриньки службового ПК [PERSON] , 19.04.2022 отримано рахунок з його електронної адреси на суму 3 100,0 грн., а на погодження закупівлі подано рахунок на суму 3 860,0 грн. Додатковим підтвердження є лист ТОВ «Епіцентр К» з пересланим на запит ПАТ «Укрнафта» оригінальним рахунком від 19.04.2022 №Счт/І\\/-0007745 За отриманою інформацію від ТОВ «Епіцентр К», вони не мають відношення до рахунку із збільшеною вартістю. Виходячи із наведеного вище, ст. фахівцем служби закупівель Канту раком О.П., окрім того, що не проведено аналіз ринку, збільшено на 760,0 грн. вартість ТМЦ потенційного постачальника на користь ФОҐІ [PERSON] . На дату проведення розслідування, створений [PERSON] рахунок ФОП [PERSON] від 19.04.2022 №14 на суму 3 8000 грн., не акцептовано в зв`язку із проведенням розслідування з даного приводу, тобто упереджено нанесення Товариству збитків в сумі 760,0 грн. Крім цього, підчас проведення Комісією розслідування з 29.04.2022 по 10.05.2022 року, були встановлені додаткові випадки порушення [PERSON] посадової інструкції, а також Положення «Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «Укрнафта» із нанесенням ПАТ «Укрнафта» збитків. Так, відповідно до заявки, поданої НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», для проведення ремонту будівлі пральні за адресою: [ADDRESS] , необхідно було закупити 10,15 м2 віконних металопластикових блоків, двері металеві вхідні 2100x900 мм - 1 шт., двері металеві вхідні 2100x1200 - 1 шт., із відповідними якісними характеристиками. За даними аналітичної таблиці, при підготовці закупівлі віконних блоків [PERSON] опрацьовано комерційні пропозиції та рахунки 4-х суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ОККОМ» на суму 41597,75 грн., ТОВ «Ліго» на суму 43 041,28 грн., ТОВ БІК «Сігма» на суму 42 695,47 грн., та ФОП [PERSON] на суму 43 251,48 грн., з яких надано перевагу (найнижча ціна) ТОВ «ОККО^М». При цьому, за даними перевірки службового ПК [PERSON] , комерційна пропозиція від ТОВ «Ліго» надходила у форматі РDF на особисту електронну пошту 01.04.2022 сума якої складала 28 077,17 грн., а створена ним самим комерційна пропозиція від ТОВ «Ліго» у редакторі Word p подальшим перезбереженням у формат РDF на суму 43 041,28 грн. Що стосується ТОВ «ОККОМ», яке визначено переможцем торгів, то у відповідь на запит від 30.03.2022, на електронну пошту [PERSON] 01.04.2022 отримано комерційну пропозицію у форматі JPEG(з на суму 37 842,25 грн., а 05.04.2022 з електронної пошти [PERSON] відправлено на адресу ТОВ «ОККОМ» відкориговану комерційну пропозицію шляхом накладання поверх оригінальної цінової пропозиції інших цін у бік збільшення ціни вікон на 370,0 грн./м2, внаслідок чого загальна вартість віконних блоків збільшено ст.фахівцем [PERSON] на 3 755,50 грн. Відповідно до даного листа ТОВ «ОККОМ» 06.04.2022 надіслано на елетронну пошту [PERSON] рахунок-фактуру від 05.04.2022 №88 із ціною вікон 4 098,3 грн./м2 на загальну суму 41 597,75 грн. Таким чином, внаслідок дій ст. фахівця служби закупівель [PERSON] , які спричинили придбання ТМЦ не за наявними на ринку вигідними цінами, Товариству завдано збитків на суму 13 580,58грн. (41597,75 - 28 017,17). Аналогічно, за даними аналітичної таблиці, при підготовці закупівлі дверей металевих для ремонту пральні НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», [PERSON] опрацьовано комерційні пропозиції та рахунки 3-х суб єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ОККОМ» на суму 37,350,0 гри., ТОВ «Ліго» на суму 40 000,0 грн. та ТОВ БІК «Сігма» на 38 500,0 грн., з яких надано перевагу (найнижча ціна) ТОВ «ОККОМ». При цьому, як і в попередньому випадку, комерційну пропозицію ТОВ «Ліго» створено ст. фахівцем [PERSON] , шляхом створення документу 04.04.2022 у редакторі Word з подальшим перезбереженням у формат РDF. За даними електронної скриньки персонального комп`ютера, 01.04.2022 на офіційну пошту [PERSON] надійшла відповідь у текстовому форматі від ТОВ «Ліго», що відповідні двері будуть коштувати від 24 000 до 39 000 грн. без оформлення комерційної пропозиції. Що стосується ТОВ «ОККОМ», яке визначено переможцем торгів, то у відповідь на запит від 30.03.2022, на електронну пошту [PERSON] 01.04.2022 отримано комерційну пропозицію, відповідно до якої сумарна вартість двох дверних металічних блоків склала 21 582,11 грн. Проте, 05.04.2022 з електронної пошти [PERSON] відправлено на адресу ТОВ «ОККОМ» (відкореговану комерційну пропозицію в бік збільшення ціни, шляхом вкладення у лист в табличній формі цін, які має встановити ТОВ «ОККОМ» на загальну суму 37 350,0 грн., тобто збільшує вартість дверей металевих на 15 767,89 грн. Відповідно до даного листа, ТОВ «ОККОМ» 06.04.2022 надіслано на електронну пошту [PERSON] рахунок-фактуру від 05.04.2022 №88 на суму 37 350,0 грн. (копія рахунку-фактури та скріншоти електронної скриньки додаються (сбокком). Таким чином, внаслідок дій ст. фахівця служби закупівель [PERSON] , які спричинили придбання ТМЦ не за наявними на ринку вигідними цінами, Товариству завдано збитків на суму 15 767,89 грн. На дату проведення розслідування ПАТ «Укрнафта» оплачено рахунок-фактуру ТОВ «ОККОМ» від 31.03.2022 року за №88 на загальну суму 78 947,75 грн. Відповідно до заявки, поданої НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», для проведення ремонту будівель гуртожитків, в квітні 2022 року, за адресою: [ADDRESS] , необхідно було закупити 6 шт. металопластикових дверних блоків, із відповідними розмірами та якісними характеристиками, згідно вимог замовника. За даними аналітичної таблиці, при підготовці закупівлі дверних блоків ст. фахівцем служби закупівель [PERSON] опрацьовано комерційні пропозиції та рахунки 3-х суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Ліго» на суму 67 770,48 грн., ФОП [PERSON] на суму 70 833,70 грн. та ТОВ БІК «Сігма» на суму 75 810,0 грн., з яких надано перевагу (найнижча ціна) ТОВ «Ліго». ТОВ «Ліго», яке визначено переможцем торгів, то на електронну пошту [PERSON] отримано комерційну пропозицію від 08.04.2022 №08/04-1 на суму 61609,52 грн. (додається) Проте, внаслідок корегування пропозиції та з подальшим збереженням іншої цінової пропозиції у форматі Word тобто відповідно, суму комерційної пропозиції ст. фахівцем [PERSON] , збільшено до 67 770,48 грн. Листом від 11.04.2022 з електронної скриньки [PERSON] відправлено ТОВ «Ліго» дві копії комерційної пропозиції із різними цінами (початкову на суму 61 609,52 грн. і виправлену на суму 67 770,48 грн.) та пересланий лист для подальшого коригування ТОВ «Ліго». На підставі вищевказаного; ТОВ «Ліго» виставлено до оплати ПАТ «Укрнафта» рахунок -фактуру від 11.04.2022 №000002 на суму 67 770,48 грн., який оплачено. Таким чином, внаслідок дій ст. фахівця служби закупівель [PERSON] , які спричинили придбання ТМЦ не за наявними на ринку вигідними цінами, Товариству завдано збитків на суму б 160,96 грн. У відповідності до виробничих потреб для ремонту нафтового обладнання НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», необхідно було придбати наступні МТР: клапан зворотній: С\\/-1051 Ду80 Руїб -8шт, Ду50 Ру16-5шт. для заміни на паропроводах та до резервуарів на ТХУ Пасічна і УППН Старуня; кран латунний кульовий Ду15 Руїб - 12шт. для заміни та встановлення на реагентному господарстві на ТХУ Пасічна;* кран латуйний кульовий Ду25 Руїб - 10шт. для заміни та встановлення на реагентному господарстві на ТХУ Пасічна; кран латунний кульовий Ду32 Руїб - 10шт. для заміни у БР-10 (блок реагентів) №1,2 на ТХУ Пасічна. Згідно із вищевказаною потребою, відповідно до аналітичної таблиці, ст. фахівцем служби закупівель (Надвірна) [PERSON] проведеноаналіз ринку, внаслідок чого серед 5-ти комерційних пропозицій обрано переможця, яким став ТОВ «Кролевецький арматурний завод», що запропонував найнижчу вартість МТР, а саме: 43 146,20 грн. (без ПДВ). Окрім переможця торгів, комерційні пропозиції та рахунки, за даними аналізу ринку, отримано від ТОВ «Ей Пі Ем Контролс» на суму 44 200,0 грн., ТзОВ «Корпорація «Смарагд Прикарпаття» на суму 46 108,33 грн., ТОВ «Тот Буд» на суму 43 616,67 грн., а також Концерн «Союзенерго» на суму 44 263,33 грн. При цьому, цінова пропозиція ТзОВ «Корпорація «Смарагд Прикарпаття» від 14.04.2022 №88 на поштову скриньку [PERSON] не надходила, а створена 14.04.2022 особисто. Тобто, фактично дана компанія участі в торгах не брала. Згідно із даними електронної пошти [PERSON] , 13.04.2022 на його запит ТОВ «Кролевецький арматурний завод» надав пропозицію на поставку кранів та запірної арматури в асортименті на суму 34 296,67 грн. у вигляді повідомлення на електронну пошту У відповідь на дану пропозицію [PERSON] 13.04.2022 відправив ТОВ «Кролевецький арматурний завод» листа, в якому вказав вищі ціни навпроти кожної позиції. При чому даний лист було видалено з електронної пошти, але 14.05.2022 коли ТОВ «Кролевецький арматурний завод надіслав оновлену пропозицію, в пересланому повідомленні був продубльований лист [PERSON] , внаслідок чого загальна вартість ТМЦ збільшилась до 43 146,2 грн, тобто на 8 849,53 грн. Відповідно до наданих даних про проведений аналіз ринку, згідно рахунку від 14.04.2022 №6, ПАТ «Укрнафта» придбано у ТОВ «Кролевецький арматурний завод» ТМЦ (крани різної модифікації) на загальну суму 43 146,2 грн. Таким чином, внаслідок дій ст. фахівця служби закупівель [PERSON] , які спричинили придбання ТМЦ не за наявними на ринку вигідними цінами, Товариству завдано збитків на суму 8 849,50 грн. Відповідно до квартальної потреби ГО ЗНПР УБР «Будсервіс» на закупівлю вапна гашеного, за даними аналітичної таблиці, ст. фахівцем Кантураком О.П. проведено аналіз ринку, відповідно до чого отримано рахунки та пропозиції від трьох учасників, а саме: ТОВ «Смарагд Прикарпаття» на суму 13 166,67 грн., ФОП [PERSON] на суму 20 000,0 грн. та ТОВ «Тот Буд» на суму 19 500,0 грн. При цьому, за даними аналізу службового ПК, цінову пропозицію від 15.04.2022 №10 ФОП [PERSON] , [PERSON] не отримував, а створив самостійно . Тобто, фактично аналіз ринку не проводився. За результатами даного «аналізу ринку» обрано учасника із найнижчою ціною, а саме: ТОВ «Смарагд Прикарпаття». Крім того встановлено, що [PERSON] на електронну пошту спочатку було отримано рахунок від ТОВ «Смарагд Прикарпаття» на суму 11 083,33 грн., який замінено на суму 13 166,67 грн., тобто збільшено вартість ТМЦ на 2 083,34 грн. На дату проведення розслідування рахунок ТОВ «Смарагд Прикарпаття» від 18.04.2022 №92 на суму 15 800,0 грн. не акцептовано. (т.1 а.с.18-19) При вчиненні вищевказаних дій, [PERSON] порушено п.3.1 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ «Укрнафта», згідно із яким працівник зобов`язаний дотримуватись правил трудового розпорядку, посадової інструкції та інших локальних нормативних актів, працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також обов`язки (функції), які визначені посадовою інструкцією, а також п.п.1-3 своєї посадової інструкції від 01.10.2021, вимог положень Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укрнафта» та п.п.1.5 та 5.2 Положення «Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «Укрнафта»; Згідно із наказом по ПАТ «Укрнафта» від 08.10.2021 за №1778-к, до старшого фахівця служби закупівель [PERSON] за порушення трудової дисципліни було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків та порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві наказом ПАТ «Укрнафта» від 23.05.2019 року №68. На дату проведення службового розслідування догана з [PERSON] не знята. Оскільки до [PERSON] протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення, то відповідно до ч. З ст. 49 КЗпП, систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір. Комісією на виконання наказу ПАТ «Укрнафта» №62 від 29 квітня 2022 року та за результатами службового розслідування рекомендується застосувати до [PERSON] стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді звільнення.(т.1 ас. 16,20) Відповідно до Акту службового розслідування встановлено 10.05.2022 року факти систематичного невиконання старшим фахівцем з закупівель (обладнання) [PERSON] своїх трудових обов`язків, що призвело до нанесенню матеріальних збитків ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» на загальну суму 44 358,97 грн.(т.1 а.с17-20) Згідно наказу №82б-к від 16.05.2022 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме систематичне невиконання без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку старшого фахівця з закупівель (обладнання) [PERSON] звільнено з роботи. 31.05.2022 року ПАТ «Укрнафта» звернулося до Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] , слідчим відділенням Надвірнянського РВП внесено до ЄРДР кримінальне провадження №12022091200000145 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України. 06.06.2022 року слідчим представнику ПАТ «Укрнафта» вручено постанову про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні та залучення її представника.(т.1 а.с. 70-72) Позивачем надано також у якості доказів заподіяння матеріальної шкоди ПАТ «Укрнафта» слугують матеріали кримінального провадження №12022091200000145 від 02.06.2022 року, зокрема висновок експерта №СЕ-19/109-22/6844-КТ від 13.09.2022 року та протокол огляду персонального комп`ютера від 29.06.2022 року по кримінальному провадженню №12022091200000145 від 02.06.2022 року, яке розслідує орган досудового розслідування Надвірнянського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській На даний час розслідування вказаного кримінального провадження триває. З наведених документів досудового розслідування як зазначено позивачем підтверджуються факти порушення [PERSON] трудових обов`язків та умисних дій, які містять ознаки складу злочину, внаслідок яких позивачу заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 44 358,97 грн.(т.1 а.с74-103) Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 березня 2024 року\~у цивільній справі № 348/904/23 за позовом [PERSON] до\~Публічного акціонерного\~товариства «Укрнафта»,\~Нафтогазовидобувного управління\~«Надвірнанафтогаз» Публічного\~акціонерного товариства\~«Укрнафта» про\~поновлення на\~роботі,\~стягнення середнього\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу та\~стягнення моральної\~шкоди \~у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Рішення вступило в закону силу після оскарженняв апеляційному порядку 22.05.2024р. (т.1а.с.208-225) Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив,що займає посаду директора ТОВ «Ліго» по суті справи йому відомо , що [PERSON] будучи на посаді закупівельника ПАТ Укрнафта і співпрацюючи із компаніями завищував ціни при закупці. ТОВ «Ліго» були збережені переписка листи за період 2021 року, де співпрацювали з Укрнафта , однак з Кантурак він не співпрацював тільки бачив переписку яку показали у поліції. На прохання [PERSON] працівниками підприємства цінова пропозиція була збільшена без будь яких пояснень. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права: Згідно з частиною першою статті\~15, частиною першою статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом частини першої\~статті 3 КЗпП України\~трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Застосування норми матеріального права до обставин позову, поданого позивачем, є виключним повноваженням суду. Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частин першої та другої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків; 2) нанесення прямої дійсної шкоди; 3) вина в діях або бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала. Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 березня 2024 року у цивільній справі № 348/904/23 за позовом [PERSON] до\~Публічного акціонерного\~товариства «Укрнафта»,\~Нафтогазовидобувного управління\~«Надвірнанафтогаз» Публічного\~акціонерного товариства\~«Укрнафта» про\~поновлення на\~роботі,\~стягнення середнього\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу та\~стягнення моральної\~шкоди у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Рішення вступило в закону силу після оскарженняв апеляційному порядку 22.05.2024р. Рішенням суду встановлено, що [PERSON] допустив систематичне невиконання ним посадових обов`язків. Наказ про звільнення [PERSON] прийнятий із дотриманням вимог ст.139,147 КзпП України та грунтується на належних і допустимих доказах. Доводи відповідача про незаконність наказу про звільненя та твердження про те, що посадовою інструкцією на нього не покладено обов`язків затвердження цінових пропозицій конкретного постачальника, прийняття рішень щодо укладення договірних відносин з постачальником є безпідставними та спростовуються обставинам встановленими в судовому рішенні від 19.03.2024р. у цивільній справі № 348/904/23 Під прямою дійсною шкодою необхідно розуміти, зокрема втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. З урахуванням викладеного до категорії прямої дійсної шкоди належать витрати, спричинені незаконними або необгрунтованими виплатами (переплатами) за цивільно-правовими договорами, коли можливість стягнення таких виплат (переплат) з організацій, які їх одержали, втрачена. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (далі - Постанова № 14) роз`яснено, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти, зокрема, втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Як роз`яснено в абзаці другому пункту 3 Постанови № 14, виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними, який майновий стан працівника. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Позивач посилається на те, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти заподіяну матеріальну шкоду ПАТ «Укрнафта» в розмірі 44 358,97 грн., яка виразилася у витратах Товариства, викликаними зайвими виплатами (переплатами) продавцям-контрагентам, вказаних в акті службового розслідування від 10.05.2022 року, внаслідок порушення працівником [PERSON] трудових обов`язків, що призвело до нанесенню матеріальних збитків ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» на загальну суму 44 358,97 грн. Разом з тим під час службового розслідування встановлено порушення працівником [PERSON] трудових обов`язків, однак позивачем не доведено належними доказам , що дії працівника призвели до негативних наслідків та не доведено розмір матеріальних збитків. Частиною першою статті 137 КЗпП України передбачено, що суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Статтею 138 КЗпП України встановлено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду,лише в межах і порядку передбачених законодавством і за умови коли така шкода заподіяна підриємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно зі статтею 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. У трудових спорах презумпція вини лежить на роботодавцеві. Наявність винних дій працівника доводить позивач. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в повному обсязі, заподіяну підприємству, у зв`язку ознаками діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. При цьому позивач посилаєтся на те що 31.05.2022 року ПАТ «Укрнафта» звернулося до Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] , слідчим відділенням Надвірнянського РВП внесено до ЄРДР кримінальне провадження №12022091200000145 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України. 06.06.2022 року слідчим представнику ПАТ «Укрнафта» вручено постанову про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні та залучення її представника. Звернення позивача до Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] ,не є підставою для повної відповідальності відповідача за відсутності вироку суду, яким повинна бути доведена вина. Разом з тим вина відповідача не встановлена, підозра не оголошувалась, вирок не ухвалювався. За таких\~обставин вина\~відповідача позивачем\~не доведено\~належними доказами\~і як\~наслідок \~не доведений\~ прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала. Наведене вказує на те, що вимогу про відшкодування шкоди, не можна визнати обґрунтованою та доведеною, позивач у цій частині ґрунтувався на недопустимих у доказуванні припущеннях. Таким чином , суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що саме внаслідок невиконання своїх трудових обов`язків винними діями [PERSON] підприємству завдано матеріальну шкоду, що, у свою чергу, виключає відповідальність працівника, передбачену\~статтею 130 КЗпП України, а отже, і покладення на [PERSON] відповідальності, передбаченої статтями\~132,\~134 КЗпП України. Положенням частини третьої статті 233 КЗпП України визначено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами 02.05.2023 року, а акт службового розслідування 10.05.2022р за період 01 січня 2022 року по 20.04.2022.Тобто позивачу стало відомо про заподіяння шкоди підприємству 10.05.2022року, саме цю дату слід вважати початком перебігу строку звернення до суду. З таких обставин позивач звернувся до суду в строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Доводи відповідача про пропуск строку звернення до є безпідставними. Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшли обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Висновки суду: Оцінюючи всі в сукупності здобуті докази суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність всіх взаємодоповнюючих підстав, визначених\~статтею 130 КЗпП України, які необхідні для притягнення працівника до відповідальності. Матеріали справи не містять доказів наявність прямої дійсної шкоди; не доведено вину відповідача та відсутній причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою працівника. Таким чином, суд встановив, що в діях [PERSON] відсутня сукупність обставин, яка б давала можливість встановити вину працівника у спричиненні ним шкоди підприємству та покласти на нього матеріальну відповідальність, згідно зі\~ст.ст.130, ст 134 КЗпП України, тому в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення майнової шкоди необхідно відмовити в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 133\~ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 п. 1 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати, пов`язані з розглядом справи - судовий збір в сумі 2684,00 грн, необхідно покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed