Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, який мотивовано тим, що 27.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] укладено договір позики №75796219, за яким відповідач отримала грошові кошти в розмірі 8020,00 грн, строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданих їй коштів. Утворилась заборгованість в розмірі 24179,54 грн, з яких: 8020,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16159,54 грн - заборгованість за процентами. 19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1911, за яким права вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75796219 від 27.05.2021 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №030423-ФК, за яким права вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75796219 від 27.05.2021 перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет». (а.с. 1-3) В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 100) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 72, 76, 83, 95, 98-99, 103). Відзив відповідачем не подано. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] укладено договір позики №75796219, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 8020,00 грн, строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). (п.2) Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. (а.с. 14 зворот) На а.с. 15 - додаток 1 до договору №75796219 від 27.05.2021 - таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до п. 5.2. договору позики №75796219, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. (а.с. 14 зворот) Відповідно п.12 договору, договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. (а.с. 14 зворот) На а.с. 29 довідка ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000002647/ТНПП від 20.11.2024, згідно якої ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою APT-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Фінекспрес» і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення платіжної операції від 27.05.2021 на суму 8020,00 грн, отримувач [PERSON] , ЕПЗ номер [NUMBER] . Факт надання коштів в позику також вбачається з інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк», за якою на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , та виписки за договором, згідно якої на вказаний рахунок 27.05.2021 було зараховано переказ на суму 8020,00 грн. (а.с. 104, 105) 19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1911, за яким права вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75796219 від 27.05.2021 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». (а.с. 30 зворот - 34, 38 зворот - 39) 03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передало ТОВ «Фінпром Маркет» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики № 75796219 від 27.05.2021. (а.с. 41-45, 49-50) Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно\~ст. 204 ЦК України\~договори є дійсними і враховуються судом. На а.с. 5-7\~- розрахунок заборгованості за договором №75796219 від 27.05.2021 за період з 27.05.2021 по 21.12.2024, заборгованість за тілом позики - 8020,00 грн, за процентами - 16159,54 грн. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором позики №75796219 від 27.05.2021 не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом позики 8020,00 грн, за процентами 16159,54 грн. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (позики). \~ \~ \~ \~Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст. 629 ч. 1 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: \~ \~ \~ \~електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; \~ \~ \~ \~електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; \~ \~ \~ \~аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~ \~ \~ \~Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, позики, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. 01.11.2024 між ТОВ «Фінпром Маркет» і адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/24. (а.с. 51 зворот - 54) Розмір винагороди адвоката за надання правничої допомоги відображений в п. 4.1 договору про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024. (а.с. 52 зворот) За витягом з Акту №9-ІІ приймання-передачі правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, послуги з правничої допомоги надані адвокатом Ткаченко Ю.О. якісно і повному обсязі; за надані послуги клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 175000,00 грн. Вартість послуги з надання правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О. щодо боржника [PERSON] складає 3500,00 грн. (а.с. 54а) На а.с. 55 - платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 18.12.2024, згідно якої ТОВ "Фінпром Маркет" перерахувало [PERSON] 175000,00 грн, призначення платежу: оплата згідно акту №5-П приймання наданої правничої допомоги від 18.12.2024 за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи,позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed