Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь інвест плюс" (надалі за текстом також позивач або ТОВ "Оболонь інвест плюс") звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом також - відповідач) про стягнення 2 854 198,35 гривень інфляційних втрат та 706 654,57 гривень трьох процентів річних, а всього 3 560 852,92 гривень за період прострочення грошового зобов`язання (з 12.03.2017 по 07.02.2025) встановленого рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2012 у справі №2601/7178/12 з урахуванням часткового погашення боргу при примусовому виконанні рішення. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 3 263 837,51 гривень. Стислий виклад позиції позивача Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2012 у справі № 2601/7178/12 за позовом ПАТ "Сведбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 743-Ф від 23.11.2006 позов задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Сведбанк" 3 206 623,55 гривень. 15.08.2012 Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2012 у справі № 2601/7178/12, який неодноразово пред`являвся до виконання. В межах ВП № [NUMBER] стягувачу від продажу майна боржника надійшло 409 498,10 гривень. 24.04.2023 головним державним виконавцем Охріменко Н. М. (ВП № [NUMBER]) повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (за заявою стягувача). Залишок суми боргу становив 2 797 125,45 гривень. З 24.03.2023 виконавчий документ знаходиться на виконанні у приватного виконавця Кісельової В.В. 18.11.2024 у межах ВП [NUMBER] реалізовано майно божника - земельну ділянку, за результатами чого 10.12.2024 виконавець перерахував стягувачу належні йому кошти від реалізації майна боржника у розмірі 2 020 000,00 гривень. Залишок заборгованості за виконавчим документом з 11.12.2024 становив 777 125,45 гривень (2 797 125,45 - 2 020 000,00). З урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог позивач вказує, що розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми здійснювався у такий спосіб: 1)за період з 16.03.2015 по 11.03.2017 загальний розмір нарахувань становить 1 367 973,18 гривень з яких: інфляційні втрати становлять 1 176 630,00 гривень та три проценти річних становлять 191 343,18 гривень; 2)за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 загальний розмір нарахувань становить 1 895 864,33 гривень з яких: інфляційні втрати становлять 1 434 700,61 гривень та три проценти річних становлять 461 163,72 гривні. Щодо заміни кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором позивач вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.10.2013 у справі №2601/7178/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Кредитні ініціативи". Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №2601/7178/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Кредитні ініціативи" на ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал". 02.08.2023 змінено найменування товариства з ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" на ТОВ "Фінансова компанія "Оболонь інвест плюс". 01.11.2023 змінено найменування товариства з ТОВ "Фінансова компанія "Оболонь інвест плюс" на ТОВ "Оболонь інвест плюс". Таким чином, враховуючи викладене позивач - ТОВ "Оболонь інвест плюс", просить стягнути з [PERSON] на свою користь 3 263 837,51 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 42 730,23 гривень та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 30 000,00 гривень. Стислий виклад позиції відповідача У поданому відзиві на позов відповідач визнає, що 11.07.2012 згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" заборгованість за договором кредиту з врахуванням суми судових витрат у розмірі 3 206 623,55 гривень. Також відповідач визнає, що 17.05.2024 приватним виконавцем Кисельовою В. В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - земельну ділянку за кадастровим номером 3222482001:01:008:0222, місце розташування якої [ADDRESS] , яка була реалізована на електронних торгах за ціною 2 020 000,00 гривень. Водночас, відповідач вказує, що приватним виконавцем Кисельовою В. В. 22.10.2024 згідно платіжної інструкції №11567 було перераховано кошти позивачу по ВП [NUMBER] у розмірі 660 257, 44 гривень., про що позивачем не було зазначено у позовній заяві. 12.02.2025 відповідачем було погашено решту боргу у розмірі 149 962, 98 гривень. 13.02.2025 приватним виконавцем Кисельовою В. В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження [NUMBER] на підставі п.9 ч.1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення). Отже, відповідач вказує, що на момент реєстрації позовної заяви борг по ВП [NUMBER] було сплачено та ВП [NUMBER] закінчено. Окрім того, відповідач вказує, що позивач звернувся до суду із пропуском строків позовної давності, зокрема, на думку відповідача, строк позовної давності починає відраховуватись з моменту відкриття ВП [NUMBER] від 13.09.2012, тобто строк позовної давності сплинув 13.09.2015. Або, якщо навіть рахувати строк позивної давності з 11.10.2013 (дата ухвали про заміну сторони у стягнені) або ж з 03.11.2014 (дата заміни стягувача у виконавчому проваджені на ТОВ Кредитні ініціативи", то він сплинув 03.11.2017. Відповідач стверджує, що не має правових підстав вважати 12.02.2017 датою початку відрахунку позовної давності, тобто використовувати її для розрахунку інфляційних втрат та трьох процентиів річних за період з 12.02.2017 по 13.02.2025, оскільки на момент подання позову ВП [NUMBER] закінчено і, відповідно, строк обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Відповідач вважає, що відсутні правові підстави нарахування та стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в цілому; у задоволенні позовну просить відмовити. Процесуальні дії у справі 19.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О. 19.02.2025 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2025. 30.06.2025 від позивача надійщла заява про уточнення позовних вимог. 01.07.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2025. У позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника. У судовому засіданні 30.09.2025, після судових дебатів, суд,

Outcome: partial