Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

09 липня 2025 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю « Коллект центр» Марія Ткаченко звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/2746/25. Зазначають про те, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа № 554/2746/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 12.05.2025 у справі № 554/2746/25 позовні вимоги товариства задоволено стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 102405885 від 05.09.2021 року в розмірі 41507,50 гривень та судовий збір в розмірі 2 422 грн. Проте рішенням суду не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн. Прохали ухвалити додаткове рішення у справі № 554/2746/25 та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та прохає задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, суд про причину своєї неявки не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 290 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків. Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~1\~ ст.\~270\~ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як було встановлено, рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 травня 2025 року у справі № 554/2746/25, провадження № 2/554/2473/2025, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 102405885 від 05.09.2021 року в розмірі 41507,50 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2 422 грн. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання стосовно судовиз витрат, а саме стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. Так, із матеріалів справи вбачається і це підтверджується належними та допустими доказами, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» було укладено договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, на підставі якого сторони погодили надання правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням клієнту по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на суму 13000 грн. Питання стягнення витрат на правничу допомогу залишилось не вирішеним, тому існує необхідність ухвалити додаткове рішення з цього приводу. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належить у тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач прохає стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн., що підтверджується документально. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення суми таких витрат. Відповідного клопотання з цього приводу до суду не надходило. Оскільки сторонами було погодженого саме такий розмір таких витрат, крім того позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, тому з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов обгрунтованого висновку про можливість стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved