Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

19.06.2025 згідно дати реєстрації представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 418248780 від 16.01.2022 у розмірі 20195 грн, 2422,40 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений кредитний договір у формі електронного документа. Відповідач за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт - www.moneyveo.ua та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача. Відповідно до умов договору відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 9900 грн. На виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши [PERSON] кредитні кошти, проте остання своїх зобов`язань належним чином не виконала. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчувався 28.11.2019. 28.11.2019 уклали додаткову угоду № 19, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 укладено додаткову угоду № 26, якою продовжено строк дії договору факторингу №28/1118-01 до 31.12.2021. 31.12.2021 було укладено додаткову угоду №27, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2022. 31.12.2022 укладено додаткову угоду №31, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2023. 31.12.2023 укладено додаткову угоду № 32, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2024. З урахуванням визначених строків дії вказаного договору та додаткових угод предметом договору факторингу є відступлення прав вимог до боржників, зазначених у відповідних реєстрах. Право вимоги за кредитним договором № 418248780 від 16.01.2022 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» 05.05.2022, відповідно до підписання сторонами реєстру прав вимоги № 175. 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01, згідно якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу №29/05/25-Е, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача. ТОВ «ФК «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ФК «Онлайн Фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач свого зобов`язання належним чином не виконував, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 418248780 від 16.01.2022 у розмірі 20195,01 грн., яка складається з: 9900 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 10295,01 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та судові витрати по справі (а.с. 1-15). 19.06.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с. 109-110). 23.06.2025 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с. 113-114). 26.06.2025 виправлено описку (а.с. 115-116). 11.08.2025 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Репало О.О. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що посилання позивача на обізнаність із умовами договору, шляхом введення коду підтвердження не доводить того факту, що відповідач ознайомилась із умовами наданого договору. До позовної заяви позивачем додано договір № 418248780 від 16.01.2022 року. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Договори розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи цифровим кодом. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його заборгованість за договорами, укладеними у 16.01.2022 року. Відповідно до п. 1.3 до договору № 418248780 від 16.01.2022 року: кредитодавець надає транш у сумі 9900 грн., який має бути повернуто до 01.02.2022 року. Позивачем також не надано доказів того, що відбувалась пролонгація вказаного договору, з огляду на що, вважаємо, що станом на 02.02.2025 року стороні позивача було відомо про несплату боргу особою, яка оформила вказаний договір. Відповідно з 02.02.2025 року слід відраховувати строк позовної давності. На даний час строк позовної давності сплинув. Щодо витрат позивача на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. вважаємо їх завищеними та не обґрунтованими. Заявлені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для сторони відповідача, просив відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення витрат позивача на правову допомогу. У випадку, якщо суд дійде висновку, що заявлена вимога підлягає задоволенню, просимо зменшити зазначену стороною позивача суму витрат до 2500 грн. У задоволенні позову просиві відмовити у повному обсязі (а.с. 136-140). 15.08.2025 на адресу суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому вказано, кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Для укладення якого відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua та обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування. Після чого заповнив відповідну заявку на кредит, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та пропонує Заявнику, на власний розсуд, вказати логін і пароль (унікальний алфавітно-числовий набір символів) для входу в Особистий Кабінет. Відповідач ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надав згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію, а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Акцептом, який містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Вказана іконка могла стати активною лише після введення Одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор згенерований Товариством в Інформаційно-телекомунікаційній системі та був надісланий Відповідачу в СМС-повідомленні. Відповідач не заперечував, що на дату закінчення 16-денного строку кредиту і на цей час він не сплатив заборгованість за кредитом, а отже, строк кредиту продовжено у порядку та на умовах, визначених пунктом 1.12.1. цього Договору (автопролонгація на 90 календарних днів). Підписавши договір, Позичальник погодився на укладення договору саме на таких умовах, в тому числі й щодо автопролонгації строку кредитування на 90 днів, що з врахуванням принципу свободи договору, визначеного ст.ст. 6, 627 ЦК України спростовує твердження відповідача про неможливість автопролонгації договору. Крім того, відповідачем не надано: власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у повному розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, зокрема, доказів, що спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості. Просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі (а.с. 147-165). 25.08.2025 представник відповідача - адвокат Репало О.О. через систему «Електронний суд» подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав, що представником позивача вказується, що відповідачем було укладено правочин шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, проте, не надано жодних доказів на підтвердження того, який саме код надсилався відповідачу та того, що саме той код було вказано при підписанні договорів. Також не надано доказів того, що саме відповідачем надсилався одноразовий ідентифікатор яким підписано договори. Крім того, щодо належності номера телефону на який надсилався код відповідачу, слід звернути увагу на те, що хоч цей номер вказано у договорах номером телефону відповідача - стороною позивача не надано доказів того, що вказаний номер належить саме [PERSON] , як до прикладу довідок від оператора відповідної мережі, з огляду на що позивач не може бути впевненим у тому, що відповідач власноруч вводив цифровий код. Не надано також і доказів щодо неналежного повідомлення відповідача щодо зміни кредитора. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 176-179). 03.09.2025 на адресу суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вказано що, укладення договору без попереднього ознайомлення з зазначеними Правилами було б технічно неможливим, оскільки процес оформлення договору передбачає обов`язкове підтвердження факту ознайомлення з ними. Відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Крім того, слід зазначити, що Споживач має право відмовитися від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про споживче кредитування». Таким чином, на момент укладення договору у Відповідача була можливість і відмовитись від укладення даного договору, пропуск відповідачем встановленого законом строку для відмови від договору споживчого кредитування свідчить про його згоду з умовами договору та виключає можливість посилання на будь-які нібито виявлені розбіжності як на підставу для оспорювання договірних зобов`язань. Посилання Відповідача на те, що номер телефону, який вказано в кредитному договорі з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не належить [PERSON] є необґрунтованими. Щодо направлення письмового повідомлення боржнику то зазначив, що Позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику щодо врегулювання спору в досудовому порядку. Просив врахувати при розгляді справи надані додаткові пояснення (а.с. 198-208). 03.09.2025 ухвалою суду витребувано докази (а.с. 232-234). Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовну заяву в повному обсязі, просила її задоволити. Представник відповідача - адвокат Репало О.О. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Суд заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. 16.01.2022 [PERSON] було залишено заявку на отримання грошових коштів в кредит, на суму 9900 грн, строком на 16 днів (а.с. 89), на підставі якої 16.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії № 418248780, який є електронним документом, створеним і збереженим в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Відповідно до п.п. 1.1.-1.3. Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 9900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 990 грн. Згідно кредитна лінія надається строком на 16 днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі - Дисконтний період), а саме до 01.02.2022. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором. Відповідно до п.п. 1.9. за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку: виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 766,50 % річних, що становить 2,10 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним (п. 1.9.1.); за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 766,50 % річних, що становить 2,10 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець за своїм вибором може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті (п. 1.9.2.); якщо Позичальник користуватиметься Кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 766,50 % річних, що становить 2,10 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. З огляду на вищезазначене та у порядку ст. 212 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що відкладальною обставиною за цим Договором щодо виникнення у Позичальника зобов`язань по сплаті процентів за Базовою процентною ставкою від дати отримання Кредиту по дату закінчення Дисконтного періоду, є факт продовження користування Кредитом понад строк Дисконтного періоду з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.8. цього Договору. Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку Дисконтного періоду виключно за умови, якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 2,10 процентів від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов цього пункту Договору (п. 1.9.3.) Разом з тим, згідно пункту 1.8. сторони узгоджують, що кількість днів на який продовжується Дисконтний період складає 30 днів. Згідно з п. 1.10. Позичальник зобов`язаний не пізніше останнього дня Дисконтного періоду (в Термін платежу), зврахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.8. цього Договору, оплатити всі фактично нараховані на Термін платежу проценти за користування Кредитом протягом Дисконтного періоду Відповідач підписав Договір кредитної лінії № 418248780 від 16.01.2022 електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV3M48G, відправлено 16.01.2022 17:24:27, введено 16.01.2022 17:25:09 (а.с. 103 зворот-106). Відповідно до платіжного доручення № 68460c5e-4ec6-4e83-aa4e-95bd7ecb0827 від 16.01.2022 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» 16.01.2022 перерахувало [PERSON] , за договором № 418248780 від 16.01.2022, для зарахування на платіжну картку № 4441-11XX-XXXX-7531(а.с. 78). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року (а.с. 49-52). 28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с. 54 зворот). 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01 (а.с. 55-58). 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року (а.с. 60). 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року (а.с. 60 зворот). 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року (а.с. 61). Пунктом 2.1. Розділу 2 Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 , передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Тобто, предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.2. Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Договором № 418248780 від 16.01.2022 на момент його відступлення, заборгованість [PERSON] становить 20195,01 грн., яка складається з: 9900 грн. заборгованості по кредиту; 10295,01 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 23-23). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача за договором № 418248780 від 16.01.2022 на загальну суму 20195,01грн. (а.с. 47-48). 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01 (а.с. 41-44). Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.2.1.). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «Таліон Плюс» за Договором № 418248780 від 16.01.2022 на момент його відступлення, заборгованість відповідача становить 20195,01 грн., яка складається з: 9900 грн. заборгованість по кредиту; 10295,01 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 22). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 31.07.2024 до Договору факторингу № 31/0724-01 від 31.07.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача за кредитним договором за договором № 418248780 від 16.01.2022 на загальну суму 20195,01 грн. (а.с. 39-40). 29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов якого останньому було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с. 33-36). За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту (п.1.1). Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №29/05/25-Е, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 418248780 від 16.01.2022 на загальну суму 20195,01 грн. (а.с. 31-32). Згідно з виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 418248780 від 16.01.2022, ПІБ: [PERSON] ТОВ «ФК «Ейс», станом на 05.06.2025 заборгованість за кредитним договором не погашена, за період 29.05.2025-05.06.2025 заборгованість становить 20195,01 грн., з якої 990 грн. - прострочене тіло, 10295,01 грн. - прострочені відсотки (а.с. 21). Відповідно до інформації АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-12945 від 10.09.2025, наданої на виконання ухвали суду, на ім`я [PERSON] в АТ «Універсал Банк» емітовано картку № [NUMBER] , за період з 16.01.2025-21.01.2025 на вказану карту надійшло зарахування коштів в сумі 9900 грн., номер телефону [NUMBER] не був фінансовим номером телефону за картковим рахунком № [NUMBER] та не знаходиться в анкетних даних [PERSON] ; та рух коштів по картці від 10.09.2025, 16.01.2022 17:27:47, деталі операції IVAN, сума в валюті картки (UAН) - 9900 грн. (а.с. 239-241). Отже, Позивач посилається на те, що в ході факторингового ланцюгу право вимоги до відповідача перейшло до позивача. Суд погоджується з доводами позивача про те, що договором факторингу встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога). При цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних реєстрах прав вимоги. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Згідно положень ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно змісту ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). При визначенні дійсності вимоги підлягають застосуванню норми статті 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Враховуючи, що [PERSON] не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданих вимог, в силу прямого припису статті 204 ЦК України їх правомірність презюмується. Отже, долучені до справи договори факторингу є чинними, їх дійсність ніким не оспорено, а тому і підлягають до виконання. Позивачем доведено факт відступлення права грошової вимоги до відповідача, оскільки строки укладених договорів факторингу 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», 19.12.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» подовжено відповідними додатковими угодами, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи. Первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ «Таліон Плюс», в подальшому ТОВ «Таліон Плюс» передало право вимоги на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а останній передав право грошової вимоги Позивачеві, а, відтак, Позивач, як черговий правонаступник кредитора, набув право вимоги за кредитним договором № 418248780 від 16.01.2022. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу за договором кредитної лінії № 418248780 від 16.01.2022 в розмірі 9900 грн. Щодо стягнення процентів за кредитним договором суд зазначає наступне. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18. Таким чином нарахування відсотків за користування кредитом після спливу строку кредитування законом не передбачене і оскільки враховуючи положення п. 1.7., 1.9.3. кредитного договору, те що відповідачем не проводилися оплата заборгованості та процентів, стягненню підлягає заборгованість за процентами за період з 16.01.2022 по 31.01.2022 включно в розмірі 3326,40 грн. (9900 грн. * 2,10% * 16 днів). Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови договору кредитної лінії № 418248780 від 16.01.2022 належним чином не виконував, суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за даним кредитним договором в загальному розмірі 13226,40 грн., з яких: 9900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3326,40 грн. - сума заборгованості за відсотками. Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд, зважаючи на позиції сторін щодо цього питання, дійшов такого висновку. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що очікує понести 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в рамках договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025, які і заявив до стягнення з відповідача. На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази: Договір про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 (а.с. 19-20); копію довіреності від 29.05.2025 (а.с. 107); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 (а.с. 16); акт прийому-передачі вказаних послуг до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 згідно якого, загальна вартість послуг складає 7000 грн : складання позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до боржника, яким є [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 418248780 від 16.01.2022 - 5000 грн (2 години), вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 418248780 від 16.01.2022 - 1000 грн (2 години), підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 418248780 від 16.01.2022 на рахунок позичальника, яким є [PERSON] - 500 грн (1 година), підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 418248780 від 16.01.2022 на рахунок позичальника, яким є [PERSON] - 500 грн (1 година) (а.с. 17); додаткову угоду №25770743443 до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 (а.с. 18). Даючи оцінку вищевказаному, суд виходить з того, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України). Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. В частині 1ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137 ЦПК України). Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19. Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 7000 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правничої допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, в акті про надані послуги вказано, які саме було надано послуги, з чим позивач погодився та здійснив їх оплату. Враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422,40 грн. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 762,27 грн. На підставі та

Outcome: approved