Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Представник позивача адвокат Мужик Н.Т. звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором 630917811 у розмірі 74718,91 гривень та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 21.05.2018 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630917811. Банк належним чином виконав свої обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 74718,91 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Представник позивача вказує, що банк взяті відповідно до угоди на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувався, однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості\~. Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.09.2023 року позов акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2025 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2023 по справі №537/3244/23 - прийнято до розгляду. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.09.2025 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2023 по справі №537/3244/23 - \~задоволено частково. Скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.09.2023, яке було ухвалене по цивільній справі № 537/3244/23 за позовом адвоката Мужик Назара Тарасовича, який діє в інтересах акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено\~судове засідання. Представник позивача, АТ «Сенс Банк», у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, завчасно надав суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відзиву у встановлений термін не було направлено до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з позовної заяви, а також доказів, які додані до неї вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, відповідно до якої у позивача виникло зобов`язання на відкриття поточного рахунку з електронним платіжним засобом у гривні. Ліміт кредитної лінії становить 200000 грн. 00 коп. Обов`язковий мінімальний платіж встановлюється у розмірі 5% від суми загальної заборгованості відповідача, процентна ставка становить 24%. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. В судовому засіданні судом досліджено надану відповідачем виписку по кредитному договору № 630917811, позичальником є [PERSON] , станом на 22.01.2023 відповідач має залишок кредиту у сумі 74718 грн. 91 коп. Пункт 1 ч.2ст.11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як передбачено ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Також, згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Частиною 1 статті 612 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року передбачено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій, у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до умов кредитного договору, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Судом встановлено, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. Однак, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. З метою досудового добровільного врегулювання спору 05.06.2023 на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Так, судом достовірно встановлено, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки,\~статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved