Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» про повернення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування поданого позову зазначає, що між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено Кредитний договір № 05336-01/2020 від 08.01.2020 року. 22.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис № 4828 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвеструм», право вимоги за яким на підставі договору відступлення права вимоги № ІКК-1 від 04.12.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал». 24.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою Іваном Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 4828 від 22.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67639437. В рамках виконавчого провадження № 67639437 з позивача стягнуто 14096,16 гривень. [PERSON] звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою про визнання виконавчого напису № 4828 від 22.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню. 13.05.2024 року Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/10281/23 було постановлено рішення, за яким позов задоволено і визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4828 від 22.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною, за яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в сумі 14096,16 гривень. Зазначена обставина і стала підставою для звернення до суду з позовом у цій справі. Після визнання рішенням Франківського районного суду м. Львова виконавчого напису № 4828 від 22.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти. А тому, з урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 14096,16 грн. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 01.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що ТОВ «Інвеструм» свої зобов`язання перед позивачем виконав в повному обсязі, надавши позивачу відповідно до п.1.1. кредитного договору грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного цим Договором. 04.12.2020 року між ТОВ «Інвеструм» та відповідачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги №ІКК-1 від 04.12.2020 року (надалі Договір відступлення права вимоги). Відповідно до умов даного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Інвеструм», в тому числі і до позивача за кредитним договором. У відзиві представником відповідача звертається увага на те, що позивачем у позовній заяві зазначено про відкриття 24.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем на підставі виконавчого напису №4828 від 22.05.2021 року виконавчого провадження № 67639437, в рамках якого було стягнуто з позивача на користь відповідача 14 096,16 грн. Однак, згідно платіжних інструкцій на рахунок ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було перераховано 28.09.2023 року - 1 436,36 грн., 05.11.2023 року - 3 398,74 грн., 01.12.2023 року - 3 265,28 грн. та 29.12.2023 року - 4 321,12 грн., а всього 12 421,50 грн. Відповідно, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» інших сум в межах зазначеного вище виконавчого провадження не надходило, тому відповідач повністю заперечує заявлений до нього позов та просить суд відмовити у поверненні безпідставно набутих коштів. Позивач в судове засідання не з`явилася, належно повідомлялася про час та місце розгляду справи, клопотала про розгляд справи за наявними матеріалами. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про наявність поважних причин неприбуття до суду не заявляла. Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.223\~ЦПК\~України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.01.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 05336-01/2020. 04.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № ІКК-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» прийняло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] . Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2024 року у справі №465/10281/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною і зареєстрований в реєстрі за № 4828 про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором на суму 12 421 (дванадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривень 50 коп. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал". Згідно даного рішення встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса №4828 від 22.05.2021 року перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І.М. та за таким виконавчим написом здійснювалося виконавче провадження №67639437 про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". За змістом ч.4 ст.82\~ЦПК\~України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до платіжних інструкцій № 14051 від 29.12.2023 року, № 28/09/202311747 від 28.09.2023 року, №05/11/202312622 від 05.11.2023 року, №13296 від 01.12.2023 року на рахунок ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в рамках виконавчого провадження №67639437 приватним виконавцем Іванютою І.М. було перераховано примусово стягнуті з [PERSON] кошти на погашення існуючого боргу позивача, а саме: 28.09.2023 року - 1 436,36 грн., 05.11.2023 року - 3 398,74 грн., 01.12.2023 року - 3 265,28 грн. та 29.12.2023 року - 4 321,12 грн., а всього 12 421,50 грн. Згідно із ст.\~1212\~ЦК\~України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернулася до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутої з неї суми заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212\~ЦК\~України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212\~ЦК\~України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212\~ЦК\~України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, виконавчий напис, відповідно до якого з позивача стягнуто грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2024 року у справі №465/10281/23. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача сплаченої суми боргу в розмірі 12\~421 грн. 50 коп., які перераховані на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню. Водночас суд звертає увагу позивача на те, що стягнуті з неї кошти, а саме 1674 грн. 66 коп., є витратами виконавчого провадження та основною винагородою виконавця за виконавчим провадженням відповідно. А тому, винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на загальну суму 1674 грн. 66 коп. не можуть бути стягнуті з відповідача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", адже останнє таких коштів не набуло та не може відповідати за їх набуття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою Іваном Миколайовичем. Більше того, частиною другою ст.\~74\~Закону\~України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. З наведених норм права вбачається, що Законом України\~«Про\~виконавче\~провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15). В даному випадку відсутні правові підстави для застосування статті 1212\~ЦК\~України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним стягненням грошових коштів, оскільки вони не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ТІК України, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця та питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку стягнення безпідставно набутих коштів. Відповідно, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача коштів підлягає частковому задоволенню лише на суму 12\~421 грн. 50 коп., які стягнуті з позивача на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" безпосередньо на виконання виконавчого напису нотаріуса № 4828 від 22.05.2021 року, котрий в подальшому у судовому порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.\~141\~Цивільного\~процесуального\~кодексу\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В порядку ст.\~141\~Цивільного\~процесуального\~кодексу\~України суд присуджує стягнути з\~відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 1067 грн. 30 коп. Враховуючи наведене та на підставі ст. ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: partial