Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов позов Одеської міської ради до [PERSON] про визнання спадщини відумерлою, в якому просить: -Визнати відумерлою спадщину після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , що складається з квартири за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1101651101). -Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . -Стягнути з [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору на користь Одеської міської ради Свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] [PERSON] помер, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 01.11.2016 року складено відповідний актовий запис № 11108 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., зареєстрованого у реєстрі за № 6038, відповідно до якого [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняв у власність квартиру за вищезазначеною адресою. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 22.02.2023 року № 323755650 право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 05.01.2013 року за [PERSON] на підставі вищевказаного документу. 19.09.2017 року [PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року заяву [PERSON] , за участю заінтересованих осіб - Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено (справа № 523/13091/17). Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою, у якій просила: -рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року у цивільній справі № 523/13091/17 за заявою [PERSON] , за участю заінтересованих осіб - Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу скасувати; -прийняти постанову, якою у задоволенні заяви [PERSON] , за участю заінтересованих осіб: Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації ОМР, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовити у повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, а саме: рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року у справі № 523/13091/17 скасовано, заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду. 16.05.2019 року [PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] з 03.03.2010 року по день смерті [PERSON] , померлого [INFO] , та визнати за нею право власності. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року по справі № 523/7791/19 позовні вимоги [PERSON] до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності - задоволено, а саме: -встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] , починаючи з 03.03.2010 року по день смерті [PERSON] , який помер [INFO] ; -визнано за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Одеської міської ради відмовити. Постановою Одеського апеляційного суду від 28.09.2022 року у справі № 523/7791/19 апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності відмовлено в повному обсязі. Таким чином, з урахуванням викладеного вбачається, що у померлого [PERSON] відсутні спадкоємці за заповітом і за законом. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі, та призначено підготовче судове засідання на 24.05.2023 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року клопотання представника позивача Одеської міської ради Сірака Вадима Вікторовича про витребування доказів задоволено. Витребувано від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року заяву представника\~\~ позивача Одеської міської ради Сірака Вадима Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі - задоволено. Судом вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо квартири [ADDRESS] . Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2023 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2024 року заяву представника\~\~ позивача Одеської міської ради Сірака Вадима Вікторовича про витребування доказів по цивільній справі задоволено. Витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса): -повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб [PERSON] , [INFO] ; -повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу [PERSON] , [INFO] . -повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про усиновлення [PERSON] , [INFO] ; -повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про встановлення батьківства [PERSON] , [INFO] . Витребуванно від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради: -інформацію місця проживання/перебування та зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] (останнє відоме місце проживання: [ADDRESS] ), -інформацію про реєстрацію місця проживання/перебування та зняття з реєстрації місця проживання осіб за адресою: [ADDRESS] та належним чином засвідчені копії карток прописки (форма А) та поквартирної картки (форма Б). У судове засідання представник позивача Одеської міської ради Корнійчук М.М., не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги Одеської міської ради до [PERSON] про визнання спадщини відумерлою, підтримав просив задовольнити, також просив суд розгляд справи проводити за його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено про те, що [INFO] помер [PERSON] , про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 01.11.2016 року складено відповідний актовий запис № 11108 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с.14) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., зареєстрованого у реєстрі за № 6038, відповідно до якого [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняв у власність квартиру за вищезазначеною адресою (а.с.1-20) Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 22.02.2023 року № 323755650 право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 05.01.2013 року за [PERSON] на підставі вищевказаного документу (а.с.15-18). 19.09.2017 року [PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року заяву [PERSON] , за участю заінтересованих осіб - Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено (справа № 523/13091/17) (а.с.21-24). Постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, а саме: рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року у справі № 523/13091/17 скасовано, заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду. (а.с.25-32) 16.05.2019 року [PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] з 03.03.2010 року по день смерті [PERSON] , померлого [INFO] , та визнати за нею право власності. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року по справі № 523/7791/19 позовні вимоги [PERSON] до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності - задоволено, а саме: -встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] , починаючи з 03.03.2010 року по день смерті [PERSON] , який помер [INFO] ; -визнано за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Одеської міської ради відмовити. Постановою Одеського апеляційного суду від 28.09.2022 року у справі № 523/7791/19 апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності відмовлено в повному обсязі. Таким чином, з урахуванням викладеного вбачається, що у померлого [PERSON] відсутні спадкоємці за заповітом і за законом. За приписами до\~ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1\~ст.1220 ЦК України,\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. У відповідності дост.1222 ЦК України\~спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин. Статтею 1223 ЦК України,\~право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ч.1\~ст.1268 ЦК України,\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч.ч.1, 2\~ст.1277 ЦК України,\~у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, про те що,\~після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] , Спадкоємці\~ за законом, або за заповітом з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори окрім [PERSON] , не зверталися.\~ Таким чином, спадщина після [PERSON] , який помер [INFO] , що складається квартири [ADDRESS] , загальною площею що належала йому на праві власності є\~ відумерлою. Відповідно до ч.3\~ ст.1277 ЦК України\~ спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем\~\~відкриття спадщини.\~\~ Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судом встановлено, про те, що позивач надав суду допустимі та достатні письмові докази в обґрунтування позовних вимог. \~ \~ \~На підставі викладеного, та

Outcome: approved