Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, а саме належності їй трудової книжки [NUMBER] . В обґрунтування\~своїх вимог\~посилається на\~те,\~що у цей час вона працює у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», у відділі кадрів якої зберігається її трудова книжка. За місцем її роботи Акціонерним товариством «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», проводиться сканування трудових книжок своїх працівників, перевід їх у електронних вигляд (оцифрування) з наступною передачею вказаної інформації у електронному вигляді до Пенсійного фонду України, для подальшого використання при призначення особі пенсійного забезпечення. У свою чергу, коли у серпні 2025 року, вона звернулася до відділу кадрів за місцем її роботи, їй пояснили, що не можуть перевести її трудову книжку в електронний вигляд, тобто оцифрувати її, оскільки виникають сумніви в тому, що зазначена трудова книжка належить їй, оскільки на титульному листі трудової книжки відсутні підпис особи, відповідальної за видачу трудової книжки та відсутня печатка підприємства на якому їй видали цю трудову книжку. Після її звернення до відділення Пенсійного фонду України у м. Вільногірську з цього питання, їй відповіли, що необхідно для підтвердження факту, що надана нею трудова книжка належить їй, звернутися до суду для встановлення зазначеного факту. Таким чином встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу у вигляді трудової книжки [NUMBER] дата заповнення 01.08.1988 року, необхідно їй для її переводу її роботодавцем (страхувальником) у електронну форму (оцифрування) з наступною передачею вказаної інформації у електронному вигляді до Пенсійного фонду України, для подальшого використання при призначення їй пенсійного забезпечення, тобто для реалізації її права на пенсійне забезпечення. Іншим шляхом встановити цей факт у позасудовому порядку вона не може, тому [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 року відкрито провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження. Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за паспортом громадянина України серія [NUMBER] , виданого Пологівським РВ УМВД України в Запорізькій області 23.10.1998, анкетні дані заявниці зазначено, як: [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] , місце народження село Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (село Посуньки Верхнеднепровского района Днепропетровской області) (а.с. 5). Згідно копії картки фізичної особи платника податків, виданої 13.03.2009 Верхньодніпровської ОДПІ, [PERSON] , [INFO] , одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с. 6) Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , на титульній сторінці № 1 зазначені дані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Дата рождения 31 января 1969 года, Образование среднее техническое, Профессия, специальность техник-механик, Дата заполнения 1 августа 1988 г. та наявний підпис власника книжки (а.с. 7-8). Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Таким чином, заявнику [PERSON] належить трудова книжка [NUMBER] з заповненою титульною сторінкою відповідно до наданої суду копії, що підтверджено поза розумним сумнівом. Суд вважає, що саме це питання було предметом судового розгляду, тому заява підлягає задоволенню. Заявником надано\~достатньо доказів\~на підтвердження\~викладених в\~заяві обставин щодо належності їй трудової книжки. В даному випадку, рішення суду не замінює собою документа, який виданий підприємством, на якому працювала заявник, а лише підтверджує належність такого документу заявникові, що у подальшому надасть їй можливість на оформлення пенсії. Встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При цьому, суд вважає доводи заявника, щодо не можливості внесення виправлень до трудової книжки, обоґрунтованими у зв`язку з місцем оформлення трудової книжки у вказаний ним період. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Отже, судові витрати суд залишає за заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved