Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

16 вересня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області за підсудністю з Сумського районного суду Сумської області надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка мотивована тим, що 03 січня 2022 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідачка зобов`язалася повернути отриманий кредит разом з процентами в строк, визначений умовами кредитного договору, про що засвідчила своїм підписом. У порушення зазначених умов договору відповідачка своє зобов`язання не виконала належним чином. Станом на 04 червня 2025 року заборгованість за кредитом становить 44603,26 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення заборгованості, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути з останньої вказану суму боргу та судові витрати. Ухвалою від 18 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 55). Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мешнік К.І. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 4 зв., 43). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причин неприбуття не повідомила, про день, час і місце розгляду справи був сповіщена належним чином (а. с. 59). Враховуючи, що належним чином сповіщена відповідачка у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позов не подала, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом установлено, що 03 січня 2022 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідача спочатку у розмірі 3000 грн та 20 листопада 2023 року у розмірі 20000 грн за карткою [NUMBER] (а. с. 14-17). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 03 січня 2022 року становить 44603,26 грн, яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а саме: 20000 грн кредитного ліміту та 24603,26 грн сума овердрафту, яку виникла через те, що у клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості і заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення (а. с. 8-9). Отже, факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути із [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 січня 2022 року, яка станом на 04 червня 2025 року становить 44603,26 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 3028 грн понесених та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved