Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

01 жовтня 2025 року представник відповідача ФГ «Лендєл-Агро» - адвокат Мотуз О.В., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , в інтересах\~якого діє\~ [PERSON] до ФГ «Лендєл-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Баштанська територіальна громада Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельними ділянками, шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди та повернення земельних ділянок. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] , в інтересах\~якого діє\~ [PERSON] до ФГ «Лендєл-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Баштанська територіальна громада Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельними ділянками, шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди та повернення земельних ділянок, відмовлено. 09 вересня 2024 року відповідачем ФГ «Лендєл-Агро» в особі представника\~адвоката\~Мотуза О.В. на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України було подано до суду клопотання про зазначення орієнтовного розрахунку судових витрат із зазначенням вартості правничої допомоги та орієнтовним розміром судових витрат, які будуть понесені відповідачем, що станом на 08 вересня 2024 року орієнтовно складали 30000 грн. У відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, представником відповідача ФГ «Лендєл-Агро» адвокатом\~Мотузом О.В. також було повідомлено суд, що після ухвалення рішення суду, ними протягом п`яти днів буде подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи які їх підтверджують. Враховуючи те, що при ухвалені рішення судом не було вирішено питання про розподіл між сторонами понесених відповідачем ФГ «Лендєл-Агро» судових витрат на правничу допомогу, розмір яких станом на 01 жовтня 2025 року складає сукупно 40000 грн, тому представник відповідача Мотуз О.В. просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача ФГ «Лендєл-Агро» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 40000 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Представник відповідача ФГ «Лендєл-Агро» Мотуз О.В. у судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява про можливість розгляду справи у його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити. Представник третьої особи Баштанської районної військової адміністрації, у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла письмова заява про можливість розгляду справи у його відсутності. Третя особа Баштанська територіальна громада Миколаївської області явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.\~\~ Третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області\~ явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час і місце його проведення було повідомлене належним чином, причини неявки суду не повідомило.\~\~ Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі, суд приходе такого висновку. Як вбачається із матеріалів справи рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] , в інтересах\~якого діє\~Лівицький Олександр Миколайович до Фермерського господарства «Лендєл-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Баштанська територіальна громада Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельними ділянками, шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди та повернення земельних ділянок, відмовлено. Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, віднесено на його рахунок. Повний текст рішення складено 08 жовтня 2025 року. Рішення не набрало законної сили. Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені\~ст.270 ЦПК України. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3\~ст.2 ЦПК України). Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ст.134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до вимог\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Частиною 8\~ст.141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 246 ЦПК України\~передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України. Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони,

Outcome: partial