Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 14.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] було укладено Договір про надання коштів на умовах кредиту №4777370 про надання відповідачу кредиту у розмірі\~2200,00 грн. на строк 30 днів, з комісією за надання кредиту у розмірі 19 % від суми кредиту одноразово, процентами за користування кредитом у розмірі 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартною (базовою) процентною ставкою за користуванням кредитом у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 13.09.2021 року ТОВ «Мілоан» на підставі Договору факторингу відступило а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернула кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка становить: 7296,87 гривень та складається із боргу по тілу кредиту у розмірі 1614,00 грн., боргу по відсотках у розмірі 5264,87 грн. та боргу по комісії у розмірі 418,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн та сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 30.07.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача долучив до матеріалів позову клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~\~ [PERSON] про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її\~\~відсутності до суду не надіслала. З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не подала та не повідомила причини його неподання, а також те, що позивач не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України\~та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.02.2021 року [PERSON] підписала анкету заяву №4777370 та паспорт споживчого кредиту із визначенням інформації, яка надається споживачу до укладення кредитного договору. (а.с.68-69, 47 зв.ч. - 48) Після чого 14.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] було укладено Договір про надання коштів на умовах кредиту №4777370 про надання відповідачу кредиту у розмірі\~2200,00 грн. на строк 30 днів, з комісією за надання кредиту у розмірі 19 % від суми кредиту одноразово, процентами за користування кредитом у розмірі 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартною (базовою) процентною ставкою за користуванням кредитом у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (а.с.43-46 зв.ч.) Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши 14.02.2021 року [PERSON] кредитні кошті у розмірі 2200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39608515. (а.с.50) 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» було підписано Договір факторингу №07Т, яким ТОВ «Мілоан» за плату відступило, а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача. (а.с.34-36зв.ч.) У порушення умов кредитного договору\~\~ [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування ним не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка становить 7296,87 гривень та складається із боргу по тілу кредиту у розмірі 1614,00 грн., боргу по відсотках у розмірі 5264,87 грн. та боргу по комісії у розмірі 418,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.31-32зв.ч.) Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.1 ст.14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1ст.625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ «Діджи фінанс» та [PERSON] , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором та відсотками відповідно до положень договору, а також за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Щодо вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що положеннями\~ст. 59 Конституції України\~визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що представником позивача адвокатом Адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» у встановленому законом порядку та строк було надано докази на підтвердження наданих нею та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 12.02.2025 року, укладений між ТОВ «Діджи фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» (а.с.41-42зв.ч.,49), акт №4777370 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 19.02.2025 року з визначенням ряду послуг наданих Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» ТОВ «Діджи фінанс», а саме: правовий аналіз обставин у сумі 1500,00 грн, написання позовної заяви у сумі 2000,00 грн., формування додатків 500,00 грн. (а.с.67)., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Міньковської Анастасії Володимирівни, серії КС №11306/10 від 02.11.2023 року (а.с.65-66). Заперечень від відповідача [PERSON] проти розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. та правомірність їх стягнення з відповідача. Вказаний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову, підтверджується наданими суду доказами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати правничої допомоги в сумі 4000,00 грн. У відповідності до положень ст.141ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи наведене,на підставіст.ст.\~4,\~5,\~77,\~81,\~141,\~263-265,\~273,\~274-279,\~280-283 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved