Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

представник Романенко М.Е. в інтересах позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 7863283 від 06.05.2024 в розмірі 16 494 грн, 2422,40 грн судового збору та 9000 грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7863283, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), за умовами якого останньому надано кредит на суму 5300,00 грн строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 8 днів, стандартна процентна ставка становить 1,50% в день, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування 21 120 грн. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором С7894, про що свідчить п. 10 договору. 27.11.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №27.11/24-Ф згідно якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Зазначив, що кредитор свої обов`язки за договором виконав у повному обсязі та надав кредит шляхом безготівкового перерахування коштів, натомість відповідач порушив умови договору та у встановлені строки кошти не повернув. Згідно витягу до договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 16\~494 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5300 грн, заборгованість за відсотками\~7791 грн, заборгованість за комісійними винагородами 0,00 грн, заборгованість за пенею 3403 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.07.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] ,\~повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за адресою місця його проживання та реєстрації, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань, відзив на позов не подавав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 06.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7863283,\~який підписаний\~електронним підписом\~позичальника,\~відтворений шляхом\~використання позичальником\~одноразового ідентифікатора\~(електронного\~підпису),\~згідно якого\~Кредитодавець надав\~позичальнику -\~відповідачу\~кредит в\~сумі 3300\~гривень\~на 360\~днів,\~процентна ставка\~за користування\~коштами кредиту\~становить\~1,50\~%\~в\~день.\~ 06.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору № 7863283 згідно якого сума кредиту складає 5300 грн, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). 27.11.2024\~між ТОВ\~«АВЕНТУС УКРАЇНА»\~та ТОВ\~«ДІДЖИ ФІНАНС»\~був укладений\~Договір факторингу\~№27.11/24-Ф,\~за\~умовами\~якого ТОВ\~«ДІДЖИ\~ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до боржників за договорами, укладеними з кредитором, що зазначені в реєстрах боржників (а.с. 22-26). Згідно витягу з додатку до договору факторингу №27.11/24-Ф від 27.11.2024, право вимоги\~за кредитним договором № 7863283 від 06.05.2024 укладеним з [PERSON] , перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Загальна сума заборгованості складає\~16\~494 грн (а.с.10). З розрахунку\~заборгованості за\~кредитним договором\~кредитної лінії\~№ 7863283 від 06.05.2024 за період з 06.05.2024 - 26.11.2024 вбачається, що відповідачу нарахована сума заборгованості в сумі 16\~494 грн, з яких: 5300 грн- заборгованість за тілом кредиту, 7791 грн - заборгованість за відсотками, 3403 грн - заборгованість за пенею (а.с. 37-41). Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст.599\~ЦК\~України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст.3\~Закону\~України\~«Про електронну\~\~комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст.11\~ЗУ\~«Про\~електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.525\~ЦК\~України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст.629\~ЦК\~України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Відповідно до ч.1 ст.625\~ЦК\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Згідно ст. ст.512, 514\~ЦК\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст.1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. На підтвердження набуття права вимоги до [PERSON] за кредитни договором № 7863283 від 06.05.2024 позивачем до позовної заяви додано договір факторингу №27.11/24-Ф від 27.11.2024 укладений між\~ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та\~ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС», витяг з додатку до договору факторингу №27.11/24-Ф від 27.11.2024\~. Суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного між відповідачем і ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», щодо повернення тіла кредиту у визначені договором строки, оскільки відповідачем не подано доказів на спростування даного факту, а отже наявні підстави для задоволення позову в частині стягнення сум заборгованості за тілом кредиту та процентами за укладеним договором. Щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафів. Частиною 1\~ст.549 ЦК України\~передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ч1 1\~ст.551 ЦК України,\~якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до положень пункту 18\~Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобовязання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обовязку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки штраф, який передбачено кредитним договором, нарахований у період дії в Україні воєнного стану, він підлягає списанню кредитодавцем, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3403 грн заборгованості за пенею задоволенню не підлягає. Отже, стягненню з відповідача в рахунок погашення заборгованості за договором підлягають 13 091 грн, з яких: 5300 грн за тілом кредиту, 7791 грн - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1, 3 ст.133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 79,37 % (13 091: 16\~494 х 100), з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 1922,66 грн (2422,40 х 79,37 %). Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 01.01.2025 між позивачем та адвокатом Білецьким Б.М. укладено договір про надання правової допомоги №42649746 та додаткова угода №7863283 від 02.04.2025, пунктом першим якої розширено предмет договору, зокрема Бюро зобовязалося здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] ; детальний опис робіт виконаних адвокатомнеобхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості та акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 01.01.2025, відповідно до яких до послуг адвоката входить: проведення правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на що витрачено 2,5 години на суму 3750 грн, складення позовної заяви, наведення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи протягом 2,5 год в розмірі 3750 грн, а також формування додатків до позову протягом 1 год за 750 грн, консультація щодо документів та доказів 750 грн, а всього на суму 9000 грн. Також надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане на ім`я Білецького Б.М.. З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, предмет спору з урахуванням ціни позову за майновою вимогою, задоволення судом позовних вимог частково, враховуючи, складання заяв по суті та відсутність судових засідань у цій справі; з огляду на приписи п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку для часткового задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 3000,00 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг, а відтак заяву представника позивача задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial