Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №15144 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з позивача на користь відповідача 90 319 грн 30 коп., стягнути з відповідача 5\~605\~грн 64\~коп.\~отриманих без\~достатньої правової\~підстави та понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі відповідач) боргу по кредитному договору №643028184 від 29.01.2019 у загальній сумі 89 119 грн 30 коп. та оплати за вчинення напису у сумі 1 200 грн 00 коп., а всього 90 319 грн 30 коп.. Втім позивач не згодний з виконавчим написом. Так вважає, що нотаріус не міг вчиняти напис оскільки йому не було надано доказів безспірності боргу. Напис вчинений на простому письмовому кредитному договорі. Згідно з порядком виконавчий напис вчиняється на оригіналі нотаріально посвідченого договору, а не простого письмового. Крім того, позивач зазначає, що 29.01.2019 між позивачем та\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків на\~підставі договору\~відступлення прав\~вимог за\~кредитними договорами\~є ТОВ\~«ФК «ОНЛАЙНФІНАНС» було укладено кредитний договір у виді пропозиції укласти Договір №643028184 від 29.01.2019.Так, позивач отримав\~кредитний ліміт\~на картковий\~рахунок,\~котрий сплачував\~декілька років.11.07.2025 у позивача з карткового рахунку були списані грошові кошти в сумі 5\~605 грн 64 коп.\~з позначкою\~банку «Стягнення\~відповідно до\~виконавчого провадження».З єдиного реєстру боржників стало відомо, що на примусовому виконанні приватного виконавця Нордіо В.В. є виконавче провадження №65469844 від 19.05.2021 щодо стягнення коштів з позивача, котрі відбуваються на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Я.В.. Раніше,\~жоднихпостанов приватного виконавця позивач не отримував, про відкриття виконавчого провадження обізнаний не був. З сумою богу позивач категорично не погоджується, оскільки сплачував раніше тіло кредиту. А неустойка очевидно є надмірною та непропорційною до тіла кредиту, що перевищує його більше ніж в 5 разів. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, неустойка стягнута за період 29.01.2021 по 27.02.2021, тобто за попередній період, з порушенням строків позовної давності в 1 рік, котрий повинен рахуватися враховуючи дату виконавчого напису з 12.03.2020 по 12.03.2021. Враховуючи, що виконавчий напис №15144 від 12.03.2021 приватного нотаріуса Головкіної Я.В. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» просять стягнути кошти, що отримані без достатньої правової підстави в сумі 5\~605 грн 64 коп., що стягнуті на сьогодення з позивача на користь відповідача. 26.08.2025 представник позивача надіслав до суду клопотання про долучення доказів. Зокрема, просив долучити до матеріалів справи копію кредитного договору з додатками і докази доплати позивачем 1\~000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу. Відповідач відзив не подавав. 06.10.2025 представник відповідача надіслав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив наступне. Відповідач не згоден з доводами позивача в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів на користь позивача у розмірі 5\~605 грн 64 коп.\~та витрат на правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн 00 коп.. Позивач підписав кредитний договір № 643028184 від 29.01.2019 електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора № 5F67KKV2. 29.01.2019 товариство надіслало ідентифікатор на номер мобільного телефону (0667756745) вказаного позичальником в заявці на\~отримання грошовихкоштів; 29.01.2019 о 13:10:34 боржник ввів\~ідентифікатор у\~відповідне поле\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи та\~натиснув кнопку\~«Так»,\~що є\~підтвердженням підписання\~договору.Відразу після вчинених дій позивача, 29.01.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6\~000 грн 00 коп. на його банківську карту що, в свою чергу, свідчить доказом того, що позивач прийняв\~пропозицію кредитодавця\~-\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога».Зокрема,\~на момент\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусом,\~кредитний договір\~сторонами не\~оспорювався,\~а отже\~кредитний договір\~№ 643028184\~від 29.01.2019\~є чинним,\~відповідно до\~ст.203\~ЦК України.Позивач підписавши кредитний договір взяв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти. Тобто, поняття безпідставності недоречно використовувати до відповідача, оскільки останній мав підстави для стягнення боргу за кредитним договором.До того ж, первісний кредитор надсилав вимогу про негайне стягнення заборгованості за кредитним договором\~№ 643028184\~від 29.01.2019.Таким чином, боржник належним чином був проінформований про наявність заборгованості та отриманих йому коштів за кредитнимдоговором №\~643028184\~від 29.01.2019.Оскільки позивач,\~підтверджує,\~що 29.01.2019\~між ним\~та ТОВ\~«Манівео ШвидкаФінансова Допомога», укладено кредитний договір, то відповідно підстав для повернення коштів немає. Кредитний договір\~№ 643028184\~від 29.01.2019нечинним\~не визнавався,\~тобто підстави\~для стягнення\~безпідставно набутих\~коштів \~відсутні.\~Як доказ\~понесення витрат\~направничу допомогу представник позивача додає до матеріалів справи наступні документи: копія договору про надання правничої допомоги, копія рахунку-фактури, копії платіжних інструкцій, ордер на\~ведення справи,\~копія свідоцтва\~про право\~на зайняття\~адвокатською діяльністю.Відповідач звертає увагу суду на те, що ціни за надані представником позивача,\~послуги встановлені\~довільно,\~без урахування\~об`єктивних\~факторів,\~що впливають\~на їх\~вартість.Проаналізувавши надані документи представником позивача,\~можна прийти\~до висновку,\~що вартістьвиконаних робіт представником позивача є\~завищеною,\~необґрунтованою такою,\~що не\~відповідає критеріям\~обґрунтованості та\~розумності у\~розумінні приписів\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~є неспівмірною\~зі складністю\~справи та\~документально не\~підтверджена.Додані копії документів до справи є неналежними, недопустимими та оформлені порушенням чинного законодавства, Національного стандарту України, тому додані документи не можна вважати належними доказами понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн 00 коп.. Третя особа письмових пояснень не подавала. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Процесуальні дії у справі 11.08.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09-30 год. 17.10.2025. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №15144. Виконавчим написом стягнуто з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за період з 29.01.2021 по 27.02.2021 на загальну суму 89 119 грн 30 коп., що складається з простроченої заборгованості у сумі 13 986 грн 37 коп., прострочених відсотків і пені 73 331 грн 41 коп.. Крім того, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису 1\~200 грн. Зазначена заборгованість виникла за простим письмовим кредитним договором №643028184 від 29.01.2019 укладеним між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Згідно зазначено договору позивач отримав від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредит у сумі 6 000 грн 00 коп. строком на 30 днів зі сплатою 0,93 % за кожен день користування кредитом. Також передбачена пеняу розмірі 3 % від залишку суми кредиту за\~кожний день\~прострочення.Згідно 11 додаткових угод, що укладені до кредитного договору, термін кредитування продовжувався, сума кредиту збільшилась до 8 000 грн 00 коп., змінилась відсоткова ставка процентів. Встановлені підтверджуються виконавчим написом з наведеним змістом, кредитним договором та додатковими угодами до договору, копії яких додані до матеріалів справи. Згідно ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Ураховуючи наведені положення закону та наведені пояснення позивача зазначені у позовний заяві суд вважає, що кредитний договір на підставі якого стягнута заборгованість укладений у простій письмовій формі. Разом з цим сторони не надали суду будь-яких доказів, для встановлення чи спростування правильності стягнутої заборгованості, перериву строку позовної давності тощо. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом МЮ від 22.02.2012 №296/5 у редакції, що діяла на час вчинення напису, містили положення аналогічні з положеннями ст.ст. 87, 88 Закону щодо вчинення виконавчих написів у Главі 16 Розділу ІІ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України \~від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку \~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих \~написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими\~договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 \~постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус при вчинені оскаржуваного напису діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, що 11.07.2025 у позивача з карткового рахунку були списані грошові кошти у сумі 5\~605\~грн 64\~коп. з позначкою банку «Стягнення відповідно до виконавчого провадження» на виконання постанови приватного виконавця від 19.05.2021 ВП № 65469844, виданою за виконавчим написом №15144 від 12.03.2021, який не підлягає виконанню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5\~605 грн 64 коп. грошових коштів, перерахованих в порядку виконання для погашення заборгованості. Розподіл судових витрат Згідно ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у\~разі часткового\~задоволення позову\~-\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем наданий договір про надання правничої допомоги № 1/2025 від 17.07.2025, рахунок-фактура № 1 до договору про надання правової /правничої допомоги, платіжні інструкції від 18.07.2025, 27.07.2025, 05.08.2025 та 11.08.2025 на оплату послуг адвоката Кондратенка М.М.. Крім того, в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Кондратенка М.М. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи. Відповідач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача. Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 10 00 грн 00 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved