Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

У червні 2025 року до Київського районного суду м.\~Одеси з позов звернувся Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Затишок» (далі також позивач, ОК «ЖБТ «Затишок»), поданим в його інтересах представником Брославцем Вячеславом Вікторовичем до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення виниклої заборгованості, станом на 31.08.2024, в розмірі 479\~361,46 грн, з яких: 405\~412,11 грн за надані послуги, 58\~556,73 грн інфляційні втрати, 15\~392,62 грн 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, як член кооперативу, повинна виконувати вимоги чинного законодавств, рішення загальних зборів та здійснювати оплату витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг. Позивач означені зобов`язання виконує належним чином, водночас відповідач виниклу заборгованість не погасила, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду. Ухвалою суду від 21.07.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом учасників справи. У судові засідання, 17.09.2025 та 14.10.2025, представник позивача та відповідач, належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Представник позивача просив розглянути позов за його відсутності. Відповідач відзив до суду не направив. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивача/відповідача про ухвалення заочного рішення у справі не надходило. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом установлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №\~430950462 від 11.06.2025 [PERSON] на праві приватної власності належать дві квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , який перебуває на обслуговуванні в ОК «ЖБТ «Затишок». Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.09.2024, ОК «ЖБТ «Затишок» зареєстровано 01.03.2006 (код ЄДРПОУ №\~25934442). Основним видом економічної діяльності кооперативу є комплексне обслуговування об`єктів. Згідно зі Статутом ОК «ЖБТ «Затишок», затвердженим загальними зборами членів кооперативу (протокол №\~2/2016 від 16.09.2016), метою створення кооперативу є задоволення соціальних, житлових, побутових та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків і витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. З цією метою 11.08.2016 ОК «ЖБТ «Затишок» укладено договір оренди землі з Одеською міською радою щодо оренди земельної ділянки на якій розташований багатоквартирний будинок та прибудинкова територія. Задля забезпечення технічного обслуговування та безпечної експлуатації ліфтового обладнання будинку, 01.01.2022 між ОК «ЖБТ «Затишок» та ПП «Яровенко укладено договір про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів. Аналогічні договори мали місце від 01.08.2007 та від 01.01.2017. 24.02.2005 між ОК «ЖБТ «Затишок» та ВАТ Електропостачальна компанія «Одесаобленерго» (наразі AT «ДТЕК «Одеські Електромережі») укладено договір №\~2220-4 на постачання електричної енергії. Відповідно до цього договору, ОК «ЖБТ «Затишок» сплачував постачальнику електричної енергії за послуги з електропостачання за показниками загально-будинкових приладів обліку електричної енергії, а співвласники компенсували кооперативу витрати, згідно з показниками індивідуальних (квартирних) приладів обліку. Також, в рамках цього договору, забезпечувалося освітлення місць загального користування (парадні будинку, прибудинкова територія тощо) та електропостачання систем життєзабезпечення будинку (ліфтове обладнання, насоси підкачування води на інше). 21.06.2004 між ОК «ЖБТ «Затишок» та ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» укладено тимчасовий договір на послуги водопостачання та водовідведення. Означений договір був чинним до 2020 року. 03.02.2020, у зв`язку зі змінами в законодавстві, ОК «ЖБТ «Затишок» уклав колективний договір №\~10322 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал». Відповідно до умов цих договорів ОК «ЖБТ «Затишок» сплачувало ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» за послуги з водопостачання та водовідведення за показниками загально-будинкових приладів обліку, а співвласники компенсували кооперативу відповідні витрати згідно показників індивідуальних (квартирних) приладів обліку. Також, в рамках цього договору, забезпечувалось отримання послуг водопостачання та водовідведення для утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової (прилеглої) території. Також, ОК «ЖБТ «Затишок» укладено договір №\~949К/К на вивезення твердих побутових відходів від 01.01.2009 з ТОВ «СОЮЗ» (наразі ТОВ «Кліар-Сіті»). Також, судом установлено, що 22.03.2015 загальними зборами ОК «ЖБТ «Затишок» прийнято рішення про те, що з 01.04.2015 тариф ВЕР збільшено з 2,77 грн/м2 до 4 грн/м2. 28.08.2016 загальними зборами ОК «ЖБТ «Затишок» прийнято рішення внести до обов`язкового платежу платіж з компенсації витрат на оренду земельної ділянки у розмірі 1,93 грн/кв.\~м та внести його до щомісячних нарахувань. Рішенням загальних зборів членів кооперативу від 12.10.2020 встановлено, що з 01.11.2020 новий тариф на обслуговування будинку та прибудинкової території становить 6,50 грн. Водночас. власниця квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] [PERSON] , починаючи з 2019 року систематично не сплачувала внески до ОК «ЖБТ «Затишок». Станом на 31.08.2024 сума заборгованості по квартирі [ADDRESS] становить 201\~049,62 грн, по квартирі [ADDRESS] 204\~362,49 грн. Мотиви прийнятого рішення Статтею 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (ст.\~360 ЦК України). Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (ч.\~2 ст.\~382 ЦК України). Пунктом 1 ч.\~1 ст.\~20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно законодавства та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо кореспондує визначений у п.\~5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20.04.2016 у справі №\~6-2951цс15, хоч у ч.\~1 ст.\~19 Закону й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п.\~1 ч.\~1 ст.\~20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №\~750/12850/16, у постанові Верховного Суду від 06.11. 2019 у справі №\~642/2858/16. Відтак, згідно з викладеними нормами законодавства споживачі послуг зобов`язані оплатити такі послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, якими він користувався. Отже, враховуючи вищезазначені норми, відповідач, як власник квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , який перебуває на обслуговуванні в ОК «ЖБТ «Затишок», зобов`язана своєчасно і в повному розмірі сплачувати кошти за отримані нею житлово-комунальні послуги, послуги за утримання будинків та прибудинкової території. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.\~509 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.\~611 ЦК України). Відповідно до приписів ст.\~625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого розрахунку заборгованості за комунальні послуги, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 479\~361,46 грн, з яких: 405\~412,11 грн за надані послуги, 58\~556,73 грн інфляційні втрати, 15\~392,62 грн 3% річних. Під час перевірки судом указаного розрахунку логічних та/або арифметичних помилок не виявлено. Відтак зазначений розрахунок у поєднанні з наведеними нормами права може бути покладений в основу рішення суду. З огляду на викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача у виді стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та інших платежів обґрунтовані та підтвердженні належними доказами, відтак підлягають до задоволення. Відповідачем доводи та розрахунки позивача не спростовані. Щодо судових витрат Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 7\~190,42 грн. Окрім цього, п.\~1 ч.\~3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем до стягнення заявлено 6 000 грн правничої допомоги, що підтверджується попереднім (орієнтовним) розрахунком, долученим до позовної заяви. Доказів оплати наданих послуг не надано. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст.\~137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.\~3\~-\~5 ст.\~137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Аналізуючи подані представником позивача документи про надання правничої допомоги в частині обґрунтованості розміру, заявленого до сплати, суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. Позивач повинен підтвердити, що витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Ураховуючи викладене та беручи до уваги обсяг наданих послуг представником, їх складність, наявність усталеної судової практики зі спірного питання, суд уважає, що стягнення з відповідача суми в розмірі 6\~000 грн буде пропорційним обсягу та складності наданих послуг, ціні позову, достатнім для відшкодування понесених витрат на правничу допомогу та відповідатиме критеріям розумності та справедливості. Водночас, означена сума відшкодування, не буде нести надмірний тягар для відповідача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved