Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

В серпні 2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 09.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 452229-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 09.08.2022 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 452229-КС-001 про надання кредиту. 09.08.2022 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договорів № 452229-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-2333, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 09.08.2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір № 452229-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,18753864 процентів за кожен день користування кредитом. Враховуючи, що заборгованість не погашена, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 452229-КС-001 у розмірі 33 478,27 грн., та стягнути понесені судові витрати по справі. Ухвалою про відкриття провадження від 29.08.2025 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. 15.09.2025 року від представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. на адресу суду направлено відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому у задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю. Також подано заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в п.6 прохальної частини позову просив розглянути цивільну справу за його відсутності. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши доводи представника відповідача, викладені у відзиві, а також врахувавши подані позивачем додаткові пояснення, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на встановлені у справі обставини. З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 452229-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 09.08.2022 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 452229-КС-001 про надання кредиту. 09.08.2022 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договорів № 452229-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-2333, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 09.08.2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір №452229-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,18753864 процентів за кожен день користування кредитом. Відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, а тому станом на 08.08.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 452229-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 33478,27 грн., що складається з: -суми прострочених платежів по тілу кредиту - 11 000,00 грн.; -суми прострочених платежів по процентах - 21 223,23 грн.; -суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.; -суми прострочених платежів за комісією - 1255,04 грн. За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При цьому припис абз. 2 ч. 1ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитні кошти на виконання вищезазначеного договору надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором в цій частині виконав. Строк кредитування закінчився, однак відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором. Суд, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, встановив, що між сторонами було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав грошові кошти та взяв на себе зобов`язання щодо їх належного та своєчасного повернення. Позивач надав суду належні та допустимі докази існування заборгованості, зокрема розрахунок боргу, виписки та інші документи, які підтверджують невиконання відповідачем умов договору. Відповідач, незважаючи на подання відзиву, не надав доказів повного чи часткового погашення кредитної заборгованості, а також не подав альтернативного розрахунку суми боргу. Посилання представника відповідача на здійснення часткової оплати у розмірі 1140 грн. не підтверджене жодними документами, що позбавляє такі твердження доказової сили. Матеріали справи не містять відомостей про добровільне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Доказів, які б спростовували подані позивачем документи чи ставили під сумнів обставини, викладені у позовній заяві, відповідачем не подано. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved