Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 09\~липня 2024\~року представник позивача за довіреністю адвокат Вус Андрій Петрович діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №А030003, на загальну суму 459\~120,26 грн., здійснити розподіл судових витрат. В обґрунтування позову вказує, що 10.04.2017 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №А030003, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до кредитного договору відповідачу для придбання нерухомості надано кредит у розмірі 735 000,00 грн. строком до 09.04.2037 року зі сплатою процентів у розмірі 18,0 процентів річних. Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № А030003 від 10.04.2017 року, між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 10.04.2017 року було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов`язується перед кредитором за повне і своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. На виконання умов кредитного договору, банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у Позичальника перед позивачем станом на 20.06.2024 року виникла заборгованість у розмірі 459 120,26 грн., з яких: 336 380,13 грн. заборгованість за тілом кредиту. 122 740,13 грн. заборгованість за відсотками. Оскільки позичальник продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом до відповідачів. Відповідачі відзиву на позов не подали, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.10.2024 року. 03.10.2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних документів. Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило. У зв`язку із неявкою відповідачів підготовче засідання відкладено на 06.12.2024 року. У зв`язку із перебування Головуючого у справі у відпустці, розгляд справи не відбувся. Чергове підготовче засідання призначено на 28.01.2025 року. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило. У зв`язку із неявкою відповідачів та відсутності ознак повторності неприбуття у засідання, підготовче засідання відкладено на 24.03.2025 року. У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі у нарадчій кімнаті з розгляду кримінальної справи, підготовче засідання не відбулось. Чергове підготовче засідання призначено на 26.05.2025 року. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило. У зв`язку із неявкою відповідачів та відсутності ознак повторності неприбуття у засідання, підготовче засідання відкладено на 24.07.2025 року. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. У підготовче засідання у час призначений для розгляду справи відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, направлення смс-повідомлень на відомий суду номер телефонного зв`язку, направлення опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України:\~https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2025 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку Відповідачі у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило. У зв`язку із неявкою відповідачів та відсутності ознак повторності неприбуття у засідання, судове засідання відкладено на 13.10.2025 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, відомий суду номер телефонного зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У встановлений судом строк, відповідачі будучи повідомленими належним чином про розгляд справи відзиву на позов не подали та у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неприбуття у судове засідання не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПУ України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із постановленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що 10.04.2017 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № А030003. Відповідно до п.п.2.1, кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 735 000,00 грн. строком до 09.04.2037 року на наступні цілі: -Нерухомість в кредит (вторинний ринок) придбання трьохкімнатної квартири на вторинному ринку за адресою: [ADDRESS] . Згідно до п.2.5. кредитного договору, банк відкриває позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 3.3, 3.4. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку первинну процентну ставку, а саме 16,9 % річних з дати укладення кредитного договору до 09.04.2018; 18,0% річних з 10.04.2018 до 30.04.2020 року. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру змінюваної процентної ставки. Відповідно до п. 3.6. Кредитного договору, змінювана процентна ставка = базова ставка +5% (маржа). Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № А030003 від 10.04.2017 року, між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 10.04.2017 року було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань у повному обсязі (повернення кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пень та ін. видів неустойки) за кредитним договором № А030003 від 10.04.2017 року, Відповідно до п.2.6. Договору поруки, Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. [PERSON] не дотримався встановленого порядку погашення заборгованості відповідно до Графіку погашення заборгованості, як наслідок, грубо порушивши умови кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № А030003 від 10.04.2017 року станом на 20.06.2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 459 120,26 грн., що складається із: 336 380,13 грн. заборгованість за тілом кредиту. 122 740,13 грн. заборгованість за відсотками. Відомості про виконання позичальником або поручителем взятих на себе кредитних зобов`язань у суду на час розгляду справи відсутні. ІV. Оцінка Суду. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 541 ЦК України, встановлює, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. За ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачами не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань, або які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідачів перед позивачем. Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а розрахунки доведеними позивачем, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № А030003 від 10.04.2017 року станом на 20.06.2024 року в розмірі 459 120,26 грн., з яких: 336 380,13 грн. заборгованість за тілом кредиту; 122 740,13 грн. заборгованість за відсотками. V. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VI. Розподіл судових витрат між сторонами. Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції №30682077 від 26 червня 2024 року позивачем сплачено 6 886,81 грн. судового збору. За обставин задоволення позовних вимог з [PERSON] та [PERSON] підлягає до пропорційного стягнення на користь позивача по 3 443,41 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених витрат на оплату судового збору. На підставі ст. ст.\~207,526,530,626,628,633,638,1048,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved