Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

16.07.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який мотивував тим, що працює на посаді директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця», проте в період з 27.03.2025 року до 03.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області він був відсторонений від посади. 03.07.2025 року після скасування ухвали слідчого судді Вінницьким апеляційним судом він звернуся до філії «Енергоремтранс» про відновлення трудових відносин, а наступного дня 04.07.2025 року працівниками філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» він знову не був допущений до робочого місця на підставі листа директора Департаменту електрифікації та електропостачання АТ «Укрзалізниця» від 03.07.2025 року. Після неодноразових звернень позивача про виконання ухвали Вінницького апеляційного суду АТ «Укрзалізниця» був прийнятий наказ № 273-ф/ос від 07.07.2025 року про допуск [PERSON] до роботи з 08.07.2025 року на посаді директора філії «Енергоремтранс». Водночас, 08.07.2025 року на підставі доповідної записки від 04.07.2025 року № ЦЦКБ-20/30н, п. 6.20 Порядку організації та проведення перевірок і службових перевірок в АТ «Укрзалізниця», був прийнятий наказ № 275-ф/ос про відсторонення [PERSON] , директора філії «Енергоремтранс» з 08.07.2025 року на час проведення службової перевірки філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» з позбавленням доступу до територій та приміщень філії. Даний наказ про відсторонення є незаконний, прийнятий з порушенням ст. 46 КЗпП України і не містить підстав його прийняття, конкретизації причин відсторонення, в наказі не зазначений термін відсторонення. В ознайомленні зі змістом документів, що стали підставою для відсторонення, позивачу було відмовлено. Позивач [PERSON] просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» від 08.07.2025 року № 275-ф/ос «З особового складу» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.07.2025 року по день фактичного допуску до роботи. 17.07.2025 року відкрите спрощене провадження у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник [PERSON] позов підтримали. Позивач [PERSON] повідомив, що його відсторонення відбулось без причин, а у ознайомленні з документами, що стали підставою для відсторонення, а також із самим наказом, відповідач відмовив. Після звернення до суду з позовом відповідач усунув помилки в наказі і вніс зміни щодо підстав прийняття наказу і виплати середнього заробітку. Також просив врахувати, що середній заробіток йому частково виплатили, але із порушенням порядку виплати. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, відзив підтримала. Суду пояснила, що 03.07.2025 року [PERSON] з`явився до філії «Енергоремтранс» і після його візиту працівники позбавлені були можливості виконувати свої обов`язки, тому 08.07.2025 року на підставі доповідної записки від 04.07.2025 року була призначена службова перевірка, що потребувало відсторонення [PERSON] від роботи. Згодом були внесені зміни в наказ в частині збереження середньої заробітної плати і щодо уточнення підстав до відсторонення. Позивач був ознайомлений з наказом, отримав копію наказу. Просила врахувати, що рішення про службову перевірку і про відсторонення позивача прийняті головою правління, вони відповідають ст. 46 КЗпП України в редакції на час виникнення спірних правовідносин. Середній заробіток виплачувався позивачу за весь період відсторонення 1 раз на місяць, що відповідає Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 року № 100. Представник третьої особи без самостійних вимог філії «Енергоремтранс» Слободянюк Ю.М. підтримав заперечення відповідача і просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Враховуючи пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Між сторонами виникли трудові правовідносини, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми КЗпП України, Закону України «Про оплату праці». Судом встановлено, що 27.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Кащука А.С. відсторонено від посади директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» до 25.05.2025 року, в подальшому термін відсторонення продовжено до 25.06.2025 року. 03.07.2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді від 24.06.2025 року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення [PERSON] від посади директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця». На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.07.2025 року і на підставі ст. 235 КЗпП України відповідачем виданий наказ № 273-ф/ос від 07.07.2025 року про допуск [PERSON] до роботи з 08.07.2025 року на посаді директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця». 04.07.2025 року директором з корпоративної безпеки [PERSON] складена доповідна записка стосовно проведення службової перевірки філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» за фактом зникнення доступу до будь-яких сервісів електронного документообігу АТ «Укрзалізниця». В доповідній записці вказано, що 03.07.2025 року з появою [PERSON] в приміщенні філії «Енергоремтранс» зник доступ до будь-яких сервісів електронного документообігу АТ «Укрзалізниця», що призвело до неспроможності виконання посадових обов`язків працівниками філії (а.с. 53). 08.07.2025 року головою правління АТ «Укрзалізниця» прийнятий наказ № 210/од про проведення службової перевірки з 08.07.2025 року до 18.08.2025 року з питань, викладених у доповідній записці Риковцева О. від 04.07.2025 року. Про результати перевірки доповісти до 29.08.2025 року (а.с. 51). Наказ був підписаний КЕП 08.07.2025 року о 12.19. 08.07.2025 року головою правління АТ «Укрзалізниця» виданий наказ № 275-ф/ос про відсторонення від роботи [PERSON] , директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» з 08.07.2025 року на час проведення службової перевірки філії «Енергоремтранс» з позбавленням доступу до територій та приміщень філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» (а.с. 52). Підставою стала доповідна записка від 04.07.2025 року № ЦЦКБ -20/30н та п. 6.20 Порядку організації та проведення перевірок і службових перевірок в АТ «Укрзалізниця», затвердженого рішенням правління від 20.01.2025 року. В копії наказу також міститься допис [PERSON] про ознайомлення з наказом. 28.07.2025 року головою правління Перцовським О. виданий наказ про продовження службової перевірки до 26.09.2025 року (а.с. 85). 28.07.2025 року головою правління виданий наказ 289-ф/ос про внесення змін до наказу АТ «Укрзалізниця» від 08.07.2025 року № 275-ф/ос про відсторонення від роботи [PERSON] в частині збереження середнього заробітку на період відсторонення. Підстави наказу викладені в наступній редакції «Підстава: стаття 46 КЗпП України, доповідна записка від 04.07.2025 року № ЦЦКБ-22/30н, пункти 6.20-6.22 Порядку організації та проведення перевірок і службових перевірок в АТ «Укрзалізниця», затвердженого рішенням правління від 20.01.2025 року № Ц-1.1-05/5-2025 Ком.т.» (а.с. 63). Також судом встановлено, що середній заробіток за час відсторонення [PERSON] від роботи за липень, серпень 2025 року виплачений, про що відповідач надав розрахунки по зарплаті [PERSON] та платіжні відомості (а.с. 82-84). Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначив, що наказ від 08.07.2025 року прийнятий з порушенням вимог ст. 46 КЗпП України, підстав для відсторонення не було, тому позивач просив скасувати наказ і стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Працівники зобов`язані працювати чесно й сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, дотримувати трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 Кодексу законів про працю України). Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; проведення службової перевірки роботодавцем, який віднесений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та/або об`єктів чи операторів критичної інфраструктури; в інших випадках, передбачених законодавством. Пунктом 6.20 Порядку організації та проведення перевірок і службових перевірок в АТ «Укрзалізниця» (а.с. 55-60) визначено, що службова перевірка може бути проведена з відстороненням суб`єкта службової перевірки та/або керівника, та/або працівника об`єкта службової перевірки від роботи на час проведення такої перевірки або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення від роботи під час проведення службової перевірки приймає голова правління Товариства одночасно з рішенням про проведення службової перевірки або за мотивованим письмовим зверненням голови комісії з метою виключення ризиків створення перешкод у її проведенні. За результатами прийнятого головою правління Товариства рішення про відсторонення від роботи видається наказ з кадрових питань (особового складу) Товариства про відсторонення від роботи видається наказ з кадрових питань (особового складу)товариства про відсторонення від роботи. Відповідно до п. 6.21 відсторонення від роботи здійснюється в межах строку проведення службової перевірки. Відповідно до п. 6.22 на час відсторонення від роботи за відстороненим працівником Товариства зберігається середня заробітна плата, якщо інше не передбачено законодавством України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що наказу про відсторонення [PERSON] від роботи передував наказ голови правління АТ «Укрзалізниця» Перцовського О. від 08.07.2025 року про проведення службової перевірки. Наказ про відсторонення прийнятий в межах повноважень керівника і відповідно до ст. 46 КЗпП України, п. 6.20 6.22 Порядку організації та проведення перевірок і службових перевірок в АТ «Укрзалізниця». [PERSON] повідомлений про відсторонення, про що також є відповідний запис в наказі. Не погоджуючись із відстороненням [PERSON] зазначив, що таке відсторонення не відповідає вимогам ст. 46 КЗпП України, але належних і допустимих доказів цьому не надав. Також є безпідставним твердження позивача про невиплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки відповідач надав докази - платіжні відомості і розрахунки заробітної плати [PERSON] за період відсторонення, крім того, збереження середнього заробітку передбачене п. 6.22 Порядку. Доказів того, що виплачені суми розраховані невірно і з порушенням ст. 27 Закону України «Про оплату праці», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, позивач не надав. Враховуючи наведені обставини і норми закону, суд дійшов висновку, що наказ про відсторонення позивача відповідає вимогам трудового законодавства, середній заробіток за час відсторонення був виплачений позивачу, тому і підстав для скасування наказу від 08.07.2025 року № 275-ф/ос та повторного стягнення середнього заробітку немає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed