Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 29 червня 2017 року [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з метою отримання банківських послуг, підписала заяву №200832713001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту в АТ «ПУМБ». На\~ виконання умов вказаного договору відповідач отримала від позивача кредитну картку, на яку був встановлений кредитний ліміт в розмірі 1 000 гривень, який в подальшому був збільшений до 53 800 гривень. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердила, що вона повністю проінформована про умови кредитування в АТ «ПУМБ». Умови договору позивачем виконані належним чином і в повному обсязі. Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань заборгованість останньої перед позивачем станом на 21 серпня 2024 року становить 86 969 гривень 60 копійок, в тому числі: 53 182 гривні 43 копійки - заборгованість за кредитом, 33 787 гривень 17 копійок - заборгованість за відсотками, що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості та випискою по рахунку. Враховуючи викладене, в зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною позовною заявою. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року матеріали цивільної справи № 203/5932/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передані за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси. 13 грудня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі обрано суддю Борєйко О.М. 16 грудня 2024 року матеріали цивільної справи № 203/5932/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передані судді Борєйко О.М. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 27 грудня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому остання заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю. В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог зазначає, що заява №200832713001 від 29 червня 2017 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить будь-яких умов про встановлення розміру процентної ставки. Паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору. Позивачем, на підтвердження заявлених позовних вимог, до позовної заяви додано публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також додатки, які містять різні умови надання кредитів, в залежності від типу картки,\~ та, відповідно і різні розміри відсоткових ставок і строки повернення кредиту та процентів. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме\~ додану до позовної заяви публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з нею, підписуючи заяву № 200832713001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29 червня 2017 року. Надана позивачем на підтвердження правомірності нарахування відсотків за користування кредитом публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» разом з додатками, не підписана відповідачем, а надана заява № 200832713001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29 червня 2017 року не містить умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою по розгляд справи без його участі; заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав , викладених в позовній заяві, та просить їх задовольнити. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав,викладених у відзиві на позовну заяву; надали суду виписку за рахунку відповідача з розрахунком процентів, списаних\~ позивачем з рахунку відповідача. Заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. 29 червня 2017 року [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з метою отримання банківських послуг, підписала заяву №200832713001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту в АТ «ПУМБ». На\~ виконання умов вказаного договору відповідач отримала від позивача кредитну картку, на яку був встановлений кредитний ліміт в розмірі 1 000 гривень, який в подальшому був збільшений до 53 800 гривень. Позивачем зобов`язання за вказаним договором виконані належним чином, надано відповідачу картку з установленим кредитним лімітом, що не спростовано відповідачем та підтверджується доданими до позовної заяви розрахунком заборгованості станом на 21 серпня 2024 року та випискою по рахунку за період з 29 червня 2017 року по 21 серпня 2024 року. Згідно наданого позивачем\~ до позовної заяви розрахунку, станом на 21 серпня 2024 року заборгованість відповідача становить 86 969 гривень 60 копійок, в тому числі: 53 182 гривні 43 копійки - заборгованість за кредитом, 33 787 гривень 17 копійки - заборгованість за відсотками. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У даному випадку умови договору приєднання розроблені банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Як доказ укладення договору з відповідачем банк надав заяву №200832713001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, виписку про рух коштів, а також публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також додатки, які містять різні умови надання кредитів, в залежності від типу картки, та, відповідно, різні розміри відсоткових ставок та строки повернення кредиту та процентів. При цьому, додані позивачем додатки не містять підтверджень, що саме цю публічну пропозицію АТ «ПУМБ» розуміла [PERSON] , ознайомилася і погодилася із нею, підписуючи заяву № 200832713001 від 29 червня 2017 року. Як визначено у ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Натомість заява № 200832713001 від 29 червня 2017 року про приєднання [PERSON] до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить умов щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, у тому числі і процентів за ст.625 ЦК України, строку повернення кредиту (користування ним), тощо. Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяв саме цей договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і що з ними був ознайомлений позичальник. Разом з тим відсутні підтвердження, що саме з доданим АТ «ПУМБ» до позовної заяви договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ознайомилась та погодилась відповідач, підписуючи заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості. За відсутності підтвердження про конкретно запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ «ПУМБ», відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вони достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення строків виконання договірних зобов`язань. Згідно ч. 1,3 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Конституційний Суд України у Рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору\~ АТ "ПУМБ" дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Надана позивачем на підтвердження правомірності нарахування відсотків за користування кредитом, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» разом з додатками не підписана відповідачем, а заява № 200832713001 від 29 червня 2017 року\~ про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. Згідно правового висновку Верховного суду України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, «умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника. Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 10 червня 2015 року у справі № 6-698цс15, від 01 липня 2015 року у справі №6-757цс15». Отже, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією стороною у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Публічна пропозиція АТ «ПУМБ», яка викладена на банківському сайті неодноразово змінювалась самим позивачем і доказів, що саме ця публічна пропозиція існувала на час укладення договору, суду не надано. З огляду на вищенаведене, позивачем не доведено, що відповідач була ознайомлена з наданою до позову публічною пропозицією АТ «ПУМБ» та тарифами. Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року справа №342/180/17, «без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті - заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин». Згідно правового висновку Верховного Суду\~ в постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, «під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.». Враховуючи викладене, відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові в постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, наданий представником позивача паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» від 02 липня 2020 року є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами задоволенню не підлягають. Крім того, в повній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 53 182 гривні 43 копійки. Згідно наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, з рахунку відповідача безпідставно\~ списано позивачем в рахунок погашення заборгованості за\~ процентами по договору\~ 60 609 гривень 29 копійок, тобто в розмірі, що перевищує заборгованість позивача за тілом кредиту 53 182 гривні 43 копійки. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 15, 16, 207, 509, 526, 611, 628, 629, 1048, 1054 ЦК України, згідно ст. 1, 11 Закону України "Про захист прав споживачів"\~ та

Outcome: dismissed