Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» в особі представника Усенка М.І. звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5347784 від 19.04.2024 у розмірі 37 480,15 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою було укладено в електронному вигляді кредитний договір № 5347784. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 379131, який був відправлений 19.04.2024 21:19:46 на номер мобільного телефону відповідачки. За умовами договору відповідачка отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, відповідно до графіку сплати кредитних коштів, що є Додатком № 1 кредитного договору. ТОВ «Мілоан» умови договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти в розмірі 10\~000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням в матеріалах справи. Відповідачка не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитом та інших платежів в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. 24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, відповідно якого відбулося відступлення права вимоги до відповідачки за кредитним договором № 5347784 від 19.04.2024. Заборгованість відповідачки, право вимоги на яку перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», визначена первісним кредитором ТОВ «Мілоан» в загальній сумі 37 480,15 грн. Позивачем жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалось. Після відступлення права вимоги відповідачка не здійснила жодного платежу ні на користь первісного, ні на користь нового кредитора позивача. За таких підстав, позивач вважає, що з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 37 480,15 грн, з яких 8602,00 грн ? сума простроченої заборгованості за сумою кредиту; 23 178,15 грн ? сума простроченої заборгованості за відсотками; 800,00 грн сума простроченої заборгованості за комісією; 4\~900,00 грн сума по неустойці. 2. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі Ухвалою судді 09.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Поштове відправлення на ім`я відповідачки з копією ухвали про відкриття провадження надіслане за адресою зареєстрованого місця проживання, повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою судді від 29.09.2025 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В направленій до суду позовній заяві представник позивача просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідачка з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідачка не скористалась, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 19.04.2024 між ТОВ\~«Мілоан» та\~відповідачкою було укладено кредитний договір № 5347784, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 10 000,00 грн на строк 345 днів з дати його надання за умови виконання графіку платежів. Відповідно до умов договору, заяви на отримання кредиту № 5347784 створеної 19.04.2024 відповідачкою в інформаційно-комунікаційній системі товариства, анкети-заяви на кредит із зазначенням процесу оформлення та розгляду заяви на кредит та погоджених умов кредитування, довідки про ідентифікацію, договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договором встановлено, що повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватись відповідачкою зі встановленою періодичністю 15 днів відповідно до графіку платежів наведеного в Додатку № 1 до договору. Остаточний термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом встановлено 30.03.2025. Умовами договору передбачено сплату комісіі за надання кредиту у розмірі 1\~150,00 грн, яка нараховується за ставкою 11,50 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду 15 днів, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 511,00 % річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 876,00 % річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Згідно вимог п. 4.1 Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або комісії згідно з умовами договору та Графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 700,00 грн за кожний випадок порушення, якщо порушення відповідної дати платежу триває більше ніж 6 днів. Зазначені документи\~підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що свідчить про те, що вона була ознайомлена з усіма істотними умовами договору та погодилася на їх виконання. Платіжним дорученням № 128751315 від 19.04.2024 підтверджено перерахування відповідачці коштів у розмірі 10\~000,00 грн на кредитну картку № [NUMBER] відповідно до договору № 5347784. Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 5347784 укладеного з [PERSON] розмір заборгованості відповідачки станом на 23.09.2024 складає 37 480,15 грн, з яких 8 602,00 грн ? сума простроченої заборгованості за сумою кредиту; 23 178,15 грн ? сума простроченої заборгованості за відсотками; 800,00 грн сума простроченої заборгованості за комісією; 4\~900,00 грн сума по неустойці. У відомості відображено, що відповідачкою частково здійснювались погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1\~398,00 грн, комісії 350,00 грн та відсотків 9\~084,25 грн. 24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, відповідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором № 5347784 від 19.04.2024, що підтверджено витягом з Реєстру боржників. Заборгованість відповідачки, право вимоги на яку перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», визначена первісним кредитором ТОВ «Мілоан» на дату відступлення права вимоги в загальній сумі 37 480,15 грн, з яких 8602,00 грн ? сума простроченої заборгованості за сумою кредиту; 23 178,15 грн ? сума простроченої заборгованості за відсотками; 800,00 грн сума простроченої заборгованості за комісією; 4\~900,00 грн сума по неустойці. Позивачем жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалось. Після відступлення права вимоги відповідачка не здійснила жодного платежу ні на користь первісного, ні на користь нового кредитора позивача. Судом встановлено,\~що між\~сторонами існує\~спір,\~що виник\~з договірних\~правовідносин,\~які регулюються\~нормами цивільного\~права про\~зобов`язання та\~договір,\~а також\~спеціальним Законом\~України «Про\~споживче кредитування». Електронний кредитний договір, частиною якого є анкета-заява, укладається у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом положення ст. 626 ЦК України договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідачка 19.04.2024 електронним цифровим підписом підписала кредитний договір (оферти), чим підтвердила укладення кредитного договору та його умови. Відповідачка 19.04.2024 отримала від ТОВ «Мілоан» кредит у розмірі 10 000,00 грн шляхом перерахування грошей на банківську картку, номер якої був особисто зазначений нею в заяві на отримання кредиту, що підтверджується платіжним дорученням № 12875315 від 19.04.2024 ТОВ «Мілоан». Отже, зазначений вище договір є укладеним і за його умовами відповідачка мала зобов`язання перед кредитодавцем ТОВ «Мілоан». Представником позивача також долучено належні та допустимі докази, які підтверджують, що у відповідності до вимог закону, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 5347784 від 19.04.2024. Судом встановлено, що відповідачка частково здійснила погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1\~398,00 грн, комісії 350,00 грн та відсотків 9\~084,25 грн. Проте, вона прострочила виконання грошового зобов`язання за договором та не повернула кредитні кошти в повному обсязі, що передбачено умовами договору. Тому з неї на користь позивача, як нового кредитора, підлягає стягненню сума неповернутого кредиту у розмірі 8\~602,00 грн (10\~000,00 1\~398,00). Відповідно до частин 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання за договором, а також не вносила плату (проценти) за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором, тому з неї на користь позивача підлягає стягненню прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 23\~178,15 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом ? витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту. Виходячи з аналізу вимог п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 800,00 грн (1\~150,00 350,00) підлягають задоволенню. Кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України. Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22 роз`яснив, що тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Судом встановлено, що кредитний договір був укладений між сторонами 19.04.2024, тобто в період звільнення позичальника від сплати неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а тому нарахування неустойки в розмірі 4900,00 грн за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним. Суд уважає,\~що в\~задоволенні позовної\~вимоги про\~стягнення заборгованості за неустойкою в розмірі 4 900,00 грн слід відмовити. З огляду на вищевикладене загальна сума заборгованості за кредитним договором № 5347784 від 19.04.2024, яка стягується судом з відповідачки на користь позивача, складає 32580,15 грн, з яких: 8 602,00 грн заборгованість по кредиту; 23 178,15 грн проценти за користування кредитом; 800,00 грн комісія. 4. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Так, у матеріалах справи містяться копії договору № 0107 про надання правничої допомоги від 01.07.2025, акту наданих послуг № Д/1417 від 20.08.2025 із зазначенням суми наданих послуг у розмірі 8\~000,00 грн, детального опису наданих послуг до акту № Д/1417 від 20.08.2025 про стягнення заборгованості з [PERSON] , виписки з ЄДР про реєстрацію АО «Апологет», свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордера на надання правничої допомоги. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи. У постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами,

Outcome: partial