Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що село Посад-Покровське у Чорнобаївській громаді Херсонської області офіційно включене у проєкт комплексної відбудови по принципу «Build back better», тобто «відбудувати краще, ніж було». Під час планування проведення комплексних заходів відбудови житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивач дізналася від Служби відновлення та розвитку інфраструктури про те, що на її будинок накладений арешт. Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивача було з`ясовано, що постановою б/н від 15.03.2010 року Відділом Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції (на даний час - Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),) накладено арешт нерухомого майна позивача. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою для здійснення арешту на нерухоме майно є постанова б/н від 15.03.2010 року Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №9615602, зареєстровано 15.03.2010 року за №9615602 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Також [PERSON] зазначає, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у реєстрі міститься запис про обтяження за № 9615602 від 15.03.2010 року, здійсненого на підставі постанови б/н від 15.03.2010 року ВДВС Білозерського РУЮ, та внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Обтяження від 15.03.2010 року за № 9615602 у вигляді арешту майна належить власнику майна - гр. [PERSON] , який зареєстрований за наступною адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене, об`єктом обтяження є будинок за наступною адресою: [ADDRESS] , а не будинок позивача, власником якого є - [PERSON] : [ADDRESS] Обтяження від 15.03.2010 року за №9615602 у вигляді арешту майна, яке належить власнику майна - гр. [PERSON] , [ADDRESS] , створює перешкоди позивачу у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм власним майном. Позивач звернувся з письмовою заявою до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням про внесення відповідних змін в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шляхом коригування адреси нерухомого майна та зняття арешту нерухомого майна. Листом Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.07.2025 року за №14063 було відмовлено позивачу у знятті арешту з майна, з посиланням на статтю 37 Закону України «Про виконавче провадження». [PERSON] не є боржником, йому не надходило жодного виконавчого документу від ВДВС Білозерського РУЮ та на примусовому виконавчому виконанні не перебуває, тому накладений арешт є незаконним та підлягає скасуванню. Таким чином, арешт майна позивача був здійснений з порушенням порядку накладення арешту, так як був здійснений помилковим внесенням даних в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та за відсутності виконавчого документу та наявного виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , що перебуває у власності [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] , який було накладено на підставі постанови № б/н від 15.03.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9615602 від 15.03.2010 року. Виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №9615602, дата реєстрації 15.03.2010 року накладеного на підставі постанови б\\н Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою від 11.08.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Кілюшик О.А. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначила, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.03.2010 внесено обтяження за реєстраційним номером 9615602 згідно постанови б/н від 15.03.2010 ВДВС Білозерського РУЮ на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] власник [PERSON] , [INFO] , (адреса проживання: [ADDRESS] ). Оскільки строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становить 3 роки, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню, неможливо встановити підстави винесення постанови про арешт майна, правильність внесення об`єкту обтяження та винести постанову про зняття арешту, чи змінити об`єкт обтяження. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу від 25.05.1991 року, виданого Білозерською державною нотаріальною конторою Херсонської області. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що постановою №б/н від 15.03.2010 року Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції накладено арешт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , що перебуває у власності [PERSON] . Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у реєстрі міститься запис про обтяження за № 9615602 від 15.03.2010 року, здійсненого на підставі постанови б/н від 15.03.2010 року ВДВС Білозерського РУЮ, та внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Обтяження від 15.03.2010 року за № 9615602 у вигляді арешту майна належить власнику майна - гр. [PERSON] , який зареєстрований за наступною адресою: [ADDRESS] . 07.07.2025 року [PERSON] звернулася з заявою до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням про внесення відповідних змін в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шляхом коригування адреси нерухомого майна та зняття арешту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , власником майна є [PERSON] . Листом Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.07.2025 року за №14063, повідомлено, що згідно перевірки бази АСВП пошук ВП/ВД виконавчі документи про стягнення боргу за критеріями пошуку прізвище « [PERSON] », ім`я « [PERSON] », по-батькові « [PERSON] » на виконанні відділу не перебувають. Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.03.2010 Херсонською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України зареєстровано арешт нерухомого майна згідно постанови № б/н від 15.03.2010 виданої Відділом. Власником майна зазначено - [PERSON] . Згідно перевірки бази АСВП пошук ВП/ВД (архів) на примусовому виконанні відділу перебувало 2 виконавчі провадження відносно боржника - [PERSON] : № 52168158 за виконавчим листом № 667/5415/14-ц, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 02.10.2014, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Надра боргу в сумі 335 582,78 грн; 52167396 за виконавчим листом № 667/5415/14-ц, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 02.10.2014, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Надра боргу в сумі 778,18 грн. Згідно перевірки бази АСВП пошук ВП/ВД (спецрозділ) встановлено, що на виконанні відділу відносно [PERSON] перебувало 5 виконавчих проваджень: виконавче провадження № 15919834 по виконанню постанови ВДАІ Білозерського району № 5353, виданої 13.10.2009 про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 170,00 грн; виконавче провадження № 16592882 по виконанню постанови ВДАІ Білозерського району № 5846, виданої 19.11.2009 про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 510,00 грн; виконавче провадження № 23285293 по виконанню постанови ВДАІ Білозерського району № 239587, виданої 27.10.2010 про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 255,00 грн; виконавче провадження №46012039 по виконанню виконавчого листа № 667/5415/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 02.10.2014, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Надра боргу в сумі 335 582,78 грн; виконавче провадження № 46012484 по виконанню виконавчого листа № 667/5415/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 02.10.2014, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Надра боргу в сумі 778,17 грн. Внести зміни в Єдиний реєстр заборон відчудження об`єктів нерухомого майна шляхом коригування адреси нерухомого майна (в частині встановлення номеру будинку) немає можливості оскільки архів за 2009-18 роки знищено. Відповідно пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання до архіву, становить 3 роки. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню. На підставі вищевикладено повідомляємо, що зняти арешт з майна боржника немає можливості оскільки виконавчі провадження завершені на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У випадках завершення виконавчого провадження на підставах статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» заходи забезпечення реального виконання рішення не скасовуються. [PERSON] рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином відсутність діючого (відкритого) виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно позивача, свідчить про безпідставність такого арешту, оскільки на сьогодні відсутня будь-яка інформація про відкриті виконавчі провадження, що могла бути правовою підставою для накладення арешту на майно позивача. Отже, наявні обтяження щодо нерухомого майна позивача прямо порушують її права як власника, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, а заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Водночас позовна вимога про виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно зі ст.26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, у тому числі, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Таким чином, рішення суду, яким скасовано арешт майна та оголошення заборони його відчуження, є підставою для скасування державним реєстратором таких обтяжень у відповідному Державному реєстрі та виключення з нього записів про такі обтяження. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211, 20 грн, тому судовий збір сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial