Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

В липні 2025 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (скорочено АТ «ПУМБ»), в особі представника Анохіної Ольги Олексіївни звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просило суд: - стягнути з [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, будинок 4, місто Київ, 04070) заборгованість у сумі 97403,46 грн. - стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. І. Стислий виклад позиції учасників справи. Представник АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено наступні кредитні договори: 1) 30.12.2017 кредитний договір № 200951910901, за яким позичальнику видано кредит у сумі 49034,00 грн; 2) 31.12.2021 кредитний договір № 40020621263, за яким позичальнику видано кредит у сумі 20546,00 грн. Позивач свої зобов`язання за Договорами виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Кредитними договорами не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 03.03.2025 у [PERSON] утворилася заборгованість 1) по кредитному договору від 30.12.2017 № 200951910901 у розмірі 75569,71 грн, з яких: 47705,31 грн заборгованість за кредитом, 27864,40 грн заборгованість за процентами; 2) по кредитному договору від 31.12.2021 № 40020621263 у розмірі 21833,75 грн, з яких: 17576,33 грн заборгованість за кредитом, 4,56 грн заборгованість за процентами, 4252,86 грн заборгованість за комісією. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості по вищевказаним кредитам в розмірі 97403,46 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 21 липня 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 надійшла у провадження судді Рижко Г.О. Ухвалою судді від 28.07.2025 було прийнято до свого провадження цивільну справу № 357/11260/25; відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 16.09.2025 на 11:30 год. 16.09.2025 в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки розгляд справи відкладено на 10.10.2025 на 12:30. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з довідкою ф. 20 АТ «УКРПОШТА» судова кореспонденція не вручена адресату та повернута відправнику з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Враховуючи вищевикладене, суд постановив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.12.2017 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання останнім Заяви № 200951910901\~ про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування та Паспорт споживчого кредиту, які особисто підписані відповідачем та в яких містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 22-23). Кредит видано на загальні споживчі цілі у вигляді кредитної лінії в сумі ліміту 1000,00 грн, строк кредитування - 12 місяці з автопролонгацією, розмір процентної ставки 49% річних, схема повернення кредиту: ануїтентна (рівними платежами кожного місяця). Сторони погодили графік платежів згідно якого сторони визначили платіжні періоди та розмір внесення платежів. 30.12.2021 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання останнім Заяви № 40020621263 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування та Паспорт споживчого кредиту, які особисто підписані відповідачем та в яких містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 2629). Кредит видано на загальні споживчі цілі в сумі 20546,00 грн, строк кредитування - 24 місяці, розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 3,%, разова комісія 499,00 грн, схема повернення кредиту: ануїтентна (рівними платежами). Сторони погодили графік платежів згідно якого сторони визначили платіжні періоди та розмір внесення платежів. Рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» було затверджено Публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції від 10.06.2017), акцептування якої здійснюється шляхом приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування (а.с. 30-41). Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що кредитний ліміт по Договору № 200951910901 від 30.12.2017 був збільшений до 49034,00 грн з 03.03.2022 (а.с. 51). Факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором № 40020621263 від 30.12.2021 в розмірі 20546,00 грн підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2021 (а.с. 52). Згідно з поданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 03.03.2025 заборгованість відповідача за Кредитним договором № 200951910901 від 30.12.2017 складає 75569,71 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 47705,31 грн, заборгованість за відсотками 27864,40 грн (а.с. 53-62). Згідно з поданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 03.03.2025 заборгованість відповідача за Кредитним договором № 40020621263 від 31.12.2021 складає 21833,75 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 17576,33 грн, заборгованість за відсотками 4,56, заборгованість по комісії 4252,86 грн (а.с. 53-65). Згідно виписки про рух коштів за період з 30.12.2017 по 03.03.2025, яка міститься в матеріалах справи по рахунку відповідача, вбачається, що позичальник отримував та користувався кредитними коштами, а також сплачував суми на погашення кредиту (а.с. 66-88). Відповідачу було надіслано вимогу в погашені заборгованості, що підтверджується листом № КНО-44.2.2/80 від 03.03.2025 та списком згуртованих відправлень (рекомендованих листів). Однак така вимога відповідачем виконана не була (а.с. 42-50). ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд робить висновок, що між сторонами виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 30.12.2017 Кредитного договору № 200951910901. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. [PERSON] була повідомлена про умови, правила та відсотки банку, однак не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині. Окрім того, між сторонами виникли правовідносини у зв`язку з укладенням Договору № 40020621263 від 31.12.2021. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Відповідач був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості в цій частині приймається судом як достовірний. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором в повному обсязі. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.ст.133, 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved