Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/1704/82/629523 від 15.08.2019 у розмірі 125\~215, 81 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/1704/82/629523. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. 24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі до боржника [PERSON] . Відповідач не виконала обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 125\~215, 81 грн. Враховуючи, що відповідач має непогашену заборгованість, обов`язки за кредитним договором не виконує, ТОВ «ФК «ЄАПБ» змушене звернутися до суду. Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення рекомендованої кореспонденції. Відповідач причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала, заяви про розгляд справи без її участі не надходило. Крім того, про місце, дату та час слухання справи відповідач повідомлена належним чином, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить такого висновку. Судом встановлено, що 15.08.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/1704/82/629523 /а.с.6/. Згідно з умовами договору, відповідачу надано кредит у розмірі 10\~000,00 грн., строком на 48 місяців, зі сплатою 45 % річних за користування сумою кредиту. Згідно з п. 7 кредитного договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил. Клієнт зобов`язується дотримуватись умов Договору, Правил, зокрема тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування карткових рахунків, а також надання банком кредитів. 24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до відповідача [PERSON] , що також пітверджується Витягом з Реєстру боржників № 2 до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-72 /а.с.14-15/. \~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1077\~ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/1704/82/629523 від 15.08.2019. Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України, за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України ,\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 125\~215,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 010/1704/82/629523 /а.с.11/. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 грн. Щодо стягнення інших витрат, пов`язаних із розглядом справи в сумі 1514 грн, про які зазначено в попередньому розрахунку суми судових витрат, то суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, тому суд доходить висновку, що у стягненні вказаних витрат позивачу необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved