Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

01.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 291490111 від 20.02.2022 у розмірі 20433 грн 15 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 291490111 на суму 15300 грн. 20.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 15300 грн на його банківську карту. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладались додаткові угоди, якими продовжено строк дії договору. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №\~30/1023-01. ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 20.12.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 08.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20433,15 грн. У позовній заяві представник позивача просить провести судове засідання за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судові засідання 25.09.2025 та 20.10.2025 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою від 02.09.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. 25.09.2025 розгляд справи було відкладено, відповідач до суду не з`явився. 20.10.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. [PERSON] звернувся до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 20.02.2022, договір № 291490111 від 20.02.2022, сума кредиту 15300, строк кредиту 30 (а.с. 16, 11). 20.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали кредитний договір № 291490111, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 15300 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Кредит надається на строк 30 днів. Нарахування відсотків здійснюється в розмірі 3,65 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 18742 грн 50 коп. (а.с. 21-25). Відповідач [PERSON] підписав договір № 291490111 від 20.02.2022 електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором). На виконання умов кредитного договору позивач на картковий рахунок відповідача, зазначений в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 20.02.2022 № 5355-28ХХ-ХХХХ-3856, 20.02.2022 перерахував грошові кошти в сумі 15300 грн (а.с. 9). Крім того, з наданої АТ «ПУМБ» інформації від 26.09.2025 вбачається, що на ім`я [PERSON] відкрито банківський рахунок № [NUMBER] , до якого емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] . Кріт того, в результаті аналізу операцій, здійснених по карті за період 20.02.2022 по 25.02.2022 була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 15300,00 грн через сервіс іншого банку. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», строк дії якого закінчується 28.11.2019 (а.с. 47-49). У подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладали додаткові угоди, якими продовжено строк дії договору до 31.12.2024, інші умови договору залишилися без змін (а.с. 50-53, 45). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу №\~28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 16065,00 грн (а.с. 46). 30.10.2023 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу №\~30/1023-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Таліон Плюс» і боржниками (а.с. 42-44, 40). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 до Договору факторингу, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20433 грн 15 коп. (а.с. 41). 08.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №\~08/07/25-Е, за умовами якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і боржниками (а.с. 37-39, 34-35). Відповідно до реєстру боржників від 08.07.2025 до Договору факторингу, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 291490111 від 20.02.2022 на загальну суму 20433 грн 15 коп. (а.с. 36). Також, на підтвердження позовних вимог, позивачем надано виписку з особового рахунку за кредитним договором № 291490111 від 20.02.2022 з якого вбачається заборгованість у розмірі 20433,15 грн (а.с. 31-32). З розрахунку заборгованості первісного кредитора, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається заборгованість у розмірі 16029,81 грн (а.с. 33). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Також, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач дійсно уклали кредитний договорів від 20.02.2022 №291490111, за яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 15300,00 грн, з пролонгацією. Договором передбачено, що для здійснення першої пролонгації за цим договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані проценти за перші 30 днів дисконтного періоду у розмірі 3442 грн 50 коп., однак доказів про сплату відповідачем вказаних сум позивачв не надав. Відтак, враховуючи, що відповідач отримав грошові кошти від первісного кредитора у кредит на строк 30 днів, проте доказів продовження строку кредитного договору матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 18742,50 грн, з яких 15300 грн тіло кредиту та 3442 грн 50 коп. нараховані відсотки в межах строку кредитного договору. Заразом, у частині стягнення суми відсотків, нарахованих поза межами строку кредитного договору слід відмовити з огляду на недоведеність позивачем підстав для їх нарахування. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн. Відтак, відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2221,97 грн. (18742,5*2422,40/20433,15). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Адвокат Тараненко А.І., який здійснює адвокатську діяльність в адвокатському бюро «Тараненко та партнери» здійснював представництво ТОВ «ФК «ЕЙС» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025; Додаткової угоди № 25770688729 до Договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025; акту прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2025, позивач поніс 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: partial