Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. У листопаді 2024 року представник ТОВ «Свеа Фінанс» Сторожишина О.О. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № ВО3.13022.005153672 від 16.04.2019 року в розмірі 73 999,62 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.04.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Позичальник) укладено Кредитний договір та страхування № ВО3.13022.005153672. Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до п.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 25 584,00 грн. для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 36 місяці (-ів). Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки (змінюваної) 15,50 % річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердила свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.) Позивач зазначив, що на виконання умов вищевказаних договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорах, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. Також посилається на те, що 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі, за даним договором Факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» відступлено права вимоги за заборгованостями [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № ВО3.13022.005153672 від 16.04.2019. Згідно з довідки-розрахунку боржника по Кредитному договору № ВО3.13022.005153672 від 16.04.2019, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає 73 999,62 грн., в яку входить заборгованість за основним боргом 23 596,36 грн.; заборгованість за відсотками 11 610,06 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 38 793,20 грн. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 10 січня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.44). Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в частині стягнення заборгованості за основним боргом та за відсотками. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з такого. Правом передбаченим ст.\~178\~ЦПК України щодо подачі відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 16.04.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Позичальник) укладено Кредитний договір та страхування № ВО3.13022.005153672. Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до п.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 25 584,00 грн. для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 36 місяці (-ів). Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки (змінюваної) 15,50 % річних. Також відповідачем 16.04.2019 р. підписаний паспорт споживчого кредиту власноруч, що вказує про обізнаність відповідача про Умови надання кредиту. (а.с. 8). З виписки по особовому рахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідач [PERSON] з 16.04.2019 року по 25.07.2023 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості (а.с.12-13). Станом на дату подачі позову прострочена заборгованість [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № ВО3.13022.005153672 від 16.04.2019 року, згідно довідки-розрахунку станом на 25.07.2023 року, становить 73 999,62 грн., в яку входить заборгованість за основним боргом 23 596,36 грн.; заборгованість за відсотками 11 610,06 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 38 793,20 грн. (а.с.11). 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23. (а.с.14-18). Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі, за даним Договором Факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» відступлено права вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № ВО3.13022.005153672 від 16.04.2019. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу\~України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу\~України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною 2 ст.1050\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав. Згідно зі ст.611\~Цивільного кодексу\~України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. За приписами ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідач не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно до ст.\~141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved