Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Представник заявника [PERSON] - адвокат Нечаєв Валерій Валерійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Заява мотивована тим, що з \~ \~ \~ \~метою \~ \~ \~ \~забезпечення \~ \~ \~ \~позову \~ \~ \~ \~представник позивача 23.07.2025 року подала до Іршавського районного суду Закарпатської області заяву про забезпечення \~ \~ \~ \~позову. Ухвалою Іршавського районного суду від \~ \~ \~ \~24.07.2025 вирішено \~ \~ \~ \~ заяву представника позивача - адвоката Азарової І.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Разом із цим, рішенням Іршавського районного суду вирішено справу \~ \~ \~ \~по суті, позов задоволено повністю. За таких обставин, суд задоволив позов [PERSON] та стягнув на її користь половину вартості транспортного засобу. Проте, в цей же момент, суд не вирішив питання про долю заходів забезпечення позову, оскільки після визнання права особистої власності на автомобіль за [PERSON] - суд залишив це майно під дією арешту, що є нелогічним. На підставі чого, представник [PERSON] - [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання щодо скасування раніше накладених заходів забезпечення позову та \~ \~ \~ \~припинити арешт на \~ \~ \~ \~транспортний \~ \~ \~ \~засіб. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, від представника до суду надійшло клопотання про розгляд даної заяви у його відсутності та відсутності заявника [PERSON] , заяву просив задовольнити та ухвалити додаткове рішення у справі. Позивач [PERSON] та її представник Азарова І.В. в судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява, в якій остання просила розгляд заяви провести у їх відсутності, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечила. Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, судом встановлено, що ухвалою Іршавського районного суду від \~ \~ \~ \~24.07.2025 вирішено \~ \~ \~ \~ заяву представника позивача - адвоката Азарової І.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, який зареєстрований 29.09.2022 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , який мешкає в [ADDRESS] . Однак при ухваленні рішення від "14" серпня 2025 року судом, не було вирішено питання про скасування вищевказаного заходу забезпечення позову. Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved