Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

06 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 04.01.2021 по 16.08.2024 позивач перебував на посаді директора ТОВ «СПП ТРЕЙД АГРО». 17 січня 2023 року між ним та ТОВ «СПП ТРЕЙД АГРО» було укладено Договір №17/01-2023 про надання поворотної фінансової допомоги. За умовами вказаного договору він як позикодавець зобов`язався надати ТОВ «СПП ТРЕЙД АГРО» як позичальнику поворотну фінансову допомогу в розмірі 670 000,00 грн. Відповідно до п. 3.2. Договору №17/01-2023 сторони дійшли згоди, що поворотна фінансова допомога у розмірі передбаченому у п. 2.1. даного Договору може бути надана Позичальнику частинами. Таким чином на рахунок ТОВ «СПП ТРЕЙД АГРО» було зараховано кошти в розмірі 218\~400,00 грн., що підтверджується копіями фінансових документів. Зазначена сума коштів відповідно до п. 4.1. Договору №17/01-2023 про надання поворотної фінансової допомоги надається відповідачу на строк до грудня 2023 р. включно, тобто за умов передбаченими Договором відповідач зобов`язався повернути поворотну фінансову допомогу до 31 грудня 2023 р. включно. Однак всупереч вказаним умовам Договору Відповідачем не було повернуто суму поворотної фінансової допомоги в сумі 218\~400,00 грн. Таким чином, сума коштів, яка підлягає стягненню з Відповідача за Договором №17/01-2023 про надання поворотної фінансової допомоги від 17.01.2023 р. становить 218\~400,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 218\~400,00 грн., що становить суму не повернутих коштів згідно Договору № 17/01-2023 про надання поворотної фінансової допомоги, витрати на професійну допомогу в сумі 15000,00 грн. та суму сплаченого судового збору.\~ Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Шрамко О.Ю., будучи присутнім у судовому засіданні 29.04.2025 заперечував проти задоволення позовних вимог у звязку з тим, що договір було укладено однією особою - [PERSON] , як позикодавцем, так і директором позичальника. Зазначив, що оригінали всіх документів зараз перебувають у позивача, що ставить під сумнів їх правомочність. Більше представник відповідача у судове засідання не з`являвся, додатково письмового відзиву на позовну заяву чи клопотань про витребування доказів до суду не надавав, інших доказів в обгрунтування своєї позиції до справи не долучав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд з`ясувавши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов таких висновків. 17 січня 2023 року між позивачем та ТОВ «СПП ТРЕЙД АГРО» було укладено Договір №17/01-2023 про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до умов п.1.1 зазначеного договору позикодавець надає позичальнику грошові кошти на умовах безоплатності та зворотності у розмірі та на строк, встановлені в Договорі, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю в порядку та на умовах визначених цим Договором. П.2.1 договору встановлено, що сума фінансової допомоги становить 670 000,00 грн. Сторони погодили, що за цим Договором проценти за надання фінансової допомоги не нараховуються та не сплачуються (п.2.2 договору). Передача Позикодавцем суми грошових коштів, передбачених п.2.1 Договору Позичальнику, здійснюється шляхом перерахування суми фінансової допомоги в безготівковому порядку на поточний рахунок Позичальника (п.3.1 договору). П.4.1 договору встановлено, що поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на строк до грудня 2023 р. включно. Кошти можуть бути повернені достроково шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця або шляхом видачі готівкових коштів через касу Позичальника (п.п. 5.2. 5.4 договору). Відповідно до платіжних інструкцій №49358125-1 від 13.06.2023, №1 від 16.10.2023, №196 від 01.05.2023, №139 від 18.09.2023, №130 від 17.02.2023, №30 від 21.03.2023, №48512667-3 від 09.05.2023 [PERSON] було перераховано ТОВ «СПП ТРЕЙД АГРО» кошти у загальному розмірі 218400 грн на виконання договору №17/01-2023 від 17.01.2023 про надання поворотної фінансової допомоги. Також в матеріалах справи містяться видаткові документи, які посвідчують видатки, які були понесені відповідачем за результатом господарської діяльності у 2023 році. Згідно із\~ст. 11 ЦК України\~підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії; а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу. Стаття 626 ЦК України\~визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із\~п. 14.1.257 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання позики. Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов 'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст.1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно із ст. 1049 Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Стаття 629 ЦК України\~встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно достатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З врахуванням наданих представником позивача суду доказів, судом встановлено, що дійсно між сторонами 17 січня 2023 було укладено Договір №17/01-2023 про надання поворотної фінансової допомоги, на виконання якого позивачем було перерраховано відповідачу 218400 грн. Доказів, які б підтверджували повернення коштів позивачу суду надано не було. Крім того, суд критично оцінює заперечення представника відповідача, оскільки жодними належними та допустими доказами не доведено, що позивачем при укладанні зазначеного договору було порушено статут, також не доведено документально, що позивач, перебуваючи на посаді директора ТОВ «СПП ТРЕЙД АГРО» вчиняв шахрайські дії. Договір №17/01-2023 від 17.01.2023 про надання поворотної фінансової допомоги не визнавався недійсним, зокрема, суду не було надано стороною відповідача доказів, які б спростовували дане твердження. Відповідно до п. 3.15 Статуту ТОВ «СПП ТРЕЙД АГРО» директор в межах своєї компетенції укладає та підписує від імені Товариства господарські та інші договори, виступає розпорядником його коштів та майна з урахуванням обмежень, встановлених Статутом. Так, п. 9.1. Статуту встановлює, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами. Відповідно до п. 9.2. Статуту всі інші правочини директор укладає без згоди загальних зборів. Таким чином, відповідачем не було надано суду жодних документів, які б підтверджували, що сума договору №17/01-2023 від 17.01.2023 про надання поворотної фінансової допомоги була більша, ніж 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, щоб потребувало отрмання згоди Загальних зборів Товариства. Враховуючи зазначене, суд вважає, що сторона відповідача не довела жодними належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, факт неправомірності укладання сторонами договору №17/01-2023 від 17.01.2023 про надання поворотної фінансової допомоги та не спростувала аргументи та докази, надані стороною позивача. А тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної заяви. Щодо вимоги про стягнення правової допомоги. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3\~статі 133 ЦПК\~належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом\~статті 137 ЦПК\~несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Приписами\~статті 141 ЦПК України\~визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4\~статті 137 ЦПК України\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Частиною 3\~статті 141 ЦПК України\~закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. підтверджуються: договором про надання правничої допомоги №18-24 від 29.02.2024; актами надання послуг; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Каращук Ю.І.; ордером. Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, зважаючи на те, що відповідачем не було заявлено про зменшення розміру судових витрат, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості. Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2184,00 грн., сплачений ним при подачі позову, оскільки позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень\~статті 141 ЦПК України\~вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved