Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача У серпні 2025 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовна заява мотивована тим, що 03 жовтня 2024 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Постановою суду відповідача визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП). На виконання вимог Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання ДТП не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається у статті 35 Закону № 1961-IV. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до звіту № 0211-24 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault, державний номерний знак [NUMBER] , складає 28\~875,16 грн. Витрати на збір документів склали 5\~106 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням фізичного зносу та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 32 178,27 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то останній як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати у порядку регресу позивачу завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 32 178,27 грн. На підставі викладеного МТСБУ просило стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 32 178,27 грн, сплачений судовий збір 3\~028 грн. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Рух справи 07 серпня 2025 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року справу № 539/3905/25 передано судді Пилипчуку М. М. Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 08 серпня 2025 року № 1650056 місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. 18 серпня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 13 серпня 2025 року. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2025\~\~року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 17 вересня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу\~ відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив. У зв`язку з неявкою учасників судового процесу, розгляд справи 17 вересня 2025\~року відкладено на 08 жовтня 2025 року. Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання. Вказані обставини підтверджені рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження. Суд вважає, що відповідач не з`явився в судові засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У позовній заяві позивач просив розглянути справи за його відсутності, вказував, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідно до частини четвертої статті 223\~ЦПК\~України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 15 жовтня 2025 року. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що 03 жовтня 2024 року о 20.05 год на вулиці Монастирській, 8 у місті Лубнах Полтавської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пункту 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постаново Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від\~\~\~11\~\~\~листопада 2024 року у справі № 539/4408/24, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак\~ [NUMBER] , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» (далі ТОВ\~«Явір-2000»). На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo Sens, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом № АТ/4494007 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. 07 жовтня 2024 року до МТСБУ подано повідомлення про зазначену ДТП відповідно до статті 33 Закону № 1961-IV. ТОВ «Явір-2000» звернулося до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної у результаті ДТП. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 08 листопада 2024 року № 0211-24, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] , складає 28\~875,16\~грн з ПДВ. За змістом довідки МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 13 січня 2025 року № 1: справа № 109284, дата реєстрації 17 жовтня 2024 року, дата та час ДТП 03 жовтня 2024 року, 20.20 год, місце ДТП вулиця Монастирська у місті Лубнах Полтавської області, особа, яка має право на відшкодування шкоди ТОВ «Явір-2000», марка транспортного засобу (ТЗ) Renault, номер державної реєстрації ТЗ [NUMBER] , власник ТЗ ТОВ «Явір-2000», водій ТЗ [PERSON] , винуватець ( [PERSON] ) [PERSON] , марка транспортного засобу (ТЗ) Daewoo, номер державної реєстрації ТЗ [NUMBER] , тип винуватця незастраховані ТЗ, претензія по майну: сума, грн 27\~072,27 грн, підтверджена шкода по майну: сума, грн 27\~072,27 грн, сума до сплати 27 072,27 грн. Згідно з платіжною інструкцією від 10 грудня 2025 року № 944010 МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] 5\~106 грн за послуги експерта (складення звіту про незалежну оцінку майна, визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 08 листопада 2024 року № 0211-24). Відповідно до платіжної інструкції від 16 січня 2025 року № 418069 МТСБУ перерахувало ТОВ «Явір-2000» 27\~072,27 грн у відшкодування завданих збитків при ДТП. МТСБУ 14 травня 2025 року звернулося до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 32 178,27 грн за шкоду, завдану під час вказаної вище ДТП, яка відбулася 03 жовтня 2024 року. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК\~України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП 03 жовтня 2024 року, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ «Явір-2000», підтверджена постаново Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року у справі № 539/4408/24, яка набрала законної сили. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону № 1961-IV в редакції, чинній час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV (в редакції, чинній час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo Sens, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС». Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] , була визначена у звіті про незалежну оцінку майна, визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 08 листопада 2024 року № 0211-24. МТСБУ 10 грудня 2025 року виплатило ФОП [PERSON] 5\~106 грн за послуги експерта (складення звіту про незалежну оцінку майна, визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 08 листопада 2024 року № 0211-24), а також 16 січня 2025 року виплатило ТОВ «Явір-2000» 27\~072,27 грн у відшкодування завданих збитків при ДТП. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 37 Закон України від 21 травня 2024\~року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 3720-IX) (в редакції, чинній на час звернення до суду та здійснення регламентної виплати позивачу) МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Згідно з частиною третьою статті 37 Закону № 3720-IX вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням. У разі якщо виплату здійснено страховиком потерпілої особи відповідно до статті 19 цього Закону, право вимоги з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, належить страховику відповідальної особи (МТСБУ) і визначається у розмірі суми страхової виплати, здійсненої страховиком потерпілої особи, та витрат, понесених такими страховиками у зв`язку з її здійсненням. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає\~\~стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. МТСБУ звернулося до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 32 178,27 грн за шкоду, завдану під час вказаної вище ДТП, яка відбулася 03 жовтня 2024 року (загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди). У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вимог позивача, викладених у претензії про відшкодування шкоди у порядку регресу від 14 травня 2025\~року. Оскільки внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП ТОВ\~\~«Явір-2000» (власнику транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] ), позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, а також відсутність інших підстав для відмови у позові, то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними. Висновки за результатами розгляду позовних вимог Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки в ході розгляду справи судом знайшов своє підтвердження факт, що МТСБУ виплатило кошти за шкоду, заподіяну потерпілому внаслідок ДТП з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за результатом розгляду справи задоволено позов, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 3\~028 грн судового збору. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved