Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

ТзОВ «Фінансова\~Компанія «Кредит-Капітал»» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 43844 гривень 10 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що 19.06.2021 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3059449, згідно з умовами якого відповідач отримала 10 100 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 3059449 від 19.06.2021 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. Сума заборгованості Відповідача [PERSON] становить 43844,10 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29.09.2021 р. з них: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10100 грн.; - прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 32966,4 грн.; - прострочена заборгованість за комісією становить 777,7 грн. В позові\~зазначено,\~що відповідач\~ухиляється від\~виконання своїх\~зобов`язань\~і не\~погашає заборгованість\~за договорами\~про надання\~банківських послуг,\~що є\~порушенням законних\~прав та\~інтересів ТзОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»».\~Посилаючись на\~зазначені обставини,\~ТзОВ «Фінансова\~Компанія «Кредит-Капітал»» просили стягнути в їх користь з відповідача [PERSON] 43 844 гривні 10 копійок, кредитної заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, але в поданій до суду заяві зазначено, про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилвся, подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд вище вказаної справи без її участі, позовоні вимоги визнає у повному обсязі, просить змештити стягнення витрат на оплату послуг правової допомоги позивачем. Враховуючи те,\~що представник\~позивача у\~поданій до\~суду заяві\~не заперечує\~щодо розгляду\~справи у\~його відсутності,\~а також\~заяви відповідача\~про визнання\~позову та\~розгляд справи\~у її\~відсутності,\~в справі\~є достатньо\~доказів для\~вирішення її\~по суті,\~суд ухвалив\~-\~розглядати справу\~у відсутності\~представника позивача\~ [PERSON] \~та відповідача [PERSON] . Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги відзив, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2021 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3059449, згідно з умовами якого відповідач отримала 10 100 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 3059449 від 19.06.2021 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умов Кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 3059449 від 19.06.2021 року - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. П. 7.1. Кредитного договору № 3059449 від 19.06.2021 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене, зазначають, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або CMC повідомлення, без здійснения входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ Мілоан. Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 3059449 Позичальника від 19.06.2021 року, що заповнена Відповідачем. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, від 29.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №76- МЛ від 29.09.2024 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступления права вимоги і за Кредитним договором № 3059449 від 19.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Також позивач зазначає, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 3059449 від 19.06.2021 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №76- МЛ від 29.09.2024 p. Сума заборгованості Відповідача [PERSON] становить 43844,10 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29.09.2021 р. з них: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10100 грн.; - прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 32966,4 грн.; - прострочена заборгованість за комісією становить 777,7 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації погашения наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21370811/1822 від 13.06.2025 р. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ЗУ «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 9368851 від 19.02.2024 року поширюється дія цього закону. Ч. 3 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцю» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно п. 9.1. кредитного договору № 3059449 від 19.06.2021 року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) с самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними. Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТЗОВ «ФК «Кредит Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29.09.2024 p. разом з матеріалами кредитної справи Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 3059449 від 19.06.2021 року ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, з боку Відповідача по відношенню до Позивача має місце свідоме порушення зобов`язання, визначеного в Кредитному договорі, що відповідно до статті 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені Кредитним договором або законом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписі. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», одноразового ідентифікатора, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електроццу комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач погодився з умовами та правилами надання банківських послуг. Факт укладення договору кредиту відповідачем [PERSON] не оспорюється. Тому суд приходить до висновку, що Відповідач розуміючи умови кредитування у вказаному кредитному договорі, добровільно погодилася на несприятливі для себе наслідки у випадку невиконання умов такого договору. Суду не подано доказів, що вказаний правочин був вчинений [PERSON] під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, що може бути підставою для визнання судом його недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Судом встановлено відсутність підстав для зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин за ст. 652 ЦК України. Також судом встановлена відсутність підстав вважати, що кредитний договір вчинено під впливом помилки, обману. Проаналізувавши та\~оцінивши зібрані\~і досліджені\~в судовому\~засіданні докази\~в їх\~сукупності,\~суд вважає,\~що оскільки\~ТОВ «Мілоан»\~(право\~вимоги перейшло\~до ТзОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»»)\~взяті на\~себе зобов`язання\~по укладеному\~договору -\~кредитного договору\~№ 3059449\~від 19.06.2021\~року,\~виконано у\~повному обсязі,\~а відповідачем [PERSON] \~порушено умови\~вказаного договору,\~заборгованість по\~платежах та\~поточні платежі\~відповідно до\~умов укладеного\~договору -\~кредитного договору\~нею своєчасно\~не сплачувалися,\~слід стягнути\~з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» - 43 844 (сорок три тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 10 копійок, що складається з: - простроченої заборгованісті за сумою кредиту становить - 10100 грн.; - простроченої заборгованісті за сумою відсотків становить 32966,4 грн.; - простроченої заборгованісті за комісією становить 777,7 грн. В позові також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 7 000 гривень. З такою позицією позивача суд не погоджується і враховує, що у відповідності до Правил адвокатської етики при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». Згідно ч.\~4,5\~ст.\~137\~ЦПК України\~-\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд рахує, що дана справа не є складною, а навпаки типовою справою, що виникає у відношеннях стягнення кредитної заборгованості. Обсяг наданих адвокатом послуг не є великим, за критеріем оцінки справи за сумою ціни позову справа є малозначною, послуги представника позивача обмежились лише написанням позовної заяви, а тому враховуючи вищевказані обставини, суд рахує за необхідне зменшити розмір відшкодування судових витрат на залучення представника позивача та надання ним професійної правничої допомоги до 4\~000,00 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТзОВ «Фінансова\~Компанія «Кредит-Капітал»»\~- 2\~422,\~40 гривень судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved