Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Коллект центр" (далі- Позивач) до [PERSON] (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17031 гривень 50 копійок та розгляд справи призначено на 19 серпня 2025 року. 19 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2025 року за клопотанням Відповідача про надання йому часу для надання відзиву. 01 вересня 2025 року до Суду надійшов відзив. 09 вересня 2025 року до Суду надійшла відповідь на відзив 06 жовтня 2025 року з`явився представник Позивача. Відповідач,\~будучи належним\~чином повідомленим,\~до Суду\~не з`явився,\~будь-які\~клопотання чи\~ заяви,\~ в\~тому \~числі про\~відкладення розгляду\~справи або\~поважність причин\~неявки,\~до Суду\~не надав 06 жовтня 2025 року у відповідності до вимог\~статті 244 Цивільного процесуального кодексу України\~Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення. ІІ. Стислий виклад позиції сторін \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем укладено кредитний договір № 75153892 про позику на суму 5000 гривень із процентною ставкою 1,99% за кожен день користування позикою. \~ \~ \~ \~Договір укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства, і, таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В подальшому Відповідач скористався умовами надання кредиту, однак станом на 01 липня 2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 17031,50 гривень, з яких: -5000 гривень - заборгованість за тілом кредиту; -11940\~гривень - заборгованість за процентами; -80 гривень інфляційні збитки; -11,50 гривень нараховані 3 % річних. 27 січня 2022 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору № 27/01/2022 відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором із Відповідачем. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» на підставі договору № 10-03/2023/01 відступило на користь Позивача право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором із Відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: -заборгованість за кредитним договором у розмірі 17031,50 гривень; -судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок; -судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень; Відповідач надав відзив на позов, згідно із яким вважає явно завищеними вимогу про нарахування та сплату відсотків, а також неспівмірними спору витрати на правову допомогу, в зв`язку із чим просить: -зменшити розмір відсотків; -відмовити у витратах на професійну правничу допомогу Позивач надав відповідь на відзив, згідно із якою Відповідачеві було відомо про розмір відсотків на час укладання договору, договір він уклав добровільно та не відмовився від нього протягом 14 днів на підставі Закону України «Про споживче кредитування». Звертає увагу, що Відповідач не наводить обгрунтування неспівмірності вимог, а тому просить позов задовольнити повністю, а доводи відзиву вважає необгрунтованими. ІІІ. Докази, досліджені судом \~ \~ \~ \~Докази, надані Позивачем 1.Договір № 75153892 від 20 серпня 2021 року із додатками ( далі -Договір), укладений між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем. Відповідно до пункту 2.1 Договору сума позики становить 5000 гривень. Відповідно до пункту 2.2 Договору строк позики становить 30 днів. Відповідно до пункту 2.3 Договору процентна ставка становить 1.99% в день 2.Довідка ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» № КД-000033413/ТНПП від 12 червня 2025 року, згідно із якою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 20 серпня 2021 року здійснило платіж в сумі 5000 гривень, отримувачем якого є Відповідач. 3.Розрахунок заборгованості за Договором, складений ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до якого Відповідач станом на 27 січня 2022 року має заборгованість за Договором в загальній сумі 16940 гривень, з яких 5000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 11940 гривень заборгованість за процентами (нарахованими за період часу з 20 серпня по 18 грудня 2021 року). 4.Розрахунок заборгованості за Договором, складений ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до якого Відповідач станом на 10 березня 2023 року має заборгованість за Договором в загальній сумі 17031,50 гривень, з яких 5000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 11940 гривень заборгованість за процентами, 11,50 гривень - 3% річних (за період часу з 27 січня по 23 лютого 2022 року), 80 гривень збитки від інфляції (за період часу з 27 січня по 23 лютого 2022 року) . 5.Розрахунок заборгованості за Договором, складений Позивачем, відповідно до якого Відповідач станом на 01 липня 2025 року має заборгованість за Договором в загальній сумі 17031,50 гривень, з яких 5000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 11940 гривень заборгованість за процентами, 11,50 гривень - 3% річних, 80 гривень збитки від інфляції. 6.Договір факторингу № 27/01/2022 від 27 січня 2022 року, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до Відповідача за Договором. 7.Платіжне доручення на виконання Договору факторингу № 27/01/2022 від 27 січня 2022 року 8.Акт приймання-передачі реєстру боржників від 27 січня 2022 року до договору факторингу, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передав, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняв реєстр боржників у кількості 8518 боржників. 9.Витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 27/01/2022 від 27 січня 2022 року, відповідно до якого Відповідач має заборгованість у сумі 16940 гривень. 10.Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, укладений між ТОВ «Вердикт капітал» та Позивачем, згідно із яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Позивачеві права грошової вимоги до Відповідача за Договором. 11.Акт зарахування зустрічних вимог, яким зараховані в тому числі вимоги за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 12.Акт приймання-передачі реєстру боржників від 10 березня 2023 року до договору про відступлення прав, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» передав, а Позивач прийняв реєстр боржників. 13.Витяг з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, відповідно до якого Відповідач має заборгованість у сумі 17031,50 гривень. Докази, надані Відповідачем 14.Консультативний висновок від 28 лютого 2024 року, згідно із яким Відповідач неодноразово звертався за медичною допомогою до КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого Відповідачеві надано грошові кошти у розмірі 5000 гривень строком на 30 днів із процентною ставкою 1,99% в день (пункт ІІІ.1 Рішення). 20 серпня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» переведено на особистий рахунок Відповідача кошти в сумі 5000 гривень, що підтверджується довідкою, пункт ІІІ.2 Рішення) Згідно із розрахунком, складеним ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 27 січня 2022 року заборгованість за цим Договором становила 16940 гривень, з яких 5000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 11940 гривень заборгованість за процентами (нарахованими за період часу з 20 серпня по 18 грудня 2021 року), що підтверджується розрахунком ( пункт ІІІ.3 Рішення). 27 січня 2022 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до Відповідача за Договором, що підтверджується договором факторингу, актом приймання- передачі та витягом з реєстру боржників (пункти ІІІ.6-ІІІ.9 Рішення). Згідно із розрахунком, складеним ТОВ «Вердикт капітал», станом на 10 березня 2023 року заборгованість Відповідача за Договором становила 17031,50 гривень, з яких 5000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 11940 гривень заборгованість за процентами, 11,50 гривень - 3% річних (за період часу з 27 січня по 23 лютого 2022 року), 80 гривень збитки від інфляції (за період часу з 27 січня по 23 лютого 2022 року), що підтверджується розрахунком (пункт ІІІ.4 Рішення). 27 січня 2022 року ТОВ «Вердикт капітал» відступив Позивачеві права грошової вимоги до Відповідача за Договором, що підтверджується договором про відступлення права вимоги, актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників (пункти ІІІ.10-ІІІ.13 Рішення). Згідно із розрахунком Позивача, станом на 01 липня 2025 року у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованості за Договором, яка становить 17031,50 гривень, з яких 5000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 11940 гривень заборгованість за процентами, 11,50 гривень - 3% річних, 80 гривень збитки від інфляції, що підтверджується розрахунком (пункт ІІІ.5 цього Рішення). На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості. V. Висновки суду Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти. Факт отримання коштів в сумі 5000 гривень підтверджується інформацією наданою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» (пункт ІІІ.2 цього Рішення). В подальшому право вимоги за вказаним Договором перейшло до Позивача на підставі договору факторингу та договору про відступлення права вимоги ( пункти ІІІ.6, ІІІ.10 цього Рішення) Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості, а у відзиві на позов визнано факт отримання кредиту. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі. щодо розміру заборгованості за процентами Відповідно до\~статті 1048 Цивільного кодексу України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до\~статті 1048 ЦК України\~сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга\~статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі\~статті 1048 Цивільного кодексу України\~виключно протягом строку дії договору. Договір укладено на 30 днів, процентна ставка 1,99 % в день, відповідно до умов договору. Судом встановлено, що Відповідач не погасив заборгованість за тілом кредиту у сумі 5000 гривень станом на день подання позовної заяви до суду. 1,99% від 5000 гривень становить 99,5 гривень. 99,5гривень х 30 днів= 2985 гривень. Таким чином, заборгованість Відповідача за процентами за кредитним договором становить 2985 гривень, в зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів в сумі 8955 гривень належить частково відмовити. Суд звертає увагу, що нарахування 1,99% в день становить 59,7 % від суми кредиту за весь період дії Договору, що, на думку Суду не свідчить про несправедливість умов кредиту, в зв`язку з чим відхиляє доводи Відповідача про завищення розміру відсотків як підставу для зменшення заборгованості за процентами. щодо стягнення 3% річних та інфляційних збитків За приписами\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем підтверджено наявність боргу та його суму в період часу, за який нараховані 3% річних та інфляційні збитки, розмір яких відповідає розрахунку через калькулятор сайту https://ips.ligazakon.net/calculator/ff ) \~ \~ \~ \~Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідачем надано єдиний доказ консультативний висновок, який визнається Судом неналежним на підставі частини першої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить інформації щодо предмету доказування. VI. Щодо судового збору \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень. Позов задоволено в сумі 8076,50 гривень, що становить 47,42 % від суми заявлених вимог. 47,42 % від суми сплаченого судового збору становить 1147 гривень 73 копійки. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 1147 гривень 73 копійки. \~ \~ \~ \~ VІI. Щодо витрат на професійну правову допомогу Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: - \~ \~ \~ \~Договір про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року між Позивачем та адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс»\~відповідно до якого адвокатське об`єднання прийняло себе зобов`язання надавати Позивачу юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. - \~ \~ \~ \~прайс-ліст до договору, яким передбачена вартість усної консультації в розмірі 1500 гривень за годину та вартість складання позовної заяви 3000 гривен за годину; - \~ \~ \~ \~заявку на\~надання юридичної\~допомоги від 02 червня 2025 року, якою сторони погодили надання послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з Відповідача в сумі 9000 гривень із розрахунку 3000 гривень за 2 години консультації та 6000 гривен за 2 години складення позовної заяви; - \~ \~ \~ \~витяг з акту про надання юридичної допомоги, згідно із яким адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» надано Позивачеві допомогу щодо примусового стягнення заборгованості з Відповідача, а саме 2 години усної консультації загальної вартістю 3000 гривень та 2 години складення позовної заяви вартістю 6000 гривень; Відповідно до частини третьої\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~Враховуючи співвідношення розміру витрат на професійну правничу допомогу ( 9000 гривень) до суми заявлених (17031, 50 гривень) та задоволених (8076, 50 гривень) позовних вимог, а також типовість предмету спору, Суд вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям обгрунтованості та пропорційності до предмета спору, в зв`язку із чим підлягають зменшенню до суми, що не перевищує 50% від суми задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Одночасно Суд вважає безпідставними, що доводи Відповідача про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, оскільки вони не грунтуються на вимогах чинного законодавства та суперечать зазначеним вище обставинам. \~ \~ \~ \~В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що визначеним статтею 141 ЦПК України критеріям в цій справі відповідають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено в сумі 8076,50 гривень, що становить 47,42 % від суми заявлених вимог. За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 1896,8 гривень, що становить 47,42% від 4000 гривень - розміру витрат, визнаних Судом такими, що відповідають критеріям статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved