Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, структурним підрозділом якого є Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, якій підпорядкована Кропивницька окружна прокуратура, Державної Казначейської Служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, неефективним розслідуванням та протиправною тривалою бездіяльністю посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури при розслідуванні кримінального провадження №12018120020004074 від 05.05.2018 року, в якому просив: визнати, що саме через незаконні рішення, неефективне досудове розслідування та протиправну тривалу бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури при розслідуванні кримінального провадження №12018120020004074 від 05.05.2018 року йому (позивачу) як потерпілому внаслідок кримінальних правопорушень спричинено моральну шкоду; стягнути на його (позивача) користь за рахунок державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку компенсації завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури моральної шкоди в розмірі 600\~000,00 грн., тобто по 300\~000,00 грн., з кожного відповідача, солідарно; стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на його (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 300\~000 грн.; стягнути з\~Кіровоградської обласної\~прокуратури на\~його (позивача)\~користь моральну\~шкоду в\~розмірі 300\~000\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 травня 2018 року за повідомленням його (позивача) адвоката О. Сердюка до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (на той час) Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за № 21665 було зареєстровано інформацію про те, що цього ж дня він потрапив до прийомного відділення Кіровоградської обласної лікарні з діагнозом: тілесні ушкодження і вогнепальне поранення (із травматичної зброї) у ліву кінцівку, яке було спричинене в результаті незаконного затримання, яке проводили окремі співробітники управління СБУ в Кіровоградській області близько 15 год. 40 хв. по вул. Велика Пермська поруч із будинком [ADDRESS] під приводом нібито встановлення його місцезнаходження та зобов`язання явкою до слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області. 05 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості та розпочато кримінальне провадження за № 12018120020004074, за фактом перевищення своїх службових повноважень співробітниками УСБУ в Кіровоградській області, які полягали у порушені його (позивача) конституційних прав та законних інтересів, що дійсно мало місце 04 травня 2018 року, близько 15 години 40 хвилин поруч із будинком [ADDRESS] , під час його (позивача) незаконного затримання, в результаті якого, працівниками правоохоронного органу були допущені грубі процесуальні вимоги ст. ст. 208, 213 КПК України та відверто проігноровано його право на захист. Крім того, без жодних правових підстав по відношенню до нього були застосовані фізична сила, спеціальні засоби та зброя. Інформація, що була внесена до ЄРДР мала попередню правову кваліфікацію по ч. 2 ст. 365 КК України, але досудове розслідування по вищезгаданому провадженню протягом досить тривалого часу проводилось неефективно, не проводились всі необхідні слідчі дії, як то передбачено нормами КПК України, та лише 10.08.2021 року його (позивача) було визнано потерпілим, вручено відповідну пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, а також допитано у якості потерпілого. При цьому, незважаючи на наявність доказової бази у кримінальному провадженні № 12018120020004074 від 05.05.2018, слідчими СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за процесуального керівництва саме Кропивницької окружної прокуратури була винесена необґрунтована постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження від 26.09.2021 року, яка на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.09.2022 року була скасована. Крім того, вказав, що до теперішнього часу, досудове розслідування кримінального провадження № 12018120020004074 від 05.05.2018 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, проведено не в повному обсязі та взагалі не відповідає вимогам чинного КПК України, що підкреслює неефективність такого розслідування впродовж досить тривалого часу. Зазначив, що незаконні рішення посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, який є органом державної влади, приймались за результатом довготривалого та неефективного досудового розслідування, а також за відсутності належного процесуального керівництва з боку відповідного прокурора Кропивницької окружної прокуратури, а тому йому (позивачу), як потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що протягом досить тривалого часу він вимушений був звертатися та систематично відвідувати поліцію, суди та органи прокуратури з метою подальшого захисту та поновлення своїх прав як потерпілого, що призвело також до позбавлення можливості продовжувати своє активне особисте та соціальне життя, що, в свою чергу, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Факт заподіяння його (позивачу) моральної шкоди підтверджується саме винесенням незаконного рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, тривалою бездіяльністю посадових осіб, пов`язаних з невиконанням своїх прямих обов`язків та не проведенні усього комплексу дій, передбачених діючим КПК України, не вжиття належних заходів правового реагування щодо збору всієї доказової бази у процесуальний спосіб, і, більш того, органом досудового розслідування були втрачені і речові докази у кримінальному провадженні. При цьому, кримінальне провадження № 12018120020004074 від 05.05.2018 року, стосується його (позивача) незаконного затримання як працівника правоохоронного органу, якому спричинено як фізичну та матеріальну шкоду, а також завдано реальної шкоди діловій та службовій репутації, а тому, шляхом саме бездіяльності органу досудового розслідування та процесуального керівництва, яка полягає у невиконанні усіх без винятку слідчих (розшукових) дій, передбачених діючим КПК України, відповідно йому (позивачу) було завдано моральну шкоду. З огляду на зазначене, та з посиланням на ст.ст.3, 55 Конституції України, ст.ст. 23, 1167, 1174 ЦК України, позивач вважає, що заподіяна йому моральна шкода та її розмір повинні бути визначені відповідно до характеру та розміру душевних страждань, з урахуванням вимоги виваженості, розумності і справедливості та в даному випадку вважає, що сума, достатня для відшкодування завданої моральної шкоди становить 600 000 гривень, яку просив стягнути за рахунок Державного бюджету шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку. Ухвалою суду від 04 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. Під час підготовчого провадження по справі: Представником відповідача Кіровоградської обласної прокуратури подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 25 квітня 2024 року за вх. № 10966, за яким Кіровоградська обласна прокуратура позов не визнає та заперечує проти заявлених до неї позовних вимог. На обґрунтування заперечень зазначено, що предметом доказування у даній справі є неправомірна бездіяльність посадових осіб відповідачів - прокуратури Кіровоградської області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області при здійсненні досудового розслідування та процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12018120020004074, факт нанесення такою неправомірною бездіяльністю відповідачів моральної шкоди позивачу у розмірі 600 тис. грн та наявність причинно-наслідкового зв`язку між нанесеною шкодою та бездіяльністю відповідачів. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Однак, позивач належним чином не обґрунтував та не довів жодними належними та допустимими доказами факту заподіяння йому шкоди, протиправності дій відповідачів, наявності причинного звязку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та виною останніх в її заподіянні, а також не зазначив чим він керувався при розрахунку завданої йому моральної шкоди. Також позивач не вказав, яких саме вимушених життєвих змін він зазнав та чим це підтверджується. Посилання позивача на наявність завданої йому моральної шкоди, без належних доказів, є лише припущенням і не можуть бути взяті судом до уваги як факт. Крім того, зазначив, що реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження постанов про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача. Окрім того, зазначив, що відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню за рахунок коштів Державного бюджету України, тим самим такі кошти не можуть бути стягнуті з Кіровоградської обласної прокуратури. Представником відповідача Державної Казначейської Служби України також подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 26 квітня 2024 року за вх. № 11153, в обґрунтування якого зазначено, що у даній справі суб`єктом заподіяння шкоди, на думку позивача, є посадові особи національної поліції та прокуратури, під час здійснення безпосередньо покладених на них службових обов`язків. При цьому, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності встановленої незаконності дій посадових осіб національної поліції та прокуратури, причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювачів та шкодою, на яку посилається позивач. Як вказано в заяві позивача бездіяльність відповідачів, яка полягає у невиконанні останніми належним чином своїх службових обов`язків в межах вимог КПК України, водночас дані щодо незаконності дій посадових осіб поліції та прокуратури, у позовній заяві та матеріалах справи відсутні. Висновки судової інстанції щодо незаконності дій, рішень посадових осіб працівників поліції відсутні і в позові не зазначені. Таким чином, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. Крім того, зазначив, що однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване статтею 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої, й, відповідно, не може бути підставою для безумовного стягнення відшкодування моральної або матеріальної шкоди. Отже, звернення позивача до суду з відповідними скаргами на дії чи бездіяльність слідчих свідчить про реалізацію права останнього на оскарження процесуальної діяльності слідчих, передбаченого статтею 303 КПК України, а винесення ухвал за результатами розгляду таких скарг - є наслідком судового контролю за діяльністю слідчих під час досудового розслідування і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України. Окрім того, відсутні належні докази завдання позивачу моральних страждань, оскільки вони ґрунтуються лише на суб`єктивних твердженнях позивача та не підтверджені належними доказами, що є лише суб`єктивними припущеннями та не можуть братися судом до уваги. Також Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та критеріїв, з яких він виходив, визначаючи розмір шкоди. Таким чином, за відсутності інших доказів, які б свідчили про настання негативних наслідків для позивача в зв`язку з ситуацією, в якій він опинився через притягнення його до відповідальності, можна стверджувати про недоведеність позивачем факту настання негативних наслідків, зазначених ним у позовній заяві. Щодо вимог позивача про стягнення з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України компенсації завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури моральної шкоди вказав, що участь органів Казначейства у справі зумовлена лише особливостями бюджетного законодавства. Органи Казначейства не уособлюють державу, як «власника» відповідних коштів, і виступають у даних судових справах не як юридичні особи, які самостійно несуть відповідальність за власними зобов`язаннями, а як органи, уповноважені державою провести відповідні перерахування за рахунок бюджетних коштів. Враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги у даній справі не підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив відповідача Кіровоградської обласної прокуратури, яка зареєстрована судом 03 травня 2024 року за вх.№ 11956, в якій зазначив, що до матеріалів кримінального провадження долучено довідку від 04.05.2018 року, згідно якої у нього ( [PERSON] ) наявні тілесні ушкодження у виді забою грудної клітини, садна на стопі, забої та садна м`яких тканин голови. Слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 04.05.2018 року проведено огляд місця події в приміщенні Кіровоградської обласної лікарні, в ході якої вилучено шкарпетку та взуття, які йому (позивачу) належать. Тобто, слідує, що насправді ж мав місце груповий напад з боку окремих співробітників УСБУ в Кіровоградській області, які застосували по відношенню до нього (позивача), як громадянина України і працівника поліції недозволені методи роботи, в тому числі правоохоронці допустили грубе порушення норм чинного КПК України, а також відверто та цинічно обмежили його законне право на захист. Крім того, під час незаконного затримання окремі співробітники УСБУ в Кіровоградській області пошкодили його мобільний телефон марки «Lenovo», про що він писав відповідну заяву до прокуратури, а також уповноваженою особою (слідчим) органу досудового розслідування (СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області), яка проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018120020004074 від були втрачені речові докази, зокрема, вилучений тактичний черевик/кросівок торгової марки «МіL-tec» Trooper Squad 45 Black, 45 розміру, вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи за № 972 від 24.02.2021 складає 1128,67 грн. Тобто йому (позивачу) була завдана реальна матеріальна шкода внаслідок саме незаконного затримання та було пошкоджено особисте майно, проте, орган досудового розслідування не те, щоб належним чином розслідувати відповідне провадження, а навіть навпаки, окремі його службові особи знищують/втрачають саме речові докази, які були вилученні у відповідності до чинного законодавства, і які взагалі не повернуті йому як потерпілому. Стосовно ціни позову вказав, що по теперішній час з моменту проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12018120020004074 від 05.05.2018 року минуло/сплило майже 72 місяці, а відтак, вважає, що відповідач Кіровоградська обласна прокуратура повинен у якості компенсації спричиненої моральної шкоди сплатити йому моральну шкоду з урахуванням глибини і тривалості душевних страждань, які він переніс внаслідок довготривалого та неефективного досудового розслідування, оскільки до такого результату призвела протиправна бездіяльність, пов`язана саме з систематичним ігноруванням вимог діючого КПК України. Отже, сам факт довготривалого та неефективного досудового розслідування протягом 72 місяців свідчить про фізичні, психічні, душевні страждання, вимушені зміни у його (позивача) життєвих і суспільних стосунках через неможливість продовження активного громадського життя, зниження престижу, репутації, які не можуть бути відновлені, а також емоційні хвилювання з приводу втраченого та пошкодженого майна, яке ані було повернуте йому як власнику, ані використане у якості доказів. Крім того, ухвалою суду від 23 травня 2024 року за клопотанням представника відповідача ГУ НП в Кіровоградській області витребувано у Кропивницької окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №12018120020004074 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. На виконання вимог зазначеної ухвали, Кропивницькою окружною прокуратурою Кіровоградської області 25 червня 2024 року направлено матеріали кримінального провадження №12018120020004074 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, які зареєстровані судом за вх. № 17391. Крім того, представником відповідача ГУ НП в Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 02 липня 2024 року за вх. № 17992, за яким відповідач ГУ НП в Кіровоградській області позов не визнає в повному обсязі. На обґрунтування заперечень зазначив, що на думку позивача, підставою для відшкодування моральної шкоди у даній справі є дії та бездіяльність органу досудового розслідування, які, на його думку, призвели до затягування досудового розслідування та упередженого, поверхневого і недбалого його проведення. В свою чергу, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022 року постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 26.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12018120020004074, внесеного до ЄРДР 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасовано. Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване ст. 24 КПК України. Тому, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовног о відшкодування\~моральної шкоди.\~Щодо доводів\~позовної заяви\~про визнання\~протиправними дій\~органу досудового\~розслідування вказав,\~що досудове\~розслідування кримінального\~провадження №\~12018120020004074\~проводить Кропивницьке\~РУП ГУНП\~в Кіровоградській\~області та\~на даний\~час жодній\~особі не\~повідомлено про\~підозру у\~вчиненні даного\~кримінального правопорушення.\~Відповідно до\~довідки від\~10.04.2024\~року,\~за підписом\~старшого слідчого\~СВ Кропивницького\~РУП ГУНП\~в Кіровоградській\~області Вікторії\~Дякової,\~в ході\~досудового розслідування\~проведено такі\~слідчі (розшукові)\~дії та\~заходи забезпечення\~кримінального провадження:\~ проведено 2 огляди місця події, в ході яких вилучені речові докази, в тому числі шкарпетка і кросівок; долучено довідку про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого; 11.01.2020 року закрито кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення; 06.08.2021 року заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури Савченко О.В. кримінальне провадження відновлено; 10.08.2021 року прокурором Кропивницької окружної прокуратури Леусом В.В. допитано [PERSON] в якості потерпілого та вручено останньому пам`ятку процесуальних прав та обов`язків потерпілого; 28.05.2020 за тим самим фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020150000000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; 12.08.2021 прокурором Кропивницької окружної прокуратури Леусом В.В. у кримінальному провадженні № 12018120020004074 від 05.05.2018 визначено підслідність кримінального правопорушення за третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованому у м. Миколаєві; 12.08.2021 року заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Березовським Ю.О. у кримінальному провадженні № 12018120020004074 від 05.05.2018 - визначено підслідність за Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки строк досудового розслідування закінчився 05.11.2019; 26.09.2021 року старшим слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Балануцею О.О. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України; ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.09.2021 скасовано у зв`язку із тим, що слідчим не проведено повний та об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин. Щодо обрахунку спричиненої на думку позивача шкоди зазначив, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння йому ( [PERSON] ) моральних страждань, факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) відповідача і його вини в заподіянні цієї шкоди, тим самим позивач не довів усіх складових елементів цивільного правопорушення, що відповідно до ст.ст. 12, 80 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. За таких обставин, вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, на підставі чого відсутні підстави для задоволення їх у повному обсязі. Крім того, зазначив, що відповідно до ст. 219 КПК України встановлено строки проведення досудового розслідування, тому після визначення 12.08.2021 року заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону підслідності у кримінальному провадженні № 12018120020004074 за Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що строк досудового розслідування закінчився 05.11.2019, при цьому, після спливу строків досудового розслідування, - слідчий не уповноважений проводити подальше досудове розслідування, оскільки встановлені таким чином докази є недопустимими згідно ч. 8 ст. 223 КПК України. Також зазначено, що після звернення 04.05.2018 року позивача [PERSON] до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення, останній за одним і тим самим фактом звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зобов`язано Територіальне управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про зазначене кримінальне правопорушення. Позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив на позов відповідача ГУ НП в Кіровоградській області, яка зареєстрована судом 16 липня 2024 року за вх.№ 19133, в якій позивач заперечив проти доводів, викладених у відзиві ГУ НП в Кіровоградській області на позовну заяву, додатково вказав, що відповідачі намагаються уникнути відповідальності, яка пов`язана із відшкодуванням моральної шкоди, яка спричинена йому (позивачу) внаслідок прийняття саме незаконних рішень, довготривалим та неефективним розслідуванням, а також тривалою бездіяльністю посадових (службових) осіб правоохоронних органів, які, в свою чергу, повинні діяти відповідно до чинного законодавства. Крім того, під час підготовчого провадження ухвалою суду від 05 вересня 2024 року за клопотанням позивача [PERSON] по зазначеній справі призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф.801) та на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи є довготривале досудове розслідування кримінального провадження №12018120020004074 від 05 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, психотравмуючим для [PERSON] ? Якщо так, то яка причина та інтенсивність психотравмуючого впливу? Чи спричинені [PERSON] особливі страждання (моральна шкода) в результаті незаконних рішень, неефективного розслідування та тривалою бездіяльністю посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури при розслідуванні кримінального провадження №12018120020004074 від 05 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України?; Якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому ( [PERSON] ) страждання. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено. При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького. \~В свою чергу, 12 травня 2025 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз надійшов висновок експерта № 3287-24, складений 29.04.2025 року за результатами проведення судової психологічної експертизи у цивільній справі № 405/9440/23. \~Ухвалою суду від 13 травня 2025 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи. Також, під час підготовчого провадження у справі при вирішенні судом заявлених учасниками справи клопотань протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача [PERSON] , яке зареєстроване судом 14.08.2024 року за вх. № 6118/24 про витребування речових доказів за матеріалами кримінального провадження, а саме: кросівок та носок, які ймовірно можуть знаходитися у СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області. Ухвалою суду від 05 червня 2025 року підготовче провадження по даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Під час судового розгляду справи по суті: Позивач [PERSON] , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду справи по суті позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та у відповідях на відзиви на позов відповідачів, просив позов задовольнити. Представник відповідача ГУ НП в Кіровоградській області Дейкун І.О. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити позивачу в задоволенні позову до ГУ НП в Кіровоградській області, посилаючись при цьому на підстави, викладені у поданому відзиві на позов. Представник відповідача Кіровоградської обласної прокуратури Літвін А.Ю. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити позивачу в задоволенні позову до Кіровоградської обласної прокуратури, підтримавши при цьому заперечення, викладені у відзиві на позов. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. При цьому, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів ГУ НП в Кіровоградській області та Кіровоградської обласної прокуратури, враховуючи позицію відповідача Державної казначейської служби України, викладену у відзиві на позов, та подані сторонами по справі заяви по суті справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, а також матеріали кримінального провадження №12018120020004074 від 05.05.2018 року, з`ясувавши предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12\~та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов позивача [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1\~ст.4 ЦПК України\~передбачено право кожної особи в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені\~ст.16 ЦК України, до яких, серед іншого, належить відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1\~ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1\~ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Тлумачення вказаних процесуальних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Крім того, визначаючи розподіл тягаря доведення у даній цивільній справі, суд прийшов до переконання про необхідність застосування до спірних правовідносин правила частини 3\~ст.12 ЦПК України, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У розумінні наведеного правила необхідно враховувати також правило частини 6\~ст.81 ЦПК України, згідно з яким доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, і саме таке розуміння процесуального закону найбільшою мірою відповідатиме засадничим принципам цивільного процесу: принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу. З огляду на зазначене, судом встановлено та письмовими доказами у справі підтверджується, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020004074 від 05.05.2018 року внесено відомості за заявою [PERSON] , за кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України, відповідно до яких 04.05.2018 року близько 21.24 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від [PERSON] , про те, що 04.05.2018 року близько 16.00 год за адресою: [ADDRESS] , під час його затримання працівниками СБУ в Кіровоградській області було перевищено службові повноваження, що супроводжувалось насильством, в результаті чого [PERSON] спричинені тілесні ушкодження. Крім того, відповідно до зазначеного витягу з ЄРДР встановлено, що органом досудового розслідування визначено: Кропивницький відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області. З матеріалів кримінального провадження №12018120020004074 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, судом також встановлено, що постановою слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Титовою І.В. від 05 травня 2018 року про прийняття кримінального провадження, розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018120020004074 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Відповідно до довідки Кіровоградської обласної лікарні [PERSON] звертався до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні 04.05.2018 року з приводу надання медичної допомоги. Діагноз: забій грудної клітини, садна стопи та м`якої частини голови. Постановою Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 12 серпня 2019 року відсторонено слідчого Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Титову І.В. від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120020004074 від 05.05.2018 року. Призначено в кримінальному провадженні слідчого Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Бурагу Ю.Р. Постановою слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від травня 2018 року про прийняття кримінального провадження [PERSON] розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018120020004074 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Крім того, постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Кузьменка Є.І. про закриття кримінального провадження від 11.01.2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020004074 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Постановою виконувача обов`язки керівника Кропивницької окружної прокуратури Савченком О.В. від 06.08.2021 року постанову СВ Кропивницького ВП ГУНП України в області про закриття кримінального провадження від 11.01.2020 року, - скасовано з підстав її незаконності та необґрунтованості, як такої, що винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні. Матеріали кримінального провадження № 12018120020004074 від 05.05.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України направлено до Кропивницького ВП ГУНП України в області для провадження подальшого розслідування. Постановою заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури Савченком О.В. від 06.08.2021 року призначено у кримінальному провадженні № 12018120020004074 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора (процесуального керівника) у вказаному кримінальному провадженні. Судом також встановлено, що 10.08.2021 року позивача [PERSON] визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, вручено відповідну пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, а також прокурором Кропивницької окружної прокуратури Леус В.В. допитано [PERSON] у якості потерпілого, що підтверджується протоколом допиту останнього від 10.08.2021 року. Крім того, постановою прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Леусом В.В. від 10 серпня 2021 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 12018120020004074 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві. Доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12018120020004074 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві. Постановою заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Ю. Березовського від 12 серпня 2021 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120020004074 від 05.05.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України доручено слідчим Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області. При цьому, постановою старшого слідчого Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Балануци О.О. від 26.09.2021 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020004074 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з закінченням років давності. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 вересня 2022 року (справа № 404/4182/22)\~задоволено частково скаргу [PERSON] на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №12018120020004074 від 05.05.2018 року. Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Балануци О.О. від 26.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12018120020004074, внесеного до ЄРДР 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2\~ст. 365 КК України, - скасовано, ухвалу направлено прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, при цьому, слідчий суддя як на підстави скасування постанови зазначив про її передчасність, оскільки при її винесені не додержано вимог п. 2 ч. 5\~ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього\~Кодексу. Тобто прийняття такого процесуального рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст.\~219\~КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування,\~є неприпустимим. Зазначену ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022 року, за якою скасовано постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Балануци О.О. від 26.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12018120020004074, внесеного до ЄРДР 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2\~ст.\~365\~КК України для організації виконання Кропивницькою окружною прокуратурою направлено Слідчому відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Крім того, потерпілим [PERSON] подано слідчому клопотання від 24.01.2023 року, зареєстроване 30.01.2023 року, щодо проведення всіх належних та допустимих слідчих дій під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12018120020004074 від 05.05.2018 року, за яким, просив, зокрема прийняти дане клопотання до розгляду в межах кримінального провадження № 12018120020004074 від 05.05.2018, та відповідно провести комплекс слідчих дій, в тому числі, судових експертиз, спрямованих на повне, швидке та неупереджене досудове розслідування, що в повній мірі відповідатиме вимогам діючого КПК України, а також в подальшому вплине на більш якісний хід та ефективність досудового розслідування; в межах кримінального провадження № 12018120020004074 від 05.05.2018 року призначити та провести за його участі як потерпілого судово-психологічну експертизу з метою встановлення моральної шкоди, завданої незаконними діями окремих співробітників управління СБУ в Кіровоградській області, пов`язаних із пошкодженням його особистого майна, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo», та лівого кросівка марки «Міltac», внаслідок влучення у нього зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12 РМ», а також наданні неправдивої інформації до ЗМІ, зокрема до Інтернет видань, які опублікували його персональні дані, та публічно звинуватили у тих злочинах, які він особисто не скоював, тим самим було завдано реальної шкоди його діловій та службовій репутації; в межах кримінального провадження №12018120020004074 від 05.05.2018 призначити та провести за його участі як потерпілого судово-психологічну експертизу з метою встановлення моральної шкоди, завданої незаконними діями окремих співробітників управління СБУ в Кіровоградській області, пов`язаних з його незаконним затриманням, спричиненням тілесних ушкоджень та подальшим незаконним кримінальним переслідуванням, в результаті якого, систематично і грубо порушувались норми діючого законодавства України, зокрема, Конституції України. Крім того, просив судово-психологічну експертизу доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. В подальшому, постановою слідчого відділу розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дякової В.В. від 17.02.2023 року, в задоволенні клопотання потерпілого [PERSON] від 30.01.2023 року щодо проведення всіх належних та допустимих слідчих дій під час проведення досудового розслідування, з метою отримання доказів у процесуальний спосіб, де останній просить провести комплекс слідчих дій, в тому числі судових експертиз, а саме судово-психологічну експертизу потерпілого [PERSON] відмовлено, з тих підстав, що згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування щодо тяжких злочинів становить вісімнадцять місяців, а тому по вищевказаному кримінальному провадженні на даний час строк досудового розслідування закінчений, на підставі чого та відповідно до ч.3 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування; будь які слідчі (розшукові дії), проведенні з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази, - недопустимими, згідно з ч.8 ст.223 КПК України. Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1\~ст. 2 КПК України\~завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

Outcome: partial