Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

10 березня 2025 року АТ «Ідея Банк», в інтересах якого діє представник Гук Марта Ігорівна, звернулося до Звенигородського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 051,60 грн та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з метою надання послуг клієнтам, позивач у тому числі використовує інформаційно-комунікаційну систему Мобільний додаток «О.Ваnк2.0», який є програмним забезпеченням, призначеним для роботи на смартфонах, планшетах та інших мобільних електронних пристроях, за допомогою якого користувач ініціює, а Банк виконуєбанківські операції, визначені Правилами надання послуг в системі дистанційного обслуговування «Idea Online» в акціонерному товаристві «Ідея Банк». Початок процесу взаємодії з новим клієнтом-фізичною особою починається з реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Ваnк 2.0», через мобільний додаток «О.Ваnк 2.0», проходження дистанційної ідентифікації та верифікації клієнта в мобільному додатку «О.Ваnк 2.0», за допомогою Державного порталу «ДІЯ» та з можливістю оформлення цифрової картки та отримання інших банківських послуг відповідно доЗакону України «Про банки і банківську діяльність», «Про електронну комерцію», «Про Національний банк України». «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», Положення про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою Національного банку України, та інших законодавчих актів України. З метою реалізації дистанційного укладення договорів позивачем укладено Договір надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020 з ТОВ «Мобільний Маркетинг», згідно якого обслуговується короткий номер 3553, та альфа ім`я: «IdeaBank». Відтак, з метою отримання послуг AT «Ідея Банк», відповідачем підписано Договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, та Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної карти. 25.08.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем укладено Договір №1805112 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір підписано Клієнтом ЦВП шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності доЗакону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги`та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується із Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою Національного банку України. Також 25.08.2023, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), текст якого розміщено на інтернет-сторінці Банку, між Банком та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки №С-001-205329-23-980 (далі Кредитний договір). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 27 Кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче. Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання Електронним підписом (надалі - ЕП), а сааме: відповідачем введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку О.Ваnк 2.0. СМС-повідомлення (OTP-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1805112. Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності OTP-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Вапк 2.0.) Банку Клієнтом після його автентифікації. Також, у Договорі визначено номер мобільного номера [NUMBER] в якості Фінансового номера відповідача. Укладаючи Кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4). Згідно Кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), та здійснює платежі відповідача з рахунку (у т. ч. ініційовані відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000,00 (двісті тисяч) грн. Розмір кредитної лінії на дату укладення Кредитного договору становить 0 грн. Ураховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку відповідача. Станом на дату подання позовної заяви, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 27.02.2025. Підсумовуючи викладене, позивач у позові зазначає, що, станом на 12.05.2025, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 54 051,60 грн, з яких: прострочений борг 35 621,80 грн, та прострочені проценти 18 429,80 грн. У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору, на адресу відповідача Банком надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.03.2025. Згідно даної вимоги AT «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги, виконати зобов`язання по Кредитному договору, а сааме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги AT «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку. Отже, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, проценти за користування кредитом, позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у сумі 54 051,60 грн і судові витрати. Ухвалою від 24.06.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті. Представник відповідача - адвокат Бабенко Р.В. скерував до суду відзив на позовну заяву, у якому частково заперечував протьи доводів позивача, зокрема просив відмовити у частині стягнення прострочених відсотків по кредиту у розмірі 18 429,80 грн. В обґрунтування відзиву посилається на те, що відповідач проходить військову службу по мобілізації, а відповідно до п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», військовослужбовцям, призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів зі забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов?язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об?єкта нерухомості, об?єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. 14.10.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача Марти Гук про залишення без розгляду частини позовних вимог мотивуючи тим, що вважають за можливе надати відповідачу пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та припинити нарахування процентів на період коли відповідачка брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Так, згідно довідки, наданої відповідачем, остання брала участь у таких заходах у період: з 20.05.2022 по 29.03.2023, з 08.04.2023 по 26.06.2023, з 05.08.2023 по 23.11.2023, з 04.12.2023 по 03.05.2024 таз 18.05.2024 по 17.07.2024. За цей період AT «Ідея Банк» нарахував відповідачці проценти у розмірі: 05.08.2023 по 23.11.2023 - 3354, 17 грн; 04.12.2023 по 03.05.2024 - 8981.57 грн; 18.05.2024 по 17.07.2024 - 5290 грн. Вищевказане підтверджується детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором С-001-205329-23-980 від 25.08.2023 виконаним станом на 09.10.2025. У зв`язку з викладеним вище, AT «Ідея Банк» вважає за можливе залишити позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 17 625, 74 грн. за кредитним договором № С-001-205329-23-980 від 25.08.2023 без розгляду. Натомість, решту позовних вимог AT «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 36 425,86 грн та судового збору у розмірі 3028, 00 грн підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте у позовній заяві зазначає, що просить проводити розгляд справи у їх відсутності. Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явились, у матеріалах справи знаходиться клопотання представника відповідача - адвоката Бабенка Р.В., у яких останній просить проводити розгляд справи у їх відсутність. Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] 25.08.2023 підписала анкету Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» №1805112, в якій зазначила власні анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, дата, місяць і рік народження, номер телефону (фінансовий номер), а також місце проживання та місце роботи. Також відповідач [PERSON] 25.08.2023 пройшла повну дистанційну ідентифікацію, що підтверджується протоколом перевірки фотографій клієнта та протоколом перевірки підписів клієнта. Із договору №1805112 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «ІдеяБанк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку від 24.10.2023 суд встановив, що відповідач як клієнт акцептує публічну оферту АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, яка розміщена на сайті Банку www.ideabank.ua на умовах, запропонованих Банком; подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа, може здійснюватися шляхом використання електронного підпису клієнтом та кваліфікованого електронного підпису Банком; сторони погодилися, що надання клієнтом до Банку ОТР-паролю та підтвердження Банком його достовірності сторони визнають укладені правочини у вигляді електронного документа, а також погоджуються, що ризик збитків, що можуть бути заподіяні підписувачам і третім особам несе сторона, з вини якої такі збитки виникли (п.п.1.3.1-1.3.2 п.1.3). Також із означеного правочину суд встановив, що він підписаний відповідачем [PERSON] , що підтверджується її підписом у розділі «Клієнт». Також із Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-205329-23-980 від 25.08.2023 (далі - Угода) суд встановив, що позивач надає відповідачу як клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності, а саме: максимальний розмір кредитної лінії 200000 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації (п.3.1 Угоди); розмір кредитної лінії, на дату укладення Угоди, становить 0 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою Банку або клієнта (п.3.2 Угоди); процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 100,22% річних та орієнтовна загальна вартість кредиту становить 326 757,95 грн (п.3.3 Угоди); повернення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення рахунку не пізніше останнього робочого дня платіжного періоду (п.3.5 Угоди). Із розділу «Реквізити сторін» Угоди суд встановив, що цей правочин підписаний відповідачем ОТР-паролем (електронним підписом клієнта): 1342 від 25.08.2023. Також зі змісту Паспорту споживчого кредиту «O CARD ID +» суд встановив, що сторони обумовили основні умови кредитування з урахуванням побажань клієнта, а також інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, показники яких повністю збігаються із тими, що містяться у п.3.1-3.3 Угоди. Із Протоколу реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Ваnк 2.0» (Протокол підписання Договору на продукт) №С-001-205329-23-980 від 25.08.2023 суд встановив, що сторони узгодили етапи підписання Кредитного договору дистанційно. З метою реалізації дистанційного укладення договорів, позивачем АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Мобільний Маркетинг» укладено Договір надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020, предметом якого є те, що ТОВ «Мобільний Маркетинг» як провайдер зобов`язується від свого імені за дорученням і за рахунок АТ «Ідея Банк» як субпровайдера за винагороду надавати послуги із забезпечення доступу користувачів мережі оператора до контенту та контент-послуг субпровайдера на території України (п.2.1 Договору). Згідно копії витягу з Реєстру СМС-повідомлень за серпень 2023 року до Договору надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020 суд встановив, що згідно порядкового номера 17926 АТ «Ідея Банк» здійснило відправлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону [NUMBER] наступного тексту: ОТР 1342 для підписання паспорту споживчого кредиту та кредитного договору. Із виписки по рахункуклієнта-фізичної особи №100000-2025/0512, за період з 05.09.2016 до 12.05.2025, відкритого на ім`я відповідача [PERSON] , суд встановив, що останній 25.08.2023 був встановлений АТ «Ідея Банк» кредитний ліміт в розмірі 30000 грн, що активно використовувався відповідачем для власних потреб.Останній платіж погашення прострочених відсотків за кредитом здійснено 27.02.2025. Також згідно даної виписки суд встановив, що відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитом в розмірі 54 051,60 грн, з яких: прострочений борг 35 621,80 грн, та прострочені проценти 18 429,80 грн. Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за договором №С-001-205329-23-980 від 25.08.2023, станом на 12.05.2025, відповідач має заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 54 051,60 грн, з яких: прострочений борг 35 621,80 грн, та прострочені проценти 18 429,80 грн. З копії вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/С-001-205329-23-980 від 04.03.2025 вбачається, що АТ «Ідея Банк» повідомило [PERSON] про наявність в неї вказаної заборгованості за Кредитним договором з вимогою її погасити протягом 30 днів, також відповідачу повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості в тридцятиденний строк з дня надіслання цієї вимоги банк має право здійснити стягнення заборгованості у примусовому порядку на власний вибір. Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, із дослідженої Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-205329-23-980 від 25.08.2023 суд встановив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на відповідних умовах шляхом підписання означеного правочину за допомогою електронного підпису ОТР-паролем: 1342. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладених між первісними кредиторами та відповідачем умов договорів, а також положень ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 того ж Кодексу встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідач не надав суду жодних доказів неотримання нею у кредит від АТ «Ідея Банк» грошових коштів згідно Угоди про відкриття кредитної лінії, що спростовується також обслуговуванням кредитної картки №С-001-205329-23-980 від 25.08.2023, а також і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання її умов, зокрема, сплати заборгованості в розмірі 54 051,60 грн, що відповідає ціні позову та розміру, заявлених позивачем позовних вимог. Водночас матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач 25.08.2023 уклав із позивачем Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-205329-23-980 та активно використовував кредитний ліміт. Ба більше, із виписки по рахунку клієнта фізичної особи №10000-2025/0512 суд встановив, що відповідач частково погашала, наданий кредит, останній платіж здійснений відповідачем 27.02.2025 (а.с.34-36). Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконала грошове зобов`язання щодо повернення позивачу суми кредиту згідно Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-205329-23-980 від 25.08.2023, тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 35 621,80 грн, є обгрунтованою та вмотивованою, а відповідно такою, що підлягає задоволенню. Щодо нарахування процентів, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»в редакції Закону, чинній на момент укладення договору та подання позову, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Згідно з положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 813/402/17 дійшла висновку про те, що навіть за не введення у країні воєнного стану, особливий період, початок якого пов`язаний з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової чи прихованої), хоч і охоплює час мобілізації, однак не може вважатися закінченим лише зі спливом строку, протягом якого підлягали виконанню визначені у відповідному рішенні про мобілізацію заходи. Отже, у проміжки між періодами проведення мобілізації стан особливого періоду не припинявся. Верховний Суд у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (провадження №61-10861св18) виклав висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей». У цій постанові Верховний Суд зазначив, що Національний банк України листом від 02 вересня 2014 року № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22.11.2023 року в справі №426/4264/19. Згідно з наданої суду копії довідки військовї частини [NUMBER] від 01.07.2025 [PERSON] призвана за контрактом та перебуває на військовій службі з 09.10.2024 в військовій частині [NUMBER] по теперішній час. Також суду надано копію контракту про проходження [PERSON] військової служби у Збройних Силах України. Відповідно до довідки № 2117 від 29 червня 2024 року про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, [PERSON] обіймає посаду оператор роти радіоелектронної розвідки військової частини [NUMBER] дійсно в період з 20.05.2022 по 17.07.2024 брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України в Миколаївській області, Баштанського району, Березнегуватої селищної громади, Миколаївській області, Березнегуватському районі, Лепетиської сільської ради, Херсонської області, Херсонського району, м.Херсон та Харківській області, Ізюмського району, Борівській селищній громаді. Відповідно до виписного епікризу №3408, 02.08.2024 [PERSON] , командиром в/ч [NUMBER] направлена на стаціонарне лікування у ВМКЦЦР, скерована у в/ч [NUMBER] . Отже, [PERSON] на час укладення кредитного договору, нарахування відсотків була і є військовослужбовцем, призваною на військову службу за контрактом, а відтак на неї поширюється дія норми ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». За наведеного суд дійшов висновку, що з врахуванням пільги, передбаченої пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», проценти за користування цими кредитними коштами не мали нараховуватися [PERSON] . Окрім того, ухвалою суду від 15.10.2025 відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України). У зв`язку з висновком суду про часткове задоволення позову, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 1 995,55 грн судового збору.

Outcome: partial