Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09.11.2018 р. між АТ "Райфайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON] , було укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування та отримав кредит у сумі 52029,14 грн. строком на 48 місяців з кінцевою датою повернення кредиту до 09.11.2022 року під 29,9 % річних. 09.04.2020 року між АТ "Райфайзен Банк Аваль" та позивачем по справі укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31 - F. згідно розрахунку первісного кредитора станом на 27.01.2021 р. заборгованість за кредитом складала 31127,94 грн., заборгованість за відстоками - 4351,57 грн. Станом на дату повного погашення кредиту 09.11.2022 р. заборгованість відпвідача становить 52079,10 грн., яка складається з заборгованість за кредитом складала 31127,94 грн., заборгованість за відстоками - 4351,57 грн. (до 27.01.2021р.), заборгованість за відстоками - 16599,59 грн. ( з 28.01.2021р.) по 09.11.2022р.) На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. У період з 12.08.2024 р. по 26.08.2024 року справа перебувала в проваджені судді Доброва П.В. Протоколом повторного авторозподілу справи 26.08.2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Вінську Н.В. Ухвалою суду від 28.08.2024 року, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідач, у встановлений судом строк, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження або відзиву на позовну заяву не надав про судовий розгляд справи повідомлялась шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками за місцем реєстрації, у зв`язку з чим суд згідно із ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Згідно з ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч.1 ст.280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі була підписана заява №б/н, відповідно до якої [PERSON] отримав банківські послуги у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткову картку. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 52079,10 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбаченост.629 ЦК України. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" підлягає стягненню заборгованість на суму 52079,10 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.525,526,530,533,549,624,629,651,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved