Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

29 вересня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області ухвалив рішення у цивільній справі № 445/2185/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 03 жовтня 2025 року від представника позивача адвоката Козин Володимира Олеговича надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2025 року позовні вимоги\~\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, \~розірвано шлюб укладений між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 07.10.2017 року у Золочівському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, актовий запис № 194. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , 605,60 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто з державного бюджету України позивачу [PERSON] , [INFO] , 605,60 грн. судового збору, згідно квитанції №2.288066277.1 від 01.09.2025. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою просить справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечив. \~ \~ \~ \~Таким чином, спір між сторонами фактично був відсутній, оскільки обидві сторони бажали розірвати раніше укладений шлюб. Частиною 1\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Норма частини 8\~статті 141 ЦПК України\~визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази: копія договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 62 від 27.08.2025 укладеним між адвокатом Козин В.О. та\~\~позивачем ; акт виконаних робіт від 30.09.2025 року до вищевказаного договору, згідно якого загальна сума наданої правової допомоги становить 7 000,00 грн, з описом наданих послуг професійної правничої допомоги, квитанція про сплату коштів на суму 7\~000,00 грн., без вказання платника чи посилання в призначенні платежу на договір про надання правничої допомоги. Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн є\~\~неспівмірним із складністю цієї справи. Таким чином, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, розгляд якої проводився в порядку спрощеного позовного провадження, сторони чи їх представники в судове засідання не прибували, відповідач позову не заперечив, подав заяву про своє бажання розірвати шлюб, фактично відповідач жодних прав позивача не порушував, суд дійшов переконання, що заявлені представником позивача вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, а також, обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. У зв`язку з наведеним суд стягує з відповідача на користь позивача 1 000,00 грн витрат на правничу допомогу, тобто заява підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial