Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача 01.07.2025 керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Шепетівської міської ради Хмельницької області до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. В обгрунтування позову посилається на те, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2023 у справі №688/4540/23 1-кп/688/314/23 затверджено угоду про визнання винуватості, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням війд його відбування на підставі\~ст. 75 КК України\~з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням\~обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.\~76\~КК України. Даним вироком встановлено, що 26.08.2023 близько 16 год 00 хв [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території «Центр управління відходами» за адресою: [ADDRESS] , вступив у словесний конфлікт з потерпілим [PERSON] , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого в присутності [PERSON] та [PERSON] умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока [PERSON] , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав спиною на бетонне покриття. Одразу, після цього [PERSON] , не зупиняючись на досягнутому, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] , який в той момент знаходився на бетонному покриті, умисно наніс послідовно три удари правою ногою в ділянку ребер лівої та правої половини грудної клітки, після чого у конфлікт втрутилися [PERSON] та [PERSON] , які відтягнули [PERSON] від [PERSON] , таким чином припинили неправомірні його дії по відношенню до потерпілого. У результаті вищевказаних умисних протиправних дій [PERSON] заподіяв потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді: а) тупої закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер обох половин грудної клітки (10, 11 ребер справа та 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва) з двобічним гемопневмотораксом (крововиливами та накопиченням повітря в плевральних порожнинах), колабуванням (зміщенням) правої легені, плевропульмональним шоком та синцями на поверхні грудної клітки, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в момент їх спричинення; б) крововиливу в повіки правого ока, синців верхніх кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Відповідно до листа КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради №20/1430 від 01.05.2025 потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі охорони здоров`я у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 28.08.2023 по 02.09.2023, тобто 6 ліжко днів та у травматологічному відділенні з 03.09.2023 по 21.10.2023, тобто 48 ліжко днів, у зв`язку із чим лікарня понесла витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 65261,32, з них затрачено за рахунок коштів місцевого бюджету 7213,76 грн, за рахунок коштів Національної служби здоров`я України 58047,56 грн. Також вказує на те, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення прокурором не заявлявся. Станом на 01.07.2025 витрати на стаціонарне лікування [PERSON] в сумі 65261,32 грн в добровільному порядку [PERSON] не відшкодовано. А тому, просить суд стягнути з [PERSON] витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на користь Національної служби здоров`я України в сумі 58047,56 грн та на користь Шепетівської міської ради Хмельницької області в сумі 7213,76 грн. Прокурор Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області Полякова К.Ю. на адресу суду надіслала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача Національної служби здоров`я України у судове засідання не з`явився. Проте, представник позивача Тарасенко М.С. надіслав на адресу суду в системі «Електронний суд» клопотання про проведення розгляду справи без участі представника Національної служби здоров`я України, позовні вимоги підтримав. Представник позивача Шепетівської міської ради Хмельницької області у судове засідання не з`явився. Проте представник позивача Куценко О.О. подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у відсутності представника міської ради, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Позиція відповідача Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2025 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 год 20 хв 16.09.2025, який відкладено за заявою відповідача до 10 год 30 хв 13.10.2025. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. 13.10.2025 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження Судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2023 у справі №688/4540/23 1-кп/688/314/23 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31.10.2023 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури Гончаруком В.В. та підозрюваним [PERSON] за участю захисника Сахнюка О.В. у кримінальному провадженні №12023244000001669 від 28.08.2023. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі\~ст. 75 КК України\~звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки, з покладенням\~відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.\~76\~КК\~України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 14.12.2023. Вказаним вироком встановлено, що 26.08.2023 близько 16 год 00 хв [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території «Центр управління відходами» за адресою: [ADDRESS] , вступив у словесний конфлікт з потерпілим [PERSON] , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого спричинив останньому тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, [PERSON] , перебуваючи у вказаному місці, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому з мотивів особистих неприязних відносин, в присутності [PERSON] та [PERSON] , умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока [PERSON] , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав спиною на бетонне покриття. Одразу, після цього [PERSON] , не зупиняючись на досягнутому, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] , який в той момент знаходився на бетонному покриті, умисно наніс послідовно три удари правою ногою в ділянку ребер лівої та правої половини грудної клітки, після чого у конфлікт втрутилися [PERSON] та [PERSON] , які відтягнули [PERSON] від [PERSON] , таким чином припинили неправомірні його дії по відношенню до потерпілого. У результаті вищевказаних умисних протиправних дій [PERSON] заподіяв потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді: а) тупої закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер обох половин грудної клітки (10, 11 ребер справа та 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва) з двобічним гемопневмотораксом (крововиливами та накопиченням повітря в плевральних порожнинах), колабуванням (зміщенням) правої легені, плевропульмональним шоком та синцями на поверхні грудної клітки, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в момент їх спричинення; б) крововиливу в повіки правого ока, синців верхніх кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення прокурором не заявлявся. Відповідно до розрахунків КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі охорони здоров`я у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 28.08.2023 по 02.09.2023, тобто 6 ліжко днів та у травматологічному відділенні з 03.09.2023 по 21.10.2023, тобто 48 ліжко днів, у зв`язку із чим лікарня понесла витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 65261,32, з них затрачено за рахунок коштів місцевого бюджету 7213,76 грн, за рахунок коштів Національної служби здоров`я України 58047,56 грн. Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Розділу І «Загальні положення» Статуту Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, останнє є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним, неприбутковим підприємством, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом. Підприємство перейменоване за рішенням ІV сесії Шепетівської міської ради Хмельницької області VIІІ скликання від 24 грудня 2020 року № 44 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в України» шляхом перейменуванням Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська центральна районна лікарня». Майно підприємства є спільною власністю Шепетівської міської територіальної громади Хмельницької області в особі Шепетівської міської ради. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська центральна районна лікарня». Згідно п. 1.5 Розділу І «Загальні положення» Статуту Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області засновником, власником та органом управління майном підприємства є Шепетівська міська територіальна громада Хмельницької області в особі Шепетівської міської ради Хмельницької області. Згідно відповіді Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих. №03-08/1830 від 22.04.2025, бюджетом Шепетівської міської територіальної громади на 2025 рік, не передбачені витрати по оплаті судового збору в частині стягнення витрат на стаціонарне лікування, тому остання просить Шепетівську окружну прокуратуру самостійно вжити заходів представницького характеру в інтересах КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області. З договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1929-Е123-Р000 слідує, що послуги КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій, оплачуються Національною службою здоров`я України як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до листа Національної служби здоров`я України №17786/2-16-25 від 29.04.2025 заходів претензійно-позовного характеру, спрямованих на стягнення з [PERSON] витрат на лікування [PERSON] остання не вживала, зазначаючи, що відповідно до норм Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1101, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно не заперечувала щодо звернення до суду в інтересах держави прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме даними: копії вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2023; копії листа директора КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області В. Савчук №20/1430 від 01.05.2025 разом із розрахунками вартості ліжко-днів перебування хворого у стаціонарі; копії листа Шепетівського міського голови В. Бузиля №03-08/1830 від 22.04.2025; копії листа голови Національної служби здоров`я України №17786/2-16-25 від 29.04.2025; копії договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1929-Е123-Р000; копії статуту КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, який є додатком до рішення LXVII сесії міської ради VІІІ скликання від 23.11.2023 №48. Застосовані норми права Згідно ч. 1 ст.\~1206\~ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Частиною 3 цієї статті визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно ч. 7\~ст. 128 КПК України\~особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» №11 від 07 липня 1995 року\~питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України \~№545 від 16 липня 1993 року\~(далі Порядок). Відповідно до п. 2 Порядку, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.\~\~\~\~\~\~\~\~ Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання. Пунктом 3 Порядку зазначено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. Згідно з п. 4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Відповідно до статті 3 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» закладом охорони здоров`я є юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників і фахівців з реабілітації. Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій. Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Реалізація програми державних гарантій медичного обслуговування населення» (КПКВК 2308060) визначено «Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті на реалізацію програми державних гарантій медичного обслуговування населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 24.12.2019 року. НСЗУ є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та відповідальним виконавцем бюджетної програми, зокрема на 2021, 2022, 2023 роки. Згідно з Положенням про Національну службу здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1101 від 27.12.2017 року (далі - Положення), Національна служба здоров`я України (НСЗУ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення. Основними завданнями НСЗУ є: 1) \~ \~ \~ \~реалізація державної політики у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення (програма медичних гарантій); 2) \~ \~ \~ \~виконання функцій замовника медичних послуг та лікарських засобів за програмою медичних гарантій; 3) \~ \~ \~ \~внесення на розгляд Міністра охорони здоров`я пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення. НСЗУ відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: укладає, змінює та припиняє договори про медичне обслуговування населення та договори про реімбурсацію; здійснює заходи, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій; здійснює оплату згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. Відповідно до п. 5 п. п. 14 Положення НСЗУ з метою організації своєї діяльності забезпечує в установленому порядку самопредставництво НСЗУ в судах та інших органах через осіб, уповноважених діяти від її імені, у тому числі через посадових осіб юридичної служби НСЗУ, а також забезпечує представництво інтересів НСЗУ в судах України та інших органах через представників. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно зі ст. 16 зазначеного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Відповідно до статті 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до ч. 6\~ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.\~ Мотиви та висновки суду Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з наступних підстав. Прокурор у позовній заяві довів визначені законом підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Кошти з бюджету вказаним вище лікувальним закладом витрачено внаслідок вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підлягають стягненню з особи, яка його вчинила. Оскільки відсутні обставини, що виключають обов`язок відповідача [PERSON] відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я, які передбачені ч. 1\~ст. 1206 ЦК України, а також те, що відповідач не довів, що шкода завдана не з його вини, тому у суду є достатньо підстав для задоволення позову в заявленому розмірі, оскільки вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами. Судові витрати Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При зверненні до суду Шепетівська окружна прокуратура відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, як позивач - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому із [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою) станом на 01.01.2025 у сумі 3028 грн. На підставі ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 22, 89 Бюджетного кодексу України,

Outcome: approved