Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 08.04.2021 року між ТзОВ «ЗАЙМЕР» правонаступником якого є ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №186921 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору ТзОВ «ЗАЙМЕР» надало відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом, у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Сума виданого кредиту складає - 2 000 гривень, дата надання кредиту - 08.04.2021 року, строк кредиту - 30 днів, валюта кредиту - UAH, стандартна процента ставка 2% в день або 730% річних. 17.02.2022 року між ТзОВ «ЗАЙМЕР» та ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТзОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги боржників зазначених в реєстрів боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 17.02.2022 року, договору факторингу №01-17/02/2022 ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] .. Згідно розрахунку, станом на 16.04.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 10 560 гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2 000 гривень та прострочена заборгованість за процентами в розмірі 8 560 гривень. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №186921 від 08.04.2021 року в розмірі 10 560 гривень, судові витрати в розмірі 2\~422,40 гривень сплаченого судового збору та 10\~500 гривень витрати на професійну правову допомогу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі і вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.04.2021 року між ТзОВ «ЗАЙМЕР» правонаступником якого є ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №186921. Відповідно до умов договору ТзОВ «ЗАЙМЕР» надало відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом, у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Сума виданого кредиту складає - 2 000 гривень, дата надання кредиту - 08.04.2021 року, строк кредиту - 30 днів, валюта кредиту - UAH, стандартна процента ставка - 2% в день або 730% річних. 17.02.2022 року між ТзОВ «ЗАЙМЕР» та ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТзОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги боржників зазначених в реєстрів боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року, договору факторингу №01-17/02/2022 ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] .. Дані правовідносини регулюються нормами\~ЦК України. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно із ч.1\~ст.626\~ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629\~ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідноіз\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані представником позивача докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. У свою чергу відповідач [PERSON] , у передбачений судом строк, відзив на позовну заяву не подала, а отже не надала суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували заявлені вимоги представником позивача. Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року зі справи №922/445/19 та від 22.11.2019 року зі справи № 910/906/18 викладено правову позицію відповідно до якої положення частини п`ятої\~статті 126 ГПК України\~свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано Договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, укладений із адвокатом Пархомчук С.В., Рахунок №15.09.2025-94 від 15.09.2025 року, Платіжну інструкцію №3 9577 від 15.09.2025 року, Акт про отримання правової допомоги від 15.09.2025 року. Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved