Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

у листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (надалі - позивач, Лізингодавець) звернулося до суду з позовом, у якому просило: стягнути з [PERSON] (надалі - відповідач, Лізингоодержувач) на користь ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» заборгованість за Договором фінансового лізингу № 230125-1/ФЛ-Ф-А від 25 січня 2023 року на загальну суму 1 114 374,13 гривень, що складається з таких сум: 216433,92 гривень - прострочена заборгованість за лізинговими платежами; 24 477,79 гривень - проценти річних (згідно п. 2.7. Договору); 174,71 гривень - інфляційні втрати; 44093,23 гривень - пеня (згідно п. 7.1.1. Договору); 829 194,48 гривень - неустойка за несвоєчасне повернення Об`єкту лізингу (згідно п. 7.1.5. Договору). Також просило стягнути на користь позивача судовий збір на суму 16 715,61 гривень, сплачений за подання позовної заяви. В обґрунтування позову позивач указав, що ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» надає послуги з фінансового лізингу. Між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та [PERSON] 25 січня 2023 року укладено Договір фінансового лізингу № 230125-1/ФЛ-Ф-А (надалі за текстом - Договір лізингу) шляхом підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін його Основної частини разом з Додатками. В договорі відповідач вказала про своє власне волевиявлення на укладення договору, отримання від позивача інформації, передбаченої Законами України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про захист прав споживачів», ознайомлення зі затвердженими внутрішніми правилами надання фінансових послуг Лізингодавця, розміщеними на власному вебсайті (вебсторінці) Лізингодавця за адресою: www.bestleasing.com.ua, отримала. Підписуючи Договір лізингу Лізингоодержувач заявила та письмово підтвердила, в тому числі, що отримала інформацію про ціни та тарифи, вона їй повністю та добре зрозуміла, забезпечила правильне та повне розуміння Лізингоодержувачем суті послуги з фінансового лізингу без нав`язування йому придбання такої послуги з боку Лізингодавця та не має жодних заперечень проти умов договору. Сторони також погодили, що Лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити умови цього Договору у випадку, якщо Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 60 календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в цьому Договорі. Лізингодавець надсилає Лізингоодержувачу повідомлення про відмову від Договору (його розірвання) та вилучення Об`єкта лізингу із зазначенням строку та місця його передачі Лізингодавцю в межах України. Якщо інше не встановлено у такому повідомленні, місцем виконання Договору (зобов`язань по Договору) щодо повернення Лізингоодержувачем Об`єкта лізингу є місцезнаходження Лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок, протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення Об`єкта лізингу, повернути Об`єкт лізингу Лізингодавцю. Незалежно від цього Лізингодавець має право самостійно вилучити Об`єкт лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) Об`єкта лізингу без будь-яких погоджень або дозволів Лізингоодержувача або будь-яких інших осіб, з покладенням на Лізингоодержувача понесених при цьому витрат. Лізингоодержувач вважається повідомленим про відмову від Договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів з дня, наступного за днем відправлення Лізингодавцем відповідного про це повідомлення та з цього моменту цей Договір є розірваним. Вилучення Об`єкта лізингу, припинення або розірвання Договору не звільняє Лізингоодержувача від сплати всіх нарахованих та несплачених платежів, передбачених Договором. Сторони погодили, що у випадку односторонньої відмови Лізингодавця від цього Договору (розірвання Договору), Лізингоодержувач, на відповідну вимогу Лізингодавця, зобов`язаний буде протягом строку встановленому у повідомленні про відмову Лізингодавця від Договору (розірвання Договору) сплатити Лізингодавцю всі нараховані та несплачені лізингові платежі, передбачені Договором, а також передбачені Договором та/або чинним законодавством України штрафні санкції. З моменту прийняття рішення по відмову від Договору (його розірвання) і вилучення Об`єкта лізингу та направлення відповідного повідомлення Лізингоодержувачу, право Лізингоодержувача набути право власності на Об`єкт лізингу на умовах цього Договору припиняється. У випадку вилучення Об`єкта лізингу, припинення або розірвання Договору, з причин зазначених у даному Договорі та/або законодавстві України, усі раніше сплачені Лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають. Лізингодавець має право стягнути з Лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання Договору, а також збитки, неустойку (штраф, пеню), інші витрати, у тому числі понесені Лізингодавцем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису нотаріусом (якщо такий здійснювався). Згідно з Договором лізингу: Об`єктом лізингу є Автомобіль марки Toyota, модель Yaris, 2022 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 1 185 498,00 грн (в тому числі ПДВ 20 %); Строк лізингу - 12 місяців; Максимальний термін передачі (з врахуванням положень Загальних умов Договору) 08 березня 2023 року; Місце передачі - вул. Запорізьке шосе, буд. 51, м. Дніпро; Мінімальний строк для дострокового придбання у власність Лізингоодержувачем (з дати передачі) - 12 місяців; Адреса базування (зберігання) Об`єкта лізингу - [ADDRESS]; Гранична дата сплати Авансового лізингового платежу 25 січня 2022 року; Оплата та порядок розрахунків - Лізингоодержувач здійснює платежі згідно з Додатком «Графік сплати лізингових платежів» та інших умов Договору та чинного законодавства; Валюта Договору - гривня; Остаточна загальна вартість Об`єкта лізингу - вартість Об`єкта лізингу, вказана в Акті, або в останньому по даті акті коригування вартості Об`єкта лізингу, направленому Лізингодавцем Лізингоодержувачу; Період лізингу - це період строку лізингу, який дорівнює 1 (одному) місяцю; Число сплати - це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається згідно п. 2.1.7.1. Загальних умов Договору. Також договором визначено порядок погашення заборгованості перед Лізингодавцем, обов`язок Лізингоодержувача сплачувати платежі за Договором за банківськими реквізитами, вказаними Лізингодавцем у рахунках-фактурах або письмовому повідомленні, а у випадку ненадходження останніх - за банківськими реквізитами Лізингодавця, вказаними у Договорі. Позивач указує, що Лізингодавець виконав перед Лізингоодержувачем всі свої зобов`язання, передбачені Договором, належним чином та в повному обсязі. 28 лютого 2023 року Сторонами підписано Акт прийому-передачі Об`єкта лізингу в користування, складено та погоджено «Графік сплати лізингових платежів». Вартість Об`єкта лізингу на момент передачі склала 1 185 498,00 грн (в тому числі ПДВ 20 %). Враховуючи положення Договору лізингу та дату передачі Об`єкта лізингу Лізингоодержувач зобов`язаний був сплатити Авансовий лізинговий платіж - до 08 лютого 2023 року, а чергові лізингові платежі - кожного 20 числа (або в іншу дату з урахування вимог п. 2.4. Договору) кожного календарного місяця (періоду лізингу) протягом усього строку лізингу та мав здійснити на користь Лізингодавця Авансовий лізинговий платіж та 12 чергових загальних лізингових платежів на загальну суму 1 483 471,80 гривень. Позивач зазначає, що всупереч прийнятим зобов`язанням за Договором, відповідач з 20 березня 2023 року фактично сплачувала чергові загальні лізингові платежі не в повному обсязі та з простроченням. Протягом строку дії Договору, допущені Лізингоодержувачем прострочення сплати чергових загальних лізингових платежів становили більше 60 календарних днів з дня настання строків платежів, встановлених у Графіку. Лізингодавець 24 травня 2023 року надіслав Лізингоодержувачу засобами поштового зв`язку Повідомлення за вих. № 1546 від 24 травня 2022 року (надалі за текстом - Повідомлення), в якому повідомив відповідача (серед іншого) про розірвання (відмову від) Договору та про необхідність в строк до 02 червня 2023 року включно повернути на користь Лізингодавця Об`єкт лізингу за адресою: вуя. Дегтярівська, буд. 27, літера «Т», м. Київ й відповідач вважається такою, що повідомлена про відмову від Договору та його розірвання з 02 червня 2023 року, внаслідок чого договір є припиненим з вказаної дати. Відповідач користувалася Об`єктом лізингу з березня 2023 по 21 вересня 2023 року, оскільки лише в зазначену дату між Лізингодавцем та [PERSON] в м. Київ підписано Акт прийому-передачі Об`єкта лізингу за Договором, в якому зазначено про те, що у зв`язку з припиненням (розірванням) з вини Лізингоодержувача Договору (на підставі Повідомлення за вих. № 1546 від 24 травня 2023 року), Лізингоодержувач передав, а Лізингодавець прийняв Об`єкт лізингу, сторони підтвердили, що в момент передачі та підписання Акту ними проведений спільний огляд Об`єкта лізингу, який знаходиться у працездатному стані, показники пробігу - 28 438 км, пошкодження відсутні. Зазначає, що загальна сума не виконаних зобов`язань Лізингоодержувача перед Лізингодавцем по сплаті лізингових платежів за Договором станом на момент його розірвання складала 216 433,92 гривень, яка складається з 31 726,67 гривень - прострочена заборгованість по відшкодуванню (компенсації) частини вартості Об`єкта лізингу та 184707,25 гривень - прострочена заборгованість по винагороді (комісії) за отриманий Об`єкт лізингу. Станом на сьогоднішній день Лізингоодержувачем вищевказана заборгованість не погашена. Також відповідач, ураховуючи п. 2.7 Договору лізингу та ст. 625 ЦК України взяв зобов`язання сплачувати 24 (двадцять чотири) проценти річних, від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовились, що такі проценти в бухгалтерському обліку відносяться на винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу, у зв`язку із чим розмір винагороди (комісії) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів. Крім того, за п. 7.1.1 Договору лізингу Лізингодавець за порушення обов`язку з своєчасної сплати платежів сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим Лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися. Також, за п. 7.1.2. Договору лізингу, якщо Лізингоодержувач та/або інші особи, яким Об`єкт лізингу, може бутинадано Лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули Об`єкт лізингу або повернули його невчасно, зокрема, у випадках вилучення Об`єкта лізингу у відповідності до даного Договору або чинного законодавства України, Лізингоодержувач сплачує на вибір Лізингодавця: неустойку у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити Лізингоодержувачу в останньому періоді лізингу, який передує періоду невиконання Лізингоодержувачем обов`язку по поверненню Об`єкту лізингу, в розрахунку за кожен день такого невиконання - за весь час невиконання або договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 (один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу, за кожен день прострочення повернення Об`єкта лізингу. За порушення Лізингоодержувачем зобов`язань, передбачених пунктами 6.11.1., 6.11.2. Загальних умов та/або строку повернення (несвоєчасне повернення) Лізингодавцю Об`єкта лізингу (у випадку, коли Лізингодавець, на умовах цього Договору та/або чинного законодавства прийме рішення про розірвання (відмову) від Договору та про вилучення Об`єкта лізингу) - Лізингоодержувач сплачує договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 (один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу, за кожен день прострочення повернення Об`єкта лізингу». В зв`язку з невиконанням Лізингоодержувачем своїх зобов`язань по сплаті лізингових платежів у встановлений строк, ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» відправлено [PERSON] . Вимогу за вих. № 3084/1 від 06 вересня 2023 року про сплату штрафу згідно з п. 7.1.3. Договору за не здійснення Лізингоодержувачем письмового інформування Лізингодавця про стан та адресу базування Об`єкта лізингу за 2 квартал 2023 року у розмірі 11 854,98 гривень та Рахунок-фактуру № 72744 від 06 вересня 2023 року по сплату штрафу згідно п. 7.1.5. Договору у розмірі 1 090 658,16 гривень. Після розірвання Договору відповідач сплатила на користь Лізингодавця наступні суми у відповідні дати, які були спрямовані Лізингодавцем з урахуванням вимог п. 2.11. Договору на погашення нарахованих штрафних санкцій за порушення обов`язків за Договором та залишок заборгованості Лізингоодержувача по сплаті на користь ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» штрафу згідно п. 7.1.5. Договору, нарахованого станом на 06 вересня 2023 року складає 663 224,76 гривень (1 090 658,16 гривень - 2 042,80 гривень - 172 000,00 гривень - 10 000,00 гривень - 15 000,00 гривень - 228 390,60 гривень). Також, на час звернення з позовом позивачем, згідно з приписами п. 2.7. Договору, нараховано до стягнення суму заборгованості по процентам річних в розмірі 24 проценти річних, від простроченої суми заборгованості за лізинговими платежами за весь період існування простроченої заборгованості. Також у позові позивач указав, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 гривень, за подання цієї позовної заяви. В правове обґрунтування позову послався на умови Договору лізингу, ч. 1 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 543, ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ст. 549, ч. 1 ст. 550, ч. 1, 2 ст. 598, ст. 610, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ст. 615, ч. 1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч. 4 ст. 631, ч. 1 ст. 638, ст. 651, ч. 2, 3 ст. 653, ч. 1, 3 ст. 806, ч. 1 ст. 807 ЦК України, ст. 1, ч. 1, 3 ст. 3, ч. 2, 3 ст. 13, ч. 4, 5 ст. 17, п. 3, 4 ст. 20, п. 3, 7 ч. 2 ст. 21, п. 2, 3 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про фінансовий лізинг». 01 грудня 2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строк для подання заяв по суті справи. Копія ухвали про відкриття провадження, направлена відповідачеві повернута суду 12 січня 2024 року з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням строку зберігання» /т.1 а.с.134/. 22 січня 2024 року судом отримано заяву представника відповідача про вступ у справу, як представника та про ознайомлення зі справою в електронному виді, задоволену судом. 23 лютого 2024 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку. 26 лютого 2024 року суду передано відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача 24 лютого 2024 року. У відзиві представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у позові. В обґрунтування поновлення строку зазначає, що про призначення розгляду у цивільній справі на 23 січня 2024 року [PERSON] дізналася з сайту «Судова влада» та стану розгляду справ. До цього часу [PERSON] не отримувала ані позовної заяви з додатками, ані ухвали суду про відкриття провадження у справі, ознайомилася зі справою в електронному виді лише 09 лютого 2024 року, тому відповідачем пропущений строк на подання відзиву, встановлений в ухвалі з поважних причин. В обґрунтування заперечень проти позову вказує, що визнає, що у неї утворилась заборгованість за Договором фінансового лізингу № 230125-1/ФЛ-Ф-А від 25 січня 2023 року за період 1-3 графіку загальних лізингових платежів, а саме, не сплачено такі лізингові платежі: 20 березня 2023 року у розмірі 70 178,19 грн, 20 квітня 2023 року у розмірі 70 224,31 грн та 19 травня 2023 року у розмірі 70 270,42 грн. В загальному розмірі заборгованість складала 210 672,92 грн. Представник зазначає, що позивачем прийнято рішення про розірвання Договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, про що останнім складено повідомлення вих. № 1546 від 24 травня 2023 року, однак повідомлення про розірвання договору не було направлено засобами поштового зв`язку або електронною поштою на ім`я відповідача. Про відповідне розірвання договору на підставі повідомлення вих. № 1546 від 24 травня 2023 року відповідач дізналась лише 21 вересня 2023 року, коли відповідач з`явилась на вимогу позивача для огляду транспортного засобу до м. Києва. В той же день транспортний засіб був заблокований співробітниками позивача та вилучений без відома відповідача шляхом його відкриття другим ключем, який є в розпорядженні позивача. Після цього відповідачеві був наданий акт прийому-передачі транспортного засобу від 21 вересня 2023 року, підписаний відповідачем. У відзиві відповідач зазначає, що не знала та не могла знати про розірвання Договору фінансового лізингу № 230125-1/ФЛ-Ф-А від 25 січня 2023 року позивачем. Про розірвання Договору фінансового лізингу дізналась лише з підписаного акту прийому-передачі від 21 вересня 2023 року, в якому зазначено, що відбулось відповідне припинення Договору фінансового лізингу на підставі повідомлення вих. № 1546 від 24 травня 2023 року. Вважає, що Договір фінансового лізингу № 230125-1/ФЛ-Ф-А від 25 січня 2023 року не було розірвано позивачем, у зв`язку з таким. 25 травня 2023 року на електронну адресу відповідача з офіційної електронної адреси позивача направлено лист з заголовком «Повідомлення Вих. 1546 від 24.05.2023р. та Вимога Вих. № 1547 від 24.05.2023р.». Текст листа такого змісту: «Направляємо на Вашу ел. адресу Повідомлення Вих. 1546 від 24.05.2023р. та Вимога Вих. № 1547 від 24.05.2023р.». До вищевказаного листа позивачем додавались 2 файли: «Вимога Ф3 Вих 1547 від 24-05-23_[PERSON].dосх.хml» та «Повідомлення Вих 1546 від 24-05-23 [PERSON].dосх.хml». Як направлений позивачем текст листа, так і відповідні файли, які додані до електронного листа від 25 травня 2023 року, не містять жодної інформації про розірвання Договору фінансового лізингу № 230125-1/ФЛ-Ф-А від 25 січня 2023 року та вимог про повернення транспортного засобу позивачу. Тому, виходячи з указаного відповідач не знала та не могла знати про розірвання Договору фінансового лізингу № 230125-1/ФЛ-Ф-А. Відповідач зазначає, що доказів направлення повідомлення № 1546 від 24 травня 2023 року [PERSON] позивач разом з поданням позовної заяви не надав, зазначивши, що таке повідомлення направлене засобами поштового зв`язку. Повідомлення № 1546 від 24 травня 2023 року позивача, надіслане на електронну пошту відповідача, не є повідомленням про відмову/розірвання Договору в розумінні ч. 5 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» та п.п. 6.6.1 Загальних умов Договору, оскільки в ньому не міститься жодної інформації про розірвання Договору фінансового лізингу № 230125-1/ФЛ-Ф-А від 25 січня 2023 року та вимог про повернення транспортного засобу позивачу в строк до 02 червня 2023 року. Враховуючи необізнаність відповідача про розірвання Договору фінансового лізингу № 230125-1/ФЛ-Ф-А від 25 січня 2023 року та вимог про повернення транспортного засобу позивачеві в строк до 02 червня 2023 року відповідач продовжувала виконувати умови договору та свої обов`язки за договором та сплачувати лізингові платежі. Протягом червня - листопада 2023 року відповідач повністю сплатила всі лізингові платежі та станом на день відібрання транспортного засобу за актом прийому-передачі від 21 вересня 2023 року у відповідача була відсутність заборгованість. Заборгованість за лізинговими платежами з березня по вересень 2023 року була повністю погашена відповідачем до дня вилучення транспортного засобу за актом прийому-передачі від 21 вересня 2023 року й відсутні відповідні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з грошових коштів у розмірі 216 433,92 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не отримувала повідомлення позивача № 1546 від 24 травня 2023 року, відповідач не знала та не могла знати про необхідність повернення транспортного засобу позивачу у строк до 02 червня 2023 року. В правове обґрунтування відзиву послався на умови Договору лізингу, ст. 202, ч. 2 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ст. 651 - 654 ЦК України, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», висновки з питань застосування норм права, наведені у постановах: Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19; Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц; Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20; Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 519/2-5034/11; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19 (провадження № 61-715 7св20); Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 465/5980/17 (провадження № 61 -1178св20); Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 357/15284/18 (провадження № 61-13518св21) 26 лютого 2024 року відповідачем подано клопотання про долучення оригіналу електронного доказу у виді «Вимога Ф3 Вих 1547 від 24-05-23_[PERSON].dосх.хml» та «Повідомлення Вих 1546 від 24-05-23 [PERSON].dосх.хml», які згідно з актом від 26 лютого 2024 року не придатні до переведення в паперові копії. 04 березня 2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій сторона позивач просила позов задовольнити. Позивач указав, що в порядку черговості платежів, Лізингоодержувач після розірвання Договору сплатив на користь Лізингодавця наступні суми у відповідні дати, які були спрямовані Лізингодавцем з урахуванням вимог п. 2.11. Договору на погашення нарахованих штрафних санкцій за порушення обов`язків за Договором наступним чином: 15 червня 2023 року - 228 390,60 гривень (оплата штрафу згідно п. 7.1.5. Договору); 11 липня 2023 року - 15 000,00 гривень (оплата штрафу згідно п. 7.1.5. Договору); 14 серпня 2023 року - 10 000,00 гривень (оплата штрафу згідно п. 7.1.5. Договору); 07 вересня 2023 року - 172 000,00 гривень (оплата штрафу згідно п. 7.1.5. Договору на підставі Рахунку-фактури ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за № 72744 від 06 вересня 2023 року); 19 вересня 2023 року - 2 042,80 гривень (оплата штрафу згідно п. 7.1.5. Договору на підставі Рахунку-фактури ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за № 72744 від 06 вересня 2023 року); 20 вересня 2023 року - 11 854,98 гривень (оплата штрафу згідно п. 7.1.3. Договору на підставі Вимоги ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за вих. № 3084/1 від 06 вересня 2023 року). Зазначив, що всупереч прийнятих зобов`язань за Договором, відповідач з 20 березня 2023 року фактично сплачувала чергові загальні лізингові платежі не в повному обсязі та з простроченням. Протягом строку дії Договору, допущені Лізингоодержувачем прострочення сплати чергових загальних лізингових платежів становили більше 60 календарних днів з дня настання строків платежів, встановлених в Графіку. Вищевказаними діями відповідач прямо порушив істотні умови п. 2.2. Договору щодо вчасної сплати лізингових платежів у встановленому розмірі. Вказав, що твердження відповідача про необізнаність щодо існування повідомлення про розірвання (припинення) Договору фінансового лізингу спростовується листом від 19 червня 2023 року, направленим та підписаним особисто [PERSON] на адресу ТОВ «Бест Лізинг», в якому відповідач зазначає: «Прошу розглянути, поновити дію договору фінансового лізингу між ТОВ «Бест Лізинг» та мною за договором № 230125-1/ФЛ-Ф-А від 25 січня 2023 року» й всі подальші заперечення наведенні у відзиві є неприйнятними, та такими, які водять суд в оману. Також, відповідно до акту прийому-передачі Об`єкта лізингу за договором № 230125-1/ФЛ-Ф-А від 25 січня 2023 року від 21 вересня 2023 року, підписаного особисто відповідачем, в п.3 Акту зазначено, що Лізингоодержувач стверджує, що на момент передачі претензії до Лізингодавця (його представників) при передачі автомобіля відсутні. Відповідач, як фахівець в області права, має статус адвоката, який здійснює правову та юридичну допомогу іншим громадянам, тобто [PERSON] , в силу юридичної освіти, мала змогу опротестувати наданий їй на підпис акт прийому-передачі, а в разі не згоди з останнім могла надати свої заперечення, пояснення та не підписувати Акт. 16 березня 2024 року представником відповідача подано клопотання про витребування від позивача оригінал листа [PERSON] від 19 червня 2023 року та виключення з числа доказів засвідченої копії листа [PERSON] від 19 червня 2023 року, клопотання про долучення доказів, отримані судом 18 березня 2024 року. В підготовчому засіданні клопотання задоволено частково, зобов`язано позивача надати копії доказів та при дослідженні матеріалів справи у випадку наявності сумнівів з приводу допустимості дослідити оригінал. 09 квітня 2024 року представником позивача надано засвідчені паперові копії електронних та копія письмового доказів. В підготовчому засіданні 24 квітня 2024 року зобов`язано позивача надати суду оригінал доказу, дослідити при дослідженні доказів оригінал листа [PERSON] від 19 червня 2023 року, поновлено строк для подання та долучено докази у справу. 10 червня 2024 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та приєднання додаткових доказів. У частині зменшення вимог позивач мотивував заяву тим, що сума пені за несвоєчасне повернення об`єкту лізингу (п.7.1.2. договору лізингу) в розмірі 829 194,48 грн є надмірним тягарем для відповідача. Враховуючи, що рішення про застосування штрафних санкції є правом позивача а не обов`язком, з огляду на те, що відповідає є фізичною особою, в тому числі яка надає правничу допомогу учасникам бойових дій, та враховуючи майновий стан [PERSON] зменшується розмір позовних вимог в частині несплаченої неустойки за несвоєчасне повернення об`єкту лізингу до 10000,00 гривень. Також навів розрахунок штрафу за період з 20 березня 2023 року до 20 вересня 2023 року з загальної вартості Об`єкта лізингу за 185 днів. Також просив, у зв`язку зі зменшенням розміру неустойки з 829 194,48 грн до 10 000,00 грн, винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 12 287,92 грн. Постановленою судом ухвалою від 17 липня 2024 року прийнято заяву про зменшення позовних вимог, долучено докази. Питання про повернення судового збору відкладено до ухвалення рішення у справі. 20 вересня 2024 року представником відповідача подане клопотання про витребування оригіналу листа [PERSON] , від 19 червня 2023 року та виключення листа з кола доказів, у задоволенні якого постановленою судом ухвалою від 25 вересня 2024 року відмовлено. Постановленою судом ухвалою від 25 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 03 квітня 2025 року оглянуто оригінал доказу у виді рахунку, наданого відповідачем у копії, оглянуто оригінал вебсайту електронної пошти [PERSON] : [INFO] , доступ до якої отримано за допомогою наданого відповідачем портативного ноутбуку «MacBook Air», на якому міститься інформація про отримання, крім іншого, 25 травня 2023 року електронного листа відправником якого вказано Офіс BEST Лізинг (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») та при відкритті якого за допомогою програмного забезпечення, наявного на портативному ноутбуці «MacBook Air» не відображається зміст електронного документа. В судовому засіданні 02 червня 2025 року при дослідженні доказу у виді копії листа [PERSON] від 19 червня 2023 року та відповідності її оригіналу представником позивача повідомлено про відсутність оригіналу поданої копії за підписом відповідача, наявність доказу у сканованій копії. Судом роз`яснено наслідки ненадання оригіналів документів. В судовому засіданні 18 серпня 2025 року поновлено представникові позивача строк на подання клопотання про витребування доказів, витребувано докази у справу. Докази отримано судом 29 вересня 2025 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у зменшених вимогах та обставини, покладені в обґрунтування позову та відповіді на відзив. Зазначив, що посилання відповідача на відсутність обізнаності з листом про розірвання договору спростовується діями відповідача, яка після отримання листа оплатила заборгованість та у поданому нею особисто письмовому документі наполягала на поновленні договору. Зазначив про те, що електронний лист від 24 травня 2023 року є пошкодженим на момент розгляду справи, в той час, як доказів неможливості його відкриття на час отримання, відсутності пошкоджень електронного листа, які виникли після отримання відповідачем, неможливості ознайомлення зі змістом документу у час, який минув з дня отримання не надано. Відповідач добровільно повернула транспортний засіб, в акті повернення транспортного засобу вказала про відсутність претензій з її сторони. Вказав, що лист від 24 травня 2023 року був направлений тільки електронною поштою відповідно до умов Договору лізингу та умови договору пов`язують факт розірвання договору в односторонньому порядку з наявністю заборгованості та з фактом отримання листа, а не з можливістю його відкриття. Зміст назви листа вказує на повідомлення сторони про розірвання договору та відповідач без відкриття листа, діючи розумно та добросовісно, знала про розірвання Договору лізингу. Наголосив, що відповідач, будучи адвокатом та маючи юридичну освіту, знаючи про укладення нею Договору лізингу, його умови, маючи заборгованість за Договором отримавши лист не вжила заходів реагування та звернення до підприємства позивача з жодними заявами. Крім того, звернення відповідача до поліції через два місяці після повернення автомобіля спростовує її доводи про неправомірне відібрання транспортного засобу. Діяльність позивача свідчить про зацікавленість позивача у викупі Лізингоодержувачем транспортного засобу, а не в його поверненні Лізингодавцю. Представник позивача вказав на те, що за повідомленням керівника позивача, після направлення у червні 2023 року листа відповідачеві про розірвання договору між сторонами деякий час велися перемовини з приводу поновлення Договору лізингу, внаслідок чого позивачем не здійснювалися дії щодо відібрання Предмету лізингу та відповідач, не досягнувши згоди, відмовилася від добровільного врегулювання спору й у вересні 2023 року добровільно повернула позивачеві Предмет лізингу, про що складено відповідний акт. Відповідач у судовому засіданні підтримала вимоги відзиву. Пояснила, що є адвокатом та восени 2022 року повернулася в Україну. Оскільки її робота пов`язана з поїздками, з метою забезпечення можливості пересування та в зв`язку з необхідністю заміни належного їй на той час транспортного засобу з технічних причин вона звернулася до автосалону Тойота Центр Дніпро «Алмаз Мотор», з яким працює з 2007 року. В жовтні 2022 року вона продала належний їй транспортний засіб за 22 000,00 доларів США та попрохала директора автосалону рекомендувати їй менш витратний за паливом транспортний засіб, на що їй було запропоновано придбати новий автомобіль марки «Toyota» моделі «Yaris Sport», повідомлено, що автомобіль буде в Україні у грудні 2022 року - січні 2023 року. Про всі обставини щодо придбання транспортного засобу обізнаний її водій, транспортним засобом якого вона користувалася у період з жовтня 2022 року до набуття у власність іншого. У грудні 2022 року при спілкуванні з менеджером автосалону їй було запропоновано придбати автомобіль у лізинг з метою економії фінансів та унеможливлення ризиків, пов`язаних з війною. В приміщенні автосалону менеджер на ім`я [PERSON] познайомив її з [PERSON] , який назвався представником ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» в м. Дніпрі, та повідомив, що у автосалону є позитивний досвід роботи з ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та гарантував порядність компанії. З грудня 2022 року по серпень 2023 року вона не чула та не бачила іншої особи з ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», окрім [PERSON] , який надав документи, що він має доручення від підприємства на укладання договору. У січні 2023 року [PERSON] надав їй Договір лізингу та додатки до нього для підпису, а вона надавала [PERSON] документи для укладення договору. За договором 50 % вартості автомобіля, який є першим внеском, це 642 156,84 грн й відповідач вважала, що за пів року чи за рік вона виплатить вартість автомобіля та довіряла працівникам автосалону Тойота Центр Дніпро «Алмаз Мотор». Відповідач сплатила 50 % вартості автомобіля та 01 березня 2023 року отримала автомобіль. З того часу, на протязі 4 місяців вона спілкувалася лише з [PERSON] , який у домовлений час приїздив до неї та фотографував автомобіль, направляючи фотографії в офіс у Києві на підтвердження його справності. Щодо платежів відповідач указала, що у березні 2023 року вона спілкувалася з [PERSON] з приводу можливості сплати лізингових платежів частками, формами розрахунку та постійно була на зв`язку з представником [PERSON] . Зазначила, що платіж за три місяці був нею сплачений, до неї не було ніяких питань, оплата підтверджується документами. У червні 2023 року [PERSON] повідомив, що звільняється з ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» через суперечки, попередив про негативну репутацію позивача й непорозуміння між підрозділами позивача та неправомірні дії керівника позивача. Повідомила, що після звільнення [PERSON] їй почали надходити дзвінки від невідомих осіб, від спілкування з якими вона відмовлялася, вважаючи їх шахраями. У серпні 2023 року вона зателефонувала до юридичного відділу ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та, попередньо домовившись про зустріч, заїхала до офісу ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у м. Києві по вул. Лінійна, 17. У офісі її спілкування відбувалося з юристом компанії Васильєвою Т. Відповідачем повідомлено про спілкування з [PERSON] , який пояснював, що прострочення платежів компанія не вважає суттєвим порушенням з огляду на воєнний стан, запропоновано провести звіряння розрахунків за Договором лізингу та поставлене питання щодо можливості дострокової сплати Лізингових платежів. [PERSON] повідомила, що Предмет лізингу може бути відібраний у будь-який час та звернуто увагу на положення Закону України «Про фінансовий лізинг». В кінці серпня - на початку вересня 2023 року відповідач зателефонувала [PERSON] з проханням направити умови дострокового погашення лізингу, на що отримала повідомлення про неможливість дострокового повернення Лізингових платежів. 07 вересня 2023 року вона сплатила 172 000,00 грн лізингових платежів. Потім на її адресу надійшов лист про сплату 2042 грн пені, яку вона оплатила 19 вересня 2023 року. У вересні 2023 року відповідачеві зателефонувала особисто [PERSON] та повідомила про необхідність прибуття при нагоді до офісу позивача з питання звірки взаєморозрахунків, на що відповідачем повідомлено про бажання достроково сплатити Лізингові платежі. Відповідач указує, що оплатила Лізингові платежі та направила на електронну адресу ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» докази оплати на підтвердження відсутності заборгованості станом на вересень 2023 року, після чого [PERSON] зателефонувала відповідачеві та попросила приїхати до офісу. Відповідач приїхала до приміщення, в якому знаходиться офіс позивача, де [PERSON] повідомила її, що приміщення офісу зайняте, запросила поспілкуватися у холі бізнес центру, на що відповідач погодилася. [PERSON] почала розповідати про платежі, знову стала розповідати про розірвання договору, на що відповідач повідомила про відсутність заборгованості, після чого вийшов особисто директор з правових питань ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» [PERSON] , який розповів відповідачеві про необхідність вирішення внутрішніх проблем ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», необхідність надання автомобіля, який є Предметом лізингу представникам ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» на декілька днів оскільки їх генеральний директор має внутрішній конфлікт у компанії, на що відповідач повідомила про неможливість передачі автомобіля та відсутність у неї заборгованості за Договором лізингу. Коли вона після закінчення зустрічі вийшла на вулицю, то біля входу, де вона залишила автомобіль Предмет лізингу не побачила. Повернувшись до співробітників позивача вона повідомила про можливе викрадення автомобіля, на що [PERSON] повідомив, про відсутність викрадення та відібрання автомобіля позивачем за вказівкою генерального директора. На запитання відповідача про місцезнаходження автомобіля та її речей їй було повідомлено про те, що автомобіль знаходиться у дворі будинку. Вона вийшла до двору та побачила Предмет лізингу, який зі всіх сторін був заблокований іншими автомобілями та дізналася, що переміщення автомобіля відбулося за допомогою другого комплекту ключів, які знаходилися у ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ». Відповідач указала, що вартість автомобіля 1 300 000,00 гривень, вона сплатила 650 000,00 грн вартості автомобіля та користувалася ним 6 місяців, сплачувала всі платежі, після чого його було відібрано позивачем. Станом на момент відібрання автомобіля заборгованості не було, попереджень про відібрання автомобіля не було, нового графіку платежів не було та такий з`явився у жовтні 2023 року. Відповідач власними зусиллями доїхала до міста проживання, приїхавши додому та заспокоївшись зателефонувала [PERSON] , яка повідомила відповідача, що протягом тижня комітет розгляне питання, поверне автомобіль відповідачеві та, що до неї не буде жодних питань. Через тиждень [PERSON] зателефонувала відповідачеві та повідомила, що компанія пропонує повернути автомобіль за умови оплати відповідачем 1 000 000 грн, через три дні телефоном позивачеві повідомлено, що сума до сплати буде становити 600 000,00 грн, через п`ять днів - 400 000,00 грн, потім - 350 000,00 грн. В день останнього дзвінка [PERSON] відповідач телефонувала [PERSON] , який вибачився та повідомив про існування необхідності вчинення дій по відібранню Предмету лізингу. Зрозумівши про можливість шахрайських дій відповідач звернулася до правоохоронних органів приблизно за тиждень-два до звернення позивача з позовом. З того часу вона придбала новий автомобіль. Наполягала на тому, що лист повідомлення та вимога, направлені позивачем не відкриваються. Звернула увагу, що дня вилучення автомобіля з нею представники позивача не спілкувалися, лист від 19 червня 2023 року вона не складала та його не підписувала, акт огляду автомобіля та приймання-передачі також підроблені. З її сторони виконані всі умови договору лізингу, сплачені всі Лізингові платежі, підстав для вилучення автомобіля не було, всі вимоги позивача є безпідставними. Вказала на ігнорування представниками відповідач фактів сплати відповідачем заборгованості. Лист від 06 вересня 2023 року був створений працівниками позивача після зустрічі відповідача з [PERSON] , однак у ньому розрахунок штрафу невірний. 15 вересня 2023 року вона отримала лист про штраф 11 854,98 грн, який неправомірно нарахований, однак який вона оплатила. Представник відповідача підтримав позицію відповідача та підстави відзиву. Пояснив, що дійсно існувала заборгованість за Лізинговими платежами за 1-3 Графіку загальних лізингових платежів, тобто за 20 березня 2023 року, 20 квітня 2023 року та 19 травня 2023 року загальним розміром заборгованості 210 672,92 грн. Позивачем прийнято рішення про розірвання Договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, про що складено повідомлення вих. № 1546 від 24 травня 2023 року, повідомлення не було направлено засобами поштового зв`язку, лише електронною поштою. Про повідомлення про розірвання договору відповідач дізналася лише 21 вересня 2023 року. 25 травня 2023 року на електронну адресу відповідача направлено лист з назвою: «Повідомлення Вих. 1546 від 24.05.2023р. та Вимога Вих. № 1547 від 24.05.2023р.» й описом про направлення повідомлення та вимоги. З направленого повідомлення неможливо встановити факт повідомлення відповідача позивачем про розірвання договору та необхідність повернення транспортного засобу. Відповідач не знала та не могла знати про розірвання договору, необхідність повернення автомобіля. Про той факт, що договір не був розірваний в односторонньому порядку позивачем, на думку відповідача, свідчить складення позивачем рахунків-фактур для оплати відповідачем після 24 травня 2023 року аж до серпня 2023 року включно. Про необізнаність відповідача про розірвання Договору лізингу свідчить виконання відповідачем обов`язків за договором після 24 травня 2023 року, сплату нею Лізингових платежів протягом червня - листопаду 2023 року. Станом на день відібрання транспортного засобу у відповідача була відсутня заборгованість. Всього відповідач сплатила 497 433,00 грн з червня по вересень 2023 року й нею повністю сплачено відповідні платежі й заборгованість за періоди Лізингу. Загальна сума сплати з червня по вересень за графіком становила 490 000,00 грн. Відповідач сплатила більше на 7 400,00 грн. Підстав відбирати машину у відповідача в позивача не було й відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів, як заборгованості. Щодо стягнення неустойки за неповернення транспортного засобу вказує, що оскільки відповідач не була обізнана про необхідність повернення Предмету лізингу, одностороннє розірвання договору, то відсутні й підстави для стягнення такої. Вказує, що про відсутність обізнаності про розірвання договору та про необхідність повернення предмету лізингу відповідач не знала, про що свідчать її дії з оплати заборгованості та лізингових платежів. Позивачем не підтверджено доводи про обізнаність з припиненням договору. Суд, дослідивши доводи заяв по суті справи, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 25 січня 2023 року між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», як Лізингодавцем, та [PERSON] , як Лізингоодержувачем укладено договір № 230125-1/ФЛ-Ф-А Фінансового лізингу /т.1 а.с.58-59, 240/, згідно з яким, зокрема: Продавцем Об`єкта лізингу (не стороною договору) є ТОВ ФІРМА «АЛМАЗ МОТОР, ЛТД»; Об`єктом лізингу є Автомобіль Тоyota Yаris, Детальний опис згідно Додатку «Специфікація», Загальна вартість Об`єкта лізингу з ПДВ - 1 185 498,00 грн, без ПДВ - 987 915,00 грн, ПДВ 20% 197 583,00 грн; Строк лізингу - 12 місяців; Мінімальний строк для дострокового придбання (з дати передачі), 12 місяців; Умови страхування зазначені в Додатку «Страхування»; Страхування здійснює Лізингодавець; Умови надання послуг зазначені в Додатку «Технічний асі станс». Програма обслуговування «Технічна допомога». В умовах оплати та порядку розрахунків Договору лізингу вказано, що Лізингоодержувач здійснює платежі згідно Додатку «Графік сплати лізингових платежів» та інших умов Договору та чинного законодавства. Усі Додатки та додаткові угоди до Договору є невід`ємними частинами Договору. Підписуючи цей Договір Лізингоодержувач підтверджує, зокрема, що: Підписанням цього Договору Лізингоодержувач також підтверджує що він наполягає на укладенні з ним Лізингодавцем цього Договору, а також підтверджує, що усі ризики неможливості/затримки можливості належної державної реєстрації Об`єкту лізингу, ризики неможливості/обмеження належної експлуатації ним Об`єкту лізингу (в т.ч. і в разі затримки/неможливості Лізингодавцем здійснити державну реєстрацію Об`єкту лізингу та іншими) у зв`язку з вищевказаними обставинами в повному обсязі покладаються на Лізингоодержувача та він, підписанням цього Договору безвідклично звільнив Лізингодавця від будь-яких та жодних претензій, умов, вимог та інш. (в т.ч. Лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати Лізингодавцю в повному обсязі та належним чином усі платежі, передбачені цим Договором незалежно від факту проведення державної реєстрації Об`єкту лізингу та інших обставин). В договорі вказано номер телефону та електронну пошту Лізингоодержувача: [NUMBER], [INFO], Лізингодавця: +38 (044) 359 0 399, office@bestleasing.com.ua http://bestleasing.com.ua. Відповідно до Додатку до Договору № 230125-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 25 січня 2023 року «Специфікація», Об`єктом лізингу є автомобіль Toyota, модель, комплектація: Yaris Cross Hybrid 1.5 e-CVT Style бензиновий двигун 1490 см.куб, 116 к.с., металік, 2022 року випуску, ціною без ПДВ 987 915,00 грн, з ПДВ - 1 185 498,00 грн /т.1 а.с.74-75, 248/. Згідно з Додатком до Договору № 230125-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 25 січня 2023 року «Загальні умови договору» (надалі - Додаток «Загальні умови») /т.1 а.с.60-72, 241-247/, підписаного сторонами, Лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування Об`єкт лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення Договору наведені в Додатку «Специфікація» (надалі - «Специфікація»), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору. По закінченню строку лізингу, до Лізингоодержувача переходить право власності на Об`єкт лізингу згідно умов цього Договору (за виключенням випадків, передбачених Договором та/або законодавством). Найменування фінансової операції: фінансовий лізинг (п.1.1.). Строк користування Лізингоодержувачем Об`єктом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу зазначених в Додатку «Графік сплати лізингових платежів» до Договору (надалі - «Графік») та починається з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі Об`єкта лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше одного року (п.1.2.). Об`єкт лізингу є власністю Лізингодавця протягом строку лізингу та строку дії даного Договору. В разі переходу права власності на Об`єкт лізингу від Лізингодавця до Лізингоодержувача згідно умов цього Договору, Об`єкт лізингу по закінченню строку лізингу Лізингоодержувачем не повертається, а передається Лізингоодержувачу у власність, за виключенням випадків, передбачених Договором чи обумовлених угодою Сторін (п.1.3.). Остаточна загальна вартість Об`єкта лізингу - вартість Об`єкта лізингу, вказана в Акті, або в останньому по даті акті коригування вартості Об`єкта лізингу, направленому Лізингодавцем Лізингоодержувачу (п.2.1.5). Підписанням цього Договору (в т.ч. і у випадку, коли Лізингоодержувач є фізичною особою, а Об`єкт лізингу є транспортним засобом) Сторони підтверджують, що жодна з них не має вимог про нотаріальне посвідчення цього Договору та за згодою Сторін цей Договір укладається Сторонами у простій письмовій формі (п.10.15.). Пунктом 2.1.7. Додатку «Загальні умови» передбачено, що Числом сплати є число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається Сторонами згідно п. 2.1.7.1 Загальних умов Договору. 2.1.7.1. У випадку, якщо Авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів (Додаток до Договору) становить менше, ніж 20 (Двадцять) % від Загальної вартості Об`єкта лізингу, визначеної в п.4.2. Договору, то Числом сплати лізингового платежу 1-го періоду лізингу є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання чотирьох календарних днів до дати підписання Акту. (Наприклад: дата підписання Сторонами Акту - 04 лютого 2021 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 08 лютого 2021 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 08 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарного місяця. У випадку, якщо Авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів (Додаток до Договору) дорівнює або становить більше, ніж 20 (Двадцять) % від Загальної вартості Об`єкта лізингу, визначеної в п.4.2. Договору, то Числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання Акту. (Наприклад: дата підписання Сторонами Акту - 04 лютого 2021 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 24 лютого 2021 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 24 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарного місяця. Період лізингу - це період строку лізингу, який дорівнює 1 (одному) місяцю. Перший період лізингу починається з дати підписання Акту (п. 2.1.8.). Пунктом 2.2. Додатку «Загальні умови» передбачено, що усі платежі за Договором Лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати у Число сплати, в національній валюті України (гривні) відповідно до Графіку та Загальних умов, а також інших положень цього Договору та/або чинного законодавства шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця. Лізингові платежі включають: платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості Об`єкта лізингу (з врахуванням коригування, вказаного в пунктах 2.5., 2.6. Загальних умов); винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий у лізинг Об`єкт лізингу з врахуванням коригування, вказаного в пунктах 2.7.-2.9., 3.5. Загальних умов (далі - «Винагорода»). При цьому Сторони погодили, що такі лізингові платежі за цим Договором не містять покупної ціни, передбаченої цим Договором і, у сукупності, є платою за користування Об`єктом лізингу. За п. 2.7. Додатку «Загальні умови» сторонами узгоджено, що у разі, якщо Лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що Лізингодавець має право нарахувати, а Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 проценти річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовились, що такі проценти в бухгалтерському обліку відносяться на винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу, у зв`язку із чим розмір винагороди (комісії) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів. Відповідно до п. 2.10. Додатку «Загальні умови» за кожен випадок прострочення сплати лізингових платежів (як повністю так і частково) - на строк понад 3 (три) календарних дні - згідно умов, цього Договору Лізингодавець має право вимагати сплати адміністративної комісії за адміністрування простроченої заборгованості в розмірі 180,00 гривень. Лізингодавець має право нарахувати таку адміністративну комісію в бухгалтерському обліку із віднесенням її на винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий у лізинг Об`єкт лізингу, у зв`язку із чим розмір винагороди (комісії) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу збільшується на суму нарахованої адміністративної комісії. За кожен випадок притягнення Лізингодавця/його керівника (як власника Об`єкту лізингу) до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за участю Об`єкта лізингу та/або правил паркування, зберігання чи стоянки Об`єкту лізингу - Лізингодавець має право вимагати сплати адміністративної комісії за адміністрування врегулювання такої відповідальності в розмірі 250,00 гривень за кожен та будь-який випадок (при цьому зобов`язання по сплаті відповідних штрафів, відшкодування відповідних пов`язаних витрат Лізингодавця/керівника Лізингодавця - в повному обсязі покладаються на Лізингоодержувача). Лізингодавець має право нарахувати таку адміністративну комісію в бухгалтерському обліку із віднесенням її на винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий у лізинг Об`єкт лізингу, у зв`язку із чим розмір винагороди (комісії) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу збільшується на суму нарахованої адміністративної комісії. За п. 2.11. Додатку «Загальні умови» Лізингоодержувач здійснює погашення заборгованості перед Лізингодавцем у такому порядку: компенсація (відшкодування) Лізингодавцю або іншим особам сум штрафів, накладених протягом усього строку лізингу уповноваженими державними органами за порушення Правил дорожнього руху та/або інших норм чинного законодавства, пов`язаних з експлуатацією/ використанням/ паркуванням/ зберіганням та інш. Об`єкта лізингу (в т.ч, кожної з його одиниць), в т.ч. зафіксованих у автоматичному режимі, а також в режимі фото- відеофіксації; сплата нарахованих штрафних санкцій за порушення Лізингоодержувачем обов`язків за даним Договором, а також процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на прострочену заборгованість; сплата комісії за адміністрування простроченої заборгованості; сплата комісії за адміністрування врегулювання притягнення Лізингодавця/його керівника (як власника Об`єкта лізингу) до адміністративної відповідальності; сплата простроченої заборгованості з нарахованої Винагороди; сплата суми поточної заборгованості з нарахованої Винагороди; сплата простроченої заборгованості з відшкодування частини вартості Об`єкта лізингу; сплата поточної заборгованості з відшкодування частини вартості Об`єкта лізингу. Сторони домовились, що погашення заборгованості кожної черги згідно вищенаведеного порядку в межах кожної черги відбувається за принципом першочергового погашення заборгованості, що утворилася раніше. В разі перерахування Лізингоодержувачем платежів за цим Договором (як чергових лізингових платежів, так і комісій, штрафних санкцій і простроченої заборгованості) з порушенням вищевказаної черговості, Лізингодавець має право самостійно (та не залежно від призначення платежу (вказаного платником у платіжному документі) перерозподілити отримані від Лізингоодержувача кошти, у відповідності з черговістю, викладеною в цьому пункті, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок, а Лізингоодержувач підтверджує свою згоду на це підписуючи цей Договір. Сторони також погодили, що Лізингодавець може самостійно в односторонньому порядку (в тому числі, після одержання коштів), не залежно від призначення платежу (вказаного платником у платіжному документі): змінити порядок черговості погашення заборгованості як в межах вищенаведеного порядку, так і в межах кожної із встановлених черг; та/або зарахувати кошти в погашення заборгованості за іншим договором, укладеним з Лізингоодержувачем (про що Лізингодавець, повідомляє Лізингоодержувача у зручний для Лізингодавця спосіб). Згідно з п. 2.17. Додатку «Загальні умови» Сторони погодили, що у випадку одночасної сплати, переплати, зайвої сплати або будь-якої іншої сплати грошових коштів Лізингоодержувачем та/або третьою особою, що на момент такої сплати не передбачена Графіком сплати лізингових платежів та/або іншими умовами Договору, такі грошові кошти зараховуються Лізингодавцем в якості оплати лізингових платежів та/або будь-яких інших платежів строк оплати яких не настав (в тому числі неустойки, санкцій, відсотків річних, збитків тощо), що передбачені Договором у черговості визначеній Договором та в будь-якому випадку не підлягають поверненню, а сума грошових коштів, що залишиться після погашення Лізингоодержувачем всіх грошових зобов`язань передбачених Договором та/або чинним законодавством зараховується в якості додаткової винагороди (комісії) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу (без ПДВ). Пунктом 3.4. Додатку «Загальні умови», окрім іншого, погоджено, що Лізингодавець залишає у себе один комплект ключів від Об`єкта лізингу та зберігає його протягом всього строку дії Договору. Згідно з п. 5.1.2., 5.2.1., 5.2.2. Додатку «Загальні умови» Лізингодавець має право: перевіряти стан Об`єкта лізингу в робочий час, а також інспектувати умови його експлуатації. Про таку інспекцію Лізингодавець повідомляє Лізингоодержувача в письмовій формі, засобами електронного зв`язку або в інший спосіб на розсуд Лізингодавця, за три дні до її проведення. Лізингоодержувач зобов`язаний: щоквартально (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного звітного кварталу) письмово інформувати Лізингодавця про стан та адресу базування Об`єкта лізингу шляхом направлення Лізингодавцю звіту …; забезпечити безперешкодний доступ представникам Лізингодавця та/або Фінансуючої установи до Об`єкта лізингу для проведення його інспектування та наявність Об`єкта лізингу за останньою адресою базування, що була повідомлена Лізингоодержувачем Лізингодавцю згідно умов цього Договору на час проведення інспектування, призначений Лізингодавцем. За п. 5.4. Додатку «Загальні умови» у випадку порушення Лізингоодержувачем... коли Лізингоодержувач є фізичною особою, то в якості способів самозахисту прав та інтересів Лізингодавця відповідно до статті 19 Цивільного кодексу України, Лізингодавець має право тимчасово обмежити право Лізингоодержувача на користування та/або володіння Об`єктом лізингу шляхом: а) вилучення у Лізингоодержувача комплекту ключів від Об`єкта лізингу; реєстраційних документів на Об`єкт лізингу; державних реєстраційних номерів; окремих деталей Об`єкта лізингу; б) застосування технічних засобів, які унеможливлюють рух Об`єкта лізингу (в т.ч. але не обмежуючись: блокування технічними засобами, вилучення окремих деталей, складових Об`єкта лізингу тощо); в) застосування електронних засобів, які унеможливлюють рух Об`єкта лізингу (в т.ч. але не обмежуючись: системи моніторингу/контролю/слідкування на основі систем супутникової GPS навігації тощо); г) передачу Об`єкта лізингу на зберігання іншим особам (з покладанням на Лізингоодержувача відповідних витрат); д) ключів від Об`єкта лізингу тощо. У випадку прийняття Лізингодавцем рішення про застосування способів самозахисту (до Лізингоодержувачів - фізичних осіб), він надсилає Лізингоодержувачу відповідне повідомлення, в якому зазначається вид оперативно-господарських санкцій та/або спосіб самозахисту (в залежності від статусу Лізингоодержувача), що застосовуватиметься, строк та місце їх виконання в межах України. Протягом строку та в місці, які встановлені в повідомленні про застосування оперативно-господарських санкцій та/або способу самозахисту, Лізингоодержувач зобов`язаний здійснити дії відповідно до вимог, інструкцій, зазначених в цьому повідомлені. Сторони досягли згоди про те, що достатнім доказом факту (фактів) не виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань за цим пунктом Загальних умов, в т.ч. відсутність Лізингоодержувача (його представників) з Об`єктом лізингу в місці виконання зобов`язань, є відповідний акт підписаний Лізингодавцем та будь-якою особою, яка не знаходиться в трудових відносинах з Лізингодавцем. Сторони погодили, що всі дії пов`язані із застосуванням оперативно-господарських санкцій та/або способу самозахисту Лізингоодержувач виконує за власний рахунок, без компенсації витрат та збитків зі сторони Лізингодавця. Якщо Лізингоодержувач не виконав свої зобов`язання згідно умов цього пункту Загальних умов. Лізингодавець має право виконати їх з покладанням на Лізингоодержувача всіх своїх витрат та збитків шляхом направлення відповідного рахунку. За порушення, невиконання, неналежне виконання (в т.ч. за несвоєчасне, неповне, неточне та інш.) Лізингоодержувачем вимог Лізингодавця, направлених Лізингоодержувачу з метою реалізації оперативно-господарських санкцій та/або способу самозахисту (в т.ч. не передання Лізингоодержувачем Об`єкта лізингу Лізингодавцю) - Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю договірну санкцію (штраф) у розмірі 10 (десять) відсотків від розміру Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу за кожен та будь-який випадок такого порушення. Сторони погодили, що дана договірна санкція (штраф) є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу) протягом строку дії Договору, та для зручності Сторін визначається як 10 (десять) відсотків від розміру Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу. Також Сторони досягни згоди про те, що в разі застосування Лізингодавцем оперативно-господарських санкцій, Лізингоодержувач додатково зобов`язаний відшкодувати (компенсувати) Лізингодавцю в повному обсязі усі його витрати, пов`язані з їх реалізацією (в т.ч. командировочні працівникам/представникам Лізингодавця, добові, витрати на амортизацію службового автотранспорту, паливо-мастильні матеріали, проживання (якщо місце реалізації оперативно-господарських санкцій здійснюється за межами м. Києва), послуги зберігання, транспортування Об`єкта лізингу, витрати на припинення оперативно-господарських санкцій та будь-які інші. Сторони погодили, що Лізингодавець виставляє Лізингоодержувачу відповідну вимогу (в т.ч. але не виключно у формі відповідного рахунку) про таке відшкодування (компенсацію), а Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити суму такого відшкодування (компенсації) не пізніше наступного робочого дня з моменту її виставлення. Сторони погодили, що до моменту належної та повної сплати Лізингоодержувачем суми такого відшкодування (компенсації) - Лізингодавець має право не припиняти дію оперативно-господарських санкції. Згідно з п. 6.1.1. Додатку «Загальні умови» Сторони погодили, що Лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити умови цього Договору у випадку, якщо Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 60 календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в цьому Договорі. При настанні обставин, передбачених пунктами 6.1.1.-6.1.4., 6.1.7. - 6.1.8. Загальних умов, строк для їх усунення не встановлюється і будь-які повідомлення про усунення таких обставин Лізингодавцем не надсилаються (п.6.2). У випадках, передбачених пунктами 6.1.1.-6.1.6., 6.1.8. Загальних умов, Лізингодавець має право вимагати від Лізингоодержувача сплатити Викупний лізинговий платіж (надалі по тексту Договору - Викупний платіж) на умовах пункту 6.4. Загальних умов, а Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити Викупний платіж (п.6.3.). У випадках, передбачених пунктами 6.1.1.-6.1.4. Загальних умов Лізингоодержувач набуває право власності на Об`єкт лізингу на умовах статті 9 Загальних умов (п.6.5.1.). За п. 6.6. Додатку «Загальні умови» у будь-якому випадку, незважаючи на те, вирішить Лізингоодержувач скористатися можливістю здійснити Викупний платіж, або не вирішить, Лізингодавець має право у односторонньому порядку відмовитись від Договору (розірвати Договір) та вилучити Об`єкт лізингу у випадках, передбачених пунктами 6.1.1. - 6.1.4., 6.1.8. Загальних умов. У разі порушення Лізингоодержувачем умов пунктів 4.4., 6.5., 9.3. Загальних умов, умов Додатку «Страхування» до Договору Лізингодавець має право у односторонньому порядку відмовитися (розірвати) від Договору та вилучити Об`єкт лізингу у Лізингоодержувача в наступному порядку: 6.6.1. Лізингодавець надсилає Лізингоодержувачу повідомлення про відмову від Договору (його розірвання) та вилучення Об`єкта лізингу із зазначенням строку та місця його передачі Лізингодавцю в межах України. Якщо інше не встановлено у такому повідомленні, місцем виконання Договору (зобов`язань по Договору) щодо повернення Лізингоодержувачем Об`єкта лізингу є місцезнаходження Лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок, протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення Об`єкта лізингу, повернути Об`єкт лізингу Лізингодавцю. Незалежно від цього Лізингодавець має право самостійно вилучити Об`єкт лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) Об`єкта лізингу без будь-яких погоджень або дозволів Лізингоодержувача або будь-яких інших осіб, з покладенням на Лізингоодержувача понесених при цьому витрат. Лізингоодержувач вважається повідомленим про відмову від Договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів з дня, наступного за днем відправлення Лізингодавцем відповідного про це повідомлення та з цього моменту цей Договір є розірваним. 6.6.2. Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Об`єкт лізингу, з усіма його складовими частинами, обладнанням, документами та іншими складовими, отриманими згідно Акту, в стані, в якому він передавався Лізингоодержувачу в лізинг, з урахуванням нормального зносу, який повинен був виникнути під час строку лізингу, у придатному для експлуатації стані. При поверненні Об`єкта лізингу Лізингоодержувач зобов`язаний: підписати акт повернення Об`єкта лізингу, в якому за ініціативою Лізингодавця може вказуватися вартість Об`єкта лізингу на момент вилучення для цілей оподаткування та наявні недоліки та/або несправності Об`єкта лізингу на момент вилучення. Вартість Об`єкта лізингу на момент вилучення для цілей оподаткування визначається у відповідності до вимог діючого на дату вилучення законодавства щодо оподаткування операції з вилучення Об`єкта лізингу. У випадку якщо діюче законодавство щодо оподаткування операції з вилучення Об`єкта лізингу на дату вилучення не містить конкретних інструкцій щодо визначення вартості Об`єкта лізингу Сторони домовились, що вартість Об`єкта лізингу на момент вилучення визначається на підставі акту оцінки суб`єкта оціночної діяльності, призначеного (обраного) Лізингодавцем, який має відповідні ліцензії (сертифікати) згідно діючого законодавства України з урахуванням наявних на момент вилучення недоліків та/або несправностей Об`єкта лізингу. У випадку якщо Лізингоодержувач відмовляється підписати акт повернення Об`єкта лізингу, Лізингодавець письмово інформує Лізингоодержувача про вартість Об`єкта лізингу на момент вилучення та виявлені недоліки та/або несправності Об`єкта лізингу. Згідно з п. 6.6.4. Додатку «Загальні умови» вилучення Об`єкта лізингу, припинення або розірвання Договору не звільняє Лізингоодержувача від сплати всіх нарахованих та несплачених платежів, передбачених Договором, крім випадків, коли одностороння відмова від Договору або його розірвання здійснюються до моменту передачі Об`єкта лізингу Лізингоодержувачу. Сторони погодили, що у випадку односторонньої відмови Лізингодавця від цього Договору (розірвання Договору), Лізингоодержувач, на відповідну вимогу Лізингодавця, зобов`язаний буде протягом строку встановленому у повідомлені про відмову Лізингодавця від Договору (розірвання Договору) сплатити Лізингодавцю всі нараховані та несплачені лізингові платежі, передбачені Договором, а також передбачені Договором та/або чинним законодавством України штрафні санкції. З моменту прийняття рішення про відмову від Договору (його розірвання) і вилучення Об`єкта лізингу та направлення відповідного повідомлення Лізингоодержувачу, право Лізингоодержувача набути право власності на Об`єкт лізингу на умовах цього Договору припиняється. У разі неповернення Лізингоодержувачем Об`єкту лізингу Лізингодавцю в строк, встановлений у повідомлені про відмову Лізингодавця від Договору (розірвання Договору), Лізингодавець має право достроково нарахувати, а Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити розмір всіх майбутніх лізингових платежів у частині оплати вартості Об`єкта лізингу протягом шести календарних днів з дня направлення Лізингодавцем відповідної вимоги. В будь-якому випадку, в разі розірвання Лізингодавцем цього Договору (відповідно до умов цього Договору та/або чинного законодавства України). Лізингоодержувач зобов`язаний відшкодувати Лізингодавцю в повному обсязі усі та будь-які збитки, які поніс/може понести Лізингодавець внаслідок такого розірвання та/або у зв`язку з таким розірванням. За п. 6.7 Додатку «Загальні умови» у випадку вилучення Об`єкта лізингу, припинення або розірвання Договору, з причин зазначених у даному Договорі та/або законодавстві України, усі раніше сплачені Лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають. Лізингодавець має право стягнути з Лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання Договору, а також збитки, неустойку (штраф, пеню), інші витрати, у тому числі понесені Лізингодавцем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису нотаріусом (якщо такий здійснювався). Відповідно до п. 10.1. Додатку «Загальні умови» даний Договір набирає чинності (вважається укладеним) після його підписання Сторонами (в т.ч. обов`язкового підписання Сторонами Додатків «Загальні умови Договору», «Специфікація», «Довідка», «Страхування», «Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності на Об`єкт лізингу», «Графік сплати лізингових платежів», «Технічний асістанс», «Поняття нормального зносу» до Договору). За п. 10.5. Додатку «Загальні умови» Лізингодавець, для зручності та/або інформативності, має право надавати Лізингоодержувачу рахунки на сплату платежів за цим Договором. Лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати рахунки, передбачені умовами цього Договору, в т.ч. Загальними умовами, умовами Додатку «Страхування», протягом трьох робочих днів з моменту їх отримання. Рахунки, передбачені умовами цього Договору, та інша інформація щодо стану заборгованості можуть бути цілодобово, в будь-який час надіслані Лізингодавцем Лізингоодержувачу за допомогою електронного та/або телефонного зв`язку на адреси/реквізити, зазначені у пункті 2 Договору або в інший спосіб за вибором Лізингодавця. Факт надання/ненадання Лізингодавцем рахунків, факти отримання/ неотримання Лізингоодержувачем рахунків Лізингодавця будь-яким чином не звільняють Лізингоодержувача від обов`язків своєчасно та належним чином сплачувати лізингові, а також будь-які інші платежі за цим Договором. Лізингодавець не зобов`язаний надавати акти виконаних робіт Лізингоодержувачу за Договором. За п. 10.9 Додатку «Загальні умови» у разі прийняття Лізингодавцем рішення про направлення повідомлення, вимоги чи іншої кореспонденції іншій Стороні засобами електронної пошті (e-mail повідомлення) та/або іншими каналами телекомунікацій, в т.ч. з використанням додатків (sms, Viber, WhatsApp Telegram) Сторони в порядку ст. 10, 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Сторони домовились, що вказані повідомлення, вимоги чи інша кореспонденція вважаються такими, що надані/надіслані в письмовій формі та доставлені/одержані Лізингоодержувачем, якщо: а) документи направлено з електронної пошти Лізингодавця (що вказана в цьому Договорі та/або електронну адресу onice@bestleasing.com.ua) на електронну пошту Лізингоодержувача (або його уповноваженої/контактної особи) що вказана в цьому Договорі та/або взяту з заяви-анкети на одержання послуг фінансового лізингу електронну пошту та/або в офіційних письмових документах (в т.ч. бланку), підписаних Лізингоодержувачем власноруч (або електронним цифровим (кваліфікованим електронним) підписом Лізингоодержувача); б) документ підписано електронним цифровим підписом Лізингодавця (відсканований власноручний підпис на від сканованому документі, що міститься у вкладенні e-mail повідомлення та/або електронний підпис уповноваженої особи Лізингодавця під текстом/супровідним листом e-mail повідомлення Лізингодавця) та/або електронним цифровим підписом (кваліфікованим електронним) підписом Лізингодавця на документі, що міститься у вкладенні e-mail повідомлення. Кожна із Сторін зобов`язана надіслати іншій Стороні повідомлення про одержання електронного повідомлення/вкладення документу, якщо підтвердження не надається (не надалося), програмним забезпеченням поштових клієнтів/сервісів, інших каналів телекомунікацій (засобів зв`язку). При цьому Сторони попередньо домовились, що повідомлення, вимоги та кореспонденція, направлена та підписана відповідно до п.п. а) та б) другого абзацу п. 10.9 Загальних умов договору вважається в будь-якому випадку одержаною Лізингоодержувачем з моменту: їх відправки поштовим сервером/сервісом Лізингодавця, збільшеного в часі на 30 хвилин, достатнім доказом чого є скріншот або роздруківка з поштового серверу/сервісу уповноваженого працівника Лізингодавця та/або поштового серверу/сервісу Лізингодавця) та/або авинтефікації Лізингоодержувача в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Лізингодавця, збільшеного на 30 хвилин, якщо інше не передбачено умовами користувача особистим кабінетом на офіційному веб-сайті Лізингодавця). За п. 10.9 Додатку «Загальні умови» окрім того, Сторони досягли також згоди про те, що Лізингоодержувач зобов`язаний регулярно, не рідше ніж двох разів на місяць відвідувати власний веб-сайт (веб-сторінку) Лізингодавця у мережі Інтернет за адресою: bestleasing.com.ua та ознайомлюватися з інформацією та усіма даними, які розміщені на ньому Лізингодавцем. Лізингоодержувач, підписуючи цей Договір, підтверджує, що він має та протягом усього строку дії Договору буде мати можливість регулярно відвідувати вищевказаний сайт Лізингодавця. Сторони досягли згоди про те, що розміщення Лізингодавцем інформації відомостей та даних на своєму сайті за вищевказаною адресою є достатнім доказом того, що Лізингоодержувач повідомлений і ознайомлений з відповідними відомостями, інформацією та даними Лізингодавця та додаткове повідомлення та/або ознайомлення Лізингоодержувача Лізингодавцем про такі інформацію, відомості та данні не потрібні, а Лізингоодержувач повідомлений належним чином. Спосіб інформування та/або повідомлення Лізингоодержувача з будь-якою інформацією, даним та відомостями обирається Лізингодавцем самостійно, без додаткового погодження з Лізингоодержувачем. Також між сторонами укладено Додатки до Договору № 230125-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 25 січня 2023 року: «Страхування» /т.1 а.с.76-77, 249/; «Технічний асістанс» /т.1 а.с.78, 250/; «Довідка (типова форма) про технічний стан Об`єкта лізингу та фактичну адресу базування (зберігання)» /т.1 а.с.79, 250, зворот/; «Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності на Об`єкт лізингу (зразок)» /т.1 а.с.80, т.2 а.с.1/; «Поняття нормального зносу» /т.1 а.с.81-82, т.2 а.с.1,зворот-2/ та Додаткову угоду від 25 січня 2023 року до Договору № 230125-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 25 січня 2023 року /т.1 а.с.43/. 28 лютого 2023 року між Сторонами складено Акт прийому-передачі Об`єкта лізингу в користування за Договором № 230125-1 /ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 25 січня 2023 року /т.1 а.с.35/, згідно з яким Лізингодавець передав Об`єкт лізингу, а саме; новий загальний легковий хетчбек Toyota Yanis Cross, 2022 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер кузова (шасі, рами, заводський) [NUMBER] , а Лізингоодержувач прийняв вищевказаний Об`єкт лізингу в користування (фінансовий лізинг). Також Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв: Свідоцтво про Державну реєстрацію [NUMBER], від 28 лютого 2023 року, видане на Об`єкт лізингу Територіальним сервісним центром № 8048 МВС в м. Києві; Комплект Державних реєстраційних номерів: [NUMBER] ; Ключі від Об`єкта лізингу 1 комплект; Додатково Лізингоодержувачу передається і не підлягає поверненню: автомобільний набір в кількості 1 шт. Погоджено, що вартість Об`єкта лізингу на момент передачі становить 1 185 498,00 грн з ПДВ. Крім цього, Сторонами затверджено Додаток до Договору № 230125-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 25 січня 2023 року «Графік сплати Лізингових платежів» /т.1 а.с.72, 247, зворот/, відповідно до якого визначено один авансовий та дванадцять чергових Лізингових платежів, встановлено порядок погашення Лізингових платежів на загальну суму 1 483 741,80 грн. Установлено, що авансовий платіж, врахований в якості відшкодування (компенсації) частини вартості Об`єкта лізингу, в т.ч. ПДВ, становить 642 156,84 грн. Чергові Лізингові платежі, кожний з яких становить суму в розмірі 70 132,08 грн, здійснюються в такому порядку: № 1, у якому 10 271,48 грн відшкодування частини вартості Об`єкта лізингу, в т.ч. ПДВ та 59 860,60 грн винагороди (комісії) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу, без ПДВ; № 2, у якому 10 492,60 грн - відшкодування та 59 639,48 грн - винагороди; № 3, у якому 10 962,59 грн - відшкодування та 59 169,49 грн - винагороди; № 4, у якому 35 352,63 грн - відшкодування та 34 779,45 грн - винагороди; № 5, у якому 56282,28 грн - відшкодування та 13 849,80 грн - винагороди; № 6, у якому 57 163,18 грн - відшкодування та 12 968,90 грн - винагороди; № 7, у якому 58 645,73 грн - відшкодування та 11 486,35 грн - винагороди; № 8, у якому 59 656,28 грн - відшкодування та 10 475,80 грн - винагороди; № 9, у якому 60 940,55 грн - відшкодування та 9 191,53 грн - винагороди; № 10, у якому 62 379,94 грн - відшкодування та 7 752,14 грн - винагороди; № 11, у якому 63 595,37 грн - відшкодування та 6 536,71 грн - винагороди; № 12, у якому 57 598,53 грн - відшкодування та 12 533,55 грн - винагороди. Матеріали справи, у виді наданих у засвідчених копіях позивачем платіжних інструкцій, свідчать, що у період з 30 січня 2023 року по 24 лютого 2023 року відповідачем сплачено за Договором лізингу: 30 січня 2023 року - 170 000,00 грн /т.1 а.с.56/; 02 лютого 2023 року - 50 000,00 грн /т.1 а.с.46/; 03 лютого 2023 року - 80 000,00 грн /т.1 а.с.42/; 09 лютого 2023 року - 40 000,00 грн /т.1 а.с.47/; 13 лютого 2023 року - 80 000,00 грн /т.1 а.с.49/; 20 лютого 2023 року - 40 000,00 грн /т.1 а.с.51/; 20 лютого 2023 року - 100 000,00 грн /т.1 а.с.55/; 24 лютого 2023 року - 82 160,00 грн /т.1 а.с.53/. З наданого позивачем розрахунку /т.1 а.с.27/ вбачається, що платежі, здійснені відповідачем у період з 30 січня 2023 року по 28 лютого 2023 року у сумі 642 156,84 грн, ураховані позивачем 28 лютого 2023 року в якості Авансового лізингового платежу, а суму переплати в розмірі 3,16 грн ураховано в якості переплати за першим черговим Лізинговим платежем. Сума несплаченого відшкодування вартості Об`єкта лізингу в розмірі за черговими Лізинговими платежами 1 - 3 станом на 20 травня 2023 року (дата сплати третього чергового платежу) становила 31 726,67 грн, сума винагороди Лізингодавця за цими-ж платежами - 182 908,83 грн. 24 травня 2023 року Заступником Генерального директора з правових питань [PERSON] підписано Повідомлення вих. № 1546 від 24 травня 2023 року /т.1 а.с.227/, адресовану [PERSON] , згідно з яким відповідача повідомлено про наявність та дію Договору фінансового лізингу № 230125-1/ФЛ-Ф-А від 25 січня 2023 року та що [PERSON] має за Договором прострочену заборгованість (не сплатив(-ла) лізингові платежі) та прострочення становить більше 30 днів. З посиланням на ч. 2 ст. 7, пп. 3, 4 ч. 2 ст. 10 Закону України від 16 грудня 1997 року № 723/97-ВР «Про фінансовий лізинг», пп. 6.1.1., 6.6.1., 6.6.4. Договору, ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» повідомлено відповідача про розірвання (відмову від) Договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ». Заявлено вимогу в строк до 02 червня 2023 року включно повернути ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27, літера «Т», отримане за Договором майно - предмет лізингу, а саме: Легковий автомобіль Toyota Yaris Cross 2022, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2022, номер двигуна номер кузова [NUMBER] . Наголошено, що в разі несвоєчасного повернення зазначеного майна, предмет лізингу за Договором буде вилучений у примусовому порядку з покладанням на Лізингоодержувача усіх витрат та збитків. 24 травня 2023 року Заступником Генерального директора з правових питань [PERSON] підписано вимогу, вих. № 1547 від 24 травня 2023 року /т.1 а.с.228/, адресовану [PERSON] (місцезнаходження: [ADDRESS] , Фактична адреса: [ADDRESS] ; E-mail: [INFO] ), згідно зі змістом якої між [PERSON] (надалі - Лізингоодержувач, Боржник) та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (надалі - Лізингодавець, Кредитор) укладений та діє договір фінансового лізингу № 230125-1/ФД-Ф-А від 25 січня 2023 року (надалі Договір). Відповідно до п. 5.2.1. Загальних умов Договору лізингу Лізингоодержувач зобов`язаний щоквартально (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного звітного кварталу) інформувати Лізингодавця про стан та адресу базування Об`єкта лізингу шляхом, направлення звіту у формі встановленою в Додатку «Довідка» до Договору. Проте Боржник, порушуючи умови Договору лізингу, не здійснив таке інформування за 1 квартал 2023 року. З посиланням на п.2.1.5., 5.2., 7.1.3. Загальних умов Договору, остаточну загальну вартість Об`єкту лізингу згідно з актом прийому-передачі майна від 28 лютого 2023 року, заявлено, що сума штрафу становить 11 854,98 грн. З метою вирішення порушеного питання позасудовим шляхом заявлено вимогу негайно оплатити 11854,98 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ». Нагадано, що в разі, якщо Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 60 днів з дня настання строку платежу, Лізингодавець має право в вилучити Об`єкт лізингу (при цьому усі раніше сплачені платежі поверненню не підлягають). З наданого представником відповідача у засвідченій копії електронного листа, направленого відправником з електронною адресою: «office@bestleasing.com.ua» на адресу отримувача: « [INFO] », вбачається, що 24 травня 2023 року [PERSON] повідомлено про направлення на електронну адресу Повідомлення Вих. № 1546 від 24 травня 2023 року та Вимоги Вих. № 1547 від 24 травня 2023 року До листа додано додатки, під назвами «Вимога Ф3 Вих 1547 від 24-05-23_[PERSON].docх.хml» 17К та «Повідомлення Вих 1546 від 24-05-23_[PERSON].doc.xml» 17К /т.1 а.с.167/. Долучений до копії електронного листа електронний документ відображається за допомогою текстового редактора у виді набору символів, електронних адрес, незрозумілих для логічного сприйняття /т.1 а.с.167,зворот-168/; Згідно з висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 1927, складеного 14 березня 2024 року за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, складеної по заяві від 01 березня 2024 року адвоката Алексеева Олександра Євгеновича для подання до суду за результатами дослідження електронної адреси « [INFO] » [PERSON] 12 березня 2024 року, відтворити зміст для вільного прочитання тексту електронних файлів «Вимога Ф3 Вих 1547 від 24-05-23_[PERSON].docх.хml» 17К та «Повідомлення Вих 1546 від 24-05-23_[PERSON].doc.xml», що вкладені до листа від адресату Офіс BEST Лізинг (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») office@bestleasing.com.ua, який надійшов 25 травня 2023 року в 12:54 на адресу електронної пошти « [INFO] » не представилося можливим, оскільки файли мають пошкоджену логічну структуру. Відновити зазначені файли або зміст цих файлів для вільного прочитання тексту, засобами, наявними у розпорядженні експерта, не представилося можливим /т.1 а.с.214, 215-222/. Оцінюючи вказаний висновок, суд ураховує його, як письмовий доказ у сукупності з отриманою судом паперовою копією електронного доказу, актом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року /т.1 а.с.183/ про неможливість переведення отриманих від відповідача електронних файлів у паперовий формат, оригіналом доказу, оглянутого в судовому засіданні на носії інформації, наданому відповідачем, під час якого судом установлено наявність на електронній пошті [PERSON] досліджуваного електронного листа, який за текстом відповідає паперовій копії та місить додатки у виді файлів, відобразити зміст яких за допомогою програмного забезпечення, встановленого на робочій станції відповідача неможливо. Також, матеріали справи у виді наданих у засвідчених копіях позивачем платіжних інструкцій, квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки та платіжних інструкцій, наданих представником відповідача у засвідчених копіях, свідчать, що з 01 червня 2023 року відповідачем сплачено за Договором лізингу: 01 червня 2023 року - 10 000,00 грн /т.1 а.с.41, 151/; 15 червня 2023 року - 28 390,60 грн /т.1 а.с.50, 152/; 15 червня 2023 року - 190 000,00 грн /т.1 а.с.52, 152, зворот/; 15 червня 2023 року - 10 000,00 грн /т.1 а.с.151, зворот/;11 липня 2023 року - 15 000,00 грн /т.1 а.с.57, 153/; 07 серпня 2023 року - 60 000,00 грн /т.1 а.с.44, 153, зворот/; 14 серпня 2023 року - 10 000,00 грн /т.1 а.с.48, 154/; 07 вересня 2023 року - 172 000,00 грн /т.1 а.с.45, 154, зворот/; 19 вересня 2023 року - 2 042,80 грн /т.1 а.с. 36, 155/; 20 вересня 2023 року - 11 854,98 грн /т.1 а.с.54, 155, зворот/. При цьому, з наданих представником відповідача у засвідчених копіях електронних листів направлених відправником з електронною адресою: «invoice_sender@bestleasing.com.ua» на адресу отримувача: « [INFO] », вбачається, що: - 27 березня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою « [NUMBER] _Invoice.PDF» /т.1 а.с.156, зворот/; - згідно з рахунком-фактурою № 52587 від 27 березня 2023 року вбачається повідомлення про необхідність сплати заборгованості за лізинговим платежем за Договором лізингу на суму, з рекомендованим авансом 72 566,35 грн /т.1 а.с.157/, яка складається з сум заборгованості за прострочене майно, простроченої комісії, пені та винагороди лізингодавця; - 03 квітня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою «[NUMBER]_Invoice.PDF» /т.1 а.с.157, зворот/; - згідно з рахунком-фактурою № 53593 від 03 квітня 2023 року вбачається повідомлення про необхідність сплати заборгованості за лізинговим платежем за Договором лізингу на суму, з рекомендованим авансом 142 778,87 грн /т.1 а.с.158, 160/, яка складається з сум відшкодування вартості майна, комісії, простроченого майна, простроченої комісії, пені та винагороди лізингодавця; - 12 квітня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою « [NUMBER] _Invoice.PDF» /т.1 а.с.158, зворот/; - згідно з рахунком-фактурою № 55251 від 12 квітня 2023 року вбачається повідомлення про необхідність сплати заборгованості за лізинговим платежем за Договором лізингу на суму, з рекомендованим авансом 413,27 грн /т.1 а.с.158/, яка складається з нарахованого індексу інфляції; - 17 квітня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою « [NUMBER] _Invoice.PDF» /т.1 а.с.159, зворот/; - 26 квітня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою « [NUMBER] _Invoice.PDF» /т.1 а.с.160, зворот/; - згідно з рахунком-фактурою № 56859 від 26 квітня 2023 року вбачається повідомлення про необхідність сплати заборгованості за лізинговим платежем за Договором лізингу на суму, з рекомендованим авансом 280,84 грн /т.1 а.с.161/, яка складається з сум винагород лізингодавця; - 01 травня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою «[NUMBER]_Invoice.PDF» /т.1 а.с.161, зворот/; - згідно з рахунком-фактурою № 57615 від 01 травня 2023 року вбачається повідомлення про необхідність сплати заборгованості за лізинговим платежем за Договором лізингу на суму, з рекомендованим авансом 218 390,55 грн /т.1 а.с. 162, 165/, яка складається з сум відшкодування вартості майна, комісії, простроченого майна, простроченої комісії, пені та винагороди лізингодавця; - 03 травня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою «[NUMBER]_Invoice.PDF» /т.1 а.с.162, зворот/; - згідно з рахунком-фактурою № 58026 від 03 травня 2023 року вбачається повідомлення про необхідність сплати заборгованості за лізинговим платежем за Договором лізингу на суму, з рекомендованим авансом 280,84 грн /т.1 а.с.163/, яка складається з сум винагород лізингодавця; - 10 травня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою « [NUMBER] _Invoice.PDF» /т.1 а.с.163, зворот/; - згідно з рахунком-фактурою № 58768 від 10 травня 2023 року вбачається повідомлення про необхідність сплати заборгованості за лізинговим платежем за Договором лізингу на суму, з рекомендованим авансом 280,84 грн /т.1 а.с.164/, яка складається з сум винагород лізингодавця; - 16 травня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою « [NUMBER] _Invoice.PDF» /т.1 а.с.161, зворот/; - 17 травня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою « [NUMBER] _Invoice.PDF» /т.1 а.с.165, зворот/; - згідно з рахунком-фактурою № 59845 від 17 травня 2023 року вбачається повідомлення про необхідність сплати заборгованості за лізинговим платежем за Договором лізингу на суму, з рекомендованим авансом 280,84 грн /т.1 а.с.166/, яка складається з сум винагород лізингодавця; - 24 травня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою « [NUMBER] _Invoice.PDF» /т.1 а.с.156/; - згідно з рахунком-фактурою № 60645 від 24 травня 2023 року вбачається повідомлення про необхідність сплати заборгованості за лізинговим платежем за Договором лізингу на суму, з рекомендованим авансом 421,25 грн /т.1 а.с.166, зворот/, яка складається з сум винагород лізингодавця; - 13 червня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою « [NUMBER] _Invoice.PDF» /т.1 а.с.168, зворот/; - згідно з рахунком-фактурою № 63397 від 13 червня 2023 року вбачається повідомлення про необхідність сплати заборгованості за лізинговим платежем за Договором лізингу на суму, з рекомендованим авансом 60,97 грн /т.1 а.с.169, 170/, яка складається з нарахованого індексу інфляції; - [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою /т.1 а.с.169, зворот/. Вказаний доказ не містить дати та реквізитів, додатків; - 12 липня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою « [NUMBER] _Invoice.PDF» /т.1 а.с.170, зворот/; - згідно з рахунком-фактурою № 66862 від 12 липня 2023 року вбачається повідомлення про необхідність сплати заборгованості за лізинговим платежем за Договором лізингу на суму, з рекомендованим авансом 85,1 грн /т.1 а.с.171/, яка складається з нарахованого індексу інфляції; - 14 вересня 2023 року [PERSON] повідомлено про необхідність здійснення платежу по Договору лізингу згідно з рахунком-фактурою та надано електронний рахунок з назвою « [NUMBER] _Invoice.PDF» /т.1 а.с.171, зворот/; - згідно з рахунком-фактурою № 72857 від 14 вересня 2023 року вбачається повідомлення про необхідність сплати заборгованості за лізинговим платежем за Договором лізингу на суму, з рекомендованим авансом 2 073,43 грн /т.1 а.с.172/, яка складається з нарахованого індексу інфляції. Також, 06 вересня 2023 року генеральним директором ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» складено вимогу № 3084 /т.1 а.с.37, 239/, згідно з якою повідомлено [PERSON] , що між [PERSON] (надалі - Лізингоодержувач, Боржник) та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (надалі - Лізингодавець, Кредитор) укладений та діє договір фінансового лізингу № 230125-1/ФЛ-Ф-А від 25 січня 2023 року. Відповідно до п. 5.2.1. Загальних умов Договору лізингу Лізингоодержувач зобов`язаний щоквартально (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного звітного кварталу) інформувати Лізингодавця про стан та адресу базування Об`єкта лізингу шляхом направлення звіту у формі встановленою в Додатку «Довідка» до Договору. Проте Боржник, порушуючи умови Договору лізингу, не здійснив таке інформування за 2 квартал 2023 року. Згідно з п.7.1.3. Загальних умов Договору Лізингоодержувач за порушення п.5.2. Загальних умов Договору Лізингоодержувач сплачує Лізингодавщо сплачує у розмірі 1 (один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу, за кожен та будь-який випадок зазначеного порушення. Сторони погодили, що даний штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення Остаточної загальної вартості Об`єкту лізингу) протягом строку дії Договору. Пунктом 2.1.5 Загальних умов Договору визначено, що Остаточна загальної вартості Об`єкту лізингу - вартість Об`єкту лізингу, вказана в Акті або в останньому по даті акті коригування вартості Об`єкту лізингу, направленому Лізингодавцем. Остаточна загальна вартість Об`єкту лізингу згідно акту прийому-передачі майна від 28 лютого 2023 року становить 1 185 498,00 грн. Штраф за неподання звітності за квартал складає 1% від вартості майна, Боржник не подав звітність за один квартал (2 квартал 2023 року). Розрахунок штрафу: 1 185 498,00 грн. (вартість майна) * 1% * 1 (кількість кварталів) = 11 854,98 грн. Отже, сума штрафу становить 11 854,98 грн. З метою вирішення порушеного питання позасудовим шляхом, вимагаємо негайно оплатити 11 854,98 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ». Станом на 06 вересня 2023 року Договір № 230125-1/ФЛ-Ф-А. Згідно з долученим до вимоги № 3084 копією Рахунку-фактури № 72744 від 06 вересня 2023 року /т.1 а.с.38, 239, зворот/ вказано про необхідність сплати штрафних санкцій за неподання звітності згідно з п.7.1.3 Договору лізингу на суму 11 854,98 грн та штрафних санкцій згідно з п.7.1.5 Договору лізингу на суму 1 090 658,16 грн, загалом 1 102 513,14 грн. З наданої представником відповідача у засвідченій копії відповіді на електронний лист, направлений 15 вересня 2023 року відправником з електронною адресою: «office@bestleasing.com.ua» на адресу отримувача: « [INFO] », адресатом: « [INFO] » 20 вересня 2023 року повідомлено про виконання отриманої в електронному (15 вересня 2023 року) та поштовому (19 вересня 2023 року) вигляді вимоги про сплату 11 854,98 грн (штрафні санкції-фактура № 72744 від 06.0.2023 року). Також про сплату суми 2 042.79 грн (нарахований індекс інфляції), прикріплено скановані копії відповідних документів про сплату /т.1 а.с.172-174, 237/. 21 вересня 2023 року між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» в особі уповноваженого [PERSON] та [PERSON] складено Акт прийому-передачі Об`єкта лізингу за договором № 230125-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 25 січня 2023 року, згідно з текстом якого, у зв`язку з припиненням (розірванням) з вини Лізингоодержувача Договору № 230125-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 25 січня 2023 року - надалі «Договір» (повідомлення № 1546 від 24 травня 2023 року на Договір), Лізингоодержувач передав об`єкт лізингу, який було передано за вищезазначеним Договором, а Лізингодавець прийняв: автомобіль «Toyota Yaris Cross Hibrid», 2022 року випуску; свідоцтво про державну реєстрацію Предмету лізингу комплект ключів у кількості 1 шт. Лізингоодержувач та Лізингодавець підтверджують, що в момент передачі та підписання цього акту проведений спільний огляд Об`єкта лізингу. Об`єкт лізингу знаходиться в працездатному стані, показники 28 438 км. пробігу, пошкодження відсутні. На момент передачі Предмету лізингу Лізингоодержувач стверджує, що жодних особистих, інших цінних речей, а також майна третіх осіб в транспортному засобі, що передається немає. Претензії до Дізингодавця (його представників) при передачі автомобіля відсутні /т.1 а.с.29/. Також судом досліджено складений 21 вересня 2023 року керівником проектів ОД [PERSON]. Акт огляду транспортного засобу Toyota Yaris реєстраційний номер [NUMBER] , пробіг 28 438 км, який підтверджує доводи про технічну справність на момент передачі Об`єкту лізингу /т.1 а.с.30/. З відповіді Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві Національної поліції України № 377190-2025 від 29 вересня 2025 року вбачається, що 16 листопада 2023 року до Голосіївського управління поліції надійшла заява адвоката [PERSON] щодо шахрайських дій ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», які мали місце 21 вересня 2023 року о 15:00 год за адресою: м. Київ, вул. Линійна, 17. Зазначену заяву зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 46065 від 16 листопада 2023 року. За результатами розгляду матеріалів, слідчим відділом Голосіївського управління поліції 16 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості № 12023100010003662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. На теперішній час досудове розслідування триває /т.2 а.с.108/. Також судом досліджений наданий представником позивача у сканованій копії письмовий доказ у формі листа від 19 червня 2023 року, який містить відтиск штампу ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» з вхідним № 961, згідно зі змістом якого [PERSON] повідомлено Генерального директора ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» про сплату заборгованості за Договором лізингу 01 та 15 червня 2023 року 238 390,00 грн, обґрунтовано причини несплати та про стабілізацію фінансової ситуації на час складення листа, який містить прохання розгляду питання поновлення Договору лізингу /а.с.196-197/. Водночас, оскільки в судовому засіданні представником позивача не надано на ухвалу суду, постановлену за клопотанням відповідача оригінал листа, а відповідачем ставиться під сумнів відповідність копії його оригіналу з причин невідповідності зображення підпису відповідача оригінальному підпису, суд в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України не бере до уваги вказаний доказ при розгляді справи. Доводи заяв по суті справи, аргументи представників сторін та відповідача, надані у справу докази свідчать про існування спору між позивачем та відповідачем з приводу заборгованості за Договором лізингу та порушення, у зв`язку з цим майнових прав позивача. Вирішуючи спір суд висновує таке. Відносини, що виникають із договору фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та положеннями Закону України «Про фінансовий лізинг», положеннями укладеного договору. Так, згідно з частинами першою та другою статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом. Загальні правові та організаційні засади фінансового лізингу в Україні відповідно до міжнародних стандартів у цій сфері визначені положеннями Закону України «Про фінансовий лізинг» від 04 лютого 2021 року № 1201-IX (в редакції, чинній на момент укладання договору між сторонами). Так, за ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» порядок та умови набуття лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу у власність визначаються договором фінансового лізингу або зазначеним у такому договорі окремим договором купівлі-продажу (викупу) об`єкта фінансового лізингу, або іншим договором, визначеним договором фінансового лізингу. Лізингоодержувач має право набути у власність об`єкт фінансового лізингу, за умови належного виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, за договором фінансового лізингу, у тому числі із сплати лізингових та інших платежів, а також (у разі виникнення) неустойки (штрафу, пені), якщо інше не передбачено таким договором. Вимоги до договору фінансового лізингу встановлені ст. 14 Закону України «Про фінансовий лізинг», пунктом четвертим та п`ятим якого визначено, що договір фінансового лізингу повинен містити: порядок та графік сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, який містить загальну суму, що підлягає сплаті, розмір, строки та кількість таких платежів (у тому числі авансового платежу), інших платежів, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу; розмір, порядок розрахунку та умови сплати додаткових платежів і комісій (за наявності), пов`язаних з укладенням, виконанням, зміною та розірванням договору фінансового лізингу, достроковим викупом об`єкта фінансового лізингу, а також порядок зміни та/або індексації таких платежів. Також частина третя вказаної статті встановлює право зазначати у договорі фінансового лізингу інші умови за домовленістю сторін. За ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про фінансовий лізинг» договір фінансового лізингу укладається в письмовій формі. Договір фінансового лізингу транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню на вимогу однієї із сторін такого договору. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу. До складу лізингових платежів включаються: 1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу; 2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу; 3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором. Протягом строку дії договору фінансового лізингу розмір лізингових платежів може бути змінено у випадках та порядку, передбачених таким договором. З метою виконання лізингодавцем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу щодо оплати товарів, виконання робіт тощо лізингодавець має право отримати від лізингоодержувача авансовий платіж, що підлягає сплаті відповідно до умов договору фінансового лізингу. Авансовий платіж не є залученими коштами лізингодавця, а є складовою лізингових платежів за договором фінансового лізингу, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу. За ч. 1 ст. 20 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право: 2) здійснювати перевірки дотримання лізингоодержувачем умов володіння та користування об`єктом фінансового лізингу, його утримання та експлуатації; 3) у випадках, передбачених законом та/або договором фінансового лізингу, відмовитися від договору фінансового лізингу, стягнути з лізингоодержувача несплачені лізингові платежі, термін сплати яких настав на дату такої відмови, вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу та у разі невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу - сплати неустойки у розмірі, встановленому цим Законом, за володіння та користування об`єктом фінансового лізингу за час прострочення повернення об`єкта фінансового лізингу, якщо інший розмір неустойки не визначений договором фінансового лізингу; 4) стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість відповідно до умов договору фінансового лізингу та законодавства; 5) вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків, у тому числі оплати ремонту, відшкодування витрат на ремонт об`єкта фінансового лізингу, та/або сплати інших платежів, безпосередньо пов`язаних з виконанням договору фінансового лізингу, відповідно до умов такого договору та законодавства; 8) у разі відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу та неповернення лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу на вимогу лізингодавця у строки, передбачені договором фінансового лізингу, вимагати дострокову сплату розміру всіх майбутніх лізингових платежів у частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу, якщо інше не передбачено договором фінансового лізингу та/або законодавством. За ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач має право: 5) оскаржити в суді одностороннє розірвання договору фінансового лізингу лізингодавцем та повернення об`єкта фінансового лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса, вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу і відшкодування збитків, завданих вилученням такого об`єкта. Лізингоодержувач зобов`язаний: 3) своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі; 4) надавати лізингодавцю доступ до об`єкта фінансового лізингу і забезпечувати можливість здійснення перевірки умов його використання, експлуатації та утримання у порядку та на умовах, передбачених договором фінансового лізингу. Невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо сплати лізингових платежів відповідно до умов договору фінансового лізингу є підставою для нарахування неустойки, сплату якої лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у періоді прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення, за час прострочення, якщо інший розмір неустойки не визначений умовами договору фінансового лізингу. Невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу відповідно до умов договору фінансового лізингу є підставою для нарахування неустойки, сплату якої лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача, у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити в останньому періоді, що передує періоду невиконання зазначеного обов`язку, в розрахунку за кожний день такого невиконання, за час невиконання, якщо інший розмір неустойки не визначений умовами договору фінансового лізингу (ч. 4 ст. 20 Закону). Частина четверта та шоста статті 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлює, що після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса: 1) у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів; 2) за наявності інших підстав, встановлених договором фінансового лізингу або законом. Договір фінансового лізингу може бути достроково розірваний з інших підстав, встановлених законом або таким договором. При цьому, за частиною сьомою статті 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі, сплачені лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу до дати односторонньої відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу або його розірвання, не підлягають поверненню лізингоодержувачу, крім випадків, якщо одностороння відмова від договору фінансового лізингу або його розірвання здійснюються до моменту передачі об`єкта фінансового лізингу лізингоодержувачу. Лізингодавець має право стягнути з лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання договору, неустойку (штраф, пеню), документально підтверджені витрати, у тому числі на оплату ремонту, відшкодування витрат на ремонт об`єкта фінансового лізингу та/або сплати інших платежів, безпосередньо пов`язаних з виконанням договору фінансового лізингу, відповідно до умов такого договору та законодавства, у тому числі витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису нотаріусом. Частина п`ята статті 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначає, що для цілей цієї статті сторона вважається повідомленою про відмову від договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів (у разі якщо договором не передбачено більший строк) з дня, наступного за днем надсилання іншою стороною відповідного повідомлення на поштову адресу та/або адресу електронної пошти, зазначену в договорі, що розривається. Надані в справу докази, положення Закону України «Про фінансовий лізинг» та Договору лізингу свідчать, що позивачем, як лізингодавцем, виконано належним чином умови Договору лізингу, передано Об`єкт лізингу в обумовлені строки. Відповідачем, як лізингоотримувачем, виконано умови Договору лізингу в частині сплати авансового платежу, однак допущено прострочення сплати чергових лізингових платежів у строки, обумовлені узгодженим між сторонами Графіком сплати лізингових платежів, розрахованим з урахуванням положень п. 2.1.7.1. Договору лізингу (1, 2 та 3 чергові платежі), у період з 20 березня 2023 року по 01 червня 2023 року (72 дні) взагалі та погашено суму трьох чергових платежів, строк сплати останнього з яких настав 19 травня 2023 року (з урахуванням змісту рахунка фактури № 57615 від 01 травня 2023 року, що включає пеню та винагороди Лізингодавця) лише 15 червня 2023 року (сплативши 28 390,60 грн, 190 000,00 грн та 10 000,00 грн). Відтак, з урахуванням положень абзацу другого частини четвертої статті 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», враховуючи несплату відповідачем Лізингових платежів у встановлені Договором лізингу строки, у лізингодавця з 19 травня 2023 року виникло право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача та вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу, направивши відповідачеві відповідне письмове повідомлення, в тому числі на електронну адресу, вказану в договорі. Так, матеріали справи свідчать, що 24 травня 2023 року [PERSON] направлене повідомлення на електронну адресу ( [INFO] ) з офіційної, вказаної в Договорі лізингу електронної адреси позивача (office@bestleasing.com.ua), яким направлено Повідомлення Вих. № 1546 від 24 травня 2023 року та Вимоги Вих. № 1547 від 24 травня 2023 року. При цьому суд ураховує, що, як зазначено вище, згідно з п. 10.9. Додатку «Загальні умови»… сторони домовились, що вказані повідомлення, вимоги чи інша кореспонденція вважаються такими, що надані/надіслані в письмовій формі та доставлені/одержані Лізингоодержувачем, якщо документи направлено з електронної пошти Лізингодавця (onice@bestleasing.com.ua) на електронну пошту Лізингоодержувача… що вказана в цьому Договорі... Кожна із Сторін зобов`язана надіслати іншій Стороні повідомлення про одержання електронного повідомлення/вкладення документу, якщо підтвердження не надається (не надалося), програмним забезпеченням поштових клієнтів/сервісів, інших каналів телекомунікацій (засобів зв`язку). При цьому Сторони попередньо домовились, що повідомлення, вимоги та кореспонденція, направлена та підписана відповідно до п.п. а) та б) другого абзацу п. 10.9 Загальних умов договору вважається в будь-якому випадку одержаною Лізингоодержувачем з моменту: їх відправки поштовим сервером/сервісом Лізингодавця, збільшеного в часі на 30 хвилин… Суд ураховує пояснення представника позивача про відсутність доказів поштового направлення вказаних Повідомлення Вих. № 1546 від 24 травня 2023 року та Вимоги Вих. № 1547 від 24 травня 2023 року, неможливість їх фізичного відкриття, на що вказують висновки експерта та проведений огляд оригіналів у судовому засіданні, а також те, що зі змісту самого електронного листа, без відкриття вкладень є неможливим встановлення змісту документів у частині розірвання договору та необхідності повернення транспортного засобу, однак ураховує суд і те, що саме Лізингоодержувач, як особа, що уклала Договір лізингу, узгодила його умови, діючи розумно, не сплачуючи чергові платежі у встановлений договором строк протягом більше, ніж 60 днів та отримавши повідомлення не з адреси: «invoice_sender@bestleasing.com.ua», а з офіційної адреси позивача «office@bestleasing.com.ua», взявши на себе укладенням договору обов`язок слідкувати за електронними поштовими відправленнями на власній електронній поштовій адресі, мала пересвідчитися в змісті документів, у тому числі й шляхом звернення до Лізингодавця з повідомленням про неможливість ознайомлення зі змістом документів, отримання інформації, тощо. При цьому враховує суд і те, що норми Закону та положення Договору встановлюють факт обізнаності Лізингоодержувача про розірвання договору не з фактом ознайомлення з таким повідомленням, а зі спливом шести робочих днів з дня, наступного за днем надсилання відповідного повідомлення. Оцінюючи посилання відповідача та її представника на те, що після направлення повідомлення про розірвання договору та необхідність повернення об`єкту лізингу позивачем не вчинялися дії, пов`язані з витребуванням Об`єкту лізингу, направлялися повідомлення про необхідність сплати заборгованості, приймалися Лізингові платежі від Лізингоодержувача, що, на думку сторони відповідача свідчить про вчинення дій з поновлення Договору лізингу, суд звертає увагу, що копії Рахунків-фактур, наданих представником позивача та направлених відповідачеві після дати розірвання договору свідчать про направлення рахунків з призначенням нарахування - нарахування індексу інфляції, штрафні санкції за неподання звітності про місцезнаходження Об`єкту лізингу. Доказів на підтвердження того, що після розірвання договору лізингу позивачем вчинялися дії, спрямовані на його виконання чи прийняття виконання договору в частині лізингових платежів від відповідача, нарахованих пізніше матеріали справи не містять. Щодо посилань на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 465/5980/17 (провадження № 61 -1178св20) то, на відміну від зобов`язань зі сплати комунальних платежів, можливість односторонньої відмови від договору у справі, предметом якої є договір фінансового лізингу передбачена як договором, так і законом. При цьому, з умов Договору лізингу чітко вбачається право та умови, за настання яких Лізингодавець набуває право в односторонньому порядку розірвати Договір лізингу та вимагати повернення Об`єкту лізингу. Положення договору викладені чітко, не передбачають подвійного розуміння положень та не викликають необхідності їх тлумачення. Як наведено у постанові Верховного Суду, на яку посилається представник відповідача: «У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «зміна договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою зміну договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. Односторонню відмову від договору, яка стосується зміни договору, в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на зміну цивільних прав та обов`язків (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 761/13409/15-ц (провадження № 61-31920св18). Зміна договору призводить до зміни зобов`язання в частині, зокрема, предмета, місця, строків виконання (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року в справі № 541/2246/16-ц (провадження № 61-18545св18). Залежно від сприйняття волі сторони одностороннього правочину такі правочини поділяються на: суто односторонні - не адресовані нікому та без потреби в прийнятті їх іншою (іншими) особою. До них, зокрема, належить відмова від права власності, відмова від спадщини, прийняття спадщини; такі, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, до яких можливо віднести, зокрема, оголошення конкурсу, публічну обіцянку винагороди, відмову від спадщини на користь іншої особи, видачу довіреності, видачу векселя, розміщення цінних паперів, односторонню відмову від договору (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року в справі № 357/15284/18 (провадження № 61-13518св21). Вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, яка стосується зміни договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати чи зумовив такий правочин зміну цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює зміну договору. При цьому слід розмежовувати підстави недійсності цього одностороннього правочину (зокрема, суперечність імперативній цивільно-правовій нормі) від підстав для односторонньої відмови від договору (див., зокрема, подібний висновок в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року в справі № 357/15284/18 (провадження № 61-13518св21).». Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19, на яку посилається представник відповідача та предметом якої було усунення перешкод в користуванні майном за договором найму, наведено висновок, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України). У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2020 року у справі № 910/4391/19, предметом якого було стягнення заборгованості за договором оренди (найму) та на яку йдеться посилання у постанові у справі № 727/898/19, Верховний Суд наголосив, що відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем. У справі, що розглядається відмова від договору фінансового лізингу, в силу ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», не пов`язує дійсності такої відмови з отриманням повідомлення про це контрагента. Навпаки, положення Закону та укладеного договору свідчать, що контрагент вважається повідомленим зі спливом шести робочих днів з дня, наступного за днем надсилання іншою стороною відповідного повідомлення. Таким чином, розумним для Лізингоотримувача, що має заборгованість за лізинговими платежами більше 60 днів, у випадку отримання листа про направлення повідомлення та вимоги з офіційної адреси Лізингодавця (а не з адреси постійного отримання рахунків-фактур) є висновувати про отримання повідомлення про розірвання договору, а не легковажно ставитися до того, що такі повідомлення та вимога не відкривається, чи розраховувати на репутацію особи, яка є працівником позивача (на що фактично посилається відповідач у наданих поясненнях). При цьому, посилання представника відповідача на висновки з питань застосування норм права, наведені у постановах: Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19 не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки в справі, що розглядається Лізингодавцем вірно розраховано строк настання права на розірвання договору в односторонньому порядку; Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц також не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки спір у справі № 520/1185/16-ц стосувався відносин кредиту та іпотеки, при цьому позивачем у справі, що розглядається вірно обрано спосіб захисту порушених прав; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 357/15284/18 (провадження № 61-13518св21), предметом якого був договір оренди, який не передбачав можливості розірвання договору в односторонньому поряду; Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, (предметом якого є поділ майна подружжя) Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11 (предметом якого є стягнення боргу за розпискою) не є подібним до справи, що розглядається. За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2, 3, 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. За таких обставин, оскільки позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов`язання у встановлений строк, реалізацію права на розірвання договору в односторонньому порядку, суд висновує про наявність правових підстав для звернення позивача до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу, що виникла до його розірвання та внаслідок його розірвання в односторонньому порядку відповідачем з 02 червня 2023 року. Вирішуючи питання про стягнення заборгованості суд ураховує таке. Позивач у позові, з урахуванням зменшених вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 295 179,65 гривень, що складається з: 216 433,92 гривень простроченої заборгованість за лізинговими платежами; 24 477,79 гривень процентів річних (згідно з п. 2.7. Договору); 174,71 гривень інфляційних втрат; 44 093,23 гривень пені (згідно з п. 7.1.1. Договору); 44 093,23 гривень - пені (згідно з п. 7.1.1. Договору); 10 000 гривень неустойки за несвоєчасне повернення Об`єкту лізингу (згідно з п. 7.1.5. Договору). Обґрунтовуючи прострочену заборгованість за лізинговими платежами вказує, що станом на момент розірвання Договору лізингу загальний лізинговий платіж становив 216 433,92 грн, з якого: 31 726,67 грн - відшкодування частини вартості об`єкта лізингу, 184 707,25 грн - прострочена заборгованість по винагороді (комісії) за отриманий Об`єкт лізингу /а.с.27/, з яких відповідачем фактично сплачено 3,16 грн переплати за авансовим платежем та 10 000,00 грн, сплачених 01 червня 2023 року (до дати розірвання Договору). Згідно зі ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», положення п. 2.7. додатку до Договору лізингу «Загальні умови», яким передбачено віднесення процентів, нарахованих на прострочення сплати лізингових платежів на винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу, з урахуванням нарахування таких до дати розірвання договору, суд вважає обґрунтованим наведений позивачем розрахунок простроченої заборгованість за лізинговими платежами. Щодо стягнення процентів річних та пені, то положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В додатку до Договору лізингу «Загальні умови» сторонами (п.2.7) встановлено погодження сторонами, що Лізингодавець має право нарахувати, а Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 проценти річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. Позивачем визначено розмір процентів річних у період з 02 червня 2023 року по 20 листопада 2023 року з застосуванням ставки 24 % у сумі 24 477,79 грн (216 433,92 * 24 * 172 / 365 /100) /т.1 а.с.32/. Також позивачем визначено розмір інфляційних втрат у період з 02 червня 2023 року до 20 листопада 2023 року від суми заборгованості 216 433,92 грн з розрахунку індексів інфляції та з застосуванням формули IIС = (100,80 : 100) x (99,40 : 100) х (98,60 : 100) х (100,50 : 100) х (100,80 : 100) = 1.00080721, внаслідок чого встановлено 174,71 грн інфляційного збільшення /т. 1 а.с.33/. Відтак, з огляду на підтвердження матеріалами справи розміру заборгованості зі сплати лізингових платежів, строк, заявлений до стягнення, суд вважає розмір заборгованості з відсотків річних та інфляційних втрат доведеним, арифметично вірним, та така сума заборгованості підлягає до стягненню з відповідача на користь позивача. Визначаючи розмір пені, нарахованої за п. 7.1.1. Договору позивач здійснює її розрахунок за формулою: Пеня = С х 2УСД х Д : 365 : 100, де: С - сума заборгованості по сплаті лізингових платежів; 2УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення; Д - кількість днів прострочення. Наводить розрахунок, згідно з яким розраховує суми прострочення за період з 02 червня 2023 року по 20 листопада 2023 року, з урахуванням змін облікової ставки НБУ, які відбулися у вказаний період 27 липня 2023 року, 14 вересня 2023 року, 26 жовтня 2023 року у подвійному розмірі від суми простроченої заборгованості, загалом за 172 дня прострочення на загальну суму 44 093,23 грн /т.1 а.с.31/. Щодо стягнення штрафу за несвоєчасне повернення Об`єкту лізингу (згідно з п. 7.1.5. Договору), позивач указує, що Лізингоодержувач після розірвання Договору сплатив на користь Лізингодавця такі суми у відповідні дати, спрямовані Лізингодавцем з урахуванням вимог п. 2.11. Договору на погашення нарахованих штрафних санкцій за порушення обов`язків за Договором таким чином: 15 червня 2023 року - 228 390,60 гривень (оплата штрафу згідно з п. 7.1.5. Договору); 11 липня 2023 року - 15 000,00 гривень (оплата штрафу згідно з п. 7.1.5. Договору); 14 серпня 2023 року - 10 000,00 гривень (оплата штрафу згідно з п. 7.1.5. Договору); 07 вересня 2023 року - 172 000,00 гривень (оплата штрафу згідно з п. 7.1.5. Договору на підставі Рахунку-фактури ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за № 72744 від 06 вересня 2023 року); 19 вересня 2023 року - 2 042,80 гривень (оплата штрафу згідно з п. 7.1.5. Договору на підставі Рахунку-фактури ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за № 72744 від 06 вересня 2023 року); 20 вересня 2023 року - 11 854,98 гривень (оплата штрафу згідно з п. 7.1.3. Договору на підставі Вимоги ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за вих. № 3084/1 від 06 вересня 2023 року). Зазначає, що залишок заборгованості Лізингоодержувача по сплаті на користь ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» штрафу згідно з п. 7.1.5. Договору, нарахованого станом на 06 вересня 2023 року, складав 663 224,76 гривень (1 090 658,16 гривень - 2 042,80 гривень - 172 000,00 гривень - 10 000,00 гривень - 15 000,00 гривень - 228 390,60 гривень) та за період з 07 вересня 2023 року по 20 вересня 2023 року склав 165 969,72 грн (загалом 829 194,48 грн). У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач наводить розрахунок, згідно з яким загальна сума штрафу за несвоєчасне повернення об`єкту лізингу згідно з п. 7.1.2. Договору становить 2 183 171,30 грн за період з 20 березня 2023 року до 20 вересня 2023 року, загалом за 185 днів, яку зменшує до 10 000,00 грн. Вирішуючи позов в цій частині суд ураховує таке. За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені. За ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Так, наданий суду Договір лізингу встановлює, окрім іншого, таку відповідальність за невиконання зобов`язання: за п. 7.1. Додатку «Загальні умови» Лізингоодержувач несе наступну відповідальність за порушення своїх обов`язків: 7.1.1. За порушення обов`язку з своєчасної сплати платежів, передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим Лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися; 7.1.2. Якщо Лізингоодержувач та/або інші особи, яким Об`єкт лізингу може бути надано Лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули Об`єкт лізингу або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення Об`єкта лізингу у відповідності до даного Договору або чинного законодавства України, Лізингоодержувач сплачує на вибір Лізингодавця: неустойку у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити Лізингоодержувачу в останньому періоді лізингу, який передує періоду невиконання Лізингоодержувачем обов`язку по поверненню Об`єкту лізингу, в розрахунку за кожен день такого невиконання - за весь час невиконання; Або Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 (Один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу, за кожен день прострочення повернення Об`єкта лізингу; 7.1.3. За ненадання при інспектуванні для огляду або при повернені (вилучені) Об`єкта лізингу технічної документації, отриманої Лізингоодержувачем разом з Об`єктом лізингу, порушення умов пунктів 2.15., 2.16., 3.6., 4.1.2., 4.1.7., 4.8, 5.2., 10.2. Загальних умов сплачує договірну санкцію (штраф) у розмірі 1 (один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу, за кожен та будь-який випадок із зазначених порушень. Сторони погодили, що даний штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу) протягом отроку дії Договору, та для зручності Сторін визначається як 1 (один) відсоток від розміру Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу; 7.1.5. За порушення Лізингоодержувачем зобов`язань, передбачених пунктами 6.11.1; 6.11.2. Загальних умов та/або строку повернення (несвоєчасне повернення) Лізингодавцю Об`єкта лізингу (у випадку, коли Лізингодавець, на умовах Договору та/або чинного законодавства прийме рішення про розірвання (відмову) від Договору та про вилучення Об`єкта лізингу - Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 (Один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу, за кожен день прострочення повернення Об`єкта лізингу. Відтак, враховуючи положення п.7.1.1. Додатку «Загальні умови» до Договору лізингу, наявність заборгованості відповідача зі сплати Лізингових платежів на момент розірвання договору, суд вважає арифметично вірним визначений позивачем відповідачеві до стягнення розмір пені за порушення обов`язку з своєчасної сплати Лізингових платежів, передбачених даним Договором. Водночас, є невірним наведений позивачем розрахунок штрафу за несвоєчасне повернення Об`єкту лізингу. Так, у заяві про зменшення позовних вимог представник позивача вказував, що штраф у розмірі 2 183 171,30 грн у даному випадку нарахований за п. 7.1.2 Договору, водночас доказів того, що у період дії Договору лізингу Лізингоодержувачу транспортний засіб надавався в тимчасове користування, в тому числі й після вилучення матеріали справи не містять. Відповідальність відповідача, відповідно до обставин справи та наданих доказів, установлена відповідно до п. 7.1.5. Додатку «Загальні умови» до Договору лізингу (відповідальність за порушення Лізингоодержувачем зобов`язання з повернення Об`єкта лізингу після рішення Лізингодавця про розірвання (відмову) від Договору та про вилучення Об`єкта лізингу). При цьому, не вірно розраховано позивачем й період, за який така санкція підлягає застосуванню. Так, з урахуванням п. 6.6. Додатку «Загальні умови», повідомлення про повернення вважається врученою 01 червня 2023 року, в повідомленні строк повернення вказаний до 02 червня 2023 року включно, слід розраховувати штрафну санкцію за неповернення Об`єкту лізингу з 03 червня 2023 року по дату фактичного повернення - 21 вересня 2023 року (112 днів). При цьому, остаточна загальна вартість визначена у акті прийому-передачі майна від 28 лютого 2023 року в розмірі 1 185 498,00 грн, 1% від якої становить 11 854,98 грн. Відтак, розмір штрафної санкції становить 1 327 757,76 грн. Як указано вище, матеріали справи свідчать, що відповідачем у період з 15 червня 2023 року сплачено: 15 червня 2023 року - 28 390,60 грн; 15 червня 2023 року - 190 000,00 грн; 15 червня 2023 року - 10 000,00 грн; 11 липня 2023 року - 15 000,00 грн; 07 серпня 2023 року - 60 000,00 грн; 14 серпня 2023 року - 10 000,00 грн; 07 вересня 2023 року - 172 000,00 грн; 19 вересня 2023 року - 2 042,80 грн; 20 вересня 2023 року - 11 854,98 грн, які, як указано позивачем, окрім платежу в 60 000,00 грн 07 серпня 2023 року (згідно з викладеним у позові розрахунком) ураховані у рахунок штрафу за п. 7.1.5. Договору. При цьому, суд ураховує, що є 11 854,98 грн з цієї суми є сумою за неподання Лізингоодержувачем звітності за І квартал 2023 року за п.7.3.1. Договору. Згідно з ч. 1 ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Правомірність врахування платежів відповідача в рахунок неустойки також встановлена й положеннями п. 2.11. Додатку «Загальні умови» до Договору лізингу. Відтак, розмір штрафу, який підлягав сплаті відповідачем на користь позивача за положенням п. 7.1.5 Договору внаслідок несвоєчасного повернення Об`єкту лізингу на момент фактичного повернення Об`єкта лізингу (21 вересня 2023 року) становив 840 324,36 грн. Й саме з цих підстав суд відхиляє аргументи сторони відповідача, що заборгованість відповідача за Лізинговими платежами була повністю погашена на момент відібрання Об`єкта лізингу. Позивачем у самостійному порядку зменшено вказану суму до 10 000,00 грн. Відтак, ураховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. Інші посилання та пояснення відповідача, зокрема, такі, як ведення позивачем діяльності з порушенням прав споживача, вчинення шахрайських дій, які вводили відповідача в оману представниками позивача та керівництвом, неправомірне відібрання предмету лізингу, відсутність її обізнаності про розірвання договору суд відхиляє, як такі, що не підтверджені доказами, матеріалами справи. Крім того, суд ураховує те, що відповідачем не оскаржено у встановленому порядку відібрання Об`єкту лізингу та підпис нею акту прийому-передачі від 21 вересня 2023 року без зауважень. Таким чином, суд висновує про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у виді сплаченого судового збору суд висновує, що позивачем при зверненні з позовом сплачено 16 715,61 грн (при зверненні з електронним позовом) з ціною 1 114 374,13 грн (1 114 374,13 * 1,5 / 100). Водночас, при зверненні з позовом в електронній формі розмір судового збору, який мав би сплатити позивач становить 13 372,49 (1 114 374,13 * 1,5 / 100 * 0,8). При зменшенні позовних вимог до 295 179,65 грн ціна позову становила 3 542,16 грн (295 179,65 * 1,5 / 100 * 0,8). Відтак, сума в розмірі 3 542,16 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 13 173,45 грн - поверненню позивачеві у зв`язку зі зменшенням ним позовних вимог та помилковою сплатою у більшому розмірі при зверненні з позовом. Щодо стягнення витрат на правову допомогу. За п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. В позові позивач заявив, що планує понести витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн, стягнути конкретну суму з відповідача не просив, у відповіді на відзив таке питання не порушував. При цьому, до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не зробила відповідну заяву про стягнення таких витрат, доказів понесення витрат на правову допомогу не надала. Відтак, підстав та аргументів для розгляду судом питання про стягнення витрат на правову допомогу суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved