Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд: стягнути із Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь [PERSON] судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 25 000,00 грн., які сплачені позивачем в якості гонорару на користь адвоката Сененко Катерини, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 37 000,00 грн., які сплачені позивачем в якості фіксованого гонорару на користь адвоката Пилипенка Ростислава, а всього судових витрат - на загальну суму 62 000 грн. Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду знаходилася справа за позовом [PERSON] до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - [PERSON] , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2020 та стягнення коштів попередньої оплати та штрафних санкцій в сумі 1 434 018,88 грн. Інтереси позивача [PERSON] за договором від 07.02.2025 представляв, зокрема, адвокат Пилипенко Ростислав Борисович. У позовній заяві було заявлено орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. 08.09.2025 судом було оголошено рішення, яким позов задоволено частково та надано час до 14 год. 00 хв. 15.09.2025 р. сторонам у даній цивільній справі подати докази фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу. [PERSON] та адвокатом Пилипенком Р.Б. у договорі від 07.02.2025 була встановлена фіксована сума гонорару за супроводження інтересів клієнта в суді першої інстанції в розмірі 50 000,00 грн. (включно із гонораром успіху в сумі 8 000,00 грн.). Згідно акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 10.09.2025 №1 позивач [PERSON] прийняв від адвоката Пилипенка Р.Б. виконані юридичні послуги з правової допомоги в загальному розмірі 37 000,00 грн. А оскільки на стадії судового розгляду цивільної справи по суті (в судовому засіданні від 08.09.2025) приймала участь інший адвокат - Сененко Катерина, то адвокат Пилипенко Р.Б. виключив із числа наданих юридичних послуг, за які передбачено оплату в сумі 10 000,00 грн., участь у зазначеному судовому засіданні під час судового розгляду справи. Докази щодо понесених позивачем судових витрат (в сумі 25 000,00 грн.) на професійну правничу допомогу адвоката Сененко К. надані вказаним представником безпосередньо до місцевого суду. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною третьою цієї ж статті визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Таким чином, розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. За правилом п.п.1, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У першій заяві по суті справи, представник позивача [PERSON] - [PERSON] у порядку п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, повідомив, що позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі близько 50 000 грн, а остаточний розрахунок судових витрат буде надано представником позивача протягом 5-ти днів після завершення судового процесу. У судовому засіданні 08.09.2025 представник позивача [PERSON] - Сененко К.В. повідомила, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 08.09.2025 у даній цивільній справі ухвалено рішення та в судовому засіданні проголошена його вступна та резолютивна частина. При цьому, встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат - до 14:00 год. 15.09.2025. 15.09.2025 до суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі щодо стягнення судових витрат. Таким чином, стороною позивача виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, вирішуючи заявлені позивачем вимоги щодо стягнення із відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, судом було встановлено наступне. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08.09.2025 позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів було задоволено частково. Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 24.12.2020 укладений між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А., зареєстрованого в реєстрі за №8317. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь [PERSON] сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 24.12.2020 грошові кошти в сумі 962 212,35 грн та судовий збір в сумі 8 666,66 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 07.02.2024 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг № 07-02/24. Відповідно до п.1.1 Договору, замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту [PERSON] юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором стосовно юридичного досудового та судового супроводу інтересів замовника в суді першої інстанції та підготовки позовної заяви й інших процесуальних документів у справі щодо розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2020 № 8317 та стягнення із ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» коштів в сумі 962 212,35 грн, а також стягнення штрафних санкцій. За виконання послуг, які передбачені п.1.1 цього Договору, замовник зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі та в порядку, визначених цим Договором (п.1.2 Договору). Розділом 4 Договору встановлено порядок оплати юридичних послуг адвоката, а саме: п.4.1. За юридичні послуги, виконані адвокатом до відкриття провадження в суді першої інстанції (за виконання претензійно-позовної роботи) замовник сплачує грошову суму фіксованого адвокатського гонорару в розмірі 12 000,00 грн. в якості плати за підготовку досудових претензій, направлення запитів та підготовки позовної заяви до ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2020 №8317 й стягнення з відповідача коштів. п.4.3. За підготовку адвоката до участі в судовому процесі в суді першої інстанції, виконання письмових клопотань, вивчення матеріалів справи (відзивів на позовну заяву, заперечень, клопотань іншої сторони) та безпосередньої участі в підготовчих судових засіданнях у цивільній справі замовник сплачує на користь адвоката фіксований грошовий гонорар в сумі 20 000,00 грн. в готівковому або безготівковому порядку. п.4.4. За участь адвоката в судовому розгляді цивільної справи по суті в суті першої інстанції (після завершення підготовчого засідання) замовник сплачує грошовий гонорар в сумі 10 000,00 грн. в готівковому або безготівковому порядку. п.4.5. В разі повного задоволення судом позову на користь [PERSON] замовником сплачується на користь адвоката гонорар успіху в сумі 8 000,00 грн. не пізніше трьох календарних днів з моменту прийняття судового рішення в суді першої інстанції на користь позивача (гонорар успіху). В разі часткового задоволення судом позовних вимог (без стягнення штрафних санкцій) замовник сплачує на користь адвоката фіксований гонорар успіху в розмірі 5 000,00 грн., в готівковому або безготівкову порядку. 10.09.2025 між [PERSON] та [PERSON] підписано акт приймання-передавання виконаних юридичних послуг № 1, у якому сторони погодили остаточну вартість наданих адвокатом Пилипенком Р.Б. юридичних послуг щодо супроводу цивільної справи № 755/15276/24 та досудової претензійно-позовної роботи в загальній фіксованій сумі 37 000 грн, що складається з наступних юридичних послуг: 1) На стадії досудової претензійно-позовної роботи: - підготовка адвокатського запиту на стадії досудового врегулювання спору, підготовка та направлення досудової претензії - 3 000 грн (1 500 грн * 2); - вивчення матеріалів справи перед підготовкою позовної заяви до суду щодо розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів - 2 000 грн (500 грн (за одну годину роботи) * 4); - підготовка й подання позовної заяви [PERSON] до місцевого суду через «Електронний суд» - 7 000 грн (500 грн (за одну годину роботи) * 14); 2) На стадії підготовчого судового засідання: - вивчення матеріалів справи (відзиву та клопотань зі сторони відповідача ХК «Київміськбуд»), підготовка правової позиції позивача у судових засіданням - 10 000 грн (1 000 грн (за одну годину роботи) * 10 годин роботи); - участь адвоката Пилипенка Р.Б. в підготовчих судових засіданнях у цивільній справі - 10 000 грн (5 000 грн фіксована плата за участь адвоката в кожному судовому засіданні на стадії підготовчого судового розгляду справи); 3) Участь адвоката в судовому розгляді цивільної справи - не приймав участі; 4) Гонорар успіху за часткове задоволення позову [PERSON] - 5 000 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від 29.08.2024 підтверджується сплата Салтинським Р.В. 12 000 грн за Договором про надання юридичних послуг від 07.02.2024. Квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 08.09.2025 підтверджується сплата Салтинським Р.В. 20 000 грн за Договором про надання юридичних послуг від 07.02.2024. Квитанцією до прибуткового касового ордера №4 від 09.09.2025 підтверджується сплата Салтинським Р.В. 5 000 грн за Договором про надання юридичних послуг від 07.02.2024. Зважаючи на встановлені судом факти, з урахуванням доказів на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Не належить до інших видів правничої допомоги лобіювання, що здійснюється відповідно до Закону України «Про лобіювання» (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 143 ЦПК України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. У своїй постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18. У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В той же час заявляючи вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Пилипенка Р.Б. в сумі 37 000 грн, суд вважає за доцільне стягнути лише частину суми, а саме: 1) На стадії досудової претензійно-позовної роботи: - підготовка адвокатського запиту на стадії досудового врегулювання спору, підготовка та направлення досудової претензії - 3 000 грн (1 500 грн * 2 (запит + претензія). Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2024 повторно адвокатом Пилипенком Р.Б. було здійснено адвокатський запит до керівника ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про надання письмової інформації та копій документів. Крім того, 29.05.2024 [PERSON] було надіслано керівнику ПрАТ «ХК «Київміськбуд» досудову претензію щодо неналежного виконання забудовником зобов`язань за попереднім договором . - вивчення матеріалів справи перед підготовкою позовної заяви до суду щодо розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів - 2 000 грн (500 грн (за одну годину роботи) * 4). - підготовка й подання позовної заяви Салтинського Р.В. до місцевого суду через «Електронний суд» - 7 000 грн (500 грн (за одну годину роботи) * 14) На думку суду, стягнення грошових коштів за вивчення матеріалів справи не підлягає задоволенню, оскільки підготовка позовної заяви включає в себе також вивчення матеріалів справи. 2) На стадії підготовчого судового засідання: - вивчення матеріалів справи (відзиву та клопотань зі сторони відповідача ХК «Київміськбуд»), підготовка правової позиції позивача у судових засіданням - 10 000 грн (1 000 грн (за одну годину роботи) * 10 годин роботи). Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача не було подано інших заяв по суті справи, тому кошти за вивчення матеріалів справи не підлягають стягненню. - участь адвоката Пилипенка Р.Б. в підготовчих судових засіданнях у цивільній справі - 10 000 грн (5 000 грн фіксована плата за участь адвоката в кожному судовому засіданні на стадії підготовчого судового розгляду справи). З матеріалів справи судом встановлено, що адвокат Пилипенко Р.Б. брав участь у підготовчому судовому засіданні від 03.04.2025 та 15.05.2025. 3) Участь адвоката в судовому розгляді цивільної справи - не приймав участі; 4) Гонорар успіху за часткове задоволення позову [PERSON] - 5 000 грн. Крім того, вирішуючи питання про стягнення з відповідача 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Сененко К.В. суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження понесених витрат в цій частині. В матеріалах справи міститься лише ордер № 1129552 від 08.09.2025 про надання правничої допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які були безпосередньо надані під час судового засідання. В той же час договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, квитанції про сплату представнику відповідних грошових коштів, долучено не було, що унеможливлює суд у встановленні дійсності понесених таких витрат. Зважаючи на викладене, з огляду на долучений обсяг доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а саме на суму в розмірі 25 000 грн. Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58 (sad) принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29). На підставі викладеного та

Outcome: partial