Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

16 вересня 2025 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/15223/24 за позовом ТОВ «Юніон-Плюс» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 19 вересня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Бублика А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно відшкодування витрат понесених позивачем на правничу допомогу. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22 вересня 2025 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. У своїй заяві адвокат просить відшкодувати витрати на правову допомогу, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом даної справи, що становить 35 500,00 грн. У судове засідання призначене на 06 жовтня 2025 року учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, у якій він просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Причини неявки відповідача у судове засідання невідомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали справи. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, суд доходить наступного висновку. 07 серпня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Юніон-Плюс» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року позовні вимоги були задоволені - стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ«Юніон-Плюс» на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вчиненої 19 травня 2024 року у розмірі 283 386, 10 грн, судовий збір у розмірі 4 250, 79 грн та витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 10500 грн. У клопотанні про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 35 500, 00 грн. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача у судовому засіданні, яке передувало ухваленню судом судового рішення, наголошувалося на тому, що у разі повного чи часткового задоволення позовних вимог, стороною позивача буде подано до суду заяву про стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на правову допомогу. До клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвокатом позивача було долучено: копію договору №19/2024 про надання правничої допомоги від 10 липня 2024 року; акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, акт №23 приймання-передачі наданих послуг від 05 серпня 2024 року, акт № 3 приймання-передачі наданих послуг від 10 червня 2024 року, акт № 4 приймання-передачі наданих послуг від 16 вересня 2025 року; виписки по рахунку щодо надходження оплати за надані послуги; ордер про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а адвокат зобов`язується надати йому юридичні послуги щодо здійснення представництва прав та інтересів клієнта в судах загальної юрисдикції, державних органів, експертних бюро, тощо, стосовно захисту прав клієнта та забезпечення його законних інтересів щодо відшкодування шкоди завданої клієнту внаслідок ДТП, що сталася 19 травня 2024 року о 14:45 год. по вул. Ю. Іллєнка, 52-а, к м. Києві за участю автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Fiat» д.н.з. [NUMBER] та пов`язаних з цим питань, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги адвоката та здійснювати йому повне сприяння у виконанні покладених на нього обов`язків. Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість наданих юридичних послуг по даному договору складається з сум, що зазначені в актах приймання-передачі наданих послуг, що є невід`ємними частинами договору. Згідно акту №1 приймання-передачі послуг від 15 липня 2024 року вбачається, що адвокатом були надані клієнту послуги (усна консультація та вчинення заходів досудового врегулювання спору) на загальну суму 7000,00 грн. Відповідно до виписки з рахунку ФОП Бублик А.В. , 16 липня 2024 року ТОВ «Юніон Плюс» здійснило на рахунок адвоката переказ коштів у розмірі 7000,00 грн, згідно акту № 1 від 15 липня 2025 року. Згідно акту №2 приймання-передачі послуг від 05 серпня 2024 року вбачається, що адвокатом були надані клієнту послуги (формування пакету документів для зверенння до суду та складання позовної заяви і подання її до суду) на загальну суму 14500,00 грн. Відповідно до виписки з рахунку ФОП Бублик А.В. , 05 серпня 2024 року ТОВ «Юніон Плюс» здійснило на рахунок адвоката переказ коштів у розмірі 14500,00 грн, згідно акту № 2 від 05 серпня 2024 року. Згідно акту №3 приймання-передачі послуг від 10 червня 2025 року вбачається, що адвокатом були надані клієнту послуги (час витрачений адвокатом для прибуття до суду у судове засідання на 26 вересня 2025 року, 12 листопада 2025 року, 4 грудня 2025 року, 2 квітня 2025 року та повернення від суду, а також участь у судових засіданнях) на загальну суму 8000,00 грн Відповідно до виписки з рахунку ФОП Бублик А.В. , 10 червня 2025 року ТОВ «Юніон Плюс» здійснило на рахунок адвоката переказ коштів у розмірі 8000,00 грн, згідно акту № 3 від 10 червня 2025 року. Згідно акту №4 приймання-передачі послуг від 16 вересня 2025 року вбачається, що адвокатом були надані клієнту послуги (час витрачений адвокатом для прибуття до суду у судове засідання на 13 червня 2025 року, 1 серпня 2025 року, 29 серпня 2025 року та повернення від суду, а також участь у судових засіданнях) на загальну суму 6000,00 грн. Відповідно до виписки з рахунку ФОП Бублик А.В. , 16 вересня 2025 року ТОВ «Юніон Плюс» здійснило на рахунок адвоката переказ коштів у розмірі 6000,00 грн, згідно акту № 4 від 16 вересня 2025 року. Отже, адвокатом Бубликом А.В. надано суду докази щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу на загальну суму 35 500,00 грн. За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15). Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на зміст позовної заяви, предмет позову, категорію справи, яка не є складною, існує чисельна усталена судова практика щодо розгляду аналогічних позові, що не потребувала у професійного адвоката надто тривалого часу для складання позовної заяви та консультації клієнта, враховуючи долучені до справи докази, обсяг фактично наданих представником позивача послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, зважаючи на кількість, тривалість та зміст судових засідань, враховуючи, що надсилання досудової вимоги відповідачу не є правовою допомогою у цій цивільній справі, зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, ціну позову, суд вважає що стягненню із відповідача підлягає сума понесених позивачем витрат, визначена судом у розмірі складає 15 000,00 грн. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial