Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1.1. Представник Грибанов Денис В`ячеславович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики у розмірі 18139 грн., з яких: 5500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1650 грн. сума заборгованості за відсотками; 10989 грн. - сума заборгованості за пенею. 1.2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.04.2024 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (далі також Первісний кредитор, позикодавець) та [PERSON] (відповідач або позичальник) був укладений договір позики №79849197, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у позику, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити плату (проценти) від суми позики. 1.3 14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників. Так, згідно реєстру боржників № 38 від 26.11.2024 ПАТ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №79849197 в загальній сумі 18139 грн. 1.4 Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором позики, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», загальна сума якої складає 18139 грн., а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. ІІ. Процесуальні дії у справі 2.1 Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.06.2025 справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Спори про підсудність справи між судами не допускаються. 2.2 Ухвалою судді від 30.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 2.3. В судові засідання 09.09.2025 та 07.10.2025 представник позивача не з`явився, в прохальній частині позову просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 2.4 Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судових повісток на адресу його адресу реєстрації, поштове повідомлення повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресею», у зв`язку з чим виклик [PERSON] здійснено через оголошення на веб-сайті суду, що вважається належним повідомленням. 2.5 Враховуючи зазначене, відповідно до статті 280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 2.6 Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1 16.04.2024 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (позикодавець) та [PERSON] укладений Договір позики №79849197 (далі також кредитний договір), за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 5500 грн. (кредит) на строк 30 днів за фіксованою денною процентною ставкою 1,00% шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки позичальника, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити плату (проценти) від суми позики (а.с.7-10). Вказаний договір підписаний позичальником електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 05141. 3.2 14.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 3.3 Відповідно до Реєстру боржників №32 від 25.09.2024 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18139 грн. IV.Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Щодо порушеного права. 4.1 Судом встановлено, що договір позики укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем (ІКС) первісного кредитора, та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, а тому має силу договору, який укладений в письмовій формі. 4.2 За вимогами статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 4.3 Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.4 Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 4.5 Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 4.6 З наведеної норми законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №755/2284/16-ц, провадження № 61-4685св19. 4.7 При цьому, в разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі й первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. 4.8 Однак, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надав доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів за кредитним договором, право вимоги на яку перейшли до нього. 4.9 При цьому, суд зауважує, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13.05.2020, справа №219/1704/17. 4.10 Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/2040/20). Щодо відступлення права вимоги. 4.11 Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.12 Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 4.13 Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. 4.14 У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. 4.15 Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. 4.16 Згідно договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (Порядок розрахунків) загальна сума Прав Вимоги, що відступається за Реєстром Боржників, Ціна Продажу та Одинична Ціна визначаються в Додаткових угодах до цього Договору окремо для кожного Реєстру Боржників і вказується у таких Реєстрах Боржників (п.3.1). Фактор сплачує Клієнту 100% Ціни Продажу, протягом 7 робочих днів з моменту передачі до Акту прийому-передачі. 4.17 Отже, новий кредитор здійснює оплату кредиторові шляхом перерахування суми, що вказана в Договорі факторингу, на вказаний у реквізитах до цього Договору рахунок за графіком. Однак, на підтвердження оплати ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" доказів до позову не долучено, хоча Договір факторингу є оплатним. 4.18 Тому суд приходить до висновку, що позивачем також не доведено належними та допустимими доказами те, що до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до боржника що виникло на підставі договору позики №79849197. 4.19 Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 4.20 Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. 4.21 Відповідно до положень статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної зави. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасники справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. 4.22 Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 4.23 З огляду на викладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено і не обґрунтовано заявлені позовні вимоги, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов`язком, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed