Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за договором кредитної лінії № 00-9692649 від 26.03.2024 на суму 25 793,60 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 26.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» (далі - ТОВ «Макс кредит») та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору 59235. На виконання умов кредитного договору, 26.03.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER]. 17.12.2024 між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн фінанс») укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 020425-У відповідно до умов якого, позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25 793,60 грн. Оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів виникла заборгованість у розмірі - 25 793,60 грн., яка складається з наступного: 8 800,00 грн. - заборгованість по кредиту; 16 993,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У зв`язку із вищевикладеним, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, а також судові витрати в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 справа прийнята до провадження, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, частково задовольнивши клопотання представника позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику та повністю задовольнивши його клопотання про витребування доказів по справі. Заочним рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 позов задоволено в повному обсязі. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 заява про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення скасовано. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 справа призначена до розгляду на 15.10.2025 о 15.00 год. 19.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог в якій позивач просив стягнути з Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9692649 від 26.03.2024 у розмірі 15 680,00 грн. яка складається з 8 800,00 грн. заборгованості за тілом та 6 880,00 грн. заборгованості за відсотками. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. А також 19.09.2025 представником позивача надані додаткові пояснення у справі з обгрунтуванням нарахування відсотків відповідно з положннями ЗУ «Про споживче кредитування» у зв'язку з чим подана заява про зменшення позовних вимог. А також наведене обгрунтування підставності вимог про стягнення з відповідача на користь позивача одноразової комісії в сумі 800,00 грн. 02.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача посилався на те, що [PERSON] визнає позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» частково, а саме в розмірі тіла кредита 8 000,00 грн. за договором кредитної лінії № 00-9692649 від 26.03.2024, однак вважає, що відсотки нараховані неправомірно, зокрема, всупереч положенням ЗУ «Про споживче кредитування», а стягнення комісії в сумі 800 грн. з відповідача безпідставне. Також просили зменшити витрати на правову допомогу до 3 000,00 грн. 07.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням зменшення позовних вимог. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2024 між ТОВ «Макс кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9692649 в формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 59235, а також ним підписано одноразовим ідентифікатором 27575 паспорт споживчого кредиту (а.с. 12- 14, 18, 19). До матеріалів справи позивачем долучено копію Правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Макс кредит» (нова редакція) (а.с. 15-17). Факт перерахування 26.03.2024 ТОВ «Макс кредит» грошових коштів за кредитним договором № 00-9700708 від 26.03.2024 в розмірі 8 000,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] , підтверджується інформаційною довідкою з додатком ТОВ «Платежі Онлайн» № 1401/12 від 23.12.2024 та інформацією наданою АТ «Ощадбан» на виконання ухвали суду (а.с. 20-24). У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка згідно детального розрахунку заборгованості становить 25 793,60 грн., яка складається з наступного: 8 800,00 грн. - заборгованість по кредиту; 16 993,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 29, 30). 17.12.2024 між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором (а.с. 31-35). Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 25 793,60 грн. (а.с. 36). 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 020425-У, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу та від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача (а.с. 38-41). Згідно виписки по особовому рахунку за кредитним договором № 00-9692649 від 26.03.2024 ТОВ «Юніт Капітал», станом на 07.05.2025 (включно) заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Юніт Капітал» складає 25 793,60 грн. та яка відповідачем не погашена (а.с. 29). На виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» наддав виписку по рахунку відповідача з якого вбачається перерахування коштів в сумі 8 000 грн. 26.03.2024 (а.с. 65-68). Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК Уураїни у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, оцінивши у сукупності докази по справі, суд доходить висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору у розмірі 15 680,00 грн. яка складається з 8 800,00 грн. заборгованості за тілом та 6 880,00 грн. заборгованості за відсотками. Щодо стягнення комісії за надання кредиту в сумі 800 грн., яка включена до заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 800,00 грн. Суд враховує, що відповідно до п. 1.6 договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00 % від суми кредиту, що складає 800 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених п. 3.4 цього договору. Також суд звертає увагу, що відповідно до паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, який разом з кредитним договором складають єдиний договір, визначено всі його істотні умови, зазначено, що комісія за видачу кредиту складає 800 грн. Крім того, у паспорті споживчого кредиту зазначено, що споживач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних умов кредитування. Отже, умови кредитного договору, якими передбачено сплату комісії за видачу кредиту, відповідають вимогам чинного Закону України «Про споживче кредитування», Правилам розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затвердженим постановою правління Національного банку України від 08 червня 2017 року № 49. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення матеріалів справи, підготовки та подання позовної заяви суд вважає обґрунтованим та доведеним заявлений представником ТОВ «Юніт Капітал» розмір понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн (а.с. 1, 44-50). Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved