Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про повернення грошових коштів. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області був прийнятий до розгляду позов [PERSON] про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Вказує, що ухвалою суду від 06.06.2024 було призначено комплексну судову будівельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Колчар В.Д. Зазначає, що 26.11.2024 експерт отримав ухвалу суду, на що відповів зустрічним клопотанням, в якому був рахунок фактура №729/1 від 05.12.2024 для проведення оплати вартості експертизи та проханням надати додаткові матеріали, перелік яких вказаний в його клопотанні. Зауважує, що весь перелік документів, зазначених в клопотанні експерта [PERSON] був ним зібраний негайно впродовж 2-ох тижнів, тобто починаючи з 15.01.2025 експерт повинен був провести експертизу. Вартість послуг експерта, згідно надісланого йому листа від 05.12.2024 №24-01/1317 складала 51564,27 грн. Позивач наголошує, що експерт [PERSON] , отримавши грошові кошти в повному обсязі, навіть не поцікавився ходом справи, не телефонував йому і не звертався до суду щодо наявності вже як тривалий час зібраних документів. Тому 20.02.2025 він був змушений звернутися до суду з клопотанням про заміну експерта, як людину, до якої в нього не було довіри щодо порядності, а також низької професійності (плутанина кадастрових номерів земельних ділянок між позивачем і відповідачем, нав`язуванні свого "кишенькового" геодезиста на прізвище [PERSON] , хоча геодезія ним була проведена, тобто [PERSON] намагався таким чином витягнути додатково завищену суму). Позивач вказує, що 20.02.2025 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено ухвалу, в якій відсторонено експерта [PERSON] від проведення експертних робіт і призначено іншого спеціаліста. Наголошує, що у поза судовому порядку експерт Колчар В.Д. кошти повернути відмовився, а тому, станом на 25.03.2025 сума боргу [PERSON] становить: 51565 грн. основного боргу; 12,9% річних, встановлені Національним банком України щодо інфляції і за неправомірне користування грошовими коштами за чотири місяці 2217.30 грн.; комісія банку за перевод грошових коштів 618,80 грн.; 800 грн. за надлишкову поїздку з Мукачево до Ужгорода до обладмінісграції за невірно вказаним [PERSON] в офіційному документі кадастрового номеру приватної ділянки; 220 грн. за листування з відповідачем; 6500 грн. моральні витрати. Одночасно, позивачем було заявлено клопотання про зміну ціни позову, яке мотивовано тим, що відповідач [PERSON] після подачі позовної заяви до суду визнав протиправність своїх дій і частково повернув грошові кошти на його рахунок 16.04.2025 у сумі 42225.32 грн. за непроведення судової експертизи, а тому борг судового експерта складає 9338.95 грн. Додатково, позивач просить додати до суми 9338.95 грн. коефіцієнт інфляції, який згідно інформації Мінфіну України складає: квітень 2025р. - 0.7%; травень 2025 - 1.3%; червень 2025 - 0.8%, загалом за три місяці 2.8%. Сума з урахуванням індексу інфляції складає 9338.95 грн. + 2.8 % = 9600.44 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти з урахуванням моральної шкоди на загальну суму 16 100,44 грн. Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідачем подано відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного. У поданому відзиві сторона відповідача вказує, що позовні вимоги не визнає, вважає такі безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Так, 26.11.2024 року до судового експерта Колчара В.Д. надійшла ухвала судді Мукачівського міськрайонпого суду Закарпатської області Мирошпиченка Ю.М. від 04.10.2024 року про проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі №303/1585/24 (провадження 2/303/263/24) за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначеної ухвалою Мукачівського міськрайонпого суду Закарпатської області від 06.06.2024 року. 05.12.2024 року судовим експертом до суду було направлено листа за вих. №24-01/1 з рахунком-фактурою №729/1 від 05.12.2024 для проведення оплати вартості експертизи. Оплату було проведено 23.12.2024 і таку було здійснено в повному обсязі позивачем по справі [PERSON] . 27.12.2024 року до суду та для відома сторонам [PERSON] були направлені клопотання за вих. №24-01/1429-4431 від 26.12.2024 про надання додаткових матеріалів та залучення спеціалістів для проведення судової експертизи по цивільній справі №303/1585/24 (провадження 2/303/263/24). Разом з цим клопотанням до суду було направлено матеріали судової справи. Однак, вищезазначене клопотання судом задоволено не було, а тому на підставі ст.ст. 72 та 103 ЦПК України та п.п. 2.2., 4.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012), судовим експертом Колчар В.Д. було складено Повідомлення про неможливість надання висновку №729/11-24 від 18.02.2025 року. При цьому, 20.02.2025 року ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у зв`язку з надходженням клопотання від позивача - [PERSON] , інтереси якого представляє [PERSON] про заміну експерта Колчар В.Д. на [PERSON] , судом було постановлено доручити проведення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2024 року, судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу, про що судового експерта [PERSON] повідомлено не було. Згодом, 26.02.2025 року на адресу [PERSON] від позивача [PERSON] надійшла Заява-вимога б/н від 24.02.2025 про необхідність повернення коштів в сумі 51 565 грн., і таке рішення мотивоване тим, що проведення експертизи перестало бути актуальним. Після цього. 05.03.2025 року позивачем було надіслано повторно листа із заявою вимогою про повернення сплачених грошових коштів (предоплат), який відповідачем отримано не було. Відповідач зауважує, що судовим експертом було надіслано до суду Розрахунок вартості витрат, пов`язаних з призначенням експертизи у справі №303/1585/24, складених станом на 07.03.2025 року, згідно якого такі витрати становлять суму у розмірі 11867.93 грн. з урахуванням часу на ознайомлення з матеріалами справи, з`ясування експертного завдання, складання листів, клопотань, направлення їх сторонам та суду, складання Повідомлення про неможливість проведення експертизи загалом було витрачено 21 експертогодину (вартість експретогодини згідно з наказом Міністерства юстиції України від 17 січня 2025 року №146/5 становить 424,08 грн./год.), а відтак вартість витраченого експертом часу становить 8905, 68 грн. Також експертом було враховано поштові витраті пересилку листів, клопотань та інших документів, що згідно з фіскальними чеками складають 384 грн., а витрати по сплаті єдиного податку становить 5% від суми 51 565,00 грн. - 2 578,25 грн. Наголошує, що після спілкування між представниками [PERSON] та [PERSON] , сторонами було з`ясовано вірні банківські реквізити отримувача [PERSON] та 16.04.2025 [PERSON] було повернуто судовим експертом Колчар В.Д. суму коштів у розмірі 42 275,32 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №71 від 16.04.2025. Незважаючи на це, [PERSON] у позовній заяві просить стягнути на його користь повну суму коштів у розмірі 51 567 грн. Відповідач вказує, що витрати у вигляді 9 289,68 грн. слід вважати судовими витратами у справі №303/1585/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою. З урахуванням наведеного, заявлені [PERSON] про стягнення коштів та моральної шкоди до задоволення не підлягають. В матеріалах справи міститься відповідь на відзив, згідно якої позивач вказує на підставність позовних вимог, заперечив твердження відповідача про вчинення ним яких не-будь дій на виконання експертизи та зауважив, що листів від відповідача не отримував. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову та підтримала заявлене клопотання про розподіл судових витрат. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що є дружиною позивача [PERSON] та вказала, що вона кілька разів телефонувала експерту Колчару В.Д. щодо проведення експертизи. Вказала, що під час першої розмови він повідомив, що необхідно здійснити оплату експертизи, що було здійснено [PERSON] . В подальшому, експерт [PERSON] вказав на необхідність залучення геодезиста та наполягав саме залучити свого знайомого «Ляховця», однак у них з чоловіком виникли сумніви щодо вартості послуг. Зазначила, що в ході подальших розмов експерт [PERSON] продовжував наполягати на залученні вказаного геодезиста, після чого її чоловік відмовився від даного експерта та судом було залучено іншого. Заслухавши доводи учасників судового засідання, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №303/1585/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користування земельною ділянкою. В межах розгляду цивільної справи №303/1585/24, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2024 призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої ухвалою суду від 04.10.2024 доручено експерту Колчару В.Д. Проведення вказаної експертизи було оплачено [PERSON] на загальну суму 51\~565 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №39-263К від 23.12.2024. Суд вказує, що експерт повинен розпочати виконання експертизи після отримання відповідної постанови (ухвали) та об`єкта дослідження. Експерт, перш ніж приступити, має переконатися, що йому надано достатньо матеріалів для виконання покладених на нього обов`язків. Якщо ж матеріалів недостатньо, експерт має право відмовитися від надання висновку, надавши вмотивовану заяву.\~ Судом також встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2025 доручено проведення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2024 року, судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу. Разом з тим, судом встановлено та належним чином неоспорено сторонами, що експертом Колчаром В.Д. після отримання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024, були вчинені дії, спрямовані виконання даної ухвали, а саме направлено клопотання до суду для надання додаткових матеріалів та залучення спеціалістів для проведення судової експертизи. В подальшому, у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта, судовим експертом Колчар В.Д. було складено Повідомлення про неможливість надання висновку №729/11-24 від 18.02.2025 року та повернено ухвалу з матеріалами справи до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області без виконання. За такого, суд відхиляє доводи позивача про те, що судовий експерт Колчар В.Д. не вчиняв дії, спрямовані на виконання ухвали суду, а інші твердження про неналежне виконання експертом своїх обов`язків не знайшли свого підтвердження. Крім того, суд також відхиляє твердження позивача, що він мав право відмовитись від експерта [PERSON] на підставі ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки між сторонами не було укладено договору про виконання робіт, так як експертиза була призначена ухвалою суду. Суд вказує, що [PERSON] повернув позивачу суму коштів у розмірі 42\~275.32 грн. за непроведення судової експертизи по цивільній справі №303/1585/24, за вирахуванням витрат на складення повідомлення про неможливість надання висновку від 18.02.2025 №729/11-24 та пов`язані з цим витрати, які експертом було обчислено з урахуванням вартості затрачених ним експертогодин згідно з наказом Міністерства юстиції України від 17 січня 2025 року №146/5. Повернення коштів відповідачем позивачу підтверджено наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції №71 від 16.04.2025. Відповідно до ч. 7 ст. 72 ЦК України, експерт має право на оплату виконаної робити та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Таким чином, приймаючи до уваги те, що експертом [PERSON] було прийнято ухвалу суду до виконання та вчинено дії, спрямовані на її виконання, останній мав право на оплату виконаної роботи на суму 9\~289.68 грн. виходячи з мінімальної кількості людино-годин, які необхідні для її виконання. Суд зауважує, що вказані витрати є судовими витратами у справі №303/1585/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та підлягають розподілу між сторонами у порядку ст. 133 ЦПК України. Суд констатує, що решта суми була повернута позивачу, а тому вимоги про стягнення 51\~565 грн. боргу, 12,9% річних, встановлених НБУ щодо інфляції і за неправомірне користування грошовими коштами та інші витрати до задоволення не підлягають. Суд зауважує, що надані позивачем аудіо записи розмов між дружиною позивача та відповідачем є допустимим доказом, однак суд визнає його неналежним, оскільки на аудіо записі зафіксовані розмови відповідача та дружини позивача [PERSON] , однак остання не є стороною ні по даній справі, ані по справі №303/1585/24, яка розглядається Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, а тому такі розмови не можуть бути предметом дослідження. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди, і умовою цивільно-правової відповідальності. Позивач вказав, що неправомірними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 6\~500 гривень. Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин допущення відповідачем протиправної поведніки, якою спричинено моральну шкоду, наявності причинно-наслідкового зв`язку між, як вважає позивач, завданою йому моральною шкодою та здійсненими з боку відповідача діями, які це спричинили. Більше того, позивачем належним чином не доведено, у чому саме полягає моральна шкода, а також не доведено завдання йому цієї шкоди, не обґрунтовано її розмір виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Згідно з\~ч.\~1\~ст. 80\~ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, зважаючи на те, що аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що стороною позивача не доведено тих обставин, на які посилається як на підставу позову, натомість такі твердження спростовані стороною відповідача, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК\~України у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача. Стороною відповідача заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 27 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу була надано Договір про надання правової допомоги №1-06/06/25 від 06.06.2025, Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №1-06/06/25 від 06.06.2025, Акт прийняття-передачі наданої правничої допомоги від 19.08.2025, детальний опис послуг та квитанцію на розрахунок готівкою №14. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved