Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал"до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.04.2021 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №3395606, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в обсязі та у строк, визначений кредитним договором. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. За договором відступлення прав вимоги №74-МЛ, укладеним 23.07.2021 між ТОВ "Мілоан" та позивачем, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №3395606 від 10.04.2021. Сума заборгованості відповідача станом на дату подання позивачем позовної заяви становить 24 700,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за відсотками 18 750,00 грн, заборгованість за комісією 950,00 грн. З огляду на викладене позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 700,00 грн та понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання свого представника не направив, у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Усенка М.І. про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи в порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Протягом визначеного судом строку відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Ураховуючи відсутність заперечень позивача, повторну неявку в судове засідання відповідача, відсутність відзиву на позов, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в заочному порядку. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 14 ст.7, ч. 2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.92 -\~інші види кредитування. З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2021 відповідач заповнив на сайті позивача Анкету-заяву на кредит №3395606, надавши позивачу про себе свої ідентифікаційні дані, Після заповнення заяви та автоматичної перевірки 10.04.2021 року між [PERSON] (Позичальник) та ТОВ «Мілоан» (Кредитодавець) був укладений у електронній формі кредитний договір №3395606, згідно з п.1.1 якого Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит), а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Пунктом 1.2 Договору визначено, що розмір кредиту становить 5 000,00 грн. Згідно з п.1.3 Договору кредит надається строком на 30 днів. Комісія за надання кредиту становить 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1.). Згідно з п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом становлять 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6.). і нараховується, якщо позичальник продовжує строк кредитування. (п.2.2.1.). Відповідно до п.1.6 - тип процентної ставки фіксована. Згідно з п.2.3.1.2 пролонгація строку кредитування здійснюється, якщо позичальник продовжує користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника сторони обумовили у п.1.5, згідно з яким вона становить 9700,00грн за весь строк кредитування. Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково шляхом переказу на указаний ним картковий рахунок. Пункт 6 Договору встановлює порядок укладення Договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника. Згідно указаного пункту Договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та / або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних Позичальника. Додаток №1 до цього договору містить графік розрахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка становить 9 700,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - тіло кредиту, 3750,00 грн - проценти за користування кредитом, 950,00 грн - комісія за надання кредиту. Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ "Мілоан" клієнт [PERSON] , з яким укладено договір, ідентифікований ТОВ "Мілоан". Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням 43533997 від 10.04.2021, згідно з яким [PERSON] отримав від ТОВ "Мілоан" кошти згідно договору №3395606 у розмірі 5 000,00 грн. Згідно з п.3.2.6 Кредитного договору кредитодавець має право відступати право вимоги за Кредитом фінансовій компанії або іншій компанії відповідно до чинного законодавства України. Згідно з п.7.1 Кредитного договору Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі. До позовної заяви додано Відомість ТОВ "Мілоан" про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №3395606, з якої вбачається, що щоденно ТОВ "Мілоан" нараховувало відповідачу за користування кредитом відсотки у розмірі 125,00 грн в день - у період з 11.4.2021 до 10.05.2021, по 250,00 грн у день - у період з 11.05.2021 по 09.07.2021. 23.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» (Кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Новий кредито) укладений Договір відступлення прав вимоги №74-МЛ за яким Кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права вимоги) до Боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками. Згідно з п.6.2.3 Права Вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог №74-МЛ від 23.07.2021 у вказаному Реєстрі за №4490 значиться [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер кредитного договору 3395606, дата підписання договору 10.04.2021, сума виданого кредиту 5 000,00 грн, залишок заборгованості по тілу кредиту 5 000,00 грн, залишок заборгованості по відсотках - 18 750,00 грн, загальна сума заборгованості 24 700,00 грн. Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 23.07.2021 до Договору відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв Реєстр Боржників у кількостіі 5901. Платіжна інструкція №35519 від 28.07.2021 підтверджує сплату Новим Кредитором Кредитору суми фінансування за указаним Договором відступлення прав вимоги. Відповідно до копії досудової вимоги від 13.06.2025 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 24 700,00 грн протягом 7-ми днів. Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина другої статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Законом України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Законом України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною восьмою статті 11 Законом України "Про електронну комерцію" встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2021 між ТОВ «Мілоан» і відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит №3395606. Указаний кредитний договір був укладений у електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів`та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.ст.207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України. Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, які чітко виписані у договорі. Зокрема, розмір процентної ставки у 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом при пролонгації кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь період кредитування указані у кредитному договорі і виділені жирним шрифтом. Умови, на яких відповідачу ТОВ "Мілоан" надавався кредит у розмірі 5 000,00 грн, у кредитному договорі виписані не завуальовано, а чітко, зрозуміло та однозначно. Тобто суд виходить з того, що відповідач розумів, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах. Всупереч умов укладеного кредитного договору, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів відповідачем належним чином не виконувалися, у зв`язку із чим, виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Вказані обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що 10.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений Договір про споживчий кредит №3395606, умови якого позивачем були виконані - відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн, що позивач довів належними та допустимими доказами. Відповідач у передбачений договором заборгованість не повернув. Також позивачем доведено, що за Договором відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 до нього від ТОВ "Мілоан" перейшло право вимоги до відповідача за указаним кредитним договором. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ "ФК"Кредит-капітал", а саме: за кредитним договором № 3395606 від 10.04.2021 у розмірі 24 700,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками 18 750,00 грн, заборгованість за комісією 950,00 грн. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду, підлянає стягненню із відповідача. Крім того, відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною восьмою статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат, понесених на правничу допомогу позивач надав суду Договір про надання правової (правничої) допомоги №0605 від 06.05.2025, укладений із позивачем. Згідно з п.1.1 цього Договору Клієнт замовляє, приймає та оплачує, а Виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва Клієнта у всіх судах загальної юрисдикції. Пунктом 2.3 Договору встановлено, що вартість наданих послуг за 1 справу складає 7000,00 грн. Також позивачем надано Акт № 1035 від 23.06.2025 та детальний опис наданих адвокатом послуг. Інтереси позивача у справі представляв адвокат Усенко Михайло Ігорович на підставі ордера ВС № 1370094, виданого АО "Апологет". Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об`єктивно необхідним на їх виконання, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 7 000,00 грн є обґрунтованою та відповідає умовам укладеного Договору про надання правової (правничої) допомоги №0605 від 06.05.2025. Отже, зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Outcome: approved