Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Позов обґрунтував тим, що рішенням Троянівської сільської ради від 16.05.95 № 4/6, [PERSON] на рівні із іншими жителями села Троянівка було передано у приватну власність дві земельні ділянки загальною площею 0,50 га. 05.04.2024 року та 07.04.2024 року була проведена державна реєстрація вказаних земельних ділянок. На етапі розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по обох ділянках позивача, інженером-землевпорядником [PERSON] було встановлено, що суміжним землевласником [PERSON] було порушено межі належних [PERSON] земельних ділянок. Зокрема на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку із кадастровим номером 0723687300:01:001:0327 [PERSON] розміщено з металевим стовпом дерев`яний паркан на відстані 0,56 м.. Вказані обставини підтверджуються викопіюванням із технічної документації розробленої інженером землевпорядником [PERSON] на підставі якої була проведена державна реєстрація вищезазначених земельних ділянок. Також на земельній ділянці із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 0723687300:01:001:0330 [PERSON] висаджено кущі смородини та дерево (садок) на відстані 0,85 м. Зазначене підтверджується копіями фотографій. Вказане свідчить про те, що право власності [PERSON] на земельні ділянки порушується суміжним землевласником [PERSON] . З метою досудового врегулювання спору, 20.04.2024 року відповідачу засобами поштового зв`язку було надіслано письмову вимогу із проханням усунути перешкоди у користуванні належних [PERSON] на праві приватної власності земельних ділянок із кадастровими номерами: 0723687300:01:001:0327, 0723687300:01:001:0330 шляхом перенесення огорожі, кущів та дерева в межі належних [PERSON] земельних ділянок протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Зазначена вимога була отримана відповідачем 23.04.2024 року. Однак на даний час будь-яке реагування на вказану вимогу відсутнє. Зважаючи на викладене позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом перенесення в межі своїх ділянок дерев`яного паркану, рослинних насаджень та дерева (садка). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов заперечували, подали відзив в якому вказали, що щодо доводів Позивача про незаконне розміщення відповідачем дерев`яного паркану на відстані 0,56 м та кущів смородини, дерев на відстані 0,85 м, що нібито підтверджується викопіювання із технічної документації, розробленої інженером землевпорядником [PERSON] та фотографіями та викладених в них відомостей - слід відноситися критично. Викопіювання із технічної документації, надані Позивачем не містять підписів уповноважених осіб (Голови Маневицької селищної ради. Начальника відділу землекористування, кадастру, екологічної безпеки, а також суміжних землекористувачів. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) та дані в технічній документації засновані на обмірах межі між земельними ділянками належними сторонам по справі, який проводив ФОП [PERSON] . Однак, дані викопіювання та викладені в ньому відомості не є доказом порушення межі земельної ділянки з боку Відновідача. В той час, надана Відповідачем Технічна документація меж земельних ділянок, складена 2012 році ФОП [PERSON] містить достовірні відомості про межі земельними ділянками де будь-які накладення відсутні. Щодо наданих Позивачем фотографій, вважають, що вони не є належними та допустимими доказами на підтвердження незаконного розміщення відповідачем кущів смородини та дерев на відстані 0.85 м, оскільки інформація, яка міститься на даних фото необгрунтована, без прив`язки до місця та дати їх виготовлення, не містить будь-яких обмірів та розрахунків. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що вона являється дружиною позивача і стверджує те, що сусіди [PERSON] поступово на протязі багатьох років переміщали свої насадження спочатку на межу а в подальшому на суміжні земельні ділянки, що належить її чоловікові. В подальшому на самовільно захопленій землі спорудили паркан. Конфлікт між ними розпочався в 2023- 2024 роках, коли вона з чоловіком вирішили побудувати паркан зі сторони дороги, тоді відповідач [PERSON] почав стверджувати, що частина спірної земельної ділянки належить йому. Це було причиною для розроблення технічної документації на земельні ділянки, що належать позивачу де і встановлено порушення меж земельних ділянок зі сторони відповідача. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що він в період з 2009 по 2021 рік працював на посаді землевпорядника Троянівської сільської ради. В 2012 році прибув з працівниками підприємця [PERSON] , а саме [PERSON] та [PERSON] , за місцем проживання [PERSON] проводити геодезичне знімання. Паркан між суміжними землевласниками [PERSON] та [PERSON] проходив від металевого стовпа до електроопори та від неї до гаража. На той час це влаштовувало сторони і [PERSON] погодив межу. Коли за місцем проживання [PERSON] прибув з землевпорядником [PERSON] в 2023 році то огорожа була перенесена в сторону земельної ділянки [PERSON] з заходом на цю земельну ділянку приблизно на 80-90 см. Погодити дійсну межу зазначену в земельній документації [PERSON] відмовився. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що він як спеціаліст по складенню земельної технічної документації особисто на місце розташування земельних ділянок в 2012 році не приїздив, але стверджує що йому відомо про порушення меж вищевказаних земельних ділянок, але точно пояснити не може. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що він являється інженером землевпорядником і надає свої послуги як ФОП. По прибутті на місце спірних земельних ділянок і провівши зйомку території встановив, що паркан знаходиться на земельній ділянці [PERSON] з виходом за межу 55-60 см. Після чого сформував електронний документ та направив його в державний земельний кадастр. Після чого в свою чергу державний земельний реєстратор сформував земельні ділянки з присвоєнням кадастрових номерів. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, шо він являвся Троянівським сільським головою в період з 2002 по 2020 рік. По межах спірних земельних ділянок він пояснити нічого не може, зазначає, що спорів між [PERSON] та [PERSON] з приводу порушень правил добросусідства в зазначений період не було. Допитаний в якості свідка [PERSON] повідомив, що він являється головою земельної комісії при Маневицькій селищній раді і до нього звертався [PERSON] про встановлення межі. Він намагався примирити сторони і зазначає, що в багатьох випадках є технічно документальне накладення земельних ділянок одна на одну і це не можна розцінювати як вину землевласників. Землевласники повинні дійти спільної згоди і встановити межу між своїми земельними ділянками шляхом взаємних поступок. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши відзив сторони відповідача, покази свідків, висновок експерта та дослідивши і оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Троянівської сільської ради від 16.05.95 № 4/6, [PERSON] на рівні із іншими громадянами села Троянівка було передано у приватну власність дві земельні ділянки загальною площею 0,50 га. 05.04.2024 року та 07.04.2024 року була проведена державна реєстрація вказаних земельних ділянок. На етапі розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по обох ділянках позивача, інженером-землевпорядником [PERSON] було встановлено, що суміжним землевласником [PERSON] було порушено межі належних [PERSON] земельних ділянок. Згідно висновку експерта судової земельно-технічної експертизи за № 784 від 12.05.2025 вказано, що: - відповідно до проведеного дослідження в межах наданих матеріалів встановлено, що згідно правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою наявне порушення меж земельної ділянки із кадастровим номером 0723687300:01:001:0327, що належить на праві власності [PERSON] , з боку суміжного землевласника земельної ділянки із кадастровим номером 0723687300:01:001:0237 [PERSON] , в частині розташування дерев`яного паркана із металевим стовпом. Лінійні розміри відступу від межі вказані на стор 1 та 2 ситуаційної схеми спільної межі земельних ділянок між гр. [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] (щодо земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами). Див дослідження та додаток до висновку; - відповідно до проведеного дослідження в межах наданих матеріалів встановлено, що згідно правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою наявне порушення меж земельної ділянки із кадастровим номером 0723687300:01:001:0330, що належить на праві власності [PERSON] , з боку суміжного землевласника земельної ділянки із кадастровим номером 0723687300:01:001:0238 [PERSON] , в частині розташування кущів смородини та дерева. Лінійні розміри відступу від межі вказані на стор 1 ситуаційної схеми спільної межі земельних ділянок між гр. [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] (щодо земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами). Див дослідження та додаток до висновку. З метою досудового врегулювання спору, 20.04.2024 року відповідачу засобами поштового зв`язку було надіслано письмову вимогу із проханням усунути перешкоди у користуванні належних [PERSON] на праві приватної власності земельних ділянок із кадастровими номерами: 0723687300:01:001:0327, 0723687300:01:001:0330 шляхом перенесення огорожі, кущів та дерева в межі належних [PERSON] земельних ділянок протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Зазначена вимога була отримана відповідачем 23.04.2024 року, про те на даний час залишена без реагування. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджасться своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Згідно ч. 1, 2 ст. 78 ЗК України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Відповідно до ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані: г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Частиною 1 статті 107 Земельного кодексу України, передбачено, що основою для відновлення меж с дані земельно-кадастрової документації. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Статтею 96 Земельного кодексу України\~(далі -\~ЗК України) передбачено, що землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства. Згідно з частиною першою\~статті 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що відповідач повинен усунути перешкоду у користуванні земельними ділянками позивачу. Відтак суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] , у зв`язку з чим їх слід задовольнити. В позові також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 гривень. З такою позицією позивача суд не погоджується і враховує, що у відповідності до Правил адвокатської етики при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». Згідно ч.\~4,5\~ст.\~137\~ЦПК України\~-\~.\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд рахує, що дана справа не є складною, а навпаки типовою справою, що виникає у відношеннях земельних спорів між сусідніми землевласниками. Обсяг наданих адвокатом послуг не є великим, за критерієм оцінки справи за сумою ціни позову справа є малозначною, послуги представника позивача обмежились написанням позовної заяви, поданням позову та прийняття участі в судовому засіданні в режимі відео конференції без прибуття в судове засідання, а тому враховуючи вищевказані обставини, суд рахує за необхідне зменшити розмір відшкодування судових витрат на залучення представника позивача та надання ним професійної правничої допомоги до 8\~000,00 гривень. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~ [PERSON] підлягає стягненню\~на користь\~ [PERSON] 1211,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову та 20\~355,90 грн. витрат на залучення експерта при проведенні судової земельнотехнічної експертизи, згідно акту №2 здачі-приймання висновку експерта №784 від 12.05.2025. Враховуючи викладене, на підставі\~ст. 391 ЦК України, ст. 78, ст. 107, ч.2 ст. 152, ч.2 ст.158 ЗК України,

Outcome: approved