Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина [NUMBER] , ГУ НГУ, Дунаєвецький відділ ДРАЦС, [PERSON] , законний представник якої [PERSON] , за наслідками розгляду якої рішенням суду від 01.10.2025 позов задоволено. Визнано [PERSON] , [INFO] , батьком [PERSON] , [INFO] . Зобов`язано Дунаєвецький відділ ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису № 211 про народження [PERSON] , [INFO] , складеного 04.04.2024 року Вінницьким відділом ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Вінниця), зазначивши батьком дитини [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , [INFO] , громадянина України, та видати нове свідоцтво про народження дитини. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 11211,20 грн. Питання про судові витрати за проведення судової генетично-молекулярної експертизи судом не вирішено. 03.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про винесення додаткового рішення у справі № 145/283/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства, оскільки основним рішенням суду не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат за проведення судової генетично-молекулярної експертизи, які понесла позивач. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 22400,00 грн, як компенсацію понесених витрат за проведення судової генетично-молекулярної експертизи. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, згідно з заявою просять розгляд справи проводити за їх відсутності, просять ухвалити додаткове рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча про дату і час судового засідання повідомлена у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у її відсутності не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дунаєвецького відділу ДРАЦС у судове засідання не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, військової частини [NUMBER] у судове засідання не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - законний представник неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Національної гвардії України у судове засідання не з`явились, хоча про дату і час судового засідання повідомлені у порядку, встановленому законом, причин неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду за їх відсутності не надходили. Оскільки всі учасники в судове засідання не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З цих причин суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на проведення експертизи. Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Положеннями ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України, визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.05.2025 по справі призначено судову генетично-молекулярну експертизу. Провадження у справі зупинено (а.с.73-75). Ухвалою суду від 18.07.2025 провадження у справі поновлено (а.с.83). Ухвалою суду від 25.07.2025 по справі призначено судову генетично-молекулярну експертизу. Провадження у справі зупинено (а.с.100-101). 09.09.2025 до суду надійшов висновок експерта (а.с.105-126). Ухвалою суду від 10.09.2025 провадження у справі поновлено (а.с.127). За проведення експертизи позивачем сплачено 22400,00 грн, що стверджується квитанціями: № 0.0.4476930988.2 від 28.07.2025 на суму 4000,00 грн, № 0.0.4484796096.2 від 05.08.2025 на суму 18400,00 грн (а.с.160). Рішення суду ухвалене 01.10.2025, цього ж дня надіслано сторонам, заява про винесення додаткового рішення надійшла до суду 03.10.2025, отже у визначені ЦПК України строки, при цьому позивач та його представник у позовній заяві просили, в разі задоволення позову, стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на проведення експертизи. Рішення ухвалене за результатами підготовчого провадження в зв`язку з визнанням відповідачем позову, за відсутності сторін, які подали відповідні заяви. Водночас у своїй заяві про розгляду справи без участі представник позивача зазначив, що для розподілу судових витрат буде звертатися для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.10.2025 позовні вимоги позивача задоволено, тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи у розмірі 22400,00 грн. Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є всі підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вказаних судових витрат позивача.

Outcome: approved