Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування\~своїх вимог\~вказала,\~що вона\~звернулась до\~відділу обслуговування\~громадян №7\~(сервісний\~центр)\~управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з\~проханням прийняти\~документи для\~призначення пенсії,\~але отримала\~відмову згідно\~довідки № 67/03-30/10 від 15.04.2025 р., так як в архівних довідках №1016-1019 від 05.10.2021 р. та архівному витязі №К-126/07/03-21 від 17.09.2021 р. є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом укр. мовою [PERSON] ). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить, встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області № 1016 від 05.10.2021 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області № 1017 від 05.10.2021 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області № 1018 від 05.10.2021 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області № 1019 від 05.10.2021 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівного витягу, виданого архівним відділом №3 Дніпровської районної державної адміністрації 17.09.2021 р. №К-126/07/03-21. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує (а.с.29). Представники заінтересованої\~особи \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області\~Продан І.В.,\~ [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явились,\~проте надали\~суду заяви,\~в яких\~просили розглядати\~справу у\~відсутність представників\~управління,\~не заперечують\~проти задоволення\~заявлених вимог\~ (а.с.22-23, 27). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , народилась в селі Карасу Карасуського району Кустанайської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 1995 року (а.с.4-5); згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 16.09.2025 р. заявниця [PERSON] 05.05.1992 р. розірвала шлюб із [PERSON] (а.с.17); 15.09.1993 р. заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] ", що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 15.09.1993 р. (а.с.18); заявниця дійсно працювала в колгоспі імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] від 11.12.1980 р. (а.с.14-15), а тому той факт, що архівні довідки №1016-1019 від 05.10.2021 р. та архівний витяг №К-126/07/03-21 від 17.09.2021 р., в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявниці (в документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом укр. мовою [PERSON] ), належать саме заявниці [PERSON] , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved