Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір №669959097, за яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати\~ [PERSON] \~\~кредит у розмірі 10000 гривень, а\~він\~\~зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором надавши\~\~грошові кошти у розмірі 10000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 26898 грн. ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з\~ [PERSON] \~\~заборгованість за кредитним договором у розмірі 26898 грн. Ухвалою від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзиву не надав, у зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання повідомлявся через оголошення на сайті суду. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір №669959097, за яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати відповідачу\~\~кредит у розмірі 10000 гривень, а він\~зобов`язався повернути кредит до 19.01.2022 та сплатити 2.1% за кожен день за користування грошовими коштами. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором надавши\~\~грошові кошти у розмірі 10000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10000 гривень та 6300 грн. відсотків (10000 х2.1% х 30 днів). ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги за вказаним кредитним договором. У відповідності до ч. 2 ст.\~1050, ч. 2 ст.\~1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1\~ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1 та ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказаний позов необхідно задовольнити, а з\~\~\~відповідачки на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 16300 грн. Щодо доводів позивача про продовження строку дії Договору суд зазначає, що згідно п.18 Договору, строк його може бути продовжений шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах обслуговування активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. У порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України сторона позивача не надала суд жодних доказів того, що відповідач сплатив всі фактично нараховані проценти та активував в особистому кабінеті чи в терміналах обслуговування активовано функцію продовження строку дисконтного періоду, а тому суд вважає, що строк на який надавався кредит - до 19.01.2022р. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1467,97 грн. Згідно частин 1,2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, судом встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Тараненко А.І. на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал» Хлопковою М.С. Відповідно до додаткової угоди №25770687479 до договору про надання правової допомоги від 5.06.2025, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» і АБ «Тараненко та партнери», останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі відповідачки. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025, «Юніт Капітал» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7000 грн. У\~справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece). Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 4000 грн., а враховуючи пропорційність задоволення позовних вимог (60,60%), стягненню підлягає сума 2424 грн. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved