Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 09.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай\~О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №\~113627, про стягнення з неї, [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Кредит" заборгованості за кредитним договором № 227868 від 17.04.2019 у розмірі 11239,50 грн. На підставі оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Турським\~О.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65884853 від 23.06.2021. Зазначила, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Оскільки кредитна заборгованість не є безспірною, оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства України, позивач змушена звертатись до суду з даним позовом. Просила визнати виконавчий напис про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Кредит" заборгованості за кредитним договором № 227868 від 17.04.2019 у розмірі 11239,50 грн, який був вчинений 09.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 113627, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків відповідач отримав 16.09.2025, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. У строк, що визначений в ухвалі суду, та станом на 20.10.2025 відповідач відзив чи заперечення щодо розгляду справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про його дату, час та місце. Правом на подання до суду пояснень стосовно спору не скористався. Ураховуючи викладене вище та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до даних копії виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 09.12.2020 на підставі ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат", пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис нотаріуса №\~113627, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Кредит" заборгованість за кредитним договором № 227868 від 17.04.2019. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2019 по 11.03.2020. Сума, яка підлягала стягненню за виконавчим написом: 11239,50 грн, з яких: 5102,90 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4136,60 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 2000 грн строкова заборгованість за штрафами і пенями. Наведене підтверджується даними копії вказаного виконавчого напису. Згідно з даними копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 65884853 від 23.06.2021, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №\~113627 від 09.12.2020, Згідно з даними інформації про виконавче провадження № 65884853 від 23.06.2021, постановами від 01.10.2021 та 10.06.2024 звернено стягнення на кошти на рахунках боржника, постановою від 02.12.2024 знято арешт з коштів боржника. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюють такі норми права. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України №\~296/5 від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (09.12.2020) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172 діяла у редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 09.12.2020 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору. Кредитний договір № 227868 від 17.04.2019, що став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, не був посвідчений нотаріально, таким чином нотаріусу не було надано документів, що підтверджували б наявність безспірної заборгованості, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису. Суд ураховує аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого. У позовній заяві позивач вказала, що судові витрати, понесені нею у зв`язку з розглядом справи, становлять 10211,20 грн, та складаються з судового збору 1211,20 грн і 9000 грн витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач [PERSON] уклала з адвокатом Жунку Д.С. договір про надання правничої допомоги № 21/08 від 21.08.2025. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.08.2025 до договору про надання правничої допомоги № 21/08 від 21.08.2025 адвокат на виконання умов основного договору про надання правничої допомоги зобов`язується надати клієнту такі послуги: надання юридичної консультації у справі про визнання виконавчого напису №\~113627, вчиненого 09.12.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню; подання адвокатських запитів та отримання додаткових доказів; підготовка матеріалів справи; підготовка позовної заяви; представництво інтересів позивача у суді. Сторони за цією додатковою угодою домовилися, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правничої допомоги становить фіксовану суму 9000 грн, що сплачується клієнтом на умовах 100 % попередньої оплати. Відповідно до даних копії квитанції до прибуткового касового ордера №\~б/н від 21.08.2025 [PERSON] сплатила адвокату Жунку Дмитру Сергійовичу гонорар у розмірі 9000 грн. З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем надано необхідні докази про понесення нею судових витрат на сплату судового збору у розмірі 1211,20\~грн та правничу допомогу - 9000 гривень, вказані витрати пов`язані з розглядом справи, та їх розмір є обґрунтованим. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 10211,20 грн гривень судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved