Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, що є представником [PERSON] звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (дорахованого) об`єму та обсягу природного газу та зустрічним позовом [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії, де зазначила таке. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року у задоволенні первісного позову було відмовлено та задоволено зустрічний позов. Питання про стягнення витрат на проведення судової трасологічної та інженерно-технічної експертиз та витрат на правову допомогу в рішенні суду не вирішене. При зверненні до суду у зустрічній позовній заяві був зазначений попередній /орієнтовний/ розрахунок суми судових витрат , які позивач за зустрічним позовом, [PERSON] поніс і які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи, надані докази понесених витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень та зазначена позовна вимога про стягнення з відповідача по справі за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом в розмірі 10000,00 гривень. За період судового розгляду справи позивачем за зустрічним позовом понесені витрати на правову допомогу в розмірі 12500,00 гривень, та витрати на проведення судової експертизи лічильника у розмірі 14338,80 гривень , в тому числі згідно з рахунком №1123 від 21 серпня 2023 року у розмірі 8125,32 гривень, згідно з рахунком № 1127 від 21 серпня 2023 року у розмірі 6213,48 гривень. Просила ухвалити додаткове рішення у справі № 631/731/22 про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 22500,00 гривень та витрати на оплату проведення експертизи експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса» в розмірі 14338,80 гривень. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року у задоволенні первісного позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (дорахованого) об`єму та обсягу природного газу відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення (протокол) № КН003667 комісії Акціонерного товариства «Харківгаз» від 21 січня 2022 року з розгляду актів про порушення Зміївського відділення АТ «Харківгаз» по об?єкту споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , про затвердження необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості у сумі 44558,89 грн. Стягнуно з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» на користь [PERSON] , [INFO] , понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 гривень. Натомість, питання щодо судових витрат на правову допомогу та витрат на проведенням експертизи судом вирішено не було. За ч. 1\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при ухваленні рішення 25 вересня 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по цивільній справі № 631/731/22 не вирішено питання щодо судових витрат, а саме, витрат на правову допомогу та витрат на проведенням експертизи, суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання шляхом ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3\~цієї ж статті\~закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та витрати на проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України унормовані питання\~витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ За ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з\~\~п.\~4\~ст.\~ 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Судом встановлено, що 13 квітня 2023 року між адвокатом Мякотою Тетяною Миколаївною та клієнтом [PERSON] було укладено Договір № 33/23 про надання правничої (правової) допомоги (т. 1 а. с. 53). Згідно з розділом 1 Договору № 33/23 на умовах цього договору замовник дає завдання виконавцю та зобов`язується оплатити її послуги, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому зазначені юридичні послуги. \~ \~ \~ \~На підтвердження факту надання виконавцем замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору складається акт в строк двох днів. Пунктом 4.1 розділу 4 Договору № 33/23 визначено, що за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі вартості фактично наданих послуг відповідно до розрахунку вартості послуг, який с невід`ємною частиною договору. Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. З матеріалів справи вбачається, що разом з зустрічною позовною заявою представником позивача надані докази укладення договору про надання правничої допомоги, розрахунок вартості юридичних послуг до договору № 33/23 про надання правничої допомоги від 13 квітня 2023 року, розрахунок вартості юридичних послуг, акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 17 квітня 2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 7/2023 від 17 квітня 2023 року (т. 1 а. с. 53, 56-58). Під час розгляду справи адвокат Мякота Т. М. надала акт приймання - передачі наданих послуг № 2 від 08 серпня 2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 31/2025 від 08 серпня 2025 року (т. 1 а. с. 242-243). Відтак,\~підстав для\~застосування приписів\~ч.\~2\~ст.\~134\~ЦПК України, судом не встановлено. За ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначила, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Відповідно до висновку Верховного Суду у додатковій постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. З акту № 1 приймання-передачі наданих послуг замовник [PERSON] та адвокат Мякота Тетяна Миколаївна склали зазначений акт до договору 33/23 від 13 квітня 2023 року, яким підтверджується, що юридичні послуги надані в повному обсязі, сторони претензій по наданим послугам один до одного не мають. Замовник передав Виконавцеві кошти в сумі 10000,00 гривень за виконану роботу (т. 1 а. с. 57). Відповідно до акту № 2 приймання-передачі наданих послуг замовник [PERSON] та адвокат Мякота Тетяна Миколаївна склали зазначений акт до договору 33/23 від 13 квітня 2023 року, яким підтверджується, що юридичні послуги надані в повному обсязі, сторони претензій по наданим послугам один до одного не мають. Замовник передав Виконавцеві кошти в сумі 12500,00 гривень за виконану роботу (т. 1 а. с. 57). Отже, на виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, у строки встановлені ЦПК України, стороною позивача надано розрахунок вартості юридичних послуг до договору № 33/23 про надання правничої допомоги від 13 квітня 2023 року, акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 17 квітня 2023 року, акт приймання - передачі наданих послуг № 2 від 08 серпня 2025 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 7/2023 від 17 квітня 2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 31/2025 від 08 серпня 2025 року. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним [PERSON] неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката не доведена. Також, [PERSON] було сплачено 14338,80 грн при проведенні комплексної судової трасологічної та інженерно-технічної експертизи від 27 березня 2024 року, що вбачається з квитанції № 0.0.3181460611 від 05 вересня 2023 року та квитанції № 0.0.3181470061.1 від 05 вересня 2023 року (т. 1 а. с. 120-121). На підставі викладеного та

Outcome: approved