Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

стислий виклад позиції позивача. Позивач АО «Універсал-банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача \~мотивуючи свої вимоги тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Пройшовши реєстрацію, одним із шляхів зазначених у довідці про етапи реєстрації та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. 06.09.2021\~відповідач звернувся\~до позивачаз метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі\~укладеного договору\~відповідач отримав\~кредит у\~розмірі 20000\~гривень у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на поточний\~рахунок,\~відкритий банком.\~Банк свої\~зобов`язання за\~договором про\~надання банківських\~послуг виконав\~у повному\~обсязі.\~Відповідач на\~взяті на\~себе зобов`язання\~за договором,\~не дотримується.\~У зв`язку\~із порушенням\~умов договору\~про надання\~банківських послуг\~виникла заборгованість\~у розмірі\~33865,75\~гривень,\~яку позивач\~ прохає\~стягнути на\~його користь\~з відповідача\~тасудові\~витрати в розмірі 3028,00 гривень. \~ \~ \~ \~Позиції учасників судового провадження. У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві суду не надав. \~ \~ \~ \~Позивач свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи, у разі неявки відповідача просить справу розглядати за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався про дату та час судового засідання за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи не надав. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивач зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 29 липня 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.63). Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року відкладено розгляд справи для повторного виклику відповідача (а.с.70). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~06.09.2021 між АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с.16). \~ \~ \~ \~В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що відповідач просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Погоджується з тим, що невід`ємною частиною анкети-заява є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank», з підписання якого в мобільному додатку договір набуває чинності. Дана заява містить підписи представника банку та відповідача. \~ \~ \~ \~06.09.2021 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 20000 грн на поточний рахунок № [NUMBER] (а.с.15). \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ "Універсал Банк", відповідач користувався коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасив, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 33865,75 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 33865,75 грн.; загального залишку заборгованості за відсотками 0,00 грн, заборгованості за пенею та комісією 0,00 грн.; заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 0,00 грн (а.с.12-14). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як встановлено в ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За змістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 06.09.2021 року між АТ "Універсал Банк" та відповідачем укладено договір, на підставі якого відповідачу відкрито поточний рахунок, з кредитним лімітом 20000,00 гривень. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а сама угода укладена з дотриманням вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Зміст розрахунку заборгованості наданого суду позивачем, свідчить про те, що відповідач користувався наявними на рахунку коштами, періодично здійснював їх погашення, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ "Універсал Банк" в рамках банківської послуги "monobank". Враховуючи викладене, суд вважає доведеним існування між сторонами по справі договірних зобов`язань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на те, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку до АТ "Універсал Банк" не повернуті, позовні вимоги АТ "Універсал Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати. Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 11).

Outcome: approved