Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

«Моторне (транспортне) страхове бюро України» (надалі також позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20.09.2024 року близько 16 год. 20 хв. по вул. Скоропадського, в районі будинку № 15 в м. Шостка Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 21010», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», Поліс № 218506961 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.12.2023 р. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 21.09.2024 р. до позивача звернувся [PERSON] , власник пошкодженого автомобіля «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , із відповідною заявою про страхове відшкодування, і водночас 21.09.2024 р. [PERSON] , на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) звернувся до позивача із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення [PERSON] та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 108439. 14.10.2024 р. фахівцем-автотоварознавцем [PERSON] було складено Звіт № 100 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (Висновок), за результатами якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 52362 грн. Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 11.03.2025 р. і Наказу № 3.1/6799 від 12.03.2025 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди [PERSON] в загальному розмірі 47843 грн. 34 коп. Відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2024 р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушень, які передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. На підставі пункту 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Також, згідно з пунктом 38.2.5 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також. Якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Таким чином, позивач зазначає, що загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню, складає 49993,34 грн. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 47843 грн. 34 коп. та вартість послуг експерта у розмірі 2150 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання свого представника не направив, але надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали,\~ суд встановив наступне. Так, судом встановлено, що 20.09.2024 р. близько 16 год. 20 хв. по вул. Скоропадського, в районі будинку № 15, в м. Шостка Сумської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був автомобіль «ВАЗ 21010», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіль «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Згідно копії постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2024 року, встановлено, що 20.09.2024 р. близько 16 год. 20 хв. р. по вул. Скоропадського, в районі будинку № 15, в м. Шостка Сумської області, [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 21010», номерний знак [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім того встановлено, що [PERSON] 20.09.2024 р. близько 16 год. 20 хв. р. по вул. Скоропадського, в районі будинку № 15, в м. Шостка Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21010», номерний знак [NUMBER] , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області, чим порушим ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також встановлено, що 20.09.2024 р. близько 16 год. 20 хв. р. по вул. Скоропадського, в районі будинку № 15, в м. Шостка Сумської області, [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 21010», номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами здійснив зіткнення з автомобілем «Ford\~Focus»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~що перебував\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження,\~чим порушив\~п.\~2.3.б,\~13.1\~Правил дорожнього\~руху,вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним: у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності [PERSON] ; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності [PERSON] (а.с. 18-22). З полісу № 218506961 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що 19.12.2023 р. між ПАТ «НАСК «Оранта» і [PERSON] , було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Ford\~Focus»,\~номерний знак\~ [NUMBER] (а.с. 16-17). Із заяви про страхове відшкодування від 21.09.2024 р. вбачається, що до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся, яка потерпіла особа, [PERSON] , з вимогою про оцінку та відшкодування шкоди щодо транспортного засобу «Ford\~Focus»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.09.2024 р. за винної особи [PERSON] (а.с. 23). Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 21.09.2024 р., дорожньо-транспортна пригода від 20.09.2024 р. сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а.с. 24-27). Згідно звіту № 100 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу«Ford\~Focus»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є [PERSON] ,\~складеного 14.10.2024\~р.,\~висновок,\~отриманий в\~результаті оцінки,\~свідчить,\~щовартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу«Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , становить 66764 грн. 46 коп. (а.с. 27-51). Відповідно до Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України, на підставі Довідки № 1 від 11.03.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, по справі ДВС № 108439, зареєстрованої 30.09.2024 р., прийнято рішення про відшкодування шкоди потерпілому [PERSON] в загальному розмірі 47843 грн. 34 коп. (а.с. 52, 53). Платіжною інструкцією № 6460 від 12.03.2025 підтверджується, що МТСБУ сплачено [PERSON] виплату по справі № 108439, згідно наказу № 3.1/6799 від 12.03.2025 р., т.з. [NUMBER] , в розмірі 47843,34 грн. (а.с. 56). Платіжною інструкцією № 3000 від 11.02.2025 підтверджується, що МТСБУ сплачено СОС Сервіс Україна виплату по справі № 108439 згідно наказу № 5032 від 26.11.2024 р. в розмірі 2150,00 грн. (а.с. 57). Згідно повідомлення МТСБУ, номер справи МТСБУ 108439, вбачається, що позивач звернувся до відповідача [PERSON] з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати щодо виплати останнім, як особою, відповідальною за шкоду завдану потерпілому ДТП, витрат заподіяної шкоди, яку МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому, з урахуванням витрат на збір документів та визначення шкоди, в загальному розмірі 49993,34 грн., а також повідомлено відповідачу про можливість погашення зазначеної заборгованості частинами (а.с. 54-55). Відповідно до\~ст.\~39\~ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, позивачем було виконано всі обов`язки по виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП потерпілому [PERSON] , що сталася з вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «ВАЗ 21010», номерний знак [NUMBER] , передбачені Законом України «Про страхування»,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пункту 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також, якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Згідно ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Оскільки, відповідач як водій транспортного засобу, який спричинив ДТП, і, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, а також як особа, яка керувала транспортним засобом, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, то у відповідності до\~ст. 989 ЦК України\~ після сплати страхового відшкодування позивач отримав право регресної вимоги до відповідача згідно\~ст. 1191 ЦК України. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, у розмірі 47843 грн. 34 коп., таким чином задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів доводи позивача або давали підстави для звільнення відповідача [PERSON] від відшкодування завданої шкоди, останній не надав. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути вартість послуг експерта у розмірі 2150 грн. та судовий збір в сумі 3028 грн. На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved