Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» через свого представника адвоката Юхименка Юрія Юрійовича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором №20210044034 від 26.07.2021 у розмірі 10315,27 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 26\~липня 2021\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Сучасний Факторинг»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір позики\~№ 20210044034,\~відповідно до\~умов якого\~відповідачу надано\~позику у\~розмірі 17250,00\~грн.\~Сторони дійшли\~згоди,\~що грошові\~кошти надаються\~позичальнику на\~умовах строковості,\~а саме\~терміном на\~12\~календарних місяців\~та платності\~\~5%\~щомісячної комісії\~за управління\~кредитом та\~0,01%\~за користування\~кредитом.\~Реальна річна\~процентна ставка\~встановлюється на\~рівні 68,82%\~річних від\~загальної суми\~кредиту. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу позику відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 28.07.2025 включно становить 10315,27 грн, з яких: 7088,25 грн загальна заборгованість за тілом кредиту та 3227,02 грн загальна заборгованість за сумою комісії. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 11\~вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін Представник позивача ТОВ «Сучасний Факторинг» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи позивач повідомлений належним чином. У прохальній частині позову наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 8). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації згідно із відповіддю відділу ЦНАП Городнянської міської ради №337 від 29.08.2025: [ADDRESS] (а. с. 44). Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 16.10.2025 не отримане адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 48). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved