Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір № 73126842 від 18.02.2025 року відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп., на наступних умовах: строк кредитування 30 днів, процентною ставкою 0,75% в день. Зазначає, що кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 73126842 від 18.02.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 5000 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № [NUMBER] . 26.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 26/06/25 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі за договором кредиту № 73126842 від 18.02.2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимог № 26/06/25 від 26.06.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги до відповідача. Відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед кредитором в розмірі 16 087 грн. 50 коп. \~ \~ \~ \~ У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 29.07.2025 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачу надсилались копія ухвали суду про відкриття провадження у порядку спрощеного провадження, проте заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду від нього не надходило. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що18.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір №73126842. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. на умовах визначених договором. Згідно довідки про перерахування суми кредиту за кредитним договором №73126842 від 18.02.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перераховано на рахунок відповідача [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 000 грн. 00 коп. 26.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 26/06/25 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі за договором кредиту № 73126842 від 18.02.2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимог № 26/06/25 від 26.06.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги до відповідача. Так,\~статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач станом на 21.07.2025 року внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання заборгував перед кредитором борг в сумі 16 087 грн. 50 коп. Згідно з нормою\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту. Позивач у зв`язку із захистом своїх прав поніс судові витрати які складаються із наступного: судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.,\~\~які у відповідності до\~ст.141 ЦПК України \~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу необхідно зазначити таке. Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження вище вказаних обставин до початку судового розгляду справи по суті суду надані: зазначений у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, згідно якого розмір витрат на правничу допомогу за вивчення та збір доказів, а також складання позовної заяви становить 3500,00 грн; - копію договору про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року, укладеного між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Фінпром Маркет» в особі директора Ґедзь О.В., відповідно до якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу у обсязі та на умовах, передбачених даним договором; - витяг з акту №16-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року, підписаний адвокатом Ткаченко Ю.О. та директором ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О., згідно якого: адвокатом надано послуги на суму 3500,00 грн, з яких: вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції та збір документів/доказів для формування позовної заяви до Григоряка Андрія Романовича - 500,00 грн; складання позовної заяви до [PERSON] - 3000,00 грн; - копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, який є додатком №1 до договору про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року, серед яких за №434 справа щодо [PERSON] ; - копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579937082.1 від 11.07.2025 року, згідно якої ТОВ «Фінпром Маркет» перерахувало на рахунок [PERSON] кошти у сумі 350000,00 грн в рахунок оплати згідно акту №16-П приймання правничої допомоги від 11.07.2025 року за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року; - ордер серії АХ №1149961, виданий 01.11.2024 року адвокатом Ткаченко Ю.О. позивачу ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору про надання правової допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року у всіх судових установах України. Враховуючи складність справи, яка є малозначною та однотипною, а також виконані адвокатом роботи (надані послуги) щодо складання позовної заяви та формування додатків до неї, розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved