Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ 1. 11 вересня 2025 року до суду надійшла заява [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом судової справи у якій просить стягнути з [PERSON] на свою корись витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9900,00 грн. 2. 09 жовтня 2025 року до суду надійшла заява [PERSON] за змістом якої понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 110000,00 грн., тому просить їх стягнути з [PERSON] ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 3. 13 і 17 жовтня 2025 року представник [PERSON] - адвокат Бригида В.В. подав заперечення на заяву [PERSON] і просив в її задоволенні відмовити у зв`язку з необґрунтованістю, ненаданням доказів, розгляд справи проводити у їх відсутність. 4. [PERSON] до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 5. У ч. 1 ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. 6. Згідно п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Як зазначено у ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3). За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8). Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 7. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними. Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц), постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року (справа №211/1674/19)). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа№922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в рішеннях від 23 січня 2014 року в справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 8. 10 вересня 2025 року судом ухвалено рішення у даній об`єднаній цивільній справі. Задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної часткової власності та виділення частки в натурі. Задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки. Виділено у власність [PERSON] в натурі частину житлового будинку [ADDRESS] [ADDRESS] (варіант №1 згідно додатку №1 до висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року), а саме: коридор (І) загальною площею 6,5 кв.м., коридор (1) загальною площею 7,7 кв.м., кладову (2) загальною площею 11,6 кв.м., кухню загальною площею 11,3 кв.м., а також 1/2 частки кам`яного погреба «В», 1/2 частки дерев`яної огорожі 1-2, без врахування 1/2 частки глиновалькованого хліва «Б». Виділено у власність [PERSON] в натурі частину житлового будинку [ADDRESS] [ADDRESS] (варіант №1 згідно додатку №1 до висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року), а саме: житлову кімнату (3) загальною площею 20,7 кв.м., житлову кімнату (4) загальною площею 13,7 кв.м., а також 1/2 частки кам`яного погреба «В», 1/2 частки дерев`яної огорожі 1-2, без врахування 1/2 частки глиновалькованого хліва «Б». Припинено право спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] [ADDRESS] і визначено виділені [PERSON] і [PERSON] частки як 1/1. Відмовлено [PERSON] і [PERSON] у поділі глиновалькованого хліва «Б», що розташований по [ADDRESS] - у зв`язку з перебуванням в непридатному (зруйнованому) технічному стані (висновок експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року). [PERSON] сплатити [PERSON] компенсацію за відступ від ідеальних часток співвласників - у розмірі 9619,00 грн. за 1,35 кв.м. Відмовлено [PERSON] у поділі земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по [ADDRESS] . Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по [ADDRESS] відповідно до часток співвласників цієї земельної ділянки [PERSON] і [PERSON] (варіант №1 згідно додатку №4 до висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року), а саме: виділено [PERSON] і [PERSON] в спільне користування земельну ділянку спільного користування - для обслуговування будинку площею 0,0430 га (по 1/2 частині земельної ділянки 0,0215 га); виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 0,1250 га (0,1250 - 0,0215 = 0,1035 га) - межа земельної ділянки 0,1035 га зафарбована на план-схемі зеленим кольором проходить по лініям з довжинами відрізків наведеними у таблиці №15 висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року; виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 0,1250 га (0,1250 - 0,0215 = 0,1035 га) - межа земельної ділянки 0,1035 га зафарбована на план-схемі жовтим кольором проходить по лініям з довжинами відрізків наведеними у таблиці №14 висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року. 9. Під час розгляду справи представник [PERSON] - адвокат Бригида В.В. акцентував увагу суду, що після ухвалення рішення у справі буде подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення судом питання про витрати на професійну правничу допомогу. Така заява була подана [PERSON] і в результаті цього [PERSON] також подала відповідну заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу. 10. Так, 05 грудня 2022 року між адвокатом Бригидою В.В. (виконавець) і [PERSON] (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги, а також додаткова угода №1 до цього договору згідно якого клієнт доручає виконавцю ведення справи і захист прав та інтересів [PERSON] стосовно поділу житлового будинку та іншого спадкового майна. 09 вересня 2025 року між адвокатом Бригидою В.В. (виконавець) і [PERSON] (клієнт) складено акт приймання виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги від 05 грудня 2022 року та додаткової угоди №1 від 05 грудня 2022 року у якому детально наведено вид наданої правової допомоги, затрачений час адвоката і вартість за надані послуги й загальна сума витрат на правничу допомогу складає 9900,00 грн. V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 11. [PERSON] надано суду належні та допустимі докази надання їй адвокатом Бригидою В.В. правничої допомоги, в акті приймання виконаних робіт детально відображено виконані адвокатом роботи, час роботи адвоката і вартість наданих послуг. В свою чергу, [PERSON] будь-яких належних та допустимих доказів про понесені витрати на надання їй адвокатом Железняком А.В. правової допомоги не надала. 12. Отже, заява [PERSON] про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, а заява [PERSON] не підтверджена належними і допустимими доказами, тому не може вважатись обґрунтованою і бути задоволена. 13. Так, у даній справі позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] задоволені частково. За цих обставин, враховуючи складність справи, ціну позову, обсяг виконаної представником [PERSON] - адвокатом Бригидою В.В. роботи, критеріїв розумності, співмірності, обґрунтованості, а також дійсної необхідності понесення таких витрат, суд, з урахуванням віку та стану здоров`я [PERSON] , її фінансового стану, приходить до висновку, що з неї на користь [PERSON] необхідно стягнути 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатиме принципу справедливості. 14. Крім того, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судового збору та витрат сторін на проведення експертизи. [PERSON] і [PERSON] при поданні позовних заяв сплатили кожна по 992,40 грн. 02 травня 2023 року ухвалою суду призначено експертизу і оплату за проведення експертизи покладено в рівних частинах на [PERSON] та [PERSON] . За проведення експертизи [PERSON] і [PERSON] сплатили кожна по 9559,20 грн. Після проведення експертизи [PERSON] здійснено доплату судового збору у сумі 965,00 грн., а [PERSON] здійснено доплату судового збору у сумі 2547,33 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, кожна із сторін фактично понесла майже однакові витрати по сплаті судового збору і за проведення експертизи, тому такі витрати немає необхідності стягувати з однієї сторони на користь іншої, а необхідно залишити за ними, що буде справедливим по відношенню до сторін. VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 15. Заява [PERSON] про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а заява [PERSON] - задоволенню не підлягає.

Outcome: partial