Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Позовна заява обґрунтована тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії, на об`єкт, розташований за адресою будинок [ADDRESS] на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Власником вказаного будинку є [PERSON] . Відповідач до 01.01.2019 р. використовував електричну енергію на підставі укладеного договору про користування електричною енергією № 573715018 від 26.07.2007 р. Після набрання чинності ПРРЕЕ споживач повідомлення про незгоду приєднуватися до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надсилав, використовує електричну енергію, здійснює її оплату, на день проведення рейдовою бригадою технічної перевірки електромережа споживача знаходилася під напругою, в будинку було освітлення, що підтверджує факт приєднання споживача до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі. 13.07.2021 р. при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки втручання в роботу приладу обліку. Пошкодження засобу вимірювальної техніки розрахунковий лічильник електричної енергії № 10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею). Пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях хомута лічильника електричної енергії. Відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 32891553, №32891554, встановлених на клемній кришці розрахункового лічильника, та на виносній шафі обліку. Відсутня клемна кришка на розрахунковому приладу обліку. Порушення виявлене під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення №10006423 від 13.07.2021 р. Споживачу визначено за формулою 5 глави 8.4 ПРРЕЕ обсяг необлікованої електричної енергії у кількості 32 013 кВт. год. на суму 109 038 грн. 61 коп. 17.08.2021 р. комісія з розгляду актів у присутності споживача [PERSON] розглянула акт про порушення № 10006423 від 23.07.2021 р. та визнала причетність споживача до виявленого порушення, затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 109 038 грн. 61 коп. та витрати за проведення позачергової технічної перевірки з вини споживача. Внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, вартість робіт при здійснені представниками позивача технічної перевірки однофазного лічильника та його заміни у розмірі 995 грн. 14 коп. має бути сплачена споживачем. Відповідачем вартість необлікованої енергії та вартість технічної перевірки однофазного лічильника не оплачена до теперішнього часу. З пропозицією укласти договір реструктуризації заборгованості до ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідач не звертався. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] , які мешкають за адресою [ADDRESS] , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 109 038 грн. 61 коп. вартості необлікованої електричної енергії, вартість технічної перевірки у розмірі 995 грн. 14 коп., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., а разом 112 456 грн. 15 коп. Ухвалою судді від 15.05.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України. 28.06.2024 року, представник відповідача [PERSON] адвокат Галіченко Б.В. подав відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що відповідач вважає позовну заяву необгрунтованою і безпідставною. Як вбачається з Акту технічної перевірки від 31.07.2020 р. пломба 32891553 начебто була встановлена на клемну крите (кл.кришка) замість знятих П656 (2шт), а пломба 32891554 начебто була встановлена в шафу обліку замість знятих пломб А32244 та А32208 «ЗОЭ» проте на іншому, відмінному від вказаного у Договорі приладу обліку NiK2303AP6T зав. номер 10630375. Вказані пломби 32891553 та 32891554 з тавром П.Л.Т «Запоріжжяобленерго» є цілими та неушкодженими. Позивачем не використані та не позивачем фактично встановлені, як про це зазначається в Акті технічної перевірки всі 31.07.2020р. Пломби 32891553 та 32891554 з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» довгий час зберігались у шафі поруч із лічильником (фото пломб та фото шафи на опорі - додаються і на які Відповідач-1 звернув увагу та зрозумів що ж це за пломби лише після співставлення номерів таких пломб із матеріалами позовної заяви по даній справі оскільки події по справі відбувались у 2020 році, а з 2021 року на лічильнику стоять вже інші пломби згідно Акту технічної перевірки від 13.07.2021 року і Відповідач-1 зберіг вказані пломби 32891553 та 32891554, тому що йому тривалий час було не зрозуміло що це за пломби і звідки вони взялися. Таким чином. Акт технічної перевірки від 31.07.2020р. містить недостовірні відомості щодо встановлення Позивачем пломб 32891553 та 32891554 внаслідок чого Протокол засідання комісії № 322 вії 17.08.2021 є безпідставним та протиправним, оскільки відповідно до п. 9.3. Договору споживач зобов`язаний забезпечити збереження виключно встановлених Позивачем пломб на приладі обліку. Вважає, що у вказаному випадку обсяг споживання електроенергії визначається Позивачем згідно п. 2.3.16. Правил роздрібного ринку та п. 8.6.18. Кодексу комерційного обліку, а саме за фактичним середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, а не за формулою 5 глави 8.4. пункту 8.4.11 Правил роздрібного ринку, як про це зазначено Позивачем у позовній заяві. 03.09.2024 року, представник позивача Козак Т.В. подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просила долучити до матеріалів справи № 334/3809/24 в якості доказів: рапорт до акту про порушення №10006423 від 13.07.2021р.; акт від 13.07.2021р. встановлення/заміни/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку на об`єкті споживача; акт-повідомлення №10006423 від 13.07.2021р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії; виписка з програми M&I EnergySuite по особовому рахунку [NUMBER] ( [PERSON] ); акт від 31.07.2020р. встановлення/заміни/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку на об`єкті споживача; відеофіксацію та фотоматеріали по акту про порушення №10006423 від 13.07.2021 р. 14.10.2024 року, через систему «Електронний суд» представник відповідача [PERSON] адвокат Галіченко Б.В. подав клопотання про клопотання про призначення трасологічної експертизи, а саме експертизи замикальних та/або запобіжних пристроїв: Пломба 32891553 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго»; Пломба 32891554 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго». На вирішення судової експертизи поставити наступні питання Чи встановлювалась Пломба 32891553 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» як про це вказано в Акті від 31.07.2020 р. встановлення / заміни / технічної перевірки / контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, складеного представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» Яковлев А.В. за адресою [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ) чи ні? Чи встановлювалась Пломба 32891554 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» як про це вказано в Акті від 31.07.2020р. встановлення / заміни / технічної перевірки / контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, складеного представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» Яковлев А.В. за адресою [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ) чи ні? 06.11.2024 року ухвалою суду призначено судову трасологічну експертизу (експертизу замикальних та/або запобіжних пристроїв: Пломба 32891553 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго»; Пломба 32891554 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго». Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. 05.02.2025 року до суду надійшов лист Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №71/16-06/-25 від 30.01.2025 року з долученим Висновком експерта від 20.01.2025 року №1189-24. Ухвалою суду від 05.02.2025 року, було відновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. 18.06.2025 року, через систему «Електронний суд», представник позивача АТ «Запоріжжяобленерго» Лєлєкова В.В. подала клопотання про призначення комплексної судової експертизи, а саме яка включає в себе експертизу матеріалів, речовин та виробів, трасологічну експертизу, електротехнічну експертизу. На вирішення судової експертизи просила поставити наступні питання - Чи має лічильник типу НІК 2303 АР6Т.1802.МС.11 завод. №10630375 сліди стороннього втручання (пошкодження корпусу, механізмів, сліди розкриття та повторного склеювання корпусу лічильника, тощо), які надають доступ до внутрішніх елементів лічильника з метою заниження показів лічильного механізму ? Чи було втручання у конструктивне виконання лічильника типу НІК 2303 АР6Т.1802.МС.11 завод. №10630375 (у вигляді перемички, пошкодження плати, спайки внутрішніх частин лічильника, тощо), яке призвело до обліку спожитої електричної енергії не у повному обсязі ? Чи мають Об`єкт №1 (пломби №32891553, №32891554) та Об`єкт №2 (зразки пломб для порівняння) спільну родову (групову) належність, тобто - чи відрізняється Об`єкт №1 (пломби №32891553, №32891554) від Об`єкту №2 (зразки пломб для порівняння) за їх хімічними складовими матеріалу (речовини) ? 18.06.2025 року, представник позивача Козак Т.В. подала клопотання про виклик свідків керівника групи СЗВТА ЗМЕМ Нестеренка І.В., інженера 1 кат. [PERSON] 15.07.2025 року, представник позивача [PERSON] подала заяву про врахування зміни найменування позивача з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на АТ «Запоріжжяобленерго». Ухвалою суду від 16.07.2025 року, було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» про призначення комплексної судової експертизи. 21.08.2025 року, представник [PERSON] адвокат Галіченко Б.В., подав заяву про долучення нотаріально посвідчених пояснень [PERSON] 10.09.2025 року в судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, було допитано свідків [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні14.10.2025 року, представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовну заяву підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача Зубкова Г.Г., в судовому засіданні 14.10.2025 року, просив у задоволенні позовної заяви відмовити. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Правовідносини між оператором системи розподілу та побутовими споживачами електричної енергії з 11.06.2018 року регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. №312. Судом встановлено, що АТ «Запоріжжяобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт розташований за адресою будинок [ADDRESS] на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . (т.1 а.с. 41-44) Згідно відповідей Департаменту адміністративний послуг ЗМР №06.4-06/02/1948 та №06.4-06/02/1947 від 10.05.2024 року, які надійшли головуючому судді 13.05.2024 року, місце проживання фізичних осіб [PERSON] , [PERSON] зареєстроване за адресою : [ADDRESS] . (т.1 а.с. 60,61) Відповідно до Акту встановлення /заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача від 31.07.2020 року у присутності [PERSON] знято засіб обліку (лічильник №0675164) і встановлено новий лічильник № 10630375, з пломбою заводу виробника №1757756. Також встановлено пломби на лічильнику на клемній кришці №32891553 та на шафі обліку пломбу №32891554, який підписано особисто [PERSON] (т.1 а.с.46-47) Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ). Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ). Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується. Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Відповідно до листа заступника начальника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 07.07.2021 року, який надійшов на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго», в ході здійснення заходів з контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури енергетичного комплексу Запорізької області отримано інформацію щодо порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків. (т.1 а.с. 37) 13.07.2021 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ було виявлено порушення споживачами ПРРЕЕ. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 10006423 від 13.07.2021 року. Пошкодження засобу вимірювальної техніки розрахунковий лічильник електричної енергії № 10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею). Пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях хомута лічильника електричної енергії. Відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 32891553, № 32891554, встановлених на клемній кришці розрахункового лічильника, та на виносній шафі обліку. Відсутня клемна кришка на розрахунковому приладу обліку. Порушення виявлене під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано. Акт складений у присутності [PERSON] , який відмовився, що засвідчено двома свідками та зафіксовано в акті про порушення. Своїм правом внести в акт про порушення свої заперечення та/або зауваження не скористався. (т.1 а.с.51-53, 100-101) Відповідно до Акту встановлення /заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача від 13.07.2021 року, за адресою: [ADDRESS] , у присутності споживача [PERSON] , 13.07.2021 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки втручання в роботу приладу обліку. Пошкодження засобу вимірювальної техніки розрахунковий лічильник електричної енергії № 10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею). Пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях хомута лічильника електричної енергії. Відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 32891553, № 32891554, встановлених на клемній кришці розрахункового лічильника, та на виносній шафі обліку. Відсутня клемна кришка на розрахунковому приладу обліку. Порушення виявлене під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано. (т. 1 а.с. 49-50) Другий примірник акту про порушення надіслано споживачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих листів та фіскальним чеком від 15.07.2021 року. (а.с.35) У пункті 11 Акта про порушення №10006423 від 13.07.2021року споживач запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке було призначено на 17.08.2021 року. Відповідно до Акту повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 13.07.2021 року, представниками оператора системи розподілу [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] висловлено сумнів у правильній роботі встановлено за адресою: [ADDRESS] лічильника типу НІК 2303 АР6Т, заводський №10630375 з причини втручання в роботу приладу обліку, пошкодження пломби, пошкодження цілісності корпуса лічильника ( має тріщини, сколи, сліди клею). (т.1 а.с.27) Згідно з п. 8.4.1 ПРРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. Відповідно до підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії). В силу підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених в підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Згідно п. 8.4.11 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт.год), розраховується за формулою: Wдоб = 24 х Р дог х К сез х К вик. Згідно Протоколу №322 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 17.08.2021 року, у присутності споживача [PERSON] , комісія з розгляду актів розглянула акт про порушення №10006423 від 13.07.2021 року, додаток до акту №1 акт технічної перевірки від 13.07.2021 року по [ADDRESS] . Комісією прийнято рішення виконати розрахунок не облікованої електроенергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ КП від 14.03.2018 року, №312, зі змінами внесеними Постановою НКРЕ КП від 18.07.2019 року, №1525, п. 8.2.6; п.п.2, п. 8.4.2, пломб з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» за №32891553 та №32891554 за період з 13.01.2021 р. по 13.07.2021 р. Кількість не облікованої електроенергії складає 32013 кВт*год на суму 109038,61 грн. Загальна вартість платних послуг 995, 14 грн. (а.с.25-26) В протоколі №322 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 17.08.2021 року, споживач [PERSON] зазначив, що з протоколом не згоден, лічильник на зберігання не приймав, тому що він знаходився на іншому домоволодінні, в лічильник не втручався, відповідальність не несе. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є провідним інженером з технічного аудиту. За адресою надання послуг, працівниками кіберполіції проводився обшук, вони з колегою [PERSON] та з працівником, який наразі звільнений, були залучені до участі в обшуку в якості спеціалістів. В будинку були присутні відповідачі батько та син, син був поруч кіберполіцією, вони із батьком біля лічильника. Ними було виявлено пошкодження лічильника, відсутність пломб, тому лічильник було упаковано для проведення експертизи. Лічильник встановлено на фасаді, самовільних підключень не було. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в ПАТ Запоріжжяобленерго на посаді провідний інженер з технічної безпеки. По даній справі пояснює, що вона разом з колегами приїхали за адресою [ADDRESS] , оскільки кіберполіція проводила обшук, на місці ними було виявлено майнінг. Майнінг споживає багато електричної енергії, тому їх було залучено в якості спеціалістів. В ході перевірки вони встановили, що сама шафа обліку відчинена, пломби відсутні. Коли вони відкрили шафу, там був лічильник, кришки і пломби не було, на лічильнику були тріщини, клей, відсутність пломб, тобто було виявлено порушення, вони зняли лічильник та відправили на експертизу. На місці був присутній [PERSON] , обшук був у нього, на запитання де пломби, він не відповів. Пломб не було ні у шафі, ні на шафі. Пломби встановлюються щоб унеможливити несанкціонований доступ. В своєму відзиві представник відповідача [PERSON] адвокат Галіченко Б.В. посилається, що Акт технічної перевірки від 31.07.2020 року містить недостовірні щодо встановлення позивачем пломб 32891553 та 32891554, оскільки вказані пломби зберігались у шафі поряд з лічильником. Відповідно до заяви [PERSON] , яка 14.06.2025 року посвідчена приватним нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. за реєстровим номером №1769 , [PERSON] повідомляє суду, що пломби 32891553 та 32891554 з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» зберігались у шафі газового лічильника та були виявлені ним у квітні-травні 2021 року під час господарських робіт та занесені ним до будинку у шухлядку. Про наявність вказаних пломб він забув, пригадав про них лише після співставлення номерів таких пломб із матеріалами позовної заяви, оскільки події по справі відбувалися у 2020 році, а з липня 2021 року на лічильнику вже стояли інші пломби, тому пломби не передавались та про них не повідомлялось на засіданні комісії. Підтримує позицію свого представника адвоката Галіченка Б.В. та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. (т.2 а.с.51) Під час судового розгляду, представник відповідача посилався також на Висновок експерта №1189-24 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цивільній справі 334/3809/24, відповідно до якого пломби 328891553 та32891554 з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго», як про це вказано в Акті від 31.07.2020 року, встановлення/заміни технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, складеного представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ) не встановлювались. (т.1 а.с.188-194) Суд критично оцінює позицію представника відповідача [PERSON] що пломби не були встановлені у 2020 році, оскільки встановлення даних пломб підтверджується Актом встановлення /заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача від 31.07.2020 року у присутності [PERSON] знято засіб обліку (лічильник №0675164) і встановлено новий лічильник № 10630375, з пломбою заводу виробника №1757756. Також встановлено пломби на лічильнику на клемній кришці №32891553 та на шафі обліку пломбу №32891554, який підписано особисто [PERSON] . Як зазначено вище, відповідно до Акту про порушення №10006423 від 13.07.2021 року, було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме пошкодження засобу вимірювальної техніки розрахунковий лічильник електричної енергії № 10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею), пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях хомута лічильника електричної енергії. відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 32891553, № 32891554, встановлених на клемній кришці розрахункового лічильника, та на виносній шафі обліку, відсутність клемної кришки на розрахунковому приладу обліку. Зазначений факт підтверджується фото та відеозаписом на якому зафіксована перевірка збереження пломб вузла обліку з якої вбачається, що споживачем не заперечувався факт виявлених пошкоджень (т.1. а.с. 114-118) також і показами свідків [PERSON] , [PERSON] , які були надані ними в судовому засіданні. Відповідно до\~ст.\~115\~ЦПК України,\~висновок експерта\~у галузі\~права не\~є доказом,\~має допоміжний\~(консультативний)\~характер і\~не є\~обов`язковим для\~суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань. Надані представником відповідача пломби, на яких є номери № 32891553, № 32891554, відповідно до висновку експертизи не були встановлені. Однак походження даних пломб не відоме, оскільки у Акті про порушення №10006423 від 13.07.2021 року відповідачами не було зазначено про їх наявність. Також під час засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 17.08.2021 року, на якій був присутній споживач [PERSON] також не повідомлялось про наявність зазначених пломб. І тільки в червні 2024 року, представник відповідача надав зазначені пломби, зазначаючи у відзиві, що вони зберігались у шафі поруч з лічильником, та долучив фото. (т.1 а.с. 74-79) Представники позивача надали до суду лист директора ТОВ «АНДРЕАЛ» надісланий на адресу АТ «Запоріжжяобленерго», що до них звернулася фізична особа з побажанням замовити дублікат індикаторної пломби, яка була виготовлена на замовлення ПАТ «Запоріжжяобленерго». (т.1 а.с. 244) Враховуючи тривалий час між перевіркою та наданням відповідачем цих пломб, позицію відповідачів, які під час перевірки та до початку розгляду справи не надали цих пломб, суд позбавлений можливості достовірно встановити походження наданих стороною відповідача речових доказів. Суд звертає увагу представника відповідача, що сам по собі висновок судової трасологічної експертизи у цивільній справі 334/3809/24 не є доказом, який би підтверджував факт дотримання позивачем правил користування електричною енергією, оскільки у сукупності даних, які містяться в матеріалах справ, виявлено ряд порушень, які зазначено у Акті про порушення №10006423 від 13.07.2021 року. Як зазначено представником позивача та підтверджується роздруківки особового рахунку відповідача з програми вкладка «Нарахування»; вкладка «Платежі» відповідачами не було сплачено вартість необлікованої електричної енергії, а саме , залишок заборгованості складає 110033 грн., що складається з 109\~038,61 грн. вартості не облікової електричної енергії та 995,14 грн. вартості технічної перевірки. Відповідно ч.1 ст.714\~ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно ч.1ст.901\~ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до загальних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках, і спорудах, комплексах будинків і споруд до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону, послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затвердженими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Крім того, Закон України\~«Про ринок\~електричної енергії» регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної енергії за нормами якого, постачання електричної енергії - це продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії, а споживачі енергії - це фізичні особи, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Судом встановлено, що сума заборгованості необлікованої електричної енергії відповідачем у повному обсязі не сплачена, доказів, що спростовують зазначене, суду не надано. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до відповідачів про стягнення вартості необлікованої електричної енергії є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.у рівних частинах з кожного по 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Outcome: approved