Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій зазначено, що 20.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75157393 за умовами якого Позикодавець надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 10 550,00 грн. строк позики - 21 день зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису [INFO],, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу - [INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Вимогу за вищевказаним договором позики 21.12.2021 було передано позивачеві на підставі договору факторингу № 2112. Разом з сумою боргу за договором представник позивача просить суд стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн., розгляд позову здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без участі позивача та представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також, у позовній заяві просить суд витребувати докази від АТ КБ «Приват Банк». Ухвалою судді від 16.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 15.10.2025, витребувано докази від АТ КБ «ПриватБанк». 17.09.2025 від відповідачки надійшла заява про надання справи на ознайомлення з можливістю здійснення фото фіксації, з якою позивачка ознайомилася 17.09.2025. 18.09.2025 від представника позивача, директора Ґедзь О.В., засобами Електронного суду, надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». 01.10.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 02.10.2025) від представника відповідачки [PERSON] , адвоката Габор Вікторії Володимирівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що матеріали справи не містять підтверджень на час укладення Договору позики про те, що відповідачка була ознайомлена саме з Правилами надання грошових коштів у позику, погодилась з їх змістом, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору. Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту. З урахуванням наведеного, прийнятним є лише право нарахування процентів за Договором тільки у межах строку його дії - до 09.09.2021. Так, розрахунок відсотків в межах строку дії договору, тобто за 21 день, починаючи з 20.08.2021 по 09.09.2021, складатиме 4 408,85 грн. (10 550,00 грн. х1,99%/100%=209,945 грн. х 21 день). З урахуванням наведеного, відповідачкою визнається сума кредиту у загальному розмірі 14 958,85 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту -10 550,00 грн. та заборгованості по відсоткам - 4 408,85 грн. Крім того, представник відповідачки, у відзиві на позовну заяву, просить суд не стягувати з відповідачки судовий збір. Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішити у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, зменшивши розмір таких витрат до 1000,00 грн. та стягнувши такий розмір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розгляд справи просить провести за відсутності відповідачки та її представниці. 02.10.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана судом інформація. 08.10.2025 від представника позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, засобами електронного суду, надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що відповідно до п. 5.2. договору позики № 75157393, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Зобов`язання невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб. Закінчення строку дії договору не є підставою для відхилення від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення. Доводи представника Відповідача, щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами - є передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до них/правил, й саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Більш того, позивач просить стягнути суму заборгованості за договорами позики лише до моменту відступлення права вимоги первісними кредиторами, інших нарахувань позивачем не заявлялось, зокрема процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2.7 % за кожен день, яка передбачена договором позики, погодженими Відповідачем та регламентована правилами надання грошових коштів у позику - не нараховано, оскільки зазначена процента ставка значно фінансово навантажить Відповідача. Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. просить суд дану цивільну справу розглядати у відсутності представника позивача. Позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - задовольнити в повному обсязі. Відмовити Відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача, директор Ґедзь О.В., 18.09.2025 засобами Електронного суду, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Представник позивача адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, 08.10.2025 засобами електронного суду, надала заяву, в якій просила дану цивільну справу розглядати у відсутності представника позивача. Представник відповідачки у своєму відзиві на позовну заяву від 01.10.2025 просила розгляд справи провести за відсутності відповідачки та її представниці. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що 20.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою [PERSON] укладено Договір позики №75157393 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (надалі - Договір позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 10 550,00 грн. строк позики - 21 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису [INFO], що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. (Договір позики №75157393 від 20.08.2021- додається на а.с. 32). Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, Позичальник/ Відповідач: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким/якою укладено договір №75157393 від 20.08.2021 р., ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: [INFO]. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 20.08.2021 09:21:09. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: [INFO] (Довідка про ідентифікацію - додається на а.с.44 зворотній бік). Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75157393 від 20.08.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10 550,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією №f935df5b-ce3b-4022-bff9-cca4e29c6f35 від 20.08.2021, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. (Платіжна інструкція підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи № f935df5b-ce3b-4022-bff9-cca4e29c6f35 від 20.08.2021- додається на а.с.46). Згідно листа №15/07/25-92 від 15.07.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції №f935df5b-ce3b-4022-bff9-cca4e29c6f35 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75157393 (додається на а.с.45 зворотній бік). Згідно довідки № КД-000038699/ТНПП від 15.07.2025 р. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 20.08.2021, сума 10 550,00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу f935df5b-ce3b-4022-bff9-cca4e29c6f35. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються (додається на а.с.45) . Відповідно до п. 5.2. договору позики № 75157393, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Згідно з п. 2 договору позики: сума позики складає 10 550,00 грн, строк кредиту - 21 день, процентна ставка (базова) за день 1,99%. Дата повернення позики 10.09.2021. Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. (Правила про надання грошових коштів у позику від Правила надання грошових коштів у позику на умовах повернення позики в кінці строку позики від 12.08.2021- додаються на а.с. 33-44). Позикодавець виконав своє зобов`язання за договором та надав відповідачці грошові кошті згідно умов договору позики, однак [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула, отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за вказаним договором. 21.12.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75157393 від 20.08.2021 р. (Договір факторингу №2 112 від 21.12.2021 р. разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 21.12.2021 р. - додається на. а.с. 47-57). 31.03.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75157393 від 20.08.2021 р. (Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 31.03.2023 р. - додається на а.с.57 зворотній бік- 64). Згідно п. 5.2 договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. (Додатки №4 та №5 до Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 (а.с. 63,64 зворотній бік) та Договору факторингу №2112 від 21.12.2021 (а.с. 53,54). Відповідно до Реєстру боржників від 31.03.2023 до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 33 644,50 грн., з яких: 10 550,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 094,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. (витяг з Реєстру від 31.03.2023 а.с.74). Згідно наданого розрахунку заборгованості прострочена заборгованість за кредитом за період з 20.08.2021 по 13.08.2025 становить 33 644,50 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 10550 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 23094,50 грн. (а.с. 6-8). Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору позики №75157393 від 20.08.2021, правилами надання грошових коштів у позику, розрахунком заборгованості; копіями договорів факторингу № 2112 від 21.12.2021 та №310323-ФМ від 31.03.2023; актами прийому-передачі реєстрів боржників до договорів факторингу; довідкою про ідентифікацію; листом №15/07/25-92 від 15.07.2025; копією платіжної інструкції f935df5b-ce3b-4022-bff9-cca4e29c6f35 від 20.08.2021. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного договору позики між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним договором позики за договором відступлення прав вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, договір позики підписано електронним підписом позичальника [INFO], який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на електронну адресу, яку надав відповідач. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. В той же час суд вважає, що відбулося неправильне нарахування відсотків за користування грошовими коштами за договором позики від 20.08.2021. Так, як слідує з наданого суду розрахунку заборгованість за договором позики від 20.08.2021 становить 33644,50 грн (10550 грн по кредиту, 22094,50 грн по відсотках). При цьому, як вбачається з договору позики від 20.08.2021 даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який становить 21 день. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Отже, суд дійшов висновку, що за договором позики від 20.08.2021 відсотки за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 21 дня відповідно, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти. А тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договору щодо розміру денного відсотку за користування коштами становить 4 408,85 грн. (10 550,00 грн. х1,99%/100%=209,945 грн. х 21 день). З урахуванням наведеного, відповідачкою визнається сума кредиту у загальному розмірі 14 958,85 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 10 550,00 грн. та заборгованості по відсоткам - 4 408,85 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, наданий позивачем розрахунок щодо заборгованості по вказаному договору, таким, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства, а тому не бере їх до уваги як належні та допустимі докази. Роздруківка із сайту позивача та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, належним доказом узгодження пролонгації дії договору бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування. У справі відсутні докази того, що відповідачка була ознайомлена з цими Правилами та погодилася з ними. У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення. Надані позивачем Правила з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені умовами укладеного і підписаного між сторонами договору. Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Отже, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики від 20.08.2021 р. у розмірі 14958.85 грн. (10550 тіло кредиту+ 4 408,85 грн по відсотках). Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, судовий збір та витрати на правничу допомогу підлягають перерозподілу відповідно до пропорційності задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, ціна позову 33644,50 грн, позов задоволено на суму 14958.85 грн, тобто на 44,46 %, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1077,00 грн судового збору (2422,40/100х44,46). Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Звертаючись до суду, представник позивача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та становить 3500,00 грн, на підтвердження понесення яких долучив до позовної заяви договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року та витяг з акту №15-П приймання-передачі наданої правничої допомоги договору №01-11/24 від 01.11.2024. Судом встановлено, що 01 листопада 2024 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/24. Предметом вказаного договору є здійснення Адвокатом комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної до сплати Клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить Клієнту у судовому порядку а також у здійсненні захисту прав та інтересів Клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у спорах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як Клієнтом, так і Адвокатом, по стягненню заборгованості у судовому порядку. Згідно витягу з акта №15-П приймання-передачі наданої правничої допомоги договору №01-11/24 від 01.11.2024, складеного 26.06.2025 та підписаного сторонами, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» прийняло послуги, надані адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, в т.ч. вивчення наявних у клієнта документів та аналіз документів, аналіз судової практики вартість, якої складає 500 грн; підготовка позовної заяви до боржника за договором позики, вартість якої складає 3000 грн. Згідно витягу з акту №15-П приймання-передачі наданої правничої допомоги договору №01-11/24 від 01.11.2024 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачує загальну суму адвокатові Ткаченко Юлії Олегівні 3500,00 грн. Отже, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача, його представником надано всі необхідні докази, а тому з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1556,10 грн. (3500/100х 44,46). Також, звертаючись до суду з відзивом на позов, представник відповідачки вказав попередній розрахунок витрат відповідачки у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, який складає 1500,00 грн., проте підтвердження понесених витрат до справи не долучив, тому суддя не вбачає підстав стягнення витрат на правову допомогу відповідачкою станом на день розгляду справи, оскільки відсутні належні та відповідні докази. На підставі викладеного та

Outcome: partial