Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 118866,2 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 03.08.2021 року [PERSON] уклала з позивачем угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №631747061. Зазначав, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Позивач вказав, що відповідачем зобов`язання за договором не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором яка становить 118866,2 грн., яку і просив стягнути з відповідачки на свою користь. Заочним рішенням суду від 14 жовтня 2024 року позов\~Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 118866,20 гривень та судові витрати у розмір 3028,00 гривень. 06 березня 2025 року [PERSON] подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 26 березня 2025 року заяву [PERSON] задоволено, заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 07 квітня 2025 року на адресу суду від відповідача [PERSON] , в інтересах якої діє представник Лапшин В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність розрахунку заборгованості, а також на те, що пропозиція укладання угоди про обслуговування кредитної картки про відкриття відновлювальної кредитної лінії чітко визначає назву цього документу саме УГОДА про обслуговування кредитної картки про відкриття відновлювальної кредитної лінії і ніяк ні ДОГОВІР про банківське обслуговування фізичних осіб і не з АТ "СенсБанк", а з АТ "Альфа Банк" Самого укладеного Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк" між Банком і Відповідачем суду не надано. Також посилається на те, що Пропозиція на укладання угоди про обслуговування кредитної картки про відкриття відновлювальної кредитної лінії не підписана. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 03.08.2021 року [PERSON] уклала з позивачем угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №631747061. (а.с.4-7) 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Факт надання\~кредитних коштів\~та користування\~відповідачем кредитними\~коштами підтверджується\~випискою по\~рахунку з\~кредитною карткою\~World\~Debit\~Mastercard\~за період\~з 03.08.2021\~року по\~28.02.2023\~року,\~з якої\~вбачається,\~що відповідач\~розраховувалась даною\~платіжною карткою,\~знімала готівку\~та періодично\~погашала заборгованість\~за кредитним\~договором.(а.с.10-15) Відтак, позивачем умови кредитного договору по видачі відповідних сум кредиту були виконані в повному обсязі. Сторона позивача зазначає, що в свою чергу, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 28 лютого 2023 року утворилась заборгованість в розмірі 118866,17 грн. (а.с. 9) Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви підтверджує наявність вищезазначеної заборгованості за кредитним договором. 06.11.2023 року відповідачці на її адресу реєстрації було надіслано досудову вимогу з проханням погасити заборгованість у розмірі простроченого боргу та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 118866,2 грн. (а.с.16) Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно дост.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Заперечуючи позовні вимоги у відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] наполягала на тому, що у матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу кредиту. При цьому відповідачем не заперечувався у категоричній формі сам факт отримання запозичених коштів відповідачем, непроведення повного розрахунку тощо. Аргументи з боку відповідача в основному будуються на тому, що позивач не довів чи не надав докази, чи надав неналежні докази. Разом з тим суд зазанчає, що відповідач не позбавлений був права та можливості (з метою спростування позовних вимог та доведення своїх заперечень, наведених у відзиві на позовну заяву) самостійно надати суду виписку з банківського рахунку або ж довідку з банківської установи. На противагу доводам позивача походження цих коштів з боку відповідача не було підтверджено. Підсумовуючи викладене\~суд погоджується\~з аргументами\~позивача,\~викладеними ним\~у позовній\~заяві. Вирішуючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до відповідача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. З відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в сумі 118866,17 грн, яка складається з: 73334,28 грн заборгованість за тілом кредиту; 911,50 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 41196,34 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3424,05 грн заборгованість. В решті позовних вимог в сумі 0,03 коп. відмовити, як необрунтована . Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача АТ «Сенс Банк» підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: partial