Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 103864924 від 14 січня 2022 року у розмірі 19\~609,50 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. та судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 січня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103864924 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, та в подальшому до договору факторингу укладались додаткові угоди, в тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу № 30/1023-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 20 грудня 2023 року до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19\~609,50 грн. 04 червня 2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідного до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги б/н від 04 червня 2025 року до договору факторингу 04/06/25-Ю від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19\~609,50 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Таким чином, всупереч умовам вказаного кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання після відступлення ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки попередніх кредиторів, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву, а також заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надсилав. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд постановив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 14 січня 2022 року від [PERSON] надійшла заявка на отримання грошових коштів в кредит в сумі 15 000,00 грн. (а.с. 23). 14 січня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 103864924, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с. 12 (на звороті) - 15). Водночас 14 січня 2022 року [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 103864924 від 14 січня 2022 року (а.с. 11-12). Як вбачається із довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 03 січня 2024 року, позичальник [PERSON] підписав договір одноразовим ідентифікатором MNV7G27Q 14 січня 2022 року о 19:20:16 (а.с. 30). За платіжним дорученням № d6bd4c8e-dfe9-4574-999d-cca608d268e5 від 14 січня 2022 року [PERSON] отримав кошти в сумі 15\~000,00 грн. на рахунок № 4149-49ХХ-ХХХХ-6496 (а.с. 33). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 (з додатками), за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язався відступити ТОВ «Таліон Плюс» зазначені у відповідних реєстрах вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти на умовах, визначених цим договором (а.с. 41-46). Водночас 28 листопада 2019 року та 31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено додаткові угоди до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с. 46 (на звороті) - 50, 52-53) Із Реєстру прав вимоги № 175 від 05 травня 2022 року вбачається, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 103864924 від 14 січня 2022 в сумі 17\~932,50 грн., в тому числі тіло кредиту 15\~000,00 грн., заборгованість по процентам 2\~932,50 грн. (а.с. 53 (на звороті) - 54). 31 грудня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2022 року зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги № 175 від 05 травня 2022 року (а.с. 55). 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01 (з додатками до нього), відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 56-60). Водночас із Реєстру прав вимоги № 2 від 20 грудня 2023 року вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 103864924 від 14 січня 2022 в сумі 19 609,50 грн., в тому числі тіло кредиту 15\~000,00 грн., заборгованість по процентам 4\~609,50 грн. (а.с. 60 (на звороті) - 61). \~\~\~\~\~\~ Із платіжної інструкції від 22 грудня 2023 року № 5279 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перерахувало кошти ТОВ «Таліон плюс» 3\~582\~331,73 грн. згідно з реєстром прав вимоги № 2 від 20 грудня 2023 року до договору факторингу № 30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року (а.с. 62). 04 червня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу № 04/06/25-Ю (з додатками), за умовами якого ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а останній відступити позивачу право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників (а.с. 62 (на звороті) - 67, 69). Водночас із Реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року вбачається, що до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 103864924 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 19\~609,50 грн., з яких 15\~000,00 грн. тіло кредиту, 4\~609,50 грн. проценти за користування кредитом (а.с. 67 (на звороті) - 68). Із платіжних інструкцій № 483 від 25 червня 2025 року, № 467 від 10 червня 2025 року, № 468 від 10 червня 2025 року, № 469 від 11 червня 2025 року, № 470 від 11 червня 2025 року, № 478 від 19 червня 2025 року, № 479 від 19 червня 2025 року вбачається, що ТОВ «Юніт Капітал» частково оплачувалися кошти за відступлення прав вимог згідно з договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року (а.с. 69 (на звороті) - 72). За розрахунком ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість по кредитному договору № 103864924 від 14 січня 2022 року становить 17\~916,00 грн, з яких тіло кредиту 15\~000,00 грн., проценти 2\~932,50 грн. (а.с. 73 (на звороті) - 74). Водночас із розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» по кредитному договору № 103864924 від 14 січня 2022 року вбачається, що борг [PERSON] становить 19 609,50 грн., з яких 15\~000,00 грн тіло кредиту, 4\~609,50 проценти (а.с. 75). По виписці з особового рахунка за кредитним договором № 103864924 від 14 січня 2022 року [PERSON] станом на 25 червня 2025 року заборгував 19\~609, 50 грн, з яких 15\~000,00 грн. тіло кредиту, 4\~609,50 проценти (а.с. 76). За наданою АТ КБ «ПриватБанком» інформацією від 21 липня 2025 року за № 20.1.0.0.0/7-250716/73254-БТ, яка була витребувана ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року, на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ) (а.с. 113). Із витребуваної у АТ КБ «ПриватБанк» виписки про рух коштів за договором за період з 14 січня 2022 року по 19 січня 2022 року вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами, що свідчить про визнання останнім факту укладення договору кредитної лінії № 103864924 від 14 січня 2022 року між ним та первісним кредитором, а також те, що йому були відомі умови кредитування (а.с. 113 на звороті). Дані спірні правовідносини виникли з договору кредиту та позивач доводить, що має місце неналежне виконання зобов`язань позичальником. Цей правочин відповідно до\~ Закону України «Про електронну комерцію»\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року в справі № 234/8084/20. Отже, у відповідача існують зобов`язання, що виникли за договором кредитної лінії № 103864924 від 14 січня 2022 року. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач [PERSON] повністю чи частково виконав зобов`язання за укладеним договором. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як передбачено\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно з п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 103864924 від 14 січня 2022 року на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 у взаємозв`язку із іншими договорами факторингу і додатковими угодами до них, що були укладені між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал». Оскільки ТОВ «Юніт Капітал» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню грошових коштів та сплаті процентів не виконав в строки, передбачені договором, чим порушив вимоги договору, суд, оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, вважає необхідним позов в цій частині задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 103864924 від 14 січня 2022 року в розмірі 15\~000,00 грн. Позивачем, окрім суми стягнення за основним боргом, заявлена до стягнення сума заборгованості за процентами за користування кредитом. В обґрунтування заявленого розміру процентів до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року додано витяг з Реєстру прав вимоги, де щодо відповідача зазначено суму заборгованості за кредитним договором № 103864924 від 14 січня 2022 року в сумі 17\~932,50 грн., в тому числі тіло кредиту 15\~000,00 грн., заборгованість по процентам 2\~932,50 грн. (а.с. 53 (на звороті) - 54). Окрім того, за Реєстром прав вимоги № 2 від 20 грудня 2023 року до договору факторингу № 30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року значиться сума заборгованості за кредитним договором № 103864924 від 14 січня 2022 року відповідача в сумі 19 609,50 грн., в тому числі тіло кредиту 15\~000,00 грн., заборгованість по процентам 4\~609,50 грн. (а.с. 60 (на звороті) - 61). Водночас за Реєстром боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 103864924 у розмірі 19\~609,50 грн., з яких 15\~000,00 грн. тіло кредиту, 4\~609,50 грн. проценти за користування кредитом (а.с. 67 (на звороті) - 68). Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», станом на 20 грудня 2023 року відповідач має заборгованість за нарахованими процентами в сумі 4\~609,50 грн. (а.с. 75). Згідно з п. 1.7. договору № 103864924 від 14 січня 2022 року кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 13 лютого 2022 року (дисконтний період). За платіжним дорученням № d6bd4c8e-dfe9-4574-999d-cca608d268e5 датою отримання [PERSON] кредиту є 14 січня 2022 року. Водночас, згідно з п. 1.12. договору факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії кредитної лінії на відповідних умовах (п.п. 1.12.1. - 1.12.2.). За таких обставин заявлені ТОВ «Юніт Капітал» вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 4 609,50 грн. також підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 7 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне. За правилами\~ч.\~2\~ст.\~137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх \~вартості,\~ що\~ сплачена\~ або\~ підлягає\~ сплаті\~ відповідною\~ стороною\~ або\~ третьою\~ особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України). Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. \~ \~ \~ \~На підтвердження адвокатських повноважень та понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року - протокол погодження вартості послуг, додаткову угоду № 25770683072 до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24 квітня 2012 року, ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1587120 від 05 червня 2025 року (а.с. 36 (на звороті), 76 (на звороті) - 79). \~ \~ \~ \~У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У постанові від 19 \~лютого \~2020\~ року\~ в\~ справі\~ №\~755/9215/15-ц\~ (провадження\~№\~14-382цс19)\~ \~Велика \~Палата \~Верховного Суду\~зазначила,\~що за\~результатами аналізу\~ч.\~3\~ст.141 ЦПК України\~ можна\~ виділити\~ такі\~критерії визначення\~та розподілу\~судових витрат:\~1)\~їх дійсність;\~2)\~необхідність;\~3)\~розумність їх\~розміру з\~урахуванням складності\~справи та\~фінансового стану\~учасників справи.\~ \~ \~ \~ \~У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4\~ст. 137 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі \~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод \~1950 року. Так, у рішенні «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З огляду на характер правовідносин у цій справі, яка є малозначною, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 000,00 грн., оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі\~ ст.ст. \~512, 626, 627, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078,\~ 1081 ЦК України,

Outcome: approved