Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просив суд : скасувати Акт розслідування нещасного випадку що стався 29.11.2023 за формою Н-1/НП затверджений 07.12.2023 директором ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»; та акт розслідування (спеціального розслідування) що стався 29.11.2023 року за формою Н-1/НП затверджений 23.01.2024 директором ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 29.11.2023 року о 18.05 год. з урахуванням висновку експерта та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом. У обґрунтування позову позивач зазначив, він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 29.11.2023 року знаходився на робочому місці у другу зміну. Заступник начальника дільниці № 6 видав наряд на обслуговування машин і механізмів, кріплення сполучень та виїмку вугілля у 1132 лаві, управління стрічковими конвеєрами, обмивання пересипів на 1132 зібраному штреку. Позивач разом із ГОЗ [PERSON] отримав безпосередньо наряд на зачищення лави та кріплення сполучення 1132 бортового штреку з 11 32 лавою, при цьому ГОЗ [PERSON]. був призначений старшим працівником. Керував в зміну в.о. гірничого майстра дільниці № 6 [PERSON] о 18 год. після закінчення кінцевих операцій на сполученні 1132 бортового штреку з 1132 лавою позивач виконуючи посадові функції по наряду на зачищення лави пішов до місця складування лісоматеріалів на 1132 бортовому штреку, щоб доставити до сполучення лави брус довжиною 3800 м. Такі дії проводяться в шахті часто і це є робочим процесом. Тягнучи за собою підвісний візок «опанаску» підвісної канатної дороги направився в сторону бруса, спіткнувся об рейку рейкового шляху та падаючи вдарився головою о дегазаційний трубопровід. Після чого він підвівся та пішов до розподільчого пункту лави де знаходився в.о. гірничого майстра [PERSON] і повідомив його про своє травмування та відразу вказав місце падіння. [PERSON] повідомив відразу по телефону про нещасний випадок начальнику дільниці [PERSON] та гірничому диспетчеру [PERSON] , після чого супроводжував позивача до заїзду 1132 бортового штреку. Гірничий майстер організував доставку позивача до здоровпункту № 6 на поверхню шахти де йому надали першу долікарняну допомогу та викликали на шахту реанімаційно-протишокову групу. Після чого позивач був доставлений автомобілем реанімаційно-протишокової групи до КНП «ПЛІЛ» ПМР де його госпіталізували. В день травмування в травматологічному кабінеті відділення екстреної допомоги КНП «ПЛІЛ» ПМР о 20.20 було встановлено, що під час виконання посадових обов`язків на підприємстві з [PERSON] , стався нещасний випадок та встановлено діагнози: забій, гематома, садна лобної ділянки зліва. Лікарем призначено додаткові обстеження поміщено позивача в стаціонарне відділення. При більш детальному огляді 30.11.2023 позивачу було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій, садна, гематома м`яких тканин голови. На стаціонарному лікуванні позивач перебував з 29.11.2023 до 11.12.2023. В подальшому позивач знаходився на лікарняних безперервно до 26.02.2024. Однак не зважаючи на викладені обставини роботодавцем складено акт Н-1/НА від 07.12.2023 згідно якого комісія прийшла до висновку що даний випадок не пов`язаний з виробництвом у зв`язку з відсутністю впливу на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища що могло призвести до травмування (падіння потерпілого, забій голови та інше). Комісія вважає, що ГОЗ [PERSON] фальсифікував отриману травму. Позивач вважає, що розслідування було проведено формально не вивчено та не досліджено повністю всі факти та обставини нещасного випадку, також не були взяті до уваги медичні документи, які мають істотне значення для встановлення зв`язку нещасного випадку. Вважає, що його падіння під час пересування територією шахти у робочий час є нещасним випадком у розумінні п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» оскільки падіння сталося під час виконання трудових обов`язків внаслідок впливу небезпечного середовища, а саме слизької поверхні по якій ходять працівники. 09.01.2024 року Південно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було винесено припис № ПС/1/645 директору ВСП «ШУ імені Героїв космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» яким вимагалося провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 29.11.2023 року з позивачем. Ухвалою від 12.03.2024 року по справі відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача [PERSON]. надала до суду відзив на позов, позов не визнала. Заперечення проти позову обґрунтовані наступним. Обставини, викладені позивачем в частині необхідності доставити до сполучення лави брус, та що такі дії в шахті відбуваються часто і є звичайним робочим процесом, є припущеннями і не відповідають дійсності. Так опитаний комісією старший ГОЗ [PERSON] повідомив, що вказівки на доставляння лісоматеріалів, як і необхідності в їх доставлянні, не було, бо роботи з кріплення сполучення були повністю завершені. Брус вже до того був заготовлений на сполучені в необхідній кількості. При обстеженні місця нещасного випадку вказаного [PERSON] , комісія виявила, що по правому борту виробки на ґрунті вже складовані три бруса , по тому ж борту проходить підвісна канатна дорога призначена для доставки лісоматеріалів, підвісний візок якої [PERSON] з його свідчень сам притягнув до місця складання лісоматеріалів. Комісія з розслідування нещасного випадку в акті за формою Н-1/НП від 06.12.2023 р. та в акті за формою Н-1/НП від 19.01.2024 р. зазначила: «Приймаючи до уваги, що вага дерев`яного бруса довжиною 3800 мм складає приблизно 60 кг та той факт, що максимальне можливе завантаження підвісного візка складає лише три бруси довжиною 3800 мм (максимальне навантаження до 200 кг), стає незрозумілим рішення [PERSON] перейти на лівий борт виробки та самотужки перетягнути на інший борт та завантажити у підвісний візок важкий брус вагою 60 кг, при наявності по правому борту, де проходить підвісна канатна дорога, трьох брусів. Таким чином, [PERSON] замість того, щоб повернутися до роботи в лаву відповідно до технології робіт та виданого наряду для зачищення лави, самостійно, без погодження із старшим ГОЗ [PERSON]., прийняв неправильне і необґрунтоване рішення сходити до місця складування лісоматеріалів на 1132 бортовому штреку та доставити до сполучення лави брус довжиною 3800 мм та вагою близько 60 кг. Позивач стверджує, що на початку руху в сторону бруса, він спіткнувся об рейку рейкового шляху та падаючи вдарився головою о дегазаційний трубопровід. 01.12.2023 р. він в поясненнях зазначив, що можливою причиною свого ймовірного падіння є дія вихідного струменя повітря від 1132 лави. Але, згідно замірів швидкість повітря на 1132 бортовому штреку складає 0,93 м/с, що відповідає вимогам Правил безпеки у вугільних шахтах, при максимально допустимій у виробці швидкості повітря до 6 м/с. таким чином дія вихідного струменя повітря від 1132 лави не могла стати причиною падіння [PERSON] , про що комісія і зазначила в акті від 19.01.2024р. В поясненнях від 01.12.2023 р. [PERSON] вказав, що він зачепився ногою за рельсу, втратив рівновагу, впав і вдарився об трубу ПРТБ; а в поясненнях від 16.01.2024р. [PERSON] зазначив вже іншу обставину, нібито він впав на фланець труби, а не просто на трубу. Але і це твердження не відповідає дійсності, адже: по-перше, опитаний в.о. гірничого майстра [PERSON] повідомив, що ГОЗ [PERSON] чітко вказав йому на місце нещасного випадку, в проміжках 2м, але фланцю труби в даному проміжку не було. По-друге, при обстеженні місця нещасного випадку комісія виявила, що дегазаційний трубопровід покрито густим шаром вугільного та породного пилу товщиною до 15 мм, пилове покриття трубопроводу в місці нещасного випадку знаходиться в недоторканому стані, відсутні сліди будь якого контакту сторонніх предметів на трубопроводі; на ґрунті виробки, елементах аркового кріплення, дегазаційному трубопроводі, трубопроводі газовідсмоктувальної системи, трапах, рейках та шпалах рейкової колії сліди крові відсутні. Від часу, коли ймовірно стався нещасний випадок, до часу прибуття комісії на місце обстеження пройшло близько 4-х годин. За цей час при безперервному процесі виймання вугілля в 1132 лаві осідання вугільного та породного пилу складатиме не більше 5 мм (по факту було близько 15мм). Комісія встановила що при найменшому контакті до труби дегазаційного в місці дотику шар пилу легко знімається з труби, при цьому на трубі чітко видно сліди місця дотику. Враховуючи той факт, що після надання інформації про нещасний випадок, процес видобування вугілля у 1132 лаві було призупинено до прибуття комісії з розслідування, відтак з моменту призупинки робіт надходження підвищеної концентрації пилу з 1132 лави у вентиляційному струмені 1132 бортового штреку також припинилося, і в місці удару об дегазаційний трубопровід вказаному ГОЗ [PERSON] на шарі пилу, що був на трубопроводі мав залишитися слід від удару, але його не було. З наведених підстав комісія зробила висновок про те, що обставини травмування, викладені [PERSON] є неправдивими, впливу на ГОЗ [PERSON] небезпечного виробничого фактору і самої обмеженої в часі події не було. На виконання п.6. Порядку 337 травматолог КНП «ПЛІЛ» ПМР невідкладно передав екстрене повідомлення №154 про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві підприємству, де працює потерпілий із зазначенням відомостей про амбулаторне лікування, дату і час травмування - 29.11.2023р. о 18:05 ; а також про дату і час встановлення діагнозу - 29.11.2023р. о 20:20. Після отримання інформації від [PERSON] про обставини травмування, травматолог КНП «ПЛІЛ» ПМР надав [PERSON] довідку №13201 від 29.11.2023р., в якій зазначив зі слів потерпілої особи обставини травми, скарги [PERSON] щодо самопочуття; вказав про проведення рентгенологічного обстеження гематоми лобної ділянки голови і забою та зробив рекомендації щодо подальшого огляду. 30.11.2023р. КНП «ПЛІЛ» ПМР на запит підприємства надало відповідь за вих. №127 про важкість виробничих травм: встановлений попередній діагноз (забій, гематоми лобної ділянки голови зліва, садно) не відноситься до числа важких виробничих травм. Місце, де перебував позивач під час інциденту, знаходиться в задовільному стані, немає захаращень, проходи для людей та технологічні зазори відповідають Правилам безпеки у вугільних шахтах), що підтверджують фото з місця події і вказує на відсутність раптового впливу на Позивача небезпечного виробничого фактору, який знаходився б у причинно-наслідковому зв`язку з ушкодженням здоров`я. Враховуючи встановлені факти, із зазначенням відсутності раптового впливу виробничого фактору на Позивача під час інциденту вказують на відсутність правових підстав для встановлення нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом та складання акту за формою Н-1. Представник Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надав до суду письмові пояснення. Вважає позовну заяву обґрунтованою, так позивачем оскаржуються висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку. 09.01.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено припис щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 07.12.2023 року був складений акт розслідування нещасного випадку, згідно якого комісія зробила висновок про те, що даний випадок не пов`язаний з виробництвом у зв`язку з відсутністю впливу на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що могло призвести до травмування (травмування його на виробництві сталося за відсутності обмеженої в часі події або раптового впливу працівника небезпечного виробничого фактору, який би знаходився у причино-наслідковому зв`язку з ушкодженням здоров`я). ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було призначене повторне розслідування цього нещасного випадку, і вже за результатами розгляду повторного розслідування нещасного випадку [PERSON] оскаржив акт спеціального розслідування нещасного випадку, затверджений 23 січня 2024 року до суду. висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку. Таким чином позивач був травмований у робочий час, перебуваючи на території шахти. Викладені позивачем обставини його падіння та отримання травми нічим не спростовуються. Експертною комісією під час складання акту не вказано будь-яких даних чи доказів, які б свідчили про те, що падіння [PERSON] було спричинене раптовим запамороченням через загальне захворювання. Наявність такого захворювання у [PERSON] медичними документами не підтверджується. Пунктом 53 Порядку № 377 визначені виключні обставини, за яких нещасний випадок не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Водночас падіння [PERSON] під час пересування територією шахти у робочий час є нещасним випадком у розумінні підпункту 5 пункту 1 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки падіння сталося під час виконання трудових обов`язків внаслідок впливу небезпечного середовища, а саме слизької поверхні по якій ходять працівники, виконуючи свої трудові функції. З огляду на викладене вважає що необхідно визнати недійсним акт спеціального розслідування нещасного випадку, затвердженого 23 січня 2024 року та визнати нещасний випадок, що стався 29 грудня 2023 року о 18 год. 50 хв. з [PERSON] , пов`язаним з виробництвом та зобов`язати скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надала пояснення на позов. 26.12.2023 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшов лист "Про надання матеріалів та акту Н-1/НП" стосовно [PERSON] , з якого вбачалося що ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 07.12.2023 року було складено та затверджено Акт за формою Н-1/НП від 07.12.2023 року за нещасним випадком, який трапився на підприємстві під час виконання посадових обов`язків працівником 29.11.2023 року о 18 годині 05 хвилин. Отже, 07.12.2023 року було складено акт розслідування нещасного випадку, згідно якого комісія зробила висновок про те, що він не пов`язаний з виробництвом у зв`язку з відсутністю впливу на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що могло призвести до травмування (падіння потерпілого, забій голови та ін.). Комісія вважає, що всі встановлені факти не дають комісії з розслідування встановити дійсні обставини, за якими стався нещасний випадок та сам факт травмування гірника очисного забою [PERSON] . Комісія вважає, що [PERSON] фальсифікував отриману травму. Під час складання Акту розслідування від 07.12.2023 року один з членів комісії шляхом окремої думки висловив незгоду з рішенням інших членів комісії, про що свідчить його окрема думка. Окрема думка представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області полягала в тому, що нещасний випадок, який стався 29.11.2023 року із позивачем пов`язаний з виробництвом та підпадає під дію підпунктів 2 пункту 52 Порядку № 337, а саме "перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час", так як: 1. Підприємство в строки передбачені Порядком № 337 надало повідомлення про нещасний випадок в якому зазначено стислий опис обставин настання нещасного випадку: "29.11.2023 р. о 18 годині 05 хвилин під час пересування пішки по 1132 бортовому штреку ГОЗ дільниці з видобутку вугілля № 6 [PERSON] спіткнувся об рейку рейкового шляху та падаючи вдарився головою об дегазаційний трубопровід". 2. Потерпілого було доставлено з підприємства до КНП "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" ПМР", де йому надали допомогу та встановили діагноз. 3. Відповідно пункту 6 Порядку № 337 КНП "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" ПМР" надала екстрене повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві від 30.11.2023 № 1646, в якому зафіксовано, що [PERSON] був доставлений до відділення КНП "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" ПМР" 29.11.2023 року, де встановлено діагноз: "Забій, гематома лобної ділянки голови зліва, садно". 4. Відповідно пункту 7 Порядку № 337 на запит голови комісії з розслідування нещасного випадку КНП "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" ПМР" надала висновок про важкість виробничої травми від 30.11.2023 № 127, де зазначено: "Забій, гематома лобної ділянки голови зліва, садно. Травма не відноситься до тяжкої". 5. Підтверджено записом у "Книзі нарядів дільниці № 6", що 29.11.2023 року [PERSON] отримав наряд та був допущений до виконання робіт в шахті у робочий час та на території підприємства. 6. Комісією було встановлено та обстежено місце настання нещасного випадку, що підтверджено протоколом огляду місця нещасного випадку та ескізом. Також встановлені обставини настання нещасного випадку, які призвели до травмування [PERSON] . Отже, з врахуванням вищезазначеного, факти вказують на те, що [PERSON] спустився в підземні виробки шахтоуправління в робочий час для виконання своїх трудових (посадових) обов`язків, тому вважають, що даний нещасний випадок є пов`язаним з виробництвом і підлягає обліку на підприємстві. 30.01.2024 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшов лист "Про надання матеріалів та акту Н-1/НП" стосовно [PERSON] , з якого вбачалося, що 23.01.2024 року ПОВТОРНО було проведено розслідування нещасного випадку, який стався 29.11.2023 року з [PERSON] . За результатами ПОВТОРНО проведеного розслідування 23.01.2024 року складено Акт розслідування. Розглянувши матеріали розслідування нещасного випадку комісія прийшла до висновку, що потерпілий [PERSON] не підпадає під дію пункту 52 "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року за № 337, тому вважати його не пов`язаним з виробництвом та по ньому складається акт за формою Н-1/НП. Акт за формою Н-1/НП від 07.12.2023 року втратив чинність. З огляду на викладене, Головне управління вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є обґрунтованими. Ухвалою суду від 10.06.2024 року по справі за клопотанням представника позивача призначена судово-медична експертиза, провадження у справі було зупинено. Судом отримано висновок експерта, провадження по справі ухвалою від 06.03.2025 року відновлено. 29.04.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив що 29.11.2023 у 2 зміну отримав наряд, спустився в шахту, виконував свої обов`язки. Не було ліса і він пішов за брусом щоб доставити його під лаву. Взяв «опанаску» і підходячи до бруса спіткнувся, оскільки було слизько, зачепився ногою та оступився і впав. При падінні каска злетіла він впав та вдарився головою об дегазаційний трубопровід. На деякий час він втратив свідомість, потім піднявся та почув біль та гематому. Потім він повідомив гірничому майстру, його підняли на поверхню в травмпункт де оглянули, надали домедичну допомогу і повезли в травмпункт. В травмпункті йому зробили знімок, поставили діагноз та госпіталізували. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник відповідача Зігун В.Ю. в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені відзиві на позов, та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник третьої особи Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бакаєва М.О. позов підтримала частково відповідно до наданих письмових пояснень. А саме зазначила що позовна вимога про скасування акту розслідування нещасного випадку від 07.12.2023 року не може бути задоволена оскільки другим актом розслідування від 23.01.2024 року акт від 07.12.2023 вже було скасовано. Представник третьої особи ГУПФУ в Дніпропетровській області Шульга С.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд вислухав сторони, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 07.07.1998 року, працював на різних посадах, з 21.06.2001 року прийнятий на шахту «ім. Героїв Космосу» гірником очисного забою з повним робочим днем в шахті. 27.02.2024 позивач звільнився за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за ст. 38 КЗпП України. 29.11.2023 року у другу зміну заступник начальника дільниці з видобутку вугілля [PERSON] видав ланці працівників дільниці № 6 наряд на обслуговування машин і механізмів, кріплення сполучень та виїмку вугілля у 1132 лаві, управління стрічковими конвеєрами, обмивання пересипів на 1132 зібраному штреку. Гірник очисного забою [PERSON] разом з ГОЗ [PERSON] отримали наряд на зачищення лави та кріплення сполученя 1132 боргового штреку з 1132 лавою, при цьому [PERSON] призначено старшим. Керував в зміну в.о. гірничого майстра дільниці № 6 [PERSON] . З початку зміни робітник дільниці № 6 виконували роботи згідно виданого наряду, о 18.00 після закінчення кінцевих операцій [PERSON] пішов до місця складування лісоматеріалів на 1132 бортовому штреку з метою доставки до сполучення лави бруса. З пояснень [PERSON] взявши за собою підвісний візок «опанаску» підвісної канатної дороги він направився в сторону місця складування лісоматеріалів та вирішив підняти брус що знаходився біля дегазаційного трубопроводу. Почав рух в сторону бруса, спіткнувся об рейку рейкового шляху та падаючи вдарився головою о дегазаційний трубопровід. Після чого піднявся та пішов до розподільчого пункту лави де знаходився в.о. гірничого майстра [PERSON] якому [PERSON] , повідомив про травмування, вказав місце травмування. В.о. гірничого майстра [PERSON] повідомив по телефону про нещасний випадок начальнику дільниці [PERSON] та гірничому диспетчеру [PERSON] та супроводив [PERSON] до заїзду 1132 бортового штреку. Гірничий диспетчер [PERSON] організував доставку [PERSON] від заїзду 1132 бортового штреку до здровпункту № 6 на поверхні шахти де [PERSON] надали першу долікарняну допомогу та викликали карету реанімаційно-протишокову групу. Після чого [PERSON] був доставлений автомобілем реанімаційно-протишокової групи до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» де його було госпіталізовано. Згідно довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР [PERSON] звернувся до закладу о 20.20 год встановлено діагноз: забій, гематома, садна лобної ділянки зліва. Обставини травми зазначені: виробнича травма, травмувався при падінні з висоти власного росту, вдарився головою об металеву трубу. (а.с. 20) 30.11.2023 року о 9.30, як пояснив в судовому засіданні позивач після проведення додаткових обстежень, [PERSON] було госпіталізовано до КНП «ПЛІЛ» ПМР з діагнозом : струс головного мозку. (а.с. 19) Згідно виписного епікризу [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 9.30 30.11.2023 по 11.12.2023. Анамнез захворювання: травма виробнича 29.11.2023 травмувався при падінні з висоти власного росту. Короткочасно втрачав свідомість. Направлений травматолом на стаціонарне лікування. Згідно виписки із медичної карти [PERSON] з 18.01.2024 по 31.01.2024 також перебував на стаціонарному лікуванні КНП «ПЛІЛ`ПМР, реабілітаційний діагноз: часткове порушення структури головного мозку. Часткове порушення рівноваги. Часткове порушення функції ходи. Часткове порушення сприйняття та уваги. Порушення функції сну. (а.с. 18) 07.12.2023 року комісією утвореною наказом директора ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» було складено акт розслідування нещасного випадку що стався 29.11.2023 року о 18.05 год. Згідно акту комісія зазначила, що всі встановлені факти не дають змоги комісії з розслідування встановити дійсні обставини, за яких трапився нещасний випадок та сам факт травмування ГОЗ [PERSON] . Комісія вважає, що ГОЗ [PERSON] фальсифікував отриману травму. В результаті комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з [PERSON] , ГОЗ № 6 не підпадає під дію пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, тому вважати його не пов`язаним з виробництвом та по ньому складається акт за формою Н-1/НП. (а.с. 30-41) Головним спеціалістом відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Колоколовою Н.М. висловлено окрему думку де зазначено, що нещасний випадок, який стався 29.11.2023 року із ГОЗ дільниці з видобутку вугілля № 6 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» [PERSON] пов`язаний з виробництвом та підпадає під дію підпунктів 2 пункту 52 Порядку № 337, а саме «перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час», так як: 1. Підприємство в строки передбачені Порядком № 337 надало повідомлення про нещасний випадок в якому зазначено стислий опис обставин настання нещасного випадку: «29.11.2023 р. о 18 годині 05 хвилин під час пересування пішки по 1132 бортовому штреку ГОЗ дільниці з видобутку вугілля № 6 [PERSON] спіткнувся об рейку рейкового шляху та падаючи вдарився головою об дегазаційний трубопровід». 2. Потерпілого було доставлено з підприємства до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР», де йому надали допомогу та встановили діагноз. 3. Відповідно пункту 6 Порядку № 337 КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» надала екстрене повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві від 30.11.2023 № 1646, в якому зафіксовано, що [PERSON] був доставлений до відділення КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» 29.11.2023 року, де встановлено діагноз; «Забій, гематома лобної ділянки голови зліва, садно». 4. Відповідно пункту 7 Порядку № 337 на запит голови комісії з розслідування нещасного випадку КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» надала висновок про важкість виробничої травми від 30.11.2023 № 127, де зазначено: «Забій, гематома лобної ділянки голови зліва, садно. Травма не відноситься до тяжкої». 5. Підтверджено записом у «Книзі нарядів дільниці № 6», що 29.11.2023 року [PERSON] отримав наряд та був допущений до виконання робіт в шахті у робочий час та на території підприємства. 6. Комісією було встановлено та обстежено місце настання нещасного випадку, що підтверджено протоколом огляду місця нещасного випадку та ескізом. Також встановлені обставини настання нещасного випадку, які призвели до травмування [PERSON] (а.с. 41) 09.01.2024 року 09.01.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено припис № ПС/1/645 щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] (а.с.16,17) Відповідачем була утворена комісія якою складено акт нещасного випадку, який стався 29.11.2023 року з [PERSON] . Даний акт затверджено директором ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 23.01.2024. За результатами повторно проведеного розслідування комісія зазначила, що встановлені нею обставини щодо можливого нещасного випадку свідчать про неправдивість обставин викладених ГОЗ [PERSON] , відсутність обмеженої в часі події або раптового впливу на ГОЗ [PERSON] небезпечного виробничого фактору, неможливість травмування ГОЗ [PERSON] за зазначених фактичних обставин. Комісія вважає, що ГОЗ [PERSON] фальсифікував отриману травму. В результаті комісія розглянув матеріали нещасного випадку провела опитування потерпілого та працівників дільниці і прийшла до висновку, що нещасний випадок з [PERSON] ГОЗ дільниці з видобутку вугілля № 6 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не підпадає під дію пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року за № 337, тому вважати його не пов`язаним з виробництвом та по ньому складається акт за формою Н-1/НП. Акт за формою Н-1/НП від 07.12.2023 втратив чинність. (а.с. 42-53) Головним спеціалістом відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області О.Анісімовою висловлена окрема думка щодо незгоди з висновками комісії оскільки вважає, нещасний випадок, який стався 29.11.2023 року із ГОЗ дільниці з видобутку вугілля № 6 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» [PERSON] пов`язаний з виробництвом та підпадає під дію підпунктів 2 пункту 52 Порядку № 337, а саме «перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з 6 нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час», так як: 1. Підприємство в строки передбачені Порядком № 337 надало повідомлення про нещасний випадок в якому зазначено стислий опис обставин настання нещасного випадку: «29.11.2023 р. о 18 годині 05 хвилин під час пересування пішки по 1132 бортовому штреку ГОЗ дільниці з видобутку вугілля № 6 [PERSON] спіткнувся об рейку рейкового шляху та падаючи вдарився головою об дегазаційний трубопровід». 2. Потерпілого було доставлено з підприємства до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР», де йому надали допомогу та встановили діагноз. 3. Відповідно пункту 6 Порядку № 337 КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» надала екстрене повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві від 30.11.2023 № 1646, в якому зафіксовано, що [PERSON] був доставлений до відділення КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» 29.11.2023 року, де встановлено діагноз: «Забій, гематома лобної ділянки голови зліва, садно». 4. Відповідно пункту 7 Порядку № 337 на запит голови комісії з розслідування нещасного випадку КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» надала Висновок про важкість виробничої травми від 30.11.2023 № 127, де зазначено: «Забій, гематома лобної ділянки голови зліва, садно. Травма не відноситься до тяжкої». 5. Підтверджено записом у «Книзі нарядів дільниці № 6», що 29.11.2023 року [PERSON] . Отримав наряд та був допущений до виконання робіт в шахті у робочий час та на території підприємства. 6. Комісією було встановлено та обстежено місце настання нещасного випадку, що підтверджено протоколом огляду місця нещасного випадку та ескізом. Також встановлені обставини настання нещасного випадку, які призвели до травмування [PERSON] (а.с.53) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював в.о. гірничого майстра. 29.11.2023 року у 2 зміну їм був виданий наряд. В один момент він зустрів [PERSON] на шахтній виработці де побачив на його чолі садно та гулю. [PERSON] сказав що почуває себе погано. Він зателефонував шахтному диспетчеру, начальнику дільниці розповів про обставини та попросив щоб вони викликали шахтного лікаря та про необхідність доставити [PERSON] на поверхню. Особисто при травмуванні [PERSON] він не був присутній але [PERSON] показав йому місце травмування. Оскільки [PERSON] було важко іти він попросив щоб його вивезли а сам залишався чекати прибуття шахтної комісії до місця травми. Перед початком роботи він бачив [PERSON] ніяких пошкоджень на ньому не було і він не був у стані алкогольного сп`яніння. Як повідомив йому [PERSON] він ішов за брусом і впав, він виконував свою роботу. Не пам`ятає точно але напевно він хотів заготовити брус наперед. За клопотанням представника відповідача судом було призначено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта № 33 встановлено: - згідно аналізу наданої медичної документації у [PERSON] об`єктивно встановлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, субапоневротична гематома, садна лобної ділянки зліва. Встановлені тілесні ушкодження спричинені від не менш однієї травмуючої дії тупого твердого предмету або при ударі о такий, в термін, який вказано в медичній документації (довідка) № 13201 від 29.11.2023), тобто травма виникла 29.11.2023 незадовго до надання первинної медичної допомоги; - встановлені тілесні ушкодження не відображають конструктивних властивостей травмую чого предмету. По виявленим тілесним ушкодженням можливо вказати, що травмуючий предмет дотиково діяв на лобну ділянку голови зліва або внаслідок падіння та при дотиковому ударі о такий; - встановлені тілесні ушкодження за своїм характером призвели до короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад 6 днів але не більше як три тижні. Знаходження на лікуванні понад три тижні пов`язано з суб`єктивними даними, а саме скаргами хворого та супутню патологію; - згідно аналізу наданої медичної документації, комісія експертів прийшла до висновку, що скарги, які були наявні у гр. [PERSON] на момент надання долікарняної та стаціонарної медичної допомоги є характерними та відповідають встановленому діагнозу: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, субапоневротична гематома, садна лобної ділянки зліва, який був обґрунтовано встановлений 29.11.2023 року. (а.с. 193-206) Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі частиною першою статті 3, частиною четвертою статті 43 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Частинами першою, третьою статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Згідно з частиною другою статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на різних посадах, має загальний стаж 30 років 09 місяців, на підприємстві 22 роки 05 місяців, за професією гірник очисного забою - 15 років 05 місяців. 29.11.2023 року о 18.05 год. з позивачем у робочий час стався нещасний випадок. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Згідно зі статтею 171 КЗпП України роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Отже, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці. На виконання вищенаведених приписів законодавства, постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві. Порядком № 337 визначено: нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Згідно із пунктом 9 Порядку, розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання. Пунктом 12 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню. Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. Окрім того, пунктом 29 вищевказаного Порядку визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). Відповідно до пункту 33 Порядку комісія зобов`язана провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії, обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5); передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1. Згідно пункту 52 Порядку обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є : - перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; - підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення; - раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. Пунктом 53 Порядку N 337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Відповідно до пункту 58 Порядку N 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку. Зазначені положення Порядку дають підстави дійти висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення. Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі N227/2301/21. В акті повторного розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2023 року з [PERSON] ГОЗ дільниці з видобутку вугілля № 6 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» комісія дійшла висновку, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, оскільки встановлені нею обставини щодо можливого нещасного випадку свідчать про неправдивість обставин викладених ГОЗ [PERSON] , відсутність обмеженої в часі події або раптового впливу на ГОЗ [PERSON] небезпечного виробничого фактору, неможливість травмування ГОЗ [PERSON] за зазначених фактичних обставин. У пункті 53 Порядку N 337 визначено перелік підстав, за наявності яких нещасний випадок визнається таким, що не пов`язаний з виробництвом. Такими підставами, зокрема, є: вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерть працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. В оспореному акті розслідування нещасного випадку не вказано жодної з наведених вище підстав вважати, що цей випадок не пов`язаний з виробництвом. Доказів відкриття кримінального провадження відносно [PERSON] рівно як і відомостей про закриття кримінального провадження стосовно нього за нереабілітуючими обставинами, суду не надано. У пункті 52 Порядку N 337 встановлено обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом. Серед них визначено: - перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; - підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення. Судом встановлено, що [PERSON] під час отримання травми перебував на території шахти, при безпосередньому виконанні трудових обов`язків. Викладені позивачем обставини його падіння та отримання травми нічим не спростовуються. Комісією під час складання акту не вказано будь-яких даних чи доказів, які б свідчили про те, що падіння [PERSON] було спричинене раптовим запамороченням через загальне захворювання. Наявність такого захворювання у [PERSON] медичними документами не підтверджується. Водночас падіння [PERSON] під час пересування територією шахти у робочий час є нещасним випадком у розумінні підпункту 5 пункту 1 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Наведеного в акті повторного розслідування нещасного випадку комісія не спростувала та вказала неналежні з точки зору положень Порядку N 337 підстави вважати, що нещасний випадок, який стався із [PERSON] є таким, що не пов`язаний із виробництвом. Жодного доказу того, що позивач міг сфальсифікувати травму (як вказано в Акті), відповідачем не надано, як не підтверджено і будь-яких обставин з приводу того, що [PERSON] міг отримати травму в іншому місці не на території шахти. Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасування акта форми Н-1/НП від 19.01.24 року затвердженого директором ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» 23.01.2024 року про розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2023 о 18.05 з [PERSON] ГОЗ дільниці з видобутку вугілля № 6 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та зобов`язання відповідача організувати розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 29.11.2023 року о 18.05 год. з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні. Вимога щодо зобов`язання відповідача організувати розслідування нещасного випадку що стався з [PERSON] та скласти акт за формою Н-1 що пов`язаний з виробництвом не підлягає задоволенню, оскільки суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Також не підлягає задоволенню вимога щодо скасування акта розслідування нещасного випадку затвердженого директором ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» 07.12.2023 року, оскільки в акті розслідування нещасного випадку затвердженого 23.01.2024 зазначено, що Акт за формою Н-1НП від 07.12.2023 втратив чинність. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати - у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: partial