Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України 30.04.2025 в підсистемі "Електронний суд" до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] 24.03.2024 укладено договір № 473742-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Позивачем 24.03.2024 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 473742-КС-005 про надання кредиту. 24.03.2024 [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення даного договору. Відповідно до умов договору [PERSON] надано кредит у розмірі 32000,00 грн. ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Також, 14.07.2024 між ТОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору № 473742-КС-005 про надання кредиту. Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ "Бізнес Позика" надало відповідачу додатково кредит у сумі 22000,00 грн. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, у зв`язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 108978,24 грн, яка складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 36987,49 грн, суми прострочених платежів за процентами 71990,75 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ "Бізнес Позика". Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 вищевказану справу було передано до Семенівського районного суду Полтавської області за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] 18.06.2025 зазначена справа надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20.06.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів за його належною зареєстрованою адресою: [ADDRESS] . 25.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача ТОВ "Бізнес Позика" Басалиги Д.М. про усунення недоліків по справі. Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 27.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Підготовче судове засідання призначене на 13.08.2025. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про перенесення підготовчого засідання у зв`язку із спробою врегулювати питання з банком самостійно. Судом враховано дану заяву та підготовче судове засідання відкладене на 03.09.2025. Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 03.09.2025 закрито підготовче провадження та призначенно справу до судового розгляду по суті. Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток в електронний кабінет в системі «Електронний суд», відповідно до позовної заяви просив розглядати справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 17 зв,158, 159, 166, 167). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином двічі судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання. Судові повістки повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не направив. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вище викладене, положення ч.4 ст.223ЦПК України, судом ухвалено здійснити заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між ТОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] 24.03.2024 укладено договір № 473742-КС-005 про надання кредиту, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Позивачем 24.03.2024 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 473742-КС-005 про надання кредиту. 24.03.2024 [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення даного договору через телекомунікаційну систему одноразового ідентифікатора UA-5610 на номер телефону [NUMBER] . Відповідно до умов договору [PERSON] надано кредит у розмірі 32000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності. Строк кредитування 24 тижні. Стандартна процентна ставка в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом в день 1,14926563, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений кредитодавцем в односторонньому порядку. Комісія за надання кредиту 4800,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту 32000,00 грн. Строк дії договору до 08.09.2024. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом 83160,00 грн. Загальні витрати за кредитом 51160,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 9142,75 %. Денна процентна ставка 0,95 %. У разі прострочення позичальником дати сплати чергового платежу, визначеного графіком платежів, кредитодавець має право нарахувати штраф за кожний випадок такого порушення строків сплати на початок наступного дня після дня обов`язкового платежу, визначеного графіком платежів та встановлюється у розмірі, що наведені у графіку ( а.с. 99-101, 102-106, 107-111, 112-116). Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 473742-КС-005 про надання кредиту від 24.03.2024 ТОВ "Бізнес Позика" надав відповідачу додатково кредит у сумі 22000,00 грн. Після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого складає 54000,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 14974,5 %. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 117003,93 грн. Комісія за надання додаткової суми кредиту 3300,00 грн (а.с. 117-118, 119-121). Відповідно до довідки ТОВ "ПрофітГід", останнє надало підтвердження ТОВ "Бізнес Позика", що була проведена успішна транзакція № 41126-95322-82213, сума 32000,00 грн, дата та час проведення 2024-03-24 10:38:52, номер платіжної картки [NUMBER] , емітент платіжної картки ПриватБанк, код авторизації 773205, опис: перерахування коштів [PERSON] ІПН [NUMBER] згідно кредитного договору № 473742-КС-005 від 24.03.2024 без ПДВ (а.с. 126 зв.ст.). Довідкою, наданою ТОВ "ПрофітГід", останнє надало підтвердження ТОВ "Бізнес Позика", що була проведена успішна транзакція № 42094-31151-73733, сума 22000,00 грн, дата та час проведення 2024-07-14 10:45:16, номер платіжної картки [NUMBER] , емітент платіжної картки ПриватБанк, код авторизації 142991, опис: перерахування коштів [PERSON] ІПН [NUMBER] згідно додаткової угоди від 14.07.2024 до кредитного договору № 473742-КС-005 від 24.03.2024 без ПДВ (а.с. 127). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України). Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладення електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини інших електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію"). Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Отже, ТОВ "Бізнес Позика" належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 54000,00 грн . Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно наданого розрахунку, відповідачем внесено на погашення заборгованості 17012,51 грн ( а.с.65-67). Згідно довідки про стан заборгованості за кредитним договором № 473742-КС-005 від 24.03.2025 у відповідача [PERSON] утворилась загальна заборгованість станом на 23.04.2025 у розмірі 108978,24 грн, що складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 36987,49 грн, заборгованості за відсотками 71990,75 грн, заборгованості за комісією 0,00 грн та 0,00 грн заборгованості по штрафам (а.с. 99). У спростування зазначених представником позивача доводів, відповідач будь - яких доказів не надав. Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленою з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 108978,24 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем по справі було понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с. 96). Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положень ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved