Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

22.08.2025 позивач в особі представника Мушка Н.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4069, вчинений 05.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в липні 2025 року позивачу стало відомо, що 28.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження №62679852 з примусового виконання виконавчого напису №4069, вчиненого 05.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» стягнуто заборгованість в розмірі 45829,93 грн. Але будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «ФК «Аланд» та/або приватного нотаріуса позивач не отримував, із заборгованістю перед відповідачем не згоден, про її наявність дізнався після накладення арешту на особисті рахунки. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку. Сам по собі факт про наявність заборгованості не свідчить про відсутність спору стосовно неї, як такого. Наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, кредитний договір не посвідчений нотаріально. Проведений нотаріусом поза межами свого нотаріального округу. Повідомила, що приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. наразі заміщує приватний виконавець Пашков Ю.Д. Діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. зупинена. Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 26.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами вручено представнику відповідача 01.09.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак правом надання відзиву у встановлений судом строк відповідач не скористався. Згідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням положень ст.223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку, передбаченому ст.279,280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. 28.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62679852 з примусового виконання виконавчого напису №4069, вчиненого 05.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 45829,93 грн. За змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. від 22.07.2024, наказом МЮ України №651/7 від 28.02.2024 «Про застосування до приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича дисциплінарного стягнення» введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 09.02.2024, оформлене протоколом №84, та припинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. 07.03.2024 на засіданні Ради приватних виконавців України прийнято рішення №68, яким призначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. Цією постановою виконавче провадження №62679852 передано приватному виконавцю Пашкову Ю.Д. За загальним правилом ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. В ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 Закону «Про нотаріат» та гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно із ст.87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. У ст.88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. За приписами цієї статті нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). З пп.2.1 п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 Закону «Про нотаріат»). Аналізуючи наведені норми Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 у справі №569/8884/17 дійшов правового висновку, що учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп.2.3 п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування цих норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 у справі №137/1666/16-ц. Твердження позивача свідчать про те, що виконавчий напис вчинено за заявою особи, яка не подала необхідних документів, зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості і відповідно дають підстави для безспірного її стягнення. Відповідачем не надано в порядку ст.81 ЦПК України доказів, які б підтверджували, чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису, тим самим не спростовано обставини, на які посилається позивач. Таким чином, право позивача у даному випадку порушене та підлягає судовому захисту у спосіб, визначений позивачем, який відповідає Закону. З огляду на викладене, сукупність встановлених судом обставин свідчить про спір між сторонами щодо наявності заборгованості та її розміру на час вчинення виконавчого напису та вказує на те, що виконавчий напис не підлягає виконанню, тому позов слід задовольнити. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, як документально підтверджені, відповідно до вимог ст.141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved