Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

26 вересня 2025 року представник позивача адвокат Вдовиченко Ю.В., в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня «Cлобідської сільської ради», через підсистему\~«Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення\~додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня «Cлобідської сільської ради» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким: - стягнути з [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Слобідської сільської ради судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції в розмірі 24 159 грн 82 коп. В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року позов задоволено повністю. Стягнуто із [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Слобідської сільської ради заподіяну шкоду в розмірі 269 149 грн 78 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4\~037 грн 25 коп. Водночас, представник позивача вказує, що при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу. На підставі договору № 2-25/2-ЮО від 07 лютого 2025 року про надання правничої допомоги адвокатом Вдовиченком Ю.В. у справі № 707/1614/25 Комунальному некомерційному підприємству «Черкаська центральна районна лікарня» Слобідської сільської ради надавалась професійна правнича допомога. У зв`язку із розглядом справи № 707/1614/25 Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська центральна районна лікарня» Слобідської сільської ради понесло судові витрати в сумі 24 159 грн 82 коп., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу (копії договору № 2-25/2-ЮО від 07.02.2025 про надання правничої допомоги, акту № 1/2-25/2-ЮО від 23 вересня 2025 року надання правничої допомоги та платіжної інструкції № 12751 від 23 вересня 2025 року додаються). Окрім того, до даної заяви представник позивач долучає докази направлення її копії відповідачам. Заяву представника позивача адвоката Вдовиченка Ю.В. про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2025 року. У судовому засіданні, яке відбулося 10 жовтня 2025 року, представник позивача адвокат Вдовиченко Ю.В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити. Представник відповідача адвокат Ковтун А.В. у судовому засіданні, яке відбулося 10 жовтня 2025 року, заперечив щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просив суд відмовити позивачеві щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки, заявлена представником позивача сума гонорару адвоката у розмірі 24 159 грн 82 коп. є неспівмірною із складністю справи та роботою адвоката у даній справі. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд вважає необхідним зазначити наступне. Судом установлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року позов Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня «Cлобідської сільської ради» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено повністю. Стягнуто із [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Слобідської сільської ради заподіяну шкоду в розмірі 269 149 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 78 копійок. Стягнуто із [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Слобідської сільської ради 4 037 (чотири тисячі тридцять сім) гривень 25 копійок судового збору. Після ухвалення судом рішення у справі представник позивача адвоката Вдовиченко Ю.В. подав до суду заяву, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Слобідської сільської ради судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції в розмірі 24 159 грн 82 коп. За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно із статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до пункту 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат на підставі наданих стороною доказів. Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу, у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, стороною позивача суду надано: - копію Договору про надання правничої допомоги № 2-25/2-ЮО від 07 лютого 2025 року, укладеного між КНП «Черкаська центральна районна лікарня» та адвокатом Вдовиченком Ю.В.; - копію Калькуляції, яка є Додатком № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 2-25/2-ЮО від 07 лютого 2025 року, відповідно до якого між КНП «Черкаська центральна районна лікарня» сплачує адвокату за надання правничої допомоги 105\~000 грн 00 коп.; - копію Акта № 1/2-25/2-ЮО надання правничої допомоги від 23 вересня 2025 року відповідно до якого адвокат Вдовиченко Ю.В. надав КНП «Черкаська центральна районна лікарня» правничу допомогу відповідно до умов Договору, зокрема: ?06 травня 2025 року позовна заява про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 годин, вартістю 7\~500 грн 00 коп.; ?30 травня 2025 року адвокатський запит до ТСЦ МВС № 7141 1 година, вартістю 1\~500 грн 00 коп.; ?30 травня 2025 року адвокатський запит до Слобідської сільської ради 1 година, вартістю 1\~500 грн 00 коп.; ?04 червня 2025 року адвокатський запит до виконавчого комітету Слобідської сільської ради 1 година, вартістю 1 500 грн 00 коп.; ?11 червня 2025 року відповідь на відзив на позовну заяву 3 години, вартістю 4\~500 грн 00 коп.; ?12 червня 2025 року участь у судовому засіданні Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1614/25 1 година, вартістю 1\~500 грн 00 коп.; ?15 липня 2025 року участь у судовому засіданні Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1614/25 1 година, вартістю 1 500 грн 00 коп.; ?23 вересня 2025 року участь у судовому засіданні Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1614/25 3 години, вартістю 4 500 грн 00 коп.; ?Направлення цінним листом з описом вкладення АТ «УКРПОШТА» копію позовної заяви з додатками від 06 травня 2025 року відповідачу 100 грн 00 коп.; ?Витяг від 29 липня 2025 року з ЄДР МВС ТЗ AUDI д.н.з. [NUMBER] 59 грн 82 коп. - копію платіжної інструкції № 12751 від 23 вересня 2025 року, відповідно до якої КНП «Черкаська центральна районна лікарня» сплатило адвокату Вдовиченку Ю.В. 24\~159 грн 82 коп. за послуги з надання правничої допомоги. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу. При цьому, дані представника позивача викладені ним у Акті № 1/2-25/2-ЮО надання правничої допомоги від 23 вересня 2025 року, зокрема щодо тривалості судових засідань, то вони не відповідають дійсності, оскільки їхня тривалість була меншою. Також, представником позивача не надано суду підтверджень надсилання запитів до Слобідської сільської ради. Разом з тим, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі наявні підстави для стягнення із відповідача [PERSON] на користь КНП «Черкаська центральна районна лікарня «Cлобідської сільської ради» витрат на правничу допомогу, проте у зменшеному до 20 000 грн 00 коп. розмірі, що є співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Враховуючи наведене та

Outcome: partial