Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, де заінтересованою особою зазначила Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, та в якій просить суд встановити юридичний факт, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена на російській мові на " [PERSON] " дата народження 1962 рік, а також диплом № [NUMBER] заповнений на російській мові на " [PERSON] от [INFO] регистрацийний № 447" належить їй. В обґрунтування вимог заявник зазначає, що згідно паспорта та інших документів її прізвище ім`я по батькові [PERSON] , [INFO] . В даний час вона оформлює пенсію за віком. При оформлені документів, які дають підстави для отримання пенсії, уповноважені для цього посадові особи пенсійного фонду, виявили, що в належній їй трудовій книжці [NUMBER] відсутня повна дата її народження, крім того її прізвище записано в трудовій книжці на російській мові « [PERSON] » не відповідає свідоцтву про її одруження [NUMBER] , де прізвище на російській мові записано « [PERSON] ». Період навчання в Запорізькому кооперативному училищі з 1978 року по 23 липня 1981 року, згідно диплому № [NUMBER] , її прізвище на російській мові записано « [PERSON] », не відповідає свідоцтву про одруження, де її прізвище на російській мові записано « [PERSON] ». На даний час, згідно Витягу з Державного РАЦС за №00050384322 від 1 квітня 2025 року проведено виправлення, її прізвища вказаного в свідоцтві про укладення шлюбу - « [PERSON] » на « [PERSON] ». Оскільки в належній їй трудовій книжці відсутня повна дата її народження та прізвища не відповідає свідоцтву про одруження, а також період навчання згідно диплому її прізвище не відповідає свідоцтву про одруження - ускладнюють процедуру в оформленні нею пенсії. Для встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме те що трудова книжка [NUMBER] виписана на російській мові на « [PERSON] » дата народження 1962 рік, а також диплом № [NUMBER] де її прізвище на російській мові записано « [PERSON] » - належать їй, вона вимушена звернутися до суду, так як іншим чином виправити ці недоліки вона не має можливості. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2025 року дану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В. Ухвалою суду\~від 22\~серпня 2025\~року було\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у даній\~цивільній справі, розгляд\~ справи\~ постновлено\~ проводити\~ в\~порядку окремого\~провадження,\~призначено \~по справі\~ судове засідання. В судове засідання 13 жовтня 2025 року заявник [PERSON] та її представник авдокат Кабанов М.О. не з`явилися, проте на адресу суду від представника заявника надійшла заява, в якій просить суд розгляд справи проводити у їхній із заявником відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Заінтересована особа\~ -\~Головне управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області\~ в судове засідання 13 жовтня 2025 року свого уповноваженого представника не направила, проте на адресу суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи Марчука М.О., який діє на підставі довіреності, в якому він просить розглянути дану справу без участі представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі матеріалів на розсуд суду. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 23 січня 2008 року, заявник є [PERSON] , [INFO] , яка народилася в с. Вершина Куйбишевського району Запорізької області (а.с.4). З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , заповненого на російській мові слідує, що 05 червня 1982 року було зареєстровано шлюбу між " [PERSON] " та " [PERSON] " та після реєстрації шлюбу " [PERSON] " змінила прізвище на " [PERSON] " (а.с.9). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заповненого на російській мові, виданого 26 жовтня 1962 року, слідує, що [INFO] в с. Вершина №1 Куйбишевського району Запорізької області народилася " [PERSON] " (а.с.8). Із записів, які містяться на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 13 липня 1981 року на російській мові, вбачається що вказана трудова книжка була заповнена на ім`я " [PERSON] ", 1962 року народження, з подальшим виправленням прізвища на " [PERSON] " на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.11) 23 липня 1981 року Запорізьким середнім професійним кооперативним училищем Запорізької облспоживспілки було видано диплом № [NUMBER] , відповідно до якого дошлюбне прізвище заявника зазначено на україніській мові як " [PERSON] ", а на російській як " [PERSON] ", що підтверджується копією відповідно диплома, яка долучена до заяви (а.с.12) Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00050384322 від 01 квітня 2025 року дошлюбне прізвище [PERSON] зазначено як " [PERSON] " (а.с.10) Встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії від 14 лютого 2025 року № 024350004563 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії через те, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви: до страхового стажу роботи заявниці не зараховано період роботи згідно записів трудової книжки [NUMBER] , оскільки відсутня повна дата народження та прізвище не відповідає свідоцтву про одруження [NUMBER] (Оныщук - в свідоцтві про одруження, [PERSON] - в трудовій книжці), період навчання згідно диплому № [NUMBER] , оскільки прізвище не відповідає свідоцтву про одруження (а.с.7) Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Під час розгляду справи на підставі наданих доказів судом встановлено, що прізвище заявника в трудовій книжці заповненій 13 липня 1981 році на російській мові " [PERSON] " не збігається з прізвищем заявника, яке зазначено на російській мові в її свідоцтві про народження "Оныщук", а також прізвище заявника в дипломі № [NUMBER] , виданому 23 липня 1981 року на російській мові " [PERSON] " не збігається з прізвищем заявника, яке зазначено на російській мові в її свідоцтві про народження "Оныщук", що є перешкодою для оформлення заявником пенсії. Відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58 про порядок ведення трудових книжок працівників, в разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконує власник або уповноважений ним орган, де було зроблено відповідний запис. Разом з тим, згідно з п. 1.8 Розділу Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 р. №22-1, звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію. Згідно п. 2.1 Розділу 2 вказаного Порядку серед документів, які додаються до заяви про призначення пенсії зазначено документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, віддповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Таким чином, вказані неточності в написанні прізвища заявника на російській мові в трудовій книжці та дипломі, які не збігаються з написанням її прізвища на російській мові в свідоцтві про народження, ускладнюють заявнику оформлення на пенсію. Таким чином, під час розгляду справи встановлено та підтверджено відповідними доказами, що при заповнені трудової книжки заявника на російській мові та під час видачі диплома на її ім`я на російській мові було допущено помилки в написанні її прізвища, а тому суд приходить до висновку, що судом отримані достатні докази, які дають можливість встановити факт, що трудова книжка\~ [NUMBER] ,\~заповнена 13\~липня 1981\~року \~на російській\~мові на\~" [PERSON] ",\~дата народження\~1962\~рік,\~а також\~диплом № [NUMBER] ,\~виданий 23\~липня 1981\~року Запорізьким\~середнім професійним\~кооперативним училищем\~Запорізької облспоживспілки,\~ заповнений\~на російській\~мові на\~" [PERSON] \~",\~ реєстраційний\~№ 447,\~ належить заявнику [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved