Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту. У позовній заяві зазначав, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 2004 року [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] . В травні 2024 року позивачу стало відомо про арешт його частини квартири 20 січня 2010 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА 289958, видана 27.07.2009 р. відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] , номер запису про обтяження: 24533879. Позивач звернувся до Першої Броварської державної нотаріальної контори, яка змінила назву з Броварської міської державної нотаріальної контори щодо скасування обтяження, але документи, на підставі яких було внесено обтяження не збереглися. Позивач звернувся до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинської Н.С. щодо скасування обтяження, але листом від 07.06.2024 р. за №48979 було повідомлено позивачу, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ, електронний архів) виконавче провадження, де боржником є [PERSON] і до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження на підставі постанови АА 289958, 27.07.2009 зареєстрованим не значиться. Підстав для зняття арешту з майна за реєстраційними номерами обтяження №24533879 внесеного відносно боржника [PERSON] , станом на 07.06.2024 р. відділ не вбачає. Позивачу було рекомендовано звернутись до суду задля зняття арешту з його майна. В зв`язку з чим позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Наявність арешту майна перешкоджає позивачу в здійсненні ним права власності на квартиру, при цьому підстав для продовження обтяження на майно не має. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд звільнити з-під арешту майно [PERSON] шляхом скасування обтяження №24533879 внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА 289958, видана 27.07.2009 р. відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, останній подав до суду заяву розгляд справи без їхньої участі та в якій позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суд клопотання про розгляд справи без його участі. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про те, що вона не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Лопатинської Н.О. серія серії [NUMBER] ,\~яка видана\~27.07.2009\~року,\~ накладено арешт на нерухоме майно 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Вказана квартира належала на праві спільної часткової власності, окрім позивача, також [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, спадкоємцем 1/3 частки квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] є його донька [PERSON] , яка звернулася до суду із заявою, в якій просила задовільнити позовну заяву її брата [PERSON] . Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) №48979 від 07.06.2024 року , що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ, електронний архів) виконавче провадження, де боржником є [PERSON] і до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження на підставі постанови АА 289958, 27.07.2009 зареєстрованим не значиться. Підстав для зняття арешту з майна за реєстраційними номерами обтяження №24533879 внесеного відносно боржника [PERSON] , станом на 07.06.2024 р. відділ не вбачає. Згідно листа Київського обласного державного нотаріального архіву (філія №1) №173/01-17/Ф-1 від 05.03.2025 року, інформація щодо накладення арешту нерухомого майна власником якого є [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 2\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено,\~що у\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved