Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом\~\~ [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди задоволено частково, яким: -стягнуто з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ 37567646, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь [PERSON] матеріальну шкоду та 3% річних в розмірі 71\~294 грн. 32 коп.; -стягнуто з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ 37567646, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь [PERSON] поштові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 59 грн. 00 коп.; -стягнуто з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ 37567646, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.; -в задоволенні позовних вимог про стягнення витрати на проведення експертного дослідження ТЗ «SUBARU FORESTER», д.н. [NUMBER] в розмірі 3\~441 грн. 60 коп. відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 29.04.2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2025 року скасовано в частині стягнення з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь [PERSON] матеріальної шкоди та 3% річних в розмірі 71 294,32 гривень, поштових витрат в розмірі 59 гривень, судового збору в розмірі 1 211,20 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь [PERSON] у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 68 534 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 38 копійок. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 26.02.2025 року представник позивачки адвокат Шимко А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/17484/24 про стягнення з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь [PERSON] понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 27\~000,00 грн. До вказаної заяви долучено копії Договору № 63/23 про надання правової допомоги від 06.10.2023 року, копію Акту приймання-передачі послуг від 21.02.2025 року, копію Детального розрахунку (опису) до Договору № 63/23 про надання правової допомоги від 21.02.2025 року, копію платіжної інструкції про сплату за правову допомогу в розмірі 15\~000,00 грн., копію Ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 04.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ГУНП в Рівненській області - Никитюк Т.В. подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначає, що у наданому представником позивачки адвокатом Шимко А.О. Детальному розрахунку до Договору № 63/23 про надання правової допомоги та Акті приймання-передачі послуг містяться певні розбіжності, а саме вартості однієї години роботи адвоката. Вважає, що ні позивачем, ні його представником адвокатом Шимко А.О. до матеріалів справи та заяви про ухвалення додаткового рішення не долучено жодного документу на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 27 000 грн., які б відповідали умовам договору та не надано доказів фактичної оплати такої суми. В зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 569/17484/24. Заявниця в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Представником адвокатом Шимко А.О. подано через підсистему «Електронний суд» 07.10.2025 року заяву, в якій заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує, просить її задоволити та розгляд проводити у його відсутність та у відсутність заявниці. Представник відповідача Никитюк Т.В. в судовому просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник третьої особи Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Заслухавши думку представника відповідача Никитюк Т.В., дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди задоволено частково, яким: -стягнуто з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ 37567646, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь [PERSON] матеріальну шкоду та 3% річних в розмірі 71\~294 грн. 32 коп.; -стягнуто з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ 37567646, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь [PERSON] поштові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 59 грн. 00 коп.; -стягнуто з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ 37567646, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.; -в задоволенні позовних вимог про стягнення витрати на проведення експертного дослідження ТЗ «SUBARU FORESTER», д.н. [NUMBER] в розмірі 3\~441 грн. 60 коп. відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 29.04.2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2025 року скасовано в частині стягнення з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь [PERSON] матеріальної шкоди та 3% річних в розмірі 71 294,32 гривень, поштових витрат в розмірі 59 гривень, судового збору в розмірі 1 211,20 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь [PERSON] у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 68 534 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 38 копійок. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У відповідності до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України\~однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частиною 3 ст. 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання останніх вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Із заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представник позивачки - адвокат Шимко А.О. просить суд стягнути з відповідача Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь [PERSON] понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 27\~000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивачки - адвокатом Шимко А.О. надано суду копії: Договору № 63/23 про надання правової допомоги від 06.10.2023 року, Акту приймання-передачі послуг від 21.02.2025 року, Детального розрахунку (опису) до Договору № 63/23 про надання правової допомоги від 21.02.2025 року, платіжної інструкції про сплату за правову допомогу в розмірі 15\~000,00 грн., Ордеру на надання правничої (правової) допомоги, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. З п 3.2. Договору № 63/23 про надання правової допомоги від 06.10.2023 року вбачається, що Замовник сплачує Виконавцю винагороду згідно Додатку 1 до цього Договору. З Додатку 1 до Договору № 63/23 від 06.10.2023 року про надання правової допомоги вбачається, що за погодженням сторін вартість однієї години роботи адвоката становить 2\~000 грн., сума послуг адвоката за Договором № 63/23 від 06.10.2023 року по справі про відшкодування шкоди становить 27\~000 грн. Згідно Акту приймання-передачі послуг (або частини послуг) від 21.02.2025 року вбачається, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1\~000 грн., а всього надано послуг на суму 27\~000 грн. Однак, у вищевказаному Акті містяться розбіжності щодо вартості наданих послуг адвокатом за визначений Актом час роботи за перелічені послуги, яка визначена Додатком 1 до Договору № 63/23 від 06.10.2023 року в розмірі 2\~000 грн. за одну годину роботи адвоката. При цьому, пунктом 4 Акту за підготовку та складання позовної заяви визначено адвокатом час його роботи 7 год. та суму 12\~000 грн., що не відповідає ні вартості роботи адвоката у 1\~000 грн. за годину роботи, оскільки тоді б вартість такої послуги становила б 7\~000 грн., ні вартості роботи адвоката у 2\~000 грн. (як вказано у Детальному розрахунку від 21.02.2025 року), адже вартість такої послуги становила б 14\~000 грн. Така ж розбіжність наявна і пункті 5 вищевказаного Акту, де за 2 години роботи адвоката визначено суму 3\~000 грн., що становить 1\~500 грн. за годину. Крім того, представник позивача адвокат Шимко А.О. в Акті вказує, що він брав двічі участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, а саме 28.01.2025 року та 20.02.2025 року, які тривали 3 год., де визначено суму 6\~000 грн., що становить 2\~000 грн. за годину. З протоколів судових засідань в режимі відеоконференції № 3959505 від 28.01.2025 року та № 4084191 від 20.02.2025 року, вбачається, що судове засідання 28.01.2025 було розпочато об 11 год. 13 хв. та завершено о 12 год. 11 хв., тобто тривало засідання всього 58 хв., а судове засідання 20.02.2025 року, яке передбачало лише проведення судових дебатів було розпочато о 10 год. 43 хв. та завершено о 10 год. 59 хв., тобто тривало лише 16 хв. Відтак, судові засідання 28.01.2025 року та 20.02.2025 року загалом тривали 1 год. 14 хв. У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача не погоджується із заявленими вимогами у розмірі 27\~000 грн., вважає, що позивачем повинно бути доведено, на підставі належних та достатніх доказів, реальне понесення саме такої суми витрат на правничу допомогу, а також фактичну сплату цих коштів на рахунки адвоката, обґрунтовано розумність встановлення гонорару у визначеній сумі, а також відповідність його розміру обсягам часу і роботи адвоката. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. Однак, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 31.08.2023 року № 824/20/23 (61-6611ав23). У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. Дослідивши заяву про розподіл судових витрат, виходячи з положень ЦПК України, судової практики, позиції представника відповідача Никитюк Т.В., суд зменшує розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки в розмірі 15 000,00 грн., який був фактично сплачений позивачкою для адвоката (а.с. 196).

Outcome: partial