Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

15 вересня 2025 року ТОВ «Коллект центр» в особі директора Марії Ткаченко звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за договором №3876489 від 27.10.2021 року у розмірі 34\~560,00 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13\~000,00 грн. Позов мотивує тим, що 27.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №3876489, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 12.11.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» належним чином виконало свої зобов`язання за таким договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. 26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальні «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до у якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника в тому числі за №3876489 від 27.10.2021 року,\~що уклали\~ТОВ «Мілоан»\~та відповідач\~ [PERSON] .\~У свою\~чергу,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«Коллект центр»\~відповідно до\~Договору відступлення\~права вимоги\~№10-01/2023\~від 10.01.2023року, в тому числі за Договором №3876489 від 27.10.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та відповідач [PERSON] . Вважає, що оскільки позивача наділено правом грошової вимоги до відповідача, який зобов`язання за кредитним договором не виконав, відтак, з останнього на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заявлена заборгованість. Ухвалою судді від 22 вересня 2025 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] , будучи\~повідомленою про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи,в судове засідання не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №3876489, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 12.11.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. 27.10.2021 року відповідач підписав договір про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту та графік платежів за договором про споживчий кредит, які містять істотні умови договору про надання споживчого кредиту. Так,\~надання Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «МІЛОАН»\~відповідачу кредиту\~в безготівковій\~формі шляхом\~перерахування кредитних\~коштів у\~розмірі,\~встановленому п.2.1\~договору,\~підтверджується квитанцією\~№1805263550\~від 27.10.2021року. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (дали - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до\~п.\~1.4.\~Договору термін\~(дата)\~повернення кредиту\~і сплати\~комісії за\~надання кредиту\~та процентів\~за користування\~кредитом (дата\~платежу):\~12.11.2021року. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом:1200,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до у якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника в тому числі за Договором про споживчий кредит №3876489 від 27.10.2021, що уклало ТОВ «Мілоан» та відповідач [PERSON] ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~ТОВ «Коллект\~центр» відповідно\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №10-01/2023\~від 10.01.2023року,\~в тому\~числі Договором\~про споживчий\~кредит №3876489\~від 27.10.2021року, що уклало ТОВ «Мілоан» та відповідач [PERSON] . Відповідно до витягу з реєстру боржників до вищевказаного договору, позивач ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 34560,00 грн., з яких: 6000,00 грн, - заборгованість за основним зобов`язанням; 27900,00 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 660,00 грн. заборгованість за комісіями. У відповідності\~до п.1)\~ч.1\~ст.\~512,\~ч.1\~ст.\~514\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні може\~бути замінений\~іншою особою\~внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст.\~526,\~530\~ЦК України\~зобов`язання має\~виконуватися у\~встановлений зобов`язанням\~строк,\~належним чином\~відповідно до\~умов договору,\~вимог закону,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться.\~Згідно ст.\~629\~ЦК України\~договір є\~обов`язковим для\~виконання сторонами.\~Статтею 1054\~ЦК передбачено,\~що кредит\~надається на\~умовах встановлених\~договором,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит та\~сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст.ст. 1077,\~1078\~ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.\~1081\~ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як зазначено\~позивачем у\~позові і\~проти чого\~не надано\~заперечень відповідачем,\~первісний кредитор\~надав обумовлені\~договорами кошти,\~отже свої\~зобов`язання за\~договором виконав.\~Натомість,\~ [PERSON] \~порушила взяті\~на себе\~зобов`язання, неналежним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 34560,00 грн., з яких: 6000,00 грн, - заборгованість за основним зобов`язанням; 27900,00 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 660,00 грн. заборгованість за комісіями. За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості обґрунтованими та ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит №3876489\~від 27.10.2021\~року у\~розмірі 34560,00 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень, що понесені та документально підтверджені позивачем,відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок відповідача. Також за правилами ч.1, п.1) ч.3 ст. 133, ч.2 ст. 137, п.1) ч.2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача інші судові витрати пов`язані з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 гривень. Підстав для зменшення такої суми витрат, чи невідповідність її розміру критерію розумності, співмірністю із складністю справи та проведеним обсягом робіт, в ході судового розгляду встановлено не було. На підставі викладеного і

Outcome: approved