Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором позики №2553579 у розмірі 19 400,00 гривень та судових витрат у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що 30.12.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі первісний кредитор або ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] (далі - Відповідачка або Позичальник) було укладено договір позики №2553579 у вигляді електронного документа. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ ФК ЄАПБ) укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №24 від 16.05.2024 до вищевказаного договору факторингу, ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19 400,00 грн, з яких 5 000, 00 грн -сума заборгованості за тілом кредиту; 14 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідачка не виконала свого обов`язку по договору та припинила повертати кредитні кошти. Враховуючи вище вказане, ТОВ ФК ЄАПБ звернулося до суду з вказаним позовом. Провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідачки здійснювався шляхом розміщення оголошення. Представник позивача у судове засідання не зявився, у позові просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. З урахуванням положень ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось. Розгляд справи здійснювався в порядку ст.ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 30.12.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №2553579 у вигляді електронного документа, про що свідчить копія Договору та таблиця обчислення загальної вартості кредиту(а.с.6-9). 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу № 14/06/21 (а.с.10-13), у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. В подальшому були укладені додаткові угоди до вказаного договору (а.с.13-15). Відповідно до Реєстру боржників №24 від 16.05.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором позики №2553579 (а.с.18). Всупереч умовам договорів, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК ЄАПБ, ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК ЄАПБ за Договором позики № 2553579 в розмірі 19 400,00 грн, з яких 5 000, 00 грн -сума заборгованості за тілом кредиту; 14 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 8 171,00 грн - заборгованість за пенею, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.20). Враховуючи вище викладене, ТОВ ФК ЄАПБ звернулося до суду з вказаним позовом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Приписами ч. 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою договору позики, встановлено факт переходу права вимоги за даним договором до ТОВ ФК ЄАПБ, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову ТОВ ФК ЄАПБ.

Outcome: approved