Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . Позивач зазначає, що ОСББ «Провулок Макіївський 2» було прийнято низку рішень, зокрема, затверджених протоколом №1 від 13.01.2023 щодо затвердження одноразового внеску на аварійний ремонт та внеску в рахунок обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку. Так, зі слів позивача, при ухваленні рішень було зменшено показники загальної площі квартир та нежитлових приміщень на майже 600 кв.м, що потягло за собою неправильний розрахунок внесків та суттєво вплинуло на голосування. На думку позивача, вказані рішення є недійсними, такими, що не відповідають вимогам законодавства та статуту об`єднання, оскільки затверджені ними результати голосування є сфальсифікованими, а власників житлових та нежитлових приміщень було умисно введено в оману під час їх ухвалення. На підставі викладеного позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Провулок Макіївський 2», проведені 11.12.2022 та оформлені протоколом №1 від 13.01.2023, а також стягнути судовий збір. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 05.05.2025, у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки площа приміщень з час у створення ОСБА - за 2 роки не змінилась, правління не уповноважене встановлювати розмір площі, позивач жодного разу не звертався до відповідача за отриманням протоколів загальних зборів. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.01.2020, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] , яка відповідно є співвласником ОСББ «Провулок Макіївський 2» (а.с.82,95-97). Рішенням установчих зборів ОСББ за адресою [ADDRESS] , затвердженим протоколом №1 від 13.09.2020, визначено загальну площу приміщень у розмірі 9428,49 кв.м, створено ОСББ «Провулок Макіївський 2», затверджено його статут, обрано правління та уповноважену особу. В подальшому, протоколом №2 засідання Правління ОСББ «Провулок Макіївський 2» від 10.08.2022 погоджено напрямок та розмір використання коштів на усунення аварійної ситуації на водопроводі в технічному приміщенні будинку, плановий кошторис на усунення аварійної ситуації у розмірі 667886 грн. Протокол містить посилання, що загальна площа приміщень складає 10024,8 кв.м, у зв`язку з чим визначено рекомендований розмір добровільного внеску на усунення аварійної ситуації для власників житлових і нежитлових приміщень на рівні 66,62 кв.м Згідно протоколу №1 загальних зборів ОСББ «Провулок Макіївський 2» від 11.12.2022 (дата складання протоколу - 13.01.2023), загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків ОСББ становить 9428,49 кв.м. Рішенням, яке було затверджене вказаним протоколом, встановлено внески на утримання спільного майна - 7,25 грн/кв.м, до ремонтного фонду - 0,6 грн/кв.м, до резервного фонду - 0,5 грн/кв.м, у фонд розвитку ОСББ - 0,3 грн/кв.м загальної площі житлових та нежитлових приміщень. Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, визначення загальної площі у протоколі №2 від 10.08.2022 на рівні 10024,8 кв.м було помилковим, водночас в подальшому розмір площі було упорядковано у відповідності до фактичного обсягу. Правління не наділено правом визначати загальний розмір площ приміщень і зазначені відмінного розміру площ зумовлено технічною помилкою. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ст. 1 Закону України «Про ОСББ» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласника багатоквартирного будинку (далі співвласники) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про ОСББ» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в належне утримання отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про ОСББ» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про ОСББ» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься: рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Відповідне положення міститься також у п. 3.2.5 статуту відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон про ДРРГП) відомостями про об`єкт нерухомого майна, що вносяться до Державного реєстру прав, є зокрема, загальна площа приміщень об`єкта. Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону про ДРРП відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Оскільки, як встановлено судом, будинок збудовано у 2006 році, а ДРРП почав функціонувати з 01 січня 2013 року, відомості по частині приміщень у ньому відсутні в ДРРП, тому для визначення їхніх власників та загальних площ використовувалися відомості з Інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації». При підрахунку загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку перед проведенням зборів 11.12.2022 використано загальну площу всіх квартир у будинку - 8082,50 кв.м, а також загальну площу всіх нежитлових приміщень будинку, що зафіксовано в списку (реєстрі) співвласників ОСББ - 1345,90 кв.м. Отже, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку на 11.12.2022 року становила 9428,40 кв.м. Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, а також те, що посилання позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, порушень прав позивача не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed