Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

У травні 2025 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2021 між [PERSON] було подано заявку ТОВ «Лінеура Україна» на отримання кредиту № 2022103 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. ТОВ «Лінеура Україна» було направлено ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору. Відповідачу було перераховано кошти в сумі 3000,00 грн. на картковий рахунок зі строком повернення 30 днів та сплатою відсотків за користування коштами. Проте відповідачем умови договору не виконані, сума кредиту не повернута. 24.12.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 02-24122001, ТОВ «Лінеура Україна» відступило право вимоги за кредитним договором №2022103 від 13.06.2021 р., а ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги до відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 9\~790,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 3000,00 грн., заборгованість за відсотками 6790,00 грн., Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу в сумі 12922 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми. Ухвалою суду від 04.07.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15 жовтня 2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.06.2021 року [PERSON] укладено з ТОВ «Лінеура Україна» договір № 2022103 про надання коштів на умовах споживчого кредиту з сумою кредиту - 3000,00 грн., строком кредиту 30 днів, стандартною процентною ставкою 24079,41 % річних, за зниженою ставкою 3,71 % річних (а.с.11-17). Розділом №1 «Предмет договору» зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.11). Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачем 13.06.2021 (а.с.21). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТЕЖІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» надало ТОВ «Лінеура Україна» послугу з переказу коштів 13.06.2025 на суму 3 000.00 грн на картку/рахунок [NUMBER] , тим самим згідно з укладеним договором [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 000 грн (а.с.32). Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг. Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 24.12.2021 року укладено договір факторингу № 02-24122001 у відповідності до умов якого, «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», а товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.25-28). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 9790,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 3000,00 грн., заборгованість за відсотками 6790,00 грн. (а.с.20). Згідно з виписки з особового рахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 2022103 заборгованість [PERSON] по кредитному договору від 13.06.2021 року складає 9790,00 грн та складається з основного боргу 3000.00 грн, процентів 6790,00 грн (а.с.19). 30.01.2025 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на адресу відповідача направлялась вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 9790,00 грн у строк до 7 днів з дати отримання цієї вимоги. Вимога відповідачем не виконана, борг не погашено (а.с.18). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 13.01.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 9790,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 3000,00 грн., заборгованість за відсотками 6790,00 грн.(а.с.19). Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 9790,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 10500,00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, пунктом 3.1. якого встановлено, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2000 гривень за одну годину фактично витраченого часу; копію додаткової угоди, якою продовжено строк дії договору; копію акта від 08.10.2025 про отримання правової допомоги, яким визначено перелік наданих послуг та виконаних робіт у зв`язку з підготовкою та направленням позову про стягнення заборгованості з [PERSON] , а також їх вартість - 10200 грн. Представником позивача також надано копію платіжної інструкції від 08.10.2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало адвокату Пархомчуку С.В. 10500,00 грн оплату за правничу допомогу згідно рахунку від 08.10.2025 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року . Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved