Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (далі - ТОВ «Новий Колектор») звернулось суду з вказаним вище позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 0653-1163 від 20.03.2021 року в розмірі 45000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ "Новий колектор" укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року. На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0765-2198 від 05.08.2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється [PERSON] . Отже, станом на дату подання даної позовної заяви Позивач є єдиним та належним кредитором за кредитним договором №0653-1163 від 20.03.2021 року , укладеним між ТОВ «Укр Кредит Фінена» та [PERSON] . Між ТОВ «Укр Кредит Фінанс», правонаступником якого є ТОВ "Новий колектор" та відповідачем 20.03.2021 укладено кредитний договір №0653-1163, відповідно до умов якого Позичальнику надано кредит у розмірі 15000,00 грн. на наступних умовах: строк кредитування 21 день, дата повернення кредиту 09.04.2021 року. Кредитором виконано свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 22.04.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 45000,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 15000,00 грн. та за відсотками\~30000,00 грн., чим порушуються права та інтереси Позивача. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Представник ТОВ «Новий Колектор» у позовній заяві просив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за його відсутності. Згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру від 22.05.2025 року відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим\~у встановленому\~порядку місцем\~проживання відповідача\~направлялась ухвала\~про відкриття\~провадження.Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Крім того, відповідач про розгляд даної справи повідомлений додатково через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України.

Outcome: partial