Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК КЕШ ТУ ГОУ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 17.01.2021 року між ТОВ ФК «АВІРА ГРУП » правонаступником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю ФК КЕШ ТУ ГОУ та [PERSON] укладено кредитний договір № 17056 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ ФК «АВІРА ГРУП» надав відповідачу фінансовий кредит у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом, у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. В свою чергу, ТОВ ФК «АВІРА ГРУП » правонаступником якого є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту - 1000,00 гривень, дата надання кредиту - 17.01.2021, строк кредиту - 30 днів, валюта кредиту - UAH, стандартна процента ставка 2,5 % в день або 912,5 % річних. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024, відповідно до якої 17.01.2021 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1000,00 гривень. 17.02.2022 між ТОВ ФК «АВІРА ГРУП » і ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ ФК «АВІРА ГРУП » відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу № 02-17/02/2022 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Згідно з наданою позивачем випискою з особового рахунку станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 6250,00 гривень, яка складається з:прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1000 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 5250,00 гривень. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 17056 в розмірі 6250,00 грн. судовий збір у сумі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17.05.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника ( а.с.2-6). \~ \~ \~ \~Відповідач, [PERSON] у судове засідання не з`явилася , про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку ( а.с.69), причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача ТОВ фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ та відповідача [PERSON] і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 17.01.2021 року між ТОВ ФК «АВІРА ГРУП » правонаступником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю ФК КЕШ ТУ ГОУ та [PERSON] укладено кредитний договір № 17056 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ ФК «АВІРА ГРУП» надав відповідачу фінансовий кредит у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом, у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. В свою чергу, ТОВ ФК «АВІРА ГРУП » правонаступником якого є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту - 1000,00 гривень, дата надання кредиту - 17.01.2021, строк кредиту - 30 дні, валюта кредиту - UAH, стандартна процента ставка 2,5 % в день або 912,5 % річних. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024, відповідно до якої 17.01.2021 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1000,00 гривень. 17.02.2022 між ТОВ ФК «АВІРА ГРУП » і ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ ФК «АВІРА ГРУП » відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з наданою позивачем випискою з особового рахунку станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 6250,00 гривень, яка складається з:прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1000 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 5250,00 гривень. У\~статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Отже ТОВ ФК «АВІРА ГРУП » свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надало [PERSON] кредит в сумі 1000,00 грн, що підтверджується інформаційною довідкою № 5591/05 від 21.05.2024 року ( а.с.31). У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання\~ [PERSON] за кредитним договором № 17056 від 17.01.2021 року своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 6250 грн. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору № 17056 від 17.01.2021 року, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і їм не суперечить. Відповідач [PERSON] не виконує умови договору від 17.01.2021 року, добровільно не сплачує суму заборгованості по кредитному договору та процентах за користування ним, тому при таких обставинах у суду є підстави для задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Що стосується судових витрат ,то суд зазначає: Статтею 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкції від 09.01.2025 року( а.с.1). Позивачем було подано до суду клопотання про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн. За умовами ч. 4 ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» надані (в копіях) укладений із адвокатом Пархомчуком С.В. Акт про отримання правової допомоги від 22 квітня 2025 року, договір укладений між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук С.В. про надання правничої допомоги від 29.12.2023 , довіреність від 30 грудня 2024 року. Відповідно до наданих документів вартість витрат на правничу допомогу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» складає 10500.00 гривень. Надання правничої допомоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» адвокатом Пархомчуком С.В. підтверджується наданими доказами, а тому позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» має право на відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу. Разом з тим, дослідивши докази у справі, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо не співмірності витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 10500 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved