Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

38.07.2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до Ічнянського районного суду Чернігівської області з даним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 76119459 від 17.01.2024 року у загальному розмірі 24287 грн 50 коп вказуючи на те, що останній, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та відсотків, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договором факторингу. Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28.07.2025 року цивільну справу за вказаним позовом передано за підсудністю на розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області. Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.08.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13.10.2025 року. Представник позивача - ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У визначений судом строк відзиву на позов не подала. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно\~ до ч.1\~ ст. 280\~ ЦПК України суд\~ може ухвалити заочне рішення на підставі наявних\~ у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з положень ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено\~\~в судовому\~\~засіданні 17.01.2024\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] \~укладено договір\~позики (на\~умовах повернення\~позики в\~кінці позики)\~№76119459\~(далі\~договір),\~відповідно до\~умов якої\~останньому надано\~грошові кошти\~в сумі\~6700\~грн 00\~коп строком\~на \~15\~місяців \~(п.п.1.2.1,\~1.2.2\~Договору)\~-\~до 31.01.2024\~року,\~з визначенням\~ процентної\~ставки 2,5%\~в день\~(п.1.2.3\~Договору). Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором UifytqOg5r (а.с. 7-10, 11-12, 13-22). 22.05.2024\~року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-14/24, за яким ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.27-33). Згідно з актом прийому - передачі Реєстру боржників від 19.09.2024 року за Договором факторингу № 19092024 від 19.09.2024 року, Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників (а.с.24-38). Відповідно до\~витягу з\~Реєстру боржників\~до договору\~факторингу №01.02-93/24\~від 22.05.2024\~року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №76119425 від 17.01.2024 року становить 24287 грн 50 коп, із яких: 6700 грн 00 коп - заборгованість за тілом, 17587 грн 50 коп - заборгованість за відсотками (а.с.39). Згідно з\~розрахунком\~заборгованості\~за \~договором\~ \~№76119459\~ від\~17.01.2024\~року розмір\~заборгованості [PERSON] \~станом на\~22.05.2024\~року,\~ становить 24287 грн 50 коп, із яких: 6700 грн 65 коп - заборгованість за основним боргом, 17587 грн 50 коп - заборгованість за відсотками (а.с.23-25). Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 року за №1 змінено назву ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с.46). Випискою з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та \~громадських формувань та \~статутом \~підтверджується,\~що ТОВ\~ «Свеа Фінанс»\~ є юридичною особою,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (а.с.48-55, 56). Статтею 205 ЦК України\~встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно \~зі ст. 611, 625 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом\~ст. 1079 ЦК України\~сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, що передбачено ч.1 ст. 512 ЦК України. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України. Відповідно до ст.\~12, 81\~ЦПК України \~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору позики між ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» та відповідачем, а в подальшому договору факторингу між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Свеа\~Фінанс»,\~за яким\~ТОВ «Свеа\~Фінанс» \~набуло право\~грошової \~вимоги \~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» до боржників, вказаних у реєстрі боржників. При цьому, ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2\~ст.530 ЦК України\~банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Виходячи з\~ вищевикладеного,\~ враховуючи неналежне\~виконання відповідачем\~зобов`язань за\~ договором позики №76119459 від 17.01.2024 року, а також наявність договору факторингу від 22.05.2024 року, позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем при\~зверненні до\~суду сплачено\~судовий збір\~в розмірі\~2422\~грн 40\~коп,\~що підтверджується\~платіжною інструкцією\~кредитового переказу\~коштів №739\~від 08.07.2025\~року \~(а.с.6),\~розмір витрат\~за \~надання \~правничої допомоги\~ становить\~10000\~грн (а.с.40-42,\~43,\~44,\~45),\~які підлягають\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача\~ відповідно\~до положень\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України.

Outcome: approved