Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з даним позовом до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 17.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір №4593994, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви на кредит своїм електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8000,00 грн., проценти за користування кредитом: 3000,0 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за вищевказаним Договором №4593994. 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило за договором № 10-01/2023 права вимоги за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі й за вищезазначеним Договором №4593994. Таким чином, вважає, що ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором №4593994. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. А тому у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №4593994 від 17.08.2021 року у розмірі 67566,00 грн., з яких : заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7600,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -58446,00 грн. та заборгованість за комісіями 1520,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 58826.00 , з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7600.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 49706.00 грн. На підставі викладеного просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 58826,00 грн., судові витрати понесені по справі у розмірі 2422,40 грн., а також витрати понесені на правову допомогу у розмірі 16000 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, однак у позові зазначив, що вимоги підтримує повністю та просить суд позов задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути за відсутності їхнього представника. Не заперечують, щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеною у повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 17.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір №4593994, шляхом підписання відповідачем анкети заяви на кредит своїм електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8000,00 грн., проценти за користування кредитом: 3000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На виконання умов вказаного Договору позики ТОВ «Мілоан» було спрямовано на банківський рахунок відповідача перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 8000,00 грн. Дана обставина підтверджується квитанцією LIQPAY), відповідно до якої 17.08.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. на картку № [NUMBER] *79. Призначення: кошти згідно договору № 4593994. Таким чином, ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав та допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість за вищевказаним Договором №4593994. Так, згідно розрахунку заборгованість відповідача Новаковського по вищевказаному договору №4593994, становить 67566,00 грн., з яких : заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7600,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 58446,00 грн., заборгованість за комісіями 1520,00 грн. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за вищевказаним Договором №4593994. 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило за договором № 10-01/2023 права вимоги за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі й за вищезазначеним Договором №4593994. Таким чином, вважає, що ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором №4593994. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 58826,00 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7600.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 49706,00 грн. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі викладеного позовні вимоги позивача ТОВ «КоллектЦентр» до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до задоволення в повному обсязі. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. на користь позивача ТОВ «Коллект Центр», то суд зазначає наступне. Так, згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що 01.07.2024 року між АО «Лігал Ассістанс» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Відповідно до спрямованих позивачем до суду заявки на надання юридичної допомоги № 1285від 01.08.2025 року та витягу з акту №12 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 року вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» було надано позивачу ТОВ «Коллект Центр» послуги з правничої допомоги по даній цивільній справі на загальну суму в 16000,00 грн., які були сплачені позивачем ТОВ «Коллект Центр». При цьому, пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім цього, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved