Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~виділ частки\~житлового будинку\~в натурі\~та просив\~виділити йому\~на праві приватної власності в натурі частку із майна, а саме 9/20 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: «2-4» - кімната площею 21,8 кв.м, «2-7» - кімната площею 18,0 кв.м; прибудова літ. «А1», що складається: «2-1» - коридор площею 11,1 кв.м, «2-5» - кімната площею 10,0 кв.м, «2-6» - кімната площею 10,1 кв.м; прибудова літ. «а1», що складається: "ІІ" - котельня, площею 6,8 кв.м; тамбур літ. «а6», що складається: «2-2» - кухня, площею 11,6 кв.м, «2-3» - санвузол, площею 3,9 кв.м; загальною площею 96,4 кв.м, в тому числі - житловою площею - 59,9 кв.м; господарські будівлі: "Д" - сарай, "п/Д" - погріб, "Д1" - сарай, "п/Д1" - погріб, "И" - убиральня", №2,3 - огорожа, №4- колодязь, відповідно до ст. 364 ЦК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 року позовну вимогу [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою було залишено без розгляду. Представник позивача [PERSON] адвокат Грабік М.С. у судовому засіданні позовні вимоги у частині виділу частки житлового будинку в натурі підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак до суду нею було подано клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак до суду ним було подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів. Співвласниками житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями по [ADDRESS] є позивач [PERSON] (9/20 часток), відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] (11/40 часток), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.05.2025 року № 427145980 (а.с. 6). Відповідно до\~ст.\~364\~ЦК України,\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20, поділ спільного майна (ст. 367 ЦК України) відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні (ст. 364 ЦК України) тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється; натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається; за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні надалі не підлягає; водночас за наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається; суд, застосовуючи приписи ст. 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно позивача й залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів. При цьому, згідно з Висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за технічними показниками 9/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , може бути поділена в окремий об`єкт нерухомого майна (а.с. 7-8). Відповідно до ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, а тому у даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом виділу належної йому частки житлового будинку в натурі, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved