Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що подружні відносини позивача та відповідачки фактично припинилися, сім`я розпалась остаточно, відновлення сімейних стосунків неможливе, шлюб існує лише формально, відтак, позивач просить розірвати шлюб та не надавати строку для примирення подружжя. Після отримання судом 21.07.2025 інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21.07.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 13:30 год 14.08.2025. Ухвала суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду 01.08.2025 була вручена відповідачці особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим судом 06.08.2025. 04.08.2025 позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та не надавати строку для примирення подружжя, оскільки примирення між сторонами неможливе. У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці судове засідання відкладено на 18.09.2025. 16.09.2025 позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, не надавати строку для примирення подружжя. У судовому засіданні 18.09.2025 відповідачка [PERSON] повідомила, що не бажає розривати шлюб із позивачем, просила оголосити перерву в судовому засіданні для надання їй можливості примиритися з позивачем. У судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2025. 07.10.2025 позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій вчергове підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. У судове засідання, призначене на 15.10.2025, сторони не прибули. Із урахуванням поданого у позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, на підставі положень ст. 280 ЦПК України,\~суд вважає\~за можливе\~розглянути справу\~15.10.2025\~за наявними матеріалами на підставі поданих сторонами доказів. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та наявні у справі докази у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] ) 14 листопада 2010 року укладено шлюб, зареєстрований Волицькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 4 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3). За час шлюбу у подружжя [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 03.03.2012 Виконавчим комітетом Поляхівської сільської ради Теофіпольського району\~Хмельницької області,\~а.с.\~8),\~та син\~ [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 21.08.2019 Виконавчим комітетом Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, а.с. 10). У ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме умовам ст. 111 СК України. Також суд бере до уваги те, що позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу та наполягає на його розірванні, в той час як норми чинного сімейного законодавства України визначають однією з засад шлюбу саме його добровільність. Відтак, суд має усі підстави вважати, що подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки. При вирішенні спору суд враховує, що право на повагу до приватного і сімейного життя гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою цього права. Змушувати позивача та відповідачку у такій чутливій сфері життя, як подружні відносини, до збереження шлюбу за умови прямого категоричного заперечення позивача проти цього у поданих суду заявах та при відсутності реальної ініціативи щодо примирення було би втручанням у визначене законом право, яке не передбачене законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв`язку з тим, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства (що підтверджується копіями пенсійного посвідчення № [NUMBER] та медичної виписки а.с. 4-5), на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідачки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved