Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] з використанням сайту www.moneyveo.ua, укладено кредитний договір №956800042 шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача MNV6F24T. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконав своє зобов`язання за договором та видав [PERSON] кошти в сумі 12000 гривень шляхом зарахування на картку [NUMBER] Moneyveo SFD Visa Transfer.Відповідач зобов`язався повертати кредит в строк передбачений договором, протягом 30 днів. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/118-01 (до договору факторингу внесено додаткові угоди від 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023) відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників від 25.08.2021 №148 до договору факторингу за №28/118-01 значиться [PERSON] з заборгованістю по кредитному договору №956800042 з загальною сумою заборгованості 26937 гривень, з яких: сума заборгованості з основного боргу 12000 гривень, заборгованість за відсотками 14937 гривень. Таким чином, ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредиту №956800042 від 21.06.2021. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01 (до договору факторингу внесено додаткові угоди від 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023) відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників №10 від 31.07.2023 до договору факторингу за №05/0820-01 за №7257 значиться [PERSON] з заборгованістю по кредитному договору №956800042 з загальною сумою заборгованості 42669 гривень, з яких: сума заборгованості з основного боргу 12000 гривень, заборгованість за відсотками 30669 гривень. Таким чином, ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредиту №956800042 від 21.06.2021. 04.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «Юніт капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу за №04/06/25-Ю від 04.06.2025 за №2633 значиться [PERSON] з заборгованістю по кредитному договору №956800042 з загальною сумою заборгованості 42669 гривень, з яких: сума заборгованості з основного боргу 12000 гривень, заборгованість за відсотками 30669 гривень. Таким чином, ТОВ «Юніт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредиту №956800042 від 21.06.2021. Позивач ТОВ «Юніт капітал» просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 42699 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень. 15.09.2025 ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 15.09.2025 ухвалою суду вирішено клопотання позивача про витребування доказів. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву заяв та клопотань не подавав. Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги письмову згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. Суд установив. 21.06.2021 [PERSON] за допомогою сайту www.moneyveo.ua уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір кредитної лінії №956800042 шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача MNV6F24T. Згідно умов Кредитного договору: Сума траншу за договором кредиту складає 12000 гривень (п. 1.3. Договору кредитної лінії); Кредит надається строком на 30 днів (п. 1.7. Договору кредитної лінії). За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються від суми кредиту за кожний день в розмірі 1.7 процентів ( п. 1.9, п.1.9.1- п.1.9.3 Договору кредитної лінії). У п.1.12.1 Договору кредитної лінії передбачено, що зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається на кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду. У п.1.12.2 Договору кредитної лінії передбачено, що з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти, що становить 2,3 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Відповідно до довідки №956800042/21022025/Є від 21.02.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» через надавача платіжних послуг АТ «СЕНС БАНК» на картку клієнта [NUMBER] від 21.06.2021 проведено платіж в сумі 12000 гривень. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/118-01 (до договору факторингу внесено додаткові угоди від 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023) відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників від 25.08.2021 №148 до договору факторингу за №28/118-01 значиться [PERSON] з заборгованістю по кредитному договору №956800042 з загальною сумою заборгованості 26937 гривень, з яких: сума заборгованості з основного боргу 12000 гривень, заборгованість за відсотками 14937 гривень. Таким чином, ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредиту №956800042 від 21.06.2021. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01 (до договору факторингу внесено додаткові угоди від 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023) відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників №10 від 31.07.2023 до договору факторингу за №05/0820-01 за №7257 значиться [PERSON] з заборгованістю по кредитному договору №956800042 з загальною сумою заборгованості 42669 гривень, з яких: сума заборгованості з основного боргу 12000 гривень, заборгованість за відсотками 30669 гривень. Таким чином, ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредиту №956800042 від 21.06.2021. 04.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «Юніт капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу за №04/06/25-Ю від 04.06.2025 за №2633 значиться [PERSON] з заборгованістю по кредитному договору №956800042 з загальною сумою заборгованості 42669 гривень, з яких: сума заборгованості з основного боргу 12000 гривень, заборгованість за відсотками 30669 гривень. Таким чином, ТОВ «Юніт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредиту №956800042 від 21.06.2021. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 21.10.2025 становить 42669 гривень, з яких: заборгованість по кредиту становить - 12000 гривень, заборгованість за нарахованими процентами - 30669 гривень. Згідно витребуваних судом відомостей, АТ КБ ПриватБанк повідомило, що на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] на яку 21.06.2021 здійснено зарахування в розмірі 12000 гривень. Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості. Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за укладеним кредитним договором. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати такі норми права. Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон плюс», ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ТОВ «Юніт капітал»за своїм правовим статусом відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договори відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання. Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Висновки суду. На день звернення позивача до суду зобов`язання за договором кредитної лінії №956800042 від 21.06.2021 відповідач не виконав. Згідно позиції позивача, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 21.10.2025 становить 42669 гривень, з яких: заборгованість по кредиту становить - 12000 гривень, заборгованість за нарахованими процентами - 30669 гривень. Однак, вказаний розрахунок не відповідає вимогам договору кредитної лінії №956800042 від 21.06.2021, тому суд проводить свій розрахунок заборгованості. Дисконтний період становить 30 днів, кредит отриманий 21.06.2021 тому, враховуючи заборгованість по тілу кредиту в розмірі 12000 грн., проценту ставку 1,7% та суму погашення відсотків за кредитом в розмірі 612 грн., заборгованість по процентах за дисконтний період становить 5508 грн. (12000 грн. х 30 днів х 1,7% = 6120 грн. - 612 грн. = 5508 грн.). Крім того, договором кредитної лінії передбачено після закінчення дисконтного періоду зобов`язання переносяться на 90 календарних днів з процентною ставкою 2,3%, тому, враховуючи заборгованість по тілу кредиту в розмірі 12000 грн., проценту ставку 2,3% та суми погашення відсотків 27.07.2021 - 5 грн., 04.08.2021 - 5 грн., 20.08.2021 - 5 грн., заборгованість по процентах після закінчення дисконтного періоду становить 24825 грн. (12000 грн. х 90 днів х 2,3% = 24840 грн. - 15 грн. = 24825 грн. Таким чином, заборгованість по процентах становить 24825 грн. + 5508 грн. = 30333 грн. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 42333 гривень (12000 гривень заборгованість за тілом кредиту + 30333 гривень заборгованість за нарахованими процентами). Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на 99,21% від заявленої суми. Розподіл судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422,40 гривень. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмір 2422 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, згідно платіжної інструкції в національній валюті від 05.09.2025 №27306 та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень згідно договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, що становить 99,21% від заявлених, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Пропорційно до задоволеної частини вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2403 гривні 26 копійок (2422,40 грн.х99,21%=2403,26 грн.). Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати позивача на правничу допомогу адвоката становлять 7000 гривень. З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро Тараненко А.І., укладено договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01. Відповідно до акту прийому - передачі наданих послуг від 05.06.2025 наведено перелік наданих правових та юридичних послуг. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню частково в сумі 6944 гривні 70 копійок пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (7000грн.х99,21%=6944,70грн.).

Outcome: partial