Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

12 вересня 2025 року [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області, [PERSON] діючої в своїх інтересах та інтересах [PERSON] про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. Позов обґрунтований тим, що позивачу та його батьку [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , земельна ділянка, площею 0,1496 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка, площею 0,25 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташовані по [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого до успадкування залишилось спадкове майно, зокрема 1/2 частки вказаного вище майна. Оскільки у правовстановлюючих документах на вказане вище майно відсутні відомості про належність конкретно визначеної частки нерухомого майна, позивач не може реалізувати свої права на належне йому майно. Враховуючи викладене позивач просив визначити розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на вказане майно по 1/2 частки за кожним. Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року у справі закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник Хмільницької міської ради надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивачу та його батьку [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , земельна ділянка площею 0,1496 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка площею 0,25 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташовані по [ADDRESS] (а.с. 7-18, 21, 26). [INFO] помер [PERSON] (а.с. 6), після смерті якого до успадкування залишилось спадкове майно, зокрема 1/2 частки вказаного вище майна. Із копії спадкової справи № 185/2022, заведеної приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Милещенко О. Л. до майна померлого [PERSON] , слідує, що із заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] , [PERSON] , із заявами про відмову від прийняття спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON] (а.с. 39-11). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частиною 2 статті 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки іншої домовленістю між співвласниками, законом, або рішенням суду не встановлено, частки кожного із двох співвласників житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , земельної ділянка, площею 0,1496 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, земельної ділянка, площею 0,25 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташовані по [ADDRESS] є рівними та становлять по 1/2 частці. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки частки співвласників є рівними, відповідачі проти задоволення позову не заперечують, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved