Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

До суду звернулось Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі\~ позивач АТ «ПУМБ») з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та відповідачем було укладено ряд кредитних договорів, а саме: 04.12.2021р. кредитний договір №1010328103, за яким відповідачу видано кредит у сумі 70 000,00 грн.; 17.04.2018 р. кредитний договір №2001019503101 видано кредитну картку з лімітом в 10\~000 грн.; 06.05.2021р. кредитний договір №40018675625 за яким відповідачу видано кредит в сумі 52\~800,00 грн. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе обов`язки по сплаті кредиту, заборгованість за вказаними договорами складає: №1010328103 100\~715.16 грн., з них: 67\~083.58 грн.\~ заборгованість за кредитом; 8.56 грн. заборгованість по відсоткам; 3\~623.02 грн. заборгованість за комісією; №2001019503101 86\~752,28 грн., з них: 57\~889,72 грн. заборгованість за кредитом; 28\~862.56 грн. \~заборгованість по відсоткам; №40018675625 38\~559.70 грн., з яких: 25\~015.89 грн. заборгованість за кредитом; 3.28 грн. заборгованість за відсотками; 13\~540.53 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості за договорами становить 226\~027.14 грн. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Тому позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору. Бориспільським міськрайонним судом Київської області матеріали даної справи на підставі ст., ст. 27, 28, 31 ЦПК України передано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2024 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 14.08.2024 підготовче засідання у даній справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не прибув. Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання з розгляду справи не прибула, відзив на позов не надала, хоча про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог повідомлялася належним чином у порядку встановленому законом, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті суду. Так як \~відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання\~не з`явилася без поважних причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. Судом установлено, що 17.04.2018 [PERSON] підписала заяву №2001019503101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). У вказаній заяві відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок за № [NUMBER] . За умовами заяви [PERSON] просила встановити кредитний ліміт у сумі 1000,00 грн., строк дії кредитного ліміту 12 місяців, стандартна та реальна процентна ставка складають - 49%. Сторони також погодили, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 62 % річних. Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, який містить орієнтовний графік платежів по кредитній лінії. Відповідач своїм підписом у заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування ствердила, що при обранні способу надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі шляхом банківського переказу, підписуючи цю Заяву уповноважує Банк здійснити переказ суми споживчого кредиту з цільовим призначенням на загальні споживчі цілі за реквізитами, зазначеними при визначенні способу надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі. Із виписок/особового рахунку з 04.12.2021 по 05.07.2023 та з 01.05.2021 по 05.07.2023 вбачається, що відповідач користувалася наданими кредитними коштами, здійснювала погашення та списання коштів. За даними розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001019503101 від 17.04.2018 станом на 05.07.2023 заборгованість становить: 100\~715.16 грн. з якої 67\~083.58 грн.\~ заборгованість за кредитом; 8.56 грн. заборгованість по відсоткам; 3\~623.02 грн. заборгованість за комісією. Також судом встановлено, що 01.05.2021 [PERSON] звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою №40018675625 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Умовами вказаної заяви до договору №40018675625 від 01.05.2021 визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту\~ кредит, сума кредиту 52 800 грн. 00 коп., строк кредитування\~24 місяці з яких пільгові 14 місяців. Розмір процентної ставки з 06.05.2021 по 05.07.2022 0,01% річних з 06.07.2022 0,01% річних. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості з 06.05.2021 по 05.07.2021 0% з 06.07.2022 3%. Відповідно до платіжної інструкції № TR.49073094.10653.359 від 06.05.2021 на кредитний рахунок [PERSON] перераховано 52 800,00 грн. кредитних коштів за договором №40018675625 від 01.05.2021. Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 05.07.2023 прострочена заборгованість перед АТ «ПУМБ» в сумі 38\~559.70 грн., яка складається з 25\~015.89 грн. - сума заборгованості за кредитом, 3.28 грн. - сума заборгованості за процентами, 13\~540.53 грн. - сума заборгованості за комісією. При цьому, із наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за вказаним кредитним договором вбачається, що відповідачем здійснено погашення суми боргу в розмірі 27\~784 грн. 11 коп. тіла кредиту . Із виписок/особового рахунку з 04.12.2021 по 05.07.2023 та з 01.05.2021 по 05.07.2023 вбачається, що відповідач користувалася наданими кредитними коштами, здійснювала погашення та списання коштів. Крім вказаного судом встановлено, що 04.12.2021 [PERSON] звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою №1010328103 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Умовами вказаної заяви визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту\~ кредит, сума кредиту 70 000 грн. 00 коп., строк кредитування\~ 24 місяці. Розмір процентної ставки 0,01% річних, а розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2.99%. Відповідно до платіжної інструкції № TR.54247349.2003797.13604 від 04.12.2021 на кредитний рахунок [PERSON] перераховано 70 000,00 грн. кредитних коштів за договором №1010328103 від 04.12.2021. Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 05.07.2023 прострочена заборгованість перед АТ «ПУМБ» в сумі 100\~715.16 грн., яка складається з 67\~083.58 грн. - сума заборгованості за кредитом, 8.56 грн. - сума заборгованості за процентами, 33\~623.02 грн. - сума заборгованості за комісією. Із виписок/особового рахунку з 04.12.2021 по 05.07.2023 та з 01.05.2021 по 05.07.2023 вбачається, що відповідач користувалася наданими кредитними коштами, здійснювала погашення та списання коштів. АТ «ПУМБ» направило відповідачу письмові вимоги (повідомлення), в яких позивач повідомляє відповідача про наявність заборгованості за кредитними договорами, та попереджає про заходи примус волого стягнення заборгованості в судовому порядку. Направлення вимоги підтверджується списком відправлення згрупованих відправлень «Рекомендований лист» АТ «Укрпошта», що міститься в матеріалах справи. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Факт укладення договору та досягнення згоди щодо його істотних умов відповідачем не заперечується. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Відповідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. У разі, якщо фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, а також вимоги ч. 2\~ст. 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх порушених прав і законних інтересів судом шляхом зобов`язання відповідача виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року в справі № 342/180/17. Судом установлено, що фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти за вказаними договорами в добровільному порядку в повному обсязі не повернуті, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитами та процентами по вказаних вище кредитних договорах є обґрунтованими і\~стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту: по договору №2001019503101 57\~889.72 грн.; по договору №40018675625 25\~015.89 грн.; по договору №1010328103 67\~083.58 грн. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості судом установлено, що\~проценти нараховані відповідно до умов договору і становлять: по договору по договору №2001019503101 28\~862.56 грн.; по договору №40018675625 3.28 грн.; по договору №1010328103 8.56 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача оскільки розрахунок вказаних процентів в суду сумнівів не викликає та відповідачем не спростований. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої за договором від 06.05.2021 №40018675625 комісії у сумі 13\~540.53 грн. та за договором №1010328103 від 04.12.2021 у сумі 33\~623.02 грн., суд зазначає наступне Відповідно до частини 5\~статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно з частиною 2\~статті 215\~ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування»(10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 закону. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. Хоча у вказаних договорах визначений розмір комісії, суд зазначає, що позивачем ні в позові, ні в розрахунку заборгованості не обґрунтовано, суму якої комісії і за які послуги було нараховано. Тим паче плата за управління кредитом не конкретизована і не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачем, та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. У кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості, тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~ 11, частини п`ятої статті\~ 12 Закону України «Про споживче кредитування». Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.11.2023 року по справі №204/224/21. Отже, позовні вимоги про стягнення комісії по договорам №40018675625 та №1010328103 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Відтак суд визначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитними договорами становить 178\~863.59 грн., а саме: по кредитному договору №1010328103 від 04.12.2021р. становить 67\~083.58 грн.\~заборгованість за кредитом; 8.56 грн.\~заборгованість за процентами. По кредитному договору №2001019503101 від 17.04.2018 становить 57\~889.72 грн. заборгованість за кредитом; 28\~862.56 грн. заборгованість за процентами. По кредитному договору №40018675625 від 06.05.2021 становить 25\~015.89 грн. заборгованість за кредитом; 3.28 грн. заборгованість за процентами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~ та вважає за необхідне стягнути з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2712.33 грн., оскільки вимоги позивача задоволено частково (79.13%), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2146,36 грн.

Outcome: partial