Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

30 травня 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Варшавський Костянтин Антонович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у сумі 29\~914,91 грн та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 02.11.2012 між АТ «ОТП Банк» (надалі Банк, Первісний Кредитор) та [PERSON] (надалі Позичальник, Відповідач) було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №H041101258 від 02.11.2012 (надалі - Договір, Заява-Анкета), що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідно до Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №H041101258 від 02.11.2012, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, на підтвердження чого Позичальником було власноруч підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №H041101258 від 02.11.2012, позичальник бажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок [NUMBER] , відкритий за заявою Відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній заяві-анкеті та погоджений з Позичальником, становить 3,3% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку Відповідачем використано кредит в загальному розмірі 18800,00 грн. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Первісним Кредитором у зв`язку із використанням кредитного ліміту, Відповідач здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості, що є додатком до позовної заяви. За час користування картковим рахунком Відповідач здійснила поповнення рахунку на загальну суму 349525,34 грн (враховуючи те, що кредитний ліміт могло бути повністю/частково використано і погашено кілька разів підряд). Останній платіж надійшов 02.03.2023 на суму 350,00 грн. Таким чином, сплачуючи кредит, Відповідач, додатково до зазначеного вище, вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. 20.09.2024 між акціонерним товариством «ОТП Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (надалі Позивач, Фактор) було укладено договір факторингу №01.02-24/24 (далі Договір факторингу). Відповідно до Розділу 1 Договору факторингу АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. За Договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» на підставі заяви-анкети про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №H041101258 від 02.11.2012. Як зазначає позивач у мотивувальній частині позовної заяви, ТОВ «Свеа Фінанс» жодних нарахувань за Договором з моменту набуття права вимоги не здійснювало. Також і Позичальник на користь ТОВ «Свеа Фінанс» жодних платежів, станом на дату подання позовної заяви, не здійснювала, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за Договором №H041101258 від 02.11.2012 становить: заборгованість по тілу кредиту - 18800 грн; заборгованість по відсотках і комісії - 11114,91 грн; пеня - 0,00 грн; загальна заборгованість - 29914,91 грн. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за договором № H041101258 від 02.11.2012 у розмірі 29 914,91 грн, а також судові витрати. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року позовну заяву ТОВ «Свеа Фінанс» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 30 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Судове засідання, що було призначено о 14 год 10 хв 30 липня 2025 року, відкладене до 11 год 00 хв 07 жовтня 2025 року в зв`язку з надходження від представника відповідача [PERSON] адвоката Обласова С.А. заяви про відкладення розгляду справи (вхідний №30395/25 від 29.07.2025). 09 вересня 2025 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Обласовим С.А. подано до суду відзив на позовну заяву (вхідний №35718), у прохальній частині якого просить суд у задоволенні позову ТОВ «Свеа Фінанс» до [PERSON] відмовити в повному обсязі. Відзив на позовну заяву обгрунтований тим, що відповідач [PERSON] кредитний договір не підписувала, а підписала тільки анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» від 01.11.2012. Також представник відповідача у відзиві зазначає, що 25.01.2022 відповідач звернулася до АТ «ОТП Банк» для отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву про надання банківських послуг №Н041101258 від 01.11.2012. Зі змісту анкети-заяви до договору про надання банківських послуг вбачається, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Також згідно позовної заяви, [PERSON] використала кредит в загальному розмірі 18 800,00 грн. Згідно доданої до позовної заяви, копії паспорту споживчого кредиту, сума/ліміт кредиту 18 500 грн. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, за договором №НО41101258 від 02.11.2012, станом на 20.09.2024, сума заборгованості відповідача за наданим кредитом (загальний залишок заборгованості, заборгованість за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості за пенею та ін.), не зазначено. При цьому,\~заборгованість за\~відсотками,\~комісією позивач\~зазначив у\~розмірі 11\~114,91\~грн,\~а заборгованість\~по тілу\~кредиту \~18\~800\~грн,\~проте з\~розрахунку заборгованості,\~долученої позивачем\~до позовної\~заяви,\~вбачається,\~що відповідачу\~нараховувались відсотки за кредитним договором № НО41101258 від 02.11.2012, що відображено у графі (стовпчику) розрахунку № 3, а також від відповідача були надходження коштів, що відображено у графі (стовпчику) розрахунку №5. З розрахунку також вбачається, що кошти, внесені відповідачем за договором, спрямовувалися на погашення нарахованої заборгованості за відсотками. Натомість, у заяві, що підписала відповідач 25.01.2022, відомості щодо погодження відсоткової ставки за користування кредитними коштами містять розмір фіксованої процентної ставки, що становить 3,3% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. Підсумовуючи викладене представник відповідача адвокат Обласов С.А. робить висновок, що з наданого банком розрахунку заборгованості по особовому рахунку випливає, що тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачем нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору, а також списувались відсотки за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами. За таких обставин, представник відповідача зазначає у відзиві, що сума неправомірно списаних з відповідача неузгоджених платежів за користування кредитом перевищує загальний залишок заборгованості за кредитом, заявленим позивачем та відповідно позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Представник позивача у судове засідання, що призначено о 11 год 00 хв 07.10.2025 не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і [PERSON] як його представника, що були отримані цими учасниками справи 31.07.2025. Водночас представник позивача Варшавський К. разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.127). Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Обласов С.А. в судове засідання 07 жовтня 2025 року о 11 год 00 хв не з`явилися, однак про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Водночас 07.10.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Обласов С.А. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, в якому цей учасник справи виявив волю на розгляд справи 07.10.2025 за відсутності відповідача та її представника. Просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вхідний №39898/25). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 07 жовтня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: dismissed