Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

В липні 2025 року [PERSON] від імені якого діє адвокат Пронін Ю.О. звернувся в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, а саме: 1.Скасувати арешт майна [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] ), який накладено згідно постанови б/н, від 23.12.2011року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження:12003952, об`єкт обтяження: невизначено, все майно. 2.Скасувати арешт майна [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] ), який накладено згідно постанови ас 204287, від 19.03.2007 року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстровано 27.03.2007року, реєстраційний номер обтяження: 4701154, об`єкт обтяження частина квартири [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що з листа відповідача від 13.05.2025 року №22068/33.17-27/4, позивачу стало відомо, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нього встановлено наступні обтяження на його майно: -постановою серії та номер: б/н, від 23.12.2011року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (реєстраційний номер обтяження:12003952), об`єкт обтяження: невизначено, все майно; -постановою серії та номер: ас 204287, від 19.03.2007року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстровано 27.03.2007року, державною виконавчою службою Ленінського району, (реєстраційний номер обтяження: 4701154), об`єкт обтяження частина квартири [ADDRESS] . Також у вказаному листі позивачу роз`яснено, що відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт у даному випадку може бути знято за рішенням суду. У цьому ж листі зазначено, що виконавче провадження №30479422 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] закінчено, виконавчий лист повернуто до суду. Заборгованість за даними органу виконання складає 230 492,95грн. Згідно свідоцтва про шлюб від 05.11.2011 року позивач змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Згідно заяви [PERSON] від 28.05.2025 року, підпис на якій посвідчено нотаріально, стягувач не має претензій матеріального характеру до позивача, з приводу стягнення з нього аліментів згідно виконавчого листа №2-1410 від 31.07.2006 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області. Отже позивач не має заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню №30479422. Згідно даних реєстру боржників, який є загальнодоступним, станом на 15.07.2025 року, відсутні виконавчі провадження відносно позивача. Ухвалою суду від 28.07.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Від представника позивача надійшла заява, в якій просять позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. З листа Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.05.2025 року №22068/33.17-27/4, позивачу стало відомо, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нього встановлено наступні обтяження на його майно: -постановою серії та номер: б/н, від 23.12.2011року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (реєстраційний номер обтяження:12003952), об`єкт обтяження: невизначено, все майно; -постановою серії та номер: ас 204287, від 19.03.2007року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстровано 27.03.2007року, державною виконавчою службою Ленінського району, (реєстраційний номер обтяження: 4701154), об`єкт обтяження частина квартири [ADDRESS] . Також у вказаному листі позивачу роз`яснено, що відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт у даному випадку може бути знято за рішенням суду. У цьому ж листі зазначено, що виконавче провадження №30479422 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] закінчено, виконавчий лист повернуто до суду. Заборгованість за даними органу виконання складає 230 492,95грн. Згідно свідоцтва про шлюб від 05.11.2011 року позивач змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Згідно заяви [PERSON] від 28.05.2025 року, підпис на якій посвідчено нотаріально, стягувач не має претензій матеріального характеру до позивача, з приводу стягнення з нього аліментів згідно виконавчого листа №2-1410 від 31.07.2006 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області. Отже позивач не має заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню №30479422. Згідно даних реєстру боржників, який є загальнодоступним, станом на 15.07.2025 року, відсутні виконавчі провадження відносно позивача. Арешт майна боржника є заходом забезпечення реального виконання виконавчого документу в межах виконавчого провадження, а отже відсутність виконавчих проваджень в яких позивач є боржником, свідчить про відсутність правових підстав для здійснення примусового виконання, а відповідно й збереження арешту нерухомого майна позивача. Наявність обтяжень щодо майна позивача, за відсутності заборгованості по аліментах та відкритих виконавчих проваджень є порушенням його прав, а тому є підстави для звернення до суду з позовом про скасування арешту. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 1 Протоколу №1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до\~ст.\~41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 316 ЦК України\~встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2\~ст. 16 ЦК України. Оскільки, згідно даних реєстру боржників, який є загальнодоступним, відсутні виконавчі провадження відносно позивача, то суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача, як власника нерухомого майна, шляхом зняття арешту з майна, оскільки накладений арешт на майно втратив свою актуальність, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 1 Протоколу №1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,\~ст. 41 Конституції України, ст. ст.\~16,\~316,\~317,\~319,\~321,\~328,\~334,\~391 ЦК України\~та

Outcome: approved