Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» (далі ТОВ АФГ «Еліта») в особі директора Черевишника С.О. звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнати недійсним договір та визнати право власності на нежитлову будівлю, треті особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В., Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лобочі» (далі СТОВ «Лобачі»). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ АФГ «Еліта» відповідно до договору оренди землі від 01.12.2020, укладеного із Лобачівською сільською радою, є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 5324281900:00:001:0463, площею 3,90 га, у тому числі землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами: 3,90 га. Термін дії даного договору 49 років. Право оренди за ТОВ АФГ «Еліта» щодо вказаної вище земельної ділянки зареєстровано 22.12.2020. На зазначеній вище земельній ділянці, що розташована на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, знаходиться комплекс будівель господарського двору, до складу яких входить виробничий будинок (млин), загальною площею 84,4 кв.м. Власником цих будівель є ТОВ АФГ «Еліта». Дані будівлі, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5324281900:00:001:0463 є діючими та використовуються позивачем для здійснення своєї господарської діяльності. На початку 2021 року ТОВ АФГ «Еліта» отримано інформацію про подану [PERSON] до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скаргу на рішення державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права оренди на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку 5324281900:00:001:0463, площею 3,90 га. Проте, Наказом Міністерства юстиції України від 30.09.2021 у задоволенні зазначеної вище скарги [PERSON] було відмовлено. Рішення державного реєстратора від 22.12.2020, щодо реєстрації права оренди визнано законним. Під час розгляду даної скарги позивачу стало відомо, що на зазначеній земельній ділянці, серед комплексу будівель, одна будівля (млин), належить, як стверджувалося [PERSON] йому. Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.10.2021, власниками нерухомого майна виробничого будинку (млин), загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є: [PERSON] - розмір частки 1/1, [PERSON] - розмір частки 1/1 та [PERSON] - розмір частки 1/1. Підставою державної реєстрації права власності стали свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] серія ПО № 057436 від 26.04.2002, [PERSON] серія ПО № 057403 від 26.04.2002 та [PERSON] серія ПО № 057456 від 26.04.2002. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50142527 від 11.12.2019 прийнято державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1983536453242.\~ Із наявної копії Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ПО № 057436, виданого [PERSON] , яке було підставою для реєстрації права власності за останнім, очевидним є те, що зворотня сторона цього Свідоцтва оформлена з порушенням зазначених вище вимог, зокрема: а) відповідно до копії свідоцтва про право власності на майновий пай серія [NUMBER] , виданого [PERSON] , розмір частки майнового паю визначений у розмірі 4 394 грн 00 коп, проте на зворотній стороні свідоцтва, загальна вартість виділеного [PERSON] майна (сівалка та приміщення старого млина) складає 5 500 грн, 00 коп, тобто сума виділеного за даним свідоцтвом майна перевищує розмір частки майнового паю на 1 106 грн, 00 коп. б) на зворотній стороні Свідоцтва є посилання на Протокол №1 Зборів співвласників майнового комплексу, отриманого в результаті паювання майна КСП «Лобачі» від 02.04.2004 та на акт приймання-передачі від 30.03.2004, тобто (відповідно до цього Свідоцтва) акт про передачу майна був підписаний раніше, ніж було прийняте саме рішення про виділення цього майна [PERSON] у натурі та є незаконним. в) відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2021, право власності на млин, за трьома власниками, оформлено у виді спільної сумісної власності з розміром частки 1/1. Проте, відповідно до п.12 зазначеного вище Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, співвласники можуть отримати майно в натурі на праві спільної часткової власності, тобто з виділенням кожному частки у майні, відповідно до розміру частки майнового сертифікату. Крім того, на зворотній стороні\~Свідоцтва на право власності на майновий пай взагалі відсутня відмітка про виділення майна у спільну часткову власність, що також с порушенням. г) на зворотній стороні спірного Свідоцтва на майновий пай, наявний підпис невідомої особи, що не відповідає вимогам п.15 вказаного вище порядку так, як не підтверджує факт виділення майна в натурі [PERSON] саме керівником підприємства правонаступника КСП «Лобачі». д) ТОВ АФГ «Еліта» не є правонаступником КСП Лобачі та не може розпоряджатися його майновим фондом. Тому, зазначення на зворотній частині свідоцтва підприємства, яке не являється правонаступником КСП є самостійною підставою для відмови у здійсненні на підставі такого свідоцтва державної реєстрації нерухомого майна. е) як вбачається із документів (які подавалися [PERSON] разом із скаргою у 2021 році), акту приймання передачі в розпорядженні власника (власників) немає, технічний паспорт та довідка з Бюро технічної інвентаризації до державного реєстратора під час реєстрації права власності ним не подавалися. У зв`язку із явними ознаками порушень при заповненні зворотної сторони Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Лобачі» серія ПО № 057436 від 26.04.2002, позивач звернувся до архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації щодо ознайомлення із протоколами зборів уповноважених членів КСП «Лобачі» та іншими документами, що стосувалися реорганізації цього підприємства та передачі майна КСП. Під час перегляду зазначених вище документів позивачем було виявлено, що згідно Протоколу № 2а Зборів уповноважених членів КСП «Лобачі» Решетилівського району Полтавської області від 14.03.2000, зокрема, прийнято рішення про виділення засновникам ТОВ частину майна з резервного фонду з метою застави його для отримання кредиту на протязі перших трьох років діяльності ТОВ «Лобачі», в тому числі млин. Тобто, по-перше, спірна нежитлова будівля (млин) не була передана до пайового фонду для подальшого виділення співвласникам в натурі, по-друге, дана будівля ще у 2000 році була виділена засновникам ТОВ «Лобачі» як застава для отримання кредиту, а тому, посилання на Протокол №1 Зборів співвласників майнового комплексу створеного в результаті паювання КСП «Лобачі» від 02.04.2004, ще раз доводить незаконне заволодіння [PERSON] нерухомим майном, яке належить та використовується ТОВ АФГ «Еліта».\~ У зв`язку із отриманою інформацією про те, що одна із власників спірного млина, а саме [PERSON] померла, позивач звернувся із заявою щодо отримання актуальної інформації про зареєстровані права на спірний об`єкт нерухомого майна. Відповідно до наданої інформації, 14.09.2022 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64801430, державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори, Полтавського районного нотаріального округу здійснено реєстрацію права приватної власності на виробничий будинок (млин), загальною площею 84,4 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , у виді спільної часткової власності за [PERSON] та [PERSON] з розміром часток 1/3, підставою для державної реєстрації є укладений між відповідачами договір про визначення розміру часток, серія та номер 958 від 14.09.2022. Також, відповідно до даної інформації, [PERSON] успадкував від [PERSON] частку у праві власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину, серія та номер 905 від 31.08.2022. Тобто, відповідачами вчинено дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав (укладання договору про визначення розміру часток), можливо, для приховання\~факту порушення чинного законодавства України під час здійснення первинної реєстрації права власності на спірний млин. Позивач посилається на норми ст. 328, 329, ч. 2 ст. 346, ст. 392 ЦК України. Враховуючи норми чинного законодавства, зважаючи на важливість даного питання для позивача, разом із скасуванням рішення державного реєстратора реєстрації речових прав на виробничий будинок (млин), розташований за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , необхідним є одночасне визнання судом права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ АФГ «Еліта» для уникнення подальшого звернення позивача з позовною заявою про визнання права власності на цей об`єкт.\~ Просить скасувати рішення Виконавчого реєстратора державного комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, Верховода К.В., індексний номер 50142527 від 11.12.2019, щодо реєстрації речових прав на виробничий будинок (млин) А-1, загальною площею 84, 4 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , за\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Скасувати державну реєстрацію права власності на виробничий будинок (млин) А-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1983536453242, загальною площею 84, 4 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Визнати недійсним договір про визначення розміру часток серія та номер: 958, виданий 14.09.2022, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Визнати право власності на виробничий будинок (млин) А-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1983536453242, загальною площею 84, 4 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ АФГ«Еліта». Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. 20.02.2023 від [PERSON] , [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Протокольною ухвалою від 12.04.2023, судом відмовлено у прийняті відзиву з підстав порушень вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК. 20.02.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] , [PERSON] до Решетилівської міської ради Полтавської області, ТОВ АФГ «Еліта» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди. Ухвалою суду від 12.04.2023 поновлено строк для подачі зустрічної позовної заяви [PERSON] , [PERSON] до Решетилівської міської ради Полтавської області, ТОВ АФГ «Еліта» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди. Зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначають, що [PERSON] та [PERSON] , були членами КСП «Лобачі» Решетилівського району Полтавської області. Разом з ними членом даного підприємства була і [PERSON] , мати [PERSON] 26 квітня 2002 року вони отримали Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати), а саме [PERSON] - свідоцтво про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ПО № 057436, [PERSON] - свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ПО № 057403 та [PERSON] - свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ПО № 057456. Відповідно до інформації, що міститься на зворотному боці Свідоцтв про\~право власності\~на майновий\~пай члена\~колективного сільськогосподарського\~підприємства (майнових\~сертифікатах)\~перелік майна,\~яке було\~виділено в\~натурі,\~згідно Протоколу\~№ 1\~зборів співвласників\~майнового комплексу,\~отриманого в\~результаті паювання\~майна КСП\~«Лобачі» від\~02.04.2004\~року та\~акту приймання-передачі\~від 30.03.2004\~року [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та померлій\~ [PERSON] \~було передано\~Сівалку СЗП\~-3,6\~та приміщення\~старого млина.\~Таким чином,\~приміщення старого\~млина було\~виділено в\~натурі їм\~та померлій\~ [PERSON] \~та передано\~за актом\~приймання-передачі\~ще у\~2004\~році.\~З цього\~часу,\~сім`я [PERSON] \~користується даним\~приміщенням,\~зберігає зібраний\~з земельних\~ділянок врожай\~та підтримує\~його в\~належному технічному\~стані.\~Рішення за\~№ 06\~Лобачівської сільської\~ради Решетилівського\~району Полтавської\~області від\~06\~січня 2016\~року «Про\~присвоєння адреси\~приміщення старого\~млина в\~с.\~Лобачі» було\~присвоєно приміщенню\~старого млина\~наступну адресу:\~ [ADDRESS] .\~11\~січня 2016\~року Лобачівська\~сільська рада\~Решетилівського району\~Полтавської області\~видала Довідку\~за №\~02-23/3595,\~у відповідності\~до якої\~згідно протоколу\~№ 1\~зборів співвласників\~майнового комплексу,\~отриманого в\~результаті паювання\~майна КСП\~«Лобачі» від\~02.04.2004\~року [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~отримали майно\~в натурі\~на загальну\~суму 5\~500\~гривень.\~ 29\~січня 2016\~року [PERSON] \~було виготовлено\~технічний паспорт\~на виробничий\~будинок (млин),\~який знаходився\~в с.\~Лобачі на\~землях господарських\~дворів (на\~той час\~землі колективної\~форми власності).\~09\~листопада 2016\~року Лобачівська\~сільська рада\~Решетилівського району\~Полтавської області\~видала Довідку\~за №\~02-23/359\~у відповідності\~до якої,\~будівля млина,\~який знаходиться\~в с.\~Лобачі та\~належить [PERSON] ,\~розташований на\~землях господарських\~дворів (на\~той час\~землі колективної\~форми власності).\~10\~квітня 2019\~року Рішенням\~Лобачівської сільської\~ради Решетилівського\~району Полтавської\~області було\~відмовлено гр.\~ [PERSON] \~у наданні\~в приватну\~власність господарського\~двору,\~а саме:\~в с.\~Лобачі під`їзд\~до старого\~млина орієнтовною\~площею 0,25\~га в\~зв`язку з\~тим,\~що вищезазначені\~землі не\~переведені в\~комунальну власність\~Лобачіської сільської\~ради Решетилівського\~району Полтавської\~області.\~11\~грудня 2019\~року Державним\~реєстратором Виконавчого\~комітету Решетилівської\~міської ради\~було прийнято\~Рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~(з\~відкриттям розділу),\~індексний номер\~50142527\~та зареєстровано\~право власності\~на виробничий\~будинок (млин)\~А-1,\~об`єкт житлової\~нерухомості:\~ні,\~загальною площею\~84,4\~кв.м.\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~(реєстраційний\~номер об`єкта\~нерухомого майна\~1983536453242)\~за [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] .\~Підставою для\~здійснення такої\~реєстрації були\~свідоцтво про\~право власності\~на майновий\~пай члена\~колективного сільськогосподарського\~підприємства (майновий\~сертифікат)\~серія ПО\~№ 057436,\~свідоцтво про\~право власності\~на майновий\~пай члена\~колективного сільськогосподарського\~підприємства (майновий\~сертифікат)\~серія ПО\~№ 057403\~та свідоцтво\~про право\~власності на\~майновий пай\~члена колективного\~сільськогосподарського підприємства\~(майновий\~сертифікат)\~серія ПО\~№ 057456,\~що видані\~Лобачівською сільською\~радою Решетилівського\~району Полтавської\~області 26\~квітня 2002\~року.\~24\~грудня 2019\~року Рішенням\~Лобачівської сільської\~ради Решетилівського\~району Полтавської\~області було\~надано гр.\~ [PERSON] \~земельну ділянку\~орієнтовною площею\~0,25\~га для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку та\~споруд та\~надано дозвіл\~гр.\~ [PERSON] \~на розробку\~проекту землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~у власність\~із земель\~комунальної власності,\~яка знаходиться\~на території\~Лобачівської сільської\~ради за\~адресою:\~ [ADDRESS] орієнтовною\~площею 0,25\~га \~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку\~та споруд.\~Одразу після\~цього,\~без додаткових\~зволікань,\~всі відповідні\~документи були\~передані до\~інженера-землевпорядника\~для виготовлення\~такої земельної\~документації.\~Однак,\~не надавши\~можливості завершити\~виготовлення своєї\~технічної документації\~з подальшим\~присвоєнням кадастрового\~номеру земельній\~ділянці орієнтовним\~розміром \~0,25\~га,\~на якій\~розташоване приміщення\~старого млина,\~01.12.2020\~року Рішенням\~Лобачівської сільської\~ради Решетилівського\~району Полтавської\~області «Про\~надання в\~оренду земельної\~ділянки господарського\~двору в\~с.\~Лобачі ТОВ\~АФГ «Еліта»\~було надано\~в оренду\~ ТОВ\~АФГ «Еліта»\~ земельну\~ділянку господарського\~двору (тракторна\~бригада)\~розміром 3,9\~га кадастровий\~номер 5324281900:00:001:0463\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~розташовану в\~межах с.\~Лобачі Решетилівського\~району Полтавської\~області на\~49\~років.\~Цього ж\~дня,\~між Лобачівською\~сільською радою\~та ТОВ\~АФГ «ЕЛІТА»\~був укладений\~договір оренди\~землі.\~22\~грудня 2020\~року державним\~реєстратором Чутівської\~сільської ради\~Оржицького району\~Полтавської області\~Маньківською Г.О.\~було прийняте\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~індексний номер\~№ 55974444\~та зареєстровано\~право оренди\~земельної ділянки\~розміром 3,9\~га кадастровий\~номер 5324281900:00:001:0463.\~10\~лютого 2021\~року \~ [PERSON] \~було подано\~до Решетилівської\~міської ради\~заяву,\~що містила\~прохання надати\~дозвіл на\~поділ земельної\~ділянки кадастровий\~номер 5324281900:00:001:0463\~та передачу\~земельну ділянку\~орієнтовною площею\~0,25\~га,\~на якій\~розташовано приміщення\~старого млина.\~ 16\~лютого 2021\~року [PERSON] \~звертався до\~Міністерства юстиції\~України зі\~скаргою на\~рішення від\~28.12.2020\~року №\~55974444,\~прийняте державним\~реєстратором Чутівської\~сільської ради\~Оржицького району\~Полтавської області\~Маньківською Г.О.\~щодо реєстрації\~права оренди\~земельної ділянки\~кадастровий номер\~5324281900:00:001:0463,\~однак Наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~30.09.2022\~року №\~3413/7\~було відмовлено\~у задоволенні\~скарги [PERSON] \~від 16.02.2021\~року,\~у \~зв`язку із\~тим,\~що рішення\~від 28.12.2020\~року №\~55974444,\~прийняте \~державним реєстратором\~Чутівської сільської\~ради Оржицького\~району Полтавської\~області Маньківською\~Ганною Олегівною\~відповідно до\~законодавства.\~16\~березня 2021\~року Виконавчим\~комітетом Решетилівської\~міської ради\~було направлено\~до ТОВ\~АФГ «ЕЛІТА»\~лист за\~№ 01-34/1126,\~в якому\~повідомляли ТОВ\~АФГ ЕЛІТА,\~як орендаря\~земельної ділянки\~розміром 3,9\~га кадастровий\~номер 5324281900:00:001:0463\~про факт\~розташування на\~зазначеній земельній\~ділянці \~виробничого будинку\~(млина),\~що знаходиться\~по [ADDRESS] та\~належить на\~праві приватної\~власності [PERSON] .\~У цьому\~листі,\~окрім наведеного,\~також містилося\~прохання до\~ТОВ АФГ\~«ЕЛІТА» надати\~письмову відповідь\~в частині\~зміни площі\~та конфігурації\~земельної ділянки\~площею 3,9000\~га з\~кадастровим номером\~5324281900:00:001:0463.\~ТОВ АФГ\~ЕЛІТА було\~грубо проігноровано\~дане звернення,\~а в\~первісній позовній\~заяві ТОВ\~АФГ «ЕЛІТА»\~жодним словом\~не згадує\~дане звернення,\~06\~березня 2021\~року Виконавчим\~комітетом Решетилівської\~міської ради\~було направлено\~ [PERSON] \~лист за\~№ 01-34/1125,\~в якому\~було повідомлено\~про те,\~що Виконавчим\~комітетом Решетилівської\~міської ради\~направлено лист\~до ТОВ\~АФГ «ЕЛІТА»\~з проханням\~розглянути можливість\~зміни конфігурації\~та площі\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 5324281900:00:001:0463.\~У цьому\~листі,\~окрім наведеного,\~також було\~повідомлено,\~що в\~разі відсутності\~взаємної згоди\~Сторін щодо\~зміни умов\~договору,\~його дострокового\~розірвання на\~вимогу заінтересованої\~Сторони,\~ці питання\~будуть вирішені\~у судовому\~порядку,\~оскільки розірвання\~договору оренди\~землі в\~односторонньому порядку\~не допускається.\~Згідно інформації,\~що міститься\~у відповіді\~Виконавчого комітету\~Решетилівської міської\~ради Полтавської\~області від\~13.01.2023\~року також\~стало відомо,\~що ТОВ\~АФГ «ЕЛІТА»\~відповіді на\~лист від\~16.03.2021\~року за\~№ 01-34/1126\~не надало,\~а також\~додатково проінформовано,\~що 21.10.2022\~року було\~повторно направлено\~до ТОВ\~АФГ «ЕЛІТА»\~прохання «Про\~надання згоди\~на зміну\~площі та\~конфігурації земельної\~ділянки»,\~на який\~30.12.2022\~року на\~адресу виконавчого\~комітету Решетилівської\~міської ради\~надійшла відповідь,\~яка жодним\~чином не\~була спрямована\~на позасудове\~вирішення даного\~спору.\~06.12.2021\~року [PERSON] \~було подано\~до Решетилівської\~міської ради\~заяву про\~надання дозволу\~на поділ\~та передачу\~у приватну\~власність із\~відповідним цільовим\~призначенням,\~згідно чинного\~законодавства України,\~частини земельної\~ділянки розміром\~0,25\~га громадянину\~ [PERSON] ,\~де знаходиться\~приміщення старого\~млина,\~із земельної\~ділянки площею\~3,9\~га для\~ведення товарного\~с/г\~виробництва,\~яка розташована\~на території\~Полтавської області\~Полтавського району\~Решетилівської міської\~ради (ОТГ)\~кадастровий номер\~5324281900:00:001:0463.\~08.12.2021\~року [PERSON] \~було подано\~до Решетилівської\~міської ради\~(ОТГ),\~ [PERSON] \~(начальника\~відділу земельних\~ресурсів та\~охорони навколишнього\~середовища Решетилівської\~міської ради\~(ОТГ),\~ [PERSON] ,\~ГУ Національної\~поліції в\~Полтавській області\~заяву про\~перевірку двох\~земельних ділянок\~за кадастровими\~номерами 5324281900:00:001:0462\~та 5324281900:00:001:0463\~на правомірність\~передачі їх\~в оренду\~до ТОВ\~АФГ «ЕЛІТА»\~без встановлення\~сервітуту.\~ [INFO] померла\~ [PERSON] .\~Після її\~смерті 31.01.2022\~року державним\~нотаріусом Решетилівської\~державної нотаріальної\~контори Кириченко\~Т.М.\~було видано\~Свідоцтво про\~право на\~спадщину за\~законом на\~1/3\~частки Виробничого\~будинку (млина).\~І цього\~ж дня\~ [PERSON] \~отримав витяг\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~права власності,\~індексний номер\~витягу:\~308649250,\~у відповідності\~до якого\~ [PERSON] \~є \~власником 1/3\~частки виробничого\~будинку (млина),\~загальною площею\~84,4\~кв.м.,\~розташованого за\~адресою [ADDRESS] .\~14.09.2022\~між [PERSON] \~та [PERSON] \~було укладено\~договір про\~визначення розміру\~часток та\~визначено,\~що кожен\~з них\~є власником\~1/3\~частки виробничого\~будинку (млина),\~загальною площею\~84,4\~кв.м.,\~розташованого за\~адресою [ADDRESS] .\~Таким чином,\~після смерті\~ [PERSON] ,\~та визначення\~нових відповідних\~часток починаючи\~із 14.09.2022\~ [PERSON] \~володіє 2/3\~частинами,\~а [PERSON] \~володіє 1/3\~частиною приміщення\~старого млина,\~що в\~підсумку складає\~100\~%\~таким володінням\~даного майна.\~29.12.2022\~ [PERSON] \~було подано\~до Начальника\~відділу земельних\~ресурсів виконавчого\~комітету Решетилівської\~міської ради\~Добжинської С.В.\~прохання у\~судовому порядку\~скасувати протизаконну\~реєстрацію оренди\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 5324281900:00:001:0463\~за ТОВ\~"АФГ\~"Еліта"\~захистивши порушені\~права територіальної\~громади,\~а також\~і його\~ та\~надати дозвіл\~ [PERSON] \~на поділ\~земельної ділянки\~кадастровий номер\~ 5324281900:00:001:0463.\~11.01.2023\~ [PERSON] ,\~отримав відмову\~у вигляді\~листа Виконавчого\~комітету Решетилівської\~міської ради\~за №\~Л-01-18/253\~від 11.01.2023\~року,\~в якому\~було повідомлено\~про неможливість\~звернення з\~позовом Решетилівської\~міської ради\~до суду\~з посиланням\~на Постанову\~Кабінету Міністрів\~України №\~590\~від 09.06.2021\~"Про\~затвердження Порядку\~виконання повноважень\~Державною казначейською\~службою в\~особливому режимі\~в умовах\~воєнного стану",\~якою встановлена\~черговість здійснення\~платежів за\~дорученням клієнтів,\~серед яких\~відсутній перерахунок\~судового збору.\~Факт того,\~що приміщення\~старого млина\~знаходиться на\~земельній ділянці\~к.н.\~5324281900:00:001:0463\~площею 3,9\~га з\~цільовим призначенням\~ 01.01\~Для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~підтверджується і\~довідкою від\~25.01.2022\~року за\~№ 05-12/27,\~виданої відділом\~архітектури та\~містобудування \~Виконавчого комітету\~Решетилівської міської\~ради Полтавської\~області.\~Таким чином,\~їх право\~як власників\~об`єкта нерухомості,\~на отримання\~у власність\~земельної ділянки,\~на якій\~розташований даний\~об`єкт.\~Просять суд\~визнати протиправним\~та скасувати\~Рішення сорок\~дев`ятої позачергової\~сесії сьомого\~скликання Лобачівської\~сільської ради\~Решетилівського району\~Полтавської області\~від 01.12.2020\~ «Про\~надання в\~оренду земельної\~ділянки господарського\~двору в\~с.\~Лобачі ТОВ\~АФГ «ЕЛІТА»;\~ скасувати\~державну реєстрацію\~іншого речового\~права \~права оренди\~земельної ділянки\~к.н.\~5324281900:00:001:0463 площею 3,90\~га за\~ТОВ АФГ\~«ЕЛІТА»,\~код ЄДРПОУ:\~24389445,\~номер запису\~про інше\~речове право:\~39957953,\~відомості про\~яку 22.12.2020\~ внесені\~до Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~державним реєстратором\~Чутівської сільської\~ради Оржицького\~району Полтавської\~області Маньківською\~Г.О.\~на підставі\~Договору оренди\~землі,\~серія та\~номер:\~б/н,\~виданий 01.12.2020,\~з одночасним\~припиненням права\~оренди земельної\~ділянки кадастровий\~номер 5324281900:00:001:0463 площею 3,90 га ТОВ АФГ ЕЛІТА, код ЄДРПОУ: 24389445; стягнути з відповідачів всі витрати, пов`язані з розглядом справи у суді. 01.05.2023\~до суду\~від Решетилівської\~міської ради\~Полтавської області\~ надійшов\~відзив на\~зустрічну позовну\~заяву,\~в обгрунтування\~зазначають,\~що позов\~є необґрунтованим,\~а тому\~задоволенню не\~підлягає з\~огляду наступне.\~Як відомо\~з матеріалів\~справи,\~ [PERSON] рішенням Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області сорок четвертої позачергової сесії сьомого скликання від 24.12.2019 року «Про надання земельної ділянки для будівництва та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власності гр. [PERSON] » пунктом першим надано земельну ділянку орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, пунктом другим надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власності із земель комунальної власності, яка знаходиться на території Лобачівської сільської ради за адресою: [ADDRESS] орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, наступним пунктом замовити виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власності. Відповідно до пункту «г» частини 2 статті 28 Закону України «Про землеустрій», максимальний строк складання документації із землеустроєм, крім документації із землеустроєм, яка одночасно є містобудівною документацією, не повинен перевищувати шість місяців з моменту укладення договору. Оскільки одним з основних елементів наповнення місцевого бюджету, які знаходяться компактно в сільській місцевості є передача в оренду земельних ділянок (адже оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької діяльності) та для утримання земельних ділянок в належному стані рішенням Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області сорок дев`ятої позачергової сесії сьомого звернення від 01.12.2020 року «Про надання в оренду земельної ділянки господарського двору в с. Лобачі ТОВ АФ «Еліта»», надано в орен ТОВ АФ «Еліта» земельну ділянку господарського двору (тракторна бригада) розміром 3,9 га, кадастровий номер 5324281900:00:001:0463 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого в межах с. Лобачі Решетилівського району Полтавської області на 49 років. Виходячи з викладеного у гр. [PERSON] було більше одного календарного року для виготовлення відповідної землевпорядної документації та в результаті посвідчення права власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, який знаходиться на території Лобачівської сільської ради за адресою [ADDRESS] . [PERSON] не подав жодних доказів стосовно звернення до інженера-землеупорядника до виконання проектно-вишукувальних робіт з метою виготовлення землевпорядної документації. Відповідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 721-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Полтавської області» Решетилівської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області увійшли громади: Решетилівська, Потічанська Демидівська, Калениківська, Кукобівська, Лиманська Друга, Лиманська Перша Новомихайлівська М`якеньківська, Лобачівська, Малобакаївська, Пащенківська, Піщанська, Шевченківська, Шилівська, Остап`ївська, Говтвянська. Покровська, Сухорабівська, Федіївська. Лобачівська сільська рада Решетилівського району припинила свою діяльність у зв`язку з реорганізацією. Так як правонаступником виступає Решетилівська міська рада, тож і державне управління загального характеру на відповідній території здійснює Решетилівська міська рада та її виконавчий комітет. 10.02.2021 року гр. [PERSON] подав до Решетилівської міської ради заяву з проханням надати дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастром номером 5324281900:00:001:0463 та передати земельну ділянку орієнтовною площею 0,25 га на якій розташоване приміщення старого млина. При розгляді заявки було виявлено, що згідно Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності по [ADDRESS] розташований виробничий будинок (млин), який знаходиться у приватній власності гр. [PERSON] , який розташований на земельній ділянці площею 3,9000 га 3 кадастровим номером 5324281900:00:001:0463, яка у власний розсуд перебуває у користуванні ТОВ «АФ «Еліта» на підставі договору оренди землі, укладеного між Лобачівською сільською радою, в особі сільського голови Баранової Н.Г. та ТОВ «АФ «Еліта» в особі директора Гончаренка С.О. строком на 49 років. Пунктом 32 вищевказаного договору оренди землі вказується, що зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін. Пунктом 37 визначено, що будь-які зміни або доповнення до договору здійснюються в письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками Сторін. Для усунення зазначеної прогалини виконавчим комітетом Решетилівської міської ради направлено лист ТОВ «АФ «Еліта» від 16.03.2021 року № 01-34/1126 «Про надання згоди на зміну площі та конфігурації земельної ділянки», з проханням розглянути можливість зміни площі та конфігурації земельної ділянки площею 3,9000 га з кадастровим номером 5324281900:00:001:0463, у зв`язок з нововведеними обставинами та надати письмову відповідь. Дотепер відповіді на вказаний лист Решетилівської міської ради та її виконавчий комітет не отримав. 21.10.2022 виконавчим комітетом Решетилівської міської ради повторно спрямовано лист ТОВ «АФ «Еліта» (вихідний номер 01-36/4061) «Про надання згоди на зміну площі та конфігурації земельної ділянки». 30.12.2022 року на адресу виконавчого комітету Решетилівської міської ради надійшов лист - відповідь від ТОВ «АФ «Еліта», якому повідомлено, що у зв`язку з тим, що у проведенні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться справа № 546/962/22 за позовом ТОВ «АФ «Еліта» до [PERSON] та [PERSON] про скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визначення недійсним договору та визначення права власності на нерухоме майно. Підставою для звернення до суду з позовом є сумніви ТОВ «АФ «Еліта» щодо правомірності набуття [PERSON] та [PERSON] права власності на виробничий будинок (млин), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці номером 5324281900:00:001:0463, орендарем якої є ТОВ «АФ «Еліта». У зв`язку з чим станом на 30.12.2022 року ТОВ «АФ «Еліта» не може надати відповіді щодо зміни площі та конфігурації земельної ділянки площею 3,9000 га з кадастровим номером 5324281900:00:001:0463, так як у випадку задоволення позовних вимог товариства у [PERSON] та [PERSON] будуть відсутні підставки для звернення до Решетилівської міської ради з подібним клопотаннями. Враховуючи вищевикладене Решетилівська міська рада вжила всіх необхідних заходів для регулювання даної ситуації. Просять відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] до Решетилівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди земельної ділянки. 02.05.2023 до суду директором ТОВ АФГ ЕЛІТА Черевишником С.О. подано відзив на зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якого зазначають, щодо передчасності заявлених у зустрічній позовній заяві позовних вимог. [PERSON] та [PERSON] обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що передача земельної ділянки кадастровий номер 5324281900:00:001:0463 загальною площею 3,9 га в оренди ТОВ АФГ «ЕЛІТА» порушує права позивачів за зустрічним позовом як власників об`єкта нерухомого майна - виробничого будинку (млин) на отримання у власність земельній ділянці, на якій даний об`єкт розташований. Проте, підстава отримання [PERSON] та [PERSON] даного об`єкта нерухомості у власність і є предметом спору у первісній позовній заяві ТОВ АФГ «ЕЛІТА» оскільки, при заповненні зворотної сторони Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , порушено вимоги Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62 (що діє на час видачі свідоцтва про майновий пай та виділення майна в натурі). Під час винесення рішень про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок (млин) для [PERSON] , [PERSON] та Лобач К.І., державним реєстратором порушено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухомість майно та їх обтяжень, затверджений Кабінетом Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, що є самостійною і достатньою підставою для задоволення позовних вимог ТОВ АФГ «ЕЛІТА» в частині скасування рішенням державного реєстратора індексний номер 50142527 від 11.12.2019 року щодо реєстрації речових прав та скасування державної реєстрації права власності на виробничий будинок (млин), реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1983536453242. Вирішення питання про правомірність передачі ТОВ АФГ ЕЛІТА в оренду земельної ділянки кадастровий номер 5324281900:00:001:0463 загальною площею 3,9 га до розгляду первісного позову є передчасним з огляду на те, що можливе рішення суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ АФГ «ЕЛІТА» матиме наслідком безпідставності зустрічного позовного вимоги, у зв`язку із скасуванням права власності на виробничий будинок (млин) за [PERSON] та [PERSON] виробничий будинок (млин). У зустрічній позовній заяві позивачами вказується, що 14.09.2022 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про визначення розміру частин, відповідно до кожного з позивачів з власником 1/3 частини виробничого будинку (млин), після смерті [PERSON] та визначення нових відповідних частин [PERSON] володіє 2/3 частинами, а [PERSON] володіє 1/3 частини приміщення старого млина. Однак, як зазначено ТОВ АФГ «ЕЛІТА» у першому порядку, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборонено відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухомого майна для трьох власників було оформлено у формі спільної сумісної власності без визначення розміру частин, що відповідно до п.12 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств є порушенням, так як співвласники можуть отримати майно в натурі на праві спільної часткової власності, тобто з виділенням кожного частки у майні, відповідно до розміру частки майнового сертифікату. Тобто, первинно право власності на виробника будівництва (млин) для [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було оформлено з порушенням щодо самої форми власності, яка в даному випадку могла бути лише частковою. Даний факт є додатковим та безперечним доказом протиправного оформлення права власності на спірний об`єкт за вказаними особами, а тому твердження позивачів про 100% володіння виробничим будинком (млин) є спірним. У зв`язку з чим, вважаємо, що в даному випадку вимоги зустрічної позовної заяви порушують права та законні інтереси саме ТОВ АФГ «ЕЛІТА» як законного орендаря земельної ділянки кадастровий номер 5324281900:00:001:0463 загальною площею 3,9 га, так як вони висуваються особами, які набули у власності спірне нерухоме майно з порушеннями вимог закону. 01.12.2020 між ТОВ АФГ «ЕЛІТА» та Лобачівською сільською радою укладеного договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5324281900:00:001:0463 загальною площею 3,90 га, терміном на 49 років. Даний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухомість майже 22.12.2020 року. Оспорюваний у зустрічному позові договір оренди землі від 01.12.2020 року, укладений у відповідності до вимог земельного законодавства та виконується сторонами. Жодних заперечень зі сторони орендодавця щодо невиконання орендарем умов договору на адресу ТОВ АФГ «ЕЛІТА» не надходило, а отже, відповідних підстав для його скасування немає. Недоліки в самому тексті договору оренди землі від 01.12.2020 року, на які посилаються позивачі у зустрічному позові, є технічними помилками, не з суттєвими та можуть бути підставою для внесення змін до даного договору, а не його скасування. Крім того, у ч. 2 договору вказується, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,90 га, в тому числі землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями та дворами 3,90 га, що відносяться до землі сільськогосподарського призначення, з несільськогосподарськими угіддями та відповідно, є земельною ділянкою, на якій такі будівлі розташовані. ТОВ АФГ «ЕЛІТА» на законних підставах користується земельною ділянкою кадастровий номер 5324281900:00:001:0463 загальною площею 3,90 га, право оренди на яке виникло та зареєстровано у відповідності до вимог закону, тому підстав для скасування державної реєстрації права оренди даної земельної ділянки немає. У зв`язку з цим, вимоги зустрічного позову є безпідставними та не підлягають задоволення судом. Просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повнотою, судові витрати покласти на позивачів. 16.06.2023 до суду представницями [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] через систему Електронний суд подана відповідь на відзив ТОВ АФГ ЕЛІТА, в якій щодо передчасності заявлених у зустрічній позовній заяві позовних вимог зазначають, що саме [PERSON] та [PERSON] станом на сьогодні є законними власниками приміщення старого млина, а тому зазначення представниками ТОВ АФГ «ЕЛІТА» про те, що їх позовні вимоги є передчасними, саме є передчасними. Твердження позивача у первісній позовній заяві про те, що ТОВ АФГ «ЕЛІТА» є власником комплексу будівель господарського двору, до складу якого входить виробничий будинок (млин), є лише сміливим припущенням директора даного підприємства, оскільки не знаходить своє підтвердження у жодному документі, доданому до первісної позовної заяви. Примітним є і той факт, що ознайомившись із зустрічною позовною заявою та зазначаючи у відзиві на неї про те, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є передчасними, оскільки отримання ними у власність приміщення старого млина і є предметом спору у первісній позовній заяві ТОВ АФГ «ЕЛІТА», представники ТОВ АФГ ЕЛІТА не надають жодного документу, який би підтверджував хоч якісь права даного підприємства на приміщення старого млина. Ба більше, в укладеному 01.12.2020 році Договорі оренди землі між Лобачівською сільською радою та ТОВ АФГ «ЕЛІТА» значиться, що на земельній ділянці кадастровий номер 5324281900:00:001:0463 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах с. Лобачі Решетилівського району Полтавської області відсутні об`єкти нерухомого майна та дана земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів. У зв`язку з цим твердження позивача по тексту позову про належність на праві власності ТОВ АФГ «ЕЛІТА» будь-яких об`єктів нерухомого майна є взагалі абсурдними. І це знайшло своє підтвердження у заяві свідка, яку ТОВ АФГ «ЕЛІТА» надало на виконання Ухвали суду від 12.04.2023, в якій у відповідь на запитання позивачів за зустрічним позовом про те, чи наявні у ТОВ АФГ «ЕЛІТА» витяги про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що фактично знаходиться на спірній земельній ділянці, зазначено що відсутні. Окрім цього, позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 містить наступний висновок: «Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц). За твердження ТОВ АФГ «ЕЛІТА» дане підприємство не тільки володіє виробничим будинком (млином) А-1, загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а й користується ним, то відповідно позовні вимоги повинні бути сформовані іншим чином. А обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові. На посилання ТОВ АФГ «ЕЛІТА» на ніби-то винесення 11 грудня 2019 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50142527 з порушенням норм законодавства, що, як наслідок, може тягнути за собою його скасування. Зазначають, що свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна були підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку. ТОВ АФГ «ЕЛІТА» 28 жовтня 2021 року було подано до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом Костянтином Вікторовичем, в якій ТОВ АФГ «Еліта» просила провести перевірку правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2019 року за № 50142527 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1983536453242), прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В. та скасувати дане рішення. Висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.07.2022 року було рекомендовано залишити скаргу ТОВ АФГ «Еліта» від 28.10.2021 року за № 169 без розгляду по суті, оскільки скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням не порушено. Підставою для дачі такого висновку стало те, що станом на день прийняття (11.12.2019 року) державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом Костянтином Вікторовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 50142527 речове право щодо земельної ділянки, на якій знаходиться млин у ТОВ АФГ «Еліта» ще не виникло. Щодо посилання на відсутність спірної нежитлової будівлі (млина) у пайовому фонді майна учасників колективного сільськогосподарського підприємства зазначають, що відповідно до інформації, що міститься на зворотному боці Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатах) перелік майна, яке було виділено в натурі, згідно Протоколу № 1 зборів співвласників майнового комплексу, отриманого в результаті паювання майна КСП «Лобачі» від 02.04.2004 року та акту приймання-передачі від 30.03.2004 року, [PERSON] , [PERSON] та померлій [PERSON] було передано Сівалку СЗП-3,6 та приміщення старого млина. Будь-яких доказів на підтвердження відсутності приміщення старого млина у пайовому фонді майна учасників колективного сільськогосподарського підприємства «Лобачі» позивач за первісним відповідач за зустрічним позовами не надає, а посилання ТОВ АФГ «Еліта» на Протокол № 2а Зборів уповноважених членів КСП «Лобачі» Решетилівського району Полтавської області від 14.03.2000, на яких було прийнято рішення про виділення засновникам ТОВ частину майна з резервного фонду з метою застави його для отримання кредиту на протязі перших трьох років діяльності ТОВ «Лобачі», в тому числі млину жодним чином не підтверджує відсутності приміщення старого млина в пайовому фонді майна учасників колективного сільськогосподарського підприємства «Лобачі» та не спростовує виділення в натурі даного майна у 2004 році сім`ї [PERSON] . Отже, ТОВ АФГ «ЕЛІТА» є неналежним позивачем за первісним позовом, адже будь-які документи на підтвердження того, що зазначене підприємство має будь-які права на приміщення старого млина і ці права порушені, у матеріалах справи відсутні. Окрим того, ТОВ АФГ ЕЛІТА у відзиві зазначають, що недоліки у самому тексті договору оренди землі від 01.12.2020 р. «…. є технічними помилками, не є суттєвими та можуть бути підставою для внесення змін до даного договору, а не його скасування. …у п. 2 договору зазначається, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,90 га, в тому числі землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами 3,90 га, що відноситься до земель сільськогосподарського призначення, є несільськогосподарськими угіддями та, відповідно, є земельною ділянкою, на якій такі будівлі розташовані.». Разом з тим, зазначення у договорі про те, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,90 га, в тому числі землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами 3,90 га, аж ніяк не свідчить про те, що там ці двори наявні. Так зазначена земельна ділянка обліковувалася в сільській раді, відповідно так вона була зазначена і у договорі. Якщо ж ТОВ АФГ ЕЛІТА стверджує, що в договорі наявні технічні помилки і на зазначеній земельній ділянці розташовані будівлі, то чому не зазначає перелік таких будівель та не надає правоустановчих документів на них. Просили зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі. 16.06.2023 до суду представницями [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] через систему Електронний суд подана відповідь на відзив Решетилівської міської ради Полтавської області, в якій зазначають, що твердження Решетилівської міської ради наведені у відзиві не ґрунтуються на матеріалах справи, нормах чинного законодавства та практиці його застосування, не підтверджені необхідними доказами, тому не є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову. Решетилівська міська рада володіла інформацією про те, що будівля старого млину належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] та неодноразово зверталася до ТОВ АФГ «ЕЛІТА» з приводу позасудового врегулювання спору щодо землекористування під нею. Решетилівська міська рада визнавала, що право позивачів за зустрічним позовом на земельну ділянку під будівлею старого млина порушене і вчиняла дії на реалізацію даного права, що підтверджується і самою Решетилівською міською радою у відзиві на зустрічну позовну заяву. У відзиві зазначається про те, що [PERSON] мав достатньо часу на виготовлення документації із землеустрою на відведення земельної ділянки під будівлею старого млина, але не зробив цього вчасно. І це, на думку Решетилівської міської ради надало право Лобачівській сільській раді передати земельну ділянку, в тому числі і під будівлею старого млина, в оренду ТОВ АФГ «ЕЛІТА». У Рішенні Лобачівської сільської ради від 24 грудня 2019 року про надання гр. [PERSON] земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд та надання дозволу гр. [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель комунальної власності, яка знаходиться на території Лобачівської сільської ради за адресою: [ADDRESS] орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд не зазначено строк його дії. Нормами чинного законодавства України такі строки теж не визначені. Тобто, право [PERSON] на розробку документації із землеустрою відповідно до зазначеного рішення строками не обмежено. Земельні відносини, які формуються з приводу переходу земельних прав при набутті майнових прав на об`єкти нерухомості, розташовані на конкретній земельній ділянці, регламентуються нормами ЗК України, які є спеціальними відносно до цивільно-правових норм, які є загальними. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Дана норма статті 134 Земельного кодексу України щодо заборони продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) права на оренду земельних ділянок державної або комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, спрямована перш за все на охорону прав власників таких об`єктів, так як саме ці власники мають право на отримання земельних ділянок під такими об`єктами у власність чи користування. Тобто Лобачівська сільська рада не мала права передавати частину земельної ділянки кадастровий номер 5324281900:00:001:0463, площею 3.90 га в оренду ТОВ АФГ ЕЛІТА на якій розміщена будівля належного позивачам на праві приватної власності старого млина, оскільки саме вони мають право на користування зазначеною частиною земельної ділянки. Рішення про передачу іншої частини зазначеної земельної ділянки під іншими господарськими дворами могло мати місце лише за результатами проведення земельних торгів, оскільки будь-які докази того, що ТОВ АФГ «ЕЛІТА» є власником або орендарем будівель та споруд, що розташовані на зазначеній частині земельної ділянки, відсутні. Ба більше, у зустрічній позовній заяві, у самому договорі оренди землі наявна неправдива інформація про відсутність на вказаній земельній ділянці будівель та споруд. Не підтверджує факт знаходження на вказаній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ АФГ «Еліта», і інформаційна довідка з Реєстру речових прав № 322609258 від 13.02.2023 року, що була сформована державним реєстратором Голуб М.С. на підставі заяви адвоката Нестеренко Н.М., копія якої міститься в матеріалах справи. Решетилівська міська рада ніяк не коментує також той факт, що в межах земельної ділянки кадастровий номер 5324281900:00:001:0463, площею 3.90 га, що перебуває в оренді ТОВ АФГ «ЕЛІТА» знаходиться і асфальтована дорога, право на користуватися якою мають всі жителі територіальної громади. Відповідно передача вказаної земельної ділянки разом з тією частиною, на якій розташована асфальтована дорога без встановлення сервітуту на право користування нею іншими особами, порушує права всіх жителів територіальної громади, в тому числі і позивачів. Тракторної бригади на земельній ділянці кадастровий номер 5324281900:00:001:0463, площею 3.90 га немає і ніколи не було, вона розташована за зовсім іншій ділянці з кадастровим номером 5324281900:00:001:0462 площею 3,2 га. Хоча в оскаржуваному рішенні Лобачівської сільської ради від 01.12.2020 року зазначається про те, що ТОВ АФГ «ЕЛІТА» звернулася із заявою про надання в оренду саме земельної ділянки господарського двору (тракторної бригади). Також у рішенні Лобачівська сільська рада посилається на норми статтей 118 та 121 Земельного кодексу України, які не регламентують порядок надання в оренду земель комунальної власності. Просять зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі. У перших заявах по суті сторонами ставились питання у порядку ст. 93 ЦПК України, які викладались в ухвалах суду, на виконання яких надані заяви свідка: [PERSON] (том 1 а.с. 127), [PERSON] (том 3 а.с. 51, 52), директора ТОВ АФГ Еліта (том 2 а.с. 195,196). Ухвалою суду від 09.04.2024 було закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи. Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ АФГ ЕЛІТА Тукало В.І. у судовому засіданні 03.10.2024 зазначив, що підтримує вимогу позову ТОВ АФГ ЕЛІТА про скасування рішення державного реєстратора від 11.12.2019, оскільки воно прийнято безпідставно, з порушенням ст. 26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва, яке видано з порушеннями. Державна реєстрація право власності на виробничий будинок (млин) проведена з порушенням процедури та без правовстановлюючого документа, адреса цьому об`єкту не надавалась, частки не виділялись. Тому підтримав вимогу про скасування державної реєстрації права власності на виробничий будинок (млин) за [PERSON] та [PERSON] . Вимогу про визнання права власності на виробничий будинок (млин) за ТОВ АФГ ЕЛІТА не підтримав, зазначив, що з урахуванням ситуації яка склалась є майно, є люди, але свідоцтво про право власності видано не органом місцевого самоврядування. Щодо вимоги про визнання недійсним договору про визначення розміру часток від 14.09.2022, зазначив, що договір про розподіл часток можуть укладати тільки власники, ця вимога просто є і достатнього тільки скасувати запис про реєстрацію речових прав власності для захисту їх прав. Тому на задоволенні вимоги про визнання недійсним договору про визначення розміру часток від 14.09.2022 не наполягають. Позиція щодо зустрічної позовної заяви не могла бути висловлена представником, з підстав наявності у нього позову з іншими вимогами, які не містяться у матеріалах даної цивільної справи та не заявлялись позивачами за зустрічним позовом. Представнику було задоволено клопотання для ознайомлення з матеріалами справи. У подальших судових засіданнях представником позивача за первісним позовом та представником відповідача за зустрічним позовом ТОВ АФГ ЕЛІТА - Тукало В.І. змінено свою позицію за первісним позовом. У судовому засіданні 18.11.2024 представник Тукало В.І. підтримав позовні вимоги первісного позову у повному обсязі. Зазначивши, що позовні вимоги про визнання права власності на виробничий будинок (млин) позивач просить визнати як на самочинно побудований об`єкт, оскільки споруда не вводилась в експлуатацію, власника немає. Ця вимога обґрунтовується ч. 5 ст. 376 ЦК України. У судовому засіданні Тукало В.І. зазначив, що підтримує всі заяви по суті, подані ТОВ АФГ ЕЛІТА до його вступу у справу як представника. Зазначив, що у задоволенні зустрічного позову просив відмовити за безпідставністю, через чітко окреслені факти допущення позивачами за зустрічним позовом порушень умов судового захисту, а саме вимог ефективності та способів захисту, також через порушення реалізації умов доказування. Спір відбувається у сфері земельних відносин, позивачі за зустрічним позовом є користувачами земельною ділянки без документів, а позивач відповідач ТОВ АФГ ЕЛІТА є користувачем земельної ділянки, тому повинно бути заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні. За змістом спірних правовідносин, позивачі за зустрічним позовом вважають, що їх право є порушеним, оскільки неправильно сформована земельна ділянка, як така що у повному обсязі знаходиться під приміщенням старого млина, який вважають своєю власністю. Вважає порушеним спосіб захисту, оскільки вимогами повинні бути скасування рішення про надання дозволу, відповідачем повинен буди кадастровий реєстратор, який надав таке рішення. Разом з тим, оскаржується не договір оренди, земельна ділянка залишається сформованою, але просять скасувати речове право. Скасування реєстрації допускається з підстав скасування правоустановчого документу, але догорів не просять скасувати. Тому з підстав не залучення кадастрового реєстратора порушено спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові. Документи подані до зустрічного позову штучно створені, що є ризиком порушення права, відповідно до якого штучно створені докази ведуть до штучно створеного позову. Свідоцтво про право власності на пай не є правовстановлюючим документом про право власності на нерухоме майно. Протокол зборів засновників від 02.04.2004 виготовлений на ком`ютері у друкованому вигляді що не передбачено. Тому недостатні підстави для підтвердження права власності на нерухоме майно позивачами за зустрічним позовом. ТОВ АФГ ЕЛІТА був користувачем майна, на яке посилається позивач за зустрічним позовом як на об`єкт права власності, вказаного майна нікому не передавав, а також не оформляв наданого свідоцтва про пай члена КСП, а крім цього, комісія із розпаювання не визначала конкретного майна, отже слід вважати, що механізм набуття у власність такого майна позивачами за зустрічним позовом не дотримано. Підстав для державної реєстрації права власності не виникало, і захист такого права є безпідставним. У наданих документах на реєстрацію є розбіжності у відомостях про тип майна, у свідоцтві про пай члена КСП вказано - приміщення старого млина, однак зареєстровано виробничий будинок (млин) А-1, за адресою [ADDRESS] , площею 84,4 кв.м. Також відсутній факт збігу адресного реквізиту та фактів повного, або частково збігу місця розташування нерухомого майна яке вказується як право власності позивачів за зустрічним позовом із місцем розташування земельної ділянки, яку орендує позивач за первісним і відповідач за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом просить визнати незаконним лише рішення органу місцевого самоврядування, а договір як підстава державної реєстрації зберігає чинність. Указане є неправильним способом захисту, вибіркову відміну державної реєстрації права у судовому порядку. Просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представниця відповідачів за первісним позовом та представниця позивачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] Нестеренко Н.М., у судовому засіданні зазначила, що на обґрунтування представника позивача за первісним позовом щодо підстав незадоволення вимог зустрічного позову зазначає, що саме з позовом до суду звернулось ТОВ АФГ ЕЛІТА і [PERSON] та [PERSON] вимушені були реагувати на первісний позов і подали зустрічний. Підстав для задоволення первісного позову представником ТОВ АФГ ЕЛІТА не зазначено. Разом з тим, підстави для подачі первісного позову у ТОВ АФГ ЕЛІТА не було, процесуальним законом не передбачено право заміни неналежного позивача належним. ТОВ АФГ ЕЛІТА не є належним позивачем. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують порушення прав ТОВ АФГ ЕЛІТА на будівлю старого млина на яку вони претендують і на яку у первісному позові просять визнати право власності. Жодного доказу про передачу цієї будівлі, користування нею ТОВ АФГ ЕЛІТА не міститься в матеріалах справи. Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ АФГ ЕЛІТА є власником будь-яких будівель та споруд що розміщені на земельній ділянці яка передана їм в оренду. Матеріалами справи та наданими доказами підтверджується, що на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ТОВ АФГ ЕЛІТА на підставі Рішення від 01.12.2020 Лобачівської сільської ради, площею 3,9 га кадастровий номер 5324281900:00:001:0463, розташована будівля старого млина, який перебуває у власності позивачів за зустрічним позовом. Позиція представника ТОВ АФГ ЕЛІТА що позивачі за зустрічним позовом не мають правовстановлюючих документів на будівлю старого млина і їм такі документи не видавались і вони не мали права подавати державному реєстратору такий пакет документів на реєстрацію права власності не відповідає дійсності, суду надано свідоцтво про пай члена КСП на звороті якого мається відмітка про те, що було їм передано у результаті розпаювання майнових паїв - натурного виділення майнового паю, що це будівля старого млина. Нормативний акт, яким регулювалося питання видачі майнових сертифікатів на майновий пай втратив чинність. На момент видачі сертифікату у 2004 році, вказаний наказ був діючим і у додатках не мав зразку Акту приймання-передачі майна в натурі, яке виділялось бувшому члену КСП. Тому на звороті сертифікату написано яке майно виділялось є фактично актом приймання-передачі майна. Державний реєстратором при реєстрації права власності не вчинено жодної протиправної дії оскільки були подані всі належні документа. Крім того, діюче земельне законодавство на момент виникнення правовідносин передбачало, що землі комунальної та державної власності передаються в оренду на конкурентних засадах через аукціон. Конкурентних засад немає, коли особа, яка просить надати земельну ділянку в оренду, подає документи на підтвердження знаходження на цій земельній ділянці об`єктів, які на праві власності або користування належать їй. У заяві наданій ТОВ АФГ ЕЛІТА до Лобачівської сільської ради про надання земельної ділянки в оренду відсутні будь-які додатки, які підтверджували право у ТОВ АФГ ЕЛІТА на володіння у приватній власності або користування майно, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці, про що вони зазначають у заяві. Що є окремою підставою для визнання рішення Лобачівської сільської ради незаконним, оскільки воно винесено з порушенням чинного законодавства, яке діяло на момент його винесення. [PERSON] у грудні 2019 року перший звернувся до Лобачівської сільської ради з заявою про виділення земельної ділянки з підстав того що він є власником цього майна. У Рішенні, яке йому видано не зазначено строку його дії та строк подачі документів. У грудня 2020 року Лобачівська сільська рада уклала без отримання передбачених документів, без дотримання конкурентних засад передала земельну ділянку в оренду ТОВ АФГ ЕЛІТА. ТОВ АФГ ЕЛІТА не є правонаступником СТОВ Лобачі. Первісна позовна заява не підлягає до задоволення, оскільки позивачем за первісним позовом не надано жодного належного та допустимого доказу в її обґрунтування. Зустрічна позовна заява підлягає до задоволення також з підстав того, що у договорі про оренду землі, який укладений між ТОВ АФГ ЕЛІТА та Лобачівської сільською радою вказана неправдива інформація, оскільки зазначено, що передається земельна ділянка під тракторною бригадою, яка не знаходиться на вказаній земельній ділянці. У договорі зазначено, що на земельній ділянці відсутні будівлі та споруди, разом з тим доказами та самими позовними вимогами за первісним позовом підтверджується розташування на ній будівлі старого млина. Окрім того, ЗУ Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно передбачає дві підстави скасування права оренди: визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації речового права. Тому позовною вимогою є скасування державної реєстрації права оренди, вимога про визнання договору оренди не заявлена, оскільки договір оренди земельної ділянки є нікчемним з підстав укладання його з порушенням норм законодавства та порушенням інтересів територіальної громади, тому не потребує його визнання недійсним через суд. Щодо незалучення третьою собою державного кадастрового реєстратора та відсутність вимог про скасування державної реєстрації в державному земельному кадастрі, зазначила, що вказана земельна ділянка є власністю територіальної громади Лобачівської сільської ради - Решетилівської міської ради, тому прийняття рішення про поділ, об`єднання, зміну конфігурацій та площі земельної ділянки, може тільки власник цієї земельної ділянки. Тому залучення кадастрового реєстратора не має правового обґрунтування. Посилання Решетилівської міської ради про те, що задоволення зустрічного позову не призведе до поновлення права [PERSON] є цікавим. Враховуючи існуючу практику про єдність юридичної долі майна, заявлення вимог про витребування майна є неможливим, оскільки земельна ділянка на якій розташовано приміщення старого млина не сформована, і не є об`єктом прав, тому тільки після скасування права оренди, Решетилівська міська рада зможе розглянути клопотання про поділ земельної ділянки. Зазначене представником ТОВ АФГ ЕЛІТА про не заявлення вимог про скасування рішення державного реєстратора є безпідставними, оскільки у суду та позивачів за зустрічним позов відсутнє таке право про часткове припинення реєстрації та часткової передачі земельної ділянки відсутні. Позовні вимоги за первісним позовом не підлягають до задоволення, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підлягають до задоволення у повному обсязі. Представниця відповідачів за первісним позовом та представниця позивачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні, підтримала позицію адвоката Нестеренко Н.М., зазначила, що позовні вимогами за первісним позовом є скасування рішення державного реєстратора Верховода К.В. від 11.12.2019 та скасування державної реєстрації права власності, яка проведена у 2019 році на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Однак з відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальна інформація про реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. Право власності на виробничий будинок (млин) зареєстровано у 2022 році. У первісному позові не міститься вимог про скасування державної реєстрації права власності, у тому числі свідоцтва про право на спадщину. Станом на 2019 рік ТОВ АФГ ЕЛІТА не мала відношення до виробничому будинку (млина), право оренди виникло у ТОВ АФГ ЕЛІТА лише у 2020 році. Представником ТОВ АФГ ЕЛІТА Назаревичем І.Р. у судовому засіданні зазначено що договори оренди станом на 2019 рік у ТОВ АФГ ЕЛІТА відсутні. З цих підстав ТОВ АФГ ЕЛІТА також є неналежним позивачем, про що також було зверненно увагу Міністерства юстиції України. Щодо визнання недійсним договору про визначення розміру часток, у первісній позовній заяві немає жодного обгрунтування та наданих доказів в обґрунтування правових підстав визнання його недійсним. Також жодного доказу в обґрунтування вимог ТОВ АФГ ЕЛІТА про визнання права власності на виробничий будинок (млин) суду не надано. Просить у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] , у судовому засіданні підтримала позицію своїх представниць Нестеренко Н.М., Ткаченко А.В. у повному обсязі. Просить у задоволенні первісного позову ТОВ АФГ ЕЛІТА відмовити, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. 01.05.2023 до суду [PERSON] подана заява про розгляд справи без його участі, при розгляді справи просить врахувати думку його адвокатів Нестеренко Н.М., Ткаченко А.В. Треті особи за первісним позовом: Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В., Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лобачі» у судове засідання не з`явились, були завчасно та належним чином повідомленні про день та час розгляду справи. Пояснення третіх осіб суду не подавались. Клопотань та заяв не надходило. Представник відповідача за зустрічним позовом Решетилівської міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, був завчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. До суду через систему Електронний суд подано заяву про розгляд справи без участі представника. При вирішення первісного позову покладаються на розсуд суду. Проти задоволення зустрічного позову заперечують повністю. Адже визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди земельної ділянки не породжує автоматичного настання прав у [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку. У судовому засіданні 18.11.2024 представниця відповідача за зустрічним позовом Решетилівської міської ради Полтавської області - Бублій Е.В. надала суду пояснення, у яких зазначила, що Решетилівська міська рада є власником вище вказаної земельної ділянки з 2020 року, після реорганізації Лобачівської сільської ради. Решетилівська міська рада неодноразово намагалась врегулювати та вирішити питання в позасудовому порядку, але ТОВ АФГ ЕЛІТА не йшли на зустріч. Позовні вимоги по зустрічному позову вважають необґрунтованими, оскільки Решетилівська міська рада і Лобачівська сільська рада є колегіальним органом і персональну відповідальність не несуть, рішення приймається депутатами щодо данної земельної ділянки. Первісний позов просять вирішити на розсуд суду. Решетилівська міська рада не приймала участі у процесі надання земельної ділянки [PERSON] , [PERSON] , всі документи передані до архіву. Договір оренди землі укладений між ТОВ АФГ ЕЛІТА та Лобачівської сільської ради, тому Решетилівська міська рада зверталась до ТОВ АФЕ ЕЛІТА з метою надання можливості [PERSON] подати заяву і документи до міської ради. Заперечень що [PERSON] та [PERSON] володіють приміщенням старого млина на праві приватної власності немає, оскільки вони не досліджують Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки їх досліджував державний реєстратор, він особисто приймав рішення про реєстрацію права власності на приміщення. Заперечують щодо зустрічного позову, оскільки зміни в договір не вносяться в односторонньому порядку, договір діючий, зміни можуть бути внесені у судовому порядку. Заперечують проти скасування реєстрації договору, підтримують внесення змін до договору про оренду землі, а саме до пункту другого договору у судовому порядку. Решетилівській міській раді відомо що на земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, але в договорі оренди не зазначено які це саме будівлі та споруди. З наданих документів Лобач вбачається, саме млин знаходиться на цій земельній ділянці. З довідки Решетилівської міської ради підтверджується розташування виробничого будинку (млин), який належить позивачам за зустрічним позовом, на земельній ділянці яка передана ТОВ АФГ ЕЛІТА в оренду, оскільки адреса розташування збігається, але довідка не сформована за результатами виїзду комісії, оскільки вона не підписана комісією, а начальником відділу архітектури та місцебудування Решетилівської міської ради. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить до наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і на\~підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В обґрунтування первісного позову, ТОВ АФГ ЕЛІТА суду надано докази, які дослідженні у судовому засіданні, а саме договір оренди землі, укладений 01 грудня 2020 року між орендодавцем Лобачівською сільською радою в особі сільського голови Баранової Н.Г. та орендаря ТОВ АФГ ЕЛІТА в особі директора Гончаренка С.О. Предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером - 5324281900:00:001:0463, яка розташована на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області (пункт 1 Договору). Об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 3,90 гектарів, в тому числі землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами: 3,90 га (пункт 2 Договору). На земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні (пункт 3 Договору). Земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів (пункт 3 Договору). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить: 5324281900:00:001:0463 - 120549,00 грн (пункт 5 Договору). Земельна ділянка, яка передається в оренду, недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням не виявлено (пункт 6 Договору). Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини відсутні (пункт 7 Договору). Строк дії договору 49 років (пункт 8 Договору). Пунктом 16 Договору, визначено цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, код за КВЦПЗ А01.01.01. Пункти 23, 24 Договору, закріплюють, що на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або змінити обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осібна цю ділянку (том 1 а.с. 7-8). Відповідно до копії Наказу Міністерства юстиції України від 30.09.2022, відмовлено у задоволені скарги [PERSON] від 16.02.2021 у зв`язку із тим, що рішення від 28.12.2020 № 55974444, прийняте державним реєстратором Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківською Г.О. відповідно до законодавства (том 1 а.с. 9). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 28.10.2021, об`єкт нерухомого майна: 1983536453242, виробничий будинок (млин) А-І, об`єкт житлової нерухомості - ні, загальною площею 84,4 кв. м, розташований за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності спільної сумісної, розмір частки 1/1 належить: [PERSON] підстава для реєстрації свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ПО 057436 від 26.04.2002; [PERSON] підстава для реєстрації свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ПО 057403 від 26.04.2002; [PERSON] підстава для реєстрації свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ПО 057456 від 26.04.2002 (том 1 а.с.11-12). Відповідно до копії архівної довідки архівного відділу Полтавської районної військової адміністрації від 26.07.2022 № 07-02-Р/37, у протоколі №2а зборів уповноважених членів КСП Лобачі Решетилівського району Полтавської області від 14.03.2000 є рішення виділити засновникам ТОВ частину майна з резервного фонду з метою застави його для отримання кредиту на протязі перших трьох років діяльності ТОВ Лобачі (зокрема млин) (том 1 а.с. 13). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 28.09.2022, об`єкт нерухомого майна: 1983536453242, виробничий будинок (млин) А-І, об`єкт житлової нерухомості - ні, загальною площею 84,4 кв. м, розташований за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності спільної часткової, розмір частки 1/3 належить [PERSON] підстава для реєстрації договір про визначення розміру часток, номер 958, виданий 14.09.2022; на праві приватної власності спільної часткової, розмір частки 1/3 належить [PERSON] підстава для реєстрації договір про визначення розміру часток, номер 958, виданий 14.09.2022; на праві приватної власності спільної часткової, розмір частки 1/3 належить [PERSON] підстава для реєстрації свідоцтво про право на спадщину, номер 905, виданий 31.08.2022 (том 1 а.с.14-15). На виконання ухвали суду від 23.12.2022 про витребування доказів, Решетилівською державною нотаріальною конторою, суду надано копію Договору про визначення розміру часток від 14 вересня 2022 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] , яким сторони визначили, що кожен з них є власником 1/3 частки виробничого будинку (млина), літера в плані А-1, загальною площею 84,4 кв.м., розташованого за адресою [ADDRESS] . Договір зареєстровано у реєстрі за № 958 (том 1 а.с. 73). На виконання ухвали суду від 23.12.2022 про витребування доказів та повторного витребування доказів судом ухвалою від 14.03.2023, Решетилівською міською радою Полтавської області надано витребувані копії Свідоцтв про право власності на майновий пай, оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні, копії яких також долучені до зустрічної позовної заяви, з яких встановлено, що 26.04.2002 [PERSON] видано Свідоцтво про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ПО № 057436, який має право на пайовий фонд майна КСП Лобачі СТОВ Лобачі с. Лобачі Решетилівського району, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 18.03.2002, частка визначена в розмірі 4394 грн, 0,0027 відсотків, в тому числі обігові засоби - 610 грн, 26.04.2002 [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ПО № 057403, який має право на пайовий фонд майна КСП Лобачі СТОВ Лобачі с. Лобачі Решетилівського району, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 18.03.2002, частка визначена в розмірі 3025 грн, 0,0019 відсотків, в тому числі обігові засоби - 421 грн. 26.04.2002 [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ПО № 057456, який має право на пайовий фонд майна КСП Лобачі СТОВ Лобачі с. Лобачі Решетилівського району, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 18.03.2002, частка визначена в розмірі 3948 грн, 0,0024 відсотків, в тому числі обігові засоби - 548 грн. Відповідно до інформації, що міститься на зворотному боці досліджених Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатах) серії ПО № 057436, ПО № 057403, ПО № 057456, мається відмітка про перелік майна, яке було виділено в натурі, згідно Протоколу № 1 зборів співвласників майнового комплексу, отриманого в результаті паювання майна КСП «Лобачі» від 02.04.2004 року та акту приймання-передачі від 30.03.2004 року, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було передано Сівалку СЗП -3,6 та приміщення старого млина (том 2 а.с.35-37). Архівним відділом Полтавської районної державної адміністрації 09.06.2023 за № 07-02-Р/36, надано копію заяви [PERSON] від 21.12.2019 до Лобачівської сільської ради, в якій просить надати йому земельну ділянку орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність яка знаходиться на території Лобачівської сільської ради за адресою: [ADDRESS] (том 3 а.с. 134, 135). На виконання ухвали суду від 22.03.2024, Решетилівською державною нотаріальною конторою 28.03.2024 № 291/01-16 надано копію договору поділу спадкового майна від 31.08.2022, укладено між [PERSON] та [PERSON] , які є спадкоємцями після [PERSON] , яка померла [INFO] , які досягли домовленості поділити спадщину наступним чином: [PERSON] перейде на підставі свідоцтва про право на спадщину з урахуванням домовленостей за цим договором 1/3 частина виробничого будинку (млин) розміром загальної площі 84,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] перейде на підставі свідоцтва про право на спадщину, з урахуванням домовленостей за цим договором, прав власності на земельну ділянку кадастровий номер 5324281900:00:001:0050. Договір зареєстровано в реєстрі за №904 (том 4 а.с. 6,7). В обгрунтування зустрічного позову суду надано: копії Свідоцтв про право власності члена Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатах) серії ПО № 057436, ПО № 057403, ПО № 057456, а також копію журналу обліку Свідоцтв про право на майновий пай, у пункті 15 якого маються відомості про отримання Свідоцтва [PERSON] , у пункті 47 маються відомості про отримання Свідоцтва [PERSON] , у пункті 67 маються відомості про отримання Свідоцтва [PERSON] (том 2 а.с. 38-40). Відповідно до даних інформації Головного управління статистики у Полтавській області, в ЗКПО значиться суб`єкт (ідентифікаційний код 03769936) з назвою з 1997 року - КОЛХОЗ ИМ ДИМИТРОВА РЕШЕТИЛОВСКИЙ Р-Н; з 1990 року - КОЛХОЗ ИМ ДИМИТРОВА РЕШЕТИЛОВСКИЙ РАПО РЕШЕТИЛОВСКИЙ Р-Н, С. ЛОБАЧИ; з 1993 року - КОЛЛЕКТИВНОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЇ ПРЕДПРИЄТИЕ ЛОБАЧИ РЕШЕТИЛОВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА. До ДРЗОУ суб`єкт (ідентифікаційний код 03769936) був включений з назвою КОЛЕКТИВНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛОБАЧІ. з цією назвою суб`єкт був включений до ЄДРПОУ. В ЄДРПОУ 30.03.2000 внесено зміни щодо назви суб`єкта (ідентифікаційний код 03769936) - СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЛОБАЧІ. Станом на 15.02.2023 в ЄДРПОУ значиться СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЛОБАЧІ (том 2 а.с. 158). Відповідно до Акту оцінки майна (переданого у приватну власність-співвласність членам КСП Лобачі на їхні індивідуальні майнові паї цілісним комплексом), затвердженого зборами співвласників Протокол № 1 від 02.04.2004, комісією 30.03.2004 проведено ревізію і оцінку майна, яке було передано цілісним комплексом на майнові паї членам КСП Лобачі, а тепер виділяється для передачі громадянам, які вирішили отримати свої майнові паї індивідуально. Комісія встановила, що нижченаведене майно є в наявності і комісією станом на 01.04.2004 це майно оцінене: у пункті 9 маються відомості про Старий \~ \~ \~ \~ млин с. Лобачі з оцінкою 4500 грн, у пункті 11 маються відомості про Сівалку - СЗП - 3,6 з оцінкою 1000 грн. Про що комісія стверджує підписами та мається відбиток печатки СТОВ Лобачі (том 2 а.с. 25) З копії Протоколу № 1 зборів співвласників майнового коплексу, отриманого в результаті паювання майна КСП Лобачі (правонаступник СТОВ Лобачі) від 02.04.2004, всього співвласників 371 чол, на зборах присутні 171 чол, запрошені: [PERSON] - директор ТОВ АФГ Еліта, засновника ТОВ АФГ Еліта - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - сільсьа рада. При розгляді питанням Порядку денного про виділ майна в натурі слухали голову майнової комісії, який зазначив, що до зборів співвласників, раніше ці заяви розглядала майнова комісія, поступило заяв від 322 чоловік персонально: у пункті 13 маються відомості - [PERSON] сума майнового паю 3035 грн; у пункті 14 маються відомості - [PERSON] сума майнового паю 3948 грн; у пункті 15 маються відомості - [PERSON] сума майнового паю 4394 грн. Зборами затверджено Акти оцінки майна передано в спільну часткову власність. Голосували за 155, проти 11, утрималось 5. Протокол має підписи голови зборів [PERSON] , секретаря зборів - В.Д. Лобач та відбиток печатки СТОВ Лобачі (том. 2 а.с. 26-34). Відповідно до роз`яснень Державної реєстраційної служби України від 06.06.2014 №4299/05-15-14 щодо порядку оформлення прав власності на майно, виділене в натурі власникам майнових паї членів колективних сільськогосподарських підприємств, Державна реєстраційна служба України доводить до відома органів державної реєстрації прав інформацію щодо порядку оформлення прав власності на майно, виділених у натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідченням про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. \~ \~ \~ \~У разі набуття у власності майнового паю (його частини) на підставі угод міні, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нова свідоцтво. \~ \~ \~ \~Разом з тим зазначають, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) підтверджує право особи на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства. Утім державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі документів, що посвідчують виникнення чи перехід речових прав на конкретний об`єкт нерухомості, один із яких є свідоцтво про право власності на нерухоме майно (пункт 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868). \~ \~ \~ \~Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств був врегульований наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62 «Про затвердження Порядку реорганізованих розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», зареєстрованим у Міністерстві юстиції від 04 квітня 2001 року за № 306/5496 (далі Наказ), який втратив чинність 24 травня 2013 року на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11 квітня 2013 року № 253 "Про визначення такими, що втратили чинність, деяких наказів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25 квітня 2013 року за № 673/23205. \~ \~ \~ \~Вказаним Порядком передбачалося, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводилося підприємством-користувача майна з переліку майна, виділеного на ці цілі. \~ \~ \~ \~При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта прийняття-передавання майна робило відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства, що засвідчувалося підписом керівника підприємства та печаткою. \~ \~ \~ \~Вказане свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт прийняття-передавання майна були підставою для оформлення прав власності на зазначене майно у встановленому порядку. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що Наказ втратив чинність та на даний час відсутній інший спеціальний нормативно-правовий акт, направлений на врегулювання порядку виділення членам реорганізованого сільського господарства підприємства майна, вважають, що свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі та акт прийняття-передавання майна з підставою для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності (том 2 а.с. 41,42). З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 11.12.2019 об`єкт нерухомого майна: 1983536453242, виробничий будинок (млин) А-І, об`єкт житлової нерухомості - ні, загальною площею 84,4 кв. м, розташований за адресою: [ADDRESS] , 11.12.2019, номер запису 34572836 зареєстрований на праві приватної власності спільної часткової, розмір частки 1/1 за [PERSON] , підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер ПО № 057436, виданий 26.04.2002 (том 2 а.с. 43). З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 11.12.2019 об`єкт нерухомого майна: 1983536453242, виробничий будинок (млин) А-І, об`єкт житлової нерухомості - ні, загальною площею 84,4 кв. м, розташований за адресою: [ADDRESS] , 11.12.2019, номер запису 34572886 зареєстрований на праві приватної власності спільної часткової, розмір частки 1/1 за [PERSON] , підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія та номер ПО 057403, виданий 26.04.2002 (том 2 а.с. 44). З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 11.12.2019 об`єкт нерухомого майна: 1983536453242, виробничий будинок (млин) А-І, об`єкт житлової нерухомості - ні, загальною площею 84,4 кв. м, розташований за адресою: [ADDRESS] , 11.12.2019, номер запису 34573151 зареєстрований на праві приватної власності спільної часткової, розмір частки 1/1 за [PERSON] , підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія та номер ПО 057456, виданий 26.04.2002 (том 2 а.с. 45). З даних копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого 26.08.2021 Решетилівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), убачається, що [PERSON] померла [INFO] , про що складено актовий запис № 320 (том 2 а.с. 46). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державний нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори від 31.08.2022, [PERSON] після смерті матері [PERSON] прийняв спадщину на 1/3 частину виробничого будинку (млин), розміром загальної площі 84,4 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належав спадкодавцю на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстрація в реєстрі за № 905 (том 2 а.с. 47). Після смерті [PERSON] з підстав укладання договору про визначення розміру часткок між [PERSON] та [PERSON] з 14.09.2022 року [PERSON] володіє 2/3 частинами, а [PERSON] - 1/3 частиною приміщення виробничого будинку (млин) на праві приватної власності, що вбачається з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( том 2 а.с. 49-51). Як убачається із графічного зображення земельної ділянки з кадастровим номером 5324281900:00:001:0463 маються позначки розташування дороги, току, їдальні, пилорами та млина (том 2 а.с. 52). Згідно копії Рішення Лобочівської сільської ради Решетилівського району сорок четвертої позачергової сесії сьомого скликання від 24.12.2019 Про надання земельної ділянки для обслуговування будівництва та надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] ,

Outcome: approved