Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитною угодою №630588953 від 29.05.2017 у розмірі 63021,38 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5547,18 грн. Позов обґрунтований тим, що 29.05.2017 року між банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії на момент укладення угоди 1000,00 грн; сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-якому випадку не може перевищувати ліміт Відновлювальної кредитної лінії, який становить 200000,00 грн. Процентна ставка 35,99 % річних. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 63021,38 грн, з яких: - 43010,83 грн (сорок три тисячі десять грн 83 коп.) прострочене тіло кредиту; - 19636,44 грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість грн 44 коп.) відсотки за користування кредитом; - 374,11 грн (триста сімдесят чотири грн 11 коп.) овердрафт (несанкціонована заборгованість). Добровільно відповідач заборгованість не погашає, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт належного ознайомлення відповідача з усіма істотними умовами договору. Умови та правила публічної пропозиції відповідачем не підписані. Позивачем не доведено узгодження між сторонами сплати, розміру та порядку нарахування процентів, в анкеті-заяві жодна процентна ставка не зазначена, відсутній строк повернення кредиту, а також відсутні умови відповідальності позичальника у\~ виді штрафів або пені. Із наданого позивачем паспорту кредиту неможливо встановити, який саме тариф передбачений для карткового рахунку відповідача, а стягнення суми процентів, яка у декілька разів перевищує суму кредиту, є спробою позивача отримати невиправдані додаткові прибутки за рахунок відповідача. Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що на підтвердження позовних вимог позивачем були надані належні письмові докази. Відповідач особисто підписав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до п. 2.1. Анкети-заяви відповідач підтвердив, що ця Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції є акцептуванням публічної пропозиції в розумінні ст. 642 ЦК України, згодою на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та отримання банківських послуг на умовах, визначених Публічною пропозицією та Продуктами банку. Оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії також підписана [PERSON] . Оферта містить пропозицію банку надати кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії із лімітом у розмірі 200000,00 грн, процентною ставкою у розмірі 35,99% річних. Виписка по поточному рахунку [PERSON] за період з 29.05.2017 по 28.01.2025 підтверджує факт використання відповідачем кредитних коштів, а розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком. Таким чином позивач вважає свої позовні вимоги законними та обґрунтованими. Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що судом надано сторонам всі можливості висловити свої позиції щодо предмету спору, чим вони і скористались шляхом подання до суду заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. 29.05.2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» (в подальшому назву змінено на АТ «Сенс Банк») та [PERSON] підписано Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; Довідку про умови кредитування з використанням картки « [PERSON] »; Угоду про використання аналогу власноручного підпису. Суд зазначає, що всі вказані документи містять особистий підпис відповідача у справі [PERSON] . В Оферті та акцепті пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії встановлено, що відповідачу банком відкривається рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випускається міжнародна платіжна картка. При цьому, відповідачу надається кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії із максимальним лімітом у 200000 грн та встановленням процентної ставки у розмірі 35,99 % річних. Крім того, встановлено, що позичальник має вносити обов`язковий мінімальний платіж за кредитом не пізніше 25 дня з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. Банк взяті на себе зобов`язання виконав, що підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта № 071927-2025/0131 [PERSON] за період з 29.05.2017 по 28.01.2025, яка свідчить про активне використання відповідачем кредитних коштів. Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 63021,38 грн, з яких: - 43010,83 грн (сорок три тисячі десять грн 83 коп.) прострочене тіло кредиту; - 19636,44 грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість грн 44 коп.) відсотки за користування кредитом; - 374,11 грн (триста сімдесят чотири грн 11 коп.) овердрафт (несанкціонована заборгованість). При цьому, розмір заборгованості підтверджується як вищевказаною випискою по рахунку, так і відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що розмір заборгованості завищено, оскільки ним не конкретизовано, в чому саме полягає неправильність розрахунків позивача, в якій частині відсотки нараховані із порушенням умов договору, та не надано на підтвердження своїх доводів відповідні належні та допустимі докази. Натомість, розрахунок заборгованості відповідача за договором містить інформацію щодо нарахування відсотків на основну суму заборгованості та судом не встановлено, що розрахунок не відповідає умовам договору. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами укладено кредитний договір, яким узгоджені всі його істотні умови, як то період кредитування, максимальний розмір кредитного ліміту, процентна ставка, порядок погашення, а тому суд відхиляє відповідні доводи відповідача, викладені у відзиві на позов. Крім того, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra faktum proprium (заборона суперечливої поведінки) базується на римській максимі - «non concedit venire contra faktum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra faktum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Суд зазначає, що кредитний договір був укладений відповідачем добровільно, підписаний особисто, та виконувався до певного періоду. На момент підписання та протягом кількох років після підписання договору, після його часткового виконання, відповідач не ставив питання про відсутність узгодження істотних умов, неправильність нарахування процентів тощо. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. У даній справі судові витрати складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5547,18 грн, однак суд не вбачає для цього підстав, оскільки на підтвердження факту їх понесення позивачем надано лише Договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, укладеного між АТ «Сенс Банк» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс», яким передбачено загальний предмет договору із надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості із боржників позивача. Разом із тим, позивачем не надано доказів понесення витрат на правову допомогу саме у цій справі, перелік фактично виконаних адвокатським об`єднанням робіт та їх вартості, в зв`язку з чим підстави для стягнення з відповідача заявлених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5547,18 грн відсутні. З урахуванням положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору.

Outcome: approved