Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

14 січня 2025 року позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредиту №Z62.21636.005972728 від 20.11.2019 року в розмірі 12864,96 грн., понесених судових витрат та на правничу допомогу. Позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» обґрунтовані тим, що 20.11.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування №Z62.21636.005972728, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 13019,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором. Кредитний договір укладено в електронній формі, кредитні кошти перераховано відповідачу у безготівковій формі шляхом їх перерахування на карту позичальника. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 19 грудня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Оптіма Факторинг" укладено договір факторингу №19/12-2023. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ "Ідея Банк" відступає ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ", а ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ "Ідея Банк" за плату та на умовах визначених Договором факторингу. ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ "Ідея Банк". 22 грудня 2023 року між ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ", та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" був укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно умов якого ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ", передав (відступив), а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" прийняв права вимоги за Кредитним договором №Z62.21636.005972728 від 20.11.2019 року. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ", відступає ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" за плату та на умовах, визначених Договором факторингу. Відповідно до умов вказаного договору факторингу №22/12-2023, позивач прийняв права грошової вимоги і став кредитором в тому числі і за кредитним договором №Z62.21636.005972728 від 20.11.2019 року, укладеним між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] . На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги. Таким чином, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на неодноразове повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та має непогашену заборгованість на загальну суму 12864 грн. 96 коп. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.01.2025 року справу передано до Гадяцького районного суду Полтавської області за підсудністю. 07.02.2025 року справа надійшла до Гадяцького районного суду Полтавської області. Ухвалою судді Гадяцького районного суду від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з без виклику сторін за наявними матеріалами у справі. Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву та додатки до неї отримав 12.02.2025. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримав, зворотне повідомлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Так, відповідач не повідомляв суд про зміну адреси реєстрації чи проживання. Оскільки згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховими ідентифікаторами № 06\~102\~298\~934 78 копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками відповідачу не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то суд приходить до висновку, що згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України стороні вручено вказане поштове відправлення і фактично він є повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції.. У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відзив на позов відповідачем у визначений термін теж не надано. \~Згідно з ч. 1\~:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8658/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8658" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8\~статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої\~статті 178 вказаного Кодексу. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ч.2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Судом встановлено, що 20.11.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №Z62.21636.005972728, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 13019 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною . Згідно п. 1.3 Договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 15 % річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 1.5 Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. 19 грудня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" укладено договір факторингу №19/12-2023 . 22 грудня 2023 року між ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до п. 2.1 якого ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" відступає ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" на умовах визначених Договором факторингу. Відповідно до умов вказаного договору факторингу, позивач прийняв права грошової вимоги і став кредитором в тому числі і за кредитним договором №Z62.21636.005972728 від 20.11.2019 року, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] . Згідно зі\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до положень\~ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з приписами\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як передбачено ч.1\~ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За положеннями\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконувала. Згідно довідки-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №Z62.21636.005972728 від 20.11.2019 року станом на 19 грудня 2023 року становила 12864,96 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 4985,79 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 7879,17 грн. За таких умов суд прийшов до переконання, що відповідач фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку в повному обсязі ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не повернув, відсотки за користування кредитними коштами не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню в повному обсязі. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 та ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з урахуванням положень\~статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал" слід стягнути витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ "ФК "Профіт Капітал" та Адвокатським об`єднанням "Правничий курс", додаткову угоду № 1/1 до Договору про надання правової допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року, акт №1 прийому-передачі Реєстру боржників за Договором про надання правової допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року, акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від №02-24 від 01 липня 2024 року, платіжну інструкцію від 20 грудня 2024 року №1084. Як вбачається з вищевказаних документів, вартість наданої правової допомоги становить 7000 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2\~422,40 грн. відшкодування судового збору.

Outcome: approved