Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

08.09.2025 представник позивача адвокат Пилипів В.І. звернувся у суд з даним позовом, яким просить зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] , що накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В9-195 від 29.07.2009, Серія АМ № 898265, що знято з оригіналу: серія АА № 257818. В обґрунтування позову послався на те, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 23.11.2006, виданого згідно рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 23.11.2006 № 75, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності гр. [PERSON] (Позивач) та членам її сім`ї: чоловіку [PERSON] , сину [PERSON] та дочці [PERSON] в рівних частинах кожному. [INFO] загинув син позивачки [PERSON] . [INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Після смерті співвласників квартири, в процесі оформлення спадщини, Позивачці стало відомо, про існування арешту майна [PERSON] , а саме: квартири за адресою [ADDRESS] . Згідно відповіді Відповідача, арешт на майно [PERSON] був накладений в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2н-349 виданого 22.09.2008 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь АК «Індексбанк» заборогваності в розмірі 3730,64 грн. Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2010, така була винесена головним державним виконавцем Тишко В.М. на підставі повідомлення [PERSON] про стягнення з боржника боргу в повному обсязі. З чого можна зробити висновок про те, що боржником було сплачено борг у виконавчому провадженні, однак державний виконавець, при закінченні виконавчого провадження не вирішив питання про скасування арешту майна боржника. Зазначає, що накладення арешту на майно Позивача, а також спадкове майно, порушує право Позивача на оформлення спадкових прав, а також позбавляє Позивача можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися нерухомим майном. Ухвалою від 09.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 06.10.2025 з повідомленням сторін. 16.09.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на виконанні у Шептицькому відділі державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа про стягнення боргу з [PERSON] . Надати більш детальнішу інформацію в межах даного виконавчого провадження неможливо, оскільки відповідно до п.2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Відтак, просив у позові відмовити повністю. 06.10.2025 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача просив розгляд справи провести без участі їх представника. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Згідно з копією свідоцтва про право власності на квартиру від 23.11.2006, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Червоноградським міським судом Львівської області 22.09.2008 винесено судовий наказ № 2н-349/08 про стягнення з [PERSON] на користь АК «Індексбанк» заборгованості в розмірі 3730,64 грн. Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В9-195 від 29.07.2009, Серія АМ № 898265, що знято з оригіналу: серія АА № 257818, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 442390958 від 05.09.2025 вбачається, що 29.07.2008 за № 8924415 зареєстровано Реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обтяження на квартиру [ADDRESS] , на підставі постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія АА № 257818 від 29.07.2009 Головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Тишко В.М. Згідно відповіді Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.08.2025 встановлено, що на підстави постанови головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Тишко В.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В9-195 від 29.07.2009, Серія АМ № 898265, що знято з оригіналу: серія АА № 257818, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 8924415). Арешт майна накладено в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2н-349/08 про стягнення з [PERSON] на користь АК «Індексбанк» заборгованості в розмірі 3730,64 грн. На даний час матеріали виконавчого провадження знищено по закінченню терміну їх зберінання. З постанови головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Тишко В.М. від 21.04.2010 у виконавчому провадженні № 9871174 про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-349/08 про стягнення з [PERSON] на користь АК «Індексбанк» заборгованості в розмірі 3730,64 грн закінчено. Згідно повідомлення Шахти Великомостівська з боржника стягнуто борг в повному обсязі. Відповідно до ч.1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.1\~ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Системний аналіз вищенаведених норм законодавства України про виконавче провадження, дає змогу дійти висновку, що виключно закінчені виконавчі провадження передаються до архіву і в послідуючому знищуються по завершенню терміну зберігання. Завершення (закінчення) виконавчого провадження є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника із метою недопущення протиправного обмеження його у здійсненні цивільних прав боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». Відповідно до ч.5 ст.59\~Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Фактичні обставини справи та наявні докази свідчать про те, що виконавче провадження № 9871174 з примусового виконання судового наказу № 2н-349/08 про стягнення з [PERSON] на користь АК «Індексбанк» заборгованості в розмірі 3730,64 грн закінчено, у зв`язку з стягненням боргу з божника в повному обсязі. Збереження арешту накладеного на вказане вище майно є надмірним та фактично безпідставним обмеженням майнових та спадкових прав позивача. Враховуючи наведене вище, суд вважає переконливими доводи позивача про те, що арешт майна позбавляє змоги повноцінно користуватися та розпоряджатися цим майном; порушує її право на здійснення усіх повноважень щодо такого майна та підлягає захисту шляхом зняття накладеного на нього обтяження. Таким чином суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved