Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

позовні вимоги представник позивачки обґрунтовує тим, що з 12.02.2005 року сторони перебувають у шлюбі. Спільних неповнолітніх дітей у них немає. Причинами для розірвання шлюбу представник позивачки вважає те, що сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові один до одного та припинили шлюбні відносини. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю, вони не можуть підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї та піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї, не ведуть спільне господарство та з кінця 2023 року не проживають разом. Тому їх шлюб носить формальний характер. У зв`язку із цим представник позивачки просить розірвати вказаний шлюб та залишити позивачці прізвище « [PERSON] ». Позивачка в судове засідання не з`явилася, 25.09.2025 року її вказаний представник подав через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просить розгляд даної справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 31, 32). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 12.02.2005 року виконавчим комітетом Трацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, сторони одружилися того дня. Шлюб зареєстровано вказаним органом ДРАЦС (актовий запис № 2 від 12.02.2005 року). У зв`язку з укладенням шлюбу позивачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а. с. 19). Згідно з ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини та позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Тому вказаний шлюб слід розірвати. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своєпрізвищеу зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цимпрізвищемабо відновити своє дошлюбнепрізвище. З огляду на вказані положення та позицію представника позивачки, після розірвання шлюбу останній слід залишити прізвище « [PERSON] ». На підставі статтей 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved