Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 вересня 2025 року позов [PERSON] задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] брати участь у вільному спілкуванні та вихованні дитини [PERSON] , [INFO] . Визначено такі способи участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні з дитиною [PERSON] , [INFO] : - побачення у режимі відеозв`язку за допомогою відповідних засобів зв`язку у суботу та неділю з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., з перервами, залежно від поведінки дитини, а також третій день кожного тижня у середу або в четвер з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., який визначається за вибором матері та батька дитини, не порушуючи режиму дня дитини, а у випадку приїзду [PERSON] на територію України особисті побачення та спілкування з дитиною у зазначені години та визначені дні здійснювати за місцем проживання дитини або в іншому місці визначеному матір`ю дитини; - у разі зміни місця фактичного проживання, перебування та навчання дитини, зобов`язати матір дитини [PERSON] повідомляти батька дитини будь-якими доступними засобами зв`язку, зокрема, viber, whatsApp, messenger та телефонним чи електронним зв`язком про настання таких змін на наступний день з дня їх настання; - у разі від`їзду дитини у інший район Львівської області на термін тривалістю більше 14 днів зобов`язати матір дитини [PERSON] повідомляти батька дитини будь - якими доступними засобами зв`язку, зокрема, viber, whatsApp, messenger та телефонним чи електронним зв`язком про від`їзд дитини. У задоволені решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] задоволено. Визначено місце проживання дитини - [PERSON] , [INFO] , з її матір`ю - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Також судом стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , враховуючи положення ч.10 ст. 141 ЦПК України, різницю судового збору в розмірі 137 (сто тридцять сім) гривень 60 коп. Вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 29.09.2025 року до суду надійшла заява від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Баюш Л.В. про здійснення розподілу судових витрат. Заява обґрунтована тим, що разом з першою заявою по суті стороною відповідача зазначався орієнтовний розрахунок судових витрат і у відзиві і в зустрічній заяві. Проте враховуючи тривалий розгляд даної справи, значну кількість затраченого часу, написання значної кількості процесуальних документів, подається остаточний розрахунок судових витрат. Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, було заявлено в судовому засіданні до закінчення судових дебатів в справі про те, що протягом 5 днів після ухвалення судового рішення буде наданий розрахунок судових витрат у справі, також це викладено письмово, а відтак дана заява подається у зазначений вище строк. Окрім того, зустрічний позов [PERSON] в даному спорі задоволено судом 23.09.2025 року в повному обсязі. Сума усіх судових витрат [PERSON] надається в розрахунку судових витрат і становить 50 211, 20 грн. На даний час, виходячи з п. 3.1-3.3 Договору про надання правничої допомоги, витрати на правничу допомогу оплачені [PERSON] лише частково, проте надається Акт замовлених і виконаних робіт, де вказується перелік наданих послуг, які підлягають оплаті протягом строків, зазначених в договорі. Ураховуючи зазначене, представник просить здійснити розподіл судових витрат на підставі поданих доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) в користь позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) понесені нею у зв`язку з розглядом справи судові витрати в розмірі 50 211,20 грн. (п`ятдесят тисяч двісті одинадцять гривень 20 копійок). 06.10.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Ярової С.В. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. В клопотанні представник посилається на те, що з платіжної інструкції вбачається, що [PERSON] 14.03.2024р. здійснено на користь Адвокатського Бюро Лілії Баюш оплату в розмірі 6000,00 грн. з призначенням платежу - сплата за надання правничої допомоги згідно договору з [PERSON]., в той час коли договір між Адвокатським бюро «Лілії Баюш» та [PERSON] , предметом якого є представництво та захист інтересів Клієнта в справі №444/4190/23, що розглядається Жовківським районним судом Львівської області було укладено тільки 24.04.2024р., в п.3.2. якого зазначений порядок розрахунків, де передбачено, що оплата вартості правничої допомоги здійснюється не пізніше 3 місяців з дня прийняття рішення судом в кожній інстанції окремо. Відтак, незрозумілою є обставина за яким договором здійснювався платіж [PERSON] згідно платіжної інструкції від 14.03.2024р. на користь Адвокатського Бюро «Лілії Баюш». З розрахунку судових витрат вбачається, що адвокат Баюш Л.В. приймала участь у судових засіданнях у справі з врахуванням часу, витраченого на доїзд адвоката із робочого місця в кількості 15 годин, що в сумі склало 30 000 гривень. Однак, за таких обставин слід зазначити, що з моменту відкриття провадження у справі судом було призначено 13 судових засідань, з яких за участю адвоката Баюш Л.В. відбулось 8 судових засідань, а саме: 24.04.2024р. з 15:32 до 15:45 (13 хв.); 19.06.2024р. з 14:05 до 14:28 (23 хв.); 05.08.2024р. з 17:01 до 18:07 (1 год. 6 хв.); 03.12.2024р. з 10:34 до 11:00 (26 хв.); 22.01.2025р. з 11:15 до 12:35 (20 хв.); 13.03.2025р. з 14:32 до 17:09 (2 год. 37 хв.); 26.05.2025р. 14:03 до 15:41 (1 год. 38 хв.); 23.09.2025р. з 14:18 до 16:15 (1 год. 57 хв.). Всього участь в судових засіданнях сумарно склала 8 годин 66 хвилин. Враховуючи висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року в справі № 910/16174/21, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Проте, якщо відмежовувати час адвоката витрачений в судових засіданнях та час на дорогу представника Баюш Л.В. з її робочого місця до зали судового засідання і у зворотному напрямку, що в середньому складало 1 год. 20 хв. на кожне судове засідання з її участю, то випливає, що адвокат Баюш Л.В. витратила на прибуття до суду з метою участі у 8 судових засіданнях 9 год. 60 хв., що сумарно більше ніж її фактична участь в судових засіданнях. Крім того, завищеним є розмір правничої допомоги, наданої адвокатом Баюш Л.В. та заначений в розрахунку суми судових витрат й відповідно в акті, при складанні зустрічної позовної заяви, клопотання про долучення доказів, заяви про виклик свідків на загальну суму 9000,00 грн., враховуючи те, що в розрахунку та акті вже визначено послуги з узгодження правої позиції, збирання доказів та інших матеріалів для підготовки та подання позову, їх копіювання (п.1, п.2), які оплачуються окремо в сумі 6000,00 грн. Тому послуга з написання зустрічної позовної заяви та похідних процесуальних заяв на суму 9000 грн. 00 коп. є, по суті, складанням процесуального документа на основі сформованої правової позиції, що також узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом в Постанові від 18 травня 2022 року у справі № 910/4268/21. Також представник зауважує, що витрати з правничої допомоги щодо складання (написання) письмової промови адвокатом Баюш Л.В. на судові дебати в сумі 4000,00 грн. вже включені адвокатом у витрати щодо участі в судових засіданнях (п.3), де адвокатом 23.09.2025р. вже проголошено свою промову в судових дебатах, така промова не вважається процесуальним документом в справі і тому не може входити до складу витрат на правничу допомогу. Оцінивши подані представником відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) [PERSON] - адвокатом Баюш Л.В. докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв, визначених у ч.9 ст.141 ЦПК, та обставин справи, представник Ярова С.В. вважає, що заява адвоката Баюш Л.В. подана в інтересах [PERSON] про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи не підлягає задоволенню та просить відмовити [PERSON] у стягненні понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 50 211,20 грн. 07.10.2025 року від представника позивача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Ярової С.В. надійшла заява, в якій представник просить розглянути заяву щодо стягнення витрат на правничу допомогу у відсутності позивача [PERSON] та його представника - адвоката Ярової С.В. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судовому засіданні 09.10.2025 року представник відповідачки [PERSON] - адвокат Баюш Л.В. підтримала подану нею заяву про здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу та просила таку задовольнити в повному обсязі. Додатково представник пояснила, що кошти в сумі 6000 грн. були добровільно оплачені відповідачкою [PERSON] перед укладенням договору, і з такою квитанцією клієнт прийшла на консультацію в адвокатське бюро. Також представник зазначила, що судові дебати - це окрема процесуальна стадія, яка є важливою в розгляді справи, а тому письмова промова в дебатах є процесуальним документом. Також представник просить врахувати кількість судових засідань у даній справі, а також те, що заявлений зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідачки - адвоката Баюш Л.В., дослідивши матеріали справи, у тому числі надані суду докази на підтвердження понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи встановлено, що професійна правнича допомога надавалась відповідачці за первісним позовом [PERSON] адвокатом Баюш Л.В., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 24.04.2024 року (арк. спр. 122, том 1), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видане гр. Баюш Лілії Володимирівні (арк. спр. 121, том 1). Разом із заявою представника [PERSON] - Баюш Л.В. про здійснення розподілу судових витрат до суду представником подано: платіжну інструкцію № @2PL862097 від 14.03.2024 року про сплату [PERSON] 6000,00 грн. за надання правничої допомоги, Рахунок суми судових витрат на загальну суму 50211,20 грн., Договір №24-04/2024 про надання правничої допомоги від 24.04.2024, який укладений між Адвокатським бюро «Лілії Баюш» та [PERSON] , Акт замовлення та виконання робіт (справа №444/4190/23). Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката Баюш Л.В., виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній цивільній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судових засідань, присутність на них адвоката відповідачки [PERSON] , тривалість судових засідань, заперечення представника позивача Ярової С.В. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачкою, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та беручи до уваги зазначені в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає обґрунтованим та доведеним розмір витрат відповідачки за первісним позовом [PERSON] на професійну правничу допомогу - 16 000 грн., які можна вважати необхідними для відповідачки, яка звернулась до адвоката для надання їй професійної правничої допомоги. З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, однак не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких було зазначено представником відповідачки [PERSON] - Баюш Л.В. до закінчення судових дебатів, у встановлений законом строк надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат, наявні обґрунтовані підстави визначені ст.270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. На підставі викладеного,

Outcome: partial