Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вищевказаним позовом. Вказала, що перебувала у шлюбі із відповідачем, який на даний час розірвано. Під час шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] , який проживає з нею та перебуває повність на її утримані. Судовим наказом Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.12.2021 стягнуто аліменти з [PERSON] на її користь. Зазначила, що їхній син [PERSON] має здібності, які потрібно розвивати, а саме він навчається в школі «Logika» на курсі програмування «Комп`ютерна грамотність» вартість уроку 425 грн., всього було надано 40 уроків (24 уроки з 11.12.2024 по 11.05.2025 та 16 уроків з 12.05.2025 по 31.08.2025), що складає 17000 гривень, що підтверджується актом надання послуг та довідкою з місця навчання. Також їхній син навчається в приватному мовному центрі на платній основі що підтверджується довідкою від 31.08.2025 за №1, на суму 4010 грн. (за листопад 2024 року та січень, лютий, березень, травень, серпень, вересень, жовтень 2025 року). Отже, у зв`язку з розвитком здібностей їхнього сина, потребуються додаткові витрати. Вона не в змозі самостійно утримувати сина та повністю забезпечити необхідні витрати на розвитком здібностей, оскільки вона не працює, а займається розвитком сина. Зазначила, що понесені витрати складають : 17000 грн. +4010 грн. = 21010 грн. Таким чином, відповідач повинен сплатити половину вартості понесених витрат на розвиток здібностей дитини, що становить 10505 грн. Вказує, що відповідач є працездатним, працює за кордоном і отримує заробітну плату, інших дітей не має, отже має можливість оплатити половину додаткових витрат на дитину. В зв`язку з вище викладеним, просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати у розмірі 10505 грн., а саме: на навчання в школі «Logika» на курсі програмування «Комп`ютерна грамотність» вартість курсу 17000 грн.: 2=8500 грн.; навчання в приватному мовному центрі на платній основі сума 4010 грн.: 2 = 2005 грн., на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , одноразово. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 22 вересня 2025 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Сторони у судове засідання не з`явились, так як не викликалися судом, а лише повідомлялися про розгляду справи, на підтвердження чого у матеріалах справи наявній рекомендовані повідомлення вих..№0610281164310 (отримано позивачем 24.09.2025). Відповідач відзив на позовну заяву не подав, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням вих.№0610281164336, яке повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно постанови КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18 (61-185св23) вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: заява позивача про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с.19). Інші процесуальні дії у справі: відкриття спрощеного позовного провадження у справі, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України виданого 22.07.2015 (а.с.3-5) судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , народилася в місті Ямполі Вінницької області, зареєстрована по [ADDRESS] . Із копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.06.2016 (а.с.6) судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Із відомості про зареєстрованих у житловому приміщені осіб №13-04/01/6829 від 16.09.2025 (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з квітня 2018 року зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Із копії довідки виданої ФОП [PERSON] «Найбільша школа програмування для дітей в Україні» від 11.05.2025 (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] дійсно проходив навчання з програмування на курсах «Logika» з 01.12.2024 по 11.05.2025. Із копії Акту надання послуг №1105/1 від 11.05.2025 (а.с.9) судом встановлено, що послуги з навчання [PERSON] в області програмування з використанням веб-платформи «Logika» з 11.12.2024 по 11.05.2025. кількість уроків 24, урок 425 грн., всього 10200 грн. Замовник претензій не має. Із копії довідки виданої ФОП [PERSON] «Найбільша школа програмування для дітей в Україні» від 31.08.2025 (а.с.10) судом встановлено, що [PERSON] дійсно проходив навчання з програмування на курсах «Logika» з 12.05.2025 по 31.08.2025. Із копії Акту надання послуг №3108/1 від 31.08.2025 (а.с.11) судом встановлено, що послуги з навчання [PERSON] в області програмування з використанням веб-платформи «Logika» з 12.05.2025 по 31.08.2025. кількість уроків 16, урок 425 грн., всього 6800 грн. Замовник претензій не має. Із довідки виданої ФОП [PERSON] №1 від 31.08.2025 (а.с.12) судом встановлено, що [PERSON] проходив навчання в приватному мовному центрі на платній основі, навчання з листопада 2024 року по серпень 2025 року, за вказаний період навчання було сплачено 4010 грн. Із копії судового наказу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.12.2021 (а.с.13-14) судом встановлено, що з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.11.2021 і до досягнення дитиною повноліття. Оцінюючи усі докази, що є у справі в їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що полягають в обов`язку матері/батька утримувати неповнолітнього сина, який потребує додаткових витрат на навчання. Відповідно до частини другої\~статті 51 Конституції України\~батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Положеннями ст.\~150\~СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до Конвенції ООН про права дітей від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХII), держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей. Відповідно ч.1 ст.185\~СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до ч.2 ст.185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Отже, виходячи з аналізу ст.185\~СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема у зв`язку з розвитком здібностей дитини тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Вирішуючи даний спір, суд враховує, що дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та інтересами батьків, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року по справі «Хант проти України»). Так, до особливих обставин, які викликають необхідність додаткових витрат на дитину закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку. Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У пунктах 18, 19 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~застосування судами\~окремих норм\~Сімейного кодексу\~України при\~розгляді справ\~щодо батьківства,\~материнства та\~стягнення аліментів»\~від 15\~травня 2006\~року №3 зазначено, що до передбаченої ст.185\~СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини можуть залучатися батьки, а додаткові витрати це такі, які викликані особливими обставинами: розвитком здібностей дітей, хворобою, каліцтвом тощо. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами. В даному випадку позивач довела належними документами розмір витрат понесених на дитину. Статтею 141\~СК України визначено, що мати та батько мають рівні права та обов`язки по відношенню до дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідно до правової позиції висловленої в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 грудня 2009 року № 6-20478св09, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору. За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ст.141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 1211 гривень 20 копійок. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного: Частиною 1 ст.133 ЦПК \~України\~визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на її користь 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Частиною другою статті 141\~ЦПК\~України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.137\~ЦПК\~України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копії: розрахунку суми гонорару за надання правничої допомоги; попередній (орієнтовний) розрахунок витрат від 18.09.2025; договір про надання правничої допомоги від 18.09.2025 укладеного між [PERSON] та адвокатом Вовк Е.П., квитанція прибуткового касового ордеру №10 від 18.09.2025 на суму 6000 грн. Оскільки позивачем в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення нею витрат на правову допомогу у сумі 6000 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн.

Outcome: approved