Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду на підставі ухвали від 24.04.2024 у порядку ч. 1 ст. 26 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Фермерського господарства "Персть" до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство "Царське", виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах. За змістом позовних вимог позивач просив визнати поновленим на той самий строк і на тих же самих умовах договір оренди землі, укладений між [PERSON] та ФГ "Персть" від 30.12.2012, зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.10.2013, індексний номер витягу 10404604, для земельної ділянки кадастровий номер 7122880400:03:001:0465, площею 2,54 га. Також просив скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради про державну реєстрацію припинення права оренди ФГ "Персть" земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0465 номер рішення 6487688 від 07.10.2013 та державну реєстрацію права оренди ФГ "Царське" земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0465, номер запису про право 52082373 від 03.10.2023. Позов мотивований тим, що 30.12.2012 між [PERSON] та ФГ «Персть» укладено Договір оренди землі. Відповідно до п. 1, 2 Договору в строкове платне користування передаються земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0463, 7122880400:03:001:0256 площею 6,80 га, в адмінмежах Босівської сільської ради. Згідно з п. 8 договору оренди землі, останній укладено строком на 10 (десять) років по 29.12.2022. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач стверджує, що договір був зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.10.2013. У позові вказано, що 02.12.2022 позивач направив відповідачу чотири екземпляри додаткової угоди про продовження строку договору оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0256, 7122880400:03:001:0463. Позивач стверджує, що додаткову угоду на земельну ділянку з кадастровим номером 7122880400:03:001:0463 відповідачка підписала, а на земельну ділянку 7122880400:03:001:0256 - не підписала, оскільки ще бажала поміркувати із цього приводу. Позивач зазначає, що 19.09.2023 повторно звернувся до відповідачки з питання підписання додаткової угоди про продовження договору оренди землі. Позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0256 продовжив свою дію на тих самих умовах, так як він не отримав від власника земельної ділянки повідомлення про небажання пролонгувати договір оренди на новий строк та позивач фактично користується земельною ділянкою. Зазначає, що відповідачка уклала незаконний договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0256 з ФГ "Царське", за яким з 03.10.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди цієї земельної ділянки. Позивач стверджує, що протягом усього строку дії договору він добросовісно виконує свої обов`язки щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати. Ураховуючи відсутність протягом одного місяця заперечень проти такого користування та фактичне перебування земельної ділянки в користуванні позивача, позивач вважає, що договір оренди землі продовжив свою дію на тих самих умовах та на той самий строк. На думку позивача дії відповідача щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки з іншою особю є неправомірними та такими, що порушують чинне законодавство України і права фермерського господарства, тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 41-45), у якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача на її користь понесені нею судові витрати. В обґрунтування своєї позиції відповідачка вказує, що строк дії договору земельної ділянки сплив 29.12.2022. Зазначає, що вона неодноразово в усній формі повідомляла позивача про своє небажання поновлювати договір оренди землі. Також посилається на те, що у матеріалах справи відсутні підтвердження тих обставин, що позивач не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору оренди письмово повідомив орендодавця про намір продовжити його дію. Також у відзиві відповідач повідомила, що планує понести витрати на правничу допомогу адвоката у справі в розмірі 20 000,00 грн. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 24.11.2023 відкрито провадження у справі №700/1113/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04.01.2024 за клопотанням представника позивача витребувано у Виконавчого комітету Жашківської міської ради копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації припинення права оренди за ФГ "персть" та права оренди земельної ділянки кадастровий номер 7122880400:03:001:0465 за ФГ "Царське". Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 13.03.2024 справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 15.04.2024 справу передано до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності справи. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.04.2024 визначено підсудність цивільної справи №700/1113/23 Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області з тих підстав, що представник ФГ "Персть" [PERSON] входить до членів правління ФГ "Персть" та до списку присяжних для вирішення справ у складі Лисянського районного суду Черкаської області. Ухвалою попередньо визначеного судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. від 02.05.2024 справу прийнято до її провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою попередньо визначеного судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. від 19.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування від Головного управління Державної податкової служби довідки про суми виплаченого позивачем на користь відповідача доходу. Ухвалою попередньо визначеного судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. від 19.06.2024 закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою попередньо визначеного судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. від 18.09.2024 вирішено повернутись до підготовчого провадження та призначити підготовче засідання. Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від 06.11.2024 справу прийнято до свого провадження та постановлено її розгляд здійснювати у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. 24.02.2025 на адресу суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмета позову, у якій позивач змінює свої позовні вимоги на такі: Визнати укладеною додаткову угоду від 02.12.2022 про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ФГ«Персть» (код ЄДРПОУ 31803708) від 30.12.2012 р. зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.10.2013 р., індексний номер витягу: 10404604, для земельної ділянки кадастровий номер 7122880400:03:001:0465, площею 2,54 га . Визнати відсутнім право оренди ФГ «Царське" земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0465 та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради про державну реєстрацію права оренди ФГ «Царське" земельної ділянки з кадастровим номером7122880400:03:001:0465, номер запису про право 52082373 від 03.10.2023 р. Стягнути з [PERSON] на користь ФГ «Персть» судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 25.02.2025 указану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви. Ухвалою суду від 07.05.2025 продовжено розгляд справи за зміненими позовними вимогами. Ухвалою суду від 12.06.2025 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 17.10.2025 представник позивача Славінська Н.П. звернулася до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що представник ФГ "Персть" [PERSON] призваний на військову службу, а інших фахівців у галузі юриспруденції у фермерського господарства немає. До заяви представник додала довідку ТЦК про те, що [PERSON] призваний на військову службу по мобілізації 08.09.2025. Інші учасники звернулися до суду із заявами про розгляд справи без них. З матеріалів справи вбачається, що у попереднє судове засідання 26.08.2025 позивач свого представника не направив також, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 17.10.2025. У судове засідання 17.10.2025 позивач (його представник) повторно не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача [PERSON] бере участь у справі у порядку самопредставництва юридичної особи як член правління ФГ "Персть". Однак він не єдиний представник позивача. Також представником позивача у справі є голова ФГ "Персть" Славінська Н.П. Вирішуючи клопотання представника позивача Славінської Н.П. про відкладення розгляду справи, суд ураховує приписи п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення указаного клопотання та відкладення розгляду справи відсутні. Дослідивши матеріали справи суд установив таке. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Фермерське господарство "Персть" 06.12.2001 зареєстровано як юридична особа та запис про нього включено до ЄДР. Між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ "Персть" 30.12.2012 укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець передав в оренду орендарю дві земельні ділянки загальною площею 6,80 га з кадастровим номером 7122880400:03:001:0463 та 7122880400:03:001:0465 на строк 10 років до 29.12.2022. Тобто сторони визначили конкретну дату закінчення строку дії договору - 29.12.2022. Згідно з п. 8 Договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У такому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п. 43 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Актом передачі та прийому земельної ділянки від 30.12.2012 підтверджено факт передачі відповідачем позивачу земельної ділянки в оренду. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.10.2013 № 10404604 на підставі указаного договору оренди право оренди земельної ділянки зареєстровано за позивачем 07.10.2013, строк дії 29.12.2022. Суд звертає увагу на те, що 17.10.2013 було зареєстровано право оренди, а не договір оренди, як на те безпідставно посилається у своїй позовній заяві позивач. З матеріалів справи не вбачається, що державна реєстрація указаного Договору була проведена. Відповідно до додаткової угоди до договору оренди землі від 30.12.2012 від 29.12.2022, укладеного між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ "Персть", сторони продовжили строк дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2012 з кадастровим номером 7122880400:03:001:0463. Витягом з Державного реєстру речових прав від 17.02.2023 підтверджується, що на підставі указаної додаткової угоди продовжено право оренди земельної ділянки позивача. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 347840876 від 25.09.2023 власником земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0463 є [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧР 014972 від 08.06.2001. У матеріалах справи наявна також Додаткова угода до договору оренди землі від 30.12.2012 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0465, яка підписана представником ФГ "Персть" [PERSON], однак не підписана [PERSON] . Позивач надав суду копію свого листа на адресу відповідачки від 19.09.2023, у якому позивач повторно пропонує відповідачці підписати Додаткову угоду про продовження договору оренди землі від 28.12.2012. Згідно з трекінгом Укрпошти поштове відправлення №1930101843964 вручено [PERSON] 22.09.2023. На виконання ухвали суду про витребування доказів Виконавчий комітет Жашківської міської ради надав суду заяву уповноваженої особи ФГ "Царське " [PERSON] від 05.10.2023 про державну реєстрацію прав, квитанцію про сплату адміністративного збору, договір оренди землі №4 від 03.10.2023, укладений між відповідачкою та ФГ "Персть" про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0465 строком на 10 років, відомості з Державного земельного кадастру. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерське господарство "Царське" зареєстроване 30.06.2023, основний вид економічної діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Також Виконавчий комітет Жашківської міської ради надав суду заяву про виправлення технічної помилки (щодо площі земельної ділянки , відомостей у Державному реєстрі; Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 014972, виданий на ім`я [PERSON] на земельну ділянку; відомості з Державного земельного кадастру, отримані в порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром речових прав. При вирішенні спору суд застосовує такі норми законодавства. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 ЦК України). Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 ЗК України). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону). Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачає подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар має завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31.08.2021 у праві № 903/1030/19, провадження № 12-4гс21зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону № 161-XIV). Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин. За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк з дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення. Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону № 161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону № 161-XIV). Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме із цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). Також важливим для вирішення спору є те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV (далі - Закон №161), яка діяла до 01.01.2013, договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації. А згідно зі ст. 20 зазначеного Закону, укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Водночас ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (далі - ЦКУ), яка була чинною до 01.01.2013, передбачала, що договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним із моменту його державної реєстрації. З 01.01.2013 набули чинності зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"» від 11.02.2010 №1878-VI, якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦКУ виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону №161 було забрано статті 18 і 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі. Відтак після 01.01.2013 державній реєстрації підлягав не власне договір оренди землі, а право оренди за таким договором. Тож після 01.01.2013 жодна зі сторін не могла зареєструвати договір оренди землі, бо такий механізм було скасовано. Натомість сторона (зазвичай це був орендар) вправі була реєструвати тільки право оренди за таким договором. Суд установив, що спірні правовідносини виникли через відмову відповідачки продовжити (поновити) договір оренди землі після спливу його строку дії. Позивач до початку розгляду справи по суті змінив предмет позову, вважаючи, що позовна вимога про визнання договору оренди землі поновленим є неефективним способом захисту. Мотивував висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 4 червня 2019 року у справі № 910/9044/18 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. У тій постанові суд виснував, що належним способом захисту у спірних правовідносинах є вимога про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, бо вимога про визнання договору оренди землі поновленим не забезпечує захист порушеного права позивача через обов`язковість оформлення поновлення договору оренди землі саме шляхом укладення додаткової угоди. Як було вказано судом з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, для поновлення договору необхідна наявність сукупності таких юридичних фактів: 1) належне виконання орендарем своїх обов`язків; 2) направлення орендарем в установлені законом строки письмового повідомлення орендодавцю про намір поновити договірні відносини на новий строк з додаванням до листа-повідомлення проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; 3) продовження користування орендарем земельною ділянкою; 4) відсутність упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмового заперечення у поновленні цього договору. Однак, позивач не дотримався наведеного порядку поновлення договору оренди землі. Так, 30.12.2012 позивач, як орендар, і відповідачка, як орендодавець, підписали договір оренди землі строком на 10 років до 29.12.2022. Сторони домовилися, що не пізніше як за 15 днів до спливу договору оренди землі орендар повинен звернутися до орендодавця з листом про поновлення такого договору. Отже, позивач повинен був звернутися до відповідачки з таким листом не пізніше як 14.12.2022. Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 33 Закону № 161-XIV позивач повинен був звернутися до відповідача з листом-повідомленням та проєктом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, тобто до 29.11.2022. Позивач стверджує, що з проєктами додаткових угоди він звернувся до відповідачки 02.12.2022, тобто з пропуском указаного строку. Факт такого звернення позивача у грудні 2022 року відповідачка у своєму позові заперечує, звертаючи увагу на ненадання позивачем доказів такого звернення. Таким чином, слід дійти висновку, що позивач не вчинив необхідних дій для продовження дії раніше укладеного між стронами спірного договору оренди землі. З огляду на викладене відсутні підстави для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 30 грудня 2012 про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах спірного договору оренди землі, укладеного між сторонами. Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.06.2020 у справі 696/1693/15-ц, згідно з якою проведення після 1 січня 2013 року державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, укладеного до 01 січня 2013 року, не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі. Якщо орендар до 1 січня 2013 року не здійснив державну реєстрацію самого договору оренди землі, але після 1 січня 2013 року здійснив державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки на підставі договору, то вважається, що такий договір чинності не набрав. А отже у цій справі вирішальним для спору є не те, що позивач вчасно не реалізував своє право на поновлення договору оренди землі, а те, що укладений 30.12.2012 між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ "Персть" договір оренди землі не набрав чинності, так як орендар не здійснив до 01.01.2013 державну реєстрацію самого договору оренди. Договір оренди, який не набрав чинності, не може бути продовжений. Із цих же підстав позивач не має права вимоги щодо визнання відсутнім права оренди земельної ділянки ФГ "Царське" та скасування державної реєстрації права оренди ФГ "Царське". Ураховуючи викладене, у задоволенні позову суд відмовляє саме із цих підстав. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються - на позивача. Отже судовий збір та витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. Відповідачка просила стягнути з позивача на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн (а.с. 42, т. 2). У своєму відзиві позивач зазначила, що орієнтовна сума її витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000,00 грн. Представник позивача адвокат Євич С.П. надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. На підтвердження понесення судових витрат відповідачка надала суду договір про надання професійної правничої допомоги від 18.06.2024, укладений з адвокатом Євичем Сергієм Петровичем (а.с. 43, т. 2). Згідно з п. 3.1 договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану у межах цього договору професійну правничу допомогу, визначається сторонами додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з додатковою угодою №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 18.04.2024 сторони договору визначили порядок оплати послуг (гонорару) адвоката за надання професійної правничої допомоги: підготовка відзиву на позовну заяву 2500,00 грн, участь у судових засіданнях 18.09.2024, 21.11.2024, 12.12.2024, 24.01.2025, 25.02.2025 по 1 000,00 грн за кожне судове засідання. Згідно з Актом приймання-передачі послуг від 25.02.2025 адвокат виконав, а відповідачка прийняла такі послуги - підготовка відзиву на позовну заяву 2500,00 грн, участь у судових засіданнях 18.09.2024, 21.11.2024, 12.12.2024, 24.01.2025, 25.02.2025 по 1 000,00 грн за кожне судове засідання. Загальна вартість послуг становить 7 500,00 грн. Згідно з протоколом судового засідання учасники справи у судове засідання 18.09.2024 не з`явилися(а.с. 224, т.1) . На 21.11.2024 судове засідання у цій справі не призначалося. Згідно з протоколом судового засідання учасники справи у судове засідання 12.12.2024 не з`явилися (а.с. 6, т.2) . Відповідно до повідомлення (а.с. 21 т.2) у зв`зку з перебуванням головуючого судді Літвінової Г.М. у відпустці, учасники справи були повідомлені про те, що судове засідання у справі, призначене на 24.01.2025 не буде проведено. Відповідно у цю дату судове засідання не проводилося. Згідно з протоколом судового засідання від 25.02.2025 (а.с.47, т.2) сторони у судове засідання не з`явилися. Отже, відсутні підстави для стягнення витрат за участь адвоката (представника відповідачки) у судових засіданнях. Тому суд стягує з позивача на користь відповідача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн за підготовка відзиву. Додатково суд зазначає, що в матеріалах справи міститься ухвала Лисянського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 по справі №700/1037/23 щодо забезпечення позову Фермерського господарства «Персть» до [PERSON] . Цією ухвалою заборонено [PERSON] вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 7122880400:03:001:0465. Також заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди,суборенди,сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 7122880400:03:001:0465 до набрання законної сили рішенням у цій справі. Матеріали справи не містять доказів того, що ухвала про забезпечення позову у справі № 700/1037/23 стосується цієї справи № 700/1113/23. Із цих підстав суд не вирішує питання щодо скасування забезпечення позову.

Outcome: dismissed