Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати право власності за [PERSON] на нерухоме майно на підставі рішення суду, а саме: складське приміщення, загальною площею 337,6 кв.м, та територію що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та Млин, загальною площею 151,1 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вище зазначене майно належить громадянину [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі: рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області справа № 2-733/2008 від 10.12.2008 року, рішення суду від 12.08.2025 року справа № 650/1711/13-ц провадження 2/650/40/14. В обґрунтування позову позивач [PERSON] зазначив, що на розгляді Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 650/1711/13-ц (провадження № 2/650/40/14) за його позовом до [PERSON] про стягнення боргу у сумі 261 482,30 грн, яка була вирішена шляхом укладення та затвердження мирової угоди від 30 липня 2025 року. Згідно з умовами зазначеної мирової угоди, сторони дійшли згоди, що борг відповідача перед позивачем анулюється, а [PERSON] у рахунок погашення заборгованості зобов`язався переоформити на [PERSON] належне йому нерухоме майно, а саме: складське приміщення та територію за адресою: [ADDRESS] ; млин за адресою: [ADDRESS] . Вказане майно належить відповідачу на підставі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі № 2-733/2008 від 10 грудня 2008 року. Суд затвердив мирову угоду 12 серпня 2025 року, а останнім днем її виконання визначено 11 вересня 2025 року. Позивач зазначає, що [PERSON] , через скрутний матеріальний стан, перебування у статусі внутрішньо переміщеної особи та відсутність постійного місця роботи, не виконав свої зобов`язання вчасно. У ході особистої зустрічі на початку вересня 2025 року відповідач підтвердив намір виконати мирову угоду, однак повідомив, що не має коштів для сплати послуг нотаріуса. Під час звернення до приватного нотаріуса Грудницької Ірини Миколаївни ( [ADDRESS] ) було встановлено, що на майно [PERSON] накладено обтяження та арешти у зв`язку з відкритими виконавчими провадженнями, унаслідок чого нотаріус відмовила у вчиненні будь-яких реєстраційних дій. Після отримання таких роз`яснень позивач звернувся до Великоолександрівського відділу ДВС, де встановлено, що станом на 26 червня 2025 року за відповідачем значилося 9 відкритих виконавчих проваджень із загальним боргом понад 2 000 000 грн. Частина цих проваджень була закрита після сплати боргів адвокатом Промітним Дмитром Сергійовичем, проте три виконавчі провадження залишаються незакритими (№ 49669694, № 50378002, № 49088870) із загальною сумою заборгованості 1 946 015,27 грн. У зв`язку з наявністю таких обтяжень виконати мирову угоду в добровільному порядку неможливо, оскільки відповідач позбавлений можливості здійснити переоформлення нерухомого майна, яке мало перейти у власність позивача. Таким чином, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом про визнання за ним права власності на вказане майно в рахунок виконання мирової угоди, оскільки відповідач не заперечує свої зобов`язання, але не має реальної можливості їх виконати. Позивач вважає, що визнання за ним права власності на спірне майно є єдиним ефективним способом захисту його прав та забезпечення виконання умов мирової угоди, затвердженої судом 12 серпня 2025 року, що відповідає вимогам статті 434 ЦПК України. На судове засідання позивача не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. На судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши надані суду письмові докази, а також проаналізувавши наведені позивачем доводи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. На розгляді Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 650/1711/13-ц провадження 2/650/40/14 за позовом [PERSON] (надалі - Позивач) до [PERSON] (надалі - Відповідач) про стягнення боргу в сумі 261482,30 грн коп. Справа була розглянута Великоолександрівським районним судом Херсонської області 12.08.2025 року спір був вирішений через домовленість обох сторін у вигляді Мирової угоди відповідно до статті 434 ЦПК України. Рішення набрало законної сили. Відповідно до умов Мирової угоди від 30.07.2025 року., а саме: п.2. Позивач та Відповідач які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та просять суд визнати, що борг в сумі 261482,30 грн анулюється і позивач не має до відповідача ніяких майнових претензій які були у нього до цього, відповідач в суму свого боргу зобов`язаний переоформити (на вибір позивача договір купівлі-продажу нерухомого майна, дарування і т.д.), своє нерухоме майно а саме: складське приміщення та територію що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та Млин який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вище зазначене майно належить боржнику на підставі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області справа №2-733/2008 від 10.12.2008 року. Термін на виконання протягом 30 днів з дня затвердження судом мирової угоди. Мирова угода була затверджена судом 12.08.2025 року, останній день виконання це 11.09.2025 року. Відповідач [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] , проживає з початку військової агресії рф проти України не за місцем реєстрації, тому змінив її на ВПО (внутрішньо переміщена особа) на адресу: м. Миколаїв Миколаївська область. Має скрутний майновий стан, офіційно не працює, перебуває в розшуку ТЦК має незадовільний стан здоров`я, транспортних засобів в користуванні не має, проживає у знайомих які його прихистили, працює час від час на підробітках. На початку вересня 2025 року позивачем було проведено зустріч за вище вказаною адресою з [PERSON] , для уточнення питань переоформлення його майна на відповідача, яке зазначене в Мировій угоді. [PERSON] , пояснив що він хоче виконати свої зобов`язання за умовами Мирової угоди, але для переоформлення вищевказаного майна у нього не має коштів щоб сплати послуги нотаріуса. Дане питання вони вирішили на місці та відразу після цього поїхали до одного із нотаріусів міста Миколаїв Миколаївської області. Завітали до приватного нотаріуса [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , телефон [NUMBER] ; Ел. Пошта: [INFO] , номер свідоцтва [NUMBER] . Нотаріус зробила перевірки за реєстрами та повідомила, що не зможе провести ніякі реєстраційні дії стосовно майна громадянина [PERSON] , так як він має обтяження і відкриті ВП (виконавче провадження) ДВС України по Херсонській області. Нотаріусом Грудницькою І.М., було роз`яснено що Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України № 41/5 від 27.05.1997, ЗУ «Про Нотаріат» від 1993 року, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вона не має права за таких умов проводити ніякого відчуження майна, реєстрацій і.т.д. Надала рекомендації звернутися до ДВС, а потім до суду з позовною заявою. Після отримання таких рекомендацій сторони звернулися до Директора Великоолександрівського відділу ДВС України в Херсонській області Андрія Шахмана для того щоб дізнатися, які саме ВП відкриті на громадянина [PERSON] . Останній повідомив що, станом на 26.06.2025 року громадянин [PERSON] , мав відкритих 9 ВП загальний борг яких складав більше 2 000 000 гривень. В липні місяці представником [PERSON] , адвокатом Промітним Дмитром Сергійовичем що діє на підставі договору та ордеру було сплачено та погашено заборгованість по таким ВП № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] після чого ВП були закриті про що є відповідні Постанови про закінчення виконавчого провадження. Але [PERSON] , має ще 3 ВП (виконавче провадження) ДВС, які не має фінансової змоги сплатити, серед яких ВП [NUMBER] заборгованість за кредитним договором в сумі 222336,98 грн на користь ПАТ «ВТБ БАНК», ВП [NUMBER] заборгованість 1508492,59 грн на користь громадянина [PERSON] , ВП [NUMBER] заборгованість по аліментам на користь [PERSON] (колишня дружина) на утримання дітей в сумі 215185,70 грн. Загальна сума боргів, які потрібно сплатити становить: 1 946 015,27 грн для закриття всіх ВП та зняття всіх заборон та арештів. Фінансової можливості [PERSON] , не має. Враховуючи вищевикладене у позивача не залишається іншого вибору як звернутися до суду для забезпечення виконання Мирової угоди. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідності до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. Відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Підставою звернення позивача до суду є неможливість доведення перед компетентним органом, свого права власності на спірне майно з підстав які не залежать від позивача. Таким чином, зважаючи на те, що суд встановив належність на праві власності спірного нерухомого майна на праві власності відповідачу, але через наявні борги таке право не можливо переоформити на виконання мирової угоди, яка повинна виконуватися, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання права власності за позивачем в судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню. Обраний позивачем спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин. Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача, який на законних підставах з метою виконання мирової угоди має право володіти належним відповідачу нерухомими майном яке згідно мирової угоди повинно перейти до [PERSON] , проте не може це право підвередити перед третіми особами, а отже реалізувати свої пов`язані із цим похідні права, так і відповідача, який, визнавши свої зобов`язання за умовами мирової угоди, не заперечує проти переходу права власності на спірне майно до позивача, однак через наявні обтяження, значну суму заборгованості та відсутність фінансової можливості самостійно виконати умови мирової угоди, не може належним чином реалізувати свій обов`язок.

Outcome: approved