Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

15 серпня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13530,94 гривень. У позовній заяві представник позивача вказує, що 04.07.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , ТОВ «Нью Файненс Сервіс» укладено договір кредиту та страхування № Z52.22047.005447349, що є змішаним договором та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Договір укладений з моменту прийняття позичальником пропозиції щодо укладення даного Договору, підписанням позичальником Договору кредиту та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за Договором кредиту та даним Договором. Договір кредиту та страхування був підписаний позичальником власноручно. На підставі договору Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 12480 грн, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 2080 грн, строком на 24 місяців, з кінцевою датою повернення кредиту 04.07.2021 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит разом із процентами до дня/числа кожного місяця згідно із Графіком. Оскільки договір кредиту та страхування є змішаним, в якому містяться умови щодо страхування, відповідно до яких позичальник уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за договором страхування становить 2080 грн. Крім того, 04.07.2019 року позичальник уклав з ПАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» договір добровільного страхування майна №247608844/ 19FM, за яким розмір страхового платежу становить 400 грн. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу\~ грошові кошти в сумі 10000 грн, а також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» страховий платіж від імені позичальника в сумі 2080 грн. Натомість відповідач свої зобов`язання за договором щодо повернення суми кредиту з процентними платежами виконав лише частково, внаслідок чого станом на 04.07.2021 року у позичальника утворилась заборгованість в загальній сумі 12484,02 грн, що складається із 12480 грн\~ заборгованості за основним боргом та 4,02 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. Станом на 16.11.2023 року розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено Договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв право грошової вимоги до боржників за первинними договорами, в тому числі і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z52.22047.005447349 від 04.07.2019 року. В подальшому, 29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z52.22047.005447349 від 04.07.2019 року. Отже, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № Z52.22047.005447349 від 04.07.2019 року. Станом на 16.11.2023 року\~ заборгованість\~ відповідача\~ становить\~ 12484,02 грн,\~ із\~ яких: 12480 грн - заборгованість за основним боргом, 4,02 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» право грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Разом з тим, враховуючи, що [PERSON] прострочила узгоджені строки платежів за кредитним договором № Z52.22047.005447349 від 04.07.2019 року, порушила зобов`язання, а тому має сплатити на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, за період, починаючи з наступного дня із дати закінчення строку дії кредитного договору з 05.07.2021 по 23.02.2022 включно, а саме: 806,82 грн - інфляційні втрати та 240,10 грн - три проценти річних. З урахуванням зазначеного, представник позивача прохає суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13530,94 грн, що складається із заборгованості за основним боргом в сумі 12480 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 4,02 грн, інфляційні втрати в сумі 806,82 грн, три проценти річних в сумі 240,10 грн, а також судові витрати по справі. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року постановлено ухвалити заочне рішення. Представник позивача, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» - Маслюженко М. П, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що останній прохав розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. Крім цього подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала, будь-яких заперечень проти позову, заяв, клопотань чи пояснень з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Судом установлено, що 04.07.2019 року між акціонерним товариством «Ідея Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування №Z52.22047.005447349, що є змішаним договором та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. На підставі договору Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 12480,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 2080,00 грн добровільного страхування життя, строком на 24 місяців, з кінцевою датою повернення кредиту 04.07.2021 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит разом із процентами відповідно до умов Договору. Процентна ставка фіксована, що становить 0,01 % Оскільки договір кредиту та страхування є змішаним, в якому містяться умови щодо страхування, відповідно до яких позичальник уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за договором страхування становить 2080,00 грн. Позичальник власноручним підписом акцептував Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО АТ «Ідея Банк», яка розміщена на сайті Банку www.ideabank.ua. Також підтвердив, що ДКБОФО, Тарифи Банку та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язався виконувати їх умови (а.с. 70). Крім того, 04.07.2019 року [PERSON] уклала з ПАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» договір добровільного страхування майна № 247608844/19FM, за яким розмір страхового платежу становить 400 грн (а.с. 38). Також до договору додано Паспорт споживчого кредиту, що є додатком № 1 до Договору кредиту та страхування №Z52.22047.005447349 від 04.07.2019 року. Згідно наданої «Ідея Банк» виписці по рахунку відповідача [PERSON] відображені\~ дата\~ та\~ деталі\~ операції\~ за\~ період\~ з 04.07.2019 по 16.11.2023 року (а.с. 66). 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено Договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Фінансовій компанії «СОНАТІ» за плату належні права вимоги до боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників (а.с. 30-36). Відповідно до реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором № Z52.22047.005447349 від 04.07.2019 року в сумі 30027,97 грн,\~ із\~ яких: 12480 грн - заборгованість\~ за\~ основним\~ боргом; 4,02 грн - заборгованість\~ за\~ відсотками, 17543,95 грн - заборгованість за комісіями. Кількість днів прострочення 1563 днів (а.с. 43-44). 29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» передає ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників (а.с. 23-29). Згідно п. 2.1 Договору факторингу, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Пунктом 5.1 Договору факторингу визначено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами цього договору. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором у сумі 30027,97 грн, із яких: 12480 грн - заборгованість за основним\~ боргом; 4,02 грн - заборгованість\~ за\~ відсотками, 17543,95 грн - заборгованість за комісіями (а.с. 40). Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» право грошової вимоги, здійснювались безпосередньо первісним кредитором АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Згідно довідки-розрахунку заборгованості, наданої АТ «Ідея Банк», станом на 16.11.2023 року загальна заборгованість [PERSON] за кредитним\~ договором\~ № Z52.22047.005447349 від 04.07.2019 року складає 30027,97 грн, з яких: 12480 грн - заборгованість за основним боргом, 4,02 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 17543,95 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 65). З розрахунку інфляційних втрат та 3% від суми боргу за період з 05.07.2021 по 23.02.2022 року вбачається, що інфляційне збільшення складає 806,82 грн, штрафні санкції 240,10 грн, загальна заборгованість складає 13530,94 грн (12484,02 грн сума боргу + 806,82 грн інфляційне збільшення + 240,10 грн 3% річних) (а.с. 39). У зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 13530,94 грн, що складається із: - заборгованості за основним боргом в сумі 12480 грн; - заборгованості\~ за\~ нарахованими\~ та\~ несплаченими\~ відсотками\~ в сумі 4,02 грн; - інфляційні втрати в сумі 806,82 грн; - три проценти річних в сумі 240,10 грн, який прохає стягнути позивач ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на свою користь, без урахування заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстро- ченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстро- ченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшли права вимоги до боржника за договором № Z52.22047.005447349 від 04.07.2019 року. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] отримала у Банку кредитні кошти та взяла на себе обов`язки по виконанню договору, які на цей час не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку добровільно не сплачено, при цьому позивач на підставі договору факторингу набув право грошової вимоги до боржника, тому з відповідача на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ»\~ необхідно\~ стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13530,94 гривень. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено, а тому із [PERSON] на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи було надано: ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1310920 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3332 адвоката Маслюженка М. П, копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, укладеного між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» в особі керуючого Маслюженка М. П, копію вартості послуг (прейскурант), копію акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10 червня 2024 року з розрахунком\~ суми\~ судових витрат на правничу допомогу адвоката, яка складає 7200 грн, а також реєстр боржників (а.с. 9, 14-19, 37, 46). Згідно п. 3.4.4 Договору про надання правничої допомоги № 1/04, винагорода виплачується шляхом безготівкового перерахування Клієнтом на поточний рахунок Об`єднання, що вказаний в Договорі, протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг\~ та на підставі наданого Об`єднанням рахунку. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, відповідачем не доведено не співмірність заявлених судових витрат, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7200,00 гривень.

Outcome: approved