Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

У липні 2025 року фізична особа-підприємець « [PERSON] » звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 3200,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ПРОМ» було укладено Договір страхування наземного транспорту №22152356¬02-14-01 від 23.02.2024 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням забезпеченого транспортного засобу «DAF LF 290 FA», д.н.з. « [NUMBER] ». У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 03 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, на перехресті автодороги М-30 та вул. Центральної в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF XF 105.460», д.н.з. « [NUMBER] », з напівпричепом «Crane Fruehauf», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «DAF LF 290 FA», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року по справі № 175/6200/24, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що [PERSON] , 03 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, на перехресті автодороги М-30 та вул.\~Центральної в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «DAF XF105.460», д.н.з. « [NUMBER] », з напівпричепом «Crane Fruehauf», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпекового об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAF LF 290 FA», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Потерпіла особа від вищезазначеної ДТП - ТОВ «Грін Пром» (власник автомобіля «DAF LF 290 FA», д.н.з. « [NUMBER] ») звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування. 05 березня 2024 року співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено огляд транспортного засобу «DAF LF 290 FA», д.н.з. « [NUMBER] » щодо пошкоджень, завданих внаслідок ДТП від 03 березня 2024 року, та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу - заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень. Згідно з рахунком-фактурою №426 від 11.03.2024 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «DAF LF 290 FA», д.н.з. « [NUMBER] » склала 30340,00\~грн. Факт ДТП від 03 березня 2024 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховими актами №2351177-1 від 18.03.2024 року. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору №22152356-02-14-01 від 23.02.2024, на підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи (через автосервіс) у сумі 30340, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №16748 від 18 березня 2024\~року. Відповідно до страхових актів №2351177-1 від 18.03.2024 сума страхового відшкодування у загальній сумі 30340,00 грн перерахована на рахунок СТО, де відбувався відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «DAF LF 290 FA», державний номерний знак « [NUMBER] » - ФОП [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав: 30340, 00 грн. Транспортний засіб «ВАЗ 21099», д.н.з. « [NUMBER] », яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № ЕР 218209670 в ПРАТ « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визнало ДТП від 03 березня 2024 року страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу № ЕР 218209670 розрахованою з вирахуванням розміру франшизи (3 200, 00 грн) у розмірі відповідно до чинного законодавства. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. 29.07.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» (та ФОП [PERSON] уклали Договір № 29/07/2024 про відступлення права вимоги від 29 липня 2024 року, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. Зокрема, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №22152356-02-14-01 від 23.02.2024. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03\~березня 2024 року, є відповідач [PERSON] , та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі франшизи. Відповідачем в добровільному порядку сума франшизи, передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не відшкодована, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу завдані збитки у розмірі 3200,00 грн, судові витрати та витрати на правничу допомогу. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, зазначив, що відповідач [PERSON] визнає позовні вимоги про стягнення з нього суми страхового відшкодування в розмірі франшизи у сумі 3200,00 грн. Просив зменшити суму витрат на правову (правничу) допомогу, оскільки сума, заявлена позивачем до стягнення за завдані збитки в порядку регресу, складає 3200,00 грн, а сума витрат на правову (правничу) допомогу складає 12793,30 грн, що є неспівмірним по відношенню до заявлених позовних вимог про стягнення завданих збитків в порядку регресу з відповідача. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, що 23.02.2024 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Пром» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 22152356-02-14-01. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням забезпеченого транспортного засобу «DAF LF 290 FA», д.н.з. « [NUMBER] ». У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно з\~вказаною постановою[PERSON] , 03 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, на перехресті автодороги М-30 та вул.\~Центральної в с.\~Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «DAF XF105.460», д.н.з. « [NUMBER] », з напівпричепом «Crane Fruehauf», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпекового об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAF LF 290 FA», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Потерпіла особа від вищезазначеної ДТП - ТОВ «Грін Пром» (власник автомобіля «DAF LF 290 FA», д.н.з. « [NUMBER] ») звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування. 05 березня 2024 року співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено огляд транспортного засобу «DAF LF 290 FA», д.н.з. « [NUMBER] » щодо пошкоджень, завданих внаслідок ДТП від 03 березня 2024 року, та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу - заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень. Згідно з рахунком-фактурою №426 від 11.03.2024 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «DAF LF 290 FA», д.н.з. « [NUMBER] » склала 30340,00\~грн. Факт ДТП від 03 березня 2024 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховими актами №2351177-1 від 18.03.2024 року. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору №22152356-02-14-01 від 23.02.2024, на підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи (через автосервіс) у сумі 30340,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №16748 від 18 березня 2024\~року. Відповідно до страхових актів №2351177-1 від 18.03.2024 сума страхового відшкодування у загальній сумі 30340,00 грн перерахована на рахунок СТО, де відбувався відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «DAF LF 290 FA», державний номерний знак « [NUMBER] » - ФОП [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав: 30340, 00 грн. Транспортний засіб «ВАЗ 21099», д.н.з. « [NUMBER] », яким керував Відповідач на момент ДТП, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № ЕР 218209670 в ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визнало ДТП від 03 березня 2024 року страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу № ЕР 218209670 розрахованою з вирахуванням розміру франшизи (3 200, 00 грн) у розмірі відповідно до чинного законодавства. Згідно з п. 77 ст. 1 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. 29.07.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» (та ФОП [PERSON] уклали Договір № 29/07/2024 про відступлення права вимоги від 29 липня 2024 року, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. Зокрема, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №22152356-02-14-01 від 23.02.2024. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03\~березня 2024 року, є відповідач [PERSON] , та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі франшизи. Відповідачем в добровільному порядку сума франшизи, передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не відшкодована. Відповідно до ч. 1\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи, страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку, визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи. При цьому за\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Таким чином, сума франшизи в розмірі 3200,00 грн підлягає стягненню з відповідача для повного відшкодування завданої шкоди. Пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з частиною 1\~статтею 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з вимогами ч.1\~ст.142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50% судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн, а 50% - повернути позивачу з державного бюджету відповідно до квитанції про сплату №Х653-В5НР-ЕТВ7-141Н від 22.07.2025. Відповідно п. 4 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Суд,

Outcome: approved