Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

13.02.2025 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник позивачки адвокат Мельниченко М.С. із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідачки на користь позивачки: -матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пов?язані з пошкодженням транспортного засобу, - у розмірі 264 369,57 грн -та понесені судові витрати у загальному розмірі 38 643,70 грн, а саме: судовий збір у розмірі 2 643,70 грн; витрати на проведених оцінки вартості матеріальних збитків у розмірі 6 000,00 грн; витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано таким. 11.12.2024 о 20:40 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Lanc Rover Range Rover Evogue» д.н.з. [NUMBER] на пр-ті Бажана, 1-а в м. Києві, в порушення п.2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 2.10 а) ПДР України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, та, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди. Дорожньо-транспортна пригода, в результаті, якої було пошкоджено автомобіль «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] , знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв?язку з грубим порушенням водієм самоскиду «Lanc Rover Range Rover Evogue» д.н.3. [NUMBER] , [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 753/25284/24, [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 20.01.2025. Цивільно-правова відповідальність водія самоскиду «Lanc Rover Range Rover Evogue» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди забезпечена полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218747016. Зазначений договір страхування укладений 03.01.2024 страховиком АТ СК"АРКС", страхова сума за шкоду життю та здоров`ю 320 000,00 грн, страхова сума за шкоду майну - у розмірі 160 000,00 грн, франшиза - у розмірі 0 грн. Обґрунтування розміру матеріального збитку завданого позивачу. В результаті ДТП автомобіль «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. «Volvo 560» д.н.з. [NUMBER] на праві власності належить позивачу [PERSON] . 11.12.2024 з метою оцінки нанесеного в результаті вищевказаної ДТП шкоди автомобілю «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулась до суб?єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат суб?єкта оціночної діяльності № [NUMBER] від 24.09.2024), та отримала Звіт № 81/19.01.25 про оцінку вартості матеріального збитку від 06.01.2025, згідно якого: - Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] становить - 479 251,20 грн. - Вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] становить - 774 774,92 грн. - Ринкова вартість КТЗ марки «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] , до пошкоджень, становила - 479 251,20 грн. Згідно звіту № 81/19.01.25/С від 06.01.2025 ринкова вартість КТЗ марки «Volvo S д.н.3. [NUMBER] , після пошкодження, становить - 57 081,63 грн. За проведення та виготовлення Звіту позивачем сплачено грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 81/19/0 від 06.01.2025. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, виходячи з положень пункту 30.1 ст. 30 Закону № 1961-IV, автомобіль «Volvo S60» д.н.3. [NUMBER] , є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу значно перевищує його ринкову вартість, що підтверджується висновками Звіту № 81/19.01.25 від 06.01.2025 та № 81/19.01.25/С від 06.01.2025. Після дорожньо-транспертної пригоди, автомобіль позивача «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] , було евакуйовано з місця пригоди. Позивач понесла витрати, пов?язані з евакуацією автомобіля з місця ДТП, в розмірі - 2 200,00 грн. Вказана обставина підтверджується Актом виконаних робіт від 11.12.2024, укладеним між ФОП " [PERSON] " та [PERSON] , а також фіскальним чеком № 3546166768 від 16.12.2024, призначення платежу: «послуги вантажного автомобільного перевезення (маніпулятор)». З огляду на зазначене, загальний розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] , становить 424 369,57 грн (479 251,20 грн (вартість автомобіля до пошкодження) - 57 081,63 грн (вартість автомобіля після пошкодження) + 2200,00 грн (витрати пов?язані з евакуацією автомобіля). Отже, розмір страхового відшкодування, яке зобов?язане відшкодувати АТ СК"АРКС", в межах ліміту, згідно полісу обов?язкового страхування № 218747016 від 03.01.2024 становить 160 000,00 грн. Згідно виписки з банківської карти [PERSON] , 08.01.2025 на її рахунок надійшли грошові кошти у розмірі 160 000,00 грн, призначення платежу: «страхове відшкодування згідно Акту №ARX4362610, без ПДВ». Обґрунтування позовних вимог до [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2025 у справі № 753/25284/24, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винною. Таким чином, вина [PERSON] у завданні шкоди автомобілю, яким керувала позивач, встановлена вишевказаною постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2025 і не потребує доведення. За змістом п.1 ч. 2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов?язана сплатити потерплому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно до Закону № 1961-IV, можлива лише за умов, якщо згідно із цим Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування , або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Якщо потерпілий звернувся до Страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов?язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов?язку згідно зі ст. 1194 ЦК України з відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплтоюа (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від Страховика. Зазначений висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду у постановах від 30.10.2019 справі №753/4696/16-ц, від 21.02.2020 у справі № 755/537/18, від 22.04.2020 у справі № 756/2632/17, від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою, Страховик виконав свої зобов?язання по Договору страхування, відшкодувавши позивачу суму страхового відшкодування в розмірі в межах ліміту, що підтверджується випискою по банківській картці [PERSON] . Розраховуючи розмір збитку, який підлягає стягненню з [PERSON] , позивачка виходить з наступного: 479 251,20 грн - ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження; 57 081,63 грн - вартість транспортного засобу після ДТП; 2 200,00 - витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП; 160 000,00 грн - ліміт відповідальності АТ СК"АРКС"; 160 000,00 грн - розмір страхового відшкодування АТ СК"АРКС". Отже, загальний розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню на користь позивача, визначаються як різниця ринкової вартості автомобіль «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] до та після ДТП, з урахуванням евакуації транспортного засобу та за вирахуванням розміру виплаченого страхового відшкодування. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню: 264 369,57 грн (479 251,20 - 57 081,63 + 2 200,00 - 160 000,00). Заподіяні матеріальні збитки, які виникли внаслідок ДТП, на момент звернення до суду з даним позовом не відшкодовані. Щодо витрат на правничу допомогу. Позивачка просить стягнути витратм на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, у якості додатків долучено: - ??копію Договору про надання правничої допомоги № 700/24 від 16.12.2024; - ??докази оплати юридичних послуг - платіжна інструкція від 16.12.2024 на суму 2 000,00 грн, платіжної інструкції від 16.12.2024 на суму 28 000,00 грн; - ??копію Акту приймання-передачі послуг за договором № 700/24. Позивачка понесла у зв?язку із розглядом справи витрати, які складаються із: судового збору у розмірі 2 643,70 грн, витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 6 000,00 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі: призначити в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 22.04.2025. Відповідачка відзив не подавала. Ухвалою від 22.04.2025 суд закрив підготовче провадження у справі: призначив судове засідання для слухання справи по суті на 19.05.2025. 19.05.2025 слухання справи по суті було відкладено за клопотанням представника відповідачки адвоката Коваля В.Б. - до 14.07.2025. 14.07.2025 представник відповідачки адвокат Коваль В.Б. подав письмові пояснення, у яких повністю заперечив проти задоволення позову. Ухвалою від 14.07.2025, занесеною до протокола судового засідання, суд задовольнив клопотання представника відповідачки адвоката Коваля В.Б. про виклик в судове засідання оцінювача для роз`яснення звіту про оцінку, призначив засідання на 22.09.2025. 22.09.2025 слухання справи по суті було відкладено за клопотанням представника позивачки адвоката Мельниченка М.С. - до 01.10.2025. 22.09.2025 представник відповідачки адвокат Коваль В.Б. подав заяву про розгляд справи без його участі та без фіксації, за наявними в матеріалах справи документами. В судове засідання 01.10.2025 представник відповідачки адвокат Коваль В.Б. не з`явився. В судовому засіданні 01.10.2025 представник позивачки адвокат Мельниченко М.С. позов підтримав повністю. Оцінювач [PERSON] щодо заперечень представника відповідачки, висловлених у письмових поясненнях від 14.07.2025, пояснив суду, що нормативними актами, які регулюють проведення оцінки матеріального збитку КТЗ, не заборонено оцінювачу залучати до огляду ТЗ іншого спеціаліста. 01.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Встановлені судом фактичні обставини справи. Мотиви, з яких виходив суд. Застосовані норми права та висновки Верховного Суду. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 753/25284/24, [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 20.01.2025. Судом встановдено, що 11.12.2024 о 20:40 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Lanc Rover Range Rover Evogue» д.н.з. [NUMBER] на пр-ті Бажана, 1-а в м. Києві, в порушення п.2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 2.10 а) ПДР України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, та, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди. Ч. 6 ст. 82 ЦІК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у завданні шкоди автомобілю, яким керувала позивач, встановлена постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2025 у справі № 753/25284/24 і не потребує доведення. Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені ст. 1187, 1188 ЦК України. Зокрема, ст. 1188 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки кожному з їх володільців за рахунок іншого із них. Відповідно до цієї статті шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, є обов?язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія самоскиду «Lanc Rover Range Rover Evogue» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди забезпечена полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218747016. Зазначений договір страхування укладений 03.01.2024 страховиком АТ СК"АРКС", страхова сума за шкоду життю та здоров`ю 320 000,00 грн, страхова сума за шкоду майну - у розмірі 160 000,00 грн, франшиза - у розмірі 0 грн. Дорожньо-транспортна пригода, в результаті, якої було пошкоджено автомобіль «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] , знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв?язку з грубим порушенням водієм самоскиду «Lanc Rover Range Rover Evogue» д.н.3. [NUMBER] , [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. «Volvo 560» д.н.з. [NUMBER] на праві власності належить позивачу [PERSON] . Правовідносини з приводу виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 180082425, регулюються Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - 3а № 1961-IV, Закон України «Про ОСЦПВ»). Згідно зі ст. 3 Закону № 1961-IV, обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17 (провадження № 14-95с20) зроблено наступні висновки. Покладання обов`язку з відшкодування у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування та сплачує страхові платежі, крім зазначених вище випадків, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). 11.12.2024 з метою оцінки нанесеного в результаті вищевказаної ДТП шкоди автомобілю «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулась до суб?єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат суб?єкта оціночної діяльності № [NUMBER] від 24.09.2024), та отримала Звіт № 81/19.01.25 про оцінку вартості матеріального збитку від 06.01.2025, згідно якого: - Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] становить - 479 251,20 грн. - Вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] становить - 774 774,92 грн. - Ринкова вартість КТЗ марки «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] , до пошкоджень, становила - 479 251,20 грн. Згідно звіту № 81/19.01.25/С від 06.01.2025 ринкова вартість КТЗ марки «Volvo S д.н.3. [NUMBER] , після пошкодження, становить - 57 081,63 грн. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (пункт 59), від 03.10.2018 у справі № 760/15471/14 (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринково вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону № 1961-IV. Відповідно до ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, виходячи з положень пункту 30.1 ст. 30 Закону № 1961-IV, автомобіль «Volvo S60» д.н.3. [NUMBER] , є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу значно перевищує його ринкову вартість, що підтверджується висновками Звіту № 81/19.01.25 від 06.01.2025 та № 81/19.01.25/С від 06.01.2025. Після дорожньо-транспертної пригоди, автомобіль позивача «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] , було евакуйовано з місця пригоди. Позивач понесла витрати, пов?язані з евакуацією автомобіля з місця ДТП, в розмірі - 2 200,00 грн. Вказана обставина підтверджується Актом виконаних робіт від 11.12.2024, укладеним між ФОП " [PERSON] " та [PERSON] , а також фіскальним чеком № 3546166768 від 16.12.2024, призначення платежу: «послуги вантажного автомобільного перевезення (маніпулятор)» . З огляду на зазначене, загальний розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] , становить 424 369,57 грн (479 251,20 грн (вартість автомобіля до пошкодження) - 57 081,63 грн (вартість автомобіля після пошкодження) + 2200,00 грн (витрати пов?язані з евакуацією автомобіля). Отже, розмір страхового відшкодування, яке зобов?язане відшкодувати АТ СК"АРКС", в межах ліміту, згідно полісу обов?язкового страхування № 218747016 від 03.01.2024 становить 160 000,00 грн. Згідно виписки з банківської карти [PERSON] , 08.01.2025 на її рахунок надійшли грошові кошти у розмірі 160 000,00 грн, призначення платежу: «страхове відшкодування згідно Акту №ARX4362610, без ПДВ». Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов?язана сплатити потерплому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно до Закону № 1961-IV, можлива лише за умов, якщо згідно із цим Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування , або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Якщо потерпілий звернувся до Страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов?язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов?язку згідно зі ст. 1194 ЦК України з відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від Страховика. Зазначений висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду у постановах від 30.10.2019 справі №753/4696/16-ц, від 21.02.2020 у справі № 755/537/18, від 22.04.2020 у справі № 756/2632/17, від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою, Страховик виконав свої зобов?язання по Договору страхування, відшкодувавши позивачу суму страхового відшкодування в розмірі в межах ліміту, що підтверджується випискою по банківській картці [PERSON] . Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону України «Про ОСЦПВ»), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтею 22 ЦК України. особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистім немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Розраховуючи розмір збитку, який підлягає стягненню з [PERSON] , суд виходить з наступного: 479 251,20 грн - ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження; 57 081,63 грн - вартість транспортного засобу після ДТП; 2 200,00 - витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП; 160 000,00 грн - ліміт відповідальності АТ СК"АРКС"; 160 000,00 грн - розмір страхового відшкодування АТ СК"АРКС". Загальний розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки, визначаються як різниця ринкової вартості автомобіля «Volvo S60» д.н.з. [NUMBER] до та після ДТП, з урахуванням евакуації транспортного засобу та за вирахуванням розміру виплаченого страхового відшкодування. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню: 264 369,57 грн (479 251,20 - 57 081,63 + 2 200,00 - 160 000,00). Оскільки заподіяні матеріальні збитки, які виникли внаслідок ДТП, на момент звернення до суду з з позовом не відшкодовані, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно із положенням ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 19.09.2018 у справі № 753/21177/16-ц, згідно з яким визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395 (з відповідним змінами). Згідно усталеної судової практики при розгляді аналогічних спорів, зокрема у постанові Верховного Суду України від 19.09.2018 у справі № 753/21177/16-ц, в котрій колегія виснувала наступне: «…визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України На переконання представника відповідачки адвоката Коваля В.Б., поданий Позивачкою звіт є недостовірним, неналежним та недопустимим доказом у справі з огляду на наступні причини: - КТЗ під час проведення оцінки матеріального збитку безпосередньо оглядав не той оцінювач, який складав звіт - [PERSON] , а інший оцінювач - [PERSON] - у звіті відсутнє зазначення вартості утилізаційних залишків. Доводи представника відповідачки адвоката Коваля В.Б., що з огляду на те, що КТЗ під час проведення оцінки матеріального збитку безпосередньо оглядав не той оцінювач, який складав звіт - [PERSON] , а інший оцінювач - [PERSON] суд відхиляє як необгрунтовані, оскільки відповідно до ст. 30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» - «Права суб`єктів оціночної діяльності», Суб`єкти оціночної діяльності мають, зокрема, право: залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб`єктів підприємницької діяльності. Тому оцінювач, який складав звіт - [PERSON] мав право залучити іншого оцінювача [PERSON] до участі у проведенні оцінки майна, враховуючи, що обидва оцінювача мають право здійснювати оцінку КТЗ і мають відповідну кваліфікацію. Доводи представника відповідачки адвоката Коваля В.Б. щодо відсутності у звіті вартості утилізаційних залишків не впливають на правильність визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачці, з огляду на наступне. Суд враховує роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», а саме, встановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Outcome: approved