Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

В грудні 2024 року АТ «Юнекс Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 133\~670,46 грн. та судового збору. Як на підставу позовних вимог вказано, що 31.07.2024 між АТ «Юнекс Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 10.70.0724.1, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 115 000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії за його використання. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в порядку і строки, визначені договором. Натомість відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконувала, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення кредитної заборгованості. Через порушення позичальником взятих зобов`язань, станом на 18.12.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 133\~670,46 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 108\~100,00\~грн., заборгованість за процентами 22\~120,46 грн., заборгованість за комісією 3\~450,00 грн. Посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань, АТ «Юнекс Банк» просить стягнути наведену заборгованість з відповідача, а також понесені судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 27.03.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Єлісєєва\~Д.О. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він позовні вимоги визнав частково в частині стягнення з відповідача тіла кредиту. В задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що позивач належним чином не довів, що відповідач дійсно ознайомлена з правилами надання споживчих кредитів та і з кредитним договором, який підписала в подальшому. Також вказував, що визначений у кредитному договорі розмір відсотків за користування кредитом несправедливо завищеним і неспівмірним, суперечить принципам розумності та добросовісності, призводить до отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Окрім викладеного зазначав, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості в розмірі 133\~670,00 грн., а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам, яка, на його переконання, не відповідає дійсності. Вказував на те, що позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення. 01.04.2025 на адресу суду від представника позивача ТОВ «Юнекс Банк» надійшла на відповідь на відзив, згідно якої він наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Зазначав про те, що відповідач [PERSON] особисто підписала кредитний договір, вважаючи його справедливим та прийнятним для себе. Протягом деякого часу виконувала свої зобов`язання за вказаним договором, що, на переконання представника позивача, також свідчить про визнання нею боргу. Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Тащі М.М. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2025 представник позивача АТ «Юнекс Банк» Фоменко А.В. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Представник позивача АТ «Юнекс Банк» Фоменко А.В., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Тащі М.М., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги визнав частково в частині стягнення з відповідача тіла кредиту. В задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 31.07.2024 між АТ «Юнекс Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 10.70.0724.1, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 115\~000,00 грн. (а.с. 69-78). За умовами пунктів 1.6, 1.7, 1.10 кредитного договору кредит надано на строк з 31.07.2024 по 31.08.2028; процентна ставка за користування кредитом 61,75 % річних; комісія за надання кредиту разово 15\~000,00 грн., щомісячно 0,6 % від суми кредиту. Згідно п. 2.2 договору надання кредиту банком здійснюється одноразово в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника в банку. Зі змісту кредитного договору встановлено, що його укладено на умова, що безпосередньо зазначені в ньому, та відповідно до публічної пропозиції фізичним особам стосовно отримання в АТ «Юнекс Бак» споживчого кредиту на власні потреби. Позивач підтвердив перерахування кредитних коштів платіжними інструкціями від 31.07.2024 № 14079 та № 14076 (а.с. 29, 116), а також випискою з особового рахунку [PERSON] за період з 31.07.2024 по 18.12.2024 (а.с. 30-51). Наявність заборгованості по кредитному договору № 10.70.0724.1, що укладений позичальником з АТ «Юнекс Банк», підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.\~52-53). Через порушення позичальником грошових зобов`язань, 11.11.2024 на адресу [PERSON] банк направив вимогу про дострокове стягнення заборгованості, в якій вимагав достроково повернути кредит, проценти та інші платежі, належні до сплати за кредитним договором (а.с. 85). Докази виконання досудової вимоги відповідачем матеріали справи не містять. Згідно розрахунку позивача, станом на станом на 18.12.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором № 10.70.0724.1 від 31.07.2024 в розмірі 133\~670,46\~грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 108\~100,00 грн., заборгованість за процентами 22\~120,46 грн., заборгованість за комісією 3\~450,00\~грн. (а.с. 52-53). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15\~ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Відповідно до частини статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частини другої статті 1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом положень статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Згідно з правилами частини першої статті 598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Положеннями статті 610\~ЦК України регламентовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Матеріали справи\~містять достатньо\~доказів,\~з яких\~вбачається,\~що між\~кредитодавцем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, умови якого позивачем були виконані. Однак відповідач свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами, а також сумам, отриманим відповідачем. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача посилається на те, що до відома [PERSON] не було доведено Правила (договірні умови) надання споживчого кредиту АТ «Юнекс Банк». Разом з такі, суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки кредитний договір № 10.70.0724.1 від 31.07.2024, який було власноручно підписано [PERSON] , містись всі істотні умови, передбачені діючим законодавством суму кредиту, строк кредиту, розмір відсоткової ставки за користування кредитом, комісії, порядок повернення кредиту, тощо. Крім того представник відповідача посилався на те, що умови вказаного кредитного договору в частині розміру відсотків є несправедливими. Між тим, у відповідності до статті 627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Враховуючи положення чинного законодавства України про принцип свободи договору, відповідач мала можливість не вступати у кредитні відносини із кредитором, якщо дійсно вважала розмір процентної ставки несправедливою умовою, натомість вона погодила зі своєї сторони такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. Отже, підписавши кредитний договір, [PERSON] засвідчила, що погодилась на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені кредитним договором. Щодо тверджень представника відповідача про неналежний розрахунок заборгованості суд не приймає їх до уваги, оскільки він не зазначив, в чому саме полягає помилковість такого розрахунку, які нарахування здійснювались безпідставно, ним не надано власного (альтернативного) розрахунку заборгованості по відсоткам. Пояснення представника відповідача щодо того, що АТ «Юнекс Банк» не надано суду доказів отримання боржником кредиту та руху коштів по рахунку вони спростовуються матеріалами справи, оскільки до позовної заяви долучено платіжні інструкції про отримання коштів [PERSON] та виписку по особовому рахунку. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків, матеріали справи не містять. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про доведеність позивачем порушення позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором та утворення внаслідок цього заборгованості згідно розрахунку позивача, право на дострокове стягнення якої виникло у Банка. Таким чином, враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved