Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

09 вересня 2025 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 08 травня 2019 року відповідачка уклала з АТ "Таскомбанк" договір про комплексне обслуговування фізичних осіб №002/6358987-СК. 26 червня 2024\~року між АТ\~"Таскомбанк" та ТОВ\~"ФК "Фінансова\~агенція з повернення боргів" укладено договір\~факторингу №\~НІ/11/20-Ф,\~відповідно до умов якого\~ право грошової вимоги за кредитним\~договором укладеним між\~ [PERSON] \~та АТ\~ "Таскомбанк" перейшло до ТОВ "ФК "Фінансова\~агенція з\~повернення боргів". Відповідно до реєстру боржників ТОВ "ФК "Фінансова агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідачки, в розмірі 12437,32 грн. З моменту отримання прав вимоги до відповідачки, а саме 26 червня 2024 року, позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] має заборгованість за кредитним договором перед позивачем, в розмірі 12437,32 грн. На підставі зазначеного, просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, в розмірі 12437,32 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направляла. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 травня 2019 року між АТ "Таскомбанк" та відповідачкою було укладено договір про комплексне банківське обслуговування №002/6358987-СК, в межах якого первісний кредитор відкрив відповідачці кредитну лінію до 100000 грн. на споживчі цілі за карткою «Велика П`ятірка», строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією, зі сплатою пільгової процентної ставки за користування грошовими коштами 0,00001% річних, базової процентної ставки 43,2% річних та реальної річної процентної ставки 44,7%. Вказане підтверджується копією заяви-договору про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування від 08 травня 2019 року та копією паспорту споживчого кредиту за карткою «Велика П`ятірка» від 08 травня 2019 року, підписаних відповідачкою особисто (а.с.5-10). АТ "Таскомбанк" виконало зобов`язання за вказаним договором, відкривши відповідачці кредитну лінію за карткою з лімітом грошових коштів, однак остання не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування вчасно не повернула, у зв`язку з чим їй нараховано заборгованість, в розмірі 12437,32 грн., яку за договором факторингу №НІ/11/20-Ф від 26 червня 2024 року було передано ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.12-17). Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачці станом на 31 липня 2025 року нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 12437,32 грн., з яких: 6792,71 грн. заборгованість за тілом кредиту та 5644,61 грн. заборгованість за відсотками (а.с.11). Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по договору позики та кредитному договору. Відповідно\~до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Частина 1\~ст.530 ЦК України\~передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до\~ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~статтею 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розрахувалася за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом, отриманим у межах договору про комплексне банківське обслуговування від 08 травня 2019 року, в розмірі 12437,32 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 3028,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved