Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~просила визнати\~виконавчий напис\~№ 52992\~від 21.05.2021,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М., щодо стягнення з неї грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, у розмірі 49 517 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 83 копійки таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач пославлася\~на те,\~що у\~червні 2025 року позивач не отримала належні їй щомісячні пенсійні виплати. Звернувшись до відцілення АТ «Ощадбанк», в якому відкритий рахунок, на які надходять кошти, вона дізналася, що не отримує пенсію у зв`язку з тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку. При зверненні до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. позивачці стало відомо, що згідно до рішення Ради приватних виконавців України № 77 від 17 січня 2025 року щодо розгляду і обговорення питання про призначення тимчасового виконавця для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П., тимчасово було призначено [PERSON] (копія листа приватного виконавцю Шабанова В.В. від 11.08.2025 № 14027 та№ 14028 додається). Жодних повідомлень з приводу підстав для відкриття даного виконавчого провадження до цього моменту вона не отримувала. Після ознайомлення з вказаними документами, їй також стало відомо, що 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., був виданий виконавчий напис №52992 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 49 517, 83 гривень. Копія виконавчого напису від 21.05.2021 року додається до даної позовної заяви. Зі змісту виконавчого напису позивач дізналася, що є боржником за кредитним договором № Z52.22873.003958941 від 21.05.2018 року, укладеним між нею та АТ «Ідея Банк», код ЄДРПОУ: 19390819, правонаступником усіх прав і обов`язків якого за Договором факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року був ТОВ «ФК «Арбімаркет» (код ЄДРПОУ: 38814674), правонаступником усіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги від 04.08.2020 року є ТОВ «ФК «ЄАПБ». Загальна сума заборгованості складає 49 517,83 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 23 230,09 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 5,49 гривень, заборгованість по комісіям - 26 232,25 гривень та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 50, 00 гривень. Вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необгрунтованість вимог боржника. \~ \~ \~ \~Слід зазначити, що сума заборгованості не є безспірною. Позивач вказує, що не була ознайомлена із розміром боргу перед кредитором та не отримувала письмове повідомлення про акт вчинення такого виконавчого напису нотаріусом. Також звертає увагу суду ще на той факт, що виконавчий напис було винесено нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Відповідно до ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Законом України не встановлено випадку вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а визначення такого випадку постановою Кабінету Міністрів України суперечить приписам основного акту цивільного законодавства Цивільного кодексу України. У зв`язку з цим, вважає, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Ухвала надсилалась усім сторонам у справі. Відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надсилання електронних документів, як користувачу Електронного суду, про що свідчить довідка сформована у автоматичному режимі з АСДС. Відзиву, заяви чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 19). Відповідач після отримання копії позову з додатками, не направив до суду відзив на заявлені вимоги. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повідомлялася про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням. Відзиву, заяви чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 21-22). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов В.В., повідомлявся про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками 05.09.2025, клопотань, заяв чи будь-яких пояснень щодо розгляду прави до суду не надавав (а.с. 23). Сторони не звертались до суду із клопотанням про слухання справи з викликом сторін. Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього. Треті особи з поясненнями до суду не звертались, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено,\~що постановою\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Харківської області\~Шабанова В.В.\~від 18.06.2025\~у виконавчому\~провадженні ВП\~№65953352 з виконання виконавчого напису №52991 від 21.05.2021, вчиненого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенкм Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у загальному розмірі 32 516,40 гривень накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про ареш коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать [PERSON] (а.с. 4). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. про передачу виконавчого проваддення №65953352 від 09.07.2025, з виконання виконавчого напису №52992 від 21.05.2021, вчиненого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенкм Є.М., яким з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто суму заборгованості у загальному розмірі 49 517,83 гривень, з яких: \~ \~ \~ \~23 230,09 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 5,49 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 26 232,25 гривень - заборгованість по комісіям; 50,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 6). Відповідно до\~виконавчого напису\~№52992\~від 21.05.2021,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~на підставі\~ст.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат» та\~п.\~2\~Переліку документів,\~за кими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному \~порядку на\~підставі виконавчих\~написів нотаріусів\~на підстві\~заяви ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»,\~стягнув з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~місце проживання\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~невиплачені у\~строк грошові\~кошти \~на користь\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~код ЄДРПОУ:\~25625014,\~якому АТ\~«Ідея Банк»,\~код ЄДРПОУ:\~19390819,\~на підставі\~договору факторингу\~№12/89\~від 02.12.2020\~відступлено право\~вимоги за\~кредитним договором\~№ Z52.22873.003958941 від 21.05.2018, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , у загальному розмірі 49 517,83 гривень, за період часу з 02.12.2020 по 30.04.2021 включно (а.с. 9). Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2 Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Пунктом 3.1 Інструкції визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, пункт 3.3 Інструкції передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Пунктом 3.5 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що кредитний договір, долучений до матеріалів справи, нотаріально не посвідчений. За таких обставин, приватним нотаріусом порушено Порядок вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач не міг подати нотаріусу оригінали нотаріально посвідчених договорів відповідно до вимог п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172. Крім того, відповідач не надав суду копії договору на підставі якого до нього перейшло право вимоги за договором, за яким вчинено виконавчий напис. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Суду не надано первинних документів, оформлених відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому суд позбавлений можливості перевірити суму нарахованої заборгованості, враховуючи що позивач заперечує вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15 (ЄДРСР № 71825964). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В той же час варто зауважити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14-ц визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, на день вчинення виконавчого напису, редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 20.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Суду не надано доказів, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, а тому суд вважає, що з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин наявні правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та подання стягувачем неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 р. по справі № 158/2157/17. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд також враховує, що відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження направлення позивачеві письмової вимоги, а також доказів, що боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволеню. Щодо судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Позивач звільнена від сплати судового збору, є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджено копією пенсійного посвідчення серія [NUMBER] . Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який підлягає сплаті при зверненні до суду у цій категорії справ у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Outcome: approved