Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. Згідно первісного позову позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення за період з квітня 2009 року по серпень 2024 року у розмірі 97829,60 грн, що складаються з: 84826,27 грн сума основного боргу, 1485,13 сума 3% річних та інфляційне збільшення 11518,20 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між підприємством та споживачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 526 від 20.04.1995 року «Про розподіл платні за житло та комунальні послуги», відповідачу був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Позивач належним чином виконував та виконує покладені на нього законодавством обов`язки щодо надання послуг водопостачання та водовідведення, тоді як у свою чергу відповідачі порушили покладені на них обов`язки, щодо оплати за наданні послуги, у зв`язку з чим сума заборгованості станом на 31.08.2024 року за надані послуги водопостачання та водовідведення у квартирі за адресою: [ADDRESS] , складає 84826,27 грн, яка утворилась за період з квітня 2009 року по серпень 2024. Враховуючи наведені обставини просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Якименко А.Ю. надала до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 73573,29 грн (за період з 06.2015 по 08.2024), а в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних задовольнити повністю за заявлений період в позові, а саме з (07.2018 по 01.2020 у розмірі 11518,20 грн. інфляційне збільшення суми боргу, та 1485,13 3% річних (а.с. 25). У судовому засіданні, призначеному на 30 січня 2025 року, позивач та відповідачі повідомили суд про намір врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди та просили надати час для її підготовки. В подальшому у зв`язку із вказаними обставинами сторони неодноразово надсилали на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, після чого відповідачі перестали з`являтись на виклик суду. 19 червня 2025 року присутня у судовому засіданні представник позивача пояснила, що протягом вказаного періоду відповідачі приходили до Дніпроводоканалу, сторони обговорювали можливі строки та порядок проведення розрахунків, і спочатку відповідачі висловлювали згоду на запропоновані умови. Проте згодом вони припинили виходити на зв`язок, у зв`язку з чим погодити остаточні умови та подати мирову угоду до суду не вдалося. Окрім того, на протязі розгляду справи суд ставив на обговорення питання стосовно надання представником позивача розмежування розрахунку відповідача [PERSON] у зв`язку з тим що на момент зазначеного періоду стягнення боргу в позовній заяві, останній був неповнолітнім. Представником позивача [PERSON] до суду подано клопотання про долучення оновлених розрахунків заборгованості за періоди з 01.06.2015 по 10.10.2020 та з 11.10.2020 по 31.08.2024. У поданих розрахунках зазначено, що у перший із вказаних періодів відповідач [PERSON] був неповнолітнім, а тому обов`язок щодо його утримання покладається на батьків. З огляду на це представник позивача розмежував суми заборгованості відповідно до віку відповідача та уточнив загальний розрахунок боргу. У судове засідання, призначене на 16 жовтня 2025 року сторони не з`явились, представник позивача направив на адресу суду заяву, у якій просив здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав. Враховуючи що відповідачі у судові засідання призначені на 19.06.2025; 30.07.2025; 16.10.2025 р. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце їх проведення, зважаючи що відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених законом, відтак, суд постановив проводити розгляд справи у відсутності відповідачів в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно приписів ст.ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що предметом господарської діяльності позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради є, зокрема, надання послуг водопостачання та водовідведення, про що зазначено у п. 2.2.1 Статуту Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням міської ради від 22.03.2023 року № 72/35. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру. Також в матеріалах справи наявна довідка про склад сім`ї , згідно якої [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім`я відповідального квартиронаймача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.8), за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно з наданими позивачем документами, відповідачам систематично надавалися комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Водночас, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що оплата за спожиті послуги здійснювалася несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість. Доказів, які б свідчили про сплату вказаних сум або заперечували факт надання послуг, відповідачами суду не надано. Статтею 67 Житлового кодексу Української РСР закріплено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що сторони знаходилися у фактичних договірних відносинах, згідно яких позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач був зобов`язаний сплачувати за ці послуги грошові кошти відповідно до норм та тарифів, що діяли у відповідний період. Згідно зі\~статтею 9\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» споживач\~здійснює оплату\~за спожиті\~житлово-комунальні\~послуги щомісяця,\~якщо інший\~порядок та\~строки не\~визначені відповідним\~договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами свого обов`язку щодо щомісячної оплати наданих позивачем послуг станом на 31 серпня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 73573,29 грн. Сума основного боргу обрахована з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до якої з розрахунку було виключено період з січня 1999 року по травень 2015 року, враховуючи наявність судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів за вказаний період у справі №204/4262/15. Відповідно до статті 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином судом встановлено, що відповідачами було порушено право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання плати за надані послуги водопостачання та водовідведення, яке підлягає судовому захисту. Відносно застосування у справі позовної давності суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позовна давність згідно ст. 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У той же час стороною відповідача у справі не було зроблено заяв, щодо застосування позовної давності. Враховуючи наведені положення законодавства суд приходить до висновку, що позивач Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради має право на стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2015 року по 31 серпня 2024 року в розмірі 73573,29 грн. (тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог). При цьому зважаючи на те, що позовні вимоги до відповідачів заявлені солідарно, а відповідач [PERSON] [INFO] , у період з 01 червня 2015 року по 10 жовтня 2020 року не набув повноліття, у зв`язку із чим стягнення заборгованості за складом солідарних боржників, та відповідно до наданих позивачем розрахунків, розділено на два періоди: 1) з 01 червня 2015 року по 10 жовтня 2020 року, у розмірі 30417,34 грн. сума основного боргу, що підлягає стягненню з солідарних боржників [PERSON] та [PERSON] ; 2) з 11 жовтня 2020 року по 31 серпня 2024 року, у розмірі 43155,95 грн. сума основного боргу, що підлягає стягненню з солідарних боржників [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] . У пункті\~37\~Правил надання\~послуг з\~централізованого водопостачання\~та централізованого\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~5\~липня 2019\~року №\~690\~(в\~редакції постанови\~Кабінету Міністрів\~України від\~2\~лютого 2022\~р.\~№ 85)\~закріплено,\~що розрахунковим періодом\~для оплати\~обсягу спожитих\~послуг є\~календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиті послуги), якщо інший порядок та строки не визначені договором. Вимога позивача про стягнення з відповідачів інфляційного збільшення та 3% річних, підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Отже, виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого у національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. З огляду на наведене, за відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг боржник несе відповідальність, передбачену частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №401/710/15-ц. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Враховуючи наведене, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з урахуванням їх уточнення підлягають задоволенню у повному обсязі, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення у наступних розмірах: 1) солідарно з [PERSON] , [PERSON] , заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2015 року по 10 жовтня 2020 року, у розмірі 30417,34 грн. сума основного боргу, 814,05 грн. сума 3% річних та інфляційне збільшення 4739,47 грн. 2) солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 11 жовтня 2020 року по 31 серпня 2024 року, у розмірі 43155,95 грн. сума основного боргу, 671,08 грн. сума 3% річних та інфляційне збільшення 6778,73 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved