overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилається на те, що 08.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 592759671. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 05.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01 щодо відступлення за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 29.05.2025 року ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого до позивача перейшли право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025, ТОВ «ФК«Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 326 грн. 34 коп., з яких: 10 900 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 2426 грн. 34 коп. - сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 592759671 в сумі 13 326 грн. 34 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилається на те, що 13.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 833906893. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 30.10.2023 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 30/1023-01 щодо переходу за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 29.05.2025 року ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025, ТОВ «ФК«Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26 116 грн. 20 коп., з яких: 26 116 грн. 20 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 4116 грн. 20 коп. - сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість: за кредитним договором № 833906893 в сумі 26 116 грн. 20 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд шлюб між [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 02.10.2020, Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за актовим записом № 426, розірвати. Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту. Ухвалою суду\~від 22.09.2025\~позовна заява\~позивача прийнята\~до розгляду\~із відкриттям\~провадження у\~справі та\~призначенням до\~розгляду за\~правилами спрощеного\~позовного провадження, без повідомлення (виклика) учасників справи. Відповідач у відповідності до\~ст. 278 ЦПК України\~відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подав. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надав. Тому, відповідно до\~ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач направила на адресу суду заяву про визнання позовної заяви. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 02.10.2020, Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за актовим записом № 426 зареєстровано шлюб між сторонами. Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалася, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України відкласти складання повного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] . На теперішній час їхня дочка навчається у «Фаховому коледжі управління, економіки і права Полтавського державного аграрного університету» за кошти державного бюджету. У зв`язку з навчанням [PERSON] потребує матеріальної допомоги. В деякій мірі вона надає фінансову допомогу, але її недостатньо. Батько дитини матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу відповідача щомісячно, на період навчання - починаючи з 19.08.2025 року, але не пізніше, ніж до досягнення нею 23 років. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26.08.2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] адвокат Солдаткін О.С. надав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, в якому просив суд: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 14 385,80 грн, стягнуті з [PERSON] в рамках виконавчого провадження [NUMBER]; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь [PERSON] у розмірі 1 211,20 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис № 41352 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 14 218,00 грн. 22.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем на підставі виконавчого напису №41352 було відкрито виконавче провадження [NUMBER], в рамках якого з позивача стягнуто 14 385,80 грн, однак рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/18528/23 від 19.04.2024 виконавчий напис №41352 від 26.11.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню. Як зазначає позивач, після визнання виконавчого напису №41352 від 26.11.2021 таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава на підставі якої відповідач стягнув з позивача грошові кошти, відтак позивач звернувся до суду із позовною заявою про повернення безпідставно набутих коштів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про повернення безпідставно набутих коштів. Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подав. Від третіх осіб пояснення по справі не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

беручи до уваги те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Відповідно до частини 1\~статті 268 ЦПК України\~рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Частиною 6 цієї статті передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Згідно з вимогами частин 1,6\~статті 259 ЦПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову зазначено, що 24 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровській області, актовий запис №43. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося, з 2018 року вони фактично припинили шлюбні відносини. Спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім`ї стали різні характери та погляди на подружнє життя. Сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер, подальше її збереження не буде відповідати інтересам позивача та інтересам дитини. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити її шлюбне прізвище « [PERSON] ». Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились. Подали до суду клопотання, у якому просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося, з 2018 року вони фактично припинили шлюбні відносини. Спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім`ї стали різні характери та погляди на подружнє життя. Сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер, подальше її збереження не буде відповідати інтересам позивача та інтересам дитини. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити її шлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

20 серпня 2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява\~\~товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 29 120, 00 грн. Позов мотивований тим, що 29.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №4046831 (, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 7000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в термін, що визначений Договором. Товариство свої\~зобов`язання\~за кредитним\~договором виконало\~в повному\~обсязі,\~а саме\~надало відповідачу\~грошові кошти\~в обсязі\~та у\~строк визначений\~умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 20.02.2020 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові позивачка вказує, що з відповідачем мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на повному її забезпеченні. Відповідач кошти на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідача надав до суду заяву про визнання позову. Судом встановлено, що сторони відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 03.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 06.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області серії [NUMBER] (актовий запис №182). Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Домовленості щодо порядку та розміру коштів на утримання дитини з відповідачем не досягнуто. Відповідно до вимог ст.ст.150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дітей, а саме: батьки зобов`язані піклуватися за виховання дитини, про її стан здоров`я, фізичний, духовний розвиток. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд виходить з положень ст. 182 СК України, згідно до яких враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружину, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. З урахуванням всіх обставин справи та вимог ст. ст.\~180,\~183 СК України, враховуючи те, що дитина проживає з матір`ю, суд вважає можливим визначити розмір аліментів на її утримання у частці від доходу (заробітку) відповідача у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду і до досягнення [PERSON] повноліття. Судові витрати у виді судового збору в порядку ст.ст. 141ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави в розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ "ФК "ЕЙС" Поляков О.В. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь 11 086 гривень заборгованості за кредитним договором № 00-9737471 від 23.04.2024, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 гривні 40 копійок та 7 000 гривень витрат на оплату правової допомоги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю ''МАКС КРЕДИТ" (далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю ''МАКС КРЕДИТ'' (далі - Правила). Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця (далі Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, до 20.10.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved