Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

У травні 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О. Ухвалою від 30.06.2025 року справу прийнято до провадження судді Мартинцової І.О. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.07.2019 року відповідач [PERSON] шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» запропонувала банку укласти Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною часиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. Таким чином 03.07.2019 року між банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з наступними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменував продукту «Максимум-Готівка», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії 200000,00 грн., процента ставка 26% річних; тип процентної ставки фіксована, тип картки MasterGard Debit World. Як зазначає позивач, Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Однак, позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 122690,81 грн., з яких 89311,84 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 33378,97 грн. - заборгованість по відсотках. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача всю вищевказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Ухвалою від 30.06.2025 року справу прийнято до провадження судді Мартинцової І.О. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Сторони по справі в судове засідання не з`явились. Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що представник позивача просив проводити розгляд справи за правилам спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом було зроблено запит до Центру надання адміністративних послуг Васильківської міської ради, з відповіді якого від 06.06.2025 року було встановлено, що відповідач [PERSON] з 23.04.2021 року значить зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України.

Outcome: approved