Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 07.08.2025 року, позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що вона є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Новомарківською сільською радою Коломийського району, серія [NUMBER] , актовий запис № 5. Її батько, [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Коломийським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ). Для підтвердження зміни свого прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » надає Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00048940812 від 24.01.2025. Її батькові на праві спільної часткової власності належала (одна четверта) частка квартири [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] , позивачка звернулася до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Яцка Петра Петровича, із заявою про відкриття спадкової справи (далі - Третя особа). На підставі даної заяви, нотаріусом відкрито спадкову справу № 09/2020. Вона є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] , що підтверджується копією довідки від 22.12.2023 р. 01-16/№346, виданої приватним нотаріусом Яцко П.П. З метою оформлення своїх прав на спадкове майно вона звернулася до вказаної Третьої особи, однак, згідно роз?яснення від 08.07.2025 р. 01-16/№189 їй повідомлено, що на все майно її батька накладено арешт в межах виконавчих проваджень, відкритих державними виконавцями Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відповідач), тому видача Свідоцтва про право на спадщину на вищевказану частку квартири зупинилася до зняття арешту на дане майно. Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №433693356. Позивачці стало відомо, що на виконанні у Відповідача перебували виконавчі провадження № 33963762, № 1603165, № 10872066, № 1014761 та № 2256696, в межах яких боржником виступав її батько, [PERSON] . Згідно з даними документів від 28.11.2020 (ВП - спецрозділ), виконавчі документи, на підставі яких відкрито виконавчі провадження № 33963762, № 1603165, № 10872066, № 1014761, повернуто до суду без виконання протягом 2005 - 2012 років. Крім того, відповідно до постанови від 26.05.2022 про закінчення виконавчого провадження № 2256696, вказане виконавче провадження закінчено. Вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. 05.10.2023 позивач звернулася до Відповідача із заявою, в якій просила зняти арешт з майна [PERSON] , як боржника, а в подальшому її представник неодноразово подавала Відповідачу адвокатські запити щодо інформації про арешти, накладені на майно її батька. У відповідності до змісту листів, сформованих Відповідачем 13.06.2023, 06.10.2023, 11.03.2025, 12.03.2025, позивачці та її представнику відмовлено у наданні інформації щодо накладення арешту на майно її батька в межах виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Відповідача, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження. Отже, інформацією про інші, крім вищевказаних, виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими документами, боржником в яких виступав її батько, не відомо, а Відповідач відмовився надати їй таку інформацію. Згідно з відповідями Головного Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, сформованих 19.02.2025 та 27.02.2025, оскільки її батько помер [INFO] , то виконавче провадження відносно нього закінчено, а тому розрахунок стягнення з пенсії її батька можливо надати за запитом органу державної виконавчої служби. Відповідно до архівної довідки без номеру від 08.01.2025, із грошового забезпечення її батька стягувалися грошові кошти в межах виконавчих проваджень, однак, після переведення у 2005 році її батька до іншої військової частини, інформацію про суму стягнутих грошових коштів дізнатися неможливо. Враховуючи, що на виконанні у Відповідача не перебуває виконавчих проваджень відносно спадкодавця [PERSON] , виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавчі провадження № 33963762, № 1603165, № 10872066, № 1014761, повернуто до суду, а виконавче провадження № 2256696 закінчено та вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, на даний час відсутні правові підстави для подальшої дії обтяження у виді арешту майна [PERSON] . Крім того, оскільки жодне з вищевказаних виконавчих проваджень не здійснюється, арешт у вказаному провадженні на (одну четверту) частку вищевказаної квартири було накладено органом виконавчої служби 30.08.2006 та 07.12.2004, даний позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а мною як спадкоємцем, яка позбавлена можливості оформити право власності у порядку спадкування, вважаю, що наявність обтяження (арешту) на частку у спірній квартирі перешкоджає мені в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , та вказує про порушення моїх прав та необхідність їх захисту. Її тривалі намагання врегулювати даний спір в досудовому порядку не дав жодного результату, оскільки Відповідачем запропоновано їй погасити заборгованості спадкодавця в тих обсягах, які були вказані у виконавчих документах, однак відкритих виконавчих проваджень на виконанні у Відповідача не перебуває, інформацію про стан погашення заборгованостей їй не надано. Крім того, просить врахувати тривалість накладених обтяжень у виді арешту на майно спадкодавця, адже тривалість таких обтяжень перевищу 21 рік та 18 років. Стягувачі в межах виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Відповідача, мали достатньо часу для звернення до суду з метою повторних видач виконавчих листів з подальшим зверненням їх до виконання Відповідача. Оскільки виконавчі листи в межах виконавчих проваджень №33963762, № 1603165, № 10872066, № 1014761 повернуто до суду протягом 2005- 2012 років, то строк на пред?явлення цих виконавчих листів до виконання сплив у 2008-2015 роках, тобто, понад десять років тому. Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що наявність обтяжень у виді арешту на майно її батька є надмірним тягарем для неї, як для спадкоємця обтяженого майна. Цей вид обтяження жодним чином не сприяє реальному виконанню судових рішень, а поведінка стягувачів, які роками не зверталися з виконавчими листами до Відповідача після їх повернення, свідчить про незацікавленість таких стягувачів у виконанні судових рішень. Фактично, наразі склалась така ситуація, коли стягувачі не вчиняють жодних активних дій з метою виконання судових рішень, виконавчі провадження на виконанні у Відповідача відсутні, однак, обтяження на майно спадкодавця продовжує діяти. Вважає, що за таких обставин накладенні обтяження у виді арешту підлягають зняттю. Звертає увагу, що вона є єдиною спадкоємицею першої черги, а тому спір щодо права власності на спадкове майно відсутній, що свідчить про достатність заявленої позовної вимоги для захисту її порушеного права. Тому, просить скасувати (зняти) арешт на (одну четверту) частку квартири [ADDRESS] , та право власності на яку зареєстроване за [PERSON] , який накладено на підставі постанови про арешт, серія та номер: АМ №296567, яка винесена 21.08.2006, видавник: Відділ державної виконавчої служби в м. Коломиї, державний виконавець Панкратьєв, та постанови про арешт, серія та номер: АМ 904440, яка винесена 15.11.2004 року, видавник: Коломийський міський відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Косівчук. Відповідач в судове засідання не з`явився. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 300, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 14.04.2020 року (а..с 11). Відповідно до копії свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 06.03.1987 року, батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені: [PERSON] та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 5 (а.с. 10). Згідно з копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00048940812 від 24.01.2025 року, між [PERSON] та [PERSON] , 22.07.2006 року зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу, прізвище дружини змінено на « [PERSON] », про що складено відповідний актовий запис № 298, даний шлюб розірвано 22.12.2009 року, про що складено відповідний актовий запис № 194 (а.с. 12). Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 433693356 від 01.07.2025 року, [PERSON] на праві спільної часткової власності належала (одна четверта) частка квартири [ADDRESS] (А.С. 13-15). Згідно з копією листа приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Яцко П.П. № 1-16 № 346 від 22.12.2023 року, [INFO] помер [PERSON] , який до смерті проживав та був зареєстрований за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , дата народження якого була [INFO] . [INFO] , відкрита після смерті [PERSON] спадкова справа № 09/2020. Згідно наданих документів, повідомляє, що станом на 22.12.2023 року, позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] (а.с. 16). Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 60284458 від 22.05.2020 року, приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Яцко П.П., відкрито спадкову справу № 09/2020, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 17). Згідно з копією листа № 01-16 № 189 від 08.07.2025 року, направленого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Яцко П.П., після смерті [INFO] [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , дата народження якого була [INFO] , мною 22 травня 2020 року відкрита спадкова справа № 09/2020. Згідно пункту 4.20 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказам Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 видача Свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену частку квартири зупинилася до зняття арешту на вищевказане майно (а.с. 18). Відповідно до копії ВП спецрозділ від 28.11.2020 року, на виконанні у Коломийському відділі державної виконавчої служби в Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 33963762, в якому боржником виступав [PERSON] , дане виконавче провадження завершене (а.с. 19). Згідно з копією ВП спецрозділ від 28.11.2020 року, на виконанні у Коломийському відділі державної виконавчої служби в Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 1603165, в якому боржником виступав [PERSON] , дане виконавче провадження відкрите, крім цього, дане виконавче провадження повернуте до суду (а.с. 20). Відповідно до копії ВП спецрозділ від 28.11.2020 року, на виконанні у Коломийському відділі державної виконавчої служби в Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 10872066, в якому боржником виступав [PERSON] , дане виконавче провадження завершене, крім цього, дане виконавче провадження повернуте до суду (а.с. 21). Згідно з копією ВП спецрозділ від 28.11.2020 року, на виконанні у Коломийському відділі державної виконавчої служби в Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 1014761, в якому боржником виступав [PERSON] , дане виконавче провадження відкрите, крім цього, дане виконавче провадження повернуте до суду (а.с. 22). Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2022 року, виконавче провадження № 2256696, з примусового виконання виконавчого листа № 2-267, виданого 22.06.2005 року Коломийським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] в користь в/ч [NUMBER] заборгованість, в розмірі 131\~506 грн. 93 коп., закінчено (а.с. 23). Згідно з копією листа № 25.7-20 від 06.10.2023 року, направленого Коломийським відділом державної виконавчої служби в Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення коштів з [PERSON] . На час його смерті, та на даний час, відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з [PERSON] , на виконанні не було і немає. Отже, винести постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв?язку зі смертю боржника неможливо. Виконавчі провадження, які завершені до моменту його смерті, завершені з підстав, які не передбачають зняття арешту з майна боржника. Повідомлено, що згідно статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов?язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (а.с. 26). Відповідно до копії листа, направленого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в зв?язку із прийняттям органами Пенсійного фонду з 01.05.2009 функцій щодо виплати пенсій військовослужбовців та деяким іншим категоріям громадян установи ВАТ «Державний Ощадний банк України» здійснили передачу розпоряджень державних виконавців щодо утримань коштів з пенсій разом з виконавчими документами. Філією (відділенням) ВАТ «Ощадбанк» в м. Коломиї передано Головному управлінню документи, на підставі яких проводилося утримання з пенсії, зокрема документи щодо стягнення з [PERSON] на користь стягувача. Відповідно до яких з 01.05.2009 розпочато стягнення з пенсії боржника на користь стягувача. З 01.05.2020 припинено стягнення з пенсії [PERSON] на користь стягувача в зв?язку із смертю боржника [INFO] (а.с. 29). Згідно з копією Архівної Довідки, виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, в архівних документах військової частини [NUMBER] відображено нарахування грошового забезпечення на [PERSON] та утримання за період з грудня 2004 року по лютий 2005 року в наступних розмірах: 2004 рік, ХІІ місяць, видача на руки 481 грн.; 2005 рік, І місяць, видача на руки 240 грн. 50 коп.; 2005 рік, ІІ місяць, видача на руки 32 грн. 50 коп. Книги грошових стягнень та нарахувань військовослужбовцям в/ч [NUMBER] на зберігання до ГДА Міноборони не надходили. [PERSON] прибув у розпорядження командира в/ч [NUMBER] з в/ч [NUMBER] [ADDRESS] для подальшого проходження служби, зарахований до списків особового складу частини у званні старший прапорщик з 01 грудня 2004 року (наказ від 01 грудня 2004року № 162), виключений зі списків особового складу частини з 20 лютого 2005 року, направлений до в/ч [NUMBER] [ADDRESS] для подальшого проходження служби (наказ від 18 лютого 2005 року № 40). Документи в/ч [NUMBER] з 2004 року на зберігання до ГДА Міноборони (в тому числі до Львівського територіального архівного відділу ГДА Міноборони) не надходили (а.с. 31). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1\~ст.5 ЦПК України, визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1\~ст.76 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За ч.2\~ст.77 ЦПК України,\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1\~ст.81 ЦПК України). Відповідно до ч.1\~ст.82 ЦПК України,\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно із ч. 1\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 1\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 3\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,\~підставами для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини\~є:\~отримання виконавцем\~документального підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом;\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника;\~отримання виконавцем\~документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах;\~наявність письмового\~висновку експерта,\~суб`єкта\~оціночної діяльності-суб`єкта\~господарювання щодо\~неможливості чи\~недоцільності реалізації\~арештованого майна\~боржника у\~зв`язку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням;\~відсутність у\~строк до\~10\~робочих днів\~з дня\~отримання повідомлення виконавця, зазначеного в частині шостій статті 61цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно;\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову;\~погашення заборгованості\~із сплати\~періодичних платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. V. Оцінка суду. Суд,\~з`ясувавши\~обставини,\~на які\~сторони посилаються\~як на\~підставу своїх\~вимог та\~заперечень,\~дослідивши докази,\~якими вони\~підтверджуються,\~доходить висновку,\~що позов\~слід задовольнити з таких підстав. Так, під час розгляду справи встановлено, що виконавчі провадження № 33963762, № 1603165, № 10872066, № 1014761, де боржником вказано [PERSON] , повернуто до суду, а виконавче провадження № 2256696 закінчено та вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. При цьому арешт державним виконавцем не скасований, хоча, відповідно до ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Суд звертає увагу і на те, що п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 визначено, що строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, а Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом № 2274/5 від 25.12.2008, - що строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, що дає підстави вважати, що матеріали виконавчого провадження, яке завершено 2011 року, знищено на даний час, що унеможливлює скасування арешту в позасудовому порядку, а відтак позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що позивач має намір розпоряджатися своїм майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити, хоча виконавче провадження, у межах якого накладений постановою арешт на майно, завершено, фактичне повне виконання рішення. Тому, з огляду на викладене, враховуючи правові підстави позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 2 постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, вимоги сторони виконавчого провадження про звільнення майна з-під арешту розглядається в порядку, передбаченому для розгляду скарг на дії виконавця. Інші особи, які не є учасниками виконавчого провадження та є власниками або володільцями майна, можуть заявити свої вимоги про звільнення майна з-під арешту в порядку позовного провадження. Як встановлено судом, накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , порушує право позивачки на розпорядження належним їй майном. На підставі наведеного та

Outcome: approved