Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 161 373,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 19.12.2023 о 13 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем AUDI, д.н.з. [NUMBER] рухаючись в м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. № 46, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем марки MERCEDES ML35093 д.н.з. [NUMBER] , після чого останній дістав інерційний рух та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Skoda Fabia д.н.3. [NUMBER] , після чого AUDI продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD д.н.3. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, та транспортний засіб AUDI продовжив інерційний рух та здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб OPEL д.н.з. [NUMBER] , та залишив місце події. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалі збитки. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2024 по справі №450/6351/23, (провадження №3/450/473/24), [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. в дохід держави. Даною постановою суду встановлено, що відповідач порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.06.2024 по справі № 450/6349/23, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати ТЗ протягом 3-х років.Даною постановою суду встановлено, що відповідачем 19.12.2023 здійснено ДТП, щ підтверджується відповідними протоколами Ухвалою від 15.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі даної ухвали відповідачу було надано строк для подачі відзиву або інших клопотань, пов`язаних із розглядом даної позовної заяви. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.04.2025 року вирішено позов Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування задоволити; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, [NUMBER] в АТ Укрексімбанку м. Києва, понесені витрати у розмірі в розмірі 161450,00 (сто шістдесят одна тисяча чотириста п?ятдесятгрн.. 00 коп.) гривень; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, [NUMBER] в АТ Укрексімбанку м. Києва, суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн. 00коп.) гривень. Судом встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2024 року постановлено [PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні адміністритивного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього виміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400, 00 /три тисячі чотириста/ дохід держави. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 12.03.2024 року. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.06.2024 року постановлено [PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього аміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керувания транспортним засобами на 3 (три) роки. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 02.07.2024 року. Разом з тим, вказаними постановами судом встановлено, що 19.12.2023 року о 13 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем AUDI, д.н.з. [NUMBER] рухаючись в м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. № 46, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем марки MERCEDES ML35093 д.н.з. [NUMBER] , після чого останній дістав інерційний рух та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Skoda Fabia д.н.3. [NUMBER] , після чого AUDI продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, та транспортний засіб AUDI продовжив інерційний рух та здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб OPEL д.н.з. [NUMBER] , та залишив місце події. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалі збитки. За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає. В результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки MERCEDES ML.35093 д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на підставі полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/214959463, терміном дії з 04.06.2023 до 03.06.2024 року. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв?язку з чим, власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, обули чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки MERCEDES ML35093 д.н.з. [NUMBER] була встановлена судовим експертом ТзОВ «Експертиза» Галамай Я.І. та відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 17 від 09.02.2024 року складає 468823,24 грн. 09.10.2024 року МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/19906 від 09.10.2024) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 160 000,00грн. (максимальний розмір виплати відповідно до страхового поліса) Також, МТСБУ сплатило ТзОВ «Експертиза» грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1375,00 грн.. Таким чином, розмір витрат МТСБУ складають 161375,00 грн., (160000,00+1375,00) що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити у повному обсязі та стягнути на користь позивача з відповідача в порядку регресу 161 375,00 гривень суму витрат сплаченого відшкодування. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності. Крім того, відповідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved