overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

беручи до уваги те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складання повного судового рішення до десяти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 02.02.2021 року сторони уклали шлюб. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. В тексті позову позивач завив про розгляд справи за його відсутності. Позов надійшов до суду 27.08.2025 року. 05.09.2025 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач до суду не з`явився, про дату та час розгляду повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 02.02.2021 року. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Зазначене свідчить про розпад сім`ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї зі сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. \~ \~ \~ \~Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 31463,90 грн. та судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.09.2020 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №96723472000, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, плату за кредит, інші платежі передбачені Договором. 25.05.2021 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 13.11.2010 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюб між сторонами існує формально, примирення сторін та відновлення шлюбних відносин не вбачається можливим. Мають різні погляди на життя, різні вподобання, спільне господарство не ведеться. А тому, просить суд шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Представник позивача [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.11). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 13 листопада 2010 року [PERSON] та\~ [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області (а.с.9). Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя. Відсутність взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву їхніх відносин. Позивач зазначив, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з січня 1995 року, вже понад 30 років вони проживають окремо, між ним втрачено почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюб існує формально, подальше спільне життя та примирення неможливе. А тому подальше збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить його інтересам. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав письмову заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Належно повідомлена\~відповідачка у\~судове засідання\~не з`явилася.\~Про причини\~неявки не\~повідомила.\~Заяв про\~відкладення розгляду\~справи від\~неї не\~надходило.\~Відзиву на\~позов не подала. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки, проти чого позивач не заперечував. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~10\~листопада 1974\~року уклав\~шлюб з\~відповідачкою [PERSON] ,\~який було\~зареєстровано Виконавчим\~комітетом Кудринецької\~сільської ради\~Борщівського району\~Тернопільської області,\~актовий запис\~№25\~(свідоцтво\~про шлюб\~серії \~ [NUMBER] ). Сторони в справі в цьому шлюбі на даний час малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, стверджує, що подружні відносини припинені. \~ \~ \~ \~Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України).\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідачки. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~105,\~112\~Сімейного кодексу\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

[PERSON] 03.09.2025 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтвання позовних вимогпозивач вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 29.04.2023 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося тому що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. На підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що стали зовсім чужими людьми. Неодноразово намагалися помиритися та змінити ставлення один до одного, але це позитивних наслідків не дало, в неї зникло почуття любові до відповідача. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини з відповідачем припинилися з січня 2025 р., з того часу спільно не проживають та спільне господарство не ведеться. Позивач вказує, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 29.04.2023 р. в Кам`янець-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що складено актовий запис № 314. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В зв`язку із різними характерами та різними поглядами на життя в сім`ї часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства сторонами які з січня 2025 р. проживають окремо. Сторони миритися не бажають оскільки це суперечить їх інтересам, про що вказали в своїх заявах поданих до суду. Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження \~сім`ї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд на стадії ухвалення судового рішення обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Водночас відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суд відкладає на строк десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] , яка померла [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що остання є її матір`ю, але вона не може довести цього факту, оскільки в документах містяться розбіжності щодо написання їх прізвищ. Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник та представник заінтересованої особи Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області просять справу розглядати без їх участі; представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] про причину неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14 вересня 2023 року (а.с. 4). Згідно копії повторного свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 13 вересня 2023 року (а.с. 9), матір`ю особи « [PERSON] », [INFO] , є « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] , [INFO] , одружилась із [PERSON] та після одруження обрала прізвище [PERSON] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб із зазначенням відомостей про другого з подружжя №00015563352 від 08 липня 2015 року (а.с.10). З копії довідки Базарського старостинського округу Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області №139 від 12 серпня 2025 року (а.с.6), вбачається, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] . У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам, у яких збігаються всі відомості, окрім двох літер у прізвищах заявника та її померлої матері, що пов`язано із попереднім написанням їх прізвищ у документах російською мовою, а тому, суд вважає факт родинних відносин доведеним. Заявник звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено у зв`язку з недоведеністю факту родинних відносин зі спадкодавцем [PERSON] , що підтверджується копією постанови Народицької державної нотаріальної контори №582/02-31 від 18 грудня 2024 року (а.с. 5). Отже, встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення спадщини. На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України. Заявник сплатила судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, який за правилами частини 7 статті 294 ЦПК України\~ при ухваленні судом рішення не відшкодовується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» через свого представника - Усенка Михайла Ігоровича звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 3384089, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,90 % в день. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за Договором виконало та перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 грн за реквізитами вказаної нею платіжної картки. Відповідач, у свою чергу, кредит не повернула, проценти за користування ним не сплатила. 21.09.2021 ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників шляхом укладення Договору відступлення прав вимоги № ККАУ - 21092021, у тому числі до [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 3384089 від 22.12.2020. Сума відступленого боргу складається із 10 000 грн заборгованості за тілом кредиту та 22800 грн заборгованості за відсотками, які розраховані первісним кредитором. З урахуванням наведених доводів, позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за Договором в сумі 32 800 грн, 2 422,40 грн витрат на сплату судового збору та 8 000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу. Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 26.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву на позов. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить справу розглядати у відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 01.10.2025 позовні вимоги не визнала, пояснила, що кредитні кошти не отримувала, водночас підтвердила, що зазначені в договорі анкетні дані, особиста інформація, номер телефону [NUMBER] та реквізити банківської картки належать їй. Дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

У квітні 2025 року в системі «Електронний суд» [PERSON] , через адвоката Гончарука М.П. (ордер а.с.6), звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства (далі - АТ) «Сенс Банк», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 984,49 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між [PERSON] та АТ «Сенс Банк» було укладено договір № 13701120, на виконання якого відповідач відкрив [PERSON] банківський рахунок [NUMBER] та емітував на її ім`я банківську картку [NUMBER] , а позивач розмістила на зазначеному банківському рахунку свої власні грошові кошти. Аналізуючи виписки з банківського рахунку, [PERSON] виявила несанкціоноване списання з її рахунку грошових коштів протягом 22 лютого 2025 року - 03 березня 2025 року. Списання коштів з рахунку відбувалось шляхом оплати за товари та послуги на території США в той час, коли сама [PERSON] перебувала на території України. Звернення до АТ «Сенс Банк» не дали змоги встановити інші обставини заволодіння грошовими коштами [PERSON] , а також осіб, причетних до цього. Вказується, що [PERSON] не вчиняла жодних дій, що дозволяли б списання грошових коштів з її банківського рахунку, не санкціонувала списання коштів з її банківського рахунку третіми особами, тощо. Внаслідок таких шахрайських дій зловмисники заволоділи грошовими коштами [PERSON] у розмірі 1 985,40 дол. США, що на дату списання становило еквівалент 83 554,21 грн. Банк не повернув незаконно списані кошти, а звернення залишив без відповіді. У позові вказується про передній (орієнтовний) розмір судових витрат. Судові витрати просить покласти на відповідача. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, роз`яснено права подачі відзиву, заяв, пояснень (а.с.14-15). Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлено учасникам справи до електронних кабінетів (а.с. 16-17). Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33 771 грн 94 коп., яка складається з: - 19 897 грн 48 коп. - заборгованість по тілу кредиту; - 13 874 грн 46 копійки - заборгованість по відсоткам, а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що 24.12.2020 між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк». У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому виді. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», які розміщені на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила». За умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, на вимоги про погашення заборгованості не реагує, внаслідок чого станом 28.08.2023 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 771 грн 94 коп., яка складається з: - 19 897 грн 48 коп. - заборгованість по тілу кредиту; - 13 874 грн 46 копійки - заборгованість по відсоткам. За таких підстав, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість в розмірі 33 771 грн 94 коп. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, вивчивши письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial