Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості та заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 19 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 710775866 у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора НМРN-4895, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . За умовами кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит у розмірі 9000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 41974 грн. 00 коп., в т.ч.: 9000 грн. 00 коп. заборгованості за основним боргом, 32974 грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 710775866 від 19 березня 2024 року. 19 грудня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 19/1224-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 710775866 від 19 березня 2024 року. 4 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №710775866 від 19 березня 2024 року. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 41974 грн. 00 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність. Відповідач надала суду письмову заяву про визнання позову,\~просила справу розглянути за її відсутності (а.с.125). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у \~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підтверджується матеріалами справи те, що 19 березня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 710775866, за умовами якого вказане товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 9000 грн. 00 коп. на строк 305 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 2,50% у день (а.с.11-21, 23-24). Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 25 червня 2025 року має заборгованість в розмірі 41974 грн. 00 коп., в т.ч.: 9000 грн. 00 коп. заборгованості за основним боргом, 32974 грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками, що підтверджується письмовими розрахунками заборгованості та випискою з особового рахунка за кредитним договором № 710775866 (а.с.30,60,80). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 710775866 від 19 березня 2024 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №285 від 21 травня 2024 року (а.с.47-59, 67-68). 19 грудня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 19/1224-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 710775866 від 19 березня 2024 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №1 від 19 грудня 2024 року (а.с.61-65, 69-70). 4 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 710775866 від 19 березня 2024 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 19/1224-01 від 19 грудня 2024 року (а.с.72-79). Як вбачається з листа АТ КБ «Приватбанк» від 29 вересня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-250923/69268-БТ на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] , на яку в період з 19 березня 2024 року по 24 березня 2024 року здійснено переказ коштів на суму 9000 грн. (а.с. 119-121). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону,\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір\~укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з п.9.2.2.1 договору кредитної лінії № 710775866 від 19 березня 2024 року позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів на поточний рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору, у строки передбачені договором. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для висновку про задоволення позову. 5 червня 2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір про надання правової допомоги № 05/06/25-01 (а.с. 102-103). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 05/06/25-01 від 5 червня 2025 року адвокатом надано товариству послуги, на виконання яких адвокатом витрачено 6 годин, їх вартість складає 7000 грн. (а.с. 105). Згідно ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.ч. 1,2\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 7 000,00 грн. Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана через систему «Електронний суд» та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422 грн. 40 коп. (а.с.1). На підставі ч. 1 ст.141, ч. 1 ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого ним судового збору, а іншу частину стягнути з відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved