Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

11.09.2025\~року представник\~позивача ТОВ\~«Фінансова компанія\~«СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»\~звернувся до\~суду, через підсистему\~Електронний суд, з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №25.08.2024-100002674 від 25.08.2025 року у розмірі 28150,00 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань збоку відповідача. Ухвалою суду від 16\~вересня 2025\~року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений строк на подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано. Представник позивача в позові вказав про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку, з заявами про відкладення не звертався, відзив не надано. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому\~засіданні встановлено,\~що між\~ТОВ «Споживчий\~центр» та\~ [PERSON] 25.08.204\~р.\~укладений кредитний\~договір \~№ 25.08.2024-100002674.\~Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 13000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 25.08.2024 року, строком на 21 день, на умовах сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами. Під час укладання договору, позичальник [PERSON] , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, 25.08.2024 року підписав Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 13000 грн., а отже акцептував умови договору. Таким чином, вказаний договір підписано електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Позичальник [PERSON] під час укладення кредитного договору № 25.08.2024-100002674 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації позичальник- [PERSON] з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. Відповідно до Договору від 25.08.2024 та квитанції про перерахунок коштів Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 13000 грн. на строк зазначений в умовах кредитного договору, [PERSON] 25.08.2024 отримав кредитні кошти у розмірі 13000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою\~чергу [PERSON] \~свої зобов`язання\~за договором\~належним чином\~не виконує,\~у зв`язку\~з чим,\~станом на\~момент пред`явлення\~позову утворилась\~заборгованість у\~розмірі 28150\~грн.,\~що складається\~з заборгованості\~по тілу\~кредиту в\~розмірі 13000\~грн.,\~по процентам за період з 25.08.2024 по 07.12.2024 в розмірі 5920 грн., по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання( 910 грн комісія за надання; 1820 грн комісія за обслуговування; 6500 грн неустойка), чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Наразі між\~сторонам и\~існує спір\~щодо стягнення\~суми заборгованості,\~при вирішенні\~якого суд\~враховує наступні\~норми чинного\~законодавства.\~ Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України,\~за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч.1\~ст.1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.ст.610,\~612 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі\~ст.617 ЦК України,\~особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно ч.1\~ст.625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу кредит, однак [PERSON] в порушення вимог кредитного договору не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту, відповідно до приведеного позивачем розрахунку. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved