Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

30 липня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернувся до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області із позовом до\~ [PERSON] (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 серпня 2025 року ухвалою судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області справу передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 березня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (даліТОВ «МІЛОАН») укладено кредитний договір № 3986363, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «МІЛОАН» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 23 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладений Договір відступлення прав вимоги № 74-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 3986363 від 31 березня 2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконав, має заборгованість у розмірі 41\~932,19 грн., яка складається з: 9215,00 гривень прострочена заборгованість за тілом кредиту, 31\~717,19 гривень прострочена заборгованість за відсотками, 1000,00 гривень\~прострочена заборгованість за комісією. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, згідно кредитного договору та судові витрати у вигляду судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями\~43,\~211 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст.\~178, ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31 березня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3986363, який підписаний відповідачем, а також останнім підписано графік розрахунків до Кредитного договору. Загальна сума кредиту 10\~000,00 грн., строк договору 30 днів з 31.03.2021 року до 30.04.2021 року, комісія за надання кредиту 10,00% одноразово у розмірі 1000,00 грн., ставка процентів 1,50% за кожен день користування. Умови виконання договору п. 2.1 кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти. Відповідно до платіжного доручення №42772440 від 31.03.2021 року вбачається, що платник ТОВ «МІЛОАН» перерахував грошові кошти [PERSON] у сумі 10 000,00 грн. на рахунок № [NUMBER] . Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 3986363 від 31 березня 2021 року, станом на 23.06.2025 року заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 41\~932,19 грн., з яких 9215,00 прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1000,00 грн- прострочена заборгованість за комісіями, 31\~717,19 грн- прострочена заборгованість за відсотками. 23 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 74-МЛ, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН». Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 74-МЛ від 31 березня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по договору про споживчий кредит № 3986363 від 31 березня 2021 року в сумі 41\~932,19 гривень, з яких: 9215,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 31\~717,19 гривень - заборгованість за відсотками, 1000,00 гривень\~заборгованість за комісією. Отже, ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН» на договору про споживчий кредит № 3986363 від 31 березня 2021 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1ст.512 ЦК\~України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за договором про споживчий кредит № 3986363 від 31 березня 2021 року у розмірі: 9215,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 31\~717,19 гривень - заборгованість за відсотками, 1000,00 грн. заборгованість за комісією о у загальному розмірі складає 41\~932,19 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 3986363 від 31 березня 2021 року у розмірі 41\~932,19 гривень. Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн. Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу до суду надано копію договору про надання правничої допомоги № 0103 від 06.05.2025 року укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Апологет», предметом якого є надання правничої допомоги клієнту. Згідно Детального опису наданих послуг до за договором про надання правової (правничої) допомоги № 1175 від 23.06.2025 року, у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник [PERSON] надано всього 5 послуг (згідно переліку), на які витрачено 6 год. 30 хв, сума наданих послуг 7000,00. Відповідно до ч.4,5 ст.137ЦПК України розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2) часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або)значенням справи для сторони,в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності заперечень з боку відповідача, підлягає стягненню з останнього на користь позивача. Враховуючи, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збору розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved