Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-13 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 40 800, 00 грн., судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач на підставі Договору відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20 лютого 2020 року є новим кредитором за Кредитним договором № 6658338 від 18.10.2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , за яким у [PERSON] виникла заборгованість. Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 21.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази від АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 15 вересня 2025 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Корой І.Д. до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому він просить в задоволенні позову відмовити повністю. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що бюро кредитних історій отримує інформацію про позичальників від банків, страхових компаній, лізингових компаній, кредитних спілок та інших фінансових інститутів. У доданому до цього відзиву витягу з кредитного звіту за п. 24 на стор. 1, 19, 20, 26 станом на 22.08.2025 року Українського бюро кредитних історій щодо відповідача, на підставі інформації отриманої від ТОВ «Мілоан» зазначено про отримання відповідачем за кредитним договором № 6658338 від 18.10.2019 року 10000 грн. та закриттям цього кредиту у зв`язку з виконанням платежу та відсутністю прострочення обов`язкового платежу в сумі 17800 грн.. Таким чином, отриманий відповідачем від ТОВ «Мілоан» кредит був повністю погашений і будь-яка заборгованість відповідача за ним відсутня. 29 вересня 2025 року від представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду надійшла відповідь на відзив в якій просить позов Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором задовольнити у повному обсязі. Позивач вважає аргументи у відзиві на позовну заяву відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання за кредитним договором. Відповідь на відзив мотивована тим, що 18.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі Кредитодовець) та [PERSON] (надалі Позичальник) укладено Договір про споживчий кредит №6658338 (надалі кредитний договір). 20.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №47-МЛ, на підставі якого Позивач набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги до Відповідача. До позовної заяви додано засвідчені копії: Договору відступлення прав вимоги №47- МЛ, витягу з Реєстру боржників та акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги, а також платіжного доручення до Договору відступлення прав вимоги. Ці документи повністю підтверджують факт набуття Позивачем прав вимоги. Позовні вимоги ґрунтуються на заборгованості, що існувала на момент відступлення права вимоги. На момент укладення цього договору (20.02.2020), загальна сума заборгованості Відповідача за кредитним договором №6658338, згідно з Витягом з реєстру боржників (що додається до Договору відступлення прав вимоги), становила 40 800,00 грн. Ця заборгованість включала: тіло кредиту (10 000,00 грн), проценти (24 600,00 грн), комісію (1 200,00 грн), неустойку (5 000,00 грн). Посилання Відповідача на витяг з УБКІ (де зазначено, що кредит був закритий шляхом виконання платежу у листопаді 2019 року на суму -17 800,00 грн) не спростовує факт, що залишок заборгованості, включаючи проценти, комісію та неустойку, був сформований до 20.02.2020 року та був правомірно відступлений Позивачу. Також вказує, що [PERSON] свідомо звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» з метою отримання кредитних коштів та згідно умов договору підтвердив, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними та прийняв на себе зобов`язання сплатити отримані кошти згідно умов кредитного договору. Доводи відповідача щодо того, що Відомості про щоденні нарахування та погашення заборгованості не можуть вважатись належним доказом у зв`язку з відсутністю підсумків за видами платежів, є необґрунтованим. Вказує, що згідно з п. 2.2.3 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п.1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку. При цьому Сторони погодили, що після зупинення Товариством в односторонньому порядку нарахування процентів Товариство вправі в будь-який момент без погодження з 2 Позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням Товариства. Таким чином, нарахування процентів є правомірним і відповідає умовам Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів, які були погоджені Позичальником при укладенні договору, а також відображається у відомості про нарахування. Застосування стандартної (базової) ставки у випадку продовження користування кредитом після первісного строку є договірною умовою, яка не суперечить законодавству про споживче кредитування. Вимога стягнення заборгованості за неустойкою (пені) також обґрунтована умовами договору, та погоджена Відповідачем. Відповідачу надавалась інформація щодо умов договору, з якою він ознайомився та підвердив факт ознайомлення підписавши кредитні договори за допомогою одноразового ідентифікатора. Підписуючи даний Договір Відповідач погодився, що він до його підписання ознайомився з усіма умовами, на яких Товариство здійснює кредитування, а також свідомо обрав умови кредитування, викладенні у кредитному договорі. 13 жовтня 2025 року від представника відповідача [PERSON] ,\~адвоката Корой\~І.Д. до суду надійшли письмові заперечення на відповідь. Заперечення на відповідь на відзив мотивовані тим, що позовні вимоги можуть бути задоволенні частково щодо тіла кредиту 10000 грн., процентів за користування ним за період строку кредитування з 18.10.2019 року 02.11.2019 року 4500 грн. (п.п. 1.2, 1.3., 1.4., 1.5.2. договору № 6658338 від 18.10.2019 року), комісія 1200грн. (п. 1.5.1.), а всього 15700 грн., як це передбачене додатком № 1 до договору «Графік розрахунків» (а.с. 16). Судовий збір і витрати на правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить відповідно 932,15 грн. та 3078,43 грн.. Вимоги позивача\~про стягнення\~процентів за\~користування кредитом\~у визначеному\~договором розмірі\~після визначеного\~цим договором\~строку кредитування\~02.11.2019\~року є\~безпідставними,\~що підтверджено\~усталеними правовими\~позиціями,\~що були\~викладені у\~постановах Великої\~Палати Верховного\~Суду,\~за якими право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 54 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12; від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц; п.п. 6.20., 6.24. і 6.28. постанови від 4 лютого 2020 року\~\~у справі № 912/1120/16). Виходячи з роду занять відповідача та його майнового стану, наявні підстави для визначення порядку і строку виконання судового рішення у вигляді відстрочення виконання. Також вказує, що оскільки відповідач навчається, то у останнього відсутня можливість мати самостійні джерела доходів у найближчі три роки та необхідність присвячувати весь свій робочий час навчанню в інтернатурі. У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник, Адвокат Корой І.Д. у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 6658338, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10\~000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в термін, що визначений Договором (а.с. 13-16). Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора F63443 (а.с. 16 (зворотна сторона)). ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2299126 від 18.10.2019 року\~(а.с. 17). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 20 лютого 2020 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

Outcome: approved