Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

21.03.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договорами № 5144952 від 14.09.2021 та № 75355776 від 06.08.2021 у розмірі 53 859, 23 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422, 40 грн та правничої допомоги в сумі 13 000, 00 грн. Позов мотивований тим, що 14.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5144952, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 8 000, 00 грн, строком на 5 днів з 14.09.2021, проценти за користування кредитом 1 000, 00 грн, які нараховуються за ставкою 2, 5 % від фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом, зобов`язувався повернути його, сплативши проценти за його користування. Окрім того, 06.08.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 75355776, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 8 500, 00 грн, строком на 13 днів, процентна ставка 1, 99 % в день та зобов`язувався повернути його, сплативши проценти за його користування. 13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79 , відповідно до умов якого останнє набули право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 5144952 від 14.09.2021. 30.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до умов якого воно набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 75355776 від 06.08.2021. 10.01.2023 було укладено договір факторингу№10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за договорами до [PERSON] , в тому числі за кредитним договором 5144952 від 14.09.2021 та договором позики № 75355776 від 06.08.2021. Відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором № 5144952 в сумі 34 102, 80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7 200, 00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25 382, 80 грн, заборгованість за комісіями 1 520, 00 грн; за договором № 75355776 в сумі 19 756, 43 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10 969, 05 грн, інфляційні збитки - 248, 26 грн, нараховані 3% річних 39, 12 грн. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 53 859, 23 грн, яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі - 13 000, 00 грн. В позовній заяві представник позивача просить суд справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. У додатку до позовної заяви позивачем надано докази про направлення відповідачу [PERSON] копії позовної заяви з додатками (а.с.76-77). Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 21.03.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 24.03.2025. 24.03.2025 судом була згенерована відповідь №1224685 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.90). Ухвалою суду від 26.03.2025 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.91). Копія ухвали суду двічі направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою відділення АТ «Уркпошта» - «за закінченням терміну зберігання» 14.04.2025 та 02.05.2025 (а.с.93-94, 95-96). Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: "за закінченням терміну зберігання" - є належно врученими. Суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Відповідач не скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші заяви та клопотання від відповідача також не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи зазначене вище та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, надані позивачем у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини, а саме відносини щодо договору споживчого кредиту та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію». Суд встановив, що 06.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 75355776 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а. с. 19). Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора bWJD1Qa3wO про що свідчить п. 18 договору, в якому зазначені юридичні адреси та реквізити сторін. Відповідно до пункту 1 договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі - позику), на погоджений умовами договору строк (надалі - строк позики), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. У п. 2 договору визначені параметри та умови позики, порядок і графік повернення позики та сплати процентів: сума позики 8 500, 00 грн, строк позики 13 днів, базова процентна ставка за день 1, 99 % (фіксована), знижена процентна ставка 1, 99 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день (не застосовується в період карантину) 2,7 %, дата надання позики 06.08.2021, дата повернення позики 19.08.2021, орієнтовна реальна річна процентна ставка 63 801, 21 %, орієнтовна загальна вартість позики 10 698, 95 грн. П. 4 зазначеного договору передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Відповідно до Додатку №1 до договору позики №75355776 від 06.08.2021 сторонами було підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка містить умови аналогічні зазначеним в п. 2 договору (а. с. 19, 19 зворот). Перерахування коштів ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідачу в сумі 8 500, 00 грн на карту [NUMBER] підтверджується довідкою вих. №КД-000004074/ТНПП від 17.12.2024, виданою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» (а. с. 38). Судом також були досліджені Загальні умови надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а. с. 22-25). 30.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», укладено договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до [PERSON] за договором № 75355776 від 06.08.2021 (а.с.51-53). Згідно із п. 6.1.4. вище вказаного договору факторингу, право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання Акту приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. 30.12.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було складено і підписано вище вказаний акт (а.с.53 зворот). 30.12.2021 на виконання умов вище вказаного договору факторингу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплатило фінансування, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №0317260000 (а.с.54). З витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021 слідує, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 75355776 від 06.08.2021 у розмірі 19 469, 05 грн, з яких: 8 500, 00 грн - заборгованість за тілом, 10 969, 05 грн - сума заборгованості по процентам за користування (а. с. 62). З розрахунку заборгованості, оформленого 06.08.2021 ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» вбачається, що загальна заборгованість відповідача за договором №75355776 становить 19 469, 05 грн, з яких 8 500, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 969, 05 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 06.08.2021 по 30.12.2021. Кредитором враховані оплачені відповідачем 6 453, 00 грн (а. с. 40 зворот -43). З розрахунку заборгованості за договором позики № 75355776 станом на 10.03.2023 за період з 30.12.2021 по 23.02.2022, вбачається, що боржником є [PERSON] , кредитором є ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" сума заборгованості разом 19 469, 05 грн, з яких: 8 500, 00 грн заборгованість за тілом, 10 969, 05 грн - сума заборгованості по процентам за користування. Також кредитором нараховані 3% річних за користування грошовими коштами за період з 30.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 39, 12 грн, збитки від інфляції в сумі 248, 26 грн. Загальна сума заборгованості становить 19 756, 43 грн (а. с. 47). Окрім цього, судом встановлено, що 14.09.2021 між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір про споживчий кредит № 5144952 (а. с. 26 - 30), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000, 00 грн, строком на 5 днів з 14.09.2021 (дата надання кредиту), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 19.09.2021. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2 520, 00 грн в грошовому виразі та 48, 037 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п. п. 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 10 520, 00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань (п. 1.5. договору). Підпунктом 1.5.1. п. 1.5. кредитного договору передбачена комісія за надання кредиту: 1 520, 00 грн, яка нараховується за ставкою 19, 00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 1 000, 00 грн, які нараховуються за ставкою 2, 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5, 00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2, 2.3 цього договору (підпункт 1.5.2., пункти 1.6., 1.7. договору). Згідно з п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2 «Умови виконання», сторонами узгоджені умови, щодо плати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Плата за кредитом визначена в п.2.2. договору (підпункти 2.2.1, 2.2.2). Позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.2. договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п.1.3. договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6. договору, в сумі та на умовах, визначених п. 2.3. договору. Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом, здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору. Відповідно до п.2.2.3. договору проценти можуть нараховуватися за стандартною (базовою) ставкою, що визначена в п.1.6. договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо. Визначена в п.1.5.2. процентна ставка протягом первісного строку кредитування, визначено в п. 1.3., запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену в п. 1.6. договору. Крім того, цим пунктом передбачено, що після завершення первісного строку кредитування та/ або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах згідно п. 2.3.1.2. продовжують нараховуватися за базовою ставкою згідно п. 1.6. договору. П.2.3. договору передбачена пролонгація строку кредитування, вказаного в п. 1.3. договору, на пільгових та стандартних (базових умовах), що, зокрема, передбачає право позичальника неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті товариства і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці. Строк продовження днів: 3 - 3% комісії, 7 -5% комісії, 15 - 10%. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою п. 1.5.2. договору (п. 2.3.1.1.). П. 2.3.1.2. пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку користування кредитними коштами не може перевищувати 60 днів. Проценти в цей період нараховуються за стандартною базовою ставкою, наведеною в п. 1.6. договору. Відповідач підтвердив, що до укладення вище вказаного кредитного договору він, зокрема, ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі паспорт споживчого кредиту та проект цього договору, ознайомився з усіма його умовами; отримав інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Законі України «Про споживче кредитування»; умови договору йому зрозумілі (п. 5.1. кредитного договору). Пункт 7.1 кредитного договору визначає, що цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п. 1.4 Договору. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього договору кредитні кошти не будуть відправлені товариством та/або не будуть отримані позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в особистому кабінеті. Кредитний договір №5144952 від 14.09.2021 підписаний [PERSON] аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора V43124, який відправлений позичальнику 14.09.2021 на номер телефону [NUMBER] , що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» (а. с. 45). Додатком № 1 до вищевказаного договору сторони погодили графік платежів за договором про споживчий кредит №5144952 від 14.09.2021 (а. с. 30 зворот). Надання кредиту ТОВ «МІЛОАН» відповідачу в сумі 8 000, 00 грн підтверджується довідкою виданою ТОВ ФК «Елаєнс» (а. с. 45 зворот). Судом також досліджені Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (в редакції від 13.07.2021) (а. с. 33-37). 13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до [PERSON] за договором №5144952 від 14.09.2021 (а.с.57-59). Згідно із п. 6.1.4. вище вказаного договору факторингу, право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання Акту приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 4), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. 30.12.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було складено і підписано вище вказаний акт (а.с.59 зворот). 14.01.2022 на виконання умов вище вказаного договору факторингу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплатило фінансування, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №321170001 (а.с.60). З витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 слідує, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 5144952 від 14.09.2021 у розмірі 18 982, 80 грн, з яких: 7 200, 00 грн заборгованість за тілом, 10 262, 80 грн - сума заборгованості по процентам, 1 520, 00 - заборгованість по комісії (а. с. 63). З Відомостей про щоденні нарахування та погашення, виконаних ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №5144952 вбачається, що 14.09.2021 була нарахована комісія в сумі 1 520, 00 грн, в цей же день був наданий кредит, проценти нараховані за період з 15.09.2025 по 03.12.2021. Заборгованість за тілом кредиту - 7 200, 00 грн, заборгованість по процентам - 10 262, 80 грн, заборгованість по комісії - 1 520, 00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом - 18 982, 80 грн (а. с. 46, 46 зворот). З розрахунку заборгованості за договором позики № 5144952 станом на 10.01.2023, виконаного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вбачається, що заборгованість по основній сумі кредиту станом на дату початку розрахунку (13.01.2022) становить 7 200, 00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 10 262, 80 грн, заборгованість з комісії - 1 520, 00 грн, загальна сума - 18 982, 80 грн; нараховані відсотки згідно з кредитним договором - 15 120, 00 грн, загальна сума 34 102, 80 грн. Відсотки нараховані за період з 13.01.2022 по 23.02.2022 (включно), відсоткова ставка - 5, 0% денних. Відсотки нараховані по періодам: з 13.01.2022 по 31.01.2022 - 19 днів, нараховано відсотки в сумі 6 840, 00 грн; з 01.02.2022 по 23.02.2022 - 22 дні, нараховано відсотки - 8 280, 00 грн; всього за період з 13.01.2022 по 23.02.2022 - 41 день, нараховані відсотки - 15 120, 00 грн (а. с. 48). 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами позики, (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а. с. 64-67). Відповідного до 5.2 вказаного вище договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. Відповідно до п.7.2 вказаного договору, ціна договору сплачується новим кредитором кредитору в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п.12 цього договору, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному п.5.6.2 цього договору протягом 1 065 календарних днів з дня підписання цього договору. 10.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 (а.с.67). Факт сплати ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за даним договором підтверджується копією акту зарахування однорідних зустрічних вимог (а.с.67 на звороті). Згідно з реєстром боржників до договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором №75355776 (а.с.68-69). 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №4 до цього договору (а. с. 70-72 на звороті). Відповідного до 5.2 вказаного вище договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. Відповідно до п.7.2 вказаного договору, ціна договору сплачується новим кредитором кредитору в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п.12 цього договору, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному п.5.6.2 цього договору протягом 1 065 календарних днів з дня підписання цього договору. 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с.72 на звороті). Факт сплати ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за даним договором підтверджується копією акту зарахування зустрічних вимог однорідних (а.с.73). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором №5144952, позичальником за яким є відповідач (а.с.74-75). З витягів з Реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 та до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги іфд 10.01.2023, вбачається, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором №7535576 в загальній сумі 19 756, 43 грн, яка включає: суму заборгованості за основним зобов`язанням - 8 500, 00 грн, суму заборгованості за нарахованими процентами - 10 969, 05 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України - 287, 38 грн; за договором №5144952 в загальній сумі 34 102, 80 грн, яка включає: суму заборгованості за основним зобов`язанням - 7 200, 00 грн, суму заборгованості за нарахованими процентами - 25 382, 80 грн, суму заборгованості за нарахованими комісіями - 1 520, 00 грн (а. с. 8, 9). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклав договори в електронній формі з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - договір позики та ТОВ «МІЛОАН» - кредитний договір, підписавши їх з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Форма договорів, порядок їх укладання відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про електронну комерцію». Сторонами визначені всі істотні умови кожного договору. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Відповідно до п.1 ч.1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що право вимоги до відповідача на законних підставах було відступлено первісними кредиторами ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором факторингу. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено з позивачем вище зазначені договори про відступлення права вимоги, за якими до позивача перейшло право вимоги за вище зазначеними договором позики та кредитним договором, укладеними з відповідачем первісними кредиторами. Судом перевірені вище зазначені розрахунки заборгованості, виконані первісними кредиторами та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Позивач свій розрахунок заборгованості суду не надав. З розрахунку заборгованості, оформленого ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» вбачається, що загальна заборгованість відповідача за договором №75355776 становить 19 469, 05 грн, з яких 8 500, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 969, 05 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 06.08.2021 по 17.11.2021. Кредитором враховані оплачені відповідачем 6 453, 00 грн (а. с. 40 зворот -43). Перевіряючи цей розрахунок, суд звертає увагу, що проценти за договором нараховані поза межами строку кредитного договору, на підставі Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених рішенням загальних зборів учасників, протокол №11/02/2021 від 11.02.2021, п. 7.4. яких передбачено, що позичальник погоджується що у разі якщо позичальник не сплатив заборгованість в повному обсязі та або не оформив пролонгацію товариство має право застосувати наслідки передбачені п. 6.8. правил. Підпунктом 6.8.2 п. 6.8. передбачено право позикодавця змінити кінцеву дату строку дії договору позики на дату фактичного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, що тягне за собою зміну кінцевої дати строку позики на відповідну дату. Сторони підтверджують, що вказаний в цьому пункті порядок внесення змін до договору позики в частині зміни кінцевої дати строку позики, є таким, що погоджений сторонами та не потребує укладення окремих додаткових угод до договору позики. Суду не надано належних та допустимих доказів, що саме з цією редакцією Правил надання грошових коштів у позику був ознайомлений відповідач, а отже, що він погодив такий порядок пролонгації договору позики, який фактично трансформує договір у безстроковий. Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на день укладення договору позики), зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною. На думку суду ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в односторонньому порядку змінило умови договору позики щодо строку договору. Отже, проценти за цим договором мають бути нараховані в межах строку договору, узгодженого сторонами, тобто з 06.08.2021 по 19.08.2021, 13 днів * 169, 15 грн (1, 99%) =2 198, 95 грн. За цим договором підлягає стягненню заборгованість в сумі 4 245, 55 грн, з урахуванням сплаченої відповідачем суми 6 453, 40 грн (8 500, 00 грн + 2 198, 95 грн - 6 453, 40 грн). З розрахунку заборгованості за договором позики № 75355776 станом на 10.03.2023 за період з 30.12.2021 по 23.02.2022, виконаним ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" вбачається, що кредитором нараховані 3% річних за користування грошовими коштами за період з 30.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 39, 12 грн, збитки від інфляції в сумі 248, 26 грн (а. с. 47). Суд зазначає, що ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, вимога про стягнення збитків від інфляції та 3% річних після закінчення строку договори позики з 30.12.2021 по 23.02.2022 є законною, але нараховані вони мають бути на суму заборгованості - 4 245, 55 грн. За цей період збитки від інфляції становлять 124, 00 грн та 3% річних - 19, 54 грн. Отже, з відповідача має бути стягнута заборгованість за договором позики №75355776 від 06.08.2021 в сумі 4 389, 09 грн. Перевіряючи розрахунок заборгованості виконаний первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» за кредитним договором №5144952 у Відомостях про щоденні нарахування та погашення, суд зазначає, що нарахування комісії за надання кредиту 14.09.2021 в сумі 1 520, 00 грн відповідає умовам кредитного договору, проценти нараховані за період з 15.09.2021 по 03.12.2021 (80 календарних днів). В період з 15.09.2021 по 19.09.2021 (5 днів) проценти нараховані відповідно до п. 1.5.2. кредитного договору - 1 000, 00 грн (200, 00 грн в день (2, 5%). З 20.09.2021 по 06.10.2021 проценти нараховані в сумі 400, 00 грн в день (5%), за базовою процентною ставкою, що передбачена п. 1.6. договору з пролонгацією відповідно до п. 2.3.1.2. договору. 07.10.2021 позичальником були сплачені проценти в сумі 972, 00 грн, тіло кредиту - 800, 00 грн, комісія за пролонгацію договору - 100, 00 грн. В цей день проценти були нараховані в сумі - 400, 00 грн. З 08.10.2021 по 22.10.2021 проценти нараховувались в сумі 0, 72 грн в день, в зв`язку з пролонгацією договору на 15 днів відповідно до п. 2.3.1.1. договору та сплатою відповідачем 100, 00 грн за пролонгацію. В період з 23.10.2021 по 03.12.2021 проценти нараховані в сумі 72 грн в день (1%). Отже, ТОВ «МІЛОАН» проценти за користування коштами нараховані в межах строку кредитного договору та в межах його умов. З розрахунку заборгованості за договором позики № 5144952 станом на 10.01.2023, виконаного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вбачається, що відсотки нараховані за період з 13.01.2022 по 23.02.2022 (включно), відсоткова ставка - 5, 0% денних, тобто відсотки в сумі 15 120, 00 грн нараховані поза межами строку кредитного договору і стягненню не підлягають. Враховуючи вище зазначене з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 5144952 від 14.09.2021 підлягає стягненню заборгованість в сумі 18 982, 20 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 7 200, 00 грн, заборгованості по процентам - 10 262, 80 грн, по комісії в сумі - 1 520, 00 грн. Отже, позивачем належними та допустимими доказами доведено перехід до нього права вимоги до відповідача. Однак, за договором факторингу фактор може передати право вимоги, яке в нього виникло на законних підставах, отже сума заборгованості за процентами, нарахована за нікчемними умовами договору та поза межами його строку передана фактором клієнту бути не може. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим і виникла заборгованість. Також відповідач суду свій розрахунок заборгованості не надав. Суд частково погоджується з розрахунками заборгованості, наданими суду позивачем, в частині нарахованих відсотків за користування кредитом в межах строку дії кредитного договору та договору позики та відповідно до умов цих договорів. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики та кредитним договором в сумі 23 371, 29 грн. Щодо судових витрат. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача, крім судового збору, 13 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надавши відповідні докази таких витрат: копію договору №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копію прайс-листа АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копію заявки на надання юридичної допомоги №188 від 01.02.2025 року та копію витягу з акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 року (а.с.14-18). Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на виконання зобов`язання за договором з надання правничої допомоги (5 годин). З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; спір є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; справа не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, усна консультація та складання позовної заяви, розрахунок заборгованості адвокатом не виконувався. Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, з урахуванням того, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Також суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову (24, 13% від ціни позові). Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 13 000, 00 грн є надмірною. Враховуючи ціну позову, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою. Крім того, з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір в сумі 1 051, 07 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (43, 39%), оплата якого позивачем підтверджується платіжною інструкцією від 17.03.2025 №0505670006 (а. с. 7). На підставі викладеного та

Outcome: partial