Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 161805,00 грн., а також судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.04.2023 року о 16-30 год., у м. Харків, на перехресті пр. Героїв Харкова з вул. Святодухівська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «OPEL» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; 2) «RENAULT» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №643/4585/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції та [PERSON] визнано винним у ДТП. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 160\~000 грн. 00 коп., а тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду, оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, позивач поніс витрати на залучення страхового комісара, які також просить стягнути з відповідача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.03.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2025 провадження у справі відкрито. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Будь-яких інших клопотань сторонами не надано. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. 11.04.2023 року о 16-30 год., у м. Харків, на перехресті пр. Героїв Харкова з вул. Святодухівська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «OPEL» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; 2) «RENAULT» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №643/4585/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] події та складу адміністративного правопорушення. Постановою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 р. скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024, [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП через порушення останнім п.10.1.,12.1, 13.1 ПДР. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №210436927). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 12.04.2023 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 12.04.2023 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 160 000 грн. 00 коп. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 161 805 грн. 00 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 160\~000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №847939 від 15.03.2024 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 805 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №971638 від 01.06.2023 року (Рахунок № 160 від 17.05.2023 року, акт виконаних робіт). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.1 ч.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо- транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитки, у даному випадку є Відповідач. Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до Відповідача у розмірі 161 805 грн. 00 коп. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 10.04.2021 року визнано відповідача та внаслідок вказаної\~ДТП спричинена шкода в загальному розмірі 160000,00 гривень і ця сума виплачена Моторно (транспортним) страховим бюро України, тому сума виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Також позивачем понесені витрати на аварійного комісара в сумі 1805,00 грн., що також підлягає стягнення з відповідача. Відповідно до платіжної інструкції №4739 від 26 лютого 2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривня. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved