Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

представник [PERSON] в інтересах [PERSON] , 12.06.2025 звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] мотивуючи тим, що позивачка основний наймач означеної квартири, а відповідач, син колишньої невістки [PERSON] , з березня 2020 року в квартирі не проживає, з цього часу повністю припинив виконувати обов`язки члена сім`ї пов`язані з утриманням та оплатою комунальних послуг, житлом не цікавиться, що через його формальну реєстрацію у квартирі, [PERSON] не може реалізувати своє право на отримання житлово-комунальної субсидії. Просив позов задовольнити. Ухвалою судді від 17.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, а 29.07.2025 до участі у справі як третю особу залучено Городоцьку міську раду Львівської області. Позивачка у судове засідання не з`явилася, представник [PERSON] у заяві від 15.10.2025 позов підтримав з мотивів наведених у ньому, просив про розгляд справи за його відсутності та відсутності довірительки, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому, згідно з ст.\~223,\~280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, в заочному порядку, про що не заперечив у заяві від 15.10.2025 представник позивачка (а.с. 27, 31). Міський голова Ременяк В.В., як представник третьої особи Городоцької міської ради Львівської області у поясненнях від 14.10.2025 просив про розгляд справи за відсутності представника міської ради, при вирішенні спору по суті покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову. За положеннями ст.\~12,\~13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. За положеннями ст.\~72\~ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Із долучених до матеріалів справи документів і зокрема копій договорів найму житлового приміщення у будинках місцевих рад народних депутатів, державних підприємств і установ, кооперативних і громадських організацій Української РСР № 40 від 11.12.1987, № 32/2005 від 15.09.2005, рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради народних депутатів № 284 від 11.06.1987 та довідки виконкому Городоцької міської ради Львівської області № 1596/03-25 від 04.06.2025 убачається, що позивачка [PERSON] є основним квартиронаймачем жилого приміщення на [ADDRESS] (а.с. 9-10). Із змісту заяви від 12.06.2025, із відомостей про зареєстрованих у житловому приміщені осіб № 926 від 09.04.2025, акту обстеження умов проживання № 183 від 22.05.2025, складених комісією КП «Міське комунальне господарство», витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтверджння дошлюбного прізвища № 00004635332 від 12.08.2010 та № 00004636074 від 12.08.2010, свідоцтва про одруження серія [NUMBER] та рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.09.2014 видно, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований в т.ч. [PERSON] , 1994р.н., син колишньої невістки [PERSON] - [PERSON] , однак відповідач з березня 2020 року в квартирі не проживає без поважних причин, в житло не навідується, коштів на його утримання не дає (а.с. 14-19). Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , понад шість місяців, у справі немає, судом не встановлено. Ураховуючи, що відповідач в спірній квартирі [ADDRESS] не проживає з березня 2020 року без поважних причин, в квартиру не навідується, витрат на утримання житла не несе, суд дійшов висновку про підставність вимог [PERSON] та задоволення позову.

Outcome: approved