Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 15.01.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102552714, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 4000 грн. Позичальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 18.10.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №77-МЛ від 18.10.2021, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №102552714 від 15.01.2021 року. Зазначають, що станом на 10.07.2025 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 19000 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 4000 грн.; заборгованість за процентами 15000 грн.; заборгованість за комісією 0 грн. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.84, 86). На підставі ст.\~280\~ЦПК\~України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 15.01.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102552714, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 4000 грн. Позивальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~599\~ЦК\~України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.\~611\~ЦК\~України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.\~1049\~ЦК\~України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. 18.10.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №77-МЛ від 18.10.2021, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №102552714 від 15.01.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст.\~512\~ЦК\~України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.\~514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 19000 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 4000 грн.; заборгованість за відсотками 15000 грн.; заборгованість за комісією - 700 грн. Доказів повного чи часткового погашення вказаної заборгованості суду жодною зі сторін не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 19000 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved