Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

Представник Товариства зо обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 291,90 грн., стягнення судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2023 р. між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», та [PERSON] укладено кредитний договір №3506275. На умовах Кредитного договору (п. 1.3.) Кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених Кредитним договором №3506275 у розмірі 3 900,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 14.02.2024 року (п. 1.6.), зі сплатою процентів за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: за 1-й день користування кредитом - 10,0000 %, в сумі 390,00 грн., термін оплати 01.12.2023 року (п.1.7.1.), з 2-го по 15-й день користування кредитом - 1,4000 %, в сумі 764,40 грн., термін оплати 01.12.2023 року (п.1.7.2.), з 16-го по 90-й день користування кредитом - 3,5000 %, в сумі 10237,50 грн., термін оплати 14.02.2024 року (п.1.7.3.). На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 53072,90%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 15291,90 грн. (п.1.16.). Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору. 26.03.2024 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», код ЄДРПОУ:\~ 37615055 та ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» Код ЄДРПОУ: 42655697 уклали Договір факторингу №2603 від 26.03.2024 року. Згідно Договору факторингу №2603 від 26.03.2024 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», включно і до [PERSON] , порядковий номер згідно реєстру боржників 249. Станом на 24.04.2025 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 15 291,90 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 90 копійок), а саме: заборгованість за тілом кредиту 3 900,00 грн.; заборгованість за відсотками 11 391,90 грн.; Позивач зазначає, що ним неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. Також на поштову адресу боржника було відправлено ряд листів повідомлень про зміну Кредитора від 26.03.2024 р. з вимогою про погашення кредитної заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.11.2023 [PERSON] заповнив та підписав заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ним та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» зазначивши дані для ідентифікації клієнта, бажану суму кредиту та строк кредиту (а.с.14-15). 16.11.2023 між [PERSON] та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» укладено кредитний договір №3506275, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Тип кредиту фінансовий кредит, загальний розмір (сума) кредиту 3900 грн., кредит надається строком на 90 днів (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту 14.02.2024 (п.п. 1.2.-1.6. кредитного договору). Відповідно до п. 1.7. позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: за 1 день користування кредитом 10,0000% в сумі 390 грн., термін оплати 01.12.2023 (1.7.1.), з 2 по 15 день користування кредитом 1,4000% в сумі 764,40 грн., термін оплати 01.12.2023 (1.7.2.), з 16 по 90 день користування кредитом 3,5000% в сумі 10 237,50 грн, термін оплати 14.02.2024. Позичальник має право ініціювати продовження строку кредитування або строку виплати кредиту, установлених цим договором, на підставі звернення до кредитодавця в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником цього права (п.1.9. кредитного договору). Строк кредитування за цим договором (з урахуванням усіх пролонгацій) не може перевищувати 1 року. У п. 2.1. визначено, що кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом видачі готівки з каси Кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника. Кредитний договір підписаний [PERSON] особисто, зазначено, що суму кредиту в розмірі 3900 грн та екземпляр Договору 16.11.2023 отримав (а.с.11-12). Графіком платежів, що є Додатком № 1 до кредитного договору №3506275 від 16.11.2023, визначено дату видачу кредиту/дату платежу, суму кредиту, проценти за користування кредитом 11 391,90 грн., реальна річна процентна ставка 53072,90%, загальна вартість кредиту 15291,90 грн. (а.с.13). Згідно касового чеку обслуговування у ломбарді №1568473769\~ від 16.11.2023 12:22:06 видано клієнту 3900 грн. за договором №3506275 (а.с.39). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у гривні ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», позичальник [PERSON] , за кредитним договором № 3506275 від 16.11.2023, сума кредиту 3900 грн., кількість днів прострочення 41, станом на 26.03.2024 залишок кредиту 15 291,90 грн., сума погашень - 0 грн.; 3900 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 391,90 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.30-31). 26.03.2024 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» (Фактор) укладено договір факторингу № 2603, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Фактор зобов`язується сплатити Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за основними зобов`язаннями в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимог (п. 2.1.). Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимог до Боржників відбувається після підписання Сторонами Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1) та сплати Фактором Клієнту Суми фінансування, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Боргів та набуває відповідні Права Вимоги (п. 2.2.) (а.с.19-22). Згідно платіжної інструкції від 26.03.2024 №1095 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» перерахувало ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» кошти, як оплату суми фінансування згідно договору факторингу №2603 від 26.03.2024 року (а.с.28). Згідно з Додатку № 1 до вказаного договору реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» набуло права вимоги під номером 249 до\~ [PERSON] за договором №3506275 від 16.11.2023 в загальній сумі 15 291,90 грн., з яких 3900 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11391,90 грн. заборгованість за відсотками, кількість днів прострочення 41 (а.с.29). У повідомленні про відступлення права вимоги за кредитним договором №3506275 від 16.11.2023, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», №249 від 26.03.2024 вказано, що ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» пропонує [PERSON] добровільно сплатити борг за кредитним договором №3506275 від 16.11.2023 укладеним з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» в сумі 15 291,90 грн. (а.с.32). Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Наданими позивачем доказами підтверджено, що між «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем, укладено кредитний договір, який підписано відповідачем. Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань за кредитним договором № 3506275 від 16.11.2023. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Всупереч вказаних вимог закону, відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Враховуючи наведене, а також те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення договору з відповідачем, та враховуючи, що відповідачем у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України не наданого жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум, матеріали справи не містяться доказів здійснення погашення суми заборгованості, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №3506275 від 16.11.2023 у сумі 3900 грн., що є тілом кредиту. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором, суд зазначає, що після набрання чинності (24.12.2023 року) Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року №3498-IX, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 % за період з 25 грудня 2023 року до 22 квітня 2024 року, а за період з 23 квітня 2024 року до 20 серпня 2024 року - 1,5 %, з 21 серпня 2024 року - 1 %. Аналізуючи умови договору суд зазначає, що розмір нарахованих відсотків у межах такого мав би становити 9 402,90 грн, з яких: 1 день (16.11.2023) х\~ 3 900 х 10% = 390 грн; 14 днів (17.11.2023 - 30.11.2024) х 3 900 х 1,4% = 764,40 грн; 24 дні (01.12.2023 24.12.2023) х 3 900 х 3,5% = 3 276 грн: 51 день (25.12.2023 13.02.2024) х 3 900 грн х2,5% =4 972,50 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути відсотки у розмірі 9 402,90 грн, з урахуванням Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» та вирахуванням відсотків нарахованих первісним кредитором за 91 день кредиту, оскільки строк дії кредитного договору 90 днів (п.1.5 Кредитного договору). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 107,32 грн\~ (13 302,90 х 2422,40 / 15291,90). Щодо понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу, суд, дійшов наступного висновку. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що очікує понести 7000 гривень витрат на професійну правову допомогу в рамках договору про надання правової допомоги №250422-7Ш від 22.04.2025, які і заявив до стягнення з відповідача. На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази: Договір про надання правової допомоги №250422-7Ш від 22.04.2025 (а.с.34-35); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001477 (а.с. 37). Даючи оцінку вищевказаному, суд виходить з того, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. В частині 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137 ЦПК України). Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19. Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 7000 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правничої допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, з чим позивач погодився та здійснив їх оплату. Враховуючи характер роботи виконаної адвокатом, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги. На підставі

Outcome: dismissed