Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до Черкаського районного суду через свого представника \~Пархомчука Сергія Валерійовича з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивувало тим, що 08.02.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3274519998/235462 на суму 3 500,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов договору щодо порядку повернення кредитних коштів, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість. 31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 3274519998/235462 від 08.02.2020 укладеним з [PERSON] . 03.06.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором 3274519998/235462 від 08.02.2020 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача. Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 3274519998/235462 від 08.02.2020 року на загальну суму 11\~917,50 грн, що складається із: 3\~500,00 грн - заборгованість по кредиту; 8\~417,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам та судові витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 2\~422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн. Представник позивача в прохальній частині просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без їх участі, проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечують. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5\~ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення ухвали суду за місцем його реєстрації. Адресована кореспонденція повернулось із зазначенням: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 08 вересня 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 15 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 08.02.2020\~року між\~ТОВ «ГОУФІНГОУ»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~3274519998/235462\~про надання\~коштів на\~умовах споживчого\~кредиту,\~який був\~укладений в\~електронному вигляді\~та підписаний\~за допомогою\~електронного підпису\~який був\~відтворений шляхом\~використання позичальником\~одноразового ідентифікатора\~R90241\~та надісланий\~на номер\~мобільного телефону\~відповідача [NUMBER] .\~Підписуючи договір\~Відповідач підтвердив,\~що він\~ознайомився з\~усіма умовами,\~повністю розуміє,\~погоджується і\~зобов`язуєтьсянеухильно їх дотримуватися. Згідно кредитного договору сторони погодили наступні умови кредитування: сума кредиту 3\~500,00 грн; строк кредитування 30 днів; валюта українська гривня; тип процентної ставки фіксована; процентна ставка 1,85 % на добу; Відповідно до додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 3274519998/235462 визначено графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту. На підтвердження видачі первісним кредитором, кредитних коштів, позивач надає інформаційну довідку, відповідно до якої 08.02.2020 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3 500,00 грн за реквізитами платіжної картки № 5168 - 74xx - xxxx - 3304, що в свою чергу являється доказом видачі кредитних коштів. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 26.05.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 11 917,50 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 500,00 грн; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8\~417,50 грн. 31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором № 3274519998/235462 від 08.02.2020 укладеним з [PERSON] . 03.06.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором № 3274519998/235462 від 08.02.2020 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача. 27.05.2025 року позивачем на адресу [PERSON] була направлена вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3274519998/235462 від 08.02.2020 року в сумі 11\~917,50 грн. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050\~ЦК\~України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, положеннями ст.\~1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: 08.02.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3274519998/235462 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді. Позивачем було надано виписку з особового рахунку відповідача та витяг з реєстру боржників, з якого вбачається, що [PERSON] неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з виплати кредиту та відсотків за користування кредитом. Доказів на користь того, що відповідачем було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду надано не було. Договір кредиту у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. Однак суд не погоджується із розрахованою позивачем сумою заборгованості за договором № 3274519998/235462 від 08.02.2020 року. Відповідно до договору ТОВ «ГОУФІНГОУ» надало відповідачу кредит в розмірі 3 500,00 грн, строк користування кредитом 30 днів. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору (на умовах повернення кредиту в кінці строку кредиту) № 3274519998/235462 від 08.02.2020 року, сума кредиту 3 500,00 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 1 942,50 грн. А саме сума платежу за розрахунковий період складає 5\~442,50 грн. Отже, ТОВ «ГОУФІНГОУ» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором за 30 днів. Надана позивачем виписка з особового рахунку відповідача суперечить вищевказаним умовам договору фінансового кредиту. В наданій виписці з особового рахунку вказана заборгованість станом на 26.05.2025 року у сумі 11\~917,50 грн, однак порядок її нарахування та строки, а саме детальний розрахунок заборгованості не наданий. Отже, на думку, суду позов в даній частині підлягає до часткового задоволення в розмірі 5\~442,50 грн. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.\~ Відповідно до ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 15.10.2025 року від представника\~позивача надійшла\~заява про\~розподіл/відшкодування/компенсацію\~судових витрат,\~понесених у\~зв`язку із\~розглядом справи. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 11/07/2025 від 11.07.2025, акт про отримання правової допомоги від 08.10.2025 року; рахунок № 08.10.2025-22 від 08.10.2025 року, відповідно до яких послуги надано на загальну суму 10 500 грн 00 коп.; свідоцтво адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність адвоката. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3 000 грн 00 коп. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 8350 від 01.08.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 5\~442,50 грн,\~з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (45,67 %), а саме судового збору 1\~106,31 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: partial