Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом через систему «Електронний суд» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому, зокрема, просило: - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9680691 від 19.03.2024 у розмірі 27528,88 грн., яка складається з 5523,62 грн. заборгованості за тілом та 22005,26 грн. заборгованості за відсотками. - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на відповідача. Крім того позивач клопотав про витребування доказів. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.03.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. У кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити кредитору комісію за надання кредиту в сумі 810 грн., порядок сплати якої визначено умовами кредитного договору. Первісний кредитор перерахував позичальнику кошти у розмірі 8100 грн. Відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, виникла заборгованість у розмірі - 31 578,88 грн., яка складається з наступного: 5 523,62 грн. - заборгованість по кредиту; 22 005,26 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4 050,00 грн. - штрафні санкції згідно умов договору 21.10.2024 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Ухвалою від 28.05.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою за клопотанням позивача витребувано у АТ «А-Банк»: - інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка маска-картки № [NUMBER] / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); - інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 19.03.2024 - 24.03.2024 у сумі 8100 грн.; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41086-59189-64154 від 19.03.2024 ); - інформацію: чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); - у випадку, якщо номер телефону: [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] , - надати номери телефонів що знаходяться в анкетних даних Клієнта банку за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] ; - у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 19.03.2024 - 24.03.2024 у сумі 8100 грн. (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41086-59189-64154 від 19.03.2024), - надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; - надати повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); - у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, - надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника); - у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] не належить Відповідачу, яким є [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), - надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] . Заперечення від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Від представника відповідача - адвоката Калініна С.К. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що відповідач визнає позов частково. На обґрунтування позиції відповідача представник зазначив, що відповідач визнає, що отримав 8100,00 грн. від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» на підставі договору кредитної лінії № 00-9680691 від 19.03.2024. Проте, відповідач не погоджується з вимогою позивача про стягнення відсотків у розмірі 22005,26 грн. за користування грошовими коштами, оскільки визначений в договорі розмір процентної ставки не відповідає вимогам закону. Оскільки договір № 00-9680691 від 19.03.2024 укладався після набуття чинності Законом України від 22.11.2023 № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», а тому умова договору щодо встановлення денної процентної ставки на рівні 1,48 % та 2,47 % є нікчемною в силу положень ч. 5 ст. 8 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» Закон наділяє сторони правом самостійно визначити розмір денної процентної ставки, проте встановлює обмеження, що максимальний розмір не може перевищувати 1 %. Договір № 00-9719190 від 15.04.2024 не містить істотної умови договору такої як розмір денної процентної ставки, оскільки п. 1.5.1., п. 1.5.2 договору є нікчемними як такі, що не відповідають вимогам закону. Тобто закон дає право сторонам визначити розмір денної процентної ставки у діапазоні що коливається від 0 % до 1 %, про те суд не наділений повноваженням визначити розмір денної процентної ставки, таке право мають виключно сторони договору. Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення заборгованості по процентам. Також зазначив, що позивач не роз`яснив за які конкретні дії з відповідача буде взята комісія за надання кредиту (управління та обслуговування кредиту). Розмір комісії встановлено без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності запиту споживачем інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості. Отже, позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг з управління та обслуговування кредиту, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору. Так, вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг. Посилаючись на те, що із розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що 13.04.2024 відповідачем було сплачено 4 800,00 грн. та 15.04.2024 - 2050,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором № 00-9719190 від 15.04.2024., а всього відповідачем сплачено 6 850,00 грн. (4 800,00 грн. + 2050,00 грн.), - зазначив, що відповідач здійснював погашення заборгованості, однак останній не в повній мірі повернув грошові кошти, тому з нього на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1250,00 грн. (8100,00 грн. тіло кредиту - 6 850,00 грн. сума сплачена [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором). Щодо витрат позивача на правову допомогу представник зазначив, що заявлена до стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності. Поряд з цим зазначив, що відсутні достеменні відомості про те, що витрати, які просить стягнути позивач із відповідача, пов`язані саме із правничою допомогою адвоката. Тому у задоволенні вимоги позивача про стягнення цих витрат слід відмовити. Відповідач у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 6 000,00 грн., на виконання умов п. 2 Додатку № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 29.05.2025 укладеного між [PERSON] та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери». Зазначені витрати на думку представника відповідача підлягають стягненню з позивача на користь відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 5 727,55 грн. (6 000,00 грн. х (27 528,88 грн. - 1 250,00 грн.)) / 27 528,88 грн.). Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач не погоджуючись з позицією відповідача викладеною у відзиві навів підстави для зменшення позовних вимог. Щодо витрат відповідача на правничу допомогу представник позивача зазначив, що стягнення правничої допомоги з ТОВ «ФК «ЕЙС» у розмірі 5727,55 грн., є необґрунтованим та завищеним відносно складності справи. Від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач просив: - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9680691 від 19.03.2024 у розмірі 17745,31 грн., яка складається з: 5523,62 грн. - заборгованість по кредиту; 12221,69 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. На виконання ухвали від 28.05.2025 від АТ «А-Банк» до суду надійшли витребувані документи. Сторони, кожна окремо звернулись до суду із заявами, у яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Так, на підставі досліджених судом доказів, наданих учасниками справи, встановлено такі обставини. 19.03.2024 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9680691 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало, а [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 8100,00 грн. Умовами укладеного кредитного договору, крім іншого, передбачено: - п. п. 1.2 - сума кредиту (загальний розмір) складає: 8100,00 грн.; - п. 1.3 - строк кредиту 360 дні (день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів; - п. 1.5.1 - стандартна процентна ставка становить 2,47% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору; - п. 1.5.2. знижена процентна ставка становить 1,48% в день; - п. 1.6 - кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 810.00 (вісімсот десять гривень нуль копійок) грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.4 цього Договору; У рахунок погашення заборгованості за договором № 00-9719190 відповідачем було сплачено 13.04.2024 - 4800,00 грн. та 15.04.2024 - 2050,00 грн. Отже відповідачем сплачено за вказаним договором 6850,00 грн. Між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» 21.10.2024 укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС за умовами якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до [PERSON] за зазначеним кредитним договором. Зазначені вище, встановлені судом обставини сторонами у справі не заперечувалися. З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке. Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до умов ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначаються Законом України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Поряд з цим Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, було внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме, Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 17 такого змісту: тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. З огляду на встановлені обставини справи та наведені вище правові норми, судом відзначається таке. З 19.03.2024 по 12.04.2024 нарахування процентів на підставі п. 1.5.2 договору за зниженою процентною ставкою 1,48%, становить 119,88 грн. на день (1,48% від 8100). 13.04.2024 відповідачем сплачено 4800,00 грн., з яких відповідно до умов договору на погашення процентів за користування кредитними коштами - 2997,00 грн. та частково погашено тіло на суму 1803,00 грн. Таким чином непогашеним залишилось тіло кредиту у розмірі 6297,00 грн. З 14.04.2024 по 15.04.2024 нарахування процентів на підставі п. 1.5.1 договору за стандартною процентною ставкою 2,47%, становить 155,54 грн. на день (2,47% від 6297). 15.04.2024 відповідачем сплачено 2050,00 грн., з яких відповідно до умов договору на погашення процентів за користування кредитними коштами - 466,62 грн. та частково погашено тіло на суму 1583,38 грн. Таким чином непогашеним залишилось тіло кредиту у розмірі 4713,62 грн. З 16.04.2024 по 22.04.2024 нарахування процентів на підставі п. 1.5.1 договору за стандартною процентною ставкою 2,47%, становить 116,43 грн. на день (2,47% від 4713,62). З 23.04.2024 по 20.08.2024 нарахування процентів за процентною ставкою 1,50%, становить 70,70 грн. на день (1,50% від 4713,62). З 21.08.2024 по 21.10.2024 нарахування процентів за процентною ставкою 1%, становить 47,14 грн. на день (1% від 4713,62). Таке нарахування відповідає умовам договору та не суперечить положенням п. 17 Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, включення у суму заборгованості за кредитним договором одноразової, чітко визначеної у договорі комісії за надання кредиту в сумі 810 грн. відповідає умовам ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином загальна сума заборгованості складає 17745,31 грн., з яких: 4713,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12221,69 грн. - відсотки за користування кредитом; 810 грн. одноразова комісія за надання кредиту. Ухвалюючи рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін та їх представників у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи зазначені ними у заявах по суті справи і заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права, судової практики та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування. Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище положення процесуальних норм та норм матеріального права з урахуванням судової практики, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, беручи до уваги те, що у зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 00-9680691 від 19.03.2024 в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 17745,31 грн., право вимоги якої перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС», - суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є частково обґрунтованими та доведеними, а тому такі вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наведених вище мотивів та розрахунків, що не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ. Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено частково, - суд дійшов висновку, що судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. слід частково стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме у розмірі 1561,50 грн. (2422,40 х 17745,31 / 27528,88). Щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатів у справі судом відзначається, що сторонами документально підтверджено розмір витрат на надання їм правничої допомоги - позивачем на суму 7000,00 грн., а відповідачем на суму 6000,00 грн. Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Сторони, кожна окремо звернулись до суду із клопотаннями про зменшення витрат іншої сторони на оплату правничої допомоги адвоката із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності таких витрат.

Outcome: partial