Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 289 126, 44 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що між позичальником, яким є [PERSON] та АТ ВАБанк 09.11.2006 був укладений кредитний договір № 641, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 300 000,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2010 по справі № 2-3922/10 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованість в сумі 3 638 079 гривень 13 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 13 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 2-3922/10 від 27.05.2011 3 638 079,13 грн. заборгованості, 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ, стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначено, що як вбачається з виконавчого листа, який до відкриття виконавчого провадження № [NUMBER], вже перебував на примусовому виконанні, залишок заборгованості за виконавчим листом складає 3 621 640,36 грн, що також підтверджується і інформацією про виконавче провадження. Вказано, що станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним у сумі 3 621 640,36 грн. 28 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, за умовами якого банк відступив новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до договору, зокрема до [PERSON] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2020 замінено сторону стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2010 року в цивільній справі №2-3922/10 за первісним позовом [PERSON] до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечних договорів та за зустрічним позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Враховуючи вищевикладене, просив суд задовльнити позов. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2025 позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 3% річних у розмірі 51 199, 08 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» інфляційні втрати у розмірі 237 927, 36 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 3 469, 52 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2025 поновлено відповідачу строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року у цивільній справі №760/23512/24. Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року у цивільній справі №760/23512/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до [PERSON] про стягнення 3%, інфляційних збитків - задоволено. Скасувано заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року у цивільній справі №760/23512/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до [PERSON] про стягнення 3%, інфляційних збитків. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов. У судовому засіданні відповідач просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що термін позовної давності за кредитним договором №641 від 09.11.2006 закінчився ще у 2009 році, за боргом у сумі 3 638 079, 13 грн. відповідно до ухвали від 13.10.2010 в цивільній справі №2-3922/10 закінчився ще у 2013 році. Кредитор ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вчасно не скористався своїм правом продовжити або відновити термін дії виконавчого листа. Новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» не має ніяких прав на продовження термінів позовної давності, таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» з причини спливу позовної давності встратив права стягнення на борг, а також усі права на стягнення збитків, відсотків. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Судом встановлено, що 09.11.2006 між [PERSON] та АТ ВАБанк укладено кредитний договір №641. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2010, стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованість в сумі 3 638 079 гривень 13 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 13 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 2-3922/10 від 27.05.2011 року 3 638 079,13 грн. заборгованості, 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ, стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал». 28 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, за умовами якого банк відступив новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до договору, зокрема до [PERSON] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2020 замінено сторону стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2010 року в цивільній справі №2-3922/10 за первісним позовом [PERSON] до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечних договорів та за зустрічним позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Положеннями ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Так, позивач надає свій розрахунок заборгованості. З приводу цього суд зазначає, що при визначенні розміру заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Викладене узгоджується із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року, справа № 201/6750/16. Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні збитки в указаних сумах, що нараховані за період з 05.09.2021 по 23.02.2022. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач має заборгованість: 3% річних у сумі 51 199, 08 грн. та інфляційні втрати у сумі 237 927, 36 грн. Крім того, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню. Що стосується заперечень відповідача в частині пропуску строку позовної давності суд зазначає, що позов подано у вересні 2024 року, позивач просить стягнути відсотки та інфляційні збитки за період з вересня 2021 року по лютий 2022 року, що є в межах строку позовної давності. Інші доводи відповідача, як - то незаконність рішень Солом`янського районного суду та застосування строку позовної давності до кредитного договору є помилковими, не стосуються предмету спору, що стосується рішень суду, що набрали законної сили, суд зазначає, що вони є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 469, 52 грн. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. У матеріалах справи міститься: копія договору про надання правової допомоги № 08-07/2024 від 08.07.2024; копія прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копія акту приймання-передачі наданих послуг від 03.09.2024, копія заявки на надання юридичної допомоги від 27.08.2024, копія платіжної інструкції №0458720000 від 11.09.2024 на суму 20 000, 00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу на те, що дана категорія справи відноситься до справ незначної складності. Окрім цього суд зауважує, що предмет спору не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних. Тобто підготовка позову з додатками та відповіді на відзив не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Досліджуючи надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт й обсягом наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу, а саме співрозмірною буде сума 5000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved