Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24480 грн. та судових витрат. \~ \~ \~ \~Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 13 жовтня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-9841112 в електронній формі з використанням електронного підпису, на умовах строковості, зворотності та платності. Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Вказує, що ТОВ «Качай Гроші» зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у розмірі, передбаченому умовами договору, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача в сумі 7140,00 грн. \~ \~ \~ \~22 січня 2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено договір факторингу №22-01/2024, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача (відповідно до Реєстру боржників) за кредитним договором №00-9841112 від 13 жовтня 2023 року. \~ \~ \~ \~16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем було укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9841112 від 13 жовтня 2023 року. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] допустила виникнення заборгованості, загальний розмір якої станом на 16.08.2024 року становить 24480,00 грн., яка складається: 7140,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17340,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. \~ \~ \~ \~За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 24480 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Представник позивача разом з позовом подав заяву до суду про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, просив справу розглядати у відсутність представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. \~ \~ \~ \~13 жовтня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-9841112 в електронній формі з використанням електронного підпису, на умовах строковості, зворотності та платності. Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Вказує, що ТОВ «Качай Гроші» зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у розмірі, передбаченому умовами договору, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача в сумі 7140,00 грн. \~ \~ \~ \~22 січня 2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено договір факторингу №22-01/2024, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача (відповідно до Реєстру боржників) за кредитним договором №00-9841112 від 13 жовтня 2023 року. \~ \~ \~ \~16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем було укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9841112 від 13 жовтня 2023 року. Відповідачка [PERSON] допустила виникнення заборгованості, загальний розмір якої станом на 16.08.2024 року становить 24480,00 грн., яка складається: 7140,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17340,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитних договорів, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача ні на рахунок попереднього кредитора. Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, товариством повністю було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу обумовлену останнім суму кредиту. Однак, відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не повернув, що призвело до виникнення заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договорів не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, у відповідачки виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС», за кредитним договором №00-9841112 від 13 жовтня 2023 року станом на 16.08.2024 року у розмірі 24480,00 грн., яка складається: 7140,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17340,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено у повному обсязі, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, які складаються з: судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок, витрат на професійну правову допомогу у сумі 7000 гривень 00 копійок, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 року, додаткової угоди до нього №17 від 22.11.2024 та Актом прийому-передачі наданих послуг оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію розумності. На підставі викладеного,

Outcome: approved