Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

У липні 2025 року Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість: за кредитним договором № 13946-08/2024 в розмірі 33600,00 грн; за кредитним договором № 8176379 в розмірі 23860,00 грн; за договором позики № 73591945 в розмірі 13192,00 грн та судові витрати. Короткий виклад доводів позову Позовну заяву\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» \~обґрунтовує тим,\~що 14.08.2024\~ Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (ТОВ «АВАНС КРЕДИТ») та [PERSON] уклали електронний кредитний договір № 13946-08/2024, за умовами якого позикодавець надав відповідачу кредит у розмірі, вказаному у договорі. 24.12.2024\~ укладено договір факторингу № 24122024, за умовами якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договором №13946-08/2024. Відповідно до\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~24122024 від 24.12.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №\~13946-08/2024 у сумі 33600,00 грн, з яких: 7000,00 грн заборгованість за основною сумою, 12600,00 грн - заборгованість за відсотками, 14000,00 грн - пеня та штрафи. 21.08.2024\~ Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] уклали електронний договір позики № 73591945, за умовами якого позикодавець надав відповідачу кредит у розмірі, вказаному у договорі. 14.06.2021\~ укладено договір факторингу № 14/06/2021, за умовами якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договором № 73591945. Відповідно до реєстру боржників № 42 від 24.01.2025 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики\~ №\~ 73591945 у сумі 13192,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за основною сумою, 600,00 грн - заборгованість за відсотками, 600,00 грн комісія, 7992,00 грн - пеня та штрафи. 11.08.2024\~ Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (ТОВ «АВЕНТУС Україна») та [PERSON] уклали електронний кредитний договір № 8176379, за умовами якого позикодавець надав відповідачу кредит у розмірі, вказаному у договорі. 15.05.2025\~ укладено договір факторингу № 15052025, за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договором № 8176379. Відповідно до\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~15052025 від 15.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8176379 у сумі 23860,00 грн, з яких: 4580,00 грн заборгованість за основною сумою, 15030,00 грн - заборгованість за відсотками, 4250,00 грн - пеня та штрафи. Відповідач свої зобов`язання за укладеними кредитними договорами належним чином не виконує внаслідок у нього наявна заборгованість: -по кредитному договору № 13946-08/2024 у сумі 33600,00 грн (7000,00 грн - заборгованість за основною сумою, 12600,00 грн - заборгованість за відсотками, 14000,00 грн - заборгованість за штрафами); -по договору позики\~№ 73591945 у сумі 13192,00 грн (4000,00 грн - заборгованість за основною сумою, 600,00 грн - заборгованість за відсотками, 600,00 комісія, 7992,00 грн - заборгованість за пенею); -по кредитному договору №\~8176379 у сумі 23860,00 грн (4580,00 грн - заборгованість за основною сумою, 15030,00 грн - заборгованість за відсотками, 4250,00 грн - заборгованість за штрафами). Вказаний розмір заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. Відзив на позовну заяву не надходив. У судовому засіданні відповідач визнав частково позов. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 11.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Драган Ю. О. у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він погоджується на сплату боргу за тілом кредиту, решту позову не визнає. Проценти вважає завищеними. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Судом встановлено 14.08.2024 ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» \~та [PERSON] уклали договір про надання фінансового кредиту № 13946-08/202 , за умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривнях у розмірі 7000,00 грн, шляхом їх перерахування на рахунок з використанням реквізитів платіжної картки № [NUMBER] хх-хххх-0888, строком на\~120\~днів,\~тип процентної\~ставки \~-\~фіксована 1,5\~%\~в день\~та застосовується\~відповідно до\~умов \~визначених у\~пунктах \~1.2\~договору,\~дата повернення\~кредиту 11.12.2024,\~мета отримання\~кредиту \~на власні\~потреби.\~Договір підписаний електронним підписом Закликовського Д.\~В.\~W2529 (а.с. 10-12). Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 13946-08/2024 від 14.08.2024, який є невід`ємною частиною договору про надання споживчого кредиту встановлено графік розрахунків, де вказано кількість днів у розрахунковому періоді 15 днів, дата видачі кредиту 14.08.2024, дата повернення 11.12.2024, сума кредиту 7000,00 грн, проценти за користування кредитом 12600,00 грн, реальна річна процентна ставка 14964,26 % загальна вартість кредиту 19600,00 грн. Вказаний додаток підписаний Договір підписаний електронним підписом Закликовського Д.\~В.\~W2529 (а.с. 13). У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с. 14-15). З копії повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» (ТОВ «ПЕЙТЕК») від 28.04.2025 вбачається, що на підставі договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № 0802-1 від 08.02.2024 укладеного між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ПЕЙТЕК» 14.08.2024 зараховані кошти у розмірі 7000,00 грн, номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 330cd857-eccb-4226-bca8-74e35c23b4de, номер транзакції в системі ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» 3096045, Session ID 026281590286 (а.с. 16). 24.12.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»\~ та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 24122024, за умовами якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»\~ передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників (а.с. 20-22, 24). До позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» долучило акт прийому - передачі реєстру боржників від 24.12.2024 за договором факторингу № 24122024 від 24.12.2024 (а.с. 23). З витягу з реєстру боржників від 24.12.2024 до договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 вбачається, що [PERSON] вказаний у списку боржників за кредитним договором № 13946-08/2024, за яким загальна сума заборгованості становить 33600,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 7000,00 грн, заборгованість за відсотками 12600,000 грн, заборгованість за штрафами 14000,00 грн (а.с. 25). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 13946-08/2024 від 14.08.2024 ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» нарахувало [PERSON] заборгованість станом на 24.12.2024 (на день відступлення права вимоги) у розмірі 33600,00 грн з яких: 7000,00 грн основний борг, 12600,00 грн- проценти, 14000,00 - штраф (а.с. 17). 21.08.2024 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» \~та [PERSON] уклали договір позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73591945 за умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривнях у розмірі 4000,00 грн,, шляхом їх перерахування на рахунок з використанням реквізитів платіжної картки № [NUMBER] , строком на\~30\~днів,\~тип процентної\~ставки \~-\~фіксована 1%\~в день,\~комісія \~-\~600,00\~грн,\~дата повернення\~позики 19.09.2024,\~орієнтовна реальна\~річна процентна\~ставка 2617,16%,\~орієнтовна загальна\~вартість позики\~5200,00\~грн.\~Договір підписаний електронним підписом Закликовського Д.\~В.\~ 52411 (а.с. 28-31). Відповідно до Додатку № 1 до договору позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73591945 від 21.08.2024, який є невід`ємною частиною договору про надання споживчого кредиту встановлено графік розрахунків, де вказано, що дата видачі кредиту 21.08.2024, дата повернення 19.09.2024, сума кредиту 4000,00 грн, проценти за користування кредитом 600,00 грн, комісія 600,00 грн, реальна річна процентна ставка 2617,16 % загальна вартість кредиту 5200,00 грн. Вказаний додаток підписаний електронним підписом Закликовського Д.\~В.\~ 52411 (а.с.31-32). У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с. 33-34). 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» \~ права вимоги до боржників. (а.с. 35-37, 42). До договору до договору факторингу № 14/06/21 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» були укладені 28.07.2021 додаткова угода № 2, 13.06.2022 - додаткова угода № 7 та 24.01.2025 - додаткова угода № 47 (а.с. 38, 39, 40) До позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» долучило акт прийому - передачі реєстру боржників від 24.01.2025 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 41). З витягу з реєстру боржників № 42 від 24.01.2025 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 вбачається, що [PERSON] вказаний у списку боржників за договором позики № 73591945 від 21.08.2024, за яким загальна сума заборгованості становить 13192,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 4000, 00 грн, заборгованість за відсотками 600,00 грн, заборгованість за комісією 600,00 грн, заборгованість за пенею 7992,00 (а.с.43). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 73591945 від 21.08.2024 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» нарахувало [PERSON] заборгованість станом на 24.01.2025 у розмірі 13192,00грн з яких: 4000,00 грн основний борг, 600,00 грн- проценти, 600,00 -комісія, 7992,00 - штраф (а.с. 44-45). 11.08.2024\~ ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] уклали договір № 8176379 про надання споживчого кредиту, за умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривнях у розмірі 2500,00 грн, шляхом їх перерахування на рахунок з використанням реквізитів платіжної картки № [NUMBER] , строком на\~360\~днів,\~періодичність платежів\~ зі\~сплати процентів\~30\~днів,\~тип процентної\~ставки \~-\~фіксована 1,5\~ %\~в день\~та застосовується\~відповідно до\~умов \~визначених у\~пунктах \~1.4\~договору,\~мета отримання\~кредиту -\~споживчі (особисті)\~потреби.\~Договір підписаний електронним підписом Закликовського Д. В. [NUMBER] (а.с. 52-61). Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 8176379 від 11.08.2024, який є невід`ємною частиною договору про надання споживчого кредиту встановлено графік розрахунків, де вказано кількість днів у розрахунковому періоді 30 днів, дата видачі кредиту 11.08.2024, дата повернення 06.08.2025, сума кредиту 2500,00 грн, проценти за користування кредитом 13387,50,00 грн, реальна річна процентна ставка 8077,33 % загальна вартість кредиту 15887,50 грн. Вказаний додаток підписаний електронним підписом Закликовського Д. В. С8557 (а.с. 61-62). У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти. Паспорт підписаний електронним підписом Закликовського Д. В. SY0490 (а.с. 63-64). З копії повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» (ТОВ «ПЕЙТЕК») від 16.05.2025 вбачається, що на підставі договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № [NUMBER] від 04.07.2024 укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ПЕЙТЕК» 11.08.2024 на карту № [NUMBER] зараховані кошти у розмірі 2500,00 грн (а.с. 65). 14.08.2024\~ ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] уклали додаткову угоду до договору 8176379 про надання споживчого кредиту від 11.08.2024, за умовами якої сторони погодили збільшити суму кредиту на 6000,00 грн та викласти п. 1.3 кредитного договору у новій редакції, за якою загальний розмір кредиту становить 8500,00 грн, стандартна відсоткова ставка становить 1,5 % в день, дата видачі частини кредиту 14.08.2024 або 15.08.2024. Додаткова угода підписана електронним підписом Закликовського Д. В. [NUMBER] (а.с.66-67). Відповідно до Додатку № 1 від 14.08.2024 до договору про надання споживчого кредиту № 8176379 від 11.08.2024, який є невід`ємною частиною договору про надання споживчого кредиту встановлено графік розрахунків, де вказано кількість днів у розрахунковому періоді 30 днів, дата видачі кредиту 11.08.2024, дата повернення 06.08.2025, сума кредиту 8500,00 грн, проценти за користування кредитом 45274,50 грн, реальна річна процентна ставка 8239,47 % загальна вартість кредиту 53774,50 грн. Вказаний додаток підписаний електронним підписом Закликовського Д. В. [NUMBER] (а.с. 21-22). У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти. Паспорт підписаний електронним підписом Закликовського Д. В. АК8141 (а.с. 69-70). З копії повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» (ТОВ «ПЕЙТЕК») від 16.05.2025 вбачається, що на підставі договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № [NUMBER] від 04.07.2024 укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ПЕЙТЕК» 14.08.2024 на карту № [NUMBER] зараховані кошти у розмірі 6000,00 грн (а.с. 71). 15.05.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 15052025, за умовами якого, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» \~ права вимоги до боржників (а.с. 75-77, 79). До позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» долучило акт прийому - передачі реєстру боржників від 15.05.2025 за договором факторингу № 15052025 від 15.05.2025 (а.с. 78). З витягу з реєстру боржників від 15.05.2025 до договору факторингу № 15052025 від 15.05.2025 вбачається, що [PERSON] вказаний у списку боржників за кредитним договором № 8176379, за яким загальна сума заборгованості становить 23860,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 4580,00 грн, заборгованість за відсотками 15030,00 грн, заборгованість за пенею, штрафами - 4250,00 грн (а.с. 80). Відповідно до картки обліку договору (розрахунок заборгованості) за кредитним договором № 8176379 від 11.08.2024 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» нарахувало [PERSON] заборгованість станом на 15.05.2025 (на день відступлення права вимоги) у розмірі 23860,00 грн з яких: 4580,00 грн основний борг, 15030,00 грн- проценти, 4250,00 - штраф (а.с. 74). Застосовані судом норми права, аналіз доводів сторін, висновки суду Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Позовні вимоги в частині стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту № 13946-08/2024 від 14.08.2024 та договором № 8176379 про надання споживчого кредиту від 11.08.2024 суд задовольняє частково із таких підстав. Суд встановив, що між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» та відповідачем укладений договір про надання фінансового кредиту № 13946-08/2024 від 14.08.2024. Крім того, між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» та відповідачем укладений договір № 8176379 про надання споживчого кредиту від 11.08.2024. Позикодавець покладені на нього зобов`язання за вказаними договорами виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. Факт невиконання умов за договором про надання фінансового кредиту № 13946-08/2024 від 14.08.2024 та договором № 8176379 про надання споживчого кредиту від 11.08.2024 щодо повернення грошових кошів за тілом кредиту в розмірі 7000,00 гривень та 4580,00 гривень, відповідно, доведено розрахунком боргу. Отже в цій частині суд стягує борг у повному обсязі. Щодо стягнення боргу за процентами та неустойки за цими договорами, суд доходить таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в зв`язку з військовою агресією на території України введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений і триває станом на час розгляду справи. Оскільки нарахований позивачем штраф за договором № 13946-08/2024 від 14.08.2024 в сумі 14000,00 грн та за договором № 8176379 про надання споживчого кредиту від 11.08.2024 сумі 4250,00 грн під час воєнного стану підлягає списанню позичальником, у стягненні штрафів суд відмовляє. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення процентів за вказаними договорами, суд доходить таких висновків. Як зазначалося вище, умовами кредитних договорів № 13946-08/2024 від 14.08.2024 та № 8176379 від 11.08.2024 передбачено, що процента ставка за користування грошовими коштами встановлена у розмірі 1,5% щоденно. Згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», процентна ставка, її тип та порядок обчислення встановлюється у договорі і є істотною умовою цього договору. 22 листопада 2023 року був прийнятий Закон України № 3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2024 року. Вказаним Законом було внесено зміни та доповнення і до Закону України №1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування». Зокрема, ст. 8 Закону України №1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, якою визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Водночас, п. 17 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Згідно пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону, яким власне і запроваджено максимальний розмір денної процентної ставки, поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 мотивувальної частини Рішення КСУ від 09 лютого 1999 року по справі № 1-7/99, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). Отже, в даному випадку законодавцем використана ультраактивна форма регулювання суспільно-правових відносин та визначений перехідний період, який передує безпосередньому застосуванню нової правової норми. Оскільки Закон України № 3498-ІХ набув чинності 24.12.2023 року та застосовано визначений законодавством перехідний період до запровадження максимального розміру денної процентної ставки, в період часу з 22.04.2024 року до 20.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки не повинен перевищувати - 1,5 %, а з 21.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 1 %. При цьому, згідно пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону (яким власне і запроваджено максимальний розмір денної процентної ставки) поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Вказане свідчить про те, що у випадку продовження дії кредитних договорів після набрання чинності Законом України № 3498-ІХ, умови щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються автоматично і не вимагають внесення змін до договору, так як характер цих правових норм є імперативним і не передбачає можливості відхилення від них при укладенні чи зміні договорів про надання споживчого кредиту. За договором № 13946-08/2024 від 14.08.2024 просив стягнути проценти в сумі 12600,00 грн, нараховані за період з 14.08.2024 до 24.12.2024, за ставкою 1,5 на день. Проте, виходячи із наведених вище положень ЗУ «Про споживче кредитування», при визначенні розміру боргу за процентами за кредитним договором № 13946-08/2024 від 14.08.2024 за період із 21.08.2024 до 14.12.2024 максимальна процента ставка не має перевищувати 1 %. Оскільки сума боргу за тілом кредиту складає 7000,000 грн, розмір процентів за період з 21.08.2024 до 24.12.2024 складає 7980,00 грн із розрахунку 7000х0,01х114. За період із 14.08.2024 до 20.08.2024 борг за процентами складає 753,00 грн із розрахунку 7000х0,015х7. Отже, розмір процентів за договором, які підлягають стягненню із відповідача за кредитним договором № 13946-08/2024 від 14.08.2024 складає 8733,00 грн. У стягненні решти процентів суд відмовляє. Таким чином заборгованість за кредитним договором № 13946-08/2024 від 14.08.2024 становить 15733,00 грн (7000,00 - тіло кредиту та 8733,00 - проценти). Щодо стягнення боргу за процентами за договором № 8176379 про надання споживчого кредиту від 11.08.2024, які позивач визначив у сумі 15030,00 грн, нараховані за ставкою 1,5 на день за період з 11.08.2024 до 09.12.2024 станом на 14.05.2025, суд зазначає, що згідно із ЗУ «Про споживче кредитування» за період з 21.08.2024 до 09.12.2024 максимальна процента ставка також не має перевищувати 1 %. Оскільки сума боргу за тілом кредиту складає з 11.08.2024 до 13.08.2024 - 2500,00 грн та з 14.08.2024 до 20.08.2024- 8500,00, розмір процентів за період із 11.08.2024 до 13.08.2023 складає 112, 50 грн із розрахунку 2500х0,015х3, за період із 13.08.2024 до 20.08.2023 складає 892,50 грн із розрахунку 8500х0,015х7, тобто за період з 11.08.2024 до 20.08.2024 на загальну суму 1005,00 грн (112,50+892,50). За період з 21.08.2024 до 09.12.2024 станом на 15.05.2025 (день відступлення права вимоги) складає 9435,00 грн із розрахунку 8500х0,01х111. Отже, розмір процентів за договором, які підлягають стягненню із відповідача складає 10440,00 грн. У стягненні решти процентів суд відмовляє. Таким чином, заборгованість за кредитним договором № 8176379 від 11.08.2024 становить 15020,00 грн (4580,00 - тіло кредиту, 10440,00 - проценти). Щодо позовних вимог про стягнення боргу за договору позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73591945 від 21.08.2024, то у їх задоволенні суд відмовляє, із таких підстав. Позивач довів, що 21.08.2024 було укладено договір позики № 73591945, за яким ТОВ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перерахувало відповідачеві грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. Проте, відсутні підстави вважати, що позивач набув права вимоги за договором позики № 73591945. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України). Аналіз вказаних норм свідчить, що частина перша статті 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги є виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. У постанові Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті512, статті514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). При цьому відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними. Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13, від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/11177/20). Умовами пункту 1.3 договору факторингу від 28.11.2018 передбачено, що право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно з пунктом 2.1 цього договору, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Із наведеного вище слідує, що вимога на момент укладення договору факторингу мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до [PERSON] на момент\~укладення договору\~факторингу від\~ 14.06.2021 не було, і сторони не могли передбачити, що 21.08.2024\~ цим товариством буде укладено кредитний договір з відповідачем. Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17). При цьому суд зазначає, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу. Суд вважає, що посилання позивача на продовження строку дії договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 додатковими угодами не спростовує необхідності чіткого визначення предмета договору на момент його укладення, адже правочин є чинним лише за умови визначеності його істотних умов, а предмет договору факторингу має бути конкретно визначений. Договір позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73591945 було укладено між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] ем 21.08.2024, тобто після укладення ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не довело порушення його прав з боку відповідача та наявність у нього права звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики № 73591945 від 21.08.2024, який укладений після відступлення ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача договором позики № 73591945 від 21.08.2024 суд відмовляє. Таким чином з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 8176379 від 11.08.2024 у розмірі 15020,00 грн (4580,00 - тіло кредиту, 10440,00 - проценти) та за кредитним договором № 13946-08/2024 від 14.08.2024 у розмірі 15733,00 грн (7000,00 - тіло кредиту та 8733,00 - проценти), тобто 30753,00 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають компенсації витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1318,01 грн (30753х 3028:70652,00).

Outcome: partial