Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-16 00:00:00

В серпні 2023 року позивач ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з [PERSON] (відповідач-1), [PERSON] (відповідач-2), [PERSON] (ВІДПОВІДАЧ -3) заборгованість за спожиті послуги необліковану електричну енергію, яка становить заборгованість за актом про порушення в розмірі 76 840,53 грн, 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі 5 655,23 грн, а всього в розмірі 82 495,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2016 р. [PERSON] є власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , дата державної реєстрації - 21.11.2016 р., номер запису про право власності: 17641215. 28.11.2016 р. між ПАП «Київенерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією відповідно до якого позивач, на платній основі, здійснював постачання електричної енергії в помешкання відповідача-1, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно зазначеного договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. 19.11.2020 р., за адресою відповідача: [ADDRESS] , представниками позивача було виявлено порушення: п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Самовільне підключення виконано зі стоянкових клем в ПРЩ на ПВ 40А і заходило в кв. 50 , дротом АПВ 2х4мм/2». На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення № 04140 від 19.11.2020 р. Акт був підписаний представниками Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Ковальчук С.В., Клименком Н.М. і Нєжинським О.В. та головним інженером КП «Керуюча компанія Подільського району» Музиченком В.П. 12.01.2021 р. проведено засідання комісії по розгляду акту № 04140 від 19.11.2020 р. Комісією прийнято рішення провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення споживачам ПРРЕЕ, згідно з п. 8.4.13 та за формую 8 ПРРЕЕ. Період нарахування з 20.05.2020 - 19.11.2020. Відповідно до проведеного комісією розрахунку всього до сплати, за необліковану спожиту електричну енергію, підлягає 11 539,15 грн. 14.01.2021 р. споживачу направлено лист-повідомлення про наявність заборгованості за актом про порушення № 04140 від 19.11.2020 р. та обов`язок оплатити заборгованість протягом 30-ти днів. 22.02.2022 р. за адресою відповідача: [ADDRESS] , представниками позивача було виявлено порушення: п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи підрозділу (ОСР). Самовільне підключення виконане кабелем ПВС 2х4 мм/2 від клем магістральних мереж ПВ 40А і заходило в кв. 50 ». На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення № 003975 від 22.02.2022 р. Акт був підписаний представниками Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Ковальчук С.В., Клименком Н.М. та головним інженером КП «Керуюча компанія Подільського району» Музиченком В.П. 05.07.2022 р. проведено засідання комісії по розгляду акту № 003975 від 22.02.2022 р. Комісією прийнято рішення провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення споживачам ПРРЕЕ, згідно з п. 8.4.11 та за формую 5 ПРРЕЕ. Період нарахування з 25.01.2022 - 22.02.2022. Відповідно до проведеного комісією розрахунку всього до сплати, за необліковану спожиту електричну енергію, підлягає 5 689,44 грн. 08.03.2023 р. за адресою відповідача: [ADDRESS] , представниками позивача було виявлено порушення: п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи підрозділу (ОСР) з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане кабелем ПВС 3х4 мм/2 від пакетного вимикача ПВП 14-27(40А) до помешкання кв. 50 ». На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення № 003257 від 08.03.2023 р. Акт був підписаний представниками Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Шовковим М.О. і Криваком А.С. та головним інженером КП «Керуюча компанія Подільського району» Музиченком В.П. 20.04.2023 р. проведено засідання комісії по розгляду акту № 003257 від 08.03.2023 р. Комісією прийнято рішення провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення споживачам ПРРЕЕ, згідно з п. 8.4.13 та за формую 8 ПРРЕЕ. Період нарахування з 08.09.2022 - 07.03.2023. Відповідно до проведеного комісією розрахунку всього до сплати, за необліковану спожиту електричну енергію, підлягає 59 611,94 грн. 20.04.2023 р. споживачу направлено лист-повідомлення про наявність заборгованості за актом про порушення № 003257 від 08.03.2023 р. та обов`язок оплатити заборгованість протягом 30-ти днів. Свої зобов`язання відповідач-1 виконує неналежно внаслідок чого заборгованість за спожиту але не обліковану електричну енергію за актами про порушення станом 01.07.2023 р. не сплачено. Оскільки відповідачем не сплачено заборгованість, за необліковану електричну енергію сумою 76 840,53 грн., то у позивача у відповідності до ст. 625 ЦК України існує право нарахування 3% річних та інфляційних втрат (з огляду на сплив 30-денного строку на оплату): 1) акт про порушення № 04140 від 19.11.2020 року (за період з 01.03.2021 по 01.07.2023 рр.) - 4927,53 грн, а саме: 3% річних - 808,06 грн.; інфляційна складова - 4119,48 грн.; 2) акт про порушення № 003975 від 22.02.2022 року за період (з 01.09.2022 по 01.07.2023 рр.) - 727,70 грн, а саме: 3% річних - 141,69 грн.; інфляційна складова -586,01 грн. Станом на 01.07.2023 року сума боргу за спожиту але необліковану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 82 495,76 грн із них: за актом про порушення № 04140 від 19.11.2020 - 16 466,68 грн.; за актом про порушення № 003975 від 22.02.2022 - 6 417,14 грн; за актом про порушення № 003252 від 08.03.2023 - 59 611,94 грн. Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.08.2023 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представником відповідача -1 - адвокатом Ліліцьким Р.В. подано відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи тим, що відповідач -1 - [PERSON] не має доступу та не проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS] . На виконання договору позики та договору іпотеки № 225 укладених між відповідач -1 - [PERSON] та [PERSON] було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] та за відповідачем було зареєстровано право приватної власності на вищевказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 176412115 від 21.11.2016 року. Не погоджуючись з рішенням нотаріуса про звернення стягнення на квартиру, [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення приватного - нотаріуса КМНО м. Київ Войтовського В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.11.2016 року № 32559466 щодо реєстрації за відповідачем-1 права власності на квартиру № 50 , а також просила визнати за нею право власності на зазначене житло за адресою: [ADDRESS] . Відповідач-1 до [PERSON] , а також її доньки [PERSON] , її малолітньої дитини [PERSON] , [PERSON] із самостійним позовом, в якому, з урахуванням уточнень повних вимог, просила визнати зазначених осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності квартирою та виселити з неї зазначених осіб без надання іншого житлового приміщення. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у зв`язку з набуттям нею права власності на предмет іпотеки, яким є спірна квартира, [PERSON] , а також члени її сім`ї втратили право користування житловим приміщенням, на підставі чого підлягають виселенню. Посилаючись на те, що вище зазначені особи не бажають добровільно виселятися із даної квартири, у зв`язку із чим порушуються права відповідача-1, як нового власника, та просила суд усунути перешкоди в реалізації права власності та виселити [PERSON] , [PERSON] , та малолітню дитину [PERSON] , а також [PERSON] з належної відповідачу-1 квартири. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.07.2017 року позови об`єднано в одне провадження. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.12.2020 року у справі № 758/1323/17 позов [PERSON] було задоволено частково. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. про державну реєстрацію права власності від 25.11.2016 року № 9466 за [PERSON] квартири з реєстраційним номером 602289180000, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2002 р., посвідченого 21-ою київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-648. В іншій частині позову відмовлено. В позові [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовлено в повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду. Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 758/323/17 апеляційна скарга відповідача була задоволена частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року скасоване. У задоволенні позову [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію і власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, а також у задоволенні позову відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року по справі №-758/1323/17 касаційна скарга [PERSON] була залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного суду від 22.09.2021 року - без змін. Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги [PERSON] , Верховний Суд виходив з того, що відповідач законно та у встановленому порядку було набуте право власності на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Позов відповідача про виселення вищезазначених осіб також був залишений без задоволення. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про виселення вищезазначених осіб, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що дані особи не дають виселенню без надання іншого житлового приміщення. Таким чином, на даний момент право власності на квартиру, яка була предметом іпотеки належить відповідачу. Правомірність набуття права власності на квартиру підтверджена рішенням Верховного Суду по справі № 758/1323/17, яке набрало законної В свою чергу [PERSON] та [PERSON] , після переходу права власності на гру до Відповідача, продовжили в ній проживати, і відмовились звільняти житлове рішення. Зазначені особи відмовляються надати відповідачу ключі від вхідних дверей квартири, двері квартири не відчиняють та на його поріг не пускають. Через здійснення вказаних перешкод відповідач-1 позбавлена права користування майном передбаченого статтею 317 ЦК України. На даний момент місце проживання [PERSON] та її дітей зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , крім цього вони проживають та користуються належною Відповідачу квартирою без будь-яких на те правових підстав, та відмовляються її звільнити. У зв`язку з чим Подільським районним суду м. Києва розглядаються: 1) спір про визнання незаконної і скасування реєстрації місця проживання та виселення [PERSON] разом з дітьми з належної відповідачу квартири (справа № 758/7584/23); 2) спір до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення (справа № 758/4563/23); 3) спір до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (справа № 758/9166/23). Відповідач-1 ніколи не жила і не користувалась квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а отже ніколи не користувалась комунальними послугами. Крім того, у 2020 р. відповідач подала заяву позивачу на відключення електропостачання за адресою: [ADDRESS] , о/р [NUMBER] , електропостачання було відключено. Проте, дізнавшись, що попередні власники користуються електроенергією відповідач - 1 неодноразово зверталась до позивача із заявами у яких просила позивача про відключення електропостачання за зазначеною адресою, оскільки доступ до житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] відповідач -1 немає, тому споживачем послуг з постачання електроенергії не може бути. Зазначає, що представниками позивача було виявлено порушення та складено відповідні акти № 04140 від 19.11.2020 р., № 003975 від 22.02.2022 р., № 003257 від 08.03.2023 р. Крім того, матеріали справи не містять посадових інструкцій осіб, які склали дані акти про порушення, та акти складені за відсутності відповідача -1. Позивач не повідомив та не залучав відповідача -1 до його складання. Також в матеріалах справи відсутня інформація, що відповідач -1 отримував акт про порушення. Також є не зрозумілим чого був зроблений розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 19.11.2020 р. № 04140. Оскільки, в розрахунку зазначається, що він проводиться згідно з Порядком визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18.07.2019 р. № 1525, проте Постанова від 18.07.2019 р. № 1525 про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» . Зазначеною постановою було добавлено ПРЕЕ нову главу «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил», проте будь якого іншого порядку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ вона не містить. Отже, у матеріалах справи відсутні належні та беззаперечні докази, які підтверджують факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, у зв`язку із визначеним відповідач-1 вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Представником позивача подана відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, які є аналогічними позовній заяві. 22.11.2023 року протокольно здійснено перехід зі спрощеного провадження вищевказаної цивільної справи до загального позовного провадження та залучено до справи співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.05.2024 р. задоволено клопотання представника відповідача 3 - адвоката Дрозд І.В. про витребування доказів та витребувано у ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» інформацію. Представником відповідачів 2,3 - адвокатом Дрозд І.В. подано відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи тим, що 21.11.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Також на даний час власницею вказаної квартири залишається відповідачка-1 - [PERSON] . Водночас, як було зазначено раніше, [PERSON] була колишньою власницею вказаної квартири. На даний час разом з [PERSON] вони проживають у вказаній квартирі. З ними проживають двоє її малолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Як відомо, квартира за вищевказаною адресою була предметом договору іпотеки, проте згодом стала предметом спору в численних судових справах, що виникли між [PERSON] та [PERSON] , зокрема, однією із яких була про виселення [PERSON] та членів її сім`ї із даної квартири. Як вказано самим позивачем, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 22.09.2021 р. у справі № 758/1323/17 підтверджено законність користування квартирою [PERSON] та членів її сім`ї. Зазначає, що відразу ж після переходу права власності на вказану квартиру за [PERSON] , нею укладено договір про користування електричною енергією від 28.11.2016 з ПАТ «КИЇЕНЕРГО» та відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Водночас, як також зазначено у позовній заяві, що відповідно до частини 2 статті 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Також частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Приписами ст. 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та тими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Нормами Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична ба, що купує електричну енергію для власного споживання. Пунктом 6 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Крім того, норма пункту 1 частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначає, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, регулюють взаємовідносини, які виникають час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Зазначає, що [PERSON] (відповідач-1) як власник майна, уклавши ще у 2016 році договір про користування електричною енергією від 28.11.2016 з ПАТ «КИЇЕНЕРГО» персонально взяла на себе обов`язки, зокрема, щодо дотримання вимог договору про користування електричною енергією; оплати спожитої електричної енергію відповідно до умов договору; узгодження з енергопостачальником нових підключень тощо. Також відповідно до вказаного договору установлена відповідальність споживача, зокрема, за прострочення внесення платежів за електричну енергію та за порушення Правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Тобто, як нормами законодавства, так і положеннями договору саме на [PERSON] покладено персональну відповідальність за належне тримання нею майна та сплату комунальних послуг. При цьому, враховуючи ситуацію із судовими справами щодо квартири, саме [PERSON] зобов`язана була належним чином у встановленому порядку визначити в договорі про користування електричною енергією від 28.11.2016 р. інших користувачів квартири, тобто споживачів/субспоживачів електричної енергії. При цьому, слід додати, що неврегулювання даного питання належним чином [PERSON] , призвело до виникнення ситуації, що склалась. Так, зокрема, всі поштові відправлення позивача були направлені хоча і на адресу квартири, проте на ім`я [PERSON] , при цьому відповідачі 2,3 не мають права їх отримати чи забрати в поштовому відділенні, що призвело до неналежного їх повідомлення щодо обставин, викладених у позові. Таким чином, [PERSON] як власник зобов`язана контролювати та періодично перевіряти всі поштові відправлення на її адресу, і в разі виникнення будь-якої ситуації щодо утримання майна, належним чином повідомляти про це користувачів квартири. Крім того, відповідачі -2,3 позбавлені можливості самостійно без згоди власника житла укладати договір про користування електричною енергією або вносити зміни в нього. При цьому позивачем та відповідачем -1 не надано доказів того, що вони зверталися до відповідачів 2,3 з вимогою щодо укладання договору у письмові формі та отримали відмову. Крім того, зазначає що в матеріалах справи відсутні про належне попередження всіх відповідачів, в тому числі відповідачів 2,3 про припинення електричної енергії, що стали підставою для видачі наряду-допуску № 3752 від 28.01.2020 р. для виконання робіт з відключення в електроустановках по об`єкту, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Також відсутні відомості про попередження про припинення електричної енергії електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. Зазначає, що вказані акти не містять підписів споживачів та не зафіксовані факти відмови від підпису, як це передбачено п. 53 ПКЕНН та п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Всі акти та протоколи не можуть вважатися законними з огляду на неповідомлення належним чином споживачів про відключення квартири та незаконне відключення цієї квартири, враховуючи також що всі борги були оплачені, при цьому з 01.01.2019 р. також оплачувалась електроенергія вже ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno). Пунктом 72 постанови Верховного Суду від 14.01.2020 року в справі № 910/17955/17 роз`яснено, що нарахування за недораховану електроенергією е платою за поставлену електричну енергію. Отже, стягнення за актом про порушення є вартістю електричної енергії, яка була фактично спожита, але не врахована засобами обліку. З листа ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno) від 18.04.2024 № 25/4/7/30/12215 вбачається, що в Товаристві за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Заборгованість по особовому рахунку № № [NUMBER] станом на день надання відповіді відсутня (переплата 2 464,16 грн.). Тобто, виходячи з вказаного, позовними вимогами позивача стягується подвійна оплата за електричну енергію, оскільки з 01.01.2019 електроенергія оплачується ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno) і на сьогодні існує переплата в розмірі 2 464,16 грн. Щодо виникнення заборгованості за електричну енергію перед ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», то із вказаного листа ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno) від 18.04.2024 № 25/4/7/30/12215 вбачається, що в результаті здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу, відповідно до пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno) здійснює свою діяльність з 01.01.2019 р. на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, а також з 01.01.2019 р. виконує функції постачальника універсальної послуги на території міста Києва. Постачання електроенергії здійснюється в порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, на умовах договору, укладеного з електропостачальком. Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633,634, 641, 642 Цивільного кодексу України. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, та є однаковими для всіх споживачів. Також в листі зазначено, що відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальнольносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачем. Також як було вказано раніше, що в Товаристві за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Крім того, вказано, що ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno) не здійснює оплат за спожиту електричну енергію ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в тому числі за об`єктом, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Тобто, з 01.01.2019 були автоматично змінені рахунки за оплату спожитої електричної енергії. Водночас, відповідачам 2,3 взагалі не були відомі вказані обставини, тому помилково всі розрахунки з 01.01.2019 велись вже з новим постачальником електричної енергії, у зв`язку з чим навіть утворилась переплата, що підтверджується листом ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno) від 18.04.2024. Тільки у листопаді 2020 року Дар`я дізналась, що всі суми не були оплачені саме позивачу, тому відразу ж як тільки дізналась про це, їх оплатила, що підтверджується також позивачем. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги до відповідачів 2,3 вважаємо необґрунтованими та безпідставними, оскільки власник майна належним чином не врегулював питання споживання електроенергії між позивачем та відповідачами 2,3, що призвело до неналежного повідомлення їх щодо обставин, викладених у позові, та оскільки саме на власника майна покладена персональна відповідальність в силу вимог ст.319, 322 ЦК України за належне утримання майна та належне врегулювання всіх питань, що стосується оплати комунальних послуг по даній квартирі. Також позивачем порушено процедуру попередження всіх споживачів про відключення від квартири електроенергії 28.01.2020 р. Ухвалою від 10.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам. Представники відповідачів 2,3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам. Адвокат Зайцев І.Ю. додав, що позов поданий не до тих осіб. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом становлено, згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО». Таким чином, Товариство є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині праві і обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) ел. мережами, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів виданих та встановлених для ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України та Законом України «Про електроенергетику». Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р., чинні до 11.06.2018 (далі ПКЕЕН), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р., чинні до 11.06.2018 (далі ПКЕЕН), і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією , затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2016 р. [PERSON] є власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , дата державної реєстрації - 21.11.2016 р., номер запису про право власності: 17641215. 28.11.2016 р. між ПАП «Київенерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією відповідно до якого позивач, на платній основі, здійснював постачання електричної енергії в помешкання відповідача-1, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно зазначеного договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною другою ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей або ін.), що засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Відповідно до п.1 Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», визначає відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 3.1.1 ПРРЕ, постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюються за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальним універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Пп. 1.1.2 ПРРЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, або юридичної особи, що купує електричну енергію для власного споживання. Водночас зі змісту інших положень ПРРЕЕ, зокрема з того ж підпункту 1.1.2, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Така ж правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 р. № 3-38гс11, в якій, крім того вказано, що вирішуючи спори, пов`язані з постачанням і використанням електричної енергії, судам слід врахувати те, що дія ПКЕЕ, поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж. Відповідно до пп. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладання договору не допускається. Пп. 5.5.5. ПРРЕЕ, передбачений обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення ПРРЕЕ та умов договору. Пп. 8.2.4. ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до глави 8.4, розділу 8 ПРРЕЕ. Пп. 8.2.5. передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення (далі Акт). Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У пп. 8.2.6.ПРРЕЕ заначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2020 р., за адресою відповідача: [ADDRESS] , представниками позивача було виявлено порушення: п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Самовільне підключення виконано зі стоянкових клем в ПРЩ на ПВ 40А і заходило в кв. 50, дротом АПВ 2х4мм/2». На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення № 04140 від 19.11.2020 р. Акт був підписаний представниками Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Ковальчук С.В., Клименком Н.М. і Нєжинським О.В. та головним інженером КП «Керуюча компанія Подільського району» Музиченком В.П. 12.01.2021 р. проведено засідання комісії по розгляду акту № 04140 від 19.11.2020 р. Комісією прийнято рішення провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення споживачам ПРРЕЕ, згідно з п. 8.4.13 та за формую 8 ПРРЕЕ. Період нарахування з 20.05.2020 - 19.11.2020. Відповідно до проведеного комісією розрахунку всього до сплати, за необліковану спожиту електричну енергію, підлягає 11 539,15 грн. 14.01.2021 р. споживачу направлено лист-повідомлення про наявність заборгованості за актом про порушення № 04140 від 19.11.2020 р. та обов`язок оплатити заборгованість протягом 30-ти днів. Також, 22.02.2022 р. за адресою відповідача: [ADDRESS] , представниками позивача було виявлено порушення: п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи підрозділу (ОСР). Самовільне підключення виконане кабелем ПВС 2х4 мм/2 від клем магістральних мереж ПВ 40А і заходило в кв. 50 ». На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення № 003975 від 22.02.2022 р. Акт був підписаний представниками Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Ковальчук С.В., Клименком Н.М. та головним інженером КП «Керуюча компанія Подільського району» Музиченком В.П. 05.07.2022 р. проведено засідання комісії по розгляду акту № 003975 від 22.02.2022 р. Комісією прийнято рішення провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення споживачам ПРРЕЕ, згідно з п. 8.4.11 та за формую 5 ПРРЕЕ. Період нарахування з 25.01.2022 - 22.02.2022. Відповідно до проведеного комісією розрахунку всього до сплати, за необліковану спожиту електричну енергію, підлягає 5 689,44 грн. Також, 08.03.2023 р. за адресою відповідача: [ADDRESS] , представниками позивача було виявлено порушення: п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи підрозділу (ОСР) з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане кабелем ПВС 3х4 мм/2 від пакетного вимикача ПВП 14-27(40А) до помешкання кв. 50 ». На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення № 003257 від 08.03.2023 р. Акт був підписаний представниками Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Шовковим М.О. і Криваком А.С. та головним інженером КП «Керуюча компанія Подільського району» Музиченком В.П. 20.04.2023 р. проведено засідання комісії по розгляду акту № 003257 від 08.03.2023 р. Комісією прийнято рішення провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення споживачам ПРРЕЕ, згідно з п. 8.4.13 та за формую 8 ПРРЕЕ. Період нарахування з 08.09.2022 - 07.03.2023. Відповідно до проведеного комісією розрахунку всього до сплати, за необліковану спожиту електричну енергію, підлягає 59 611,94 грн. 20.04.2023 р. споживачу направлено лист-повідомлення про наявність заборгованості за актом про порушення № 003257 від 08.03.2023 р. та обов`язок оплатити заборгованість протягом 30-ти днів. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Наявність відносин між сторонами, отже, і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: стягувач надає електричну енергію надсилає боржнику платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків. Пунктом 53 ПКЕНН передбачено, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії. Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності. Таким чином, у зв`язку з неналежним виконання зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 76 840,53 грн, а відтак, ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" просило суд стягнути з відповідачів на його користь також заборгованість за необліковану електричну енергію. Крім того, оскільки відповідачами не сплачено заборгованість, за необліковану електричну енергію сумою 76 840,53 грн., то у позивача у відповідності до ст. 625 ЦК України існує право нарахування 3% річних та інфляційних втрат (з огляду на сплив 30-денного строку на оплату) в розмірі 5 655,23 грн, а саме: 1) акт про порушення № 04140 від 19.11.2020 року (за період з 01.03.2021 по 01.07.2023 рр.) - 4927,53 грн, а саме: 3% річних - 808,06 грн.; інфляційна складова - 4119,48 грн.; 2) акт про порушення № 003975 від 22.02.2022 року за період (з 01.09.2022 по 01.07.2023 рр.) - 727,70 грн, а саме: 3% річних - 141,69 грн.; інфляційна складова -586,01 грн. Станом на 01.07.2023 року сума боргу за спожиту, але необліковану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 82 495,76 грн із них: за актом про порушення № 04140 від 19.11.2020 - 16 466,68 грн.; за актом про порушення № 003975 від 22.02.2022 - 6 417,14 грн; за актом про порушення № 003252 від 08.03.2023 - 59 611,94 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Крім того, [PERSON] була колишньою власницею вказаної квартири за адресою: [ADDRESS] , яка на даний час разом з [PERSON] та двома її малолітніми дітьми - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] проживає у вказаній квартирі. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.12.2020 р. (справа №758/1323/17) позов [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково. Скасувано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію права власності від 25 листопада 2016 року № 32559466 за [PERSON] квартири з реєстраційним номером 602289180000, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2002 р., посвідченого Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-648. Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 22.09.2021 р. апеляційну скаргу [PERSON] , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Цаавою Томазі Лотієвичем, який діє на підставі договору задовольнити частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року скасувано. У задоволені позову [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно та за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , яка діє від себе та як законний представник малолітнього [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовлено повністю. Постановою Верховного суду від 12.04.2022 р. касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14.05.2024 р. (справа № 758/7416/23) у позові [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, [PERSON] , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити. Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 29.01.2025 р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Подільського суду м. Києва від 14 травня 2024 року змінити виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Крім того, постанові зазначено, що перехід права власності на спірну квартиру від [PERSON] до [PERSON] не звужують права малолітнього [PERSON] , зареєстроване місце проживання якого у спірній квартирі з 21.11.2016 р., щодо користування спірним майном, оскільки такий перехід права на майно не позбавляє малолітню дитину користуватися ним. Отже, оспорюване рішення приватного нотаріуса не порушує прав малолітньої дитини. При зверненні стягнення на предмет іпотеки, [PERSON] були дотримані усі вимоги, передбачені правовими нормами та умовами, укладеного договору іпотеки із [PERSON] . Так само, судом апеляційної інстанції, в ході розгляду справи, не встановлено порушень з боку приватного виконавця, у зв`язку із чим, підстав для скасування рішення ПН КМНО Войтовського В.С. про реєстрацію права власності на кв. [ADDRESS] за [PERSON] не має. Дані обставини встановлено судовими рішеннями у справі № 758/1323/17 за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно та за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , яка діє від себе та як законний представник малолітнього [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення. Будь-яких інших доказів, які б стосувались наведених обставин у справі № 758/7416/23 позивачем не подано. Колегія суддів встановила, що при реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки [PERSON] діяла в межах договірних відносин і закону, а тому підстави для задоволення вимог [PERSON] відсутні. Ухвалою від Подільського районного суду міста Києва від 16.05.2025 р. (справа №758/7584/23) прийнято відмову від позову за заявою [PERSON] у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх [PERSON] і [PERSON] , Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та виселення та закрито провадження у справі. Ухвалою від Подільського районного суду міста Києва від 25.09.2025 р. (справа №758/4563/23) прийнято відмову [PERSON] від позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою та закрито провадження у справі. Ухвалою від Подільського районного суду міста Києва від 25.09.2025 р. (справа №758/9166/23) прийнято відмову позивача [PERSON] від позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та закрито провадження у справі. Як вбачається, після переходу права власності на вказану квартиру за [PERSON] , нею укладено договір про користування електричною енергією від 28.11.2016 з ПАТ «КИЇЕНЕРГО» та відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до частини 2 статті 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Приписами ст. 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та тими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Нормами Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична ба, що купує електричну енергію для власного споживання. Пунктом 6 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Крім того, норма пункту 1 частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначає, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, регулюють взаємовідносини, які виникають час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Оскільки, незважаючи на попередження про необхідність сплати заборгованості, свої зобов`язання відповідач-2 та відповідач-3 не виконують, доказів на спростування розрахунку нарахованої суми заборгованості суду не надали, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] . Крім того, в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з [PERSON] відмовити, оскільки відповідач -1 [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживала, та не користувалася послугами Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Зважаючи на те, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість за необліковану електричну енергію, обґрунтованість позовних вимог підтверджується зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та стягнути з [PERSON] (відповідач -2) та [PERSON] (відповідач-3) борг за необліковану електричну енергію, за актами про порушення, а саме: за спожиті послуги необліковану електричну енергію, яка становить заборгованість за актом про порушення в розмірі 76 840,53 грн, 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі 5 655,23 грн, а всього в розмірі 82 495,76 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідач-2 [PERSON] та відповідача -3 [PERSON] на користь позивача судовий збір у сумі 2 684,0 грн, тобто по 1 342,0 грн з кожного. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 509, 526, 638, 642, ЦК України,

Outcome: partial