Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Процесуальні дії у справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість: за Кредитним договором № 8026772 в розмірі 19468,99 грн., з яких: -5708.12 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -8760.87 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 5000,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. за Кредитним договором № LM 611730378 в розмірі 10665,00 грн., з яких: - 3000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою, боргу; - 6165.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 1500, 00 грн. - неустойка Всього просить стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 30133,99 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що між\~відповідачем та\~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» 26.06.2024\~був укладений\~кредитний договір\~№ 8026772 у електронній\~формі.\~За умовами\~вказаного договору,\~відповідач отримав\~грошові кошти\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~та зобов`язалася\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування ним\~на визначених\~договорами умовах.\~Надалі між\~первісним кредитором\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~був укладений\~договір факторингу,\~відповідно до\~яких останньому\~як новому\~кредитору передано\~право грошової\~вимоги до\~боржників за\~кредитними договорами,\~вказаними у\~реєстрі боржників,\~в тому\~числі і\~до відповідача\~у справі\~на суму\~ 19468,99 грн. Також,\~23.07.2024\~між відповідачем\~та ТОВ\~«ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ»\~був укладений\~кредитний договір\~№ LM\~611730378 у електронній\~формі.\~За умовами\~вказаного договору,\~відповідач отримав\~грошові кошти\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~та зобов`язалася\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування ним\~на визначених\~договорами умовах.\~20.03.2024\~між первісним\~кредитором та\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» був\~укладений договір\~факторингу,\~відповідно до\~якого останньому\~як новому\~кредитору передано\~право грошової\~вимоги до\~боржників за\~кредитними договорами,\~вказаними у\~реєстрі боржників,\~в тому\~числі і\~до відповідача\~у справі.\~27.07.2025\~між ТОВ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~був укладений\~договір факторингу,\~відповідно до\~якого останньому\~як новому\~кредитору передано\~право грошової\~вимоги до\~боржників за\~кредитними договорами\~вказаними у\~реєстрі боржників,\~в тому\~числі і\~до відповідача\~у справі\~на суму\~ 10665,00\~грн. Після відступлення права вимоги позивачу відповідач не здійсни жодного платежу ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісних кредиторів, що призвело до виникнення заборгованості у вищевказаному розмірі. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 12.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін. Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений в ухвалі суду строк, відповідач відзив на позов не подав. Також, у встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З огляду на викладене, згідно з положеннями ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи. Дослідивши матеріали справи суд установив, що відповідно до умов Договору №8026772 від 26.06.2025 про надання споживчого кредиту, укладеного у електронній формі між ТОВ «ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] та Додаткової угоди до нього, товариство надало відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. строком на 360 днів до 21.06.2025. Стандартна процентна ставка становить ставка становить 1,5% в день, знижена процентна ставка становить 1,395%. Кредит надається у безготівковій формі на рахунок клієнта з використанням реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Денна процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,5% в день. У випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штрафу розмір 900,00 грн. на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання та у розмірі 200,00 гривень починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання договору. (п. 6.4 Договору). (а. с. 8-21). ТОВ «ПЕЙТЕК» підтвердило ТОВ «АВНТУС Україна» успішне зарахування кредитних коштів у сумі 10000 грн. 26.06.2024 на платіжну картку [NUMBER] , що відбулось на підставі укладеного договору про організацію переказу грошових коштів №190122-1 від 19.01.2022 укладеного між ТОВ «ПЕЙТЕК» підтвердило ТОВ «АВНТУС Україна». (а. с. 22). Відповідно до картки обліку договору, №8026772 від 26.06.2025, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «АВЕНТУС Україна» складає 5708.12 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8760,87 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5000,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Вказана сума заборгованості зазначена з вирахуванням здійснених відповідачем платежів 4291,88 грн. у рахунок погашення основного боргу та 4611,19 грн. у рахунок погашення відсотків. (а. с. 23-26) 15.05.2025 між ТОВ «ФВЕНТУС Україна» та ТОВ «ЄАПБ» був укладений Договір факторингу №15052025 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до [PERSON] за договором №8026772 від 26.06.2025. Заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ЄАПБ» складає 5708,12 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8760,87 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5000,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. (а. с. 27-32). Крім того, 23.07.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії № LM 611730378 у електронній формі, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит вигляді кредитної лінії у сумі кредитного ліміту. Сторони погодили, що товариство надає перший транш за договором у сумі 3000 грн. 23.07.2024. На момент укладення договору та отримання першого траншу відсоткова ставка за договором складає 1,5 % від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним. Сторони погодили, що кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику з використанням реквізитів платіжної картки [NUMBER] . Розділом 12 Договору визначена відповідальність сторін за невиконання умов договору. (а. с. 38-51). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, виконаного ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», заборгованість [PERSON] станом на 11.09.2024 становить 3000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою, боргу; 2250.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1500, 00 грн. нарахована неустойка. (а. с. 52). Відповідно витягу з Договору факторингу №20/0324-01 від 20.03.2024, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», останнє зобов`язалося відступити ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором. (п. 2.1 Договору факторингу). Згідно з п 1.3. Договору право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.(а. с. 54-55) Відповідно до розрахунку заборгованості виконаного ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», заборгованість [PERSON] станом на 27.02.2025 становить 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою, боргу; 6150.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1500. 00 грн. нарахована неустойка. (а. с. 53). Згідно з витягом із Договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025 укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК«ЄАПБ», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язалося відступити позивачу право вимоги до боржників за кредитними договорами зазначеними у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором. (п. 2.1 Договору факторингу). Зазначений договір не підписаний представником ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».(а. с. 56-57). Згідно з витягом з реєстру прав вимог №1 від 27.02.2025 заборгованість [PERSON] за договором № LM 611730378 від 23.07.2024 складає 10665,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою, боргу; 6165,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1500, 00 грн. нарахована неустойка. (а. с. 59). Також, до позовної заяви долучена Платіжна інструкція №22465 від 03.03.2025, згідно з якою ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» грошові кошти у сумі 5027029,29 грн. у якості плати за відступлення прав вимоги згідного договору факторингу№27/0225-01 від 27.02.2025, Реєстр прав вимоги №2 від 27.02.2025. (а. с. 58) Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Вищевказані кредитні договори укладені в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечать приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч. 1 ст.\~638ЦК\~України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до ст.629\~ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Приписами ст.1077ЦК\~України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п.1 ч.1 ст.512ЦК\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516ЦК\~України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із статтею 1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Щодо Договору №8026772 від 26.06.2024 про надання споживчого кредиту. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки, вони підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. [PERSON] всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не надав до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення від погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ч. 1, 3 ст.549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 1 ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та\~перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента\~України №\~64/2022\~від 24\~лютого 2022\~року «Про\~введення воєнного\~стану в\~Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений та триває. З огляду на викладене стягнення неустойки у розмірі 5000 грн. за Договором №8026772 від 26.06.2025 про надання споживчого кредиту у період дії воєнного стану не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Щодо Договору кредитної лінії № LM 611730378 від 23.07.2024. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку\~України від\~04липня\~2018\~року №75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Проте,\~позивач не\~надав первинних\~документів,\~на підтвердження\~перерахування грошових\~коштів відповідачу\~за Договором\~ кредитної лінії № LM 611730378 від 23.07.2024. Розрахунки заборгованості за вказаними договорами, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами наявності заборгованості [PERSON] . Інформація вказана у розрахунках заборгованості, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не може бути прийнята як достовірна, а вказані розрахунки не є належними доказами наявності заборгованості у зазначеному розмірі. Також, аналіз ст. 1077, 512, 514, 1078 ЦК України вказує на те, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки, його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/868/17 від 18.10.2018 у справі №910/11965/16. Позивач зазначає,\~що на\~підставі Договору\~факторингу №20/0324-01\~від 20.03.2024,\~укладеного між\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» та\~ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ\~КРЕДИТИ»,\~останнє отримало\~право вимоги\~до відповідача\~за Договором\~ кредитної лінії № LM 611730378 від 23.07.2024. Проте,\~Договір кредитної лінії\~№ LM\~611730378\~від 23.07.2024 укладений пізніше ніж сам договір факторингу №20/0324-01 від 20.03.2024. Право вимоги до [PERSON] за цими договором не існувало на момент укладення договору факторингу від 20.03.2024. Крім того, наданий до суду витяг із вказаного договору факторингу не містить підпису представника ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Предметом вказаного договору факторингу №20/0324-01 від 20.03.2024 є відступлення права вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, які фактор зобов`язується прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором. (п. 2.1 Договору факторингу). Водночас позивач не надав суду реєстру прав вимоги, до вказаного договору, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості переконатися, що до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Ураховуючи вищевикладене,\~суд вважає,\~що надані\~позивачем докази\~не є\~належними доказами\~на підтвердження\~обставин переходу\~від ТОВ\~«ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ»\~до \~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС»,\~а в\~подальшому від\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» до\~позивача,\~права вимоги\~до боржника\~ [PERSON] \~за Договором\~ кредитної лінії № LM 611730378 від 23.07.2024. Частиною 1 ст.13\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами ч. 2 ст.\~43\~ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до ч. 1, 2 ст.77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України). Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7, ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, всупереч вимогам ст. 12, 81\~ЦПК України позивач\~не довів\~належними,\~допустимими,\~достовірними та\~достатніми доказами\~наявність підстав\~для стягнення\~з відповідача\~заборгованості за\~Договором кредитної лінії № LM 611730378 від 23.07.2024. Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до часткового задоволення, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за Договором №8026772 від 26.06.2024 про надання споживчого кредиту у розмірі 14468.99 грн., з яких 5708,12 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8760,87 грн. - заборгованість за відсоткам. Згідно зі ст.141 ЦПК України, з огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволений на 48%) у сумі 1453,44 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial