Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-09 00:00:00

Представник ПрАТ\~«СУМБУД» звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом до\~ТОВ «ІБК»\~Гідросфера»,\~ [PERSON] \~та свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та ТОВ «ІБК» Гідросфера» укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 05 червня 2019 року № 7, за умовами якого позивач продає, а відповідач ТОВ «ІБК» Гідросфера» придбає майнові права на приміщення № 97а за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, корпус 22/1 за ціною 433440, 00 грн. в строк до 30 березня 2020 року. Сплата грошових коштів проводиться в національній валюті України, шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця або внесенням готівки. Майнові права полягають у праві набути право власності на приміщення після введення в експлуатацію будинку та оформити відповідні правовстановлюючі документи. В подальшому між позивачем та відповідачами укладено договір відступлення права вимоги від 14 січня 2020 року № 5, за умовами якого ТОВ «ІБК «Гідросфера» відступає право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав від 5 червня 2019 року № 7 на користь [PERSON] . Укладення договору відступлення права вимоги від 14 січня 2020 року № 5 ґрунтується на тих обставинах, що 14 січня 2020 року між позивачем та ТОВ «ІБК «Гідросфера» складений протокол взаєморозрахунків від 14 січня 2020 року № 14/01-20, за умовами якого грошове зобов`язання ТОВ «ІБК «Гідросфера» за договором купівлі-продажу майнових прав від 5 червня 2019 року № 7 в розмірі 433440,00 грн. припинено шляхом заліку зустрічного грошового зобов`язання позивача перед ТОВ «ІБК «Гідросфера» за договором поставки від 10 грудня 2015 року № 23/02-01/2016. Проте, за даними бухгалтерського обліку позивача на момент складення протоколу взаємозаліку, а саме станом на 14 січня 2020 року, у позивача не було грошових зобов`язань перед ТОВ «ІБК «Гідросфера» за договором поставки від 10 грудня 2015 року № 23/02-01/2016, тому вказаний протокол не може бути використаний в якості первинного документу, на підставі якого припинено грошове зобов`язання ТОВ «ІБК «Гідросфера» за договором купівлі-продажу майнових прав від 5 червня 2019 року №7. Внаслідок укладення договору відступлення права вимоги від 14 січня 2020 року № 5 на підставі ст. 512 Цивільного кодексу України [PERSON] набула статус сторони (Покупця) за договором купівлі-продажу майнових прав від 5 червня 2019 року № 7, а ТОВ «ІБК «Гідросфера» вибуло із зобов`язання. В свою чергу між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 14 січня 2020 року № 24, за умовами якого позивач продає, а [PERSON] придбає майнові права на приміщення № 97а за адресом [ADDRESS] за ціною 433440,00 грн. в строк до 15 січня 2020 року. На момент подання позову позивач не отримав від відповідачів грошові кошти в сумі 433440,00 грн. у передбачений зобов`язанням строк, що спричинило виникнення грошової заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «ІБК «Гідросфера» на користь ПрАТ «СУМБУД» грошову заборгованість за майнові права на приміщення № 97 а, розташоване за адресою: [ADDRESS] в розмірі 433440,00 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2023 року вказану справу направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2023 року передано справу до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначенням розгляду справи на 08 лютого 2024 року, об год. 00 хв. 08 лютого 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 09 квітня 2024 року, об 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою учасників справи. 08 квітня 2024 року від представника ТОВ «ІБДК» Гідоросфера» надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, щопозивач вважає, що ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» має грошову заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав № 7 від 05 червня 2019 року в сумі 433440,00 грн., предметом якого є майнові права на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 97а, в будинку [ADDRESS] , загальною площею 67,66 кв. м. Такі твердження Позивача є хибними, оскільки на момент звернення Позивача з позовом до суду, Відповідач ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» не є стороною договору купівлі-продажу майнових прав № 7 від 05 червня 2019 року. Відповідні докази щодо заміни сторони в цьому договорі подані безпосередньо Позивачем разом з позовною заявою. У відповідності до частини 2 статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Оскільки між Позивачем та Відповідачем ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» відсутні договірні відносини, як наслідок, відсутні і підстави для виникнення зобов`язань, тому вимоги позивача про виконання зобов`язання Відповідачкою є безпідставними. Крім того, заявляючи позов про стягнення боргу в солідарному порядку, Позивач не надав доказів виникнення солідарного обов`язку. У відповідності до статті 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Позивачем не наведена норма закону, на підставі якої виник, на його думку, солідарний обов`язок Відповідачів. Також Позивач не зазначає на підставі якого договору виник, на його думку, солідарний обов`язок Відповідачів. Стосовно наданих позивачем доказів, просить суд звернути увагу, що за змістом договору відступлення права вимоги № 5 від 14 січня 2020 рокупозивач по справі - АТ «СУМБУД» є Боржником, а не Кредитором. Цим договором передбачено відступлення Відповідачем ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» Відповідачці [PERSON] прав по договору купівлі-продажу майнових прав № 7 від 05 червня 2019 року, а саме: відступлене право вимоги на майнові права на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 97а, в будинку [ADDRESS] . У відповідності до статті 517 ЦК України (щодо передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права), Відповідач ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» передав всі документи, що засвідчували його права, як кредитора, по договору купівлі-продажу майнових прав № 7 від 05 червня 2019 року, новому кредитору [PERSON] , про що зазначено в п.4 договору відступлення права вимоги № 5 від 14 січня 2020 року. Зі змісту доданих Позивачем до позову протоколу взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» № 14/01-20 від 14 січня 2020 року та договору купівлі-продажу майнових прав № 7 від 05 червня 2019 року вбачається, що докази переходу до Відповідача [PERSON] прав у зобов`язанні були надані боржнику - АТ «СУМБУД», яке є Позивачем по справі. Посилання на відсутність відповідних записів в регістрах бухгалтерського обліку Позивача, як на доказ невиконання перед ним зобов`язання, є безпідставними, оскільки: - по-перше - з доданого Позивачем в якості доказу висновку експерта, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи за адвокатським запитом в кримінальній справі, в бухгалтерському обліку Позивача відображена господарська операція щодо проведення розрахунків між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» на підставі первинного документу - протоколу взаєморозрахунків № 14/01-20 від 14 січня 2020 року. - по-друге - у відповідності до статті 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку. Враховуючи вищевикладене, факт проведення розрахунку з Позивачем, підтверджений первинним документом (а саме протоколом взаєморозрахунків № 14/01-20 від 14 січня 2020 року), а неналежне відображення чи невідображення в регістрах бухгалтерського обліку Позивача операції щодо проведення розрахунку, не надає Позивачу права вимагати здійснення оплати повторно. Також, просить суд звернути увагу, що Позивачем, в якості доказу по справі, наданий висновок експерта, складений за результатами проведення судової економічної експертизи за адвокатським запитом в кримінальній справі. Посилаючись на висновок експерта Позивач зазначає про відсутність боргу перед ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» і як наслідок неможливість заліку зустрічних вимог, оформленого протоколом взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» № 14/01-20 від 14 січня 2020 року. При цьому зі змісту висновку експерта вбачається, що наявність/відсутність боргу позивача перед ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» розрахована експертом станом на кінець відповідного фінансового року, а не на дату складання відповідного протоколу взаємозаліку, тому твердження Позивача про наявність у справі доказів щодо відсутності його заборгованості перед ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» саме на момент складення протоколу взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» № 14/01-20 від 14 січня 2020 року є хибними. Також просить суд звернути увагу, що між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2021 року складався акт звірки, у відповідності до якого станом на 31 грудня 2021 року заборгованість Позивача перед ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» складає 6114286,40 гривень. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю (а.с. 82-83). 09 квітня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 03 липня 2024 року, 14 год. 00 хв. у зв`язку клопотанням представника позивача про відкладення та у зв`язку неявкою відповідачки., відсутністю відомостей про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. 03 липня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 26 вересня 2024 року, 13 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою відповідачки [PERSON] 26 вересня 2024 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області, справа не слухалась та відкладена до 25 грудня 2024 року, 15 год. 00 хв. 25 грудня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 06 березня 2025 року, 15 год. 00 хв. для надання можливості ознайомитися представнику позивача з додатковими поясненнями [PERSON] 30 грудня 2024 року від відповідачки [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що за відступлення права вимоги вона здійснила оплату на користь ТОВ «ІБК «Гідросфера» в сумі 433440,00 грн., у т.ч. ПДВ 72240, 00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 14 січня 2020 року № 65. З урахуванням викладеного вона набула право вимагати від боржника ПАТ «СУМБУД» належного виконання обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 7 від 05 червня 2019 року. З метою отримання у власність приміщення, вона звернулась до суду з позовом до ПАТ «Сумбуд» про зобов`язання передати нежитлове приміщення № 97 а загальною площею 60,02 кв. м. розташованого у багатоповерховому будинку по [ADDRESS] . Майнові права на приміщення [ADDRESS] на момент складення договору № 5 відступлення права вимоги від 14 січня 2020 року між ПАТ «Сумбуд», ТОВ «ІБК«ГІДРОСФЕРА» та нею не є оплаченими з боку ТОВ «ІБК«ГІДРОСФЕРА». Відповідно до викладеного вона оплатила 433440,00 грн. у т.ч. ПДВ 72240,00грн. на користь ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» за неіснуюче право вимоги ПАТ «Сумбуд», що спричинило відсутність підстав для отримання приміщення у власність [PERSON] . Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позову про стягнення з неї грошової заборгованості за майнові права на приміщення [ADDRESS] в розмірі 433440,00 грн., оскільки ці кошти були сплачені нею на користь ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» за прибутковим касовим ордером від 14 січня 2020 року № 65. З урахуванням викладеного, вважає, що грошову заборгованість за приміщення [ADDRESS] в розмірі 433400, 00 грн. слід стягнути з ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» (а.с.145-146). 06 березня 2025 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області, справа не слухалась та відкладена до 17 червня 2025 року, 15 год. 00 хв 17 червня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 30 вересня 2025 року, 15 год.00 хв. у зв`язкуз клопотанням представника позивача про відкладення. В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов не визнає, просить врахувати раніше подані нею письмові пояснення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час судового розгляду встановлено, що\~05 червня 2019 року між ПАТ «СУМБУД» та ТОВ «ІБК» Гідросфера» укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 7. Предметом за цим договором є майнові права на приміщення № 97а за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до пункту 4.1 передбачено, що ціна майнових прав на об`єкт нерухомості на дату укладення даного договору складає 1476792,00 грн, у т.ч. ПДВ 246132,00 грн. Відповідно до пункту 4.2 вказаного Договору, сплата грошових коштів, зазначених у п. 4.1 договору проводиться покупцем в національній валюті України, шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця або внесенням готівки або внесенням готівки в строк до 30 березня 2020 року. Як передбачено пунктами 6.2 зазначеного договору, у разі несплати [PERSON] прав на Об`єкт нерухомості згідно п.п. 4.1, 4.2. Договору, а також в інших випадках передбачених Договором, цей Договір підлягає розірванню в односторонньому порядку Продавцем, шляхом направлення Покупцю письмового повідомлення, а Сторони з цього моменту є не зв`язаними взаємними зобов`язаннями щодо продажу майнових прав та передачі Об`єкта нерухомості. При цьому Продавець повертає Покупцю на його банківський рахунок раніше фактично отримані грошові кошти з утриманням 4,1%, в строк 30 банківських днів з дати направлення Покупцю повідомлення про розірвання цього Договору (а.с.6-10). 14 січня 2020 року між ТОВ «ІБК» Гідросфера» та АТ «Сумбуд» складено протокол № 14/01-20 взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК «Гідросфера» та АТ «Сумбуд», яким сторони погодили припинення зобов`язання ТОВ «ІБК» «Гідросфера» по Договору купівлі-продажу майнових прав № 7 на нежитлове приміщення № 97а за адресою: [ADDRESS] , укладеного 05 червня 2019 року перед АТ «Сумбуд», на суму 433440,00 грн. (а.с. 12). Разом з тим, 14 січня 2020 року між ПрАТ «Сумбуд», ТОВ «ІБК» Гідросфера» (Сторона 1) та [PERSON] (Сторона 2) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до Сторони-2 переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків Боржника, втому числі кошти сплачені Стороною-1 зараховуються як внесок Сторони-2 в сумі 433440,00 грн., в т.ч. ПДВ 72240,00 грн.(п.6 Договору) (а.с. 13-22,155). 14 січня 2020 року між ПАТ «Сумбуд» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 24, відповідно до умов якого (п.2.1) Продавець продає, а покупець придбаває майнові права на Об`єкт нерухомості будівництва за адресою: [ADDRESS] за ціною 433440,00 грн. в строк до 15 січня 2020 року (а.с. 23, 152-154). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 04 серпня 2023 року № 2.8 за адвокатським запитом по кримінальному провадженню №12021200480002794, який складено для подання органам досудового розслідування та до суду, висновки Акту внутрішнього комплексного аудиту окремих видів діяльності АТ «Сумбуд» за період 2015-2021 роки, складеного 28.02.2023 робочою комісією та затвердженого 02.03.2023 директором АТ «Сумбуд», документально підтверджуються. В бухгалтерському обліку АТ «Сумбуд» по контрагенту ТОВ «ІБК» «Гідросфера»: - безнадійну заборгованість щодо якої строк позовної давності минув в розмірі 11 233 520.14 грн. /Одинадцять мільйонів двісті тридцять три тисячі п`ятсот двадцять тисяч 14 коп./ списано за рахунок господарської діяльності підприємства та обліковано як збитки для спостереження за можливістю їх стягнення; - поточну заборгованість у розмірі 2 242 265,72 грн. /Два мільйони двісті сорок дві тисячі двісті шістдесят п`ять грн. 72 коп. \~ \~ \~ \~залишено в обліку підприємства для боржника ТОВ «ІБК`Гідросфера» (а.с. 24-35). Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року в справі № 465/5980/17 (провадження№ 61-1178св20)). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18)). У статті 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом частин першої та третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Предметом\~договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом\~(див. постанови Верховного Суду від\~29 травня 2024 року\~у\~справі\~№ 135/1283/22\~(провадження № 61-18590св23), від\~10 квітня 2024 року у справі № 135/203/23(провадження№ 61-18733св23), від 10 січня 2024 року у справі № 295/13441/19 (провадження № 61-5839св22) та ін.). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (див. постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18)). У частині першій, шостій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з матеріалів справи, у пункті 4.2 укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» договору купівлі-продажу майнових прав від 05 червня 2019 року № 7 передбачено, що сплата грошових коштів, зазначених у п. 4.1 договору проводиться покупцем в національній валюті України, шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця або внесенням готівки або іншим шляхом згідно законодавства України в строк до 30 березня 2020 року. Водночас, у пунктах 6, 7, 8 укладеного між ПрАТ «Сумбуд», ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та [PERSON] тристороннього договору відступлення права вимоги від 14 січня 2020 року сторони погодили, що до [PERSON] переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків АТ «Сумбуд», в тому числі кошти сплачені ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» зараховуються як внесок [PERSON] в сумі 433440,00 грн., у т.ч. ПДВ 72240,00 грн. Після виконання всіх зобов`язань пов`язаних з цим договором [PERSON] зобов`язується компенсувати ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» вартість майнових прав в сумі 433440,00 грн. у т.ч. ПДВ 72240,00 грн після чого ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» втрачає майнові права на нежитлове приміщення № 97а згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 7 від 05 червня 2019 року укладеного між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» і ПАТ «Сумбуд». Таким чином, за умовами тристороннього договору відступлення права вимоги від 14 січня 2020 року, стороною за яким було, у тому числі і ПрАТ «Сумбуд», у відповідачки [PERSON] виник обов`язок щодо сплати вартості майнових прав саме ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» в якості компенсації сплаченого ним внеску у сумі 433440,00 грн., у т.ч. ПДВ 72240,00 грн. У зв`язку із зазначеним, необґрунтованими є доводи позивача про те, що від [PERSON] грошові кошти за договором купівлі-продажу майнових прав від 14 січня 2020 року № 24 на банківські рахунки та в касу підприємства не надходили, оскільки у відповідачки виник обов`язок зі сплати грошових коштів саме ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», яке відступило їй право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 7 від 05 червня 2019 року. Позивач ПрАТ «Сумбуд», як сторона тристороннього договору відступлення права вимоги від 14 січня 2020 року, підписуючи цей договір, підтвердив відсутність у нього заперечень щодо визначеного сторонами порядку оплати вартості майнових прав. Посилання позивача на те, що від ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» грошові кошти на поточні рахунки та до каси підприємства не надходили, не можуть слугувати підставою для стягнення грошових коштів з відповідачки, ураховуючи, що у останньої виник обов`язок зі сплати грошових коштів саме ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» внаслідок відступлення ним відповідачці права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав. До того ж, заявлені позовні вимоги призведуть до подвійного стягнення грошових коштів з відповідачки, що суперечить принципам розумності та добросовісної поведінки сторін договору. Звертаючись з позовними вимогами до ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» позивач обґрунтовував їх тим, що від цього відповідача не надходили грошові кошти за протоколом взаєморозрахунків від 14 січня 2020 року. В той же час, зі змісту договору №5 відступлення прав вимоги від 14 січня 2020 року вбачається, що [PERSON] стала кредитором за договором купівлі-продажу майнових прав № 7 від 05 червня 2019 року, укладеним між позивачем та ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», а за п. 5 цього правочину позивач, підписуючи даний договір, підтверджує відсутність заперечень проти вимог нового кредитора та погоджується із заміною кредитора по договору купівлі-продажу майнових прав № 7 від 05 червня 2019 року. За таких обставин під час судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували на наявність у відповідачів обов`язку по сплаті на користь позивача грошових коштів, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за майнові права на приміщення № 97а за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, корпус 22/1 за ціною 433440, 00 грн. не можуть бути задоволені. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з його необґрунтованістю. Оскільки в позові відмовлено, тому відсутні підстави для відшкодування позивачу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed