Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-12 00:00:00

26.08.2025 позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову вказано, 14.11.2022 між ПРАТ "СК "ПРОВІДНА" (далі - позивач) та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6782869/1050/22 (надалі - Договір страхування). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «FORD FOCUS» АА169700 (надалі - застрахований автомобіль). 22.12.2022 о 08 год. 50 хв. на а/д М-06 21 км. відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля марки «FORD FOCUS» д/н [NUMBER] та транспортного засобу марки «RENAULT» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (надалі - відповідач). Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2023. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦП К України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ці самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «FORD FOCUS» д/н [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ, проведено його первинний огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та ФОП [PERSON] складено рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП застрахованого автомобіля складає 104284,30 грн (без ПДВ) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~18.01.2023 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено розрахунок суми матеріального збитку та24.01.2023 Страховий акт по справі №2300388252 на суму 104284,30 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25.01.2023 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО (ФОП [PERSON] ) для ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 104284,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 004539 від 25.01.2023. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача, [PERSON] була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу №АТ 1837515, позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою на виплату страхового відшкодування. Проте,\~заяву позивача\~було задоволено\~частково,\~а саме\~на суму\~55123,67\~грн,\~що підтверджується\~витягом з\~виписки по\~рахунку позивача. Зазначена\~сума виплачена\~AT\~«СГ «ТАС»\~з урахуванням\~коефіцієнту зносу\~замінених складових\~згідно Методики\~товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів відповідно\~до ст.\~29\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів».\~ А отже, сума, що залишилася невиплаченою на користь позивача, склала 49160,63 грн. Відповідно ст.\~9\~ЗУ «Про\~страхування» «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування». Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому, оскільки збиток позивача складає 104284,3 грн, а вимоги позивача страховою компанією відповідача задоволено лише на суму 55123,67 грн, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача різницю в сумі 49160,63 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 07.06.2023 відкрито провадження в справі за та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~ 26.03.2023 відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що автомобіль, на якому він скоїв ДТП, належить для ФОП [PERSON] , з якою він перебував у трудових відносинах. Відповідно до Постанови Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної відповідальності в силу трудових відносин з володільцем цього джерела. Тому вимоги позову не визнає і просить позов залишити без задоволення. 17.07.2023 представник позивач подала клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачки [PERSON] . Ухвалою суду від 09.08.2023 до участі у справі залучено відповідачку [PERSON] , постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04.09.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 02.10.2025 представник відповідача адвокат Кушнірук В.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №935/2676/23 за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати. У зв`язку з цим просить провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №935/2676/23. 02.10.2025 аналогічне клопотання подала також і відповідачка [PERSON] . Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 04.10.2025 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №935/2676/23 за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати. 29.08.2025 ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області провадження у справі поновлено у зв`язку з тим, що рішенням суду у справі №935/2676/23 за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати набрало законної сили. В судове засідання представниця позивача не з`явилась, подала заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи у її відсутності., позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилась,\~надала заяву,\~в якій\~вказала,\~що Постановою\~Житомирського апеляційного\~суду від\~25.02.2025\~у справі\~№935/2676/23\~залишено без\~змін рішення\~Коростишівського районного\~суду Житомирської\~області \~від 26.04.2024,\~яким в\~задоволенні позову\~ [PERSON] \~до неї,\~ФОП [PERSON] ,\~про встановлення\~факту трудових\~відносин та\~стягнення заробітної\~плати відмовлено,\~у зв`язку\~з чим\~ просить\~закрити провадження\~у справі\~в частині\~вимог до\~неї. \~ \~ \~ \~За зареєстрованим місцем проживання для відповідача [PERSON] судом направлено судову повістку, однак, згідно з відміткою відділення Укрпошти від 05.09.2025, адресат відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з чим конверт із вкладенням повернуто суду, але згідно з положеннями п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України, вважається врученим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Полонського районного суду Хмельницької області не надходило. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ПАТ «СГ «ТАС», належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився. Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог\~статей 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved