Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~стислий виклад позиції позивача. Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача,\~зазначивши,\~що 25.05.2023\~між ним\~та відповідачем\~укладено кредитний\~договір \~ №25.05.2023-1000002797,\~відповідно до\~умов якого\~відповідачу надано\~кредит у\~розмірі 6000\~грн.,\~строком на\~56\~днів з\~дати його\~надання,\~а саме\~до 19.07.2023.\~ТОВ «Споживчий\~центр» свої\~зобов`язання за\~договором виконало\~в повному\~обсязі,\~в свою\~чергу відповідач\~свої зобов`язання\~за договором\~належним чином\~не виконує,\~у зв`язку\~з чим\~утворилась заборгованість\~у розмірі\~11687,91\~грн.,\~ яку\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача,\~а також\~понесені судові\~витрати за\~сплати судового\~збору у\~розмірі 2422,40\~грн. \~ \~ \~ \~Позиції учасників судового провадження. У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві суду не надав \~ \~ \~ \~Позивач свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи, у разі неявки відповідача просить справу розглядати за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався про дату та час судового засідання шляхом розміщення оголошення на сайті. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.30). Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року розгляд справи відкладено для повторного виклику відповідача (а.с.39). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивач зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 25.05.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферта) №25.05.2023-1000002797, відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 6000,00 грн, строком на 56 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 19.07.2023. Процентна ставка «Економ»- фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,2% за 1 день користування кредитом застосовується протягом першого чергового періоду та протягом періоду «Економ» Ставка «Стандарт» у розмірі 1,5% за один день кредиту застосовується протягом цсього строку кредиту, окрім першого чергового періоду, окрім першого періоду «Економ». Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 900 грн. Договір підписано одноразовим ідентифікатором А159 (а.с. 13-22). На виконання умов договору відповідачу 22.07.2024 надано кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн шляхом перерахунку на його банківський рахунок, за допомогою системи електронного переказу LIQPAY (а.с.12). Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №25.05.2023-1000002797 від 25.05.2023 у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 11687,91 грн, що складається із: основного боргу 6000 грн; 4787,91 грн проценти; 900,00 грн комісія (а.с. 11). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію»(далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 527 ЦК України). Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно з частиною першою статті 530 ЦК України. Положенням статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Положенням статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «Споживчий центр» виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування. Оцінивши надані у справі докази, суд вважає доведеними факт укладення Договору між ТОВ «Споживчий центр і відповідачем та факт отримання відповідачем кредитних коштів належними, достовірними та допустимими доказами. За вказаних обставин, з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11687,91 гривень підлягає задоволенню. Судові витрати. Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» суд задоволено, відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 гривень сплаченого судового збору. (а.с. 5).

Outcome: approved